Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 #3 no exactamente. Una reducción de salarios afecta a tan solo una parte de la población por lo q se polariza la riqueza, no se resuelve el problema.
Y una devaluación afecta a TODA la población, también a la deuda, por lo q el poder adquisitivo no se merma tanto, reactivandose el mercado interno, q con bajada de salarios no.
Es una diferencia muyyy grande
Y una devaluación afecta a TODA la población, también a la deuda, por lo q el poder adquisitivo no se merma tanto, reactivandose el mercado interno, q con bajada de salarios no.
Es una diferencia muyyy grande
#15:
Y quien quiere crear empleos??.? ... Es mucho mejor tener un ejercito de reserva en la plaza del pueblo esperando que venga el señorito a contratar, cada vez por menos hasta llegar a solo por la comida.... Mientras ellos se lo llevan crudo a paraísos fiscales... Es una guerra y van ganado,...
#6:
Si baja el poder adquisitivo, generas destrucción de empleo, efecto domino del descenso del consumo.
Para crear empleo en un país hay que generar desarrollo sostenible y no especulativo.
Para crear empleo en un país hay que generar desarrollo sostenible y no especulativo.
#21:
#19 La primera reducción de jornada que hay que aplicar es la que va de las horas reales a las que marca el contrato, y esa reducción no conlleva reducción de salario.
Por otra parte, si luego bajas la jornada laboral de 40 horas a 35 y le bajas a todo el mundo el sueldo un 12,5%, si bien eso se nota de forma inmediata. AL día siguiente volvemos a la oferta y la demanda, solo que con más necesidad de personal. A la larga podría verse corregida una parte de la bajada por el efecto de reducir el número de gente en paro y con ello el argumento de hay otro esperando por tu trabajo si no estás contento con el sueldo.
Creo que si a todos nos bajan el sueldo un 12,5%, nos dan 5 horas libres y se crea un empleo por cada 8 trabajadores (otra cosa es que eso se cumpla) salimos todos ganando. AL fin y al cabo ahora mismo muchos de los que están trabajando gastan ese 12,5% en ayudar a algún pariente que no tiene trabajo.
Y total, si no se arregla lo del paro los salarios bajarán igual.
Por otra parte, si luego bajas la jornada laboral de 40 horas a 35 y le bajas a todo el mundo el sueldo un 12,5%, si bien eso se nota de forma inmediata. AL día siguiente volvemos a la oferta y la demanda, solo que con más necesidad de personal. A la larga podría verse corregida una parte de la bajada por el efecto de reducir el número de gente en paro y con ello el argumento de hay otro esperando por tu trabajo si no estás contento con el sueldo.
Creo que si a todos nos bajan el sueldo un 12,5%, nos dan 5 horas libres y se crea un empleo por cada 8 trabajadores (otra cosa es que eso se cumpla) salimos todos ganando. AL fin y al cabo ahora mismo muchos de los que están trabajando gastan ese 12,5% en ayudar a algún pariente que no tiene trabajo.
Y total, si no se arregla lo del paro los salarios bajarán igual.
#24:
#2 Antes, con la devaluación, lo que había era una pérdida radical de riqueza del país. Ahora, por suerte, como tenemos la moneda ligada a la alemana y los alemanes no van a consentir que se empobrezca todo el país, ya no se devalúa. En las crisis anteriores se saldaba devaluando a todos los trabajadores, por poner la última, un 30%. En esta se pierde una riqueza de ¿ el 4% ? Lo de que consumimos producto nacional no casa bien en una economía basada en el petróleo y que lo importa todo. Cuando sube el petróleo sube todo y con las devaluaciones sube sí o sí.
#3 devaluación interna es bajar salarios, precios, impuestos y beneficios empresariales. Aquí han bajado salarios y ha subido el resto. No es devaluación interna, es empobrecimiento de los trabajadores por cuenta ajena y mejora de renta en impuestos y beneficios empresariales. Mira si quieres las estadśiticas oficiales, que se detalla y cuantifica.
#5 Dudoso. Si tengo una fábrica y hay una devaluación, la fábrica sigue valiendo lo mismo (más inflación); o incluso más porque ahora los costes de producción son menores por lo que los beneficios que produce mayores. En cambio si vivo al día con un sueldo y la devaluación hace que suba todo un 30%, me envían a la pobreza.
#11 La producción local tiene insumos importados. Los intermediarios siempre están a salvo, con subir el precio les vale.
#16 ¿ renovables no vale ?
#3 devaluación interna es bajar salarios, precios, impuestos y beneficios empresariales. Aquí han bajado salarios y ha subido el resto. No es devaluación interna, es empobrecimiento de los trabajadores por cuenta ajena y mejora de renta en impuestos y beneficios empresariales. Mira si quieres las estadśiticas oficiales, que se detalla y cuantifica.
#5 Dudoso. Si tengo una fábrica y hay una devaluación, la fábrica sigue valiendo lo mismo (más inflación); o incluso más porque ahora los costes de producción son menores por lo que los beneficios que produce mayores. En cambio si vivo al día con un sueldo y la devaluación hace que suba todo un 30%, me envían a la pobreza.
#11 La producción local tiene insumos importados. Los intermediarios siempre están a salvo, con subir el precio les vale.
#16 ¿ renovables no vale ?
#2:
No es tan obvio y no digo que no sea cierta, pero los argumentos basados en hechos históricos tienen una validez limitada, los tiempos cambian. En crisis anteriores la base de una recuperación era una devaluación, que ahora no podemos hacer. La devaluación suponía una inmediata reducción del poder adquisitivo de productos importados, suponía una pérdida significativo de poder adquisitivo en un país, en el que tradicionalmente, lo que consumimos de producto nacional es menor que lo que consumimos de producto importado. Es decir, antes ya había recortes salariales solo que les llamábamos diferente.
#13:
Nah, al final me he leído la entrevista entera.
Resumen de sus propuestas : "Repartir" el empleo y aumentar gasto público creando empleos "ecológicos" y "sociales". Lo de siempre.
Resumen de sus propuestas : "Repartir" el empleo y aumentar gasto público creando empleos "ecológicos" y "sociales". Lo de siempre.
Comentarios
Captain Obvious seal of aproval
Si baja el poder adquisitivo, generas destrucción de empleo, efecto domino del descenso del consumo.
Para crear empleo en un país hay que generar desarrollo sostenible y no especulativo.
Y quien quiere crear empleos??.? ... Es mucho mejor tener un ejercito de reserva en la plaza del pueblo esperando que venga el señorito a contratar, cada vez por menos hasta llegar a solo por la comida.... Mientras ellos se lo llevan crudo a paraísos fiscales... Es una guerra y van ganado,...
No es tan obvio y no digo que no sea cierta, pero los argumentos basados en hechos históricos tienen una validez limitada, los tiempos cambian. En crisis anteriores la base de una recuperación era una devaluación, que ahora no podemos hacer. La devaluación suponía una inmediata reducción del poder adquisitivo de productos importados, suponía una pérdida significativo de poder adquisitivo en un país, en el que tradicionalmente, lo que consumimos de producto nacional es menor que lo que consumimos de producto importado. Es decir, antes ya había recortes salariales solo que les llamábamos diferente.
#2 Exacto, bajar salarios es hacer una devaluación interna igual que en anteriores crisis.
#2 #3 no exactamente. Una reducción de salarios afecta a tan solo una parte de la población por lo q se polariza la riqueza, no se resuelve el problema.
Y una devaluación afecta a TODA la población, también a la deuda, por lo q el poder adquisitivo no se merma tanto, reactivandose el mercado interno, q con bajada de salarios no.
Es una diferencia muyyy grande
#10 Sí, la deuda sería más cara y el poder adquisitivo mermaría una barbaridad. Un suicidio en toda regla.
#14 no hay datos absolutos, si ganas 0€ y debes 15000€ es peor que si ganas 200€ y debes 50000€.
Si el país se hace más compentitivo, las empresas generaran empleo aquí, además los productos que producimos serán mas baratos para el resto.
Es otro punto de vista todo tiene ventajas e inconvenientes.
#38 Todos los productos que importamos, que son muchos, serán más caros para nosotros con lo cual la gente cobrará menos y gastará más en necesidades básicas. Resultado, se empobrece la población.
Yo puedo decir lo contrario. E incluso decir que el empleo lo crean los aliens y ya no vienen a crearlo porque Obama es negro. Y mis afirmaciones estarían al mismo nivel. Miento. Al mismo nivel no, por que el ejemplo de China, por ejemplo, contradice a este econochamán, y no hay nada que contradiga mi teoría de los aliens.
#5 #10 La devaluación afecta a los pobres, que tienen sus ahorros en el banco. Los ricos lo tienen en inversiones y por mucho que devalúes la moneda sus acciones en empresas, su oro, sus propiedades, etc, no se ven afectadas. Puedes imprimir más billetes, pero no puedes crear oro de la nada.
#10 Y lo de que la reducción de salarios sólo afecta a una parte de la población lo has sacado de... No conozco a nadie al que no le hayan pegado recortes del orden del 30% entre ellos directivos. Ni te digo el recorte de beneficios de los empresarios, si lo asimilas a parte de su salario (insisto, Botín no sirve de ejemplo, es poco representativo)
#75 Ni se ha bajado a todos ni ha afectado la bajada a todos x igual
#2 Antes, con la devaluación, lo que había era una pérdida radical de riqueza del país. Ahora, por suerte, como tenemos la moneda ligada a la alemana y los alemanes no van a consentir que se empobrezca todo el país, ya no se devalúa. En las crisis anteriores se saldaba devaluando a todos los trabajadores, por poner la última, un 30%. En esta se pierde una riqueza de ¿ el 4% ? Lo de que consumimos producto nacional no casa bien en una economía basada en el petróleo y que lo importa todo. Cuando sube el petróleo sube todo y con las devaluaciones sube sí o sí.
#3 devaluación interna es bajar salarios, precios, impuestos y beneficios empresariales. Aquí han bajado salarios y ha subido el resto. No es devaluación interna, es empobrecimiento de los trabajadores por cuenta ajena y mejora de renta en impuestos y beneficios empresariales. Mira si quieres las estadśiticas oficiales, que se detalla y cuantifica.
#5 Dudoso. Si tengo una fábrica y hay una devaluación, la fábrica sigue valiendo lo mismo (más inflación); o incluso más porque ahora los costes de producción son menores por lo que los beneficios que produce mayores. En cambio si vivo al día con un sueldo y la devaluación hace que suba todo un 30%, me envían a la pobreza.
#11 La producción local tiene insumos importados. Los intermediarios siempre están a salvo, con subir el precio les vale.
#16 ¿ renovables no vale ?
#24 Los precios sí han bajado, seguramente no tanto como deberían pero han tenido un buen bajón. De todas maneras los precios se mueven según demanda, si la gente demanda ir al cine ¿por que iban a tener que bajar el precio?
#25 No entiendo por qué dices eso.
Los precios han subido en España más que en el resto de la zona euro. Basta ver las estadísticas de eurostat.
Lo de "los precios se mueven según la demanda" es en mercados de competencia perfecta, que como sabes eso es una construcción teórica y en la realidad no existen. En el caso de España la demanda ha bajado y los precios han subido, según estadísticas oficiales.
#25 Precisamente los precios de los cines deberían bajar porque en vez de hacerlo están pidiendo subvenciones. Ergo, tu suposición de que el mercado se autoregula con la oferta y la demanda es errónea (#27)
#27 Las estadísticas no sirven para nada, están manipuladas. Lo que vale es lo que pagas día a día.
#29 ¿subvencionan a los cines o a las películas?
#24 Si, y nos vamos a dedicar todos a montar molinillos no?? Eso me recuerda a cierta burbuja que nos ha llevado a donde estamos...
#26 Los "molinillos" son un producto de alta tecnología que tiene ahora mucha demanda a nivel mundial ¿ verdad ?
Creo que habías preguntado un empleo ecológico y sostenible. Te di el ejemplo más evidente, espero haber acertado al margen de que a ti no te guste especialmente. Y seguro que hay muchos ejemplos más que cualquiera puede encontrar.
#26 Sin duda te refieres a la burbuja de los ciclos combinados de gas natural q se va a resolver con la burbuja del fracking
#24 La producción local tiene insumos importados. Los intermediarios siempre están a salvo, con subir el precio les vale.
No, si son pequeños y su competidor más grande mantiene el precio para echarles del mercado desaparecen. Cuando no hay competencia o hay precios fijados sí pueden subsistir (petroleras por ejemplo)
#24 NOTA: La cifra de beneficios empresariales no es comparable, los miles y miles de empresas desaparecidas ya no cuentan como pérdidas. Es como si a los trabajadores pobres los aniquilasen y saliesen unas cifras cojonudas que dijesen que los pobres lo son menos.
#77 No hablo de autónomos, hablo de grandes fortunas. Esos están a salvo de la devaluación. Los beneficios empresariales están subiendo en su conjunto. Así que en la situación actual difícilmente va a poder justificarse el empobrecer a todos los trabajadores para no perjudicar a las grandes fortunas.
#2 Salvo que la devaluación afecta a los ricos y las bajadas de salarios no.
#5 y la devaluación afecta sobre todo a los productos importados (castiga a los intermediarios) y respeta a la producción local
#11: eso de que la devaluación afecta a los productos importados es un cuento que he escuchado muchas veces. Yo lo he vivido en carne propia varias veces y te puedo contar cómo es en realidad:
Al comienzo de la devaluación no sube ningún precio. Incluso los importados se quedan como están.
A medida que se va acabando el stock de productos importados la mayoría de las tiendas optan por no reponer porque lo que han recaudado por las ventas no alcanza para comprar productos nuevos. Entonces te encuentras con que casas de electrodomésticos dejan de vender ordenadores y televisores al menos por un tiempo. Las tiendas que sí los siguen vendiendo lo hacen a precios muy altos (a veces más altos que la devaluación) porque tienen menos competencia.
A continuación los productores locales se dan cuenta de que cuando quieren comprarse un televisor, les sale mucho más caro que antes así que empieza la presión por recuperar las ganancias. A eso hay que agregarle que mucho equipamiento moderno (máquinas, ordenadores, etc.) también han subido de precio y más que la devaluación, o sea, si se devaluó el 30%, las cosas importadas suben el 40, el 50 o incluso mucho más. ¿Por qué? En principio por la reducción de la competencia y después porque el Estado empieza a poner impuestos a la importación como manera de evitar que se transfieran tantos recursos locales hacia el exterior. O sea, si antes exportabas harina y comprabas televisores, ahora con la devaluación exportas mucha más harina por la misma cantidad de televisores.
Como sea, los precios de las coas importadas suben mucho más de lo que bajaron los sueldos y los empresarios no se van a quedar con que sus devaluadas ganancias no les alcanzan, así que comienza la carrera para subir los precios. Con los años comienzan los sindicatos a presionar pidiendo subidas de sueldos, empiezan las huelgas, las subidas de sueldos acompañadas de subidas de precios.
Al no existir una unidad de medida standard (el euro, el dólar, el oro o lo que sea), el valor de la moneda cambia constantemente. Los sueldos suben, los precios suben, y normalmente los sueldos van por debajo de los precios. La tendencia siempre es clara: las cosas tienen a volver a lo que eran antes de devaluar. Con el tiempo los sueldos se van recuperando y hasta se llega a niveles parecidos a los anteriores a la devaluación, y ahí es cuando el gobierno tiene dos opciones: o se limita a dejar que el lío causado por la devaluación se arregle por sí solo o devalúa de nuevo.
En el caso en que el gobierno no insista en empobrecer a los trabajadores con nuevas devaluaciones, al cabo de varios años las cosas se van estabilizando y se vuelve a obtener una calidad de vida parecida a la que había antes, aunque siempre a base de luchas sindicales y huelgas.
Ahora nos preguntamos ¿para qué sirve la devaluación si al final después de años todo vuelve a como estaba antes? Fácil: durante esos años algunas personas salen enormemente beneficiadas. Para eso sirve. Es una manera de robar a la gente y que se sientan felices porque al final recuperan su calidad de vida.
#5 A ver, que el único rico de España no es Emilio Botín. Miles de ricos se han arruinado, sólo hay que pasearse por urbanizaciones de lujo y ver los carteles de casas en venta(sugiero un paseo por la urbanización Terramar de Sitges, por ejemplo), a muchos de estos el no poder devaluar les ha hundido cuando hace unos años habrían sobrevivido gracias a ello.
¿Por qué lo hacen al revés?, hay que reducir la jornada laboral de 8 a 6 horas y se acabó el problema.
#9 pero con el mismo salario no? porque si me bajas el sueldo y todo sube vamos a consumir lo mismo que trabajando 8 horas... nada de nada
#17 Hombre, realmente en un país normal se podría reducir la jornada bajando también el salario proporcionalmente sin que fuese un drama, y probablemente se crearía empleo para cubrir las horas, en Francia creo recordar que se hizo y según se veía en las gráficas, la reducción del paro fue casi inmediata.
Pero claro, eso sería en un país normal, en España con el salario normal ya vas justo para vivir, si lo reducen directamente no vives.
#19 a eso me refiero, que en España en lugar de aplicar la bajada de sueldo proporcional, aplicarían una bajada de la leche y no podríamos ni comer... buenos son nuestros queridos empresarios y gobernantes
#19 La primera reducción de jornada que hay que aplicar es la que va de las horas reales a las que marca el contrato, y esa reducción no conlleva reducción de salario.
Por otra parte, si luego bajas la jornada laboral de 40 horas a 35 y le bajas a todo el mundo el sueldo un 12,5%, si bien eso se nota de forma inmediata. AL día siguiente volvemos a la oferta y la demanda, solo que con más necesidad de personal. A la larga podría verse corregida una parte de la bajada por el efecto de reducir el número de gente en paro y con ello el argumento de hay otro esperando por tu trabajo si no estás contento con el sueldo.
Creo que si a todos nos bajan el sueldo un 12,5%, nos dan 5 horas libres y se crea un empleo por cada 8 trabajadores (otra cosa es que eso se cumpla) salimos todos ganando. AL fin y al cabo ahora mismo muchos de los que están trabajando gastan ese 12,5% en ayudar a algún pariente que no tiene trabajo.
Y total, si no se arregla lo del paro los salarios bajarán igual.
#21 Hombre, también es cierto lo que dices, en España se echan más horas extra sin cobrar que un reloj, si se controlase fuertemente esos excesos se vería que realmente hay más actividad de la que parece.
Pero claro, entramos en el problema de siempre, las horas extra sin cobrar están muy asumidas por los trabajadores, y obviamente son necesarias por el volumen de trabajo, lo cual no quiere decir necesariamente que de no hacerse se pudiese contratar porque unas se hacen gratis y las otras habría que pagarlas, y el poder hacerlo o no, depende de los beneficios que esté alcanzando la empresa y de su posibilidad real de contratar.
Reducir la jornada y el salario, pues no es más que redistribuir el trabajo entre el número de trabajadores con prácticamente (en teoría) el mismo coste.
Lo que pasa es que con la mierda de sueldos, como ya dije antes, hacer eso es hacer que mucha gente no pueda llegar a final de mes, por mucho que porcentualmente sea igual, no es lo mismo quitar el 12,5% a alguien que cobra 4000€ que el 12,5% a uno que cobra 1000€, uno puede seguir viviendo sin problemas y el otro no.
#22 Es un tema complicado, y el argumento que usas seguramente se repitió mucho en aquellas fábricas dónde se trabajaba once horas diarias cuándo se pedían las 40 horas semanales, pero creo que a la larga el trabajador sale ganando.
Un problema que complica el tema de la jornada laboral es el dilema del prisionero entre países, ¿se puede competir con jornadas de 35 o 40 horas con países cuyos trabajadores trabajan en semiesclavitud? Tal vez la respuesta sea no, en cuyo caso o se trabaja en semiesclavitud aquí también o se intenta que se deje de trabajar en semiesclavitud en Asia. A veces hablamos de solidaridad entre trabajadores pensando en la fábrica de al lado de casa, pero en el mundo en que vivimos cuándo un chino acepta hacer algo por dos dólares está afectándo al mercado de trabajo en Murcia.
#39 Es decir, que me das la razón, es una consecuencia, no una solución.
#40 Se puede competir en valor añadido, calidad, mejorando los procesos de producción aquí, etc. etc. etc. No todo es reducir costes para vender más barato, sino que también cuenta ofrecer algo por lo que los clientes estén dispuestos a pagar más.
#40 Hombre, a mí no me mires, he tenido jornada de 35 horas hasta hace relativamente poco que se amplió por cuestiones de cumplir requisitos para ciertas historias... y la verdad es que el trabajo salía, si había que currar más, se curraba y la gente contenta porque tenía tiempo libre.
La historia es que, como ya se ha hablado muchas veces, la productividad en este siglo ha aumentado una barbaridad por los medios técnicos, así que no se necesitan tantas horas, lo razonable sería poner coto al crecimiento sin límites y repartir ese trabajo efectivo entre la población posible, pero es que en lugar de eso se quiere que se produzca más y más, obviamente eso no lleva a ninguna parte buena al conjunto.
Por mí, que se pongan jornadas de 30 horas semanales, en tanto que los sueldos den para vivir de una forma razonable, me parece cojonudo, pero es que aquí el problema son los sueldos, los sueldos de los mismos de siempre, claro.
#49 Aún diría más: en algunos países es hasta normal que ambos miembros de la pareja trabajen a tiempo parcial (por ejemplo en días de la semana alternos) para cuidar a los hijos. Cobrando entre ambos un sueldo (recuerdo: tiempo parcial) que les dé para vivir dignamente.
¿Os imagináis plantear algo así en España? ¿Que alguien trabaje sólo tres o cuatro días a la semana y que reciba un sueldo digno?
#52 Irónicamente, eso es lo que significa "flexibilidad", lo que pasa es que se suele mirar ese término sólo desde el punto de vista de la empresa.
Siempre se ha dicho que la función principal de una empresa es la de ganar dinero y que todo debe girar en torno a eso, yo pienso que es un concepto monstruosamente erróneo en un mundo de recursos finitos, la función principal de la empresa debería ser generar riqueza a nivel social para permitir el desarrollo de la misma y obviamente ganando dinero, pero no priorizando esto sino dejándolo en segundo plano.
Creo que a día de hoy sería perfectamente posible dar condiciones de trabajo más flexibles en ambos sentidos, en cualquier caso las cosas aquí en España son mucho más sencillas, o suben los sueldos, o se flexibilizan las condiciones, o la natalidad seguirá bajando y el país colapsará con el tiempo.
#17 No se trata de consumir más, se trata de vivir más. Reduciendo de 8 a 6 horas y manteniendo el salario sería lo adecuado.
#53 además de vivir más, se trata de consumir más, si no se consume no se crea empleo... lo estamos viendo día a día
#54 Se pueden consumir productos y se pueden consumir servicios. En cualquier caso, lo óptimo está en alcanzar un equilibrio entre oferta y demanda que no se deba al poder adquisitivo, sino a las necesidades reales del ciudadano.
Es decir, a fin de cuentas siempre se produce un equilibrio entre oferta y demanda que está mediatizado por la capacidad adquistiva del consumidor. Sin embargo, cuando el salario es irrisorio quedan muchas necesidades por cubrir. Tal vez no las básicas como la de alimentación, pero sí las relativas a vivienda y otros derechos constitucionales. Cuando éstos están cubiertos, existe una necesidad de realización personal, necesidades culturales, etc. que también deben ser cubiertos para que una persona realmente se sienta con libertad económica que, a fin de cuentas, es una de las libertades más importantes del ser humano.
#58 No, la línea de la oferta y la demanda siempre la pone la oferta.
Me explico.- Suponiendo una línea de separación entre oferta y demanda, la oferta tiene un amplio margen para desplazar la línea hacia un lado u a otro. Por el contrario la demanda no.
Cuando no existe demanda disminuye la posición de la línea. Cuando existe demanda aumenta la posición de la línea. Pero la demanda va colgada de la oferta.
Por ejemplo la alimentación en el verano como consecuencia del turismo (la oferta juega con ese margen. La demanda local no) . Por ejemplo la demanda quiere que algún bien dure 100 años (ejemplo de un bien que se pueda hacer). Pero finalmente la oferta será la que imponga la duración de ese bien trazando la línea de lo que se denomina la ley de la oferta y la demanda.
Es decir: La demanda desea pero la oferta lo impone.
#60 Estás introduciendo otro concepto, que es el del tipo de producto que puede responder a una misma demanda como posición a la oferta y estás trabajando también con la vida del producto.
¿A qué te refieres como "línea" entre oferta y demanda? ¿hablas de equilibro? ¿de una posición de equilibrio? ¿o del margen de maniobra para modificar el estado actual? ¿hablas de periodos de trancisión entre puntos de equilibrio? No entiendo tu "No". ¿No a qué?
También me da la sensación de que pretendes negar que además de la demanda existe algo llamado necesidad. Tú puedes necesitar un vaso de agua, pero si no tienes dinero para pagarlo, nadie que se dedique a la venta de vasos de agua va a ofrecértelo. Existe la necesidad, pero ni la demanda ni la oferta.
Por eso decía que el punto óptimo no es únicamente en el que demanda = oferta, o incluso en el que la oferta es algo mayor que la demanda, sino que es necesario que necesidad = demanda = oferta. Y estoy seguro de que mi análisis es incompleto y será incluso más complejo.
#62 Hablo del margen de maniobra para modificar el estado actual.
Ese margen siempre lo pone el oferente, no basándose en lo que pide la demanda sino en sacar los máximos beneficios del oferente. Por consiguiente en apretar más.
Por ejemplo si un cuadro pagan 100.000.000 €, hacen un cuadro de 100.000.000€ para venderlo. La oferta ha jugado sobre el margen de la venta de un cuadro de valor 10€ a 100.000.000€. Dejando la demanda habitual hacia un lado. Ese margen no lo tiene la demanda.
Lo que quiero dejar claro es que siempre se dice que la ley de la oferta y la demanda es optima, lógica y neutral para todos. Y no lo es.
Caso de la compra de combustible de maíz por una parte y por otra pasando hambre. Anulando el bien del pan de maíz.
De forma más general se basa en el proceso comercial-social y no en un proceso de producto-sociedad. En estos términos no se puede hablar de que no hay recursos para todos. Cuando solo hay un plan comercial.
La oferta no es lo que pide la demanda. Sino un negocio que aprieta e impide el desarrollo.
Nah, al final me he leído la entrevista entera.
Resumen de sus propuestas : "Repartir" el empleo y aumentar gasto público creando empleos "ecológicos" y "sociales". Lo de siempre.
#13 Siempre me pregunté en qué consiste un empleo "ecológico" y "sostenible"... Parece que es la solución a todos los males del planeta, sin embargo nadie me ha sabido decir jamás alguno.
#16 Yo sigo preguntándome como va a funcionar eso de gastar el dinero de los demás con el bitcoin. A ver si algún miembro del soviet supremo me lo explica.
#16 Pues mira que lo dice bien claro el nombre:
"Ecológico": que no hipotequemos nuestros recursos naturales generando pan para hoy y hambre para mañana. Ejemplo: industrias que "limpien" lo mismo que contaminan en vez de industrias que vayan tirando residuos que destrozan futuras fuentes de materias primas. O si quieres algo más concreto: el típico barco pesquero que va cazando "pezqueñines" no sería ecológico. En cambio, la fábrica de papel que va reponiendo y aumentando el bosque a medida que lo va talando sería ecológico.
"Sostenible": que ayude a que seamos autosuficientes. Aquí hay muchos ejemplos, pero uno sencillo sería una industria que se dedique a introducir en el mercado español algún producto que esté siendo mayoritariamente importado (con las consecuencias de dependencia externa que eso conlleva).
No creo que sea tan difícil de entender que lo que necesitamos son empleos ecológicos y sostenibles.
#28 "una industria que se dedique a introducir en el mercado español algún producto que esté siendo mayoritariamente importado" -> Ejemplos, no frases hechas y muy bonitas.
En cuanto a lo de ecológico, al menos hay 1 ejemplo, pero no podemos dedicar a todo el mundo a reciclar y a fuentes de energía renovables, por muy verde que quede, acabas generando una burbuja igualmente.
#31 No, si encima querrás todo un desarrollo de una reforma laboral e industrial... que, por cierto, en la definición de ecológico puse dos ejemplos concretos y dos abstractos.
Yo siempre he considerado que con un buen alumno, la definición no necesita de ejemplos. Pero si de verdad necesitas ejemplos para empleo sostenible podríamos hablar de, no sé, no importar naranjas de la China. No importar cereales. No importar electrónica básica (teclados, ratones, usb,...). No importar ropa. No importar piezas de repuesto de electrodomésticos... ¿sigo?
Y no me vengas con que subiría los precios, porque todos sabemos que eso no es cierto. Lo que sí bajaría es el márgen de beneficio de la empresa que en vez de importar, generaría los productos. Eso sí.
Igual que facilitar el despido para crear empleo. YEAH FTW!
Vamos a ver, en medio de una crisis galopante como la que estamos viviendo, con un 27% de paro, y zonas como Andalucía con un 35% de paro, la bajada de salarios NO ES UNA SOLUCIÓN, es una CONSECUENCIA.
Pero hay tipos que no solo quieren la victoria, sino que pretenden convencer a no se qué tipo de idiotas y subnormales que bajarles el salario no es una victoria de los que les pretender explotar, sino que es la salida.
En cualquier caso, incluso aunque fuera cierto que bajando los salarios se redujera el paro, esto tampoco es salir de la crisis, ES REPARTIRLA. El día que la masa salarial deje de reducirse y comience a aumentar (que no el PIB) será el día en que hayamos salido de la crisis.
#36 El sueldo medio de los puestos de trabajo publicado en infojobs.
Ya ha descendido en estos años lo que se ofrece por un puesto. Unos mas y otros menos.
El mercado se regula por exceso de oferta y pocos puestos de trabajo.
#36 Una consecuencia muy parcial, puesto que siempre recae sobre los mismos, añadido a la subida del IVA, la electricidad, subida de pagos al Seguridad social, etc.
Ya deberíamos de haber aprendido que la consecuencia se toma como tradición.
Por otra parte la consecuencia viene como consecuencia de…
Creo que como estafa funciona de puta madre.
"a cerca"?
Sólo podría funcionar si el salario se lo bajasen también los de arriba en una proporción similar o mayor, y eso casi nunca ocurre.
#43 No. Tampoco funcionaría. Sólo funcionaría si la bajada fuese de absolutamente todo: costes, precios de los productos, etc. Y en esas circunstancias también habría problemas por falta de liquidez. Bajar salarios únicamente jamás ha sido una solución globalizable desde un punto de vista macroeconómico.
Puede resolver o equilibrar un problema que se deba a que alguien esté sobrepagado, puede resolver un problema muy localizado en una empresa o en un sector que no se ha adaptado a los cambios de los usuarios que demandan su servicio (como ha ocurrido con el sector de la producción musical), pero no se puede extender como una solución global.
El problema actual no es de falta de trabajo entendiendo como trabajo a tareas que existe la necesidad de que se realicen: todavía queda muchísimo que investigar, la sanidad no cubre las necesidades reales de la población, quedan muchas carreteras y ferrocarriles que mantener, quedan muchos bosques por limpiar, queda mucho, mucho trabajo por hacer. Lo que no hay es dinero.
Concretamente lo que no hay es una circulación correcta del dinero como para que pase por todas las manos. Y eso se debe a una falta de cantidad en términos absolutos y a una falta de estructuras que propicien que el dinero llegue a todo el mundo.
Lo primero lo resuelve el banco central europeo dándole a la máquina de billetes por un lado y controlando la inflación por otro; lo resuelve tapar las fugas de capitales, ennegrecimiento de dinero, paraísos fiscales y excepciones fiscales; lo resuelve una política social de salarios que impida que haya enormes sueldos poco fiscalizados y enormes fortunas estancadas.
Lo segundo se resuelve a través de un entramado empresarial que puede ser privado o público; lo resuelve un buen sistema de pensiones; lo resuelve un buen sistema de subvenciones; lo resuelve un buen sistema de inversión en investigación, inversiones en trabajo real.
No shit Sherlock!
"Si hay fuerza de trabajo disponible hay que usarla para satisfacer las necesidades aun cuando no sea lo más rentable. Es una definición de eficiencia diferente a la que plantea el capitalismo."
Es cierto crear por crear se pueden crear montones de trabajos que aporten a la sociedad, de hecho llevamos años quitándolos (lease educación y sanidad). Hay que redefinir beneficio y eficiencia...
pero funciona para no destruir mas empleo. ESO TIENE SU LOGICA, si tienes que cerrar la empresa pq el costo de los trabajadores es 100, igual no la tienes que cerrar si el costo es 80...es de logica palmaria....
#45 No la cerrarás hoy, pero la cerrarás mañana cuando a los trabajadores les estés pagando 80 y no puedan comprar los 100 que compraban antes. Busca sobre el fordismo y por qué Ford se empeñó en pagar bien a sus trabajadores.
Bajar los sueldos masivamente no es una solución en una economía global como la nuestra.
#46 ya pero ante la tesitura de cerrar, o pagar 80....ESTA CLARO que con 80 todavia podras comprar algo; pero con 0 (es decir el paro), no podras comprar nada!!!!
#47 No lo veo yo tan claro. Para empezar, el paro no es ganar 0 También está la posibilidad de reconvertir tu empresa en una cooperativa o similar, donde los empleados se conviertan en socios y puedan decidir si quieren apretarse el cinturón ahora para cobrar más cuando vuelvan los buenos tiempos. O que puedan decidir de dónde recortar (que muchas veces el jefe baja el sueldo porque está tan desconectado de la producción que no se da cuenta de que hay otros gastos más prescindibles).
Que no digo que algún ejemplo concreto no sea cierto que haya que cerrar la empresa, por supuesto que sí. Pero ¿de forma generalizada? Eso es un suicidio social, que es lo que estamos viviendo.
#50 Sería la forma. Puesto que la competencia toma como línea principal sueldos bajos y explotación.
También cabe la posibilidad de investigar sobre algo e innovar. Pero al final se encuentra con el muro de la patentes, sacar el máximo provecho eliminando otros adelantos, intento de monopolización (si se puede), producción con obsolescencia programada y al final la misma zancadilla a la sociedad.
En una cooperativa se produce y se beneficia de lo que se produce. Con lo cual existe un equilibrio.
#50 hombre 0 a largo plazo me refiero; pero tienes razon, de forma generalizada no puede ser; y el problema de la cooperativa es que no es aplicable en muchos de los casos; pero seria una buena salida...
#50 El paro no es ganar 0 para el trabajador, pero en la suma estatal es perder y más de cero. Se pasa de tener una empresa que paga salarios + impuestos, a no tener esa empresa y tener que pagar el paro de esos empleados, de cara al estado has convertido ingresos en gastos.
El tema de las cooperativas esta bien, pero ni todas las empresas pueden ser cooperativas, ni todos los trabajadores quieren estar en una. Como se suele decir, en la variedad está el gusto, y perder empresas en España es un problema, sean estas cooperativas o no lo sean.
Otra más, que gran negocio están haciendo. ¿Cómo van a cambiar las cosas si les va de PM?.
Tener ciudadanos pobres solo produce más pobreza.
Los ricos serán siempre ricos.
Abandonar el Euro se haría únicamente para devaluar la moneda. Y devaluar la moneda es exactamente lo mismo que reducir salarios sólo que a demás tiene otras consecuencias más graves todavía: distorsión de precios con cosas que pasan a ser carísimas y otras que pasan a ser baratísimas. Esto sólo beneficia a los exportadores y a los extranjeros que vienen a aprovechar los chollos.
Por si alguien tiene alguna duda. En Andalucía se lleva haciéndolo mucho tiempo.
¡Y no es la solución! Es el problema (como consecuencia de que es la forma que siempre va en progresiva y descendiente)
Por el contrario: Alemania, Francia,…
El empobrecimiento de la mayor parte de la población es ya un hecho, el mundo feliz de A.Huxley ya no está tan lejos. Un análisis certero en el enlace http://sietesoles.uni.me/la-globalizacion/
No quiero ponerme pesado, pero repito, aunque no aporte alternativas reales soy de la opinión de que el sistema de reparto de bienes basado en el DINERO lo inventaron los fuertes y/o egoístas con la intención de darse cada vez MÁS IMPORTANCIA.
Me da que la idea no es crear empleo, sino abaratar el poco te tengan
parece que para los chinos si funciono
Van a seguir robando hasta que les dejemos, y para ello dirán todas las mentiras que puedan decir.
El ideal del liberalismo es la esclavitud de los demás mediante la acumulación de propiedad privada.
Claro que funciona, crea empleo con bajo coste para las empresas, de hecho es perfecto para las empresas . Si no, fijate en China, prácticamente todas las empresas del mundo están creando empleo allí, otra cosa es que es un empleo precario y que explota a los trabajadores
"Destaca por su visión marxista de la realidad económica"
Y aquí dejé de leer.