Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un informático denuncia los delitos fiscales de cientos de estafadores, y lo meten en la cárcel a él.
Un soldado desvela la falta de ética de los gobiernos y sus delitos, y le piden pena de muerte.
Los ciudadanos protestan, y los acusan de terroristas.
Parece que es una moda entre quienes tienen el poder.
Un soldado desvela la falta de ética de los gobiernos y sus delitos, y le piden pena de muerte.
Los ciudadanos protestan, y los acusan de terroristas.
Parece que es una moda entre quienes tienen el poder.
#6:
Lo curioso es que los violadores se enfrentan a una pena de 1 a 2 años y el a 10
#16:
#14 no se trata de permitir violar derechos, nadie apoya eso. Se trata de destacar el sentido de la norma que equipara delito con crimen, siendo de naturaleza distinta y de perjuicio y daño muy dispar. La carga punitiva demuestra que el sistema prefiere proteger con mayor contundencia los derechos y bienes mercantiles - en el ámbito digital en este caso- que los derechos más esenciales de las personas. Y por supuesto la seguridad de la ciudadanía le importa menos que el daño económico ¿ es acaso más seguro para la sociedad un violador en la calle en dos años de condena o un hacker? Los diez años son por demanda del sitio web, tengo entendido. No es una demanda de los acusados por violación (creo).
#9:
Si, muy bonito todo, pero todo esto de erigirse como vigilante y justiciero denunciando todo a través de internet, tiene el inconveniente que todos hemos visto anteriormente: Cuando te equivocas y señalas como pederasta a alguien
Recordemos los casos de 4Chan...
Y es que las leyes de privacidad estan para algo...
Recordemos los casos de 4Chan...
Y es que las leyes de privacidad estan para algo...
Comentarios
Un informático denuncia los delitos fiscales de cientos de estafadores, y lo meten en la cárcel a él.
Un soldado desvela la falta de ética de los gobiernos y sus delitos, y le piden pena de muerte.
Los ciudadanos protestan, y los acusan de terroristas.
Parece que es una moda entre quienes tienen el poder.
#2 El poder no quiere ciudadanos quiere esclavos.
#5 o tal vez mejor dicho, trabajadores obedientes...
#2 Un policía saca a hostias una confesión a un terrorista... y el malo es el policía!
El fin no justifica los medios, al menos en un sistema garantista.
Por eso la policía necesita una orden judicial para entrar en tu casa o pincharte el teléfono, aunque seas un pederasta o un traficante de drogas.
El caso de Manning es algo más particular. No desveló falta de ética, hizo un volcado de datos de cosas que ni se había leído.
Si hubiese publicado datos puntuales, sería defendible y/o la pena sería menor.
Si se los hubiese pasado al congreso, muy probablemente tendría inmunidad, y los hechos hubiesen sido investigados y publicados.
#11 ¿Es lo mismo hackear una página web donde se cometen delitos que torturar a un presunto terrorista? Humm... extraña percepción de los derechos humanos tienes.
Lo gracioso además es que por lo general a los torturadores no se les mete nunca en la cárcel.
#13 No es lo mismo, pero en esencia son parecidos: Uno son derechos humanos, otros constitucionales.
Violar los derechos del individuo por un bien mayor no es justificable excepto en casos muy específicos, y para eso están los jueces.
#14 no se trata de permitir violar derechos, nadie apoya eso. Se trata de destacar el sentido de la norma que equipara delito con crimen, siendo de naturaleza distinta y de perjuicio y daño muy dispar. La carga punitiva demuestra que el sistema prefiere proteger con mayor contundencia los derechos y bienes mercantiles - en el ámbito digital en este caso- que los derechos más esenciales de las personas. Y por supuesto la seguridad de la ciudadanía le importa menos que el daño económico ¿ es acaso más seguro para la sociedad un violador en la calle en dos años de condena o un hacker? Los diez años son por demanda del sitio web, tengo entendido. No es una demanda de los acusados por violación (creo).
#16 El debate no es ese (alarma social del hacker frente alarma social del violador), el debate es que si éste pájaro hace lo que quiere y se toma la justicia por su mano ¿por qué los demás no iban a hacer lo mismo? La justicia la aplican los tribunales de justicia, no el iluminado de turno.
#17 Pero no has desayunado hooy?
QUE LE PIDEN DIEZ, DIEZ PUTOS AÑOS.
Que eso equivale a 5 violaciones de las que denuncio!!!!
#18 Me parecen pocos. El tío afirma que volvería a hacerlo otra vez. Posiblemente sea un enfermo mental incurable y necesite medicación y tratamiento así como un internamiento en alguna cárcel de tipo psiquiátrico. Es claramente un lobo solitario, un terrorista en potencia. Por fortuna dentro de poco se castigará también el entrenamiento pasivo de los terroristas y caerán todos los que siguen y apoyan a gente como esta.
Me gustaría que la educación sirviera en este caso para reeducarle, pero creo que ni con el método ludoviko.
#19 Y todo eso que dices lo sabes por que has tenido acceso a los datos de su historial medico y psiquiátrico verdad. Ale, venga 10 años de cárcel para ti también, por montarte películas.
Personalmente el único problema que le veo, es que dijera que fue el, el que entrego los datos, tanto hacker y no sabe enviar las pruebas de forma anónima, y borrar sus rastros para que no le pillen.
#20 Me vale con su falta total de arrepentimiento, con su afirmación de que volvería a hacerlo otra vez y con la ausencia total de empatía con la mayoría de gente que pensamos que solo los jueces pueden procesar y condenar a alguien.
#21 Ya veo como razonas tu.
El no ha condenado a nadie, acceder a una web para conseguir datos sobre una violacion, no es procesar y condenar a nadie. Es conseguir informacion. Los que los procesaron y juzgaron fueron otros. El solo "promovio" que se hiciera algo que no se estaba haciendo... y en lo que el podía ayudar. ¿si el podia hacerlo por que no la justicia? ¿Por que no interesaba?
Y al que a una persona le caigan 10 años por "hackear" una web para conseguir esos datos, y a los violadores 2.5 es simplemente de descojone.
Y que aun algunas personas pretendan justificar esto como justicia, es una muestra de a donde esta llegando el nivel de aceptación de la corrupción en este mundo.
¿Lo entiendes o probamos con manzanas y peras?
#22 Obtener pruebas de manera ilegal vulnera los derechos fundamentales. Peor me lo pones. Cuando lo hace un gobierno y no un tribunal está mal, pero si lo hace anonymous está de puta madre. Voy por la venda compañero.
#24 Yo no he dicho que este de puta madre. He dicho que su error fue permitir que le pillaran, nada mas.
#24 el tipo no ha hecho bien pero no ha hecho daño a nadie. De hecho probablemente evite que se perjudique a gente inocente en el futuro. Si tomarse la justicia por su mano es presentar pruebas que demuestran un delito y el modo de conseguir esas pruebas no es licito pero tampoco daña a nadie, no veo la mala acción por ninguna parte. Solo veo una falta que puede sancionarse pero no con 10 años. Dicho esto tambien estoy a favor de que la gente deje de jugar a polis y detectives en internet de una puta vez.
#24 Por tenerlo claro. Piensas que es mas grave q te hackeen el ordenador a que un gigantón te de cuatro ostias y te ponga el culo como la bandera de japon? todo contra tu voluntad por supuesto.
Si la respuesta es si, entonces te tendre que preguntar ¿que cojones tienes en el ordenador?
Ninguna buena acción queda sin su castigo
#8 Creo que esa frase no es suya
#19 Tu si que necesitas tratamiento. Un buen marrazo en la cara de culo que tienes
Pues si la justicia "oficial" es una puta mierda como viene demostrando, habrá que buscarla en otro lado
#28 Creo que esa frase no es suya
No, es de Billy Wilder. La foto no estaba directamente relacionada con la frase.
#19 entiendo que estas en modo troll o siendo ironico...
No creas que es facil ver la ironia cuando va escrita...
#16 Creo que en eso te equivocas. Muchos comentarios están defendiendo que cuando uno, actuando como juez, cree que hay pruebas suficientes como para hacerlo, hacerlo es lícito.
Creo que sólo tú y algunos más, entre los que me incluyo, creemos que la pena es desproporcionada, pero que hay delito.
#16 A veces se olvida que hacer leyes es un asunto más bien complicado...
Supongo que el problema parte de que si dices que es ilegal hackear un sitio web, lo será hacerlo para todos. Y el daño que puede hacer un criminal es bastante límitado, el daño que se puede hacer a un sitio web puede tener un alcance prácticamente mundial.
No pretendo justificar nada, más bien intento ver la explicación que puede tener. A partir de ahí me parece sensacionalista mezclar particularmente la condena de una persona con la de otra, sin quitar que obviamente también siento que hay algo mal si un violador recibe una condena menor que alguien que hackeó un sitio web.
#2 El derecho a la intimidad y a los secretos está sobrevalorado. De acuerdo de debe protegerse la confidencialidad de ciertos datos, pero joder, cuando hay delitos por medio, deberían ser cosas menores. Hackear una web puede justificarse si detrás hay hechos como violaciones. Y aunque no los hubiera, pedir penas de cárcel por algo así es absurdo.
#11 Comparar las torturas a un prisionero, por muy terrorista que sea, con hackear una web de fútbol, me parece una frivolidad penosa.
#11 Vives en el mundo de la piruleta porque las leyes, la política y las normas te han comido tanto el coco, que estás tan alejado de la realidad como se puede estar.
En el mundo de los ricos rigen otras leyes que no son las que te muestran a ti. Abre los ojos.
#9 #11 #12 Leer el jodido articulo no cuesta nada y evita quedar como idiotas. En primera, se le acusa de "hackear" la pagina, pero lo único que hay claro es que el tomo fotos de instagram y tweets PÚBLICOS.
El articulo pone clarisimo que el ataque incluso se lo adjudico públicamente otro hacker.
Mucho respeto a la legalidad y al derecho pero aquí los únicos que estáis haciendo juicios paralelos son ustedes, IDIOTAS.
#31 Los violadores ya fueron condenados, ademas no todos los sistemas de justicia cometen la estupidez de invalidar las pruebas según la procedencia.
Para poner las cosas en su contexto.
El caso posiblemente hubiese quedado en nada sin estas pruebas, incluso en un sms uno de los atacantes le dijo a la victima que no había vídeo, por lo tanto nada había pasado ("You know what happened, there's no video, so nothing happened,")
El abogado de quien grabo el vídeo ha argumentado que su cliente "no sabia la naturaleza del ataque" a pesar que en el mismo vídeo se mofa directamente de la violación ("She Is So Raped Right Now")
Cabe resaltar las declaraciones de administrativos de la escuela que acusaban a la chica de inventarse la violación para perjudicar a "destacados estudiantes", incluso sospechas de intento de encubrimiento por los mismos.
#38 ¿Tú lo ves una estupidez? Es decir, que la policía da una patada en tu casa encuentra una bolsa de cocacina y ya te detienen. Sin orden de por medio ni nada. De hecho, la bolsa ni siquiera es tuya, la traía el policía. Claro que como ha entrado él solito, sin más gente de testigo es tu palabra contra la suya.
¿Te parece una estupidez invalidar pruebas si no se siguen los cauces adecuados?
A mí desde luego, no me lo parece. Si no se pueden mantener unas garantías, las pruebas no sirven.
Por mucha demagogia que metas para intentar que la pena que siento por la chica, que es la víctima aquí, una victima de violación nada menos, saltarse el sistema no está bien. Sí tu quieres hacerlo, adelante, pero acepta las consecuencias luego.
Porque uno siempre encuentra una excusa para saltarse las "trabas" judiciales. En este caso es una violación y a todo el mundo le parece bien. Mañana será que había indicios de que estabas pirateando música y eso es como robar a mano armada.
Lo que ocurre es que la gente ve demasiadas películas, donde los policias "guays", reniegan del jefe que es un burócrata y entran en casa del narco pistola en mano, pero lo que ocurre en la realidad es que muchas veces pasa lo que pasa, y se acaban denunciando a inocentes y entonces todo son "ayy, si yo es que sólo quería ayudar".
P.S: Y sobretodo, los insultos y la pendantería te la guardas para quien tenga que aguantarte, ¿eh? Que yo en ningún momento he hablado mal a nadie.
#39 ¿Estas metiendo la presuncion de veracidad como otro axioma basico de la justicia? La bolsita en manos del agente no nos demuestra nada, no es que la prueba sea invalida, es que es una prueba de mierda.
Ahora, si tu prefieres que la justicia cierre los ojos ante una realidad solo por no gustarle la procedencia, que no te extrañe que algunos infieran que la justicia es ciega, sorda, manca y hasta ausente.
#41 "¿Estas metiendo la presuncion de veracidad como otro axioma basico de la justicia? La bolsita en manos del agente no nos demuestra nada, no es que la prueba sea invalida, es que es una prueba de mierda."
Hasta donde yo se la palabra de un policía vale más que la de otro ciudadano común.
Sin embargo, si se demuestra que el policía ha mentido se le caerá el pelo: será condenado por prevaricación y falsedad (o "falso testimonio", no se exactamente los términos legales) lo cual implica no una simple multa para el policía sino quizá hasta cárcel y sobre todo que será inhabilitado, perdiendo el trabajo un tiempo, quizá unos años (lógico que se le inhabilite ya que abusó del poder que tenía y no se puede permitir que siga abusando). Mientras que el ciudadano normal si miente no le pasa nada... (por ejemplo, te acusan de un asesinato y dices que estabas en misa, pues da igual que sea mentira y que estuvieses de putas)
Imagina que alguien se salta un stop y el guardia de tráfico tuviese que presentar un testigo para ponerle una multa... sería inviable la administración de justicia así, por eso basta con que el guardia diga haberte visto saltártelo y por mucho que digas que no te lo saltaste es su palabra contra la tuya y la suya vale más. Y lo mismo para cosas que no son de tráfico: una llamada anónima alerta a la policía de que están hurtando una joyería, se presenta la poli y pilla al ladrón... y lo lógico es que con un solo poli que diga haberle visto hurtando sea suficiente. (sería inviable la justicia si el policía tuviese que presentar más testigos)
Por tanto, en el caso de la bolsa de droga lo importante no es presentar eso como prueba sino que el policía afirme haberlo encontrado en tu casa y que por la cantidad no sea para consumo sino para traficar. Pero, claro, el poli no debería poder entrar en tu casa sin una orden judicial así que si afirma haber encontrado la droga sin dicha orden lo lógico es que no valga.
O si de lo que hablamos es de pruebas... no debe ser indiferente cómo han sido conseguidas o custodiadas dichas pruebas. Por ejemplo, en el caso de Ruth y José un poli podría haber puesto unos huesos de niños calcinados en la finca del padre, o cambiar los huesos que se han encontrado por otros... por eso no sólo vale con tener unas pruebas sino que es importante que dichas pruebas se hayan obtenido correctamente y con las garantías que establece la ley.
"Ahora, si tu prefieres que la justicia cierre los ojos ante una realidad solo por no gustarle la procedencia, que no te extrañe que algunos infieran que la justicia es ciega, sorda, manca y hasta ausente."
Hombre, pues yo prefiero que las pruebas se obtengan correctamente, con unas garantías.
Imagina que un hacker modifica unos comentarios en una web (por ejemplo, el comentario que has escrito aquí en Meneame) y al modificarlo pone en tu boca que has violado a alguien. Pues vale, serás condenado por violación y al hacker que no le pase nada porque, total, como ha conseguido una prueba contra un voilador que eres tú entonces el procedimiento que haya usado da igual, lo importante es pillar a los violadores, a ti en este ejemplo.
#55 Claro, la palabra del policia vale mas que la del ciudadano actualmente, pero yo defiendo que eso no necesariamente es correcto. La sociedad ha cambiado un poco en los ultimos años, tal vez sería mejor dejar que las pruebas sean las que se analizen y demuestren la veracidad y no el policia.
Leo tu mensaje y no paro de flipar, por un lado defiendes que las pruebas deben seguir un proceso para evitar errores en el sistema judicial, por otro me defiendes es inviable la administracion de justicia sin un coladero como confiar en la palabra de un sujeto. Vamos, que por lo menos las pruebas las puedes contrastar y analizar para verificar con grados de certeza si son autenticas o no, pero para la presuncion de veracidad ¿que tienes? ¿examenes psicometricos que no se apican constantemente? ¿el policia tiene cara de buena persona?
Y mira que tu ejemplo tampoco me vale, tomemos como por ejemplo el caso de violacion en cuestion. Tenemos pruebas de que otros jovenes estaban enterados de la movida, que se estaban mofando de la violacion de la victima, estaban en la fiesta y se les acusa de participar en el ataque. En el mundo hipotetico de tu ejemplo deberiamos eliminar las pruebas por la forma, pero en esta caso real no se desestiman las pruebas, se analizan para verificar la veracidad y los otros jovenes no son condenados porque contra ellos no se tienen pruebas contundentes, solo indicios.
Y claro que me puedes inventar un ejemplo rebuscado de como este sistema va a condenar inocentes, pero yo no necesito inventarte nada para demostrar que este sistema tuyo tambien condena inocentes; los ejemplos ahi estan.
#56
"Leo tu mensaje y no paro de flipar, por un lado defiendes que las pruebas deben seguir un proceso para evitar errores en el sistema judicial, por otro me defiendes es inviable la administracion de justicia sin un coladero como confiar en la palabra de un sujeto."
Lo que dices es un viejo problema: el problema de "quién vigila al vigilante", que se planteó ya desde la antigua Grecia, hace miles de años, más concretamente lo planteó Platón... y que luego fue traducido al latín como "Quis custodiet ipsos custodes?"
Lo que quiero decir es que ningún sistema es perfecto y eso se sabe desde muy antiguo. Por tanto, no debería hacerte flipar tanto que proponga un sistema que tiene un coladero ¡todos tienen coladeros!
La cuestión creo yo que es cuál de los sistemas puede ser mejor. Es decir, sabemos que ningún sistema de justicia es perfecto... pero ¿hay sistemas mejores que otros o da igual cualquier sistema? Yo tengo claro que hay sistemas mejores que otros.
Lo que tú propones tiene una contradicción muy evidente: dices que lo importante son las pruebas y no cómo se hayan conseguido... Por si no ves la contradicción, repito lo que ya expliqué: el cómo se consiguen o administran las pruebas es esencial para asegurar que dichas pruebas sean no sean falsas. Si no entendí mal tu propuesta de sistema de justicia es que la palabra del policía no valga más, ya que dicha palabra puede ser una falsa prueba, pero al decir que no importa cómo se consigan las pruebas estás dejando un coladero de pruebas falsas... y yo diría que el coladero de tu sistema es un coladero aún mayor!
"tomemos como por ejemplo el caso de violacion en cuestion. Tenemos pruebas de que otros jovenes estaban enterados de la movida, que se estaban mofando de la violacion de la victima, estaban en la fiesta y se les acusa de participar en el ataque. En el mundo hipotetico de tu ejemplo deberiamos eliminar las pruebas por la forma, pero en esta caso real no se desestiman las pruebas, se analizan para verificar la veracidad y los otros jovenes no son condenados porque contra ellos no se tienen pruebas contundentes, solo indicios."
Bueno, primero aclaremos un poco más mi postura: yo no digo que siempre se deban anular las pruebas que tengan defecto de forma... Lo que digo es que cuando el defecto de forma implica que puedan haber sido falseadas entonces no deben ser válidas.
En este caso, por ejemplo, si el hacker encontró las pruebas aprovechando un fallo de seguridad bien pudo usar ese mismo fallo de seguridad para escribir pruebas falsas... yo no digo que se le deba castigar con más pena que a un violador por ello, lo que digo es que esas pruebas no valen y probablemente lo que haya conseguido es anular unas pruebas, las cuales por una vía legal habrían podido ser válidas.
#57 Aunque entiendo el simil, el problema no es totalmente analogo. La policia no es analoga a la clase de los guardianes que menciona socrates, la policia realmente no toma (o no deberia) decisiones subjetivas, ellos solo deben velar por ejecutar la ley vigente. En este caso, al mantener la presuncion de veracidad mantenemos el problema que no deberia existir realmente.
Como apunte aparte, la frase en latin es achacada erroneamente a la republica de platon, pero en realidad es de una satira de Juvenal. Y la verdad, la solucion que da Platon me parece de lo mas inocente y absurda.
Y mira, todas las pruebas son falseables, no importa el metodo con que se obtengan; por eso mismo son revisadas por un perito que nos dice hasta que grado son fiables. Prefiero que el perito con su conocimiento y tecnica decidan que las pruebas son verdaderas o probablemente falsas a que se rechazen por sistema. Tu lo has dicho, todo sistema es imperfecto pero, ¿cual sera mas cercano a la realidad? ¿el que se basa en tecnicas cientificas y evidencias? ¿el que se basa en dogmas anacronicos del derecho?. Yo por mi parte lo tengo claro.
Para tu ultimo parrafo solo me queda repetir lo que ya he dicho, hay que leer el articulo. No se anulo ninguna prueba, aunque en este caso no ha sido por objeciones de forma pues las pruebas presentadas no fueron obtenidas mediante ningun hackeo (fueron publicadas en las redes sociales). De cualquier modo las pruebas pudieron ser falseadas aun con procedencia legal mediante algun editor de imagenes, pero es un perito el que se encargo de revisarlas y determinar su validez, no un anacronico principio legal.
#39 Decidí no meterte en el mismo párrafo que los que cite al principio, creo que a ti directamente no te he insultado.
La chica te podrá dar lastima o no, no me interesa, pero estoy totalmente seguro que aplicar un razonamiento a rajatabla sin tomar el contexto no te hace mas neutral ni ecuánime, sino mas incompetente.
Te acepto el argumento de que no se deben condenar inocentes, pero aun veo inocentes condenados aun con nuestras trabas legales. ¿Tal vez será bueno replantearselas no crees? Ahhh no, porque cuando a uno le da por dudar de las leyes, sale el defensor del estado de derecho de turno repitiendo (cual dogma religioso) "dura lex, sed lex"
#40 En el mismo lugar donde reparten la coherencia. Yo no soy el que viene a rajar contra los juicios paralelos y a ser el adalid de la legalidad, mientras se esta haciendo otro juicio paralelo. Lo dejo clarito, el chaval no ha sido condenado.
#38 ¿Dónde regalan los carnets de superioridad moral?
#11
Bajo tortura puedes confesar que eres Napoleon.
Una confesión bajo tortura es inútil, y lo peor es que lo saben
Y respecto a Manin: no público la información sin someterla a análisis, la envío a wikileaks donde fué sometida a dicho análisis.
No pretenderás que un sólo tío y trabajando a escondidas pueda hacer tal titánica labor.
Por otro lado, es ser muy ingenuo creer que si hubiera enviado la información al congreso hubieran hecho algo diferente a volver a guardarla bajo la alfombra y joderle igualmente la vida.
#51 Exactamente igual de inutil que extraer datos de un ordenador mediante hackeo, no pueden ser usados en un juicio.
Manning envió GB de informes clasificados: Un volcado de datos en toda regla. No sabía lo que desvelaba. Más de 600.000 documentos.
Cuantos se pudo leer? 200? 2000? Al mandarla a Wikileaks hizo la información pública, ya que ellos no tenían permiso para leerla.
Si la hubiese enviado al congreso, podría haber pasado lo mismo que con Watergate. De este modo no ha pasado absolutamente nada.
#2 Touche!
Lo curioso es que los violadores se enfrentan a una pena de 1 a 2 años y el a 10
#6 la propiedad siempre importa más a la "ley".
#7 En EE.UU desde luego que sí. Con el circo que tienen montado con la propiedad intelectual.
Salu2
#6 Esta claro que es lo que mas temen los que nos gobiernan verdad?????
Ninguna buena acción queda sin castigo.
Si, muy bonito todo, pero todo esto de erigirse como vigilante y justiciero denunciando todo a través de internet, tiene el inconveniente que todos hemos visto anteriormente: Cuando te equivocas y señalas como pederasta a alguien
Recordemos los casos de 4Chan...
Y es que las leyes de privacidad estan para algo...
Este mundo es un completo absurdo. Que lo paren que yo me bajo.
Miedo... es miedo a la sombra de la ignorancia...
No olviden algo supremamente importante: "la cadena de custodia", es la única forma de probar que los datos de un medio de almacenamiento no han sido corrompidos y pueden usarse como pruebas de acusación. Una persona puede tener las mejores intenciones del mundo y roba el disco duro de un supuesto pederasta, pero eso daña la cadena de custodia, un buen abogado puede afirmar que esas fotos/vídeos fueron puestos por un tercero.
Por otro lado, puede que este buen samaritano, sin querer, dañó una larga operación policial para coger precisamente esos pederastas que los hubiese condenado a muchos años. Muchas veces no se arresta al "camello", se le vigila para ver si se logra pescar el "pez gordo" pero si llega alguien a denunciar al "camello" le da una oportunidad de oro para que el "pez gordo" escape.
La página para su defensa tiene 0 donaciones aún. Por Manning no se puede hacer mucho, pero por éste quizá sí:
https://www.wepay.com/donations/deric-lostutter--ky-anonymous-defense-fund
Hombre, es muy delicado. Hace pocos días, precisamente, poníamos el grito en el cielo porque el gobiero quiere "invadir" nuestros ordenadores con troyanos para evitar/descubrir/perseguir delitos.
Si entonces poníamos el grito en el cielo por nuestro derecho a la intimidad, libertad y demás, pues que eso mismo lo haga un particular (aún para perseguir delitos horribles)...
Pues a mí me parece bien que se le condene por ello, si es verdad que él es el hacker. Uno no puede, enarbolando la bandera de la ayuda, hacer lo que le de la gana. ¿No tiene acaso la policía que pedir una orden para poder hacer este tipo de cosas? ¿Acaso está este hombre más acreditado para ello que la polícia? ¿Y si se hubiera equivocado?
Los justicieros para las ayudas de emergencia, los que se saltan la ley tendrán que pagar por ello. Uno no puede saltarse la ley cuando le conviene. Si nos llevamos las manos a la cabeza porque la policia pueda investigarnos sin orden judicial, ¿Cómo se va a justificar esto? Es un titular y una noticia escrita con demagogia para inducir un vínculo con el hacker "Pobrecito, sólo quería ayudar y mira lo que pasa", cuando la realida des otra.
Ahora bien, lo que me parece horrendo por otro lado es que el delito de hackeo pueda ser condenado con más años que el delito de violación, lo cuál me parece asombroso porque en algunos estados de EEUU creo tener entendido que violación, secuestro y asesinato son los tres crímenes que pueden llegar a tener cadena perpetua.
P.S: Eso sin olvidar que este hombre posiblemente haya dejado libres a los violadores, dado que si el juez considera que las pruebas han sido obtenidas de manera irregular (y es que lo han sido) las invalida y.. ¿En qué se queda el caso? Igual por eso es que se pide menos pena para los violadores, porque no hay pruebas que permitan pedir una mayor, una vez descartadas estas.
Si en vez de hackear la web le saca una confesión a tortas le caen menos años.
Siendo objetivos el tío debería ser condenado, pero coño, es para estos casos para los que sí deben emplearse los indultos.
Para eso deberían usarse los indultos y no para los ladrones y torturadores
Con esta justicia, les extraña luego que una señora queme al violador de su hija cuando este libre.
No defiendo el Código de Hammurabi, pero si es mayor el delito del denunciante, se crea alarma social innecesaria.
Ley en mano, debería ser condenado. Pero los jueces pueden determinar que, con su acción, han detenido a varios violadores que, si no fuera por este hacker, podrían volver a violar y, por tanto, indultarle.
No sería justo que el que ha descubierto a los violadores se lleve más pena que los violadores... Eso animaría a la gente a tomar la justicia por su mano, y eso es peligroso.
¿Pero esto que mierda de mundo es? .. que paren que me apeo.
Ha sacado a la luz el nombre de quien no debía...
Lógico. Es que no se puede cometer un delito para denunciar otro delito.
Una condena justa, nadie puede tomarse la justicia por su mano en un Estado de Derecho.