Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Que va, los comentaristas de Menéame saben más que un astrónomo y sobre esta linea y bajo esta linea están aportando pruebas irrefutables para desmentir al científico a base de cuñadeces varias.
Comentarios
#26 Vaya, demostrando por enésima vez que no tienes ni puta idea de lo que es la Ciencia ni cómo funciona, además, de mostrar una carencia más que fuerte de comprensión lectora.
La carga de la prueba es sobre quién afirma, si ese tío afirma que es una nave extraterrestres la única forma de afirmarlo es escribiendo un paper, enviándolo a una revista con Impact facto y peer review, que sea aceptado y publicado para que pueda ser respondido por sus colegas de profesión. No hay otra manera, es lo que hay.
Yo solo soy una humilde persona que trabaja en la que históricamente es la universidad rival de Harvard
#29 Que seas veterinario no te hace científico de salón. Lo sabes verdad?
#32 Bioquímico para ser más exactos y realizando un postdoc en la universidad rival de Harvard.
Quieres que siga dándote en el hocico o vas a parar de hacer el ridículo?
#33 Has tardado en sacar a reducir tu título. Ahora dime, qué coño sabes tú de astronomía?
Puedes aportar algo a este envío o solo vienes a hinchar tu ego?
Te haré otra pregunta
Suponiendo como tú crees (ya que a falta de pruebas científicas y estudios realizados por pares debe de ser así, claro) que estamos solos en el universo, te convierte eso en uno de los pocos Bioquímicos del universo?
Joder, visto así normal que vayas por la vida con esos aires.
Debe ser imposible conversar contigo sobre la vida después de la muerte o sobre cualquier otro tema que la ciencia terrestre no haya contemplado aún.
Venga hasta luego
#35 antes de que sigas enredándote en algo que aparentemente te viene grande, deberías saber que, aunque no sea el caso, hay una gran proporción de bioquímicos en astrobiología, y si te paras a pensar un poco en ello sabrás la razón y el alcance de sus conocimientos en química aplicable a cuerpos en el espacio, y aún siendo irrelevante para lo que te han comentado, la ciencia funciona de una forma, y no es por capricho sino por precisión
#43 Déjalo, #35 tiene razón y punto, si tan convencido está, que siga el procedimiento científico. Que escriba un paper y que lo publique para su revisión por pares. Si ha preferido escribir un libro que no espere que nadie le tome muy en serio.
#43 Lo sé, gracias.
#35 Eres así de especial o te pagan por ello?
A ver, que no comprendes las cosas, y no me extraña.
Yo no he dicho que no exista la vida en el Universo, de hecho, estadísticamente debe existir vida en el Universo. Además de no entender las cosas, eres un mentirosillo, vaya.
Lo que estoy diciendo, y es algo que no llegas a comprender en ningún momento, es que si tiene tanta certeza de que Uanuamua es una nave espacial extraterrestre, su obligación como científico es recoger todas las pruebas, escribirlas en un paper, enviarlas a una revista con factor de impacto y revisión por pares y que la publiquen. Y no escribir un libro para que cuatro analfabetos demuestren su ignorancia supina.
Ah, si escribe ese paper y resulta ser cierto, sería recordado para toda la Historia como el primer ser humano en demostrar la existencia de civilizaciones extraterrestres y le reportaría bastante más dinero que un simple libro escrito para que cuatro analfabetos demuestren su ignorancia supina
P.d.: Conmigo de temas serios se habla de forma seria, no como un Cuñao random.
#44 Vienes aquí presumiendo de que sabes cómo funciona la ciencia.
Nada más que añadir.
#15 No será teoría sino hipótesis y ni siquiera se si llega a serlo. Y sobre los gansos, pueden ser gansos de una biología que desconocemos y que no necesitan aire ni para respirar ni para volar, ofrezco los mismos datos que lo de la tecnología extraterrestre desconocida.
#16 El problema aquí es que hay un objeto inerte que desafía las leyes de la física que conocemos o dispone de algún tipo de sistema de propulsión. Aceptar que no sabemos cuál es ese sistema de propulsión también es una respuesta. No veo por qué hay que soltar burradas a cada cual más grande.
Dicho esto, una posibilidad es que se trate de una nave no tripulada como nuestra Voyager.
Pensar que somos los únicos seres vivos inteligentes en el vasto universo que podemos construir una nave es realmente poco probable y muy atrevido.
#21 la Voyager no tiene aceleraciones inexplicables, básicamente está a la deriva.
#21 También menciona que es un objeto plano y que no se suelen formar rocas con esa forma.
Quizás no sea una nave extraterrestre, pero sí es cierto que hay un impulso. Sí no es artificial tiene que haber una explicación natural a ese impulso. La teoría original es que fuese un cometa y que al acercarse al sol se formasen colas expulsando gases que generasen ese impulso, pero parece que tampoco es un cometa.
Yo no tengo una posición sobre el asunto, pero de momento y a falta de una explicación natural la única que existe que explica el comportamiento de oumuamua es la que da este astrónomo.
#27 a mi ese cuerpo me parece muy similar a una intrusión granítica terrestre, muy posiblemente formada en algún cuerpo no estable y que en algún momento se rompió (colisión o inestabilidad estructural) y expulsó la intrusión tal cual, no es una formación rara, solo poco habitual cuando hasta hace poco solo teníamos capacidad de observar cuerpos tan grandes que ya estaban en equilibrio hidrostático.
#21 Lo atrevido es pensar que eso está desafiando las leyes conocidas, y ojo, no pienses que soy un "descreído", posiblemente estoy más interesado que tú en que se encuentre vida, algo de cuya existencia fuera de la Tierra que estoy más que convencido, pero las cosas bien hechas, lanzar las campanas al vuelo por cualquier tontería es contraproducente, y esto era una piedra
No, este señor no es ningún tonto, eso está claro.
Por otro lado, bien es cierto que Oumuamua ("El Mensajero" en indú) es posible que fuera una sonda, con forma de meteorito, que envió otra civilización. De acuerdo, es posible.
Ahora bien, como dijo Carls Sagan: "para afirmaciones extraordinarias es preciso pruebas extraordinarias"... no un libro, su libro.
Cuando se revisen sus pruebas, si es que tal, que no afirmaciones ni opiniones, entonces se verá. De momento, no hay nada.
#19
Que va, los comentaristas de Menéame saben más que un astrónomo y sobre esta linea y bajo esta linea están aportando pruebas irrefutables para desmentir al científico a base de cuñadeces varias.
#9 Si, segun el cientifico, podria ser un objeto inerte ¿como justifica la aceleracion inexplicable?
#11 No lo explica. Una de las explicaciones posibles es que se trate de algún tipo de tecnología que nuestra ciencia aún no puede comprender.
#12 entonces igualmente podrían ser gansos invisibles atados con cuerdas al morro de la "nave" tirando de ella
#14 Una teoría menos plausible ya que los gansos que conocemos en la tierra necesitan aire para vivir y poder volar.
La teoría que se baraja es que se trate de una vela solar.
#15
Quizas son gansos estelares invisibles de los que no tenemos constancia.
#20 Pues aquí lo tenemos, ya hay explicación para un objeto interestelar que desafía las leyes de nuestra física conocida. Felicidades
#20 ahora hay un ganso menos, uno se chocó con una tetera que no se que coño hacía en órbita y ha palmado
#30 Russell que creó un escudo de teteras para protegernos de los gansos estelares.
#12 Cuando se aventura a hacer la conjetura de "un objeto inerte despues de realizar su mision que continua su viaje espacial" debe de tener alguna conjetura que explique la aceleracion de eso objeto inerte.
Si tiene alguna tecnologia que no comprendemos que acelere el objeto (algo que por otra parte seria lo mas logico si es un objeto con tecnologia interesterlar) entonces carece de sentido la conjetura de que sea un objeto inerte.
#11 Los cometas lo hacen al liberar los gases que se forman con la sublimación de la parte en que les da el sol. Es lo que comentaban en un podcast ya que además la aceleración es muy pequeña. Si buscas sublimación y Oumuamua en Google te salen montones de artículos sobre el tema.
#36
Del propio articulo.
En cuanto a su naturaleza, al principio se pensó que se trataba de un cometa, pero esa idea tuvo que ser desechada ya que Oumuamua (que en hawaiano significa «primer mensajero distante») no mostraba signo alguno de sublimación o evaporación, lo que generalmente provoca que los cometas tengan una característica cola (llamada coma) que siempre apunta en dirección opuesta al Sol.
#39 Ya, pero si es de hidrógeno no se detectaría como en la mayoría de los cometas.
https://danielmarin.naukas.com/2020/06/04/es-oumuamua-un-iceberg-interestelar-de-hidrogeno/
#41
Juraria haber leido tambien en el articulo que algo similar habia ocurrido con un satelite humano que habria acelerado inexplicablemente.
A ver, a mi un objeto que vaga por el espacio que parece un pedrusco y en el que no se detecta vida ni energia ni nada....pues lo mismo es un "simple" pedrusco.
Afirmar, sin pruebas (porque no las hay) que es una nave extraterrestre me parece toda una osadia.
Y, ojo, que soy firme creyente de que existe vida en el Universo ademas de la humana.
#42 El del satélite creo recordar que era porque llevaba una pila de plutonio y al calentarse más por un lado provocaba una desviación en la trayectoria que se esperaba o algo así. Intenté buscarlo en Google pero no me salió nada relacionado. Y con respecto a lo último, seguro que tiene que haber algo ahí fuera, sería mucho espacio desperdiciado.
#42 lo que yo comentaba en #13 , la anomalía Pioneer se llamó: https://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly
Te enlazo la wiki en inglés porque la explicación de la anomalía no existe en la versión en castellano
#46 Si ya decia yo que lo habia leido y no lo encontraba por ningun lado en el articulo. Estaba empezando a pensar que me habia vuelto caraja 😂 😂 😂
#9 Por ello lo ha publicado en una revista con factor de impacto y revisión por pares, que, además, siendo de Harvard tendrá la oportunidad de hacerlo en una de las grandes, y no en un libro.
Ah, que lo que pasa es que no tienes ni puta idea de cómo funciona la ciencia.
#24 Ya que eres el campeón de la ciencia explícanos tú por qué ese objeto se ha comportado de esa forma acelerando a medida que se alejaba del sol.
A no, que no tienes ni puta idea, vale vale.
Quizá ha visto la oportunidad de montarse en el dólar dada la ocasion.
#1 ...también se arriesga a que lo crucifiquen y a que le condenen al ostracismo de por vida.
#4 ¿Crees que la universidad de Hardvard contrataría a un tonto?
#3 Oh no, me han crusificado
#3 A ver si va a ser la universidad de Harvaravaca.
Y si fuese así te confirmo que pueden contratar a un tonto. O por lo menos regalarle un máster.
#3 ¿Crees que la universidad de Hardvard contrataría a un tonto?
Si trae beneficios sí, como todas.
Cuando uno dice que A = B debe demostrarlo, no limitarse a indicar que A se parece a B, por muy astrónomo principal de Harvard que sea. Evidencias, no suposiciones. Si ha existido una aceleración (que por cierto ha sido nimia) y existe la plausible explicación de que son gases, si nos centramos en algo que gusta mucho a los astrónomos, la navaja de Occam, nos parecerá mucho más lógico que sean gases por mucho que no se hayan detectado (que no es lo mismo que no hayan existido). Con la Pioneer pasó algo parecido hasta que se descubrió el efecto impulsor del calentamiento de la sonda.
Sinceramente, este señor podrá ser quien sea, no sería la primera vez que un buen científico se embarra en un pantanal por cosas que solo él puede ver (mirad sino al Luc Montagnier).
Por lo menos este hombre ha sido valiente y ha ofrecido una teoría, porque conformarse con lo de los gases que salen de no se sabe donde es simplemente escurrir el bulto con explicaciones vagas sin una prueba. Sobran desde luego, en algo como esto, las afirmaciones rotundas sin datos sólidos, pero lo cierto es que, hasta que no se encuentre un mecanismo que explique la aceleración, la posibilidad que plantea este caballero es perfectamente válida.
#40 Ha sido ocurrente... pero no se sostiene. Bueno, como no se ha visitado...
#40 cc #53
Una de las teoría que apoya este hombre me resultó curiosa, que se trataba de una especie de faro estelar.
Es curioso porque los humanos lo analizamos desde el punto de vista de algo que se mueve. Pero él afirma que el objeto, desde el punto de vista estelar, se comporta como un objeto estático, y que si un día viajáramos entre galaxias, necesitaríamos construir estos faros "fijos" entre galaxias.
#22 Personalmente creo que si en el futuro el ser humano puede llegar a desarrollar una tecnología que nos permita el viaje interestelar no necesitaremos construir ningún "faro" porque para eso están los púlsares, bien diferenciados porque la periodicidad que tienen es como una huella dactilar que los identifica.
Si nos perdiésemos solo tendríamos que buscar la señal del pulsar más cercano y sabríamos donde estamos.
#31 yo no pillé la idea, hasta que pensé que todo de está moviendo, galaxias, cúmulos de galaxias, púlsares , etc...
Y un "faro" interestelar, se "movería" para mantener su posición entre todos los objetos que se mueven.
Los púlsares se mueven, (en realidad, todo se mueve) y creo, no valdrían como "faros".
Añado a eso: No sería tan alargado, giraría sobre su eje (es incompatible con una vela solar funcionar) pero a la vez dando tumbos / / / Como una astilla lanzada de un golpe en una colisión. El sistema solar lo atropella en su viaje más que acercarse o tener gran velocidad el objeto. La aceleración sí está dentro de la que hacen los comentas a pesar de lo que dice Loeb y no presenta el objeto actividad tecnologíca alguna. Loeb dice que estaba averiado desde hacía tiempo ¿Y se impulsa correctamente mágicamente? ¿el motor averiado funciona ese momento? ¿es solar? Entonces ¿Cómo puede funcionar girando sobre un eje en ángulo con el objeto dando tumbos a la vez que gira? No tiene sentido. La diferencia entre asteroides y cometas a veces es imposible de hacer porque un cometa puede perder muchos volátiles o un asteroide conservar muchos. Y es que el Sol los hace perder a lo que está cerca y lo que está lejos los conservan pero las cosas pueden cambiar. Con los hielos normales de los cometas (agua, amoniaco, metano) congelados a muy baja temperatura (puestos sobre una esfera de vídrio) y bombardeados emulando la radiación de rayos cósmicos de un largo periodo de viaje hacen una costra dura y además toman un tono rojizo (el mismo que tenía el 'Omuamua) la crostra permitiría mantenerlos sin que se volatilizaran largo tiempo y que salieran algo algunos después de caldearse por pasar cerca del Sol que encajaría exactamente con lo que hizo 'Omuamua.. ¿qué posibilidad hay que el primer objeto interestelar que pillamos no sea una roca y sea una nave espacial que pasa por ahí?
El tamaño alargado se dedujo por el cambio de brillo al girar pero si tuviera una cara mucho más clara que la otra podría ser mucho más corto incluso redondo si las diferencias de brillo entre caras fueran extremas
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Lyra
Y nadie ha tirado a Loeb de nada por proponer mientras sea una propuesta...
Escuche en " mundo desconocido" ese canal.de youtube donde solo.dicen verdades y desenmascaran a diario a Iker Gimenez que se.comunicaban con nosotros por Twiter asi que tiene que ser verdad.
No digo mas.
#5 Estarás de coña ¿no?
En su nuevo libro, dice...
1.- "Según el científico, podría tratarse de un objeto antiquísimo que, tras cumplir su misión, sigue su viaje, inerte, a traves de la inmensidad del espacio."
2.- "El objeto, de color rojo y de forma alargada, en efecto, empezó a acelerar contra todo pronóstico, y aunque esa aceleración podría haber sido causada por una emisión de gases, los astrónomos no consiguieron hallar ninguna evidencia que lo demostrara."
1 ≠ 2
No se, Rick.
#10
No se, Rick... sirveme otra.
Cuando un tonto sigue una linde, se acaba la linde y el tonto sigue.