La política de infraestructuras de transporte en España carece de planificación, según un reciente informe presentado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea). El documento concluye que el AVE no debió construirse y que el modelo actual de AENA impide la competencia entre aeropuertos españoles. Por ello, consideran necesario que se avance hacia un modelo concesionario.
#11:
#6 Correcto, la diferencia es que el servicio todavía público AVE con determinado perfíl de usuario, se ha hecho en detrimento de servicios públicos menores con otro determinado perfíl de usuario.
#6:
El transporte público yo lo veo como un servicio público, que no necesariamente tiene que ser rentable.
#14:
Nos llamaban locos a los que no queriamos el AVE y aportabamos datos.
#6 Correcto, la diferencia es que el servicio todavía público AVE con determinado perfíl de usuario, se ha hecho en detrimento de servicios públicos menores con otro determinado perfíl de usuario.
#6 Para que sea un servicio público ha de tener un precio asequible para la mayoría de la gente. En caso contrario es subvencionar lujos a las clases altas
Qué visionarios esos expertos!!!
Y qué rapidez!!!!
Hubieran hecho saber todo esto a los q lo perpetraron o informado a Europa cuyos fondos sirvieron para construirlo. Donde estaban esos expertos? Supongo q ignorados para no chafarles el pastel.
Desastre economico , medioambiental y social. Ni cumple las excpectativas ( el estudio económico lo hizo el mismo que las radiales de Madrid),medioambiental por que han hecho lo "necesario" para que pase por donde "deba" u social por que han quitado lineas y dejado sin servicio a poblaciones en beneficio del AVE (Técnica del parking publico, construyo y luego/mientras tanto quito plazas de aparcamiento en la zona)
El problema es que aquí como hagas algo nuevo todo el mundo lo quiere. Y el AVE si bien tiene sentido en determinadas conexiones no tiene ningún sentido cuando se generaliza porque su elevado coste requiere un número potencial de viajeros muy alto.
Por otra parte el tren debe facilitar la movilidad en el territorio, así que si para ir de A a B antes había un tren y ahora no hay porque el AVE no para ahí lo estaremos haciendo mal, si para ir de A a B antes había un tren barato y ahora solo hay un AVE (que es mucho más caro) también lo estaremos haciendo mal.
Lo del AVE es un desastre, desde luego, pero hay que analizar el porqué.
¿Es rentable un hospital? ¿Y un colegio? ¿Cuando recuperaremos la inversión realizada en un instituto?
Me parece un error garrafal medir la idoneidad de invertir en un servicio público pensando en el dinero que se va a cobrar y ganar con él. El AVE no debe servir para ganar cuartos, sino para mejorar un servicio público fundamental para la economía y la calidad de vida como es el transporte público.
El problema es, básicamente, que se ha despilfarrado en infraestructuras que:
- No merecen la pena (entre gastar 30.000 millones para ir de Santiago a Madrid en 3 horas, y gastar 5.000 para ir en 5, es preferible lo último).
- Se cierran estaciones, como explica #15.
- Se tarda 10 o 15 años más en tener la red mejorada con respecto a una inversión racional.
- NO QUEDA UN PUTO DURO PARA UTILIZAR LA INFRAESTRUCTURA. Con lo que, cuando esté la obra terminada, el tren tardará dos horas menos en llegar al destino, pero habrá dos trenes diarios, por lo que tendremos que esperar 6 horas sentados en la estación para salir.
-Por último, nos ponen unos billetes tan caros, que no podremos usar el tren. La última vez que fui a Madrid en tren iba medio vacío, al tiempo que miles de personas iban en coches particulares porque era más barato
Por cierto, si los viajes en tre fuesen gratuitos, a los contribuyentes nos supondría aumentar un 10% la subvención a ADIF (no encuentro el enlace, pero está por ahí...)
Me interesa más saber el servicio que da que los beneficios que tenga. La pregunta es si han mejorado las comunicaciones o no. Aparte de ofrecer transporte más rápido, ¿ha aumentado el número de viajeros que eligen el tren? Si lo pagamos nosotros, lo importante es que nos den un servicio digno.
Porque si miramos sólo el beneficio económico, pues volvamos a la carreteras comarcales que salen más baratas que una autovía de 4 carriles, ¿no?
#27 soy de tu misma opinión. Vivo en Huelva y voy a menudo a Madrid por temas familiares. Agradezco que exista el AVE. Por fín alguien hizo algo útil con mis impuestos. Entiendo que habrá opiniones para todos los gustos, pero yo no tengo coche, así que, me parece estupendo.
No obstante, destacan que es conveniente dar entrada al capital privado e incluso plantearse la futura adopción de un modelo concesionario, donde el Estado cobrase a los operadores por el uso de la infraestructura.
Vaya cracks, osea, que no hay demanda suficiente, pero ya que está construido hay que dejar entrar a empresas privadas porque ellos si que saben sacarle rentabilidad ¿no? ... Spam.
Estos barren para casa: como no es rentable dejemoslo a una empresa privada para que lo explote a un precio razonable para la empresa.
Como un favor por quitarnos el marrón de encima.
Lo que no tiene sentido es tener una vía que el 90% del tiempo está vacía, y no permitir usarla por sus santos cojones.
Que liberalicen el sector del tren, y que no sólo esté Renfe, sino que entre cualquier compañía que quiera operar y tenga una locomotora y vagones. Luego ya la competencia se encargará de ajustar precios a la oferta y la demanda, como ha pasado en el sector aéreo, que cuando sólo existía Iberia costaba un riñón hacer un Barcelona-Madrid, y ahora por 20-30 euros te plantas en media Europa con Ryanair.
Y aunque liberalizar suena a derechona, eso no tiene por qué repercutir en los servicios públicos. Las líneas que se consideren necesarias se subvencionan y listos. Es lo que se hace ahora mismo con, por ejemplo, los vuelos inter-islas en Baleares, los descuentos de residente en Baleares y Canarias, y demás.
Comentarios
El transporte público yo lo veo como un servicio público, que no necesariamente tiene que ser rentable.
#6 Correcto, la diferencia es que el servicio todavía público AVE con determinado perfíl de usuario, se ha hecho en detrimento de servicios públicos menores con otro determinado perfíl de usuario.
#6 Para que sea un servicio público ha de tener un precio asequible para la mayoría de la gente. En caso contrario es subvencionar lujos a las clases altas
#12 Correcto, sólo lo comentaba.
Nos llamaban locos a los que no queriamos el AVE y aportabamos datos.
Qué visionarios esos expertos!!!
Y qué rapidez!!!!
Hubieran hecho saber todo esto a los q lo perpetraron o informado a Europa cuyos fondos sirvieron para construirlo. Donde estaban esos expertos? Supongo q ignorados para no chafarles el pastel.
A posteriori yo tb acierto seguro, "expertos".
Están ahí para vender esta tecnología, no para recuperar inversion vía billetes
#2 Predicas en el desierto ... el Ave está mal y punto pelota.
Desastre economico , medioambiental y social. Ni cumple las excpectativas ( el estudio económico lo hizo el mismo que las radiales de Madrid),medioambiental por que han hecho lo "necesario" para que pase por donde "deba" u social por que han quitado lineas y dejado sin servicio a poblaciones en beneficio del AVE (Técnica del parking publico, construyo y luego/mientras tanto quito plazas de aparcamiento en la zona)
El unico fin del ave español es llenar los bolsillos de los constructores amiguitos del alma de los politicos.
El problema es que aquí como hagas algo nuevo todo el mundo lo quiere. Y el AVE si bien tiene sentido en determinadas conexiones no tiene ningún sentido cuando se generaliza porque su elevado coste requiere un número potencial de viajeros muy alto.
Por otra parte el tren debe facilitar la movilidad en el territorio, así que si para ir de A a B antes había un tren y ahora no hay porque el AVE no para ahí lo estaremos haciendo mal, si para ir de A a B antes había un tren barato y ahora solo hay un AVE (que es mucho más caro) también lo estaremos haciendo mal.
Lo del AVE es un desastre, desde luego, pero hay que analizar el porqué.
¿Es rentable un hospital? ¿Y un colegio? ¿Cuando recuperaremos la inversión realizada en un instituto?
Me parece un error garrafal medir la idoneidad de invertir en un servicio público pensando en el dinero que se va a cobrar y ganar con él. El AVE no debe servir para ganar cuartos, sino para mejorar un servicio público fundamental para la economía y la calidad de vida como es el transporte público.
El problema es, básicamente, que se ha despilfarrado en infraestructuras que:
- No merecen la pena (entre gastar 30.000 millones para ir de Santiago a Madrid en 3 horas, y gastar 5.000 para ir en 5, es preferible lo último).
- Se cierran estaciones, como explica #15.
- Se tarda 10 o 15 años más en tener la red mejorada con respecto a una inversión racional.
- NO QUEDA UN PUTO DURO PARA UTILIZAR LA INFRAESTRUCTURA. Con lo que, cuando esté la obra terminada, el tren tardará dos horas menos en llegar al destino, pero habrá dos trenes diarios, por lo que tendremos que esperar 6 horas sentados en la estación para salir.
-Por último, nos ponen unos billetes tan caros, que no podremos usar el tren. La última vez que fui a Madrid en tren iba medio vacío, al tiempo que miles de personas iban en coches particulares porque era más barato
Por cierto, si los viajes en tre fuesen gratuitos, a los contribuyentes nos supondría aumentar un 10% la subvención a ADIF (no encuentro el enlace, pero está por ahí...)
¿Sin planificar? Yo creo que estaba muy bien planificado, la mitad se lo llevo Alejandro Agag y la otra mitad entre diferentes constructoras.
No se recuperara ni el 95% porque solo hay una linea rentable en explotacion, la Madriz Barcelona. El resto son deficitarias para RENFE+ADIF
#1 rentable? jojojojo seguro, en el año 3000 o asi.
Me interesa más saber el servicio que da que los beneficios que tenga. La pregunta es si han mejorado las comunicaciones o no. Aparte de ofrecer transporte más rápido, ¿ha aumentado el número de viajeros que eligen el tren? Si lo pagamos nosotros, lo importante es que nos den un servicio digno.
Porque si miramos sólo el beneficio económico, pues volvamos a la carreteras comarcales que salen más baratas que una autovía de 4 carriles, ¿no?
#27 soy de tu misma opinión. Vivo en Huelva y voy a menudo a Madrid por temas familiares. Agradezco que exista el AVE. Por fín alguien hizo algo útil con mis impuestos. Entiendo que habrá opiniones para todos los gustos, pero yo no tengo coche, así que, me parece estupendo.
Lo llevo diciendo AÑOS. Vamos a tener el bidegorri más caro del mundo.
el tren es ecológico no gasta combustible fósiles además de ser un medio colectivo....
PERO AUN ASÍ TE SALE MÁS BARATO IR HASTA MADRID EN TU PROPIO COCHE, SÓLO, QUE HACERLO EN UN TREN.
PD.- a alguien le parece k eso sea normal??
pd2.- a saber cuantas veces hemos pagado cada kilometro
Vaya cracks, osea, que no hay demanda suficiente, pero ya que está construido hay que dejar entrar a empresas privadas porque ellos si que saben sacarle rentabilidad ¿no? ... Spam.
Me estaba preguntando si el eurotunel recuperará la inversión o no. La concesión la tienen hasta 2052
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurot%C3%BAnel
Relacionada
El AVE en España ha sido un desastre en términos económicos, no políticos
El AVE en España ha sido un desastre en términos económicos, no políticos
El AVE en España ha sido un desastre en términos e...
elconfidencial.com#3 Tampoco.
Pero al menos ahí, la gran parte de la inversion la realizaron inversores privados.
Por cierto, ultimamente se recomienda mucho la accion Eurotunel, aunque yo me abstengo en este tipo de empresas muy similares a "utilities"/autopistas
#4 Acabo de ver esto
El Eurotúnel: querellas de poder y deudas inmensas (2005)
http://www.dw.de/el-eurot%C3%BAnel-querellas-de-poder-y-deudas-inmensas/a-1619766
Estos barren para casa: como no es rentable dejemoslo a una empresa privada para que lo explote a un precio razonable para la empresa.
Como un favor por quitarnos el marrón de encima.
Relacionada:
La llegada del TGV a Nantes ha tenido un impacto limitado en la ciudad
http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/temis/NS/NS_111_1.pdf
Relacionada:
El tribunal de cuentas frances indica que las futuras inversiones de transporte de pasajeros por lineas TGV deben integrar mayores garantias de interes general y rentabilidad.
http://www.ccomptes.fr/Actualites/A-la-une/La-grande-vitesse-ferroviaire-un-modele-porte-au-dela-de-sa-pertinence
#9 "Un modèle à bout de souffle, au coût devenu non soutenable"
Un modelo agotado, los costes son insostenibles
Pero claro, eso les pasa a los franceses, nosorros somos mas ricos y mas inteligentes [ironia]
Zapatero promete unir todas las capitales de provincia por AVE y autovía en 2020:
http://elpais.com/diario/2005/07/12/espana/1121119202_850215.html
¡El AVE es para ricos!
Pero seguro que han engordado los bolsillos de algunos.
Lo que no tiene sentido es tener una vía que el 90% del tiempo está vacía, y no permitir usarla por sus santos cojones.
Que liberalicen el sector del tren, y que no sólo esté Renfe, sino que entre cualquier compañía que quiera operar y tenga una locomotora y vagones. Luego ya la competencia se encargará de ajustar precios a la oferta y la demanda, como ha pasado en el sector aéreo, que cuando sólo existía Iberia costaba un riñón hacer un Barcelona-Madrid, y ahora por 20-30 euros te plantas en media Europa con Ryanair.
Y aunque liberalizar suena a derechona, eso no tiene por qué repercutir en los servicios públicos. Las líneas que se consideren necesarias se subvencionan y listos. Es lo que se hace ahora mismo con, por ejemplo, los vuelos inter-islas en Baleares, los descuentos de residente en Baleares y Canarias, y demás.