Un etiope medio es 35 veces más pobre que un europeo o un estadounidense, mientras que en 1950 la diferencia de ingresos era de 16 veces y más datos incontestables.
Los que decís que no se puede comparar directamente el nivel de ingresos entre los países tenéis razón, hay que tener en cuenta el nivel de vida y demás de cada uno de ellos, pero no es menos cierto que cualquiera de estos países necesita importar materias primas o productos manufacturados para mejorar su propio nivel de vida. Cuando el PIB mundial crece entre un 4 y un 5 por ciento anual, y en países como etiopía se hunde, es evidente que les resulta cada vez más difícil acceder a la tecnología, o los combustibles o a otro montón de productos.
Pero aquí nadie hace nada: cada vez hay más pobreza dentro de los países ricos (en especial en Estados Unidos), el capitalismo y la globalización salvajes siguen creciendo, las multinacionales tienen más poder que muchos estados... en fin, desolador.
#15 Espero que tu solución no sea generalizar la explotación de las fábricas extranjeras hasta conseguir ahorrar un ínfimo montante de dinero para montar sus propias fábricas. Y también habrá que tener en cuenta el número de guerras en África, la epidemia de SIDA (¡bendita sea la Iglesia Católica!), la poca alfabetización, la falta de agua potable... No sólo se les puede decir que ahorren y esperar a que crezcan, y además, creo que la inversión extranjera es más bien baja (no tengo ninguna cifra).
Lo de la relatividad de la pobreza en Estados Unidos, pues sí, ¿pero relativo con qué? Evidentemente no se puede comparar con Etiopía, pero yo no lo compararía con el Estado del Bienestar europeo. La pobreza en Estados Unidos se pone de manifiesto con cuestiones como el Huracán Katrina, cuando las casas (sí, sí, todos tenían casa) de los habitantes de Mississippi parecían de cartón (construcciones penosas) cuando les tocaba el agua, o cuando el mayor ejército del mundo era incapaz de coordinar el rescate y la ayuda a la población, población negra, por supuesto, que también tiene algo que ver. Y a esto hay que añadirle que en el país de las libertades (si la puedes pagar, claro) te tienes que pagar tu propia sanidad e intentar ahorrar para tu propia pensión (también privada, por supuesto) para cuando decidas jubilarte. Además de un mercado inmobiliario inchado aunque algo menor que el español.
¿Y por qué no hablas de la gran China, el mayor exponente del capitalismo salvaje? Una diferencia social insoportable entre el campo y la ciudad, miles de empresas anteriormente estatales en quiebra, recortes en servicios sociales como sanidad, vivienda, pensiones, una tasa de paro "oficial" del 5% (65 millones) que sólo contabiliza a los trabajadores registrados en las ciudades, jornadas laborales de 14 horas diarias, sueldos miserables... Eso es el capitalismo.
El estatus de las personas se mide por muchos parámetros.
Riqueza, salud, cultura, tecnología, etc. Decir que la brecha entre ricos y pobres aumenta es una simplificación pero no deja de ser una buena simplificación, con enormes repercusiones en cuanto a estabilidad. Si los paises ricos fueran menos egoistas saldriamos ganando todos.
Como bien dice #7 sin las sibvenciones agrícolas europeas, y tambien sin el proteccionismoa económico de USA (Sí, el abanderado del capitalismo y el liberalismo salvaje luego en su casa es un proteccionista de cojones) otro gallo cantaría.
No hace falta irse a una escala mundial. En España, y gracias a la vivienda, también va a aumentar esa brecha. Por un lado estarán los que se han forrado especulando y por otro los que se han endeudado de por vida por culpa de los primeros.
Además los países pobres de los que se habla en esa noticia son precisamente los que no han abrazado la globalización y el capitalismo. Los que sí lo han hecho, o lo están haciendo, como China, India, Vietnam, Hong-kon, Taiwan, están alcanzando crecimientos superiores a los de Europa. E incluso están consiguiendo el salto de la pobreza a la riqueza en una sola generación.
Ciertamente no es comparable los ingresos en uno y otro país. Los precios de servicios y productos son diferentes. Hasta por aquí hay personas que lo pasan mal
saludos
Hablar de globalización y poder adquisitivo en Etiopia i darles a ellos la culpa de todo demuestra que hay gente que no tiene ni puñetera idea de en que mundo vive.
#5#6 tenéis razón, también desde Europa se les impide aprovecharse de las ventajas de la globalización, por culpa de las fortísimas subvenciones a la agricultura y ganadería europeas, y por culpa de los fortísimos aranceles europeos a la importación de trigo y otros.
En taiwan, hongkong etc, no compiten con agricultura ni ganadería, sino primero en juguetes, y ahora en hardware, y por eso también les ha ido mejor.
Donde la globalización y el capitalismo avanzan, la prosperidad arraiga.
#7 Donde la globalización y el capitalismo avanzan, la prosperidad arraiga.
Hombre en china los que viven bien son pocos. La mayoría de la población sigue en la pobreza. Buena parte de los países que han abrazado el capitalismo viven en la miseria, con sueldos de miseria. Aquí mismo se ha visto que los trabajadores que hacen los ipod viven bastante mal
No seamos borregos. El capitalismo de los países pobres a quien beneficia es a los ricos. Son ellos los que llevan la tajada. Evitan pagar en sus países sueldos justos y explotan a países del cuarto mundo
saludos
Taiwan, Hongkong, eran países más pobres que Etiopía hace unos 50 años. Abrieron sus mercados, quitaron aranceles, quitaron regulaciones laborales y empresariales estúpidas. Los propios taiwaneses montaron sus fábricas, algunos con el dinero ahorrado de trabajar en las fábricas "explotadoras" occidentales. Y ahora tienen un crecimiento mucho mayor que Europa y han saltado de la pobreza a la riqueza EN UNA GENERACIÓN.
Acabar con la pobreza es posible, pero primero hay que eliminar las ideas contraproducentes.
Por cierto: lo que Dai dice que son pobres en EEUU son "pobres relativos", es decir, gente que tiene unos ingresos menores al 25% o así de la media. Esta gente no tienen nada de pobres, tienen casa, vídeo, coche, etc.
Otra cosa: la pobreza también se está reduciendo en el mundo en terminos medios. Sólo los países con gobiernos populistas o corruptos (que implantan el socialismo, en lugar de dar libertad a sus ciudadanos), y con guerras crecen menos que la media.
Bufffffffffffffff por vía de los ingresos puede salir cualquier cosa. Habría que tener en cuenta el poder adquisitivo del lugar en donde se vive y no los ingresos.
Comentarios
Los que decís que no se puede comparar directamente el nivel de ingresos entre los países tenéis razón, hay que tener en cuenta el nivel de vida y demás de cada uno de ellos, pero no es menos cierto que cualquiera de estos países necesita importar materias primas o productos manufacturados para mejorar su propio nivel de vida. Cuando el PIB mundial crece entre un 4 y un 5 por ciento anual, y en países como etiopía se hunde, es evidente que les resulta cada vez más difícil acceder a la tecnología, o los combustibles o a otro montón de productos.
Pero aquí nadie hace nada: cada vez hay más pobreza dentro de los países ricos (en especial en Estados Unidos), el capitalismo y la globalización salvajes siguen creciendo, las multinacionales tienen más poder que muchos estados... en fin, desolador.
#15 Espero que tu solución no sea generalizar la explotación de las fábricas extranjeras hasta conseguir ahorrar un ínfimo montante de dinero para montar sus propias fábricas. Y también habrá que tener en cuenta el número de guerras en África, la epidemia de SIDA (¡bendita sea la Iglesia Católica!), la poca alfabetización, la falta de agua potable... No sólo se les puede decir que ahorren y esperar a que crezcan, y además, creo que la inversión extranjera es más bien baja (no tengo ninguna cifra).
Lo de la relatividad de la pobreza en Estados Unidos, pues sí, ¿pero relativo con qué? Evidentemente no se puede comparar con Etiopía, pero yo no lo compararía con el Estado del Bienestar europeo. La pobreza en Estados Unidos se pone de manifiesto con cuestiones como el Huracán Katrina, cuando las casas (sí, sí, todos tenían casa) de los habitantes de Mississippi parecían de cartón (construcciones penosas) cuando les tocaba el agua, o cuando el mayor ejército del mundo era incapaz de coordinar el rescate y la ayuda a la población, población negra, por supuesto, que también tiene algo que ver. Y a esto hay que añadirle que en el país de las libertades (si la puedes pagar, claro) te tienes que pagar tu propia sanidad e intentar ahorrar para tu propia pensión (también privada, por supuesto) para cuando decidas jubilarte. Además de un mercado inmobiliario inchado aunque algo menor que el español.
¿Y por qué no hablas de la gran China, el mayor exponente del capitalismo salvaje? Una diferencia social insoportable entre el campo y la ciudad, miles de empresas anteriormente estatales en quiebra, recortes en servicios sociales como sanidad, vivienda, pensiones, una tasa de paro "oficial" del 5% (65 millones) que sólo contabiliza a los trabajadores registrados en las ciudades, jornadas laborales de 14 horas diarias, sueldos miserables... Eso es el capitalismo.
"sino primero en juguetes, y ahora en hardware, y por eso también les ha ido mejor. "
¿Ir mejor es que sean explotados?
Capitalismo + Estado de derecho = País prospero
No sólo capitalismo...
El estatus de las personas se mide por muchos parámetros.
Riqueza, salud, cultura, tecnología, etc. Decir que la brecha entre ricos y pobres aumenta es una simplificación pero no deja de ser una buena simplificación, con enormes repercusiones en cuanto a estabilidad. Si los paises ricos fueran menos egoistas saldriamos ganando todos.
Como bien dice #7 sin las sibvenciones agrícolas europeas, y tambien sin el proteccionismoa económico de USA (Sí, el abanderado del capitalismo y el liberalismo salvaje luego en su casa es un proteccionista de cojones) otro gallo cantaría.
No hace falta irse a una escala mundial. En España, y gracias a la vivienda, también va a aumentar esa brecha. Por un lado estarán los que se han forrado especulando y por otro los que se han endeudado de por vida por culpa de los primeros.
Además los países pobres de los que se habla en esa noticia son precisamente los que no han abrazado la globalización y el capitalismo. Los que sí lo han hecho, o lo están haciendo, como China, India, Vietnam, Hong-kon, Taiwan, están alcanzando crecimientos superiores a los de Europa. E incluso están consiguiendo el salto de la pobreza a la riqueza en una sola generación.
http://rinzewind.org/archives/2006/07/01/lidl-ofertas-para-todos/
Ciertamente no es comparable los ingresos en uno y otro país. Los precios de servicios y productos son diferentes. Hasta por aquí hay personas que lo pasan mal
saludos
Hablar de globalización y poder adquisitivo en Etiopia i darles a ellos la culpa de todo demuestra que hay gente que no tiene ni puñetera idea de en que mundo vive.
#5 #6 tenéis razón, también desde Europa se les impide aprovecharse de las ventajas de la globalización, por culpa de las fortísimas subvenciones a la agricultura y ganadería europeas, y por culpa de los fortísimos aranceles europeos a la importación de trigo y otros.
En taiwan, hongkong etc, no compiten con agricultura ni ganadería, sino primero en juguetes, y ahora en hardware, y por eso también les ha ido mejor.
Donde la globalización y el capitalismo avanzan, la prosperidad arraiga.
#7 Donde la globalización y el capitalismo avanzan, la prosperidad arraiga.
Hombre en china los que viven bien son pocos. La mayoría de la población sigue en la pobreza. Buena parte de los países que han abrazado el capitalismo viven en la miseria, con sueldos de miseria. Aquí mismo se ha visto que los trabajadores que hacen los ipod viven bastante mal
No seamos borregos. El capitalismo de los países pobres a quien beneficia es a los ricos. Son ellos los que llevan la tajada. Evitan pagar en sus países sueldos justos y explotan a países del cuarto mundo
saludos
Yo creo que es la gente no sabe leer.
Taiwan, Hongkong, eran países más pobres que Etiopía hace unos 50 años. Abrieron sus mercados, quitaron aranceles, quitaron regulaciones laborales y empresariales estúpidas. Los propios taiwaneses montaron sus fábricas, algunos con el dinero ahorrado de trabajar en las fábricas "explotadoras" occidentales. Y ahora tienen un crecimiento mucho mayor que Europa y han saltado de la pobreza a la riqueza EN UNA GENERACIÓN.
Acabar con la pobreza es posible, pero primero hay que eliminar las ideas contraproducentes.
Por cierto: lo que Dai dice que son pobres en EEUU son "pobres relativos", es decir, gente que tiene unos ingresos menores al 25% o así de la media. Esta gente no tienen nada de pobres, tienen casa, vídeo, coche, etc.
Otra cosa: la pobreza también se está reduciendo en el mundo en terminos medios. Sólo los países con gobiernos populistas o corruptos (que implantan el socialismo, en lugar de dar libertad a sus ciudadanos), y con guerras crecen menos que la media.
Por favor, poned criterios objetivos.
Bufffffffffffffff por vía de los ingresos puede salir cualquier cosa. Habría que tener en cuenta el poder adquisitivo del lugar en donde se vive y no los ingresos.
No es un tema acerca del capitalismo, según lo veo yo. Es el enfoque que se le da a la ¿noticia?
Por ejemplo:
EN ESPAÑA NO SE PUEDE VIVIR DIGNAMENTE (titular, por ello en mayúsculas)
Una vivienda en Nepal cuesta 40 veces menos que en España y además en Nepal todos los jóvenes tienen acceso a una vivienda digna.
Los comestibles son 30 veces más baratos, etc. etc. etc.
---
Con los mismos datos se puede contar lo que se quiera y en el modo que se quiera.
Falta objetividad.
Simplifiquemos el asunto, allí se mueren de hambre, y por guerras cuyo armamento se saca de los países primermundistas, aquí NO pasa eso.
mmmm todo lo de más son excusas para no hacer nada.
Saludos.
http://www.unmundomejoresposible.tk