Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En jueves santo... Para que se entere todo el mundo. Brrr!
Las eléctricas eligen a los políticos que eligena los jueces. Mafia!
Las eléctricas eligen a los políticos que eligena los jueces. Mafia!
#6:
Seguro que no tiene nada que ver.
#28:
#7 #14 #26 ¿Qué tiene que ver la Audiencia Nacional? La Audiencia Nacional se ha limitado a seguir la sentencia de anulación del Supremo que anulaba la inspección que se realizó en Unesa. No tenía más remedio que anular la multa, quisiera o no.
En el enlace de #0 no lo explica bien porque se limita a citar y resumir (malamente) una noticia de El Economista. Es lo que tiene el boicot a AEDE, que muchísimas veces se siguen enviando noticias de medios de AEDE pero citadas a través de otros medios que muchas veces resumen, aleteran o eliminan parte de la información original.
"Según la sentencia de la Audiencia Nacional, a la que tuvo acceso elEconomista, la prueba obtenida -varios correos electrónicos- no puede ser analizada ya en este recurso contencioso administrativo tras la decisión de anulación del Supremo. Por lo tanto, la Audiencia Nacional acepta la reclamación de las eléctricas "sin necesidad de entrar en el examen de los demás motivos, toda vez que el expediente incoado contra la recurrente y las demás empresas imputadas se fundamenta en los acuerdos alcanzados en el ámbito de Unesa". Esta situación, en opinión de la Audiencia Nacional, "deviene en una absoluta falta de prueba que pueda imputarse a la recurrente respecto del contenido de las dos infracciones imputadas, las cuales se fundamentan, en las actuaciones desarrolladas a través de Unesa".
http://www.eleconomista.es/energia/noticias/6602091/04/15/La-Audiencia-Nacional-tumba-la-mayor-multa-de-Competencia-a-las-electricas.html#.Kku83G12F3L9SBY
Lo que sí es discutible es la sentencia del Supremo anulando aquella inspección:
«El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia en la que estima un recurso de casación interpuesto por la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) y anula una inspección realizada por la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en la sede de la patronal en 2009 por no estar suficientemente motivada.
En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, se invalida la orden de investigación de las dependencias de Unesa los días 5 y 6 de noviembre de 2009 debido a la "falta de concreción del objeto y finalidad" de la misma.
El objetivo de la investigación era "verificar la existencia y el alcance de la posible coordinación en el seno de Unesa", sin más especificaciones, extremo que, al ser considerado "insuficiente", fue denunciado por la patronal eléctrica primero ante la Audiencia Nacional y posteriormente, en casación, ante el Supremo.»
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-supremo-anula-inspeccion-cnc-sede-unesa-2009-no-estar-motivada-20141229132222.html
En el enlace de #0 no lo explica bien porque se limita a citar y resumir (malamente) una noticia de El Economista. Es lo que tiene el boicot a AEDE, que muchísimas veces se siguen enviando noticias de medios de AEDE pero citadas a través de otros medios que muchas veces resumen, aleteran o eliminan parte de la información original.
"Según la sentencia de la Audiencia Nacional, a la que tuvo acceso elEconomista, la prueba obtenida -varios correos electrónicos- no puede ser analizada ya en este recurso contencioso administrativo tras la decisión de anulación del Supremo. Por lo tanto, la Audiencia Nacional acepta la reclamación de las eléctricas "sin necesidad de entrar en el examen de los demás motivos, toda vez que el expediente incoado contra la recurrente y las demás empresas imputadas se fundamenta en los acuerdos alcanzados en el ámbito de Unesa". Esta situación, en opinión de la Audiencia Nacional, "deviene en una absoluta falta de prueba que pueda imputarse a la recurrente respecto del contenido de las dos infracciones imputadas, las cuales se fundamentan, en las actuaciones desarrolladas a través de Unesa".
http://www.eleconomista.es/energia/noticias/6602091/04/15/La-Audiencia-Nacional-tumba-la-mayor-multa-de-Competencia-a-las-electricas.html#.Kku83G12F3L9SBY
Lo que sí es discutible es la sentencia del Supremo anulando aquella inspección:
«El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia en la que estima un recurso de casación interpuesto por la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) y anula una inspección realizada por la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en la sede de la patronal en 2009 por no estar suficientemente motivada.
En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, se invalida la orden de investigación de las dependencias de Unesa los días 5 y 6 de noviembre de 2009 debido a la "falta de concreción del objeto y finalidad" de la misma.
El objetivo de la investigación era "verificar la existencia y el alcance de la posible coordinación en el seno de Unesa", sin más especificaciones, extremo que, al ser considerado "insuficiente", fue denunciado por la patronal eléctrica primero ante la Audiencia Nacional y posteriormente, en casación, ante el Supremo.»
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-supremo-anula-inspeccion-cnc-sede-unesa-2009-no-estar-motivada-20141229132222.html
#9:
Menudo país de pandereta. Luego dicen que los escraches van contra la democracia... hay políticos, jueces y empresarios que se merecen que estemos en las puertas de su casa pegando gritos constantemente....
#1:
A las ordenes de vuece patronsito.
#51:
#31 Se puede privatizar la generación. De hecho yo creo que sería positivo y todos podríamos participar, incluso a pequeña escala: me compro un panel solar y mi excedente va al sistema y recibo el precio de mercado por él.
Lo que no se debe privatizar es la distribución. Como es lógico no se va a crear una red por empresa y que cada una nos tienda un cable hasta la casa. La red electrica española ha de ser pública, cobrando un porcentaje justo del uso de sus redes a los diferentes operadores.
A partir de ahí libre mercado. Y que las instalaciones puedan inyectar sus excedentes. Verás como el precio bajaba a ser un pequeño porcentaje del de producción real.
Lo que no se debe privatizar es la distribución. Como es lógico no se va a crear una red por empresa y que cada una nos tienda un cable hasta la casa. La red electrica española ha de ser pública, cobrando un porcentaje justo del uso de sus redes a los diferentes operadores.
A partir de ahí libre mercado. Y que las instalaciones puedan inyectar sus excedentes. Verás como el precio bajaba a ser un pequeño porcentaje del de producción real.
#7:
Para algo pagarán las eléctricas a los expresidentes y ministros que tienen en plantilla, gentes sencillas con hilo directo en Audiencia Nacional.
#20:
Anulan la semana inspección donde les pillan con toda la documentación que viene a demostrar que pactan entre ellos. No está bien demostrar que las cinco familias se reparten el pastel. Ni aunque la multa sea ridículamente pequeña. Circulen.
Comentarios
Seguro que no tiene nada que ver.
#6 Maldita sea, claro . En otros paises ni se atreverian , o lo pagarian muy caro .
la Crisis-Estafa ahora resulta que es peor ; es Casta-Mafia. no es nuevo ya lo han echo durante siglos los reyes y corruptos
En jueves santo... Para que se entere todo el mundo. Brrr!
Las eléctricas eligen a los políticos que eligena los jueces. Mafia!
#2 C A S T A!!!!!!!
#24: Exacto, luego se molestan cuando hablamos de "casta".
Pues si, señores, si hay "justicia A" y "justicia B", podemos hablar sin miedo de castas.
#2 En realidad la telepantalla elige a los políticos. La lavadora de cerebro ordena al rebaño que vote a la casta, y el rebaño obedece.
Con la cantidad de días que tiene el año, la "justicia" ha elegido un jueves santo para tomar la decisión. Es una prueba evidente de la
independenciadependencia judicial, y del nivel de putrefacción al que ha llegado esta democracia irreal.Espero que podemos desprivatice las eléctricas e independice la justicia. Suponiendo que podemos gobierne, porque visto el resultado de las andaluzas, el 60% de la población es rebaño, en cuyo caso este pais no tiene arreglo.
Mientras el gran capital financie a los partidos, los gobiernos serán marionetas.
Mientras el gran capital posea los medios de comunicación, el pueblo será rebaño.
Hasta entonces, la democracia será teatro.
EXPROPIENSE!
#8 Expropiamos y, ¿luego qué? ¿Ponemos a Soria como responsable de la compañía eléctrica estatal o qué hacemos?
La expropiación por sí sola no resuelve nada. La tenéis un poco idealizada.
#18 Joder, que eliminaría las puertas giratorias de golpe.
#30 perdona, pero no veo cómo expropiar elimina las puertas giratorias. Intuitivamente sería al revés, por estar en manos de políticos. ¿Podrías desarrollar la idea un poco más?
#8 Yo estoy de acuerdo con #41. Si el autoconsumo se generaliza, nacionalizar las electricas seria una perdida importante para las arcas publicas, porque son activos que se van a devaluar si o si con el paso del tiempo. Mejor que se den el batacazo los inversores privados.
La clave no esta en nacionalizar o no. Como dice #37, nacionalizar no dificultaria las puertas giratorias sino que las aumentaria. Fijaos el chanchulleo que hubo con Cajamadrid y que hay con Telefonica todavia a pesar de ser privada. Dejar que sean publicas facilitaria meter a muchos cadaveres politicos en puestos de "asesor".
La solucion pasa por meter mas trabas a la contratacion de ex dirigentes politicos en empresas de este tipo, ya sean de titularidad publica o privada.
En lineas generales, me cabrea mucho esta noticia, porque queda claro que mangoneo hay, pero se escapan una y otra vez. No se cual es el cambio que se necesita, pero se necesita un cambio para que estos mamoneos dejen de ocurrir. Sobre todo con un sector tan importante como es el electrico. No tiene ni pies ni cabeza que tengamos la electricidad mas cara de Europa. Esta claro que no hay competencia, solamente un oligopolio de mierda.
#37 Sí, pero es que su empresa sería el Estado. La clave de la puerta giratoria es que mientras eres ministro, legislas a favor de determinada empresa a medio plazo. Pero si tu empresa es el Estado, ¿a quién va a favorecer?
#18 No sé si idealizada, pero yo lo que tengo claro es que un sector como este, estratégico para un país y que afecta directamente a todos los ciudadanos, jamás debiera estar en manos privadas.
#31 Se puede privatizar la generación. De hecho yo creo que sería positivo y todos podríamos participar, incluso a pequeña escala: me compro un panel solar y mi excedente va al sistema y recibo el precio de mercado por él.
Lo que no se debe privatizar es la distribución. Como es lógico no se va a crear una red por empresa y que cada una nos tienda un cable hasta la casa. La red electrica española ha de ser pública, cobrando un porcentaje justo del uso de sus redes a los diferentes operadores.
A partir de ahí libre mercado. Y que las instalaciones puedan inyectar sus excedentes. Verás como el precio bajaba a ser un pequeño porcentaje del de producción real.
#51 Eso me parece más que aceptable.
#18 Para empezar el objetivo de una eléctrica nacionalizada sería ofrecer energía a la población, no llenar los bolsillos de los accionistas.
#8 Las eléctricas tienen un futuro muy incierto. Con peligro que el autoconsumo crezca y las grandes compañías se devalúen. Por eso es muy probable que se empiecen a oír voces que nacionalización de las eléctricas, para quitárselas de encima.
Lo que hay que hacer el legislar bien. Y que exista una competencia creíble. ¿No son neoliberales?, pues que apliquen las teorías neoliberales al sector de las eléctricas.
#41 Nuestras eléctricas son las que más ganan de Europa. Si el autoconsumo se implantara de verdad en un mercado liberalizado de verdad, seguro que estos tendrían beneficios más que aceptables, y si no a la quiebra y que vengan otras. Yo propongo nacionalizar las centrales hidroeléctricas, menudo chollo...
#68 Pero para nacionalizar, el estado tiene que comprarlas y pagar por ellas. Y como bien dices ahora están ganando mucho, porque el mercado está intervenido. Así que están sobrevaloradas. Y como este chollo no les va a durar mucho, seria un chollo para ellos que se las expropiaran ahora.
#8 Claro, no hay suficientes políticos por medio, que la solución pasa por meter a más políticos. Genius. Lo que hay que hacer es liberalizar el mercado y despolitizarlo.
#70 Las hidroeléctricas tienen unos costes de producción rídiculos, se construyeron con dinero público hace mucho tiempo. Estaban amortizadas y han sido regaladas por cuatro duros. Que se las expropie teniendo eso en cuenta. ¿O acaso en el libre mercado las empresas tienen que recibir del estado infraestructuras millonarias por precios irrisorios para competir?
#8 O volver a los precios regulados. Porque, para que UNESA regule los precios, mejor que los regule el Estado.
A las ordenes de vuece patronsito.
#1 Tienen unos beneficios de 7.000 millones, esa multa de 61 millones les da igual, si fuera proporcional a los beneficios por pactar precios ya sería diferente. Pero resulta
curiosopenoso que la CNMC multe (con mucho bombo) para que los jueces la quiten (con gran mutis)Menudo país de pandereta. Luego dicen que los escraches van contra la democracia... hay políticos, jueces y empresarios que se merecen que estemos en las puertas de su casa pegando gritos constantemente....
Para algo pagarán las eléctricas a los expresidentes y ministros que tienen en plantilla, gentes sencillas con hilo directo en Audiencia Nacional.
#7 #14 #26 ¿Qué tiene que ver la Audiencia Nacional? La Audiencia Nacional se ha limitado a seguir la sentencia de anulación del Supremo que anulaba la inspección que se realizó en Unesa. No tenía más remedio que anular la multa, quisiera o no.
En el enlace de #0 no lo explica bien porque se limita a citar y resumir (malamente) una noticia de El Economista. Es lo que tiene el boicot a AEDE, que muchísimas veces se siguen enviando noticias de medios de AEDE pero citadas a través de otros medios que muchas veces resumen, aleteran o eliminan parte de la información original.
"Según la sentencia de la Audiencia Nacional, a la que tuvo acceso elEconomista, la prueba obtenida -varios correos electrónicos- no puede ser analizada ya en este recurso contencioso administrativo tras la decisión de anulación del Supremo. Por lo tanto, la Audiencia Nacional acepta la reclamación de las eléctricas "sin necesidad de entrar en el examen de los demás motivos, toda vez que el expediente incoado contra la recurrente y las demás empresas imputadas se fundamenta en los acuerdos alcanzados en el ámbito de Unesa". Esta situación, en opinión de la Audiencia Nacional, "deviene en una absoluta falta de prueba que pueda imputarse a la recurrente respecto del contenido de las dos infracciones imputadas, las cuales se fundamentan, en las actuaciones desarrolladas a través de Unesa".
http://www.eleconomista.es/energia/noticias/6602091/04/15/La-Audiencia-Nacional-tumba-la-mayor-multa-de-Competencia-a-las-electricas.html#.Kku83G12F3L9SBY
Lo que sí es discutible es la sentencia del Supremo anulando aquella inspección:
«El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia en la que estima un recurso de casación interpuesto por la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) y anula una inspección realizada por la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en la sede de la patronal en 2009 por no estar suficientemente motivada.
En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, se invalida la orden de investigación de las dependencias de Unesa los días 5 y 6 de noviembre de 2009 debido a la "falta de concreción del objeto y finalidad" de la misma.
El objetivo de la investigación era "verificar la existencia y el alcance de la posible coordinación en el seno de Unesa", sin más especificaciones, extremo que, al ser considerado "insuficiente", fue denunciado por la patronal eléctrica primero ante la Audiencia Nacional y posteriormente, en casación, ante el Supremo.»
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-supremo-anula-inspeccion-cnc-sede-unesa-2009-no-estar-motivada-20141229132222.html
#28
#28 puestos a vestir el muñequito, el muñequito se viste.
#36 A ningún juez le gusta que le enmienden la plana-y conozco a unos cuantos-, y a los de la AN les ha debido sentar bastante mal que el Supremo les corrija la sentencia. Pero por el principio de jerarquia, su sentencia se la tienen que comer con patatas y emitir otra nueva. Dado que la principal prueba de cargo ha sido invalidada por el supremo, no les queda mas remedio que recular, mal que les pese.
#28 ¿Pero a doóde te crees que vas tú buscando otras fuentes e intentando entender el asunto?
¡Ponte a rajar y a soltar soflamas ahora mismo!
#28 Todo lo que explicas está muy bien. Pero para los profanos nos suena a trileros. Han sido un conjunto de artimañas para termine como ellos quería.
#28 Positivo. Ya me extrañaba a mi. La Audiencia Nacional es como la sanidad española. Uno de los pocos tesoros de España, acosados y recortados para tratar de hacerlos desaparecer. Sus profesionales son elegidos por mérito, capacidad y experiencia. En contraposición el tribunal Supremo, el Constitucional o el de cuentas no tienen ni que ser jueces, pueden ser políticos militantes de un partido, y de hecho, son los propios grandes partidos quienes les elijen en base a su únicamente a su fidelidad.
Hace falta una reforma que consiga la división de poderes y la independencia de las instituciones. Y más que este partido mete mano no sólo en los tribunales a los que hasta ahora podía por ley, sino también está empezando a toquetear la ley para elegir a los miembros de la audiencia nacional, o los altos cargos de hacienda, o de la policía, o de RTVE, o incluso los grandes diarios privados, hace años de tintes progresistas, hoy son más conservadores que Fraga.
#50 Recuerdo los papeles Wikileaks del embajador de estados unidos respecto a sus reuniones con el PP y el PSOE donde estos grandes partidos se quejaban ante el embajador de que la Audiencia Nacional se defendía como gato panza arriba de los intentos de la fiscalía de cerrar el caso. Y el embajador reportaba a los dirigentes que efectivamente estos jueces en españa eran dificilmente manipulables...
https://spanishwikileaks.wordpress.com/tag/caso-couso/
#28 "verificar la existencia y el alcance de la posible coordinación en el seno de Unesa", sin más especificaciones.
¿y entonces el juez que dió esa orden de investigación con datos insuficientes que dice o dijo en el momento que se anuló?
¿comenten muchas veces este tipo de errores los jueces y los funcionarios?
¿estos errores tienen consecuencias para ellos?
¿se debe a la calidad de estos jueces?
¿que especificaciones hubiesen servido?
Parece que aqui lo responden.
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-supremo-anula-inspeccion-cnc-sede-unesa-2009-no-estar-motivada-20141229132222.html
"Supremo señala que el registro contó con autorización de un juzgado, pero que en la misma, emitida por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 15 de Madrid, no existe concreción suficiente.
Sin embargo, dice el Supremo, el auto no incluyó "ninguna concreción" acerca del "objeto y la finalidad de la inspección que allí se autoriza".
El Alto Tribunal también ve insuficientemente motivada la autorización del director de Investigación que los funcionarios deben presentar antes de iniciar el registro. En ella debe indicarse "el objeto y la finalidad de la inspección, los sujetos investigados, los datos, documentos, operaciones, informaciones y otros elementos que hayan de ser objeto de la inspección, la fecha en la que la inspección vaya a practicarse y el alcance de la misma", recuerda.
Si bien "no resulta exigible" que la orden de investigación contenga " información pormenorizada sobre los hechos y datos que eran objeto de
investigación", sí debe incluir "especificaciones que indicasen de manera suficiente el objetivo y finalidad de la investigación", lo que en este caso no ocurrió, afirma el Supremo.
La sentencia del tribunal se dicta con dos votos particulares emitidos por los magistrados José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat y Pedro José Yagüe Gil."
Aunque parece que si no la hubiesen anulado por eso, igual la hubiesen anulado por cualquier otra cosa. Los abogadores defensores denunciaron tantas infracciones.
"Además, la asociación considera que, entre otras cosas, se produjeron infracciones de los artículos 18.2 de la Constitución, 40 de la Ley de Defensa de la Competencia y 13 del reglamento de la CNC, así como de la jurisprudencia dictada en interpretación de estos preceptos en materia de autorización de inspecciones domiciliarias.
Al analizar la norma sobre inviolabilidad del domicilio, el Supremo señala que el registro contó con autorización de un juzgado, pero que en la misma, emitida por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 15 de Madrid, no existe concreción suficiente."
¿donde están ahora los correspondientes jueces y el director de investigación?
¿No tendrán un puesto en alguno de los bufetes de las electricas, como en el caso de la multa a Jaime Botín?
El secreto de Jaime Botín: su defensa ficha a los causantes del retraso de la multa/c17#c-17
#65 Si yo fuese inspector de competencia, ya estaba pidiendome traslado ¡vaya mierda de trabajo!
Sin embargo, dice el Supremo, el auto no incluyó "ninguna concreción" acerca del "objeto y la finalidad de la inspección que allí se autoriza".
Si es una inspección de Competencia ¿que concreción necesita ese objeto y finalidad? Es como pedir concreción a los de anti narcoticos ¿que crees que buscarán?
El resto de la sentencia es igual, sin pies ni cabeza. Es lo que pasa cuando los jueces del supremo tienen que justificar lo injustificable.
#77 no es de extrañar que después de esto los tomen por el pito del sereno.
Si quieres sentirte ciudadano de primera, nada cómo meter cabeza dentro de un partido político o montar tu empresa. Los demás, vacas lecheras...
#85 Totalmente de acuerdo, en particular con lo de meterte en un partido, lo de montar una empresa también, siempre y cuando tengas padrinos políticos, con lo que volvemos a la casilla de salida: hagas lo que hagas, necesitas el respaldo de un partido.
España es medieval.
#43 goto #28
En Venezuela no pueden comprar leche!
Para eso Unesa paga buenos abogados. Aunque tal vez inspección de las oficinas se haya hecho mal intencionadamente para dar a Unesa la opción de recurrir y de anular la sentencia.
Encima de que les ponen multas de miseria, se las perdonan —el juez anula la inspección que aportó las pruebas.
#3 Entraron sin llamar y eso es de mala educación.
Más correos de Blesa.
Anulan la semana inspección donde les pillan con toda la documentación que viene a demostrar que pactan entre ellos. No está bien demostrar que las cinco familias se reparten el pastel. Ni aunque la multa sea ridículamente pequeña. Circulen.
Este país no tiene remedio
No es que la multa sirviese para mucho, con las cantidades de que hablamos siempre les saldrá rentable delinquir, pero ni eso nos queda.
Esta pandilla de mafiosos acabará infiltrándose en puestos de responsabilidad serios de la UE y hundirán Europa.
#27 hundirán Europa. y se iran a otro pais con el dinero negro, esta gente no tiene patria.
#61 Apátridas, tú lo has dicho, es lo preocupante, antes los poderosos miraban por su país porque era mirar por sí mismos, hoy día no hay fronteras, si EEUU se hunde económicamente algún día, a los multimillonarios les dará igual, cogerán su dinero y se largarán a China o a la siguiente potencia ... si Japón se hunde por otro desastre nuclear a los poderosos japoneses les da igual, hacen las maletas y se piran, etc. ese es el mundo en el que vivimos hoy.
#27 ya lo están haciendo.
Hay jueces que lo intentan, pero hace tiempo ya que la división de poderes esta comprometida.
La audiencia nacional otra cueva de ladrones...
#14 ¿Ladrones? Son la Santa Inquisición, la patronal tiene bula, los humildes a la hoguera
#26 Ladrones si, porque no están ahí por los méritos habituales...
casta
60 millones de euros es una mierda para las eléctricas
#13 , si 60 millones es poco, pero la varicia no tiene limites.
Son Gentuza entrajada ,
#13 Pues la cifra es bien significativa: Hasta 60 millones de euros de multa para quienes se autoabastezcan de electricidad sin pagar a Iberdrola
Hasta 60 millones de euros de multa para quienes s...
ecoagricultor.comSi no hay libre mercado, que nacionalicen.
Aznar y Felipe, os quiero un huevo...
Con don Corleone nos hubiera ido mejor, qué hijos de puta.
Es decir, que pactar precios, pactaron, pero se libran por un defecto de forma. Esto es un ultraje! Exijo una satisfacción!!!
En Venezuela es peor. Alli no hay democracia y Maduro era taxista antes.
Cuba es una dictadura...
Rel.: Las eléctricas cortan la luz a 500.000 hogares por impagos en 2014
Las eléctricas cortan la luz a 500.000 hogares por impagos en 2014
Las eléctricas cortan la luz a 500.000 hogares por...
bolsamania.comlalalalaalal
Poco más que añadir.
Todos sabemos en qué clase de país vivimos y día a día las noticias lo confirman.
Pues nada, a seguir poniendo el culo por mucho tiempo, porque a la hora de votar parece que seamos un país feliz con sus políticos.
Ahora que digan que la audiencia nacional no está al servicio de los intereses de los grupos politico osea de las grandes fortunas y empresas..
#43 NO, es el supremo, la AN confirmó la sentencia, fue el supremo el que la echó atrás.
Malas personas se salen con la suya
El juez añadió: "¡No se vale mirar!"
¿Usted no desconfiaría señor/a?
Hedor a cleptocracia.
Y además una multa de una cantidad de dinero irrisoria para una eléctrica. Sin duda, yo las nacionalizaría y se acabaría el problema. Punto.
Patronal 1 - Burócratas 0
#11 justicia 0-ley 1
#11 Pactaban precios para los grandes consumidores y el juez alude a defectos formales. El resultado es el contrario, pequeño saltamontes.
Otro indulto sin gracia de Semana Santa. Y media España debajo de estatuas de madera y en gorros del ku klux klan o cantando saetas.
Y esto, señores, es lo que NO es una democracia.
Ojalá se lo tengan que gastar en medicamentos
¿Sabéis quién acabaría pagando esa multa, verdad?
Quien paga, manda
Esta sentencia define a la justicia española.
Me falta informacion para saber exactamente por que se ha anulado, pero lo que esta claro es que hay que hacerlo mejor la proxima vez y, si hace falta, cambiar la ley para que cueste menos meter mano a estos sinvergüenzas. No puede ser que cada vez que se les multa se vayan de rositas habiendo pruebas contra ellos.
Nos jugamos mucho si se sienta una sensacion de impunidad en el sector frente a la regulacion del gobierno.
#47 El Supremo considera que, pese a que un juez validó la entrada en las oficinas de Unesa, las explicaciones dadas al inspeccionado no fueron suficientes, ya que se debería haber especificado qué es lo que se busca y los datos acerca de los que se debe practicar la inspección y en aquel caso, según la sentencia, no contenía "las especificaciones mínimamente exigibles"
U-sea-se, que los inspectores tienen que decir al inspeccionado que es lo que están buscando, para que lo puedan esconder mejor.
#72 Y no se puede dar la explicacion a posteriori? Porque una cosa es dar explicaciones y otra dar pistas.
#88 ¿a ti te parece normal que un investigador deba informar al investigado de que es lo que está buscando? a mi no.
Para mi, sencillamente, debe decir: "Buenas, somos inspectores de Competencia y venimos a hacer una inspección".
Lo que necesiten saber ya lo irán pidiendo sobre la marcha. Sino, menuda mierdas de inspecciones saldrán. ¡Asi se les escapan, como agua entre los dedos!
Menos mal porque si no acabariamos pagandola nosotros de una manera o de otra.
#46 La idea es que la pagamos igual, pero ahora se quedan con el dinero.
Y aquí no pasa nada!!
Que gentuza!!!
la eléctricas y las telefónicas son inmunes a las denuncias (sobre todo estas últimas). y es precisamente por eso por lo que hacen los abusos y desmanes que hacen, que a su vez les lleva a más denuncias que se vuelven a nualar al tener al gobierno de su parte (realmente son los mismos). y haarán el mal y lo volverán a hacer hasta que eso sea un puta bomba nuclear de odio de los usuarios y enctonces es cuando venden a la compañía a un otro y a vivir...
¿que es eso de que los inspectores de competencia puedan inspeccionar a los pobrecitos de UNESA?
¿como puede ser que en e-mails personales pudiesen estar coordinando precios?
Ahora, los pobrecitos de UNESA ya saben lo que tienen que borrar para que no les puedan pillar. Comprarán destructoras de papel para asegurarse que no les vuelven a pillar las notas.
A los inspectores de Competencia no creo que les queden muchas ganas de volver, total, ir pa-na es tonteria.