Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3
Yo diría mas bien que se han pasado por el otro extremo, en el sentido de que la libertad de tener religión parece consistir mas bien en la obligación de tener religión.
Pero no se hasta que punto esto viene de antiguo, si hacemos caso de lo que muchos de los grandes fundadores de USA pensaban de las iglesias. Yo diría que esto viene a partir del anticomunismo.
Yo diría mas bien que se han pasado por el otro extremo, en el sentido de que la libertad de tener religión parece consistir mas bien en la obligación de tener religión.
Pero no se hasta que punto esto viene de antiguo, si hacemos caso de lo que muchos de los grandes fundadores de USA pensaban de las iglesias. Yo diría que esto viene a partir del anticomunismo.
#1:
Que se puede esperar de un pais en el que ocurren cosas como estas:
Un grupo de fundamentalistas cristianos planea promover el genocidio en más de 3200 escuelas de EEUU (Eng)
Los índices de embarazos adolescentes son mayores en los estados más religiosos de EEUU (ING)
EEUU: Declaran culpable a pareja que sólo rezó por su hijo
Carolina del Sur, primer territorio de EEUU que aprueba matrículas 'cristianas' para los coches
Tienen lo que se merecen.
Un grupo de fundamentalistas cristianos planea promover el genocidio en más de 3200 escuelas de EEUU (Eng)
Publicado hace 11 años por
brunilda
a
guardian.co.uk
Los índices de embarazos adolescentes son mayores en los estados más religiosos de EEUU (ING)
Publicado hace 14 años por
jm22381
a
visitbulgaria.info
EEUU: Declaran culpable a pareja que sólo rezó por su hijo
Publicado hace 13 años por
Ripio
a
noticias.terra.com.pe
Carolina del Sur, primer territorio de EEUU que aprueba matrículas 'cristianas' para los coches
Publicado hace 15 años por
kikuyo
a
elperiodico.com
Tienen lo que se merecen.
#3:
#1 Norteamerica era el refugio para todos los que sufrian persecucion religiosa en Europa, la libertad religiosa es un principio muy arraigado que se ha llevado a tal extremo que muchas veces pisotea al sentido común.
Vaya, que en algunos estados si justificas que es parte de tu religión casi te dejan sacrificar bebes a los dioses
Vaya, que en algunos estados si justificas que es parte de tu religión casi te dejan sacrificar bebes a los dioses
#29:
#20 En el cristianismo no se promueve la violación de niños, sino todo lo contrario. Los valores del cristianismo proponen especialmente el respeto y protección al prójimo, sobre todo a los niños. Las conductas de algunos sacerdotes son un efecto indeseado de los desórdenes sexuales que la abstinencia sexual les impone, algo que no está en la esencia del cristianismo sino en el aparato burocrático que es la Iglesia. Iglesia y cristianismo NO ES LO MISMO.
En el comunismo no se promueve el asesinato, el genocidio ni la violencia, sino todo lo contrario. Los valores del comunismo proponen especialmente el respeto a las libertades civiles de las personas. Las conductas de algunos dirigentes son un efecto indeseado de los desórdenes que la acumulación de poder les concede, algo que no está en la esencia del comunismo sino en el aparato burocrático que es el partido. Dictadura y comunismo NO ES LO MISMO.
En el comunismo no se promueve el asesinato, el genocidio ni la violencia, sino todo lo contrario. Los valores del comunismo proponen especialmente el respeto a las libertades civiles de las personas. Las conductas de algunos dirigentes son un efecto indeseado de los desórdenes que la acumulación de poder les concede, algo que no está en la esencia del comunismo sino en el aparato burocrático que es el partido. Dictadura y comunismo NO ES LO MISMO.
#9:
#8 Interesante estadistica, ¿me puedes pasar tus fuentes?, pero claro, si para ti Stalin (mando matar a todo autentico comunista, empezando por Trosky) o Mao (idem de idem con su revolución cultural) eran comunistas, entonces Felipe Gonzalez, Miterrand, Olof Palme, etc etc eran Fascistas (lo digo por el Nacional-Socialismo de Adolf Hitler)
#28:
#20 Pues no, el cura pedófilo medio no es cristiano, las enseñanzas cristianas en ningún momento hablan de que la pedofilia sea buena. Ahora bien, si la Iglesia protege a estos curas en vez de apartarlos de su oficio, indirectamente está apoyando la pedofilia, de ahí las críticas a la Iglesia.
Por otro parte Mao y Stalin son duramente criticados por la mayoría de comunistas, exceptuando a algún pasado de vueltas, pero la opinión general es que ambos fueron unos asesinos y es algo que no se debe repetir.
He ahí la diferencia.
Por otro parte Mao y Stalin son duramente criticados por la mayoría de comunistas, exceptuando a algún pasado de vueltas, pero la opinión general es que ambos fueron unos asesinos y es algo que no se debe repetir.
He ahí la diferencia.
#40:
#4 empecinarse en que no hay dios es tan absurdo como defender lo contrario
¿Por qué eso se aplica unicamente a los dioses? ¿Por qué no se aplica a los gnomos, hadas, hombres lobo?
Si dado que no se puede demostrar la inexistencia de hombres lobo ahora el gobierno hiciese una ley que prohibiese salir de casa las noches de luna llena y se gastase una millonada en policias patrullando las calles esas noches armados con balas de plata, ¿te parecería absurdo empecinarse en la inexistencia de hombres lobo?
#19 Te equivocas, los ateos rara vez hablamos de religión, es por ello que pocas veces se habla (por aquí) del hinduismo, del budismo, del zoroastroismo, o de otra religión, se habla de las religiones Abrahámicas (y de otras) cuando buscan imponerse a los demás, cuando se crean leyes en función de ellas, en definitiva se habla de política principalmente, también se criticaría a Dragones y Mazmorras si hiciesen leyes en función de lo que se crea que opine El amo del calabozo.
¿Por qué eso se aplica unicamente a los dioses? ¿Por qué no se aplica a los gnomos, hadas, hombres lobo?
Si dado que no se puede demostrar la inexistencia de hombres lobo ahora el gobierno hiciese una ley que prohibiese salir de casa las noches de luna llena y se gastase una millonada en policias patrullando las calles esas noches armados con balas de plata, ¿te parecería absurdo empecinarse en la inexistencia de hombres lobo?
#19 Te equivocas, los ateos rara vez hablamos de religión, es por ello que pocas veces se habla (por aquí) del hinduismo, del budismo, del zoroastroismo, o de otra religión, se habla de las religiones Abrahámicas (y de otras) cuando buscan imponerse a los demás, cuando se crean leyes en función de ellas, en definitiva se habla de política principalmente, también se criticaría a Dragones y Mazmorras si hiciesen leyes en función de lo que se crea que opine El amo del calabozo.
Comentarios
#3
Yo diría mas bien que se han pasado por el otro extremo, en el sentido de que la libertad de tener religión parece consistir mas bien en la obligación de tener religión.
Pero no se hasta que punto esto viene de antiguo, si hacemos caso de lo que muchos de los grandes fundadores de USA pensaban de las iglesias. Yo diría que esto viene a partir del anticomunismo.
#5 Hombre, el Comunismo se cargó a 100 millones así a bote pronto. Algo de inquina y miedo normal que tuviesen.
#8 Interesante estadistica, ¿me puedes pasar tus fuentes?, pero claro, si para ti Stalin (mando matar a todo autentico comunista, empezando por Trosky) o Mao (idem de idem con su revolución cultural) eran comunistas, entonces Felipe Gonzalez, Miterrand, Olof Palme, etc etc eran Fascistas (lo digo por el Nacional-Socialismo de Adolf Hitler)
#9 asi que Mao o Stalin no eran comunistas.
Supongo entonces que el cura pedofilo medio no es cristiano.
#20 Pues no, el cura pedófilo medio no es cristiano, las enseñanzas cristianas en ningún momento hablan de que la pedofilia sea buena. Ahora bien, si la Iglesia protege a estos curas en vez de apartarlos de su oficio, indirectamente está apoyando la pedofilia, de ahí las críticas a la Iglesia.
Por otro parte Mao y Stalin son duramente criticados por la mayoría de comunistas, exceptuando a algún pasado de vueltas, pero la opinión general es que ambos fueron unos asesinos y es algo que no se debe repetir.
He ahí la diferencia.
#28 #29 Bueno, tenéis al menos media razón.
#20 En el cristianismo no se promueve la violación de niños, sino todo lo contrario. Los valores del cristianismo proponen especialmente el respeto y protección al prójimo, sobre todo a los niños. Las conductas de algunos sacerdotes son un efecto indeseado de los desórdenes sexuales que la abstinencia sexual les impone, algo que no está en la esencia del cristianismo sino en el aparato burocrático que es la Iglesia. Iglesia y cristianismo NO ES LO MISMO.
En el comunismo no se promueve el asesinato, el genocidio ni la violencia, sino todo lo contrario. Los valores del comunismo proponen especialmente el respeto a las libertades civiles de las personas. Las conductas de algunos dirigentes son un efecto indeseado de los desórdenes que la acumulación de poder les concede, algo que no está en la esencia del comunismo sino en el aparato burocrático que es el partido. Dictadura y comunismo NO ES LO MISMO.
#20 Que yo sepa Cristo nunca dijo que se debía abusar de los niños, sino todo lo contrario. Así que un cura pederasta cree que es cristiano, aparenta ser cristiano, pero no es cristiano, pues no sigue las enseñanzas de cristo.
Con Mao y Stalin pasa tres cuartos de lo mismo, no siguen la corriente de pensamiento del comunismo "estandard" de Marx y Engels, pues estos promovían ideas de igualdad social, respeto por la integridad física de los compatriotas y la desaparición de la clase dirigente pudiente. En la URSS y China, Mao y Stalin no siguieron esa corriente de pensamiento, lo único de comunista que tenían la URRSS, Stalin, China y Mao fue lo de socializar los medios de producción y evitar la acumulación de capitales, todas los demás puntos comunistas se los pasaron por el forro, bueno no solo eso, sino que hicieron justo lo contrario de lo que sugería el marxismo.
Ahora bien, tal como comenta #8, y #9 y #11 niegan, el comunismo si ha matado a esos 100 millones de personas. El comunismo es la polla en vinagreta, pero tiene un problema grave, es de cuasi-imposible ejecución. En una revolución comunista, al menor error de calculo, la cosa acaba en un totalitarismo atroz de manual. El marxismo no defiende en ningún momento la represión extrema y el asesinato de masas (todo lo contrario), pero si falla si propicia la aparición de un régimen que haga esas cosas, y por tanto es co-responsable de que ocurran.
Lo dicho, eliminar la democracia para llegar al comunismo te hace responsable si aparece un gobierno totalitario y se pone a matar gente. Aunque en este caso los chinos son más culpables de su propio genocidio que los soviéticos, pues anteriormente al comunismo en china si había una república, en cambio los rusos pasaron de los zares a los líderes, no se cargaron sus propios derechos pues nunca tuvieron, así que para el pueblo lo único que cambió fue el color de la bandera.
Edito: #44 Hombre, teniendo en cuenta que la URSS enviaba a la gente a la guerra sin armas (una por cada 10 personas), a lo loco, y que si no avanzaban, a modo de masa humana desarmada, los comisarios políticos les disparaban por la espada...
#49 Es cojonudo: el comunismo que-no-es-comunismo-pero-que-inevitablemente-acaba-en-dictadura-marxista es culpable de 100 millones de muertes. Puesto que el hombre es un lobo para el hombre es un sistema utópico y acaba mal y no es viable.
El capitalismo democrático, en cambio, no genera ese sufrimiento (siempre, claro está, que no contemos al tercer mundo, victima de gobiernos titere y señores de la guerra impuestos por multinacionales, a las victimas de las guerras impulsadas por los lobbys de armamentos, a las victimas de las catástrofes ecológicas, las victimas de la explotación infantil, ...). En el capitalismo democrático podemos elegir a nuestros representantes ( es decir, entre dos partidos hegemónicos y afines al poder ya que el control absoluto de los medios de comunicación por ambos partidos hacen imposible romper esa dualidad).
El capitalismo democrático es la solución
#58
Descartar a los pobres del conjunto es hacer trampas. Es como decir que el tabaco no mata porque descartas los que se mueren de cáncer y solo te fijas en los que se mueren de viejos. Somalia es capitalista y la gente se muere de hambre, India es capitalista además de democrática y la gente vive en la miseria, Rusia es democrática y te encarcelan si tienes una opinión distinta al régimen, etcetera...
Además, a diferencia del comunismo, que es un sistema socioeconomico y político, el capitalismo es solo un sistema económico (que fuerza al sistema social), y la democracia es solo un sistema político, osea que aunque actualmente en occidente vayan de la mano, no tienen porque ir juntos. De hecho, como tu mismo dices, el bipartidismo controlados por "un poder superior" (económico) cada vez merman más a la democracia. La democracia por si misma es cojonuda, pero en un sistema capitalista, a medida que pasan las décadas y la riqueza se concentra más y más, acaba siendo corrompida por grupos no democráticos.
#9 Puedes buscar Holodomor o El gran salto adelante. A eso yo lo llamo negacionismo que por lo visto no es un fenómeno exclusivo de los Neonazis.
#10
#11
#14
#49
#59 paso de buscar propaganda antisovietica de postguerra, si prefieres darle credibilidad a esos cuentos de hadas tu mismo, no esparamos mas de alguien que cree que los mercados son libres por naturaleza.
#59 Leéte mejor mi comentario #49 porque yo no he negado nada en ningún momento.
#65 Que te haya enlazado no significa que piense que lo niegues sino para que veas la conversación.
#66 Entonces gracias por incluirme para que pueda seguir el hilo.
#49 Bueeno... el marxismo no descarta el uso de la violencia para solucionar los puntos irreconciliables con la burguesía. Ya en la teoría no esperan que los dirigentes acepten el cambio de paradigma (su situación hace que no comprendan la lógica comunista) y se presupone un periodo de reeducación (socialismo) para construir la sociedad.
El objetivo es más importante que el individuo, el estado más poderoso que la voluntad de adhesión de buena gana. Por eso es un campo sembrado para ir por la vía dura.
Así que no aseguraría yo que el marxismo sea tan inocente. Será preferible la vía pacífica, pero no se descarta recurrir a la violencia si la anterior se resiste.
#68 El marxismo aboga por la violencia para llegar al comunismo (como todos, nadie ha llegado a la democracia o república sin darse de ostias), pero que yo sepa no aboga por el asesinato sistemático de los camaradas una vez que la revolución ha terminado.
#69 Claro que es mucho mejor reeducarlos, pero a veces matarlos facilita las cosas... ya sabes, el objetivo prima sobre el individuo, tampoco se excluye el recurso al matarile.
#73 Yo me pregunto cómo no ha surgido un neocomunismo (o metacomunismo, que queda muy rimbombante) purgando los puntos atroces o inviables del marxismo. Ha habido de todo en adaptaciones a la democracia, a los países (libros de colores de gente, como el verde de Gadafi o el rojo de Mao), corrientes doctrinales y se han dado de puñaladas mutuamente, pero el núcleo permanece igual e igual de peligroso para crear totalitarismos. Je ne comprends pas.
#74 Yo me pregunto cómo no ha surgido un neocomunismo (o metacomunismo, que queda muy rimbombante) purgando los puntos atroces o inviables del marxismo.
Sencillamente porque la falacia "todos somos iguales" es insostenible.
El comunismo lo primero que hace es prohibir la iglesia por una razon muy sencilla: porque la iglesia define verdades universales y en el comunismo la verdad se decide de forma asamblearia.
El comunismo es el paraiso del relativismo: cualquier cosa puede ser verdad si estas en la asamblea correcta.
De modo que cuando surgen verdades divergentes que colisionan en intereses convergentes, la verdadera solucion al problema es inalcanzable porque se aceptan verdades relativas. Nadie esta equivocado, todos tienen la solucion correcta, pero las soluciones no coinciden. Es un mind-fuck en el sentido clasico.
No hay otra forma de resolver el conflicto mas que acudir a la autoridad, que quiebra el principio basico de "todos somos iguales", luego no queda mas remedio que definir un señor feudal que venga con su dinastia de barbudos caribeños o de queridos lideres. (Reyezuelos absolutistas todos)
Cuando el querido lider decide y echa abajo lo aprobado en asambleas solo quedan 2 alternativas: silencio y frustracion o rebelion y represion. Ninguna de las 2 soluciona el conflicto.
El comunismo es irreparable y eso lo saben ellos desde la primavera de Praga. Cualquiera que se diga a estas alturas de si mismo que es comunista solo puede ser un lelo o un vividor, ya que siempre habra jovenzuelos inocentes dispuestos a creer que a los 20 años tienen derecho a lo mismo que otro con 40 años de trabajo a la espalda.
#78 Interesante análisis.
Estaba escribiendo un troncho sobre cómo no me parecía que fuese totalmente relativista porque los postulados fundamentales y el objetivo no están sujetos a discusión. Luego me di cuenta que la teoría que estaba describiendo partiendo de la existencia de muchas vías de llegar al comunismo (dependiendo de las necesidades de cada grupito) respetando esos fundamentos era esencialmente lo que has dicho ya.
Supongo que establecer un "método estándar" de alcanzar el mundo piruleta es un tanto antimarxista. Porque la metodología marxista no es absoluta, sino relativa.
#69 Sin embargo, pocas cosas hay más rutinarias que los camaradas ejecutando a otros camaradas una vez que la revolución ha triunfado.
#73 "No es cuestion de que el comunismo no haya triunfado porque "ha salido mal", sino que hay razonamientos objetivos que lo hacen imposible. "
Pues lo que yo decía, que no se puede implementar, porque se basa en cosas irreales, objetivos utópicos y no toca temas cruciales para el establecimiento de un régimen comunista "autentico". Por ejemplo, así como la democracia si tiene métodos para evitar la aparición de caciques y lideres que amasen más poder del que les toca, el comunismo falla en esto estrepitosamente, y ni marx ni nadie dijo como podía solucionarse. Otra idea errónea de las ideas comunistas sobre su implementacion es la idea utópica de que tendrá amplia aceptación popular, con los burgueses como única oposición, y que por tanto el sistema tendrá estabilidad. Esto se ha demostrado varias veces como falso.
Eso si, aunque el comunismo haya resultado en tufo y nunca haya dado a luz a un país valido, tengo clarisimo que no podemos continuar para siempre con el sistema actual de democracias con el capitalismo dominándolas desde las sombras. No se si habré leído demasiada ciencia ficción, pero a mi parecer el mundo se va acercando poco a poco a una distopía al más puro estilo de "un mundo feliz", y eso me da más mal rollo que dos o 3 cabronazos estalinistas.
#76 Ni que lo digas, las historias de los comisarios políticos disparando por detrás a los soldados soviéticos para obligarlos a avanzar desarmados hacia nazis que les estaban masacrando son macabras. Y la de los presos cavando zanjas con las manos en siberia ya...
#49 El comunismo es la polla en vinagreta, pero tiene un problema grave, es de cuasi-imposible ejecución.
De cuasi nada.
El comunismo es para paletos, para indigentes intelectuales, para masa borreguil analfabeta.
No es cuestion de que el comunismo no haya triunfado porque "ha salido mal", sino que hay razonamientos objetivos que lo hacen imposible.
Pero no pretendas que un paleto lo entienda: no dispone de capacidad intelectual suficiente para entender por que no funciona. Esa es la gran ventaja con la que cuentan los politicos comunistas, que siempre hay nuevas generaciones de paletos jovencitos dispuestos a perpetuarlos en sus escaños.
#73 Tu madre por que no aborto?
#9
#9 ¿Donde dan el carnet de comunista de pro? Porque Stalin y Mao se les considera comunistas, y estaban al mando de los respectivos partidos comunistas, y parece que solo dejan de serlo cuando empiezan a cometer atrocidades.
PD: Comparar los partidos socialdemócratas europeos con Hitler es un Godwin de manual.
#45 En el mismo sitio que a Fraga le dieron el carnet de demócrata y a Juanca el carnet de rey. Quien tiene el poder decide que es y que no es, si decide que es comunista, es comunista, si decide que es dios, es dios, si decide hacer una ley para follarse legalmente a tu mujer, la hace, y si decide que tu no te crees su tapadera con suficiente fe te pega un tiro, todo legal, justo, y razonable (porque él lo cree así, y él manda).
Es lo mismo que Hitler siendo líder socialista o un cura pederasta siendo un buen cristiano, ellos dicen que lo son y oficialmente lo son porque tienen el poder de su lado, y tu no puedes decir lo contrario porque no tienes poder para rechistar.
#8 100 millones? solo? tengo entendido que esa cantidad fueron los niños cristianos que se comio stalin, en todo el mundo habran matado 100 gritones de personas como poco, y si no se hubieran empeñado en regular tanto podrian haber llegado a los 1000 gritones.
#8 Está Vd. muy equivocado. El comunismo no ha matado a nadie, sino que han sido dirigentes como Stalin o Mao, de los cuales se tienen claras evidencias de que pertenecían al partido popular. Es por ello que a nadie le extrañaba mientras mataban a los autenticos y verdaderos comunistas, mientras que el resto de la población, en su entorno librepensante, no hacía nada porque estaba plenamente de acuerdo con las decisiones de sus dirigentes.
Entérese hombre, entérese.
#11 Gobierno no religioso frente a gobierno religioso... pueden ser igual de nefastos los dos. De donde saco dos conclusiones: los gobiernos existen
#8 todo el mundo sabe que la secta Cristiana nunca ha matado a nadie, todo buen rollete, abrazos y achuchones por los siglos de los siglos. Amen.
#14 En las cruzadas repartían abrazos. Lo que pasa es que apretaban mucho y algún moro se moría, qué pena.
#5 De siempre el fanatismo religioso ha sido muy popular en EEUU. La élite era más ilustrada y laicista. Pero Dios da votos en EEUU y si quieres gobernar, tienes que apelar a ese sentimiento religioso de la mayoría.
En EEUU la separación institucional entre estado e iglesia es mayor que en Europa. Qué es mejor, políticos religiosos e iglesias autofinanciadas, como en EEUU? O políticos agnósticos/ateos e iglesias estatales, como en el norte de Europa?
#5 Yo creo que no viene del anticomunismo sino de la "nacionalización" de temas como el aborto. Antes de Roe contra Wade en los años 70, los temas de moral sexual no estaban en la agenda de las elecciones nacionales. Barry Goldwater, que en los años 60 era considerado la derecha de la derecha (Mr. Conservative), nunca hablaba del aborto, y fue muy crítico con su partido cuando la Derecha Cristiana empezó a ganar poder. Mientras Clinton firmaba el Don't Ask Don't Tell, Goldwater fue de los primeros en hablar a favor de los gays en el ejército. ("You don't need to be straight to fight for your country. You just need to shoot straight")
#2 Romney/Ryan es el primer ticket de la historia de cualquiera de los dos partidos que no incluye a un protestante. Es una novedad importante.
#23 Ryan no es un fundamentalista. No tiene que ver con Santorum.
#5 Exactamente. Fué en los 50 cuando cambiaron el juramento de lealtad (? no se si se traduce así, hablo del 'pledge of alliegance') para que dijese "una nación BAJO DIOS" donde ponía sólo "una nación indivisible". Había que ser todo lo contrario de los rojos ateos comunistas y eso les llevó a ese extremo.
Vamos, para naaaaaada parecido a lo que pasó en España por esa misma época.
Que se puede esperar de un pais en el que ocurren cosas como estas:
Un grupo de fundamentalistas cristianos planea promover el genocidio en más de 3200 escuelas de EEUU (Eng)
Un grupo de fundamentalistas cristianos planea pro...
guardian.co.ukLos índices de embarazos adolescentes son mayores en los estados más religiosos de EEUU (ING)
Los índices de embarazos adolescentes son mayores ...
visitbulgaria.infoEEUU: Declaran culpable a pareja que sólo rezó por su hijo
EEUU: Declaran culpable a pareja que sólo rezó por...
noticias.terra.com.peCarolina del Sur, primer territorio de EEUU que aprueba matrículas 'cristianas' para los coches
Carolina del Sur, primer territorio de EEUU que ap...
elperiodico.comTienen lo que se merecen.
#1 Norteamerica era el refugio para todos los que sufrian persecucion religiosa en Europa, la libertad religiosa es un principio muy arraigado que se ha llevado a tal extremo que muchas veces pisotea al sentido común.
Vaya, que en algunos estados si justificas que es parte de tu religión casi te dejan sacrificar bebes a los dioses
#3 Es cierto. En Estados Unidos puedes creer en lo que quieras... mientras creas en algo.
Lo que está MUY mal visto es no creer en nada. Tal vez comenzó en la época de la guerra fría, cuando ser ateo era sinónimo de ser un "cochino comunista", pero actualmente hasta ser pastafari es más aceptable que ser ateo.
A mí es algo que me choca: las noticias de EEUU parece como si hablasen de luchas entre confesiones religiosas en vez de rivalidad política entre dos partidos
Este titular me chocó, por eso me acuerdo de él
EE UU se queda sin blancos protestantes en las altas instancias del poder
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/15/actualidad/1345051281_270580.html
Hace falta más difusión de "Tratado de ateología" de Michel Onfray, os lo recomiendo: http://www.juanm.com/libros/tratado_de_ateologia.pdf
No es tan raro si lo tienen hasta en su moneda, lamentablemente los británicos no acabaron de civilizar a esa gente.
Lo malo no son las creencias en un dios cualquiera sino las organizaciones de adeptos pero si nunca hay listos sino hay tontos, no hay sectas sin adeptos. Y empecinarse en que no hay dios es tan absurdo como defender lo contrario y que se llama Manolo.
#4 empecinarse en que no hay dios es tan absurdo como defender lo contrario
¿Por qué eso se aplica unicamente a los dioses? ¿Por qué no se aplica a los gnomos, hadas, hombres lobo?
Si dado que no se puede demostrar la inexistencia de hombres lobo ahora el gobierno hiciese una ley que prohibiese salir de casa las noches de luna llena y se gastase una millonada en policias patrullando las calles esas noches armados con balas de plata, ¿te parecería absurdo empecinarse en la inexistencia de hombres lobo?
#19 Te equivocas, los ateos rara vez hablamos de religión, es por ello que pocas veces se habla (por aquí) del hinduismo, del budismo, del zoroastroismo, o de otra religión, se habla de las religiones Abrahámicas (y de otras) cuando buscan imponerse a los demás, cuando se crean leyes en función de ellas, en definitiva se habla de política principalmente, también se criticaría a Dragones y Mazmorras si hiciesen leyes en función de lo que se crea que opine El amo del calabozo.
Cuando un pais legislan con lobbys religiosos siempre tenderan a ser sectarios y tambien intentaran ahogar a muchas religiosos, y lo peor pensamientos filosoficos
Hay un error en el artículo: el mormón organizador de los JJOO de Salt Lake no es Paul Ryan, sino Mitt Romney.
Paul Ryan es católico (y bastante fundamentalista).
Son sus costumbres
El articulo tiene defectos tan importantes como decir que Ryan es Mormon cuando es catolico!!
#51 Dicho además con mala estilística:
El cartel critica el mormonismo, religión del candidato a presidente Mitt Romney y de su fórmula vicepresidencial Paul Ryan
Su fórmula presidencial… Este estilillo de mierda que es a un tiempo pedante e ignorante me da arcadas.
Estados Unidos en ese sentido están anclados en el pasado, no puedo creer que el grueso de la población crea que alguien es mejor candidato para la presidencia si en su vida privada es buen cristiano, etc. etc.
#16 Estados Unidos tiene un gran defecto, es terriblemente tradicionalista y creen que las cosas no deben cambiar. Es el unico pais que mantiene una constitucion de mas de 200 años, con algunas enmiendas que se van añadiendo a lo largo del tiempo.
Se basan mucho en ideas de hace 200 años, y esas ideas se vuelven completamente retrogradas hoy en dia.
No se de que se quejan. Las campañas presidenciales en EEUU siempre han sido un crico.
Y aquí con el Como Diosh manda™ casi lo mismo.
En el cálculo de 100 millones muertos debidos al comunismo por ejemplo se incluyen los 27 millones rusos que murieron en la segunda mundial (¡al parecer debieron suicidarse !) y también los casi 6 millones de la guerra de Vietnam (¡otro caso de suicidio masivo!).
Para mí los 27 millones serían computables al nazismo y los 6 al imperialismo USA y colonialismo francés.
Las purgas de Stalin causaron entre 1 o 2 millones de muertes depende de quien dé las cifras.
Ateos estadounidenses que se creen el centro del mundo y piensan que todas las campañas de propaganda política tienen que ir dirigidos hacia ellos en vez de centrarse en cada uno de sus específicos sectores de votantes.
#24 Han aprendido de ZP.
Formas una minoria en base a la tematica X y luego pides unos privilegios* para tu minoria.
* DINERO para tu fundacion, observatorio o mamoneo societario.
Tecnica de robo muy avanzada y perfeccionada con maestria por ZP: convencer al electorado de que ese dinero se usa para garantizar servicios sociales esenciales. El hecho de que nunca se vea el uso que se le da al dinero publico es irrelevante, pues siempre hay otra gente que lo necesita mas (tener algun carnet concreto dispara el indice de necesidad para merecer ciertos servicios sociales).
#32 Bueno, eso son los lobby de toda la vida, pero ciertamente Aido fue una maestra en lo respectivo al "privilegio" de las mujeres y la manera de implementarlo. La forma de desviar y ocultar como se gasta el dinero, creo que si es española 100%.
#35 Son ateos, se les presupone un poco más de inteligencia y que no decidirán su voto solo porque un congresista salga diciendo que Dios no existe ...
* la pregunta supongo que tiene algún tipo de relación con el artículo que no he leído.
#24 Y se puede saber en qué momento de la campaña se ha dedicado atención a los ateos?
Por cierto, violar a una atea es pecado?
#35 Realmente me da igual si violar a una atea es un pecado o no, por fortuna es un grave delito. Pecado es no ir a misa los días que corresponde, hacerse un tatuaje o comer carne los viernes de cuaresma, realmente los pecados son cosas que solamente deben preocupar a los religiosos, las leyes a todo el mundo.
Es la parte más importante de votos tanto allí como aquí. Los jóvenes y no tan jóvenes no católicos casi no votan, los ancianos votan y la mayoría son religiosos.
¿por que? es evidente, si eres tan... en creer en algún Dios es fácil que creas en políticos honrados, su "democracia" y toda la mierda que te echen para que creas. Aparte lo de votar se lo toman como el ritual de ir a misa, son fieles a votar.
Los ateos se abstienen más y los mensajes no calan tanto. Mal publico y incrédulo.
Pues a buena hora.
Es que la religión está muy politizada. cuando no debería ser así.
Me parece bien que se critique, desde aquí nos parece obvio religión y política deberían situarse lo más alejadas posibles la una de la otra.
Pero hombre, que quienes lo critican sean "ateos" hace perder un poco de fuelle a la noticia, ¿no? Es que un poco como de cajón. Lo realmente llamativo habría sido que los creyentes criticasen a sus políticos por emplear la religión como arma arrojadiza. Eso sí que sería noticia.
#30 Hombre, por esa regla de tres cualquier noticia sobre un colectivo que critique la deriva izquierdista/derechista/nacionalista del gobierno de turno perderá fuelle si ese colectivo es del "bando" contrario.
Es natural que sean los laicistas y ateos los primeros que critiquen el excesivo énfasis en la religión en la política estadounidense, son naturalmente ellos quienes antes perciben ese exceso. Aunque por supuesto si fueran los propios creyentes quienes se quejaran de lo mismo y reivindicaran una mayor separación entre religión y política (o entre iglesia y estado) eso diría mucho de esos creyentes.
Es un poco como el tema de la carga impositiva. Es natural que las clases medias y bajas reclamen que los ricos paguen más, pero la reclamación en sí puede ser noticiosa igualmente. Ahora bien, dice mucho a favor de un rico el que ese rico reclame que él y los que son como él paguen más.
#36 Por fuerte que sea la separación iglesia-estado, si un país es altamente religioso tendrá muchos políticos religiosos. Legisladores que van a votar según los valores de su religión.
#36 Entiendo lo que dices, no te falta razón. Lo que pasa es que, en tu supuesto, se plantea un enfrentamiento engañoso, poniendo a un lado a ateos y al otro lado a políticos. El enfrentamiento homólogo al que tu propones sería el de ateos contra religiosos, o el de políticos de un bando contra políticos de otro bando. Pero es cierto, el problema de base lo han generado los propios políticos, utilizando la religión como arma arrojadiza. Por eso sería bonito ver a la gente religiosa decir, "Eh, con mis creencias no juguéis, no tenéis derecho a sacarles un rédito político. Hablad de economía y de política social y olvidad un tema que concierne a la intimidad de las personas".
#61 No es tan fácil. Puede que el problema lo haya generado la clase política, pero no habría salido adelante y no seguiría teniendo éxito en la actualidad si no fuera porque la gente común en Estados Unidos compra ese mensaje. Porque lo compra hasta el punto de que una parte muy significativa de los estadounidenses rechazaría, al margen de cualquier otra consideración, un presidente con una determinada postura ante la religión - por ejemplo, un presidente católico, uno judío o, muy especialmente, uno ateo.
Y ahí es donde te doy la razón: sería bonito que fueran los propios creyentes los que se unieran a los ateos (que son los que más claramente perciben ese especial énfasis de los candidatos en la religión) y se rebelasen también contra esa clase de discurso.
Mientras la mayoría de los votantes valoren la religiosidad del candidato, los ateos, una minoría allí, no tienen nada que hacer.
Imagino que a los ateos de allí les tocará los webs ver que hasta en los billetes viene el "In god we trust". En una sociedad dónde la religión está tan arraigada, no tienen nada que hacer hasta que no sumen unos cuantos millones más.
Tontería de la militancia neoatea: que Romney sea mormón no quiere decir que haga campaña religiosa. Y Obama, bueno… es que me río. Que yo recuerde, nunca he visto un mítin o un eslogan de Obama promocionándose en la religión.
Tal vez el titular sería más correcto que dijese: «Ateos estadounidenses niegan la legitimidad de los ciudadanos con creencias religiosas para presentarse a las elecciones». Creo que así nos acercaríamos más las ideas de estos grupos.
Nota: a los que me van a votar negativo, les comento que sigo la política de los EE.UU. todos los días, así que si van a darle al botón rojo sería un detalle de librepensamiento y sano espíritu crítico que lo hicieran con fundamento.
Impresionante, ateos criticando que se de importancia a la religión... Es tan noticiable como antitaurinos criticando las corridas de todos. Jejejejeje, en menéame se votan unas cosas...
(continuacion del comentario anterior) y que con religión o sin ella los humanos nos podemos llegar a comportar como auténticos capullos. Esto en ningún caso me lleva a creer en un dios que se llame Manolo porque tu lo digas.
Lo que deberían era separar política y creencias personales, la religión/espiritualidad debe quedarse en el ámbito privado.
En cualquier caso que nadie se engañe, tanto unos como otros lo hacen por motivos políticos y propagandísticos, si en vez de la religión, que ataca el sentido crítico de los votantes americanos, se pudiesen valer del baloncesto para tener los mismos efectos los políticos estarían hablando de Lakers contra Cavaliers y un grupo de rebotados estaría colgando carteles diciendo que el baloncesto es perverso...
de todos modos parecemos medievales con ipod, por lo que en conclusión podemos decir: Nada vale para nada, como individuos seremos la hostia, pero como civilización somo idiotas del culo.
En Estados Unidos un político puede decir en público la barbaridad más grande, que si termina su discurso con un "God bless America" tendrá como respuesta un efusivo aplauso del público e incluso alguna lagrima de emoción ocasional.
los políticos SÓLO quieren votos. cuanto más ingenuo e idiota es el vulgo, más les vota. los religiosos no se caracterizan precisamente por su pensamiento crítico y cultura. los candidatos van a dar énfasis a la religión aunque sean ateos...
La moda atea de reddit llega al menéame. Que cansinos que sois, por Diós.
#56 ser ateo no es una moda, es pensar por uno mismo.
#56 Es lo que tiene ser pensante en vez de ser creyente
#56 Tu deberías dejarte de tanto "Diós" y ponerte un poco con los estu-Dios
Como me aburren los ateos todo el dia hablando de religion...