Publicado hace 7 años por --45561--
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Personalmente a los "ateos reptilianistas" los sacaría del grupo de ateos. No creen en el dios de los cristianos/judíos/musulmanes pero tienen sus "deidades" aunque sean supuestas organizaciones secretas capaces de gestas increíbles y que controlan cada paso que das (si lo piensas, una organización con ese poder no necesitaría ser secreta porque ¿quién se le podría oponer?). O aquellos que creen en las chorradas orientalistas que no se han demostrado eficaces, en la homeopatía, ... Toda esa gente no es que sea exactamente atea. Es "no creyente en un dios concreto" (mayormente el cristiano).
Y sí, por desgracia a los personajes mitológicos sólo los sacan en películas malillas o peor. Una lástima porque hay muy buenas historias.
#2 Bueno a lo mejor me he pasado un poquito con el ejemplo de los ateos reptilianistas, bien pensado no deja de ser una conspiración del calibre del creacionismo, sólo que en un aspecto chungo (no hay dios reptiliano interesado en salvarnos... creo). Pero quería dar a entender que los ateos, por ser ateos, no estamos libres de mitos.
#2 #0 #3 Por eso no predico a los ateos.
Quiero que vayan derechito al infierno. No quiero darles ni una gota de posibilidad de que se salven.
#7 Que bonito
#9 Jeje, veo que echas de menos una buena refriega con@bonito
#14 Añoro a@bonito ME PREGUNTO DONDE ESTARÁ!
#17 A mi me ponía en el ignore en meses impares, creo, porque decía que le hacía perder su
fefanatismo.#7 Gracias por tu buena voluntad. Prefiero mil veces el infierno que adorar seres monstruosos.
Pero desafortunadamente el la voluntad de dios, no la tuya. Y digo que desafortunadamente porque en caso de que existiera, sería hasta capaz de llevar ateos al cielo solo para que estén de rodillas adorándolo por toda la eternidad lamiéndole los pies (como un cristiano cualquiera).
#10 De nada Menos mal que tu moral y tu juicio moral hacia Dios al pedazo de carbón, agua y mierda que eres.
Yo igual, pero al menos yo sí tengo alma. Ustedes son solo zombis filosóficos sin conciencia, pero si tuvieran alma ya saben lo que les espera.
Y sí, la voluntad de Dios es que ateos genocidas como Pol Pot, Stalin y Mao se oudran en el ifpnfierno, igual que cualquiera que apoya sus ideas.
Mi buena voluntad es que se haga Su Juicio. ¿acaso no es eso bueno?
#12 Está prohibido insultar usuarios, tu comentario fue penalizado con quita de karma.
#52 Te voto positivo por ser coherente y saber de que va lo que predicas a diferencia del ignorante e incoherente de #7,#12, etc.
#7 ¿No dijo Jesús "Ama a tu prójimo como a ti mismo"? Noto mucho odio en tus palabras, a ver si eres tú el que acaba en el infierno.
#29 El amor es también justicia. La forma de amar al malvado es hacer que pague por su crimen, para que sea limpio.
#42 ¿Desde cuándo el ateísmo es un crimen?
#42 Mateo 5:38-48Reina-Valera 1960 (RVR1960)
El amor hacia los enemigos
(Lc. 6.27-36)
38 Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;
40 y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;
41 y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
42 Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses.
43 Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.
44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos.
46 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.
¿Decías?
#65 ¿A caso que he dicho que soy un buen cristiano? Solo quiero arrastrar algunos ateos al infierno.
#7 ojalá se salven.
No sigas pensando así o algún día Jesucristo te dirá que estuvo perdido y no le ayudaste.
Eso sí, no se predica de la misma forma a un ateo que a alguien sin prejuicios ni soberbia, si no sabes predicarles limitate a rezar por ellos para que alcancen la salvacion que tu no sabes enseñarles.
#7
Vaya, vaya con el aprendiz de sacristán.
#2 Personalmente a los "ateos reptilianistas" los sacaría del grupo de ateos.
Ya, y los cristianos sacarían a la Inquisición del grupo de creyentes. No vale: cada grupo tiene que cargar con sus propios gilipollas. El ateísmo no garantiza escepticismo total y absoluto, ni pensamiento crítico, ni hostias en vinagre: garantiza que no crees en el dios abrahámico, puede que en ningún otro.
#63 Me parece que no me has entendido. Me refiero a que no considero ateo a quien sustituye un dios por otro. Y en el caso de los que creen en los restilianos y demás chorradas, les dan poderes casi divinos (control absoluto de toda la población humana, eternidad en el sentido de que es una estructura que lleva siglos operando en la sombra, ...)
#69 Totalmente de acuerdo. Pero vamos... que si se consideran ateos y creen en los reptilianos porque "son extraterrestres"... no dejan de ser ateos. Una cosa es que estén sustituyendo una creencia ciega por otra creencia ciega o no comprobada, pero ateos son. Es el problema, que para que haya dogmas o creencias ciegas, no hace falta un dios.
En mi humilde opinión lo que distingue a un simple ateo, o a un agnóstico, de un ateo beligerante es su postura de intolerancia.
Frente al pasotismo agnóstico, el ateo beligerante es una persona profundamente intolerante.
Me refiero a la intolerancia con los genocidios, con las torturas, con la pederastia, con la homofobia, con la misoginia, con la estupidez de confundir la fe con una virtud, con el culto al sufrimiento como purificador del alma, con la opresión de las libertades sexuales que no hacen daño a nadie, con el oscurantismo idiotizante.
Los ateos beligerantes tampoco toleramos el afán de poder y de riquezas y de su ostentación para mayor gloria de un Dios todo poderoso que según los administradores de la fe tiene la estúpida exigencias de ser venerado como si fuera un dictadorzuelo. Siendo un Dios de infinito amor y misericordia más que un misterio sería un contradios.
Tampoco toleramos el fariseismo y otras formas de hipocresía, ni el maltrato animal con la excusa de que no tienen alma, ni el lujo y el boato de las más altas jerarquías religiosas, ni el culto al temor a Dios.
Tampoco es tolerable que se ponga en duda el conocimiento científico basado en los hechos, mediante la imposición de creencias religiosas basadas en la oscuridad más absoluta de los misterios sagrados.
No toleramos los puñeteros reglones torcidos del santísimo, y aún menos la bastarda connivencia de poderes ente Iglesia y Estado.
Para mí todas las creencias sean del tipo que sean merecen el máximo respeto siempre que hablemos del ámbito privado de las personas, que es el lugar que debería estar reservado para la religión.
Soy muy consciente de que hay gente buena, que es religiosa, pero no son mejores gracias a ella sino peores, porque para que el mal triunfe basta mirar a otra parte y La Iglesia ha cometido muchos crímenes desde la más absoluta impunidad.
#3 La cuestión es que cada uno de esos problemas que destacas no son exclusivos de la religión y he ahí el error de los ateístas beligerantes. Cuando confundes la causa con el medio, estás condenado a no acabar con el problema.
Esas barbaridades las hemos visto en nombre de la religión y también de ideologías, razas, naciones y otros muchos constructos sociales adoctrinantes.
Siendo intolerante con el dogmatismo en todas sus vertientes y fomentando las actitudes críticas y la razón, se garantiza su fin, porque se ataca la causa, no el medio.
Supongo que soy uno de esos ateos blandengues, de los que no se ríe de las creencias de nadie ni aprovecha cualquier oportunidad para echar en cara al creyente todas las desgracias que mencionas. Pero te aseguro que esta actitud funciona para que otros se cuestionen sus creencias, y no las usen como bastión de guerra contra aquellos que las atacan.
#32 ¿Significa que tu toleras las cosas que yo he dicho que no tolero? Haz el favor de concretar. ¿toleras la pederastia? ¿toleras el genocidio? ¿que es lo que tú toleras? Dilo o calla como un cobarde.
La gente buena que ni siquiera alza su voz contra los que padecen tales barbaridades son cómplices por inacción. Para que el mal triunfe basta no hacer nada, pero levantar la voz y llamar a las cosas por su nombre no es violencia, es beligerancia, es sana intolerancia, porque tolerar la intolerancia no te convierte en tolerante, te convierte en cómplice.
#47 No, lo que ha dicho es que no culpa de la pederastia a la religión, por que existe fuera de ella, ni al genocidio, por que también se produce por regímenes ateos, ni el maltrato animal, ni la hipocresía...
El fanático, en su odio, hace a su supuesto enemigo portador de todas las miserias humanas, y a su semejante poseedor de todas las virtudes. Yo soy ateo, pero sé que eso no me hace menos propenso a la maldad que que ser creyente, ni ser creyente menos que ser ateo. Tu en cambio te crees a salvo de todo y te crees en posesión de la verdad. Usas tu ateísmo para situarte en un escalón moralmente superior, lo que alimenta tu ego (que parece bien criado y poco necesitado de aportes vitaminicos). Pero a ti y a mi, lo que nos hace respetuosos con la vida humana es no asesinar y condenar el asesinato, no el hecho de ser ateos. Y cualesquiera dos cristianos o rastafaris que no asesinen y que condenen el asesinato son tan respetuosos con la vida humana como tu y yo. Ni un poco más, ni un poco menos.
Pero como bien dice #32, si confundes las causas, no encontraras la solución a los problemas, la causa de la falta de solidaridad, de la ignorancia, de la hipocresía, de la pederastia, del asesinato... no es la religión. Vivirás odiando y si al final ves caer las religiones, viviras en un mundo con pederastia, hipocresía, genocidio... y sin dios.
#48 Hay que ser extremadamente ignorante para insinuar que La Iglesia no tiene la máxima responsabilidad en multitud de casos de Pederastia simplemente porque esta también existe fuera de La Iglesia. No os enterais de nada. Leed un poco https://misaspiracionesenlavida.com/2016/02/16/spotlight-o-la-pedofilia-sistemica-en-la-iglesia-catolica/
#49 La pedofília es desproporcionadamente alta en la Iglesia católica por que los sacerdotes están sometidos a un celibato antinatural y a la vez tienen acceso a niños, mientras que otras religiones donde los sacerdotes tienen vidas sexuales normales no tienen esos indices de pederastia. Dios no juega ningún papel ahí. Si acabas con la religión pero por motivos políticos, sociales o lo que sea, creas otro grupo con celibato impuesto y acceso y autoridad sobre niños te aseguro que tendrás la misma incidencia.
Ahí es a donde iba, tu odias al Dios cristiano, así que culpas al Dios cristiano. Y si lo eliminases no habrías acabado con el problema porque has identificado mal la causa. Y eso que en el caso de la pedofilia es difícil imaginar que se den unas circunstancias similares a las de los curas católicos. Pero el genocidio, la hipocresía, el maltrato animal, las guerras y otros males que citas, no solo se pueden dar de igual manera independientemente de la religión, si no que ya hemos comprobado que es así.
Fallando en identificar las causas estas condenado a fracasar en hallar las soluciones, pero es lo que ocurre con cualquier fanatismo. En cuanto te adjudicas la razón, culpas de todo a tu cabeza de turco, y consideras que ser razonable y buscar causas mas allá equivale a contemporizar con el enemigo y ser un tibio estas cerrando tu mente a los argumentos y a la razón, como cualquier fanatico de una política, un deporte, una religión o un nacionalismo.
#50 ¿Que yo odio al Dios cristiano?
¿Me tomas por un creyente?
La pedofília es desproporcionadamente alta en la Iglesia católica porque los sacerdotes quedan impunes y porque el hábito es un excelente disfraz para un depredador.
#47 Creí haber sido bastante claro: soy intolerante frente a cualquiera de las cosas que citas pero independiente del medio del que se valgan para justificarlas: religión, ideología, raza, nación...
Estoy en contra del dogmatismo en cualquiera de sus manifestaciones.
Cuando consigas acabar con todas las Iglesias, no habrás acabado con ninguno de los problemas que citas, porque no eran su causa.
#3 pasotismo agnóstico
Puedes llamarlo pasotismo si quieres. Eso no va a impedir que siga siendo una postura infinitamente más racional (humana?) que el ateísmo.
#3 #76 Se puede ser agnóstico, ateo y antiteo a la vez, es cuestión de las descripciones que nos hagan de los dioses. Y utilizando un buen criterio todas las posturas pueden ser racionales. Por ejemplo si vienen extraterrestres con tecnología más avanzada y convencen a mucha gente de que son dioses, ahí tendríamos dioses y la gente podría montar hasta una religión en torno a ellos. Pero conociendo lo que hacen, lo que dicen y lo que tienen, sería racional ser ateos al respecto, incluso antiteos si empiezan a comer ratas y a congelar a la gente.
#3
Frente al pasotismo agnóstico, el ateo beligerante es una persona profundamente intolerante.
Me refiero a la intolerancia con los genocidios, con las torturas, con la pederastia, con la homofobia, con la misoginia, con la estupidez de confundir la fe con una virtud, con el culto al sufrimiento como purificador del alma, con la opresión de las libertades sexuales que no hacen daño a nadie, con el oscurantismo idiotizante [...]
El "pasota agnóstico" también es profundamente intolerante con todo eso y lo que le sigue. No sé en qué mundo vives pero parece bastante alejado de la realidad para considerarte ateo. ¿Te sientes más feliz achacando al resto defectos que no tienen?
#90 Ser agnóstico y ser intolerante no son lo mismo. Ser pasota y ser beligerante no son lo mismo. ¿Te sientes feliz diciendo estupideces?
#92 Ser agnóstico y ser intolerante no es lo mismo, y tampoco es lo opuesto, son totalmente disjuntos. Se puede ser agnóstico y tolerante, agnóstico e intolerante, ateo y tolerante, y ateo e intolerante. La tolerancia además no tiene sentido hablar de ella sin establecer hacia qué. Nadie es intolerante a todo ni tolerante a todo. Lo mismo sobre el pasotismo y la beligerancia, se puede ser ambas cosas sobre temas diferentes. Se puede ser agnóstico y beligerante contra la Iglesia Católica como organización. Pero ni siquiera hace falta ser beligerante con la Iglesia Católica para ser beligerante con la pederastia. El "pasotismo" del agnóstico es hacia los creyentes, no la Iglesia como organización, no sé de dónde has sacado esa idea. Un agnóstico no siente la necesidad de convencer a un creyente de que lo suyo son cuentos de hadas. Y ahí termina el pasotismo del agnóstico. Ser agnóstico no te impide llamar criminal, corrupto o lo que corresponda según sus actos a nadie que profese una religión, sea o no sea un miembro activo en la difusión de la misma.
#90 No digo que seas estúpido pero tus razonamientos no son de recibo. Estamos en las antípodas.
El agnosticismo implica únicamente una falta de opinión sobre la existencia de Dios. No existe ni acción, ni compromiso de acción, ni declaración de intenciones, ni juicios, ni mucho menos beligerancia.
Si tu fueras intolerante en cuanto a la pederastia tendrías una opinión muy clara sobre las graves responsabilidades de La Iglesia Católica porque apesta y dan ganas de vomitar. Creo que si tuvieras un mínimo de empatía con los niños a los cuales les destrozaron sus vidas los curas pedófilos, no jugarías con estos temas que han dejado tantas víctimas inocentes.
Un agnóstico puede a novel particular tener opiniones sobre hechos que van en contra de los derechos humanos pero no establece ninguna conexión de responsabilidad en cuanto a la religión. Esto es gravísimo, significa no reconocer el problema y mirar a otro lado cuando el agresor es un cura.
Una persona que se considera «agnóstica» difícilmente puede ser intolerante cuando ni siquiera tiene una opinión sobre la existencia de Dios, ya que no hay evidencia definitiva a favor o en contra. En cualquier caso, o se es beligerante o no se es.
Tú no lo eres. No has pasado a la acción porque no te importa lo bastante. Eres un hipócrita insensible al sufrimiento.
#93 "Si tu fueras intolerante en cuanto a la pederastia tendrías una opinión muy clara sobre las graves responsabilidades de La Iglesia Católica porque apesta y dan ganas de vomitar. Creo que si tuvieras un mínimo de empatía con los niños a los cuales les destrozaron sus vidas los curas pedófilos, no jugarías con estos temas que han dejado tantas víctimas inocentes".
Tengo una opinión muy clara sobre las graves responsabilidades de La Iglesia Católica en cuanto a la pederastia. Y eso no tiene nada que ver con ser agnóstico. El agnosticismo es una posición relativa a la existencia de un dios, no necesariamente el católico, y desde luego en absoluto relacionada con la Iglesia Católica en sí. Tienes una grave confusión de conceptos. Se puede ser agnóstico y estar completamente en contra de la Iglesia Católica. Es más, se puede estar completamente en contra de todas las confesiones religiosas. Pero para las cosas que tú afirmas (intolerancia sobre la pederastia etc), ni siquiera es necesario estar en contra de ellas, de la misma manera que no es necesario estar en contra de la policía por el hecho de ser intolerante con el racismo y que algunos policías sean racistas. Al que delinca, cárcel y punto.
"Un agnóstico puede a novel particular tener opiniones sobre hechos que van en contra de los derechos humanos pero no establece ninguna conexión de responsabilidad en cuanto a la religión. Esto es gravísimo, significa no reconocer el problema y mirar a otro lado cuando el agresor es un cura."
Lo dicho, no tienes ni puta idea de lo que significa ser agnóstico.
(1) El "Nuevo ateísmo" https://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_ate%C3%ADsmo
(2) Ver escombrillo anterior ¡Los agnósticos son unos blandengues!
¡Los agnósticos son unos blandengues!
(3) Escepticismo científico https://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico
(4) Ateísmo católico https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_cat%C3%B3lico
(5) Y sin embargo recientes acontecimientos políticos me hacen dudar de que tal cosa sea imposible.
#0 Mi postura dialéctica al respecto es la del igteísmo.
La cuestión no es si "existe o no Dios", porque esa pregunta suele ir viciada de antemano. A falta de una definición extensiva del término la definición intensiva cae, por lo general, en una falacia circular y el interpelado se ve empleando una y otra vez los mismos argumentos ante cuestiones aparentemente diferentes.
La postura igteísta consiste en "antes de debatir sobre su existencia define con claridad a qué te refieres con si 'existe Dios'".
#11 De acuerdo con lo de las ideas constituyentes. Pero al menos tengo una pequeña prueba de que se puede convencer a la gente dando la lata en los foros. La prueba soy yo, que fui creyente y me ateizaron cuando aterricé en los primitivos foros de Internet. Bueno, mi dios no era como para echar cohetes, ni recuerdo que recurriera a él con frecuencia, pero digamos que daba por hecho su existencia y no me la cuestionaba. Y no es que trataran de convencerme, pero me hacían pensar los buenos argumentos de los que si trataban de convencerse. No creo que yo sea un caso raro.
#8 ¿Igtiqué...?
#16 aquí tienes otro. yo fui monaguillo de pequeño. los años y el mundo me permitieron entender la jugada. sin embargo, lo mio fue voluntario en su mayor parte. no se lo tuyo. lo que digo es que uno tiene que deslizar las contradicciones con mucha suavidad, con ánimo de ayudar, entendiendo y haciéndose cargo de la posición del otro.
#20 Bueno, pero estamos en uno de tantos foros de Internet, y no hay lugares donde la gente colisione de la peor forma y las expresiones sean más rudas y fulminantes (por el seudoanonimato y todo eso...). Y sin embargo el ateísmo crece! Y por mi experiencia, creo que es por lo que se cuece en sitios como este. Hay rudeza, pero también más libertad para expresarnos, creo que no importa tanto la primera si tenemos la segunda garantizada para despotricar igual.
#22 entonces eliges el deporte. te aseguro que tienes gran cantidad de horas de diversión!
#25 Y tanto, llevo divirtiéndome con el tema desde 2001. Comencé haciendo un chat, en el antiguo MSN, que se llamaba ATEISMO PARA NIÑOS. No veas el jolgorio con la de cristianos ofuscados que entraban a echarme la bronca... ah, los tiempos épicos de los chats. 😌
#26 hahaha!! .... me quedo sin palabras
#27 Para poner el contexto MSN eran los chats donde iba todo el mundo (como los de Terra), no los entendidillos que estaban en el IRC. Y en mi chat caía todo el cristianismo evangélico latinoamericano, después de aquello descubrí que los católicos de mi pueblo eran unos libertinos bolcheviques en comparación.
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
#21 Gracias, cada vez que miro sobre este tema descubro algo nuevo. Por lo que voy leyendo el ignosticismo parece un paso previo para definir tal o cual dios, no exactamente una posición. Creo que todos lo hemos utilizado para poder localizar y disparar a los dioses que nos interesan.
#23 Eso es. Es una postura dialéctica que pretende evitar que quien por definición tiene que demostrar la afirmación, el que defiende la existencia, traslade la carga de la prueba.
El ateísmo militante va más allá de la negación de la existencia de los dioses, porque implica en su activismo muchas ideas
El ateísmo, en sí, no lleva ninguna de esas ideas, ni por tanto las construye o fomenta. Sólo afirma que no existe dios, nada más. El resto es lo que cada uno quiere asociar con esa personal "lucha" contra el concepto de dios, que suele ser la razón emocional que le impulsó en su momento a rechazar la religión: si fue Dawkins, meterá en el cesto del ateísmo a la ciencia, si fue la rebeldía adolescente hablará de "madurez", si es un pedante hablará de Nietzsche y Freud, si se afilió al comunismo hablará del materialismo y la alienación.
La realidad es que no hay sustancia en el ateísmo para apoyar nada de eso, pero siendo el ateísmo una bandera emocional fuerte con la que los ateos tienden a definirse, hay que cargarla de significado. De otra forma, el ateísmo sería sólo un hecho de su vida. Tendrías que enfrentarte al vacío de tu ateísmo en consonancia con el vacío de trascendencia que éste crea, y los ateos le tienen tanto terror a la nada como el resto.
Los ateos han gritado "¡nada!", y de inmediato se han lanzado a llenar la nada de cosas, y a venerarla como fuente de abundancia. Si creyesen en la nada, no buscarían sacar nada de ella.
#72 Estoy en desacuerdo con lo que dices que ilusión me hace tu comentario!
#72 Tenía que haber explicado más que para mi el "ateísmo militante" viene de la época de los "autobuses ateos" (del "nuevo ateísmo" dawkinsiano), de las "procesiones ateas", cuando cualquier cosa de ese tipo se definía como "atea", y salía en Menéame todos los días, y por eso Menéame molaba 🎈. Pero eran más bien expresiones contra las religiones, y el ateísmo un medio para vapulear una pieza en concreto de esas ideologías. Supongo que la palabra "ateísmo" llamaba la atención, y queda menos políticamente incorrecto que llamar a un movimiento "antirreligioso" o menos decimonónico que llamarlo "anticlerical". Pero no se crea que detrás de los prefijos "a" o "anti" no hay nada, el antimilitarismo por ejemplo es una expresión del pacifismo. Puede haber muchas razones detrás de términos negadores o antialgo, razones buenas y poderosas.
#72 La realidad es que no hay sustancia en el ateísmo para apoyar nada de eso, pero siendo el ateísmo una bandera emocional fuerte con la que los ateos tienden a definirse
Eso es tan cierto como beligerante sea la religiosidad a la que tengan que enfrentarse. En la vida diaria mi ateísmo no da lugar a debates porque tanto yo como los que me rodean desarrollamos una existencia totalmente ajena a la superchería. En cambio en el plano político mi ateísmo si es más militante porque el estado, en manos de un gobierno con muchos creyentes, sobrerepresenta a la religión en la vida pública que genera y en la educación.
El ateísmo es tan militante como a lo que tenga que enfrentarse. Cuando en 50 años apenas queden creyentes en España este será una característica de segunda fila adherida al sentido común.
#13 #72 #43 "Creo que si un triángulo pudiese hablar, diría, de la misma manera, que Dios es eminentemente triangular, mientras que un círculo diría que la naturaleza divina es eminentemente circular". Baruch Spinoza, Carta 60 (56) a Hugo Boxel http://tinyurl.com/gt4k5vz
#72 Por fin alguien viene a distinguir ateismo del laicismo y del anticlericalismo. Gracias
El ateísmo que defines como militante a mí me parece que no es si no la expresión de un racionalismo y empirismo interior sin los cuales no tiene más valor que cualquier otro "forofismo", y que a menudo deposita su fe en cualquier entelequia que no esté relacionada con la divinidad.
Buenas. Cuando dices que el agnosticismo es cobardía es un error que cometen todos; ateos y creyentes. Yo no necesito la aprobación de nadie, precisamente porque estoy de acuerdo conque la religión es personal. al decidir por ti mismo que Dios no existe es una decisión como cualquier otra, como por ejemplo la mía. Me extraña, y mucho, que Dios no exista. Tengo mis propias experiencias. La cuestión es, ¿que ser humano lleva razón? ¿Cuál es el santo, el profeta, que habla por Dios? ¿porque, si son tan grandes y poderosos, no se van a otra parte con sus guerras santas? ¿Cuando van a manifestarse, fuera de la propia percepción humana, ya que es casi inherente a la consciencia individual?¿ Cuando van a dejar de "ser humanos", ya que sus discusiones y peleas son humanas, solo que exageradas?. Cuando te planteas la conciencia humana, la belleza y complejidad del cerebro, cuando miras un paisaje magnífico, cuando ves el cielo, la via lactea, la fragilidad del universo, te planteas realmente si no es una creación de una conciencia. el número de oro, la belleza de las matemáticas, la exactitud de la naturaleza, todo eso en general te hace pensar en Dios. #0
#19 Yo lo que vi el otro día es que unas hormigas se comieron las crías de una cucaracha embarazada. Odio las cucarachas, pero odiaría aun más a una inteligencia que hubiera dispuesto que las cosas ocurran de una manera tan atroz. Lo odiaría si no supiera que quien ha hecho que las cosas funcionen de ese modo es una maquinaria inconsciente, es decir totalmente inocente.
#31 la inocencia total es casi imposible, ademàs de estar (joer, no me acuerdo de la palabra) poniendo sentimientos a insectos. No discutimos si la naturelaza es cruel, tampoco debatimos si es justa o no, sino el hecho de que todo tiene su razon de ser. Al fin y al cabo, los veganos tambien comen seres vivos, al igual que los herbivoros. ¿Son por ello crueles? ¿Entendemos a otras inteligencias, culturas, sociedades diametralmente opuestas? ¿entiende nuestro perro/mascota que la luz no la creamos nosotros, sino que simplemente encendemos el interruptor? Hablamos de diferentes capacidades, tanto congnitivas, como fisicas, en las que se basa toda creencia y fe. ¿Si entendiesemos totalmente el universo, desde el atomo hasta las galaxias, seguiriamos ceyendo? Toda base, todo conocimiento esta sujeto a dogmas, puesto que cada vez que se descubre algo, se rechaza lo anteriormente conocido,y todo conocimiento esta sujeto a nuestra percepcion. ¿es erratico y triste? yo creo que si. ¿es erroneo? por el mismo concepto, no.
#33 pero a mi no me importan los sentimientos de la cucaracha, me importa que ocurran esas cosas con las cucarachas, con los gatos o con los humanos (unos mueren por hormigas, otros por gusanos o virus). Tu me hablas de la maravilla del espacio exterior para intuir a un relojero divino, y yo de la chapucería y el sufrimiento en que consiste la vida para esperar que no exista semejante relojero. O que si existe esperemos que sea un becario novato de la novena dimensión, que al menos de ese modo tendrá alguna disculpa.
#34 pero no es solo eso, yo hablo de proporciones. Hablo de atomos, molèculas, hablo de galaxias tambien, de lo mediano, de lo bonito y lo feo, puesto que, aunque filosofia barata, no es menos cierto el hecho que sin lo feo no hay bonito, y viceversa.
#35 Siguiendo en la línea de la filosofía barata yo creo que no sería necesario hacer el universo tan terrorífico para apreciar las cosas bonitas, bastaría con incluir algo de fealdad para tener el contraste. Pero Dios ha hecho el universo de muy mala manera, incluyendo un sufrimiento del todo injustificado, así que es culpable de ser un chapucero como mínimo, o de ser malvado. Es el viejo dilema epicureo del mal, que aniquila a los dioses morales que intervienen en nuestra historia. Ahora si tu me hablas de un creador que pone en marcha el universo y se desentiende o de un panteísmo que nos envuelve, pero que al final hace las cosas desagradables que hace la naturaleza, pues a mi me va bien, no creo que eso tenga que ver con el ateísmo. El ateísmo es sobre dioses interesados en lo que haces con tu pilila, en el estado de tu matrimonio o de tu cuenta corriente.
#41 ese es el problema, que mucha gente es agnostica sin saberlo, o se autodenomina atea cuando no se ha planteado la verdadera cuestion de todo teismo o teista: ¿que es Dios? ¿que es ser Dios? no se puede basar la no existencia de algo por el simple hecho de que te lo describan como no te gusta, o que te lo describa alguien que no te gusta.
#43 Yo es que creo que el ateísmo militante sólo trabaja con descripciones. Precisamente se dedica a desmontar las descripciones de dioses patateros. No le puedes pedir más, y ya es bastante, porque ya es mucho encontrar las inconsistencias y errores de las descripciones de ese tipo de dioses. Eso es importante cuando, aunque el dios este montado malamente las descripciones de ese dios mueven a mucha gente, porque son esos dioses con los que se justifican los desaguisados que hacen los creyentes. Nadie estrella un avión contra un edificio en nombre del dios de Spinoza o del primer motor de Aristóteles. Esos dioses que se los queden los agnósticos!
#33 Estás discutiendo con un simple (solo una consciencia humana que sienta como un humano puede ser dios para él y como evidentemente eso no es así, por fuerza, dios no existe —para mear y no echar gota—) que si lo lees bien entre líneas, todo el que no piensa como él, es imbécil o algo peor. En fin, lo que en estos tiempos se define como cuñado.
#36 Primero, dejamos los insultos a un lado, ya que todo depende de algo tan voluble como un idea. Segundo, no tienes demostracion empirica de que piense que los demas son imbecil, a pesar de los escombrillos. Tercero, tu propia deinicion hace ver que te contradices a ti mismo. Y cuarto, a pesar de darme la razòn creo que te estas burlando de mi, ya que no has entendido un principio basico del agnosticismo, y es que no lo sabes, y eso lleva al que el podria tener razon, asi que si, podriamos ser imbeciles. (lo ultimo es broma)
#37 Me lo ha dejado claro en otras discusiones. Tiempo perdido que no recuperaré jamás.
Por otro lado yo no me contradigo porque yo hablo de él, no de todas las personas. Y con respecto a que me estoy burlando de ti, son imaginaciones tuyas, solo pretendía advertirte con qué elemento estás usando tu tiempo. A partir de ahí, el problema es tuyo.
#39 errores que con la edad o con la estupidez (tambien la edad) cometemos todos.
#31 Cuando te comes un filete de ternera también te estás comiendo la cría que alguien le ha arrebatado a una vaca, pero eso no te parece tan cruel.
#94 También, también me parece muy cruel. Toda la vida es como esos asesinos seriales que matan a sus víctimas y las disuelven en ácido. Y no hace falta que te comas un filete, con el sólo hecho de respirar ya te cargas a un montón de bichos de formas espeluznantes. La vida es terrorífica.
#19 Tú no eres agnóstico. Crees que existe un Dios. Otra cosa es que no creas saber apenas nada de él.
#91 estas haciendo suposiciones con respecto a mi que no sabes, yo no se si existe Dios o no, si es mujer o pingüino. lo que pasa es que todo depende de como mires las cosas.
#118 Sé de ti lo que tú mismo escribes en #19: "Me extraña, y mucho, que Dios no exista". A eso se le llama creer que Dios, sea lo que sea, existe. La posición agnóstica es bastante más light. Considera la existencia de un hipotético Dios simplemente posible, o si quieres no incompatible con lo que se sabe del mundo. Tan posible su existencia como su no existencia.
#o O ahí está la gente que no cree en dioses, pero creen en la creencia en los dioses, y que con intención de preservar la "cultura católica" (4) apoyan el adoctrimiento religioso para sus hijos porque no conciben que la mejor moral pueda venir de otro lugar.
Esta frase resume tantos comportamientos incomprensibles y una realidad (en España) que resulta difícil de entender para un par de generaciones que han dejado atrás la adolescencia o acaban de entrar en ella, a estas alturas del Siglo XXI.
También porque manejan la sempiterna idea de que el populacho no esta preparado para salir de la religión.
Estos son una parte de los anteriores y un buen número de agnósticos y ateos. Y después de unos 50 años de agnosticismo militante (y según tu, blandengue); yo aún no tengo claro que si esta frase describe una realidad o es parte de esa manía que tenemos los españoles de desconfiar (y bastantes veces envidiar y odiar) al vecino (por no decir prójimo, que una palabreja con demasiada carga religiosa).
Hay el el "escombrillo" otras reflexiones que también me han parecido atinadas. Pero estas dos frases reflejan algunas realidades y me ha parecido bien comentarlas.
Segun lo que veo en el dia a dia no ser un Ateo viene de la incapacidad de la gente de enfrentarse a una vida que no tiene un sentido ultimo y/o la impotencia que lleva consigo, y la incapacidad del ser humano de imaginarse el infinito mas alla de abstracciones. Y aun asi muchos "ateos" luego defienden ideas basadas en humo, por la incapacidad de imaginar que existen multiples posibilidades que den respuesta a sus dudas.
Al final, el ateo es aquel que tiene suficiente imaginación para intuir que la propia imaginación no es la respuesta, y que tampoco existe la respuesta, almenos una que podamos alcanzar a lo largo de nuestra vida.
Joder, que flipada acabo de escribir.
#4 No creo que ni siquiera los que se autodenominan cristianos crean sinceramente en que su vida tiene un sentido trascendente. Creo que es mucho más asumible un punto de vista existencialista en el que uno es libre y se realiza a sí mismo que uno en el que el individuo se limita a realizar un supuesto sentido ultraterreno que carece de valor sincero para sí mismo.
#62 No es que lo crean. Es mas que se niegan a creer lo contrario.
Parece una defensa del ateísmo por sus consecuencias morales y sociales, que se estiman deseables, tales como la libertad, el humanismo, etc. Sin embargo, esto no implica su verdad y, por tanto, asume tácitamente que adoptar dicha postura no es una cuestión de convicción racional sino de adhesión cultural. Es decir, su fundamento no sería muy distinto del de la religión. Entonces... ¿por qué considerarlo mejor o superior a esas otras creencias? ¿Cuál es el criterio? Dejo estas preguntas para fomentar un debate más profundo acerca de por qué creemos lo que creemos.
#53 Tenía que haber explicado que el "ateismo militante", es el que viene de los "líos de ateos" de los últimos años: las expresiones del "nuevo ateísmo", la proliferación de webs sobre el tema, las "procesiones ateas", etc. La gente suele definirlos como "ateos" sin más, cuando en realidad ateos somos todos, incluidos los religiosos (todos lo somos de algún dios). Pero no es un ateísmo apolítico. Es más bien una movida anticlerical o antireligiosa. Es una reacción contra ideologías. Si es racional o cultural, pues no lo tengo claro, yo creo que es una postura racional pero igual nos ha llevado a serlo el vivir en una burbuja cultural que ha fomentado estas ideas y en una coyuntura histórica determinada (con una religión que ha servido para una escalada de terrorismo), pero bueno eso es como pasa con cualquier otras ideas (políticas, artísticas, etc) que tengamos, y que pensemos que son "nuestras" o que las hemos adoptado por una decisión informada y libre. Creo que ese es un debate mucho más profundo del que plantea el escombrillo. Por otra parte habría que ver si por "fundamento" entendemos acumulación de pruebas (si es eso la religión no esta fundamentada), yo creo que lo que las hace mejores a las ideas es su aplicación práctica y si la gente vive más feliz con ellas. Ejemplo: la religión penaliza la homosexualidad, mientras otras nuevas ideas la toleran. Es un hecho fundamentado que vivimos mejor con las segundas. Y así podríamos seguir con todo lo que digo sobre la libertad sexual, reproductiva, etc.
#58 Entonces lo que las hace mejores son las consecuencias según su evaluación favorable o no desde una posición ética. En tu caso, tu ética promueve la libertad y la tolerancia, pero podría ser que otras comunidades humanas priorizaran otros valores, como unos que consideren, por ejemplo, la homosexualidad como algo despreciable. Nuevamente, ¿cuál es el criterio? Lo pregunto solo para ver si llegamos a alguna conclusión interesante.
#59 Creo que si discutimos de esto nos vamos a salir del marco del sentido común que damos por sentado. Me refiero al sentido común que nos dice que es menos sano que no te hagan salir volando de una azotea por ser hombre y acostarte con otro hombre a acostarte y que te inviten a un helado de vainilla. No me parece que ni para el cuerpo, ni siquiera para "el cuerpo social", sea más saludable lo primero. Creo que sería un fundamento bastante fundamentado, para empezar, el hecho de que en todas las culturas por lo general (y si no atravesamos grandes tragedias) todos queremos seguir vivos o en buen estado antes que muertos o lesionados. Pero no se, parece un tema muy amplio, lo mismo necesitamos otro escombrillo.
#59 ¿Me podrías indicar alguna comunidad donde se considere despreciable la homosexualidad por algo que no tenga que ver con la religión?
#66 Era solo una hipótesis para ver adónde llegábamos. No sé de ninguna en la que la religión no esté presente.
#67 No te he dicho que la religión esté presente. He dicho que el rechazo a la homosexualidad NO sea debido a la religión.
#68 No, no conozco ninguna. Decía lo de que la religión esté presente porque cuando hay religión, esta da su sentido o sacraliza ciertos comportamientos. No comer carne de cerdo probablemente fue una práctica originalmente adoptada para evitar ciertas enfermedades y parásitos, pero la religión pronto la consagró y le dio otro status.
#66 #67 En Corea del Norte, en la URSS, en la Alemania Nazi, en la República Popular China... En general de cualquiera de los países donde se sustituyó la religión por la ideología para que rigiera también sobre la moral de sus ciudadanos.
Es más, en China se pasó de una tolerancia social a la persecución tras la Revolución Cultural. En el resto de estos países simplemente se pasó de la justificación religiosa a la justificación ideológica de esta intolerancia social.
El contenido dogmático contra la homosexualidad es exactamente el mismo, ya sea respaldado por la religión o respaldado por la ideología, y es que son actos que atentan contra la sociedad ( con la coleilla cristiana, islámica, comunista...).
#107 Estando de acuerdo en que si logras quitar un dios salen más en otras formas, tus razones me parecen un tanto equidistantes (el comunismo puede ser terrorífico, pero al menos es moderno), y como que parece que justificas un mal con otros males. Esta mal todo, si, pero vayamos ocupándonos de los dioses en orden (y en el orden en el que influyen sobre nuestras vidas).
#66 #67
#66 En Rusia
#97 ¿Te suena la iglesia ortodoxa?
#116 si, son matices, pero como pasaba con el debate con #59 estas cosas hacen que me salga del hogareño marco antialgo (en mi caso) en el que me siento cómodo, y me meta en jardines confusos e inquietantes sobre cuanto de las ideologías o de las condiciones materiales son las que hacen que cambien las cosas. 😨
#0 hay ideas y creencias constituyentes de la identidad de cada uno. sin ellos se cae en depresión, desesperación. hay quien necesita creer. el otro día me enteré de que hay incluso una asociación de psicoanalistas cristianos. por si no eres iniciado en el psicoanálisis, te puedo decir que no hay nada más opuesto.
cuestionar las creencias constituyentes es muy complicado. para empezar, sin excepción, debe hacerse con el beneplácito del interfecto. de no ser así, sólo se consigue negación. y la negación no tiene nada que ver con la razón. nadie hará un duelo porque tu se lo digas.
si lo que buscas es deporte, adelante. si quieres convencerlos, me parece que lo llevas claro.
¿El pedir votos llorando como una nenaza entra también en la definición "ateísmo militante"? El policorrectismo imperante negativiza el meneo
El policorrectismo imperante negativiza el meneo
#79 Mñmñ el pedir votos entraría dentro de una táctica, no de una "definición". Y yo siempre lloro como un@helisan, las nenazas son mujeres jóvenes de gran tamaño que no se caracterizan por llorar, así que vamos a tratar de escribir con los términos apropiados y a intentar deshacernos de los insultos machistas.
#80 Claro... Tu táctica no entra en ninguna definición.
Incluso el fútbol entra definiciones. Incluso Rajoy.
Me han votado negativo en un meneo de opinión sobre religiosos y agnósticos... Así que voy al BUAMBUSUB a mendigar votos indirectamente, poniendo un enlace al meneo para que lo voten positivo. 
Llevas un lloro (o más) por meneo. NE-NA-ZA.
Sí, es una táctica vil.
#81 Tus comentarios son soeces y bajunos, no aportan nada al tema del hilo y no merece la pena leerlos. Seguramente estas a un comentario de que te ignore.
#82
"Tus comentarios son soeces y bajunos, no aportan nada al tema del hilo y no merece la pena leerlos".
Sí que aportan, y mucho. He señalado lo que has hecho: pedir el votos en otro meneo. Tampoco son bajunos. No uso ni me gustan los eufemismos.
Cuidado la próxima vez no publiques el lloro antes que el artículo. Sospecho que escribes el BUAMBUartículo antes de publicar en el escombrillos.
#83 Tu "gran" aportación es algo que se podía ver en la portada, en la sección de los subs, hasta hace un par de horas (eran los subs con más votos) Y si, en ocasiones escribo el lloriqueo incluso antes que el escombrillo, poblicarlo es una táctica para conseguir más meneos, no es una definición, y no es vil (¡no sabes definir bien las cosas!). Pero si te parece tan "vil" quéjate en la BUAMBUSUB y seguimos debatiendo. Lo que no voy a hacer es darte más cuerda en este hilo, porque tu queja no tiene que ver con el tema del meneo.
#84 "publicarlo es una táctica para conseguir más meneos, no es una definición"...
Nunca dije que fuera una definición sino que entra.
"Pero si te parece tan "vil" quéjate en la BUAMBUSUB..."
Si lo hiciera, en este caso para denunciar tus artimañas, no sería ni spam ni vil. En cambio, usar el BUAMBUSUB para pedir votos para un meneo polémico, como has hecho tú, sí lo es.
#85 Mira:
Yo soy ateo pero no militante, bastante hago con dejarlo siempre claro, ya no voy a las comuniones, ni bautizos, ni bodas y me da igual las fotos o lo que digan los demás y explicáselo a tu hijo no vaya a preguntármelo el mismo día de la comunión...
¿Es adecuado usar las negritas de esa forma para pedir meneos?
Porque ya la voté cansina, pero es para votar spam. De hecho, poner destacado un llamamiento al voto en vez del contenido del apunte roza el microblogging.
Si, ya se que en este subforo se permite. Pero usarlo para pedir votos en vez de para contar algo me parece un mal uso.
#95@helisan ya no sabe qué hacer para pedir más votos. Empezó con los privados, pero la gente protestó; ahora se dedica a escribir sistemáticamente un lloriqueo en el
Buambusub y como ve que ya le empieza a fallar, se entrega a tácticas más agresivas.
Autobombo de libro.
#95 #96 Hay que innovar!
#95 #96 y podéis daros con un canto en los dientes porque no he incluido una poderosa maldición egipcia para todos los que votan negativo. Demasiado bueno soy con vosotros! 😌
apoyan el adoctrimiento religioso para sus hijos
"El ateísmo militante va más allá de la negación de la existencia de los dioses, porque implica en su activismo muchas ideas como el humanismo, la ciencia, la libertad individual, la sociedad liberal, el laicismo y derechos humanos como la libertad de expresión, la libertad reproductiva o la libertad sexual,"
Que asco, liberalismo!!! NO al asesinato!!
http://www.respuestasveganas.org/2008/10/argumento-condenar-una-persona-porque_7141.html
El antropocentrismo y su humanismo son una religión: http://www.respuestasveganas.org/2008/12/argumento-un-cigoto-es-un-ser-humano.html
#55 Ese artículo es una mierda
"Según el antropocentrismo «se debe respetar a los humanos porque son humanos»".
Que ni puta idea de antropocentrismo, vaya.
#100
¿Entonces por qué se respeta a bebés humanos y no se utilizan para investigación científica? ¿por que son muy racionales?.. Espera que me ría. Se les respeta por ser de la especie humana, ni más ni menos.
"toda idea humana conlleva imperfección, contradicciones e incongruencias"
¿Relativismo?... joder que puto asco.
http://www.respuestasveganas.org/2011/12/logica-y-teoria-de-la-argumentacion.html
http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
#56 El relativismo nos salva de blogs como el tuyo de cristianos disfrazados de veganos...
Yo soy atea y anticlerical militante.
#15 Mira anticlerical militante me parece mejor como definición de lo que hablo arriba.
Joder éstos ateos tan pesaditos con su obsesión con Dios.