Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Efectivamente. Y una alianza estatal de partidos nacionalistas cundiría más. Por ejemplo a las europeas se presentan ERC+Bildu+BNG. En las generales de ayer estos últimos se han quedado sin escaño y sus votos "han ido a la basura" (perdón por la expresión), cosa que no hubiera si estos votos se hubieran sumado a los primeros.
#1:
Pues como siempre, que mucho cacarear que son los nacionalistas los que se benefician de lo de las circunscripciones pero que en realidad estos quedarían igual. Que los grande beneficiarios son PP y PSOE.
#2:
Cs ha llegado al punto en que va a empezar a beneficiarle el sistema D'Hondt, cambiando su postura sobre modificar las circunscripciones en 3, 2, 1...
#20:
Un día que estaba muy aburrido hice un experimento. Tomé los resultados electorales de las últimas elecciones en España, Francia, Alemania y Reino Unido. Y calculé cuantos diputados habría sacado cada partido de aplicarse una proporción redondeada. Es decir, si el partido A obtiene un 10% de votos y hay 350 diputados, pues serían 35 diputados para ellos.
Después comparé con los resultados reales según el sistema electoral de cada país. ¿El resultado? Pues para mi sorpresa, que el sistema electoral español es el más cercano a los resultados que daría la proporción pura sobre los totales estatales.
El peor es el de Reino Unido. Las circunscripciones unipersonales son una masacre para los partidos que no sean los mayoritarios. Reino Unido no tiene un sistema bipartidista puro como EEUU, pero le falta muy, muy poco.
Y el sistema alemán ni tan mal, pero lo de expulsar a los partidos que no tienen al menos un 5% del total de votos también elimina a cualquier partido que no sea mayoritario.
Del francés no me acuerdo de las conclusiones a las que llegué
Después comparé con los resultados reales según el sistema electoral de cada país. ¿El resultado? Pues para mi sorpresa, que el sistema electoral español es el más cercano a los resultados que daría la proporción pura sobre los totales estatales.
El peor es el de Reino Unido. Las circunscripciones unipersonales son una masacre para los partidos que no sean los mayoritarios. Reino Unido no tiene un sistema bipartidista puro como EEUU, pero le falta muy, muy poco.
Y el sistema alemán ni tan mal, pero lo de expulsar a los partidos que no tienen al menos un 5% del total de votos también elimina a cualquier partido que no sea mayoritario.
Del francés no me acuerdo de las conclusiones a las que llegué
#38:
#9 El tema es que en unas elecciones generales al congreso deberian primar el numero de votos en toda españa y no en una isla, ya que estamos decidiendo sobre toda españa y no sobre 1/20 del territorio. Para eso ya estaria el senado, que es todavia mas bochornoso el reparto por cierto.
PD: PACMA 320.000 votos.
PD: PACMA 320.000 votos.
#60:
#9 Es que no se los quitarían a CC para dárselos a PACMA. Se los quitarían a PP y a PSOE que son los que salen siempre beneficiados. Incluso en estas elecciones el PP ha sido de los más beneficiados con los mismos votos que Ciudadanos por el reparto que tiene en las circunscripciones. Los partidos regionales se quedarían más o menos igual.
#9:
#4 Algo así me pasa a mí.
La gente se queja (por ejemplo) de que Coalición Canaria haya sacado un par de escaños (o los que sean) con unos pocos miles de votos, menos de 10 000, mientras que PACMA con más de 150 000 votos no ha conseguido ni un solo escaño.
Pero claro, quitarle los escaños a CC, cuando son una de las listas más votadas en las islas, para dárselos PACMA (que han tenido menos votos que CC en las islas) tampoco parece lo mejor, joderías la representación de partidos pequeños en provincias pequeñas.
No hay método a gusto de todos.
La gente se queja (por ejemplo) de que Coalición Canaria haya sacado un par de escaños (o los que sean) con unos pocos miles de votos, menos de 10 000, mientras que PACMA con más de 150 000 votos no ha conseguido ni un solo escaño.
Pero claro, quitarle los escaños a CC, cuando son una de las listas más votadas en las islas, para dárselos PACMA (que han tenido menos votos que CC en las islas) tampoco parece lo mejor, joderías la representación de partidos pequeños en provincias pequeñas.
No hay método a gusto de todos.
#61:
#20 El sistema francés es sin duda uno de los menos representativos que existen con el de Estados Unidos. Tiene segunda vuelta hasta para las legislativas. Es decir que por cada circunscripción electoral (que son mini) se hace una primera vuelta en la que los dos diputados con mayor número de votos tienen derecho a pasar a la segunda vuelta en la que se elige quién irá al parlamento. Si un partido tiene 24 % de los votos pero no es mayoritario en ningún territorio no tendrá representación en el parlamento. Es el caso del Frente nacional (que ahora tiene otro nombre), sistemáticamente obtiene entre 20 y 25 % de los votos pero a penas tiene 1 o 2 diputados en la asamblea nacional (de los casi 600 que hay en total). Es un sistema poco representativo pero que facilita la Gobernabilidad: el eterno debate entre democracia y estabilidad.
#55:
#23 que tiene que ver el senado con el mundo rural. El senado representa a las provincias (en teoria porque lo de ahora no representa a nadie).
Lo que crea desapego en el mundo rural es que en Soria hay 2 escaños, es decir, da igual lo que votes que 1 va al Psoe y otro al Pp. Solo tienes esas 2 opciones o tirar el voto a la basura.
El resultado es el siguiente: En Soria han votado 52000 personas. PPSOE ha obtenido unos 30000. Los otros 22000 votos directos a la basura.
Si la circunscripcion fuera unica habria que ver a quien votarian los sorianos, ya que no tendrian el voto secuestrado por el ppsoe en este caso.
Pd: da igual que gane pp q psoe xk siempre empatan a 1 escaño
Lo que crea desapego en el mundo rural es que en Soria hay 2 escaños, es decir, da igual lo que votes que 1 va al Psoe y otro al Pp. Solo tienes esas 2 opciones o tirar el voto a la basura.
El resultado es el siguiente: En Soria han votado 52000 personas. PPSOE ha obtenido unos 30000. Los otros 22000 votos directos a la basura.
Si la circunscripcion fuera unica habria que ver a quien votarian los sorianos, ya que no tendrian el voto secuestrado por el ppsoe en este caso.
Pd: da igual que gane pp q psoe xk siempre empatan a 1 escaño
#32:
#1 Los nacionalistas se benefician tanto como PP y PSOE. Los perjudicados son partidos que tienen dispersos sus votos en todo el territorio nacional como PACMA, en su día Izquierda Unida o en estas últimas elecciones principalmente VOX.
Con circunscripción única el PSOE + Podemos (con ECP) tendrían los mismos escaños que PP + C's + VOX (156), y PACMA tendría casi los mismos escaños que el PNV y tantos como Compromís+Coalición Canaria + BNG juntos.
A la hora de hacer pactos la cosa cambia bastante.
Con circunscripción única el PSOE + Podemos (con ECP) tendrían los mismos escaños que PP + C's + VOX (156), y PACMA tendría casi los mismos escaños que el PNV y tantos como Compromís+Coalición Canaria + BNG juntos.
A la hora de hacer pactos la cosa cambia bastante.
#53:
#36 eso implicaría que solo el partido más votado se llevaría todos los escaños. Solo viendo los mapas de que partido ha sido el mas votado en cada provincia podría parecer que el psoe con un 28,7% de los votos se llevaría la mayoria de los escaños menos en el País Vasco, Cataluña algunas provincias de Galicia y Castilla y Leon. Cierto que el resultado sería mas gobernable, pero desde luego no mas justo.
Creo que el Reino Unido se rige por un sistema así y el régimen presidencialista de EEUU en el que el ganador en un estado se lleva todos los compromisarios funciona así.
No sé si eso lo que prefieres
Creo que el Reino Unido se rige por un sistema así y el régimen presidencialista de EEUU en el que el ganador en un estado se lleva todos los compromisarios funciona así.
No sé si eso lo que prefieres
#84:
#41
La gente joven abandona el campo porque no tienen o les quitan servicios básicos, como consultorios medicos, oficinas de correos o bancarias, y encima tampoco les mantienen carreteras o transportes (véase la total destrucción del servicio ferroviario durante la democracia) para llegar a las grandes ciudades y sus servicios.
Y esto es así porque tener a la gente en nichos para vivos en grandes ciudades los hace mas controlables y más manejables a las políticas de turno que se quieran aplicar. Por eso todos los partidos están de acuerdo en despoblar la España rural.
Un hombre/mujer con tierras, ganado y un caserío, o un trabajador especializado telecurrando desde una masía, pueden ser muy independientes y eso para ello es malo, los hace mucho mas difíciles de controlar desde el partido/sindicato/capital que un obrero o un oficinista.
La gente joven abandona el campo porque no tienen o les quitan servicios básicos, como consultorios medicos, oficinas de correos o bancarias, y encima tampoco les mantienen carreteras o transportes (véase la total destrucción del servicio ferroviario durante la democracia) para llegar a las grandes ciudades y sus servicios.
Y esto es así porque tener a la gente en nichos para vivos en grandes ciudades los hace mas controlables y más manejables a las políticas de turno que se quieran aplicar. Por eso todos los partidos están de acuerdo en despoblar la España rural.
Un hombre/mujer con tierras, ganado y un caserío, o un trabajador especializado telecurrando desde una masía, pueden ser muy independientes y eso para ello es malo, los hace mucho mas difíciles de controlar desde el partido/sindicato/capital que un obrero o un oficinista.
Comentarios
Pues como siempre, que mucho cacarear que son los nacionalistas los que se benefician de lo de las circunscripciones pero que en realidad estos quedarían igual. Que los grande beneficiarios son PP y PSOE.
#1 port otra parte si hubiera una circunscripción unica podrías votar a erc por ejemplo desde baleares u otros sitios, y los resultados quizas serían mejores.
#3 Efectivamente. Y una alianza estatal de partidos nacionalistas cundiría más. Por ejemplo a las europeas se presentan ERC+Bildu+BNG. En las generales de ayer estos últimos se han quedado sin escaño y sus votos "han ido a la basura" (perdón por la expresión), cosa que no hubiera si estos votos se hubieran sumado a los primeros.
#6 Eso sería muy poco inteligente, el principal factor a favor de los partidos nacionalistas es el sentimiento minoritario frente a otro mayoritario y opresor. A parte de eso a las guerras no se va para meter miedo, se va para ganarlas.
#82 no sería poco inteligente, no veo en que la propuesta de #3 afectaría a la otredad discriminada, que es lo que tú defines como sentimiento minoritario frente a otro mayoritario y opresor, en el parlamento europeo van juntos muchos partidos nacionalistas minoritarios de varios paísese europeos diferentes
#87 No tiene nada que ver, las alianzas a nivel europeo no hacen ni se ven contra nadie en concreto, en España sería lo más parecido a una declaración de guerra al Estado.
#6 Negativo y strike por la expresion "a la basura" que pidas perdon es señal de que sabias a lo que te arriesgabas, por favor@admin baneen a este usuario por agredir verbalmente a la comunidad.
#6 Seria un escenario poético. Una Alianza Estatal de partidos nacionalistas de España entendiéndose en perfecto español.
#3 Que conste que en Baleares se podía votar ERC, iba en candidatura conjunta con MES per Mallorca
Entiendo el sentido de tu comentario y tienes toda la razón del mundo, era por matizar ese caso concreto que has elegido como ejemplo, jajaja.
#15 lo se, por eso lo he dicho, los votos se hubieran sumado al total en vez de ser irrelevantes
#17 Cierto.
#3 y lo bonito que sería que en España mandasen solo las ciudades más pobladas?
#35 Que fuera una persona un voto, si.
#45 Entones no se invertiría fuera de ellas. Muchas infraestructuras y servicios se hacen o crean para obtener rédito político. Si con los votos de un puñado de capitales ya obtienes la victoria...
Pero estoy de acuerdo en que nuestro sistema es mejorable.
#57 Eso es la teoría, pero la realidad es todo lo contrario. Los partidos invierten donde hay incertidumbre y pueden ganar un escaño que suelen ser las grandes ciudades.
#35 LCCCEII - Liga confederal de ciudades-estado ibéricas
#35 Sí, ahora Soria y Teruel dicen mucho en el Congreso.
#52 No dicen nada porque votan a partidos nacionales, y estos solo defienden los intereses del partido, no de sus votantes.
#52 #52 #103 Con ese tipo de circunscripciones sería directamente imposible que por ejemplo partidos como PACMA sacasen escaños, ni hoy ni nunca.
A mi me parece correcto que existan las circunscripciones, aunque estoy de acuerdo en que podría mejorarse el sistema. Si las circunscripciones fuesen autonómicas en vez de provinciales, creo que los partidos pequeños tendrían más posibilidad de ser representados sin cargarnos de un plumazo la representatividad territorial.
#52 Pues imagina lo que dirían sin diputados...
#35 Meeeec, Madrid 6,5, Barcelona 5,6, Valencia 2,5 Sevilla 1,9. Es decir el 35% de la población. Eso no da mayoría.
O lo que es lo mismo, tu argumento es una mierda, se seguiría repartiendo todo en función de la población. Que es más o menos lo que se hace ya.
#72 El partido que gano las elecciones ha tenido 9 millones de votos solo con Madrid y Barcelona ya tienes ganadas las elecciones y con mayoría absoluta.
#78 PSOE en Madrid y Barcleona 1.024.453 y 766.419.
De 1,8 millones a 9 va un poquito de camino, ¿no?
#98 Me pones los votos con el actual sistema de votación. Hablamos de cambiar el sistema y que si un partido prometiera únicamente invertir en esas dos ciudades y se lo creyeran los habitantes y le votaran únicamente a ese partido tendrían suficiente para tener mayoría absoluta.
#78 Confundes censo electoral y población. No toda la población está representada en el censo electoral. Los votos también dependen de la participación.
Así que eso de que sólo hacen falta Madrid y Barcelona es una chorrada.
#72 conoces muy bien las grandes ciudades de España ehh jaja
#35 Por esxtensión, la España vaciada es más grande.
#35 El actual sistema podría tener sentido si hubiese libertad de voto en los partidos y cada uno defendiese los intereses de su provincia.
#35 Y para eso estaría el Senado si funcionase como se supone que debe funcionar, como cámara de representación territorial.
#3 os hacemos presidentes si
. Saldría Revilla y lo sabes.
#3 De hecho, en caso de tener que comernos eso, como mínimo se tenía que igualar la inversión y servicios (transporte público) por habitante para atenuar la dictadura de las capitales, o a ponerse la nuclear en el retiro.
#3 Eso significaría circunscripción única en listas abiertas, o lo que es lo mismo: una papeleta como una sábana de grande donde tendrías que marcar, de entre miles de nombres, 350 casillas con los nombres de tus 350 candidatos favoritos. Qué gran idea.
#1 Pues sí, me ha sorprendido ver que los nacionalistas tendrían los mismos escaños. Incluso la CUP y el BNG entrarían con 1-2.
#5 Creo que la CUP no se presentaba.
#7 Sí, pero en forma de una escisión llamada FRONT REPUBLICÀ
#8
tenían que ser los de la CUP claro, nunca decepcionan
Ah esos son los que decían que solo investirían a un presidente que apoyara la autodeterminación.
P. D.
No entraron en el congreso pero "lo volverían a hacer"
https://www.google.com/amp/s/www.elnacional.cat/es/politica/elecciones-generales-front-republica-fachin_379186_102_amp.html
#8 Front Republicà tendría 2 escaños según esta encuesta. No es una escisión, es una candidatura independiente de La CUP formada por Poble Lliure que estaba en La CUP y otrospartidos Pirates de Catalunya y Som Alternativa que no estaban en La CUP.
#1 Los nacionalistas se benefician tanto como PP y PSOE. Los perjudicados son partidos que tienen dispersos sus votos en todo el territorio nacional como PACMA, en su día Izquierda Unida o en estas últimas elecciones principalmente VOX.
Con circunscripción única el PSOE + Podemos (con ECP) tendrían los mismos escaños que PP + C's + VOX (156), y PACMA tendría casi los mismos escaños que el PNV y tantos como Compromís+Coalición Canaria + BNG juntos.
A la hora de hacer pactos la cosa cambia bastante.
#32 "Los nacionalistas se benefician tanto como PP y PSOE"
Pero tú te has leído la noticia antes de comentar?
#32 Esa es la cuestión. Favorece el discurso localista frente al nacional.
#32 Precisamente los nacionalistas son los únicos a los que no les afecta la circunscripción única. Sacarían aproximadamente el mismo resultado, escaño arriba o abajo.
El problema es con los que se presentan en toda España, que o salen muy beneficiados (los 2 primeros) o muy perjudicados (el resto).
#1 Y en realida tampoco se ajusta a la realidad, ya que hay mucho porcentaje de votos que se mueve en función del voto útil. Y con un sistema proporcional esto no ocurría, por lo que el PSOE y el PP estarían todavía más bajos.
#1 Y por eso no se cambiara nunca como se calcula, porque favorece a los 2 grandes
Cs ha llegado al punto en que va a empezar a beneficiarle el sistema D'Hondt, cambiando su postura sobre modificar las circunscripciones en 3, 2, 1...
#2 Y dale con d'Hondt, que el sistema d'Hondt no establece como deben ser las circunscripciones, que en las Europeas la circunscripción es nacional y también se usa d'Hondt
#11 pues es verdad
#11 A mi me hace gracia cuando estos cortoplacistas dicen "las elecciones españolas deberían ser como las europeas, con una sola circunscripción".
Y eso es mentira: en las europeas no hay una sola circunscripción, sino decenas de ellas:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:EP-constituencies.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament_constituency
Seguro que a muchos de esos que piden una sola circunscripción en las elecciones españolas no les haría gracia una sola circunscripción (de verdad) a nivel europeo.
#75 Claro, Espana decide ir en circunscripcion unica, otros paises tienen otros sistemas. Reino Unido esta dividido en 12 demarcaciones para las Europeas, pero en 650 demarcaciones en las elecciones generales.
#11 Da igual que 253.428 veces. Lo seguirán diciendo.
#11 en las europeas tiene sentido usar cirucnscripcion unica nacional, porque el Parlamento Europeo representa a los ciudadanos europeos. En un parlamento nacional no tiene sentido hacerlo porque se concentraria todo en listas nacionales ne las que los diputados Canarios, Extremenyos, Riojanos, Murcianos, se quedarian completamente fuera sin representacion.
Una circunscripcion unica seria el culmen de la re-centralizacion del estado, el congreso dejaria de ser una represetacion del pueblo espanol para pasar a representar solo las elites de Madrid, Catalunya, PAis Vasco, Valencia, y Andalucia.
#11 El problema no es con la ley d'hont, el problema es como se aplica la ley.
#2 El PP también está a punto de cambiar de opinión
#2 Ya lo habían hecho. Les has oído quejarse del sistema durante la campaña como hicieron en el pasado? Ya sabían que habían alcanzado la masa electoral necesaria para entrar en el juego del PPSOE.
Un día que estaba muy aburrido hice un experimento. Tomé los resultados electorales de las últimas elecciones en España, Francia, Alemania y Reino Unido. Y calculé cuantos diputados habría sacado cada partido de aplicarse una proporción redondeada. Es decir, si el partido A obtiene un 10% de votos y hay 350 diputados, pues serían 35 diputados para ellos.
Después comparé con los resultados reales según el sistema electoral de cada país. ¿El resultado? Pues para mi sorpresa, que el sistema electoral español es el más cercano a los resultados que daría la proporción pura sobre los totales estatales.
El peor es el de Reino Unido. Las circunscripciones unipersonales son una masacre para los partidos que no sean los mayoritarios. Reino Unido no tiene un sistema bipartidista puro como EEUU, pero le falta muy, muy poco.
Y el sistema alemán ni tan mal, pero lo de expulsar a los partidos que no tienen al menos un 5% del total de votos también elimina a cualquier partido que no sea mayoritario.
Del francés no me acuerdo de las conclusiones a las que llegué
#20 Igual llegaste a la conclusión de que no valía la pena la comparatoria francesa, su mecanismo de segunda vuelta distorsiona demasiado el experimento.
#21
#20 El sistema alemán es que el más se aproxima a un reparto proporcional, ningún partido con representación es perjudicado. Lo del límite del 5% es relativo en Alemania porque allí hay dos votos: uno de circunscripción y otro nacional de lista. Si se obtiene algún escaño por voto de circunscripción se entra al reparto de votos de lista nacional sin el límite del 5%.
#27 Ya, pero si pones ese límite del 5% en España se quedarían solo cinco partidos en el Congreso.
Supongo que los partidos regionales tendrían que dejar de presentarse por separado y crear un partido unitario entre todos.
#31 ERC, PNV, JxC y Bildu obtendrían incluso mayor representación con el sistema alemán ya que al obtener diputados por circunscripción mayoritaria no les afectaría el límite del 5%.
#27 El que más se ajusta es el sistema Danes, con escaños compensatorios
#20 perdona al querer ver todo tu comentario te he votado negativo.
#20 El sistema francés es sin duda uno de los menos representativos que existen con el de Estados Unidos. Tiene segunda vuelta hasta para las legislativas. Es decir que por cada circunscripción electoral (que son mini) se hace una primera vuelta en la que los dos diputados con mayor número de votos tienen derecho a pasar a la segunda vuelta en la que se elige quién irá al parlamento. Si un partido tiene 24 % de los votos pero no es mayoritario en ningún territorio no tendrá representación en el parlamento. Es el caso del Frente nacional (que ahora tiene otro nombre), sistemáticamente obtiene entre 20 y 25 % de los votos pero a penas tiene 1 o 2 diputados en la asamblea nacional (de los casi 600 que hay en total). Es un sistema poco representativo pero que facilita la Gobernabilidad: el eterno debate entre democracia y estabilidad.
#20 No puedes comparar sistemas mayoritarios (fragmentados en distritos unipersonales) con proporcionales.
Un sistema mayoritario busca una relación directa entre el votante y el representante y una mejor gobernabilidad, no busca la proporcionalidad. De hecho en no pocas ocasiones el partido que gana no es el que tiene más votos a nivel nacional. Por eso precisamente el nombre no parece el más adecuado. No gana el partido mayoritario, sino el que mejor repartidos tiene sus votos.
#20 lo bueno de las circunscripciones unipersonales es que siempre sabes quién es tu representante, puedes contactarlo, exigirle y hacerle rendir cuentas a final de legislatura.
#99 Con circunscripciones provinciales también tienes la lista de representantes. Puedes contactar con los del partido al que hayas votado y pedirles cuentas igualmente.
#23 que tiene que ver el senado con el mundo rural. El senado representa a las provincias (en teoria porque lo de ahora no representa a nadie).
Lo que crea desapego en el mundo rural es que en Soria hay 2 escaños, es decir, da igual lo que votes que 1 va al Psoe y otro al Pp. Solo tienes esas 2 opciones o tirar el voto a la basura.
El resultado es el siguiente: En Soria han votado 52000 personas. PPSOE ha obtenido unos 30000. Los otros 22000 votos directos a la basura.
Si la circunscripcion fuera unica habria que ver a quien votarian los sorianos, ya que no tendrian el voto secuestrado por el ppsoe en este caso.
Pd: da igual que gane pp q psoe xk siempre empatan a 1 escaño
#55 Y por ese motivo ni al PSOE ni el PP les interesa invertir en Soria. Prefieren hacerlo en las grandes capitales donde el voto es más oscilante.
#97 y por ese motivo Soria nunca tendra voz ni voto en el sistema elctoral actual
#89 No lo creo, como ya he dicho en #55, en esas provincias con tan pocos escaños , el voto esta secuestrado. Solo partidos regionalistas podrian hacer algo, pero nunca a nivel nacional.
#36 eso implicaría que solo el partido más votado se llevaría todos los escaños. Solo viendo los mapas de que partido ha sido el mas votado en cada provincia podría parecer que el psoe con un 28,7% de los votos se llevaría la mayoria de los escaños menos en el País Vasco, Cataluña algunas provincias de Galicia y Castilla y Leon. Cierto que el resultado sería mas gobernable, pero desde luego no mas justo.
Creo que el Reino Unido se rige por un sistema así y el régimen presidencialista de EEUU en el que el ganador en un estado se lleva todos los compromisarios funciona así.
No sé si eso lo que prefieres
#53 Pero no te debes basar en los votos de las actuales provincias, habría muchas más circunscripciones más pequeñas que las que hay ahora.
#92 Tienes razón, no tengo información para poder darte una respuesta concreta pero si creo que el resultado por circunscripciones pequeñas podría generar que uno de los partidos mayoritarios se llevara un porcentaje mucho mayor de escaños que de votos. Puede que este mapa (https://elpais.com/politica/2019/04/29/actualidad/1556488992_939398.html) puede avalar mas lo que digo, Es cierto que los municipios no son las 350 circunscripciones que planteas, pero puede que de una foto mas aproximada del resultado. En cualquier caso las circunscripciones con mas de un escaño permite un reparto más proporcional de los escaños que las las circunscripciones de un solo escaño
#53 no exactamente. Los mapas que ves es a nivel de provincia. The Guardian saco un mapa por municipios y es mucho mas colorido. Seria lo mas cercano a tener un diputado por circunscripcion si hubiera 350+
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2019/apr/28/spanish-general-election-2019-full-results
Pues sería un parlamento más plural y justo. Partidos como Pacma han tenido más de 30000 votos y no han conseguido nada, en cambio, otros con menos votos sí han conseguido representación.
Pero está claro que aquí, desde el principio, lo que ha interesado es una alternancia de poderes, como antes de la dictadura. La ley siempre ha amparado un sistema que fomenta la crispación en lugar del entendimiento.
#10 En realidad no. Si tu pones una circunscripcion unica adivina donde se harian inversiones publicas, servicios y seguridad. Los nucleos de poblacion estarian de puta madre y la España vacia se quedaria vacia y sin inversiones.
#28 no es eso ya lo que pasa?
Por que motivo hay que invetir en la españa vacía? No has pensado que tal vez se vacía por algo?
#41
La gente joven abandona el campo porque no tienen o les quitan servicios básicos, como consultorios medicos, oficinas de correos o bancarias, y encima tampoco les mantienen carreteras o transportes (véase la total destrucción del servicio ferroviario durante la democracia) para llegar a las grandes ciudades y sus servicios.
Y esto es así porque tener a la gente en nichos para vivos en grandes ciudades los hace mas controlables y más manejables a las políticas de turno que se quieran aplicar. Por eso todos los partidos están de acuerdo en despoblar la España rural.
Un hombre/mujer con tierras, ganado y un caserío, o un trabajador especializado telecurrando desde una masía, pueden ser muy independientes y eso para ello es malo, los hace mucho mas difíciles de controlar desde el partido/sindicato/capital que un obrero o un oficinista.
#28 ya pasa así, que imagine si se le da más poder a las grandes ciudades
#28 Ni el territorio ni las vacas votan. Si en una zona no hay nadie, ¿por qué tienen que tener más derechos que en una gran ciudad? ¿Cuál es la razón moral por la que los habitantes rurales deban tener más representación que la que les corresponde por su peso poblacional?
#10 El propio Herrero de Miñón, padre de la constitución, reconoció que el sistema electoral se hizo para que el PCE (3º en las encuestas) no pudiera ser representativo y fomentar el bipartidismo.
A pesar que los indepes tendríamos un diputado más con este sistema, me parece inmoral dar toda la representación del congreso básicamente a las ciudades grandes.
Eso provocaría un desapego del mundo rural hacia la democracia que, personalmente, creo que sería muy perjudicial para el sistema al dejar sin representación real (con poder) a todo aquel que no tenga el estilo de vida (con sus desviaciones en lo relativo a que problemas se han de resolver) de las grandes ciudades.
Por ejemplo, mirarán unos y los otros igual a problemas de:
- Vivienda
- Seguridad ciudadana
- Acceso a las telecomunicaciones
- Centros de atención primaria
etc.
#19 Eso es lo que le digo yo a la gente y me contesta "para eso está el senado"
#23 #19 Para eso está el Senado
#19
El mundo rural está en suicidio demográfico y les da igual. Tampoco votan ningún partido que tenga políticas específicas para su entorno. Así que es absurdo.
De hecho es donde Voz ha sacado más votos.
#26 me aseguras que con circunscripcion unica no apareceria uno que los apoyase?
Con la ley electoral actual es casi imposible que algo asi ocurra.
#59 Precisamente con la ley actual es como tendría más visibilidad este hipotético partido.
A mi me parece que debería existir. Somos muchos los que queremos seguir viviendo en nuestras ciudades y cada vez nos lo ponen más difícil.
Y no, la España vaciada no son tractores ni pueblos sin habitantes, son ciudades sin futuro como Zamora o Guadalajara...
#26 Vox no ha sacado ningún escaño en las 19 provincias menos pobladas. Los grandes vencedores en esas zonas son PSOE y Ciudadanos: https://elpais.com/politica/2019/04/28/actualidad/1556472147_554124.html
#19 para la representación territorial debería estar el Senado. Debería cambiarse la alección a algo similar a la del Congreso actual y darles más atribuciones.
#19 a ningún partido le importa una mierda ninguna área rural, llevan 40 años demostrándolo y 40 años se lleva repitiendo el mantra de que si no se tiene eso no se les iba a hacer caso, os mean y encima os mola.
#19 Lo dices como si los diputados de la España vaciada se preocuparan efectivamente por la España vaciada.
Cosa que no sucede.
#88 El caso es que la gente que vive en el campo puede hacer "algo" de presión con sus 2 o 3 diputados...
Si les quitas hasta eso, ya ni irán a votar... una manzana de casas de una ciudad tiene más habitantes que varios pueblos juntos... ¿para que molestarse? (ojo! esto no lo digo yo, lo dicen ellos).
#19 ¿te parece mejor tener un sistema que hace que el PP y el PSOE ramplen sistemáticamente con todos los escaños y tener un Senado inútil que tener un sistema electoral al Congreso más proporcional y que el Senado sea una cámara territorial? ¿Te parece lógico que la IU de Llamazares, rondando el millón de votos, tuviera solo un escaño en el Congreso?
No entiendo este empeño cortoplacista en acabar con las circunscripciones electorales, que existen en el 99% de los parlamentos del mundo, y que sirven para vertebrar los territorios dentro de un país.
He votado cansina.
#4 Algo así me pasa a mí.
La gente se queja (por ejemplo) de que Coalición Canaria haya sacado un par de escaños (o los que sean) con unos pocos miles de votos, menos de 10 000, mientras que PACMA con más de 150 000 votos no ha conseguido ni un solo escaño.
Pero claro, quitarle los escaños a CC, cuando son una de las listas más votadas en las islas, para dárselos PACMA (que han tenido menos votos que CC en las islas) tampoco parece lo mejor, joderías la representación de partidos pequeños en provincias pequeñas.
No hay método a gusto de todos.
#9 El tema es que en unas elecciones generales al congreso deberian primar el numero de votos en toda españa y no en una isla, ya que estamos decidiendo sobre toda españa y no sobre 1/20 del territorio. Para eso ya estaria el senado, que es todavia mas bochornoso el reparto por cierto.
PD: PACMA 320.000 votos.
#38 #40 Sí. Lo de 150 000 lo había dicho de memoria recordando resultados provisionales de anoche.
#c-38" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3119924/order/38">#38 quizas es que no entiendes que se esta eligiendo. Espana no es un pais con sistema presidencial. Por tanto lo que elige la gente son SUS representantes en el congreso de los diputados. Los representates de CADA region de Espana. Luego esos representantes del pueblo son los euqe votan y eligen al presidente del gobierno que es el que gobierna para todos los espanoles.#
#9 mas de 326.000.
Que si, son mas de 150.000 como dices. Pero bastantes más. Tantos casi como el PNV y más que Bildu que tienen 6 y 4 respectivamente.
Vamos, un sistema estúpido.
#9 Es que no se los quitarían a CC para dárselos a PACMA. Se los quitarían a PP y a PSOE que son los que salen siempre beneficiados. Incluso en estas elecciones el PP ha sido de los más beneficiados con los mismos votos que Ciudadanos por el reparto que tiene en las circunscripciones. Los partidos regionales se quedarían más o menos igual.
#60 Tienes razón.
Con circunscripción única y D'Hondt CC perdería un escaño (de 2 a 1), pero con Sainte-Laguë seguirían con 2, mientras que PACMA tendría en ambos casos 4 (subiendo desde 0).
#9 te estás equivocando totalmente al describir la realidad. Si le dieras escaños a PACMA no se los quitarías a CC, sino al PP y al PSOE, que son los beneficiados de este sistema. Los "partidos pequeños en provincias pequeñas" no sufrirían apenas cambios en su representación, como puedes comprobar si te lees el artículo.
Con la excusa esa de "vertebrar" se le dan privilegios electorales a los grandes partidos.
Edito: veo que #60 ya lo ha comentado. También estoy de acuerdo con #73.
#9 Pero para eso está el Senado. A la vez que modificas el sistema electoral para que el Congreso no tenga nada que ver con la representación territorial, al Senado se le proporciona más capacidad y que sea allí digamos donde se tratan todos los temas que tenga que ver con el territorio. El Senado ahora mismo no sirve practicamente para nada.
#4 Pues porque de alguna forma nos tienen que tener entretenidos
#4 En lugar una una sola circunscripción lo que habría que haces es aumentar las que hay a 350 con un solo escaño cada una y a tomar por culo las listas. Que cada circunscripción tenga un solo diputado que se deba a los votantes de su circunscripción en lugar de al partido.
#36 Eso favorecería mucho el bipartidismo, no entiendo qué ganaríamos en un sistema parlamentario como el español.
#36 Eso ya existe y es la mierda del sistema inglés, donde si se presentan 10 y uno saca el 11% se lleva toda la representación.
#4 La vertebración de territorios debe hacerse desde el Senado, la cámara de representación territorial.
En mi opinión es mejor un sistema mixto: los dos diputados extraídos de los votos de la circunscipción provincial y el resto de un saco común de todo el Estado.
#47 Eso venía a decir que para partidos centrados en territorios locales, el senado es su sitio y es desde donde deberían hacer esa representación. Posiblemente PACMA también entrase en esa categoría, pero al menos no habría estas disparidades.
#4 a mi en cambio me parece mal que se pueda ignorar el voto de 300.000 españoles solo porque no viven todos en la misma pequeña zona del pais.
#48 ¿Y de dónde has sacado tú que se "ignora"?
#49 de que no tienen escaño
#56 No lo tienen porque no han conseguido representar a ninguna circunscripción.
Pero no se les ha ignorado. Sus votos han sido tenidos en cuenta, como los del resto de los partidos.
#93 Sus votos han sido tenidos en cuenta justo antes de tirarlos a la basura porque como dice #48 no viven todos en la misma pequeña zona del país.
#4 Es que ambas cosas no son incompatibles. Se puede hacer que siga habiendo circunscripciones, pero luego compensar las desigualdades globales (incluso rescatando alguno de los propios diputados provinciales) calculando cómo sería el reparto con circunscripciones.
Es lo que hacen en muchos sitios también, como Alemania o Dinamarca.
#4 Pero para eso tendríamos el Senado. Si tenemos una cámara territorial, no entiendo qué pintan los territorios en el Congreso.
Obviamente habría que dar al Senado más capacidad y que fuera en esa cámara donde se representaran las provincias y las comunidades autónomas.
A mi un sistema con circunscripción única me parecería más adecuado, junto a facilitar más la presentación de nuevos partidos que con la ley actual es misión imposible. Lo veo más democrático, dentro de que tampoco es lo más perfecto.
#4 Es que son de aquellos que "si gano es porque lo valgo, si no gano es porque el sistema electoral está mal".
Y oye, incluso se definirán como demócratas sin que se les escape la risa.
Si PACMA no saca representación, el sistema actual funciona
España debería ir a un sistema presidencialista, una república a la francesa, y se acabaron los chantajes de las minorías.
#25 Ese sistema es una mierda, al final se acaba con una especie de bipartidismo rancio. Este país lo último que necesita es apuntalar al PP o al PSOE. No hay calidad democrática ni de coña para hacer eso.
El sistema parlamentario viene de cojones para apretarles las tuercas y evitar que sigan robando a manos llenas como hasta el 2015.
Si lo que se quiere hacer es joder a las minorías pues se pone la circunscripción nacional única y se exige un mínimo de votos necesarios para acceder al Congreso o bien para tener grupo propio.
O directamente se prohíbe por ley a partidos traidores (separatistas) y nos dejamos de tonterías y medias tintas.
#51 no necesariamente, imagina una segunda vuelta donde estén las 4 o 5 fuerzas más votadas en la primera (psoe, pp, c, up y si quieres vox) y luego el partido que gane sea por mayoría simple y que gobierne para todo el país sin "chantajes"
cuando digo "chantajes" me refiero a lo que lleva pasando toda la democracia con lo de "si quieres mis 2 escaños para gobernar me tienes que dar esto, aquello, eso de ahí y tb esto " que han hecho PNV/CIU/CC/etc (y eso que soy canario)
#71 Pues que iba a ser un avispero. Nuestros políticos no tienen el nivel de sus homólogos europeos para verse en esa tesitura.
La última mayoría absoluta del PP dejó un país con una clase trabajadora más jodida, con menos derechos, menos recursos sanitarios, judiciales y educativos, mareas de todos los tipos y colores, los políticos como uno de los tres mayores problemas según el CIS...
Y no iba a cambiar la historia, seguirían poniéndole el culo a los intereses catalanes y vascos por encima de los del resto de España (ni a subir la actual contribución del cupo vasco se han atrevido ni PP ni PSOE).
Sería un buen momento para sacar una ley que prohibiese las candidaturas de partidos regionalistas de comunidades autónomas con un cierto nivel de paro, renta per cápita, y desarrollo, para conseguir de una puta vez más reparto.
Si Canarias o Extremadura se dedicasen a votar únicamente a partidos regionalistas para forzar más inversiones en sus regiones, como hacen los catalanes y los vascos, otro gallo les iba a cantar.
#80 pero es que mi punto de vista no es lo de "voto a los míos y que jodan a los demás", será que mi forma de pensar es totalmente diferente.
tienes razón con lo del nivel de los políticos en España, lo que se necesita es que en ciertos aspectos (educación, financiación, salud, trabajo) se haga un pacto de estado y no estar cada 3 o 4 años quitando lo que puso el gobierno anterior para poner lo mío, de esta forma no se avanza a ningún lado.
añado: cuando digo gobernar con mayoría simple es precisamente a eso, que no se necesite mayoría (algo del estilo de EEUU) para las leyes, pero claro eso solo funciona si el partido que gobierne se preocupara por toda la nación no solo por sus intereses
#51 Si no recuerdo mal ya lo intentó Rajoy ante el auge de Podemos, pero no se puso de acuerdo con el PSOE para cambiar la constitución.
#25 Neolengua:
Pactar = chantajear (siempre que no sean los míos)
Anda que hay cada demócrata por aquí...
#70 Que un 3% de los sufragios tengan más privilegios que la gran mayoría de españoles es chantaje. SI.
#25 Lo que sería el PP francés y no digamos el Partido Socialista francés, con muchísima más tradición que los españoles, hace décadas que ni existen como opción política mayoritaria en el país vecino.
Ahora la pugna está entre Frente Nacional, al que se le hace cordón sanitario entre el resto de fuerzas, el partido de Macron, algo así como Ciudadanos y el partido de Melenchon, entre Syriza y Podemos.
Si te vas a Italia, la Democracia Cristiana y el PCI, el bipartidismo PP/PSOE español, también sucumbió hace décadas, con la irrupción del Jesús Gil, Berlusconi y no va a volver jamás.
En Grecia tiene un nombre el fenómeno de la muerte del bipartidismo, la Pasokización, algo que da pánico nombrarlo por estos lares.
#25 ¿Qué tendrá que ver el meter unas elecciones al ejecutivo con los chantajes de las minorías?
Para empezar, esos chantajes se llaman política ¿O es que si un partido mayoritario exige algo ya no es un chantaje?
Para seguir, el sistema francés es una mierda pinchada en un palo, como pudieron comprobar los socialistas franceses cuando tuvieron que apoyar a la derecha para que no ganara la ultraderecha.
¿Quieres un cambio que haría más justo el sistema electoral?
- Circunscripción única al Congreso
- Circunscripción autonómica al Senado
- Elecciones ejecutivas por voto único transferible
Si el sistema electoral fuese distinto también votarámos diferente.
Esto es tan útil como saber qué pasaría si Filipinas y Cuba siguiesen formando parte de España.
#24 Como el presidente de Filipinas coja a Rivera...
#44
#24 ¿Qué me dices? ¿Que se han independizado? Putos golpistas supremacistas...
Una persona un voto= misma redistribución de la inversión en todo a los de la capi. A mas de uno se le pasaría la tontería de la eficiencia de las grandes urbes.
Tal vez una circunscripción única fuera demasiado injusta con la España más despoblada. Una cosa intermedia como circunscripciones de nivel autonómico en vez de provincial sería mas adecuado.
#90 Es obvio.