Así se pasa de 200 a 0 sicav: País Vasco muestra el camino a Navarra. Noticias de Economía. Las autoridades navarras, como en su momento las vascas, han decidido que es momento de apretar las tuercas fiscales a las sicav. O lo que es lo mismo: les han invitado a hacer las maletas.
#2:
Euskadi: comunidad próspera. Navarra muy endeudada, pero también. Lo bueno de que se vayan las SICAV es que todo ese dinero "encerrado" se invertirá en economía más social y productiva.
#5:
#2 Y sabemos bien quienes la endeudaron. #4 ¿Quieres decir que no deberían hacerlo hasta que las demás comunidades se suban al carro? Por esa regla de 3, nunca se haría nada.
#28:
#2 Las Sicavs invierten en empresas cotizadas, en su mayoría productivas.
Incluso si se prohíben las Sicavs ese dinero irá a para a fondos de inversión normales que en vez de pagar el 1% pagan el 0.
La campaña de demonizacion de las sicavs viene de parte de los Santanderes y BBVAs que prefieren que la gente invierta en su basura de fondos y cazar comisiones. Y los ignorantes "comprometidos" haciéndoles el juego.
La solución es que cualquiera de nosotros podamos tener nuestra sicav (es decir, quitar el mínimo de 2.4 millones) y así incentivar el ahorro. Es algo que en Reino Unido o Suecia ya se ha hecho con éxito.
#13:
#11 Efectivamente, es posible que no se invierta en ello. Pero porque un par de clientes no paguen, un bar no tiene que dar barra libre. Como dice #5 por esa regla de tres no se haría nada. Un país o Com. Autónoma no puede permitirse ceder a "o el uno por ciento o me lo llevo".
#15:
#14 Es cuestión de que la opinión pública sepa quienes se refugian en sicavs para pagar menos impuestos. En Navarra se ha sabido que el candidato de upn tenía una sicav, y ello, ten por seguro, les va a restar muchos votos.
#39:
#4 Por esa regla de tres todo el dinero del mundo se iría a Liechtenstein o Belize. Algo falla en tu argumento.
Tu fallo es asumir que todos los nativos se llevan su dinero a otras tierras si aumenta la presión fiscal, en lugar de buscar mejores inversiones en su propia tierra.
Y sí, es mejor el 35% del resto que el 1% de unos jetas. Los jetas mejor tenerlos lejos porque jamás van a hacer nada productivo.
#1:
No es posible, se van todos y hay que ceder al chantaje, al fin y al cabo los ricos crean riqueza (aunque sea para ellos)))
#12:
#2 No. Todo ese dinero se ira a las SICAV de Madrid. Como ya pasó con las SICAV del Pais Vascl y con muchas fortunas que se fueron de Andalucía y Cataluña para evitar el tramo autonómico del impuesto de Sucesiones y Donaciones.
#46:
De nuevo otra noticia sobre SICAV y de nuevo la mayoría de meneantes demostrando lo económicamente ignorantes que son y lo fácil que es para los políticos crear cabezas de turco.
Por si no lo sabeis, las SICAV pagan los mismos impuestos que cualquier fondo de inversión como los que seguro que os insiste el banco que contrateis (Y los que saldrán beneficiados sin duda si se penaliza a las SICAV). Se paga un 1% (de hecho este 1% no lo pagan los fondos, las SICAV en realidad pagan más) y a la hora de sacar al dinero, cuando se reparten los dividendos, el receptor paga el 20 y tantos por ciento correspondiente como IRPF, dependiendo de la cantidad.
La única ventaja de una SICAV es operativa, porque en los fondos de inversión el accionista no tiene tanto control y está atado a la política de inversión del fondo. Las SICAV son una herramienta para tener mayor control sobre tu patrimonio, no una herramienta fiscal.
Para hacer populismo queda muy bien, pero cada vez que sale alguien por la tele diciendo que las SICAV permiten a los ricos no pagar impuestos está demostrando que no es más que un gilipollas.
Euskadi: comunidad próspera. Navarra muy endeudada, pero también. Lo bueno de que se vayan las SICAV es que todo ese dinero "encerrado" se invertirá en economía más social y productiva.
#2 Eso seria si cundiera el ejemplo y se hiciera a nivel Europeo. Si solo lo hacen algunos lo único que hacen es cambiarse de comunidad. Y si se hiciera a nivel de España se cambiarían de Pais.
#2 Y sabemos bien quienes la endeudaron. #4 ¿Quieres decir que no deberían hacerlo hasta que las demás comunidades se suban al carro? Por esa regla de 3, nunca se haría nada.
#5 Quiero decir que ese dinero no se va a invertir en economía social mas productiva que es lo que decia #2.
Simplemente seguirá en una sicav en otro sitio.
Prohibir las sicav ahora mismo es algo más moral que útil. Renuncias al 1% que pagan de impuestos. ¿La cosa es una comunidad autonoma tiene moral? O tiene que dar el mayor servicio que pueda a sus ciudadanos. Lo que no recauden de las sicavs tendran que recaudarlo de otro lado o dar menos servicios.
#11 Efectivamente, es posible que no se invierta en ello. Pero porque un par de clientes no paguen, un bar no tiene que dar barra libre. Como dice #5 por esa regla de tres no se haría nada. Un país o Com. Autónoma no puede permitirse ceder a "o el uno por ciento o me lo llevo".
#13 ¡Que política mas inteligente! Mejor cobrar el 35% de nada que el 1% de algo. Así conservamos nuestros principios. Y los servicios sociales los pagaremos con principios también.
#14 Es cuestión de que la opinión pública sepa quienes se refugian en sicavs para pagar menos impuestos. En Navarra se ha sabido que el candidato de upn tenía una sicav, y ello, ten por seguro, les va a restar muchos votos.
#15Es cuestión de que la opinión pública sepa quienes se refugian en sicavs para pagar menos impuestos. En Navarra se ha sabido que el candidato de upn tenía una sicav, y ello, ten por seguro, les va a restar muchos votos.
Después de toda la mierda que tiene UPN encima no creo que pueda perder más votos y menos por una SICAV. Los que actualmente les votan lo seguirán haciendo aunque vayan con metralletas al Parlamento. Igual que pasa con el PP.
#14 Pues si, porque aunque se las lleven a otro lado no tardarán en volver a darles otro varapalo. Cuestión de conciencia social.
Que los ricos paguen lo que les toca, que bastante mierda tenemos ya con los paraisos fiscales.
El hecho de que no paguen lo que les toca te pone a ti en una situacion mas comprometida, por ejemplo, como competidor biologico, a la hora de reproducirte. ¿A quien crees que se acercara una mujer, a un pobre con un seat panda o a un tipo con un lambo, cuatro pisos y un yate aunque sea solo para intentar atraparlo? Pues ese tipo de PUTADA de cerdo ricachón se acabó.
Y a fin de cuentas, lo que se pierdee pasta se gana pero de sobras en justicia social y moral. Es cuestion de ir encaminandonos hacia una sociedad con mejores valores morales por mucho que les pese a algunos en el bolsillo.
Y podrian pagar poniendo a la gente a cultivar, a ceder tierras y ponerle ruedas al neoruralismo inspirado en la permacultura. Pero todavia es pronto para que surjan ese tipo de valores medioambientales, pues todavia queda veneno de los SAPOSCERDOS capitalistas del que curarnos como seres humanos.
#4 Por esa regla de tres todo el dinero del mundo se iría a Liechtenstein o Belize. Algo falla en tu argumento.
Tu fallo es asumir que todos los nativos se llevan su dinero a otras tierras si aumenta la presión fiscal, en lugar de buscar mejores inversiones en su propia tierra.
Y sí, es mejor el 35% del resto que el 1% de unos jetas. Los jetas mejor tenerlos lejos porque jamás van a hacer nada productivo.
#39Por esa regla de tres todo el dinero del mundo se iría a Liechtenstein o Belize. Algo falla en tu argumento.
El dinero que se queda es el dinero de los pobres y los honrados.
Tu fallo es asumir que todos los nativos se llevan su dinero a otras tierras si aumenta la presión fiscal, en lugar de buscar mejores inversiones en su propia tierra.
Pero estamos hablando del dinero de SICAVs. Creo que está claro el tipo de gente que mete su dinero en estas sociedades a menudo utilizando testaferros.
#2 No. Todo ese dinero se ira a las SICAV de Madrid. Como ya pasó con las SICAV del Pais Vascl y con muchas fortunas que se fueron de Andalucía y Cataluña para evitar el tramo autonómico del impuesto de Sucesiones y Donaciones.
#12 Eso es lo que paso con la duquesa de Alba: muy "andaluza de adopción", muy "hija predilecta de Andalucía", pero eso sí, mis impuestos mejor en otro sitio, y que pueda hacer todos los chanchullos legales y no tan legales para no pagar apenas nada. Incluso la declaración le salía a devolver...
#2 Navarra depende de Volkswagen (30% de pib).. de prosperidad nada por el momento. Aun que ya que estamos moralistas, mejor echarlos también, por mentirosos.
#2 No. Lo más importante es que el dinero que no se invierte en economía productiva, se invierte el zalagardadas.Y lo mejor es que se vaya, porque la fiscalidad es irrisoria.
#2"Lo bueno de que se vayan las SICAV es que todo ese dinero "encerrado" se invertirá en economía más social y productiva." Jajajajajaja, sí, seguro que sí
#2 Las Sicavs invierten en empresas cotizadas, en su mayoría productivas.
Incluso si se prohíben las Sicavs ese dinero irá a para a fondos de inversión normales que en vez de pagar el 1% pagan el 0.
La campaña de demonizacion de las sicavs viene de parte de los Santanderes y BBVAs que prefieren que la gente invierta en su basura de fondos y cazar comisiones. Y los ignorantes "comprometidos" haciéndoles el juego.
La solución es que cualquiera de nosotros podamos tener nuestra sicav (es decir, quitar el mínimo de 2.4 millones) y así incentivar el ahorro. Es algo que en Reino Unido o Suecia ya se ha hecho con éxito.
#80 Claro, molesta a los senyores del Santander, del BBVA y demás ratas.
Yo puedo invertir en cualquiera de las miles de SICAVs que existen en Espanya, la mayoria con rentabilidades muy superiores a los fondos que el Santander y BBVA me ofrecen. Yo salgo ganando, pero los senyores del BBVA y del Santander se quedan sin cobrar comisiones.
Por otro lado, si yo tuviera 2.4 millones ademas de invertir en cuaquier Sicav podría crear una propia. Aun mas lloros para los bancos que se quedan sin su trozo de pastel.
El "mass media" Espanyol nunca de puntada sin hilo. Las Sicavs no pagan campanyas de publicidad.
#35 Es que lo del 1% es dudoso. Me explico, ese 1% se paga todos los años por los beneficios reinvertidos dentro de la SICAV, pero se paga el porcentaje normal de las rentas del capital cuando el dinero sale de la SICAV, asi que realmente cuando saque el dinero de la SICAV habrá pagado más por ese dinero que si, por ejemplo, lo hubiera tenido en un fondo de inversión o en deuda soberana. Además estoy seguro, no tengo datos, que parte del dinero sale de la SICAV todos los,años, asi que, no, no creo que solo sea una pérdida del 1%.
#64 Mira, fácil, te pongo 3 ejemplos comparativos.
1)Señor invierte en plazo fijo anuales.
2)Señor invierte en Sicav
3)Señor invierte en fondos de inversión.
Imagina que todos rentan lo mismo, digamos un 2%
Al cabo de 3 años tenemos que:
el señor 1 ha tributado por su inversión 1,12% efectivo sobre capital.
el señor 2 ha tributado por su inversión 1,33% efectivo sobre capital.
el señor 3 ha tributado por su inversión 1,28% efectivo sobre capital.
Misteriosamente el del SICAV ha tributado más! Tiene una explicación, se ha reinvertido lo que 1 ha tributado y como ha rentado más tendrá que pagar más. Si imaginamos que la inversión dura 10 años esta diferencia es abismal, ojo, el señor 3 pagará más con el pasar del tiempo llegando a superar al señor 2.
También hay más diferencias, un plazo fijo renta muy poco por lo que se termina tributando muy poco, el señor 1 es el peor caso ya que hacienda gana menos y tu ganas menos.
Históricamente las sicav han rentado menos que los fondos, pero a la larga un fondo tributa más que una sicav por la acumulación de capital.
A la larga la peor inversión para todos es el plazo fijo, y notarás la diferencia en una inversión a 5 años.
#2 , se lo llevarán a otro lado o buscarán la manera.
Cuando a alguien le dices que le vas a meter un gravamen del 25% (si se constituyen como sociedad, añadiéndolo el 20% creo que es al cobro de dividendos) o del 47% (confiscación si eres solo persona física), esa persona buscará la manera de evitarlo. Porque les sale más a cuenta.
#2 Es tal vuestra ignorancia sobre las Sicav que ya no es que penseis que no pahan impuestos por ignorancia sino que ahora ese dinero en Sicav que estainvertido en empresas "no es productivo" pero eso si q se les suba latributacion debe de ser superproductivo donde va a parar. En lugar de promover el inversion y el ahorro que es la finalidad de las Sicav preferia que no que ese dinero esta mejor en manos del estado . En europa se tienen que mear de risa cob la izquierda española que dice querer parecerse a los paises nordicos pero tienen un cacao mental una ignorancia sobre temas economicoa que seguis en el sxix u antes en el mercantilismo.
#2 Yo creo que no. Si te cierran la SICAV en Navarra, firmas un papelito y te la llevas a Madrid o Londres donde seguirá tributando al 1%.
Dicho esto, que se vayan. No creo que lo recaudado con esa tributación sea una cantidad tan relevante y prefiero que en mi comunidad cumpla la ética con estas cosas.
...Su fiscalidad no es muy distinta a la de otros productos de inversión colectiva, como los fondos de inversión.
....Más que en los impuestos como tal, la picaresca reside en lo que se hace para cumplir con los requerimientos exigidos para ser considerada un instrumento de inversión colectiva.
#7 Y de tener un gobierno medio decente. Porque según en que otra comunidad, la autonomía fiscal hubiese valido para rebajar la fiscalidad a las sicavs.
#8 Debido a las Vacaciones fiscales y demas chanchulleos del PNV por ley las Haciendas Vascas y Navarra no pueden tener impuestos mas bajos que los del resto del estado, para arriba si.
#9 Los impuestos bien están. La pena es que los que tienen más de un millón de euros no tributan lo suficiente. Por eso Euskadi es la comunidad con mayor porcentaje de millonarios (>1M€).
#18 los tributos gravan el consumo, las rentas y el patrimonio. (Manifestaciones de capacidad económica)
De ahí el impuesto sobre el patrimonio.
Si he entendido bien que lo que has querido decir es que no hay impuestos sobre el patrimonio
#19 Ahí las dado. Parece que después de todo los vascos tienen más amor propio que el resto de la península. Mientras a nosotros se nos ríen en la puta cara, allí van a dejar de hacerlo.
De nuevo otra noticia sobre SICAV y de nuevo la mayoría de meneantes demostrando lo económicamente ignorantes que son y lo fácil que es para los políticos crear cabezas de turco.
Por si no lo sabeis, las SICAV pagan los mismos impuestos que cualquier fondo de inversión como los que seguro que os insiste el banco que contrateis (Y los que saldrán beneficiados sin duda si se penaliza a las SICAV). Se paga un 1% (de hecho este 1% no lo pagan los fondos, las SICAV en realidad pagan más) y a la hora de sacar al dinero, cuando se reparten los dividendos, el receptor paga el 20 y tantos por ciento correspondiente como IRPF, dependiendo de la cantidad.
La única ventaja de una SICAV es operativa, porque en los fondos de inversión el accionista no tiene tanto control y está atado a la política de inversión del fondo. Las SICAV son una herramienta para tener mayor control sobre tu patrimonio, no una herramienta fiscal.
Para hacer populismo queda muy bien, pero cada vez que sale alguien por la tele diciendo que las SICAV permiten a los ricos no pagar impuestos está demostrando que no es más que un gilipollas.
#46 Yo no puedo elegir no pagar mi IRPF cada año y pagarlo dentro de unos años (si no cambia la ley)
Aparte de que el truco de las Sicav es que un rico en lugar de comprarse una mansión crea una empresa deficitaria que se dedica a alquilar mansiones. De esa manera hay en empresas en la Sicav que pierden el dinero que otras ganan.
#60 Pero vamos a ver...porqué dices que no puedes comprar valores de una SICAV cuando es accesible a cualquiera. Te invitó a que vayas a tu banco y preguntes por comprar valores de Lierde SICAV y podrás comprar sin problema....
Todavía no entiendo la aversión a ese vehículo de inversión...
"Aunque ninguna de las ocho sociedades ha adoptado una decisión todo indica que harán lo mismo que las que estaban en el País Vasco: coger las maletas con destino a Madrid o Barcelona. Navarra se expone a sufrir tanto una fuga de capitales como de inversiones."
Como barcelonés no puedo más que agradecer a los navarros éstas "geniales" decisiones de sus representantes. Mucho ánimo con la revolución anti-capitalista !
#54 pues nada, disfrutad de parte de esos 40.000 euros, que es toda la recaudación que obtenía Navarra de las SICAVS en su territorio. Ya nos quedamos nosotros con la integridad moral y la justicia social.
El problema de las SICAV no es que tributen a un 1%. EL auténtico problema es que son instrumentos de ahorro SÓLO permitidos para aquellas personas con grandes patrimonios, a las que se intentó disfrazar de Fondos de Inversión, que tambiñen tributan al 1%, pero no lo son.
Las SICAV me parecerían estupendas si TODOS los ciudadanos tuvieramos acceso a ellas, ya que podríamos depositar nuestro ahorro, y así fomentarlo, para el futuro a un tipo impositivo adecuado. No olvidemos que el dinero que llega al ahorro YA ha pagado impuestos via IRPF, es decir, que los pobres lo que hacemos es ahora pagar 2 veces. 1 cuando ingresas el dinero, y dos, con las rentas del ahorro.
ESE es el gran error de Podemos y Ciudadanos, al fin y al cabo, el estado no nos iba a dejar semejante ahorro fiscal a los curritos, fíjese usted
#40 En las rentas de ahorro, el dinero que llega ya ha pagado IRPF, y luego se paga IRPF sobre los beneficios. No estás pagando dos veces por el mismo euro ganado. Por tanto es justo y correcto, no hay timo por parte del estado.
Uno de los problemas de las SICAV es su propia naturaleza: permiten ganar dinero -por inversiones de capital- y demorar el pago de impuestos a cuando lo saques según beneficios. Esto evidentemente perjudica al cobrador de los impuestos (el estado) que no recauda "hoy", lo hará "ya veremos cuando".
El otro es que requieren una enorme vigilancia para no ser pieza fundamental de algún fraude fiscal, que los hay muchos y muy creativos, donde el timado siempre es el estado.
Por tanto, simplemente las SICAV deben pagar impuestos al mismo tiempo que las rentas de ahorro, y timo solucionado. La propia naturaleza de las SICAV (de demorar el pago de impuestos para beneficiar la inversión) es en sí misma perversa y pieza clave para que funcionen ciertos fraudes.
#40 Cualquiera puede invertir en una SICAV, el precio medio de la acción de una SICAV es de unos 5€, no hace falta que tengas un gran patrimonio. De hecho, al cotizar en el Mercado Alternativo Bursátil, están obligadas a permitir la entrada a cualquiera que quiera invertir. Sosa que no ocurre, por ejemplo, con todos los fondos de inversión.
#53 interrumpe, interrumpe, no hay problema, es la idea que haya debate lo de las faltas no me quejo y no veo que haya en tu comentario no soy un grammar nazi. Más bien que me ha costado entender el comentario del compi por la redacción
No se si lo dices con ironía, pero es cierto que pagan poco (se puede decir que pagar por el ejército español y demás es un anacronismo pero lo de la solidaridad no). No se si llegó a portada pero se meneó un artículo prohacienda vasca súper sesgado sobre el tema. En mi caso al ser economista se me supone un mínimo de criterio y como aun recuerdo el tema este y no ha cambiado nada... me permito llorar como balear pagafantas que soy
#63 jajajaja ''balear pagafantas''
Lo de las faltas va porque menéame es implacable No era ironía, comentaba por llevar la contraria ya sabes, fastidiar un poco, porque parecías decir que no pagan nada
Ya veo, sí me refería a ese meneo. La verdad es que el sistema actual es muy complicado, y plantea dudas respecto a la igualdad, no parece justo que mi vecino tenga mayores ventajas que yo siendo ambos españoles, ¿no?
El problema va a ser que ni el País Vasco ni a Navarra van a permitir que se les prive de este sistema (a no ser que por alguna razón, improbable, empiecen a no poder pagar ese cupo) además para ello sería necesario reformar la constitución (no se a ti, pero a mi se me ponen los pelos de punta cada vez que hablan de reformar la CE). También tendríamos que tener en cuenta que se ''autogestionan'' es decir, que utilizan los propios recursos recaudados para cubrir las necesidades públicas (no te fíes mucho de esto; servicios que en otras CCAA cubre el Estado ¿?, creo)
En el caso del resto de CCAA como se comentó, no veo posible que pueda establecerse este sistema; por lo que tengo entendido las últimas reformas tributarias en este sentido han ido encaminadas a dar mayor autonomía financiera a las CCAA (aquí entiendo que si de repente todas las CCAA que puedan permitírselo accedieran a este sistema, quedarían otras a las que no les convendría, creo que hablaban de Andalucía, y sin un mecanismo como la solidaridad y con menos ingresos tributarios por parte del Estado sería inviable un nivel de igualdad, ya sabes, mismos recursos por habitante para sanidad, educación etc.)
Se eliminan las SICAV y se les dice a los propietarios que si invierten en esa comunidad el impuesto es del 35% y si se lo quieren llevar es del 90% y que elijan libremente.
#43 Lo anuncias y dices que la ley tendrá carácter retroactivo al instante después de haberlo anunciado si algo hemos aprendido en esta crisis, es que todo es posible cuando hay voluntad.
a mi verdaderament me da asco que haya dos españas. Ya es hora de tener un estado federal, esto apesta. Yo vivo en una isla (ahora he emigrado a otra pero volveré.. algún día..), también quiero mis derechos históricos, mi hacienda y si me roban, al menos poder ir a casa del político de turno y decirle 4 cosas.
Basta ya de discriminación, todas las comunidades tenemos derechos históricos, isto bendito ja!!!!. 😠 😠 😡 😡 😡 😤 😤 😤
#22 Las multinacionales aman el centralismo (es la manera más eficaz de modificar las legislaciones que les competen) y ésa es la agenda de sus políticos a sueldo: PP, PSOE, C's...
#22 derechos históricos se refiere a legislación propia. No a tener unos derechos (privilelegios). Castilla tenía sus leyes y en P.V. otras. La integración vino manteniendo su propia legislación (derechos) que ha ido evolucionando y dictado leyes desde entonces por parte de las juntas generales,y las ultimas Ordenes Forales son de este año como la de eliminar las Sicav (muy histórica ella. Antiquísima.) País vasco y Navarra no es lo que se llama tierra conquistada donde los Reyes de Castilla principalmente daba fueros (privilegios) a los colonos cristianos que se asentaban en tierra hostil. "No pagáis por moler harina pero defendéis esta posición de los moros" además como si del oeste se tratara la tierra era de los colonos.
Ahora bien. Lógicamente claro que había legislación propia en esas tierras con sus fatwas, no comer cerdo etc..pero los pobladores o se fueron la mayoría o se convirtieron.
Pero oye, si queréis ser un Al-Andalus pues vale y r ecuperareis vuestros derechos historicos. Y si partiendo de esa legislación la cambiais y a estándares de Occidente siglo XXI pues bien.
Pero al menos conoce tus derechos históricos.
Que según tu un portugués tiene privilegios por tener una legislación y hacienda propia y distinta a la tuya.
¿sabes que son los bienes troncales? No verdad.
#34 candemoorrrrrr?? lo primero, deberías aprender a escribir/redactar algo mejor.
Para empezar, nen, estamos en el S.XXI hablando de una constitución del S.XX no del S.VIII que parece que es del que hablas. En la época de atapuerca, en cuenca había una tribu simiesca que no dependía de nadie, ergo, merecen la autodeterminación.
De todas formas, en esos años sería mejor vivir entre musulmanes con civilización avanzada y tolerante que entre australopitecus cristianos con involución tecnológica.
El reino de mallorca existió durante unos pocos años también y no rendía cuentas a nadie, ni a peter (hasta que peter se enfadó, no se cual de ellos era). Por motivos prácticos y equitativos se debería dividir el territorio en regiones federales con los mismos derechos y obligaciones, porque la ética debería transcender la historia de los pueblos. Probablemente la geografía sea el factor que determinó que tus antepasados no tuvieran que aceptar la fatwa esta, poco más, no vuestra genética superior.
Sí, tener una hacienda propia otorga una serie de privilegios, sobretodo en regiones más ricas que la media como las nuestras. Eso es inapelable Y no me vengas con el concierto vasconavarro porque no pagáis una mierda, eso es un privilegio y es obvio que no tenéis culpa ninguna de disfrutarlo, ojalá os podáis permitir esa política social mucho más tiempo.
por último olvidaba que prefiero ser parte de un gran estado federal que de una pequeña nación irrelevante. pero puestos a estar así prefiero también que mi archipiélago se autodetermine.
#41 uuuhh, perdón por interrumpir, pero es que sí que pagan "una mierda" hace unas semanas subió una noticia a portada que explicaba bien el tema del concierto; vienen a pagar algo así como un cupo por ciertos servicios (no recuerdo cuales pero creo que defensa estaba entre ellos) que presta el Estado
La verdad es que hay ciertos mecanismos que tratan de igualar las cosas entre las CCAA, como el ppio de solidaridad y el fondo de garantía de servicios públicos fundamentales, que es la obligación de que cada CCAA reciba los mismos recursos por habitante para financiar la educación, la sanidad y los servicios sociales mínimos.
Tal vez el sistema no funciona del todo bien y hay que mejorarlo pero las cosas no siempre son tan fáciles como pensamos.
(Escribo desde móvil, por si me dejo alguna falta)
#41Sí, tenemos el privilegio de que tus gobernantes no nos roben.
Euskadi paga al Estado el 6,24 % por las competencias no transferidas (El maravilloso estatuto que no se cumple mas de 30 años desde que fue aprobado y aun sin transferir), pero la población de esta comunidad es un 4,66 % del total y su riqueza en términos de PIB es del 6,01 %.
No habría que pagar absolutamente nada, no una mierda, NADA. Por etica.
LA constitución del 78 nacio por generación espontanea. No hubo una constitución de cadiz antes y un ordenamiento jurídico anterior, hasta atapuerca va a ser que no.
Para empezar, mutil, tu hablas de constitución. Y esa constitución que no fue ratificada por la mayoria de la poblacion de la CAV por haber llamamiento desde los partidos a no votar una constitución extranjera.
Hasta franco reconocio la legislacion propia y las haciendas en Alava y Navarra. A las traidoras no claro.
Y repasado el S. XX vayamos al XIX. Vaya vaya. 3 guerras Carlistas. Un siglo en guerra a cuenta de los fueros. 1841 desaparece el reino de Navarra y pasa a ser una provincia.
Llegamos a tu S VIII....
#71 en fin, de nacionalismos no discutiré. Cada cual es libre de opinar y pelear por lo que crea.
De las guerras carlistas mi cerebro de insecto no recuerda mucho de las clases de historia en lo concerniente al país vasco ni navarra aunque es curioso que por esa época surgieron los nacionalismos como movimiento separatista (creo, ya he avisado de mi ignorancia supina). Odio los tejemanejes reales, si dios señaló a alguien con el dedo para ser rey debió ser a un tal julio césar, el líder símio.
y por último: soy de la opinión de que la constitución del 78 fue un engañabobos que los españolitos votaron porque creyeron que la única alternativa era que los masones y rojos tomaran el país. Las cifras que expones son engañosas. En términos per cápita PV y N pagan poquísimo, incomparable a lo que pagan Catalonia, Madrid, C Valenciana y Baleares en relación a lo que reciben, eso de que pagan mucho es simplemente mentira, puedes poner los datos que quieras, buscalo en San Google : P
si se van tienen que pagar gestores externos y sacar el dinero del territorio, y si se quedan pagan unas cantidades irrisorias que no aportan gran cosa. Asi que se vayan o se queden nadie va a notar diferencias. Esperemos se pueda aplicar en toda españa y se vayan a tomar por culo a luxemburgo.
me hace gracia lo de "apretar las tuercas", realmente a quien se le están apretando las tuercas es al trabajador, que se le está cobrando mas de lo que puede pagar y subirle el iva retenciones y todo, pero que a una gran fortuna que esté tributando a un 1% y se le pida mas, no es apretarle las tuercas.
Es como no denunciar a tu pareja cuando te pega por miedo a que te deje
Los vascos están apretando el culo cuando han visto que ciudadanos quiere quitar los fueros y privilegios. Tendrán que tener al menos una excusa para decir a los demás lo bien que lo hacen.
#23 qué cosa más ridícula. Ciudadanos dice que quiere eliminar los fueros para que la grada españolista le vote. Y si alguien pica, pues estupendo. Pero ni se atreverían a tocar eso. Plantear la eliminación de los fueros sería garantizar la independencia de Euskadi y Navarra. A mí me parecería bien (soy independentista), pero no va a pasar.
#23 y por eso ciudadanos hara el ridiculo que hizo upyd en euskadi, quien no recuerda aquel "tenemos la llave de ajuria enea!" que solo duro una noche, si algo puede unir a los vascos y navarros es la defensa de los fueros,
Comentarios
Euskadi: comunidad próspera. Navarra muy endeudada, pero también. Lo bueno de que se vayan las SICAV es que todo ese dinero "encerrado" se invertirá en economía más social y productiva.
#2 Eso seria si cundiera el ejemplo y se hiciera a nivel Europeo. Si solo lo hacen algunos lo único que hacen es cambiarse de comunidad. Y si se hiciera a nivel de España se cambiarían de Pais.
#2 Y sabemos bien quienes la endeudaron.
#4 ¿Quieres decir que no deberían hacerlo hasta que las demás comunidades se suban al carro? Por esa regla de 3, nunca se haría nada.
#5 Quiero decir que ese dinero no se va a invertir en economía social mas productiva que es lo que decia #2.
Simplemente seguirá en una sicav en otro sitio.
Prohibir las sicav ahora mismo es algo más moral que útil. Renuncias al 1% que pagan de impuestos. ¿La cosa es una comunidad autonoma tiene moral? O tiene que dar el mayor servicio que pueda a sus ciudadanos. Lo que no recauden de las sicavs tendran que recaudarlo de otro lado o dar menos servicios.
#11 Efectivamente, es posible que no se invierta en ello. Pero porque un par de clientes no paguen, un bar no tiene que dar barra libre. Como dice #5 por esa regla de tres no se haría nada. Un país o Com. Autónoma no puede permitirse ceder a "o el uno por ciento o me lo llevo".
#13 ¡Que política mas inteligente! Mejor cobrar el 35% de nada que el 1% de algo. Así conservamos nuestros principios. Y los servicios sociales los pagaremos con principios también.
#14 Es cuestión de que la opinión pública sepa quienes se refugian en sicavs para pagar menos impuestos. En Navarra se ha sabido que el candidato de upn tenía una sicav, y ello, ten por seguro, les va a restar muchos votos.
#15 Es cuestión de que la opinión pública sepa quienes se refugian en sicavs para pagar menos impuestos. En Navarra se ha sabido que el candidato de upn tenía una sicav, y ello, ten por seguro, les va a restar muchos votos.
Después de toda la mierda que tiene UPN encima no creo que pueda perder más votos y menos por una SICAV. Los que actualmente les votan lo seguirán haciendo aunque vayan con metralletas al Parlamento. Igual que pasa con el PP.
#14 Pues si, porque aunque se las lleven a otro lado no tardarán en volver a darles otro varapalo. Cuestión de conciencia social.
Que los ricos paguen lo que les toca, que bastante mierda tenemos ya con los paraisos fiscales.
El hecho de que no paguen lo que les toca te pone a ti en una situacion mas comprometida, por ejemplo, como competidor biologico, a la hora de reproducirte. ¿A quien crees que se acercara una mujer, a un pobre con un seat panda o a un tipo con un lambo, cuatro pisos y un yate aunque sea solo para intentar atraparlo? Pues ese tipo de PUTADA de cerdo ricachón se acabó.
Y a fin de cuentas, lo que se pierdee pasta se gana pero de sobras en justicia social y moral. Es cuestion de ir encaminandonos hacia una sociedad con mejores valores morales por mucho que les pese a algunos en el bolsillo.
Y podrian pagar poniendo a la gente a cultivar, a ceder tierras y ponerle ruedas al neoruralismo inspirado en la permacultura. Pero todavia es pronto para que surjan ese tipo de valores medioambientales, pues todavia queda veneno de los SAPOSCERDOS capitalistas del que curarnos como seres humanos.
#14 ya ves euskadi 0 sicavs, y el resto del pais ....
con mas ayudas sociales que el resto de espana
#14 Y si no les parece suficiente bajada de pantalones podemos ofrecerles cobrar solo el 0,5%, no sea que se enfaden y se vayan a pesar de todo.
#4 Por esa regla de tres todo el dinero del mundo se iría a Liechtenstein o Belize. Algo falla en tu argumento.
Tu fallo es asumir que todos los nativos se llevan su dinero a otras tierras si aumenta la presión fiscal, en lugar de buscar mejores inversiones en su propia tierra.
Y sí, es mejor el 35% del resto que el 1% de unos jetas. Los jetas mejor tenerlos lejos porque jamás van a hacer nada productivo.
#39 Por esa regla de tres todo el dinero del mundo se iría a Liechtenstein o Belize. Algo falla en tu argumento.
El dinero que se queda es el dinero de los pobres y los honrados.
Tu fallo es asumir que todos los nativos se llevan su dinero a otras tierras si aumenta la presión fiscal, en lugar de buscar mejores inversiones en su propia tierra.
Pero estamos hablando del dinero de SICAVs. Creo que está claro el tipo de gente que mete su dinero en estas sociedades a menudo utilizando testaferros.
#76 Yo hablaba específicamente del dinero de los ricos. Pensé que estaba claro porque va implícito en el tema.
#2 No. Todo ese dinero se ira a las SICAV de Madrid. Como ya pasó con las SICAV del Pais Vascl y con muchas fortunas que se fueron de Andalucía y Cataluña para evitar el tramo autonómico del impuesto de Sucesiones y Donaciones.
http://www.elconfidencial.com/economia/2010-05-26/huida-masiva-de-sicav-en-el-pais-vasco-tras-el-aumento-de-la-fiscalidad_447963/
http://www.expansion.com/2014/04/03/economia/1396558500.html
#12 Eso es lo que paso con la duquesa de Alba: muy "andaluza de adopción", muy "hija predilecta de Andalucía", pero eso sí, mis impuestos mejor en otro sitio, y que pueda hacer todos los chanchullos legales y no tan legales para no pagar apenas nada. Incluso la declaración le salía a devolver...
#2 Navarra depende de Volkswagen (30% de pib).. de prosperidad nada por el momento. Aun que ya que estamos moralistas, mejor echarlos también, por mentirosos.
#2 No. Lo más importante es que el dinero que no se invierte en economía productiva, se invierte el zalagardadas.Y lo mejor es que se vaya, porque la fiscalidad es irrisoria.
#2 "Lo bueno de que se vayan las SICAV es que todo ese dinero "encerrado" se invertirá en economía más social y productiva." Jajajajajaja, sí, seguro que sí
#2 Las Sicavs invierten en empresas cotizadas, en su mayoría productivas.
Incluso si se prohíben las Sicavs ese dinero irá a para a fondos de inversión normales que en vez de pagar el 1% pagan el 0.
La campaña de demonizacion de las sicavs viene de parte de los Santanderes y BBVAs que prefieren que la gente invierta en su basura de fondos y cazar comisiones. Y los ignorantes "comprometidos" haciéndoles el juego.
La solución es que cualquiera de nosotros podamos tener nuestra sicav (es decir, quitar el mínimo de 2.4 millones) y así incentivar el ahorro. Es algo que en Reino Unido o Suecia ya se ha hecho con éxito.
#28 Esta claro que no tengo npi de argucias económicas.
#28 admitiria un chantaje si se fuera el 10% del dinero, pero por el 1% que se lo metan por el culo
y que se vayan a otro lado a molestar
#35 Puedes explicarme como y a quien molestan las Sicavs?
#42 digo yo que si está siendo debatido el tema, deberá molestar a alguien no?.
las sicavs pueden estar bien teoricamente, pero en la práctica es un pufo, y lo sabes perfectamente.
#80 Claro, molesta a los senyores del Santander, del BBVA y demás ratas.
Yo puedo invertir en cualquiera de las miles de SICAVs que existen en Espanya, la mayoria con rentabilidades muy superiores a los fondos que el Santander y BBVA me ofrecen. Yo salgo ganando, pero los senyores del BBVA y del Santander se quedan sin cobrar comisiones.
Por otro lado, si yo tuviera 2.4 millones ademas de invertir en cuaquier Sicav podría crear una propia. Aun mas lloros para los bancos que se quedan sin su trozo de pastel.
El "mass media" Espanyol nunca de puntada sin hilo. Las Sicavs no pagan campanyas de publicidad.
#35 Es que lo del 1% es dudoso. Me explico, ese 1% se paga todos los años por los beneficios reinvertidos dentro de la SICAV, pero se paga el porcentaje normal de las rentas del capital cuando el dinero sale de la SICAV, asi que realmente cuando saque el dinero de la SICAV habrá pagado más por ese dinero que si, por ejemplo, lo hubiera tenido en un fondo de inversión o en deuda soberana. Además estoy seguro, no tengo datos, que parte del dinero sale de la SICAV todos los,años, asi que, no, no creo que solo sea una pérdida del 1%.
#64 Mira, fácil, te pongo 3 ejemplos comparativos.
1)Señor invierte en plazo fijo anuales.
2)Señor invierte en Sicav
3)Señor invierte en fondos de inversión.
Imagina que todos rentan lo mismo, digamos un 2%
Al cabo de 3 años tenemos que:
el señor 1 ha tributado por su inversión 1,12% efectivo sobre capital.
el señor 2 ha tributado por su inversión 1,33% efectivo sobre capital.
el señor 3 ha tributado por su inversión 1,28% efectivo sobre capital.
Misteriosamente el del SICAV ha tributado más! Tiene una explicación, se ha reinvertido lo que 1 ha tributado y como ha rentado más tendrá que pagar más. Si imaginamos que la inversión dura 10 años esta diferencia es abismal, ojo, el señor 3 pagará más con el pasar del tiempo llegando a superar al señor 2.
También hay más diferencias, un plazo fijo renta muy poco por lo que se termina tributando muy poco, el señor 1 es el peor caso ya que hacienda gana menos y tu ganas menos.
Históricamente las sicav han rentado menos que los fondos, pero a la larga un fondo tributa más que una sicav por la acumulación de capital.
A la larga la peor inversión para todos es el plazo fijo, y notarás la diferencia en una inversión a 5 años.
#28 da igual aqui la mayoría somos expertos en economia aunque no sepamos lo que es una sicav, ni zorra idea
#2
, se lo llevarán a otro lado o buscarán la manera.
Cuando a alguien le dices que le vas a meter un gravamen del 25% (si se constituyen como sociedad, añadiéndolo el 20% creo que es al cobro de dividendos) o del 47% (confiscación si eres solo persona física), esa persona buscará la manera de evitarlo. Porque les sale más a cuenta.
#2 y en unicornios de colores también. Si no les dejan usar SICAV, lo invertiran en fondos de inversión que tributarán menos si cabe.
#2 Es tal vuestra ignorancia sobre las Sicav que ya no es que penseis que no pahan impuestos por ignorancia sino que ahora ese dinero en Sicav que estainvertido en empresas "no es productivo" pero eso si q se les suba latributacion debe de ser superproductivo donde va a parar. En lugar de promover el inversion y el ahorro que es la finalidad de las Sicav preferia que no que ese dinero esta mejor en manos del estado
. En europa se tienen que mear de risa cob la izquierda española que dice querer parecerse a los paises nordicos pero tienen un cacao mental una ignorancia sobre temas economicoa que seguis en el sxix u antes en el mercantilismo.
#2 Yo creo que no. Si te cierran la SICAV en Navarra, firmas un papelito y te la llevas a Madrid o Londres donde seguirá tributando al 1%.
Dicho esto, que se vayan. No creo que lo recaudado con esa tributación sea una cantidad tan relevante y prefiero que en mi comunidad cumpla la ética con estas cosas.
No es posible, se van todos y hay que ceder al chantaje, al fin y al cabo los ricos crean riqueza (aunque sea para ellos)))
...Su fiscalidad no es muy distinta a la de otros productos de inversión colectiva, como los fondos de inversión.
....Más que en los impuestos como tal, la picaresca reside en lo que se hace para cumplir con los requerimientos exigidos para ser considerada un instrumento de inversión colectiva.
Ventajas de tener Autonomia Fiscal
#7 Y de tener un gobierno medio decente. Porque según en que otra comunidad, la autonomía fiscal hubiese valido para rebajar la fiscalidad a las sicavs.
#8 Debido a las Vacaciones fiscales y demas chanchulleos del PNV por ley las Haciendas Vascas y Navarra no pueden tener impuestos mas bajos que los del resto del estado, para arriba si.
#9 Los impuestos bien están. La pena es que los que tienen más de un millón de euros no tributan lo suficiente. Por eso Euskadi es la comunidad con mayor porcentaje de millonarios (>1M€).
#10 normalmente lo que tributan son las rentas y no el patrimonio
#18 los tributos gravan el consumo, las rentas y el patrimonio. (Manifestaciones de capacidad económica)
De ahí el impuesto sobre el patrimonio.
Si he entendido bien que lo que has querido decir es que no hay impuestos sobre el patrimonio
#10 yo creo que se debe mas a que existe un tejido industrial muy importante y que viene del pasado tambien.
#9 Las Vacaciones fiscales hace 21 años que no existen.
#8 Eso no es una ventaja, sino una responsabilidad del pueblo.
Grande Euskalherria. Mientras, en la Meseta cualquier paleto con cuatro euros tiene su SICAV.
#3 en mi opinión, si piensas que "cualquier paleto con cuatro euros tiene su SICAV" es que desconoces completamente el tema del que estás hablando.
#17 El que desconoce eres tu que fuera de ser el CM de los sociatas no sabes quien es #3
Si no van a pagar impuestos, ¿para que los queremos?, ¿para que se rian nosotros a la cara?, pues no, para eso mejor que se piren.
#19 Ahí las dado. Parece que después de todo los vascos tienen más amor propio que el resto de la península. Mientras a nosotros se nos ríen en la puta cara, allí van a dejar de hacerlo.
De nuevo otra noticia sobre SICAV y de nuevo la mayoría de meneantes demostrando lo económicamente ignorantes que son y lo fácil que es para los políticos crear cabezas de turco.
Por si no lo sabeis, las SICAV pagan los mismos impuestos que cualquier fondo de inversión como los que seguro que os insiste el banco que contrateis (Y los que saldrán beneficiados sin duda si se penaliza a las SICAV). Se paga un 1% (de hecho este 1% no lo pagan los fondos, las SICAV en realidad pagan más) y a la hora de sacar al dinero, cuando se reparten los dividendos, el receptor paga el 20 y tantos por ciento correspondiente como IRPF, dependiendo de la cantidad.
La única ventaja de una SICAV es operativa, porque en los fondos de inversión el accionista no tiene tanto control y está atado a la política de inversión del fondo. Las SICAV son una herramienta para tener mayor control sobre tu patrimonio, no una herramienta fiscal.
Para hacer populismo queda muy bien, pero cada vez que sale alguien por la tele diciendo que las SICAV permiten a los ricos no pagar impuestos está demostrando que no es más que un gilipollas.
#46 ¿Pero las SICAV no era fondos de inversión colectivos, donde hacen falta un mínimo de 100 socios?
#46 Yo no puedo elegir no pagar mi IRPF cada año y pagarlo dentro de unos años (si no cambia la ley)
Aparte de que el truco de las Sicav es que un rico en lugar de comprarse una mansión crea una empresa deficitaria que se dedica a alquilar mansiones. De esa manera hay en empresas en la Sicav que pierden el dinero que otras ganan.
#60 Tal y como he dicho en mi comentario, los fondos de inversión funcionan IGUAL, se paga el IRPF cuando sacas la inversión.
#60 Pero vamos a ver...porqué dices que no puedes comprar valores de una SICAV cuando es accesible a cualquiera. Te invitó a que vayas a tu banco y preguntes por comprar valores de Lierde SICAV y podrás comprar sin problema....
Todavía no entiendo la aversión a ese vehículo de inversión...
"Aunque ninguna de las ocho sociedades ha adoptado una decisión todo indica que harán lo mismo que las que estaban en el País Vasco: coger las maletas con destino a Madrid o Barcelona. Navarra se expone a sufrir tanto una fuga de capitales como de inversiones."
Como barcelonés no puedo más que agradecer a los navarros éstas "geniales" decisiones de sus representantes. Mucho ánimo con la revolución anti-capitalista !
#54 pues nada, disfrutad de parte de esos 40.000 euros, que es toda la recaudación que obtenía Navarra de las SICAVS en su territorio. Ya nos quedamos nosotros con la integridad moral y la justicia social.
El problema de las SICAV no es que tributen a un 1%. EL auténtico problema es que son instrumentos de ahorro SÓLO permitidos para aquellas personas con grandes patrimonios, a las que se intentó disfrazar de Fondos de Inversión, que tambiñen tributan al 1%, pero no lo son.
Las SICAV me parecerían estupendas si TODOS los ciudadanos tuvieramos acceso a ellas, ya que podríamos depositar nuestro ahorro, y así fomentarlo, para el futuro a un tipo impositivo adecuado. No olvidemos que el dinero que llega al ahorro YA ha pagado impuestos via IRPF, es decir, que los pobres lo que hacemos es ahora pagar 2 veces. 1 cuando ingresas el dinero, y dos, con las rentas del ahorro.
ESE es el gran error de Podemos y Ciudadanos, al fin y al cabo, el estado no nos iba a dejar semejante ahorro fiscal a los curritos, fíjese usted
#40 En las rentas de ahorro, el dinero que llega ya ha pagado IRPF, y luego se paga IRPF sobre los beneficios. No estás pagando dos veces por el mismo euro ganado. Por tanto es justo y correcto, no hay timo por parte del estado.
Uno de los problemas de las SICAV es su propia naturaleza: permiten ganar dinero -por inversiones de capital- y demorar el pago de impuestos a cuando lo saques según beneficios. Esto evidentemente perjudica al cobrador de los impuestos (el estado) que no recauda "hoy", lo hará "ya veremos cuando".
El otro es que requieren una enorme vigilancia para no ser pieza fundamental de algún fraude fiscal, que los hay muchos y muy creativos, donde el timado siempre es el estado.
Por tanto, simplemente las SICAV deben pagar impuestos al mismo tiempo que las rentas de ahorro, y timo solucionado. La propia naturaleza de las SICAV (de demorar el pago de impuestos para beneficiar la inversión) es en sí misma perversa y pieza clave para que funcionen ciertos fraudes.
#40 Cualquiera puede invertir en una SICAV, el precio medio de la acción de una SICAV es de unos 5€, no hace falta que tengas un gran patrimonio. De hecho, al cotizar en el Mercado Alternativo Bursátil, están obligadas a permitir la entrada a cualquiera que quiera invertir. Sosa que no ocurre, por ejemplo, con todos los fondos de inversión.
#53 interrumpe, interrumpe, no hay problema, es la idea que haya debate lo de las faltas no me quejo y no veo que haya en tu comentario no soy un grammar nazi. Más bien que me ha costado entender el comentario del compi por la redacción
No se si lo dices con ironía, pero es cierto que pagan poco (se puede decir que pagar por el ejército español y demás es un anacronismo pero lo de la solidaridad no). No se si llegó a portada pero se meneó un artículo prohacienda vasca súper sesgado sobre el tema. En mi caso al ser economista se me supone un mínimo de criterio y como aun recuerdo el tema este y no ha cambiado nada... me permito llorar como balear pagafantas que soy
#63 jajajaja ''balear pagafantas''
Lo de las faltas va porque menéame es implacable No era ironía, comentaba por llevar la contraria ya sabes, fastidiar un poco, porque parecías decir que no pagan nada
Ya veo, sí me refería a ese meneo. La verdad es que el sistema actual es muy complicado, y plantea dudas respecto a la igualdad, no parece justo que mi vecino tenga mayores ventajas que yo siendo ambos españoles, ¿no?
El problema va a ser que ni el País Vasco ni a Navarra van a permitir que se les prive de este sistema (a no ser que por alguna razón, improbable, empiecen a no poder pagar ese cupo) además para ello sería necesario reformar la constitución (no se a ti, pero a mi se me ponen los pelos de punta cada vez que hablan de reformar la CE). También tendríamos que tener en cuenta que se ''autogestionan'' es decir, que utilizan los propios recursos recaudados para cubrir las necesidades públicas (no te fíes mucho de esto; servicios que en otras CCAA cubre el Estado ¿?, creo)
En el caso del resto de CCAA como se comentó, no veo posible que pueda establecerse este sistema; por lo que tengo entendido las últimas reformas tributarias en este sentido han ido encaminadas a dar mayor autonomía financiera a las CCAA (aquí entiendo que si de repente todas las CCAA que puedan permitírselo accedieran a este sistema, quedarían otras a las que no les convendría, creo que hablaban de Andalucía, y sin un mecanismo como la solidaridad y con menos ingresos tributarios por parte del Estado sería inviable un nivel de igualdad, ya sabes, mismos recursos por habitante para sanidad, educación etc.)
Se eliminan las SICAV y se les dice a los propietarios que si invierten en esa comunidad el impuesto es del 35% y si se lo quieren llevar es del 90% y que elijan libremente.
#36 Para cuando has acabado de aprobar la ley ya se han ido. Una SICAV se puede mover en dos días.
#43 Lo anuncias y dices que la ley tendrá carácter retroactivo al instante después de haberlo anunciado si algo hemos aprendido en esta crisis, es que todo es posible cuando hay voluntad.
#43 Se anuncia un domingo por la noche y el lunes entra en vigor. O qué pasa, ¿que los corralitos sólo son para los pobres?
Así que si lo hacen bien es una excusa...
El PNV, ese partido de derechas
El titular significa "Así se pierden 200 sicavs, ¿no?"
a mi verdaderament me da asco que haya dos españas. Ya es hora de tener un estado federal, esto apesta. Yo vivo en una isla (ahora he emigrado a otra pero volveré.. algún día..), también quiero mis derechos históricos, mi hacienda y si me roban, al menos poder ir a casa del político de turno y decirle 4 cosas.
😠 😠 😡 😡 😡 😤 😤 😤
Basta ya de discriminación, todas las comunidades tenemos derechos históricos, isto bendito ja!!!!.
#22 Las multinacionales aman el centralismo (es la manera más eficaz de modificar las legislaciones que les competen) y ésa es la agenda de sus políticos a sueldo: PP, PSOE, C's...
#22 derechos históricos se refiere a legislación propia. No a tener unos derechos (privilelegios). Castilla tenía sus leyes y en P.V. otras. La integración vino manteniendo su propia legislación (derechos) que ha ido evolucionando y dictado leyes desde entonces por parte de las juntas generales,y las ultimas Ordenes Forales son de este año como la de eliminar las Sicav (muy histórica ella. Antiquísima.) País vasco y Navarra no es lo que se llama tierra conquistada donde los Reyes de Castilla principalmente daba fueros (privilegios) a los colonos cristianos que se asentaban en tierra hostil. "No pagáis por moler harina pero defendéis esta posición de los moros" además como si del oeste se tratara la tierra era de los colonos.
Ahora bien. Lógicamente claro que había legislación propia en esas tierras con sus fatwas, no comer cerdo etc..pero los pobladores o se fueron la mayoría o se convirtieron.
Pero oye, si queréis ser un Al-Andalus pues vale y r ecuperareis vuestros derechos historicos. Y si partiendo de esa legislación la cambiais y a estándares de Occidente siglo XXI pues bien.
Pero al menos conoce tus derechos históricos.
Que según tu un portugués tiene privilegios por tener una legislación y hacienda propia y distinta a la tuya.
¿sabes que son los bienes troncales? No verdad.
#34 candemoorrrrrr?? lo primero, deberías aprender a escribir/redactar algo mejor.
Para empezar, nen, estamos en el S.XXI hablando de una constitución del S.XX no del S.VIII que parece que es del que hablas. En la época de atapuerca, en cuenca había una tribu simiesca que no dependía de nadie, ergo, merecen la autodeterminación.
De todas formas, en esos años sería mejor vivir entre musulmanes con civilización avanzada y tolerante que entre australopitecus cristianos con involución tecnológica.
El reino de mallorca existió durante unos pocos años también y no rendía cuentas a nadie, ni a peter (hasta que peter se enfadó, no se cual de ellos era). Por motivos prácticos y equitativos se debería dividir el territorio en regiones federales con los mismos derechos y obligaciones, porque la ética debería transcender la historia de los pueblos. Probablemente la geografía sea el factor que determinó que tus antepasados no tuvieran que aceptar la fatwa esta, poco más, no vuestra genética superior.
Sí, tener una hacienda propia otorga una serie de privilegios, sobretodo en regiones más ricas que la media como las nuestras. Eso es inapelable Y no me vengas con el concierto vasconavarro porque no pagáis una mierda, eso es un privilegio y es obvio que no tenéis culpa ninguna de disfrutarlo, ojalá os podáis permitir esa política social mucho más tiempo.
por último olvidaba que prefiero ser parte de un gran estado federal que de una pequeña nación irrelevante. pero puestos a estar así prefiero también que mi archipiélago se autodetermine.
#41 uuuhh, perdón por interrumpir, pero es que sí que pagan "una mierda" hace unas semanas subió una noticia a portada que explicaba bien el tema del concierto; vienen a pagar algo así como un cupo por ciertos servicios (no recuerdo cuales pero creo que defensa estaba entre ellos) que presta el Estado
La verdad es que hay ciertos mecanismos que tratan de igualar las cosas entre las CCAA, como el ppio de solidaridad y el fondo de garantía de servicios públicos fundamentales, que es la obligación de que cada CCAA reciba los mismos recursos por habitante para financiar la educación, la sanidad y los servicios sociales mínimos.
Tal vez el sistema no funciona del todo bien y hay que mejorarlo pero las cosas no siempre son tan fáciles como pensamos.
(Escribo desde móvil, por si me dejo alguna falta)
#41 Sí, tenemos el privilegio de que tus gobernantes no nos roben.
Euskadi paga al Estado el 6,24 % por las competencias no transferidas (El maravilloso estatuto que no se cumple mas de 30 años desde que fue aprobado y aun sin transferir), pero la población de esta comunidad es un 4,66 % del total y su riqueza en términos de PIB es del 6,01 %.
No habría que pagar absolutamente nada, no una mierda, NADA. Por etica.
LA constitución del 78 nacio por generación espontanea. No hubo una constitución de cadiz antes y un ordenamiento jurídico anterior, hasta atapuerca va a ser que no.
Para empezar, mutil, tu hablas de constitución. Y esa constitución que no fue ratificada por la mayoria de la poblacion de la CAV por haber llamamiento desde los partidos a no votar una constitución extranjera.
Hasta franco reconocio la legislacion propia y las haciendas en Alava y Navarra. A las traidoras no claro.
Y repasado el S. XX vayamos al XIX. Vaya vaya. 3 guerras Carlistas. Un siglo en guerra a cuenta de los fueros. 1841 desaparece el reino de Navarra y pasa a ser una provincia.
Llegamos a tu S VIII....
#71 en fin, de nacionalismos no discutiré. Cada cual es libre de opinar y pelear por lo que crea.
De las guerras carlistas mi cerebro de insecto no recuerda mucho de las clases de historia en lo concerniente al país vasco ni navarra aunque es curioso que por esa época surgieron los nacionalismos como movimiento separatista (creo, ya he avisado de mi ignorancia supina). Odio los tejemanejes reales, si dios señaló a alguien con el dedo para ser rey debió ser a un tal julio césar, el líder símio.
y por último: soy de la opinión de que la constitución del 78 fue un engañabobos que los españolitos votaron porque creyeron que la única alternativa era que los masones y rojos tomaran el país. Las cifras que expones son engañosas. En términos per cápita PV y N pagan poquísimo, incomparable a lo que pagan Catalonia, Madrid, C Valenciana y Baleares en relación a lo que reciben, eso de que pagan mucho es simplemente mentira, puedes poner los datos que quieras, buscalo en San Google : P
bona nit .
si se van tienen que pagar gestores externos y sacar el dinero del territorio, y si se quedan pagan unas cantidades irrisorias que no aportan gran cosa. Asi que se vayan o se queden nadie va a notar diferencias. Esperemos se pueda aplicar en toda españa y se vayan a tomar por culo a luxemburgo.
me hace gracia lo de "apretar las tuercas", realmente a quien se le están apretando las tuercas es al trabajador, que se le está cobrando mas de lo que puede pagar y subirle el iva retenciones y todo, pero que a una gran fortuna que esté tributando a un 1% y se le pida mas, no es apretarle las tuercas.
Es como no denunciar a tu pareja cuando te pega por miedo a que te deje
La palabra SICAV es la nueva "imputado"
Un ejemplo a seguir.
Estupendo, ya nos hemos cargado lo que quedaba de inversión. Ahora somos pobres pero libres. Libres de qué lo dejo decidir a la berdadera hisquierda.
Estarán en las Jersey...Si Pujol hubiera tenido una Hacienda Foral ahora no estarían los picolos tocándole los collons
Tan ridículo como decir, "cuidado!!, no toquéis mis privilegios que soy independentista". Ni siquiera sabes lo que es ser independentista.
Los vascos están apretando el culo cuando han visto que ciudadanos quiere quitar los fueros y privilegios. Tendrán que tener al menos una excusa para decir a los demás lo bien que lo hacen.
#23 qué cosa más ridícula. Ciudadanos dice que quiere eliminar los fueros para que la grada españolista le vote. Y si alguien pica, pues estupendo. Pero ni se atreverían a tocar eso. Plantear la eliminación de los fueros sería garantizar la independencia de Euskadi y Navarra. A mí me parecería bien (soy independentista), pero no va a pasar.
#23 y por eso ciudadanos hara el ridiculo que hizo upyd en euskadi, quien no recuerda aquel "tenemos la llave de ajuria enea!" que solo duro una noche, si algo puede unir a los vascos y navarros es la defensa de los fueros,