En el año 962 el califa al-Hakam II recibe en Madinat al-Zahra al depuesto rey Ordoño IV. Este viene a reclamar el apoyo contra su primo Sancho I, colocado en el trono por Abd al-Rahman III, unos años antes. Aún que la audiencia fue en balde, pues el objetivo de Ordoño IV no fue conseguido, sí deja un episodio histórico extraordinario para conocer las complejas relaciones entre los reinos peninsulares en el siglo X.
Comentarios
Resulta curioso cómo la historiografía "clásica" de cierta tendencia años ah tapaba estas cosillas de cuando los reinos cristianos eran débiles y no tenían empacho en pedir ayuda a los "bárbaros moros" para conseguir exactamente lo mismo que los visigodos "traidores" witizanos cuando querían combatir a don Rodrigo... en lugar de estar exclusivamente empeñados en la Renconquista y tal como "buenos" cristianos...
#2 Ese es el tema, la historiografía tradicional se explicaba como un cuento (buenos y malos, el destino de los buenos sobre los malos) para formar patriotismo a favor de los gobernantes del momento (reyes o políticos). Por fin se lee la historia sin tanto filtro!
#4 es que la historiografia tradicional es sobretodo nacionalista y necesita crear esos relatoa tan de cuento, sencillos y con un objetivo, como bien dices, buenos contra malos y un destino nacional
#9 Pero eso toda la historiografía o todo el relato gubernamental, ya Alfonso I de Asturias utilizaba el neogoticismo o ser herederos del reino de Toledo en su lucha contra al-Andalus, el relato de reinos cristianos contra los infieles aunque un poco posterior no es sino un calco de los que Carlomagno hacía en su imperio, considerarse el paladín de la cristiandad contra los infieles.
Los árabes con el Islam hicieron lo propio, la yihad es un concepto equiparable al de las cruzadas cristianas, pero en el fondo es un quítate tu pa ponerme yo.
#20 hablamos del reino de Galiza, como se puede apreciar perfectamente por lo que cuenta la noticia. Todos son actores gallegos.
El reino de Asturias es como el de Narnia: está en la mente de muchos, pero es solo eso, una fantasía.
Anos antes, Ordoño IV, fillo de Afonso IV e sobriño de Ramiro II, fora coroado na cidade de Santiago de Compostela tras a expulsión do trono de Sancho I. Foi no ano 958, cando un grupo numeroso de nobres, especialmente os galegos, entre eles Rosendo de Celanova, xunto ó conde de Castela e o bispo de León, Fernán González, aliáronse con Ordoño para expulsar a Sancho I.
Arroupado polos seus partidarios e despois dun duro asedio ás cidades de León e Castro del Rey Ordoño fíxose co reino. Foi nun período de especial convulsión marcado polo enfrontamento entre faccións nobiliarias galegas, castelás e asturianas irreconciliables, sobre as que tratou de pór orde, gañándose o alcume de Ordoño IV o Mao.
Entre os beneficiarios do seu ascenso ó trono estivo a propia igrexa compostelá, en tempos do bispo Sisnando.
#2 Lo de la Reconquista es una "ocurrencia" que si se analiza fríamente resulta de coña el que tardaran ocho siglos en completar un proyecto frente a los ¿tres años? que tardaron los musulmanes en hacerse con toda la Península.
Eso se debe a que ni hubo conquista, sino más bien que la población hispana, harta ya de los visigodos, les abrió las puertas a los recién llegados que traían baños, regadíos, avances tecnológicos y una idea mucho más sencilla de dios (nada de que si un padre, un hijo, una paloma... Dios es dios y punto).
La mal llamada "reconquista" fue una conquista a secas de los reinos del norte a los del sur, que curiosamente tenían otra religión.
#5 En esencia se podría hablar de que fué así, pero yo ni siquiera lo llamaría conquista, más bien fueron expansiones y luchas entre reinos como las que ocurrieron en toda europa, no fue una acción deliberada, fueron simples guerras territoriales que se saldaron con la victoria de los reinos del norte de la peninsula.
#5 ni eso. Las religiones estaban extendidas por toda la península y en todas partes había comunidades de una y de otra.
#8 Totalmente, de hecho hubo miles de moros habitando en todos los reinos de la península hasta entrado el siglo XVII, no te digo ya en la edad media. Había mezquitas hasta en Burgos. Y en la Mancha, Extremadura, Valencia, Murcia... el porcentaje de población musulmana fue muy grande durante toda la edad media especialmente en el campo. En los reinos musulmanes lo mismo, habitaban muchos cristianos. Guerra religiosa no había tanta, había gobernantes cristianos y gobernantes musulmanes, pero todos son súbidtos de 3 religiones.
#7 #8 #11 Hombre tampoco idealicemos tanto, a los cristianos y judíos (pertenecientes a las “religiones del libro”) se los toleraba en al-Andalus porque eran la gran mayoría de los habitantes en comparación con los invasores, el reino visigodo era un reino cristiano, y además pagaban más impuestos (unos especiales), con lo cual mientras no dieran guerra...
También hubo periodos de conversión forzosas o exilio como con los almohades pero para cuando se inician las grandes expansiones territoriales de los reinos cristianos ya son musulmanes la inmensa mayoría de la población en al-Andalus con lo que a los distintos reinos cristianos en sus conquistas tampoco les interesó acabar con esa “mano de obra”, simplemente eran mayoría, ni siquiera con repobladores del norte, así que se les toleraba.
En el fondo mientras paguen y no den guerra a las élites gobernantes lo de la religión no es un tema tan importante como sí los dineros que puedan sacarles.
#19 Yo no trato de idealizarlos ni mucho menos, pero es un hecho que durante toda la edad media hubo gente de las 3 religiones en todos los reinos peninsulares y en ninguno estaba prohibida ninguna de las tres religiones.
Yo hace unos años tenía la idea, porque así me habían educado, de que en los reinos cristianos solo había cristianos y judíos y se iba expulsando a los musulmanes, y luego me di cuenta de que para nada era así, en una ocasión vi un texto medieval en el que se formulaba una queja por parte de los vecinos cristianos de Segovia, nada menos, en la que se decía que los musulmanes montaban mucho follón cuando iban a la mezquita de tal barrio, y que podrían ir todos a la nueva mezquita que estaba no se donde y tenían sitio de sobra. Y bueno, resulta que miré más y en plena edad media había mezquitas en en casi toda Castilla la vieja, y que además de las juderías había morerias muy habitualmente, y luego seguí leyendo y resulta que en el campo en la Mancha, Extremadura y Murcia en muchos sitios los moros hasta eran mayoría, y resulta que los señores feudales les tenían en alta estima por buenos trabajadores: "quien tiene moro, tiene oro". Y no hablemos en Valencia, donde en el siglo XVII poco antes de su expulsión y en el momento de menor población morisca de la historia valenciana, en el campo había una barbaridad de moros, al punto de que había muchos pueblos donde lo raro era ver vecinos cristianos.
No digo que fuesen todos hermanos y hubiese una magnífica sociedad multicultural porque la verdad es que no tengo ni idea de como era la cosa. Lo que sí sé es que esa idea de que según llegaban los cristianos los moros iban saliendo, que yo al menos tenía en la cabeza cuando era más joven, no era para nada así.
#22 Precisamente el caso de la queja escrita es un claro ejemplo de lo que pasaba en realidad:la sustracción de la economía por parte de los cristianos.
¿No pensarás acaso que la queja venía porque hacían ruido, como si fueran unos vecinos quejándose por el ruido de unos niñatos haciendo botellón? Ese tipo de quejas por escrito lo que hacían era justificar la expulsión de los moros de los núcleos económicos para ser sustituidos por otros y así quitarles la posibilidad de ganar dinero (para quedárselo esos otros)
La excusa de ser moros era eso, excusa. Lo importante siempre es el dinero.
Y cuanto más dinero, más rápido. Por eso la mano de obra del campo se mantiene más, ya que se le sacaba un rédito que no podían dar la mano de obra cristiana, por pura falta de demografía. Una vez que la población cristiana aumenta se empiezan a quitar las mejores tierras a los moros, y cuando las razzias de piratas berberiscos empiezan a causar pérdidas económicas importantes se aduce la ayuda de los moriscos para expulsarles.
Siempre la economía. Siempre. Pero desde un punto de vista hipócrita, que hay que recordar que los cristianos no podían ser usureros
#27 Pero es que yo no estoy diciendo que los cristianos no sustrajesen la economía, o si la convivencia era mejor o peor, me estoy limitando a decir que hubo una gran población musulmana en toda la península durante toda la edad media y que, hasta entrado el siglo XVII no se prohibió la residencia a musulmanes (mucho después de la expulsión de los judíos). Esto es lo único que afirmo.
En cuanto a lo que tú planteas, que es otro tema distinto, pues sí, en los reinos cristianos, donde los señores eran cristianos, se favorecía a la población cristiana. En el caso de la queja que comento no sé cómo terminaría, solo es una anécdota sobre cómo me di cuenta de que, en contra de lo que me habían metido en la cabeza, en castilla la vieja vivían musulmanes en plena edad media, solo lo menciono con esa intención. La mano de obra en el campo se mantiene lógicamente porque era necesaria como bien dices, pero insisto en que a mí me metieron en la cabeza una falsa idea de que según llegaban los cristianos expulsaban o convertían a todos los moros y luego repoblaban, y siendo cierto en algunos casos puntuales, normalmente la antigua población musulmana podía quedarse sin problema, muchos emigraban al sur porque ciertamente perdían posición económica y social quedándose en un reino gobernado por cristianos, muchos otros con los años se fueron convirtiendo al cristianismo por este mismo motivo (lo que los cristianos no solo permitían si no celebraban), de hecho yo pienso (me puedo equivocar) que la mayor parte de la pérdida de población musulmana se debió a las progresivas conversiones durante cientos de años.
#28 Claro, muy importante lo que dices de la manera de enseñar. Que nos metieran en la cabeza ese tipo de cosas en vez de explicarlas en un concepto más "capitalista". Eso es algo inherente a las sociedades humanas, se lucha por los recursos y se explotan.
Con el tiempo se asimilaba dentro de la sociedad cristiana, aunque en eso el sistema del islam era mucho más rápido.
#5 Hombre ni tanto ni tan calvo.
Supongo que el descabezar a la monarquía y posiblemente buena parte de sus élites en la batalla de Guadalete ayudó, pero fueron la mayoría de las élites gobernantes las que en mayor o menor medida pactaron “su” rendición con las tropas invasoras, durante la “conquista” la mayoría de las ciudades aceptan rendirse en contra de la resistencia.
Pero vamos que la expansión árabe por el norte de áfrica también fue muy rápida y contundente, el sistema es sencillo, a los que les aceptaban los incorporaban por medio de pactos y si había conversión al Islam ya formabas parte de los “suyos”, como muchas tribus beréberes que posteriormente pasaron a formar parte de los ejércitos invasores en la Península.
#13 Era un poco como el Imperio Romano, ¿no? Todos podían ser ciudadanos romanos con plenos derechos, más que conquistador y conquistado.
#16 Los árabes lo hacían mucho más rápido que los romanos. Mira los siglos que pasaron desde que Roma comienza la expansión hasta que se daba la ciudadanía. Aunque es verdad lo que dices, en la época imperial (cuando ya se habían producído muchas conquistas de territorios) ya se daba la ciudadanía a habitantes de estas provincias, sobre todo las que ya estaban romanizadas con siglos de dominio romano.
Yo creo que el hecho de no pagar tantos impuestos si te convertias ayudaba mucho a las conversiones al islam.
#5 Ni siquiera el tema religioso. Ya que el inicio Al-Ándalus es anterior al Islam. El Islam tardó en llegar y además una versión ligera del mismo. Fue más importante y tratado "académicamente y literariamente" el sufismo. Evidentemente con el paso de los años, se va estableciendo el Islam "oficial"
#2 la clasificación entre hispanos o moros es muy posterior, no de esta época. Recuerda que mucho más tarde Alfonso X era rey de las tres culturas. Lo conocemos como rey cristianó porque son las crónicas que quedan, pero si los Reyes Católicos no hubieran dado orden de quemar los libros en árabe, lo conoceriamos también por sus otras dos facetas.
#7 ¿eso ocurrió? Lo de lo Reyes Católicos quemando libros árabes. Pregunta sincera.
#12 Pues sí http://www.lehman.cuny.edu/ciberletras/v06/tofino.html Puto arzobispo del diablo
#12 eran unos integristas religiosos. Te tendría que buscar referencias, pero como una de ellas, valga:
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Jim%C3%A9nez_de_Cisneros#Destrucci%C3%B3n_de_la_biblioteca_nazar%C3%AD
No sé hasta qué punto se ordenó vaciar las bibliotecas de libros escritos en árabe, me suena haberlo leído pero no te puedo confirmar que haya sido sistemático o localizado puntualmente en el tiempo. Ten en cuenta que antes del siglo XV el idioma culto en la península era el árabe y las universidades peninsulares ya tenían unos pocos siglos en esa época. Sus bibliotecas debían estar repletas de ellos. ¿ Quedan muchos ahora ?
#15 nunca lo habia pensado asi. Gracias!
#12 Pues como mínimo en Granada parece que sí. https://elpais.com/diario/2003/02/24/andalucia/1046042553_850215.html
Antiguilla la noticia ¿no? Primera plana seguro que no es de ningún periódico de hoy ni... de ninguno ninguno nunca.
No, en serio, me ha gustado. Positivo por didáctico y por hacer sentir que estamos viéndolo pasar con nuestros ojos recreando el ambiente. Muy bueno.
Pobriño.
#3 foi pra nada!
No han cambiado tanto las relaciones internacionales...
En León existe la calle(jón) Ordoño IV el Malo
https://maps.app.goo.gl/LeiaYJjN38SftsjV8