Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 voy a tener que poner tags de "/ironic"
No leo a Barbijaputa ni con tus ojos, porque es cansina, le encantan las falacias, las exageraciones y llevar todo a los extremos. Supongo que es lo que a ella le va bien para que la dejen seguir escribiendo columnas sobre feminism chupiguay y lo oprimida que la tiene el heteropatriarcado cuando se va a comprar bragas. Pero no, es mas en (arde) tuiter la tengo silenciada por salud mental.
No leo a Barbijaputa ni con tus ojos, porque es cansina, le encantan las falacias, las exageraciones y llevar todo a los extremos. Supongo que es lo que a ella le va bien para que la dejen seguir escribiendo columnas sobre feminism chupiguay y lo oprimida que la tiene el heteropatriarcado cuando se va a comprar bragas. Pero no, es mas en (arde) tuiter la tengo silenciada por salud mental.
#14:
Falta el detallito que corona la infamia: habiendo mandado a su turba a desollar a Hipatia, el obispo Cirilo fue proclamado santo por la iglesia.
Es venerado por católicos y ortodoxos hasta el día de hoy.
Es venerado por católicos y ortodoxos hasta el día de hoy.
#57:
#39 El heteropatriarcado es un sistema políticosocial en el que el hombre y la heterosexualidad tiene supremacía sobre la mujer y otras inclinaciones sexualez.
Es el heteropatriarcado lo que hace que se persiga, se golpee, se viole, se ningunee y se sexualise a la mujer. Y también el que se vea mal y/o se persiga otras opciones sexuales que no sean la heterosexualidad.
En la Alejandría del año 415 el heteropatriarcado era incuestionable. Así como la gran mayoría de religiones del Mundo son homófobas y misóginas.
Hoy en día, sigue reinando el heteropatriarcado, aunque gracias al feminismo y a los movimientos pro-gays, se han conseguidos grandísimos logros.
Así y todo aún se sigue sexualizando a la mujer, se la sigue maltratando por el hecho de ser mujer y aún vemos en muchísimos lugares que se persigue a los homosexuales sólo por el hecho de serlo. Es más, cuando más manda una religión (cualquiera) en una sociedad, más misógina y homófoba se vuelve.
Es el heteropatriarcado lo que hace que se persiga, se golpee, se viole, se ningunee y se sexualise a la mujer. Y también el que se vea mal y/o se persiga otras opciones sexuales que no sean la heterosexualidad.
En la Alejandría del año 415 el heteropatriarcado era incuestionable. Así como la gran mayoría de religiones del Mundo son homófobas y misóginas.
Hoy en día, sigue reinando el heteropatriarcado, aunque gracias al feminismo y a los movimientos pro-gays, se han conseguidos grandísimos logros.
Así y todo aún se sigue sexualizando a la mujer, se la sigue maltratando por el hecho de ser mujer y aún vemos en muchísimos lugares que se persigue a los homosexuales sólo por el hecho de serlo. Es más, cuando más manda una religión (cualquiera) en una sociedad, más misógina y homófoba se vuelve.
#7:
Los cristianos de aquella época eran bárbaros, molestos ruidosos e incultos. Los romanos estaban hasta las pelotas de los cristianos.
#15:
#5 Barbi es divertida, sabes lo que va a decir antes de que abra el pico, sabes a quien va a culpar antes de que abra el pico, sabes quien va a ser víctima antes de que abra el pico, sabes qué va a pedir antes de que abra el pico...yo creo que es un software hecho por un mono borracho y guasón.
#65:
#6 Que el asesino de homosexuales de Orlando sea musulman, cristiano o de cualquier otra religión homófoba y misógina, es irrelevante. Sobretodo en una persona como él que de religioso tenía muy poquito.
Lo que le ha llevado a matar a medio centenar de personas, es su homofobia. Y evidentemente la contradicción de su propia homosexualidad, ya que él era asiduo de ese bar donde iba a ligar con otros hombres.
Es en el heteropatriarcado donde la homosexualidad se ve como algo para avergonzarse y el culpable de que haya homofobia. Ya que en nuestra sociedad no hay heterofobia ni nadie persigue homosexuales por el hecho de serlo.
Lo que le ha llevado a matar a medio centenar de personas, es su homofobia. Y evidentemente la contradicción de su propia homosexualidad, ya que él era asiduo de ese bar donde iba a ligar con otros hombres.
Es en el heteropatriarcado donde la homosexualidad se ve como algo para avergonzarse y el culpable de que haya homofobia. Ya que en nuestra sociedad no hay heterofobia ni nadie persigue homosexuales por el hecho de serlo.
#24:
#22 mira ya te contesta el propio vaticano. Resulta que no se considera cierta la historia que aquí todo el mundo prefiere atribuirle. También le sacan las vergüenzas a Amenabar.
http://infovaticana.com/2013/08/22/las-mentiras-de-amenabar-contra-san-cirilo/
Hipatia no fue asesinada en su juventud, sino con 61 años [...] la única referencia histórica que existe sobre ella, y se debe al obispo cristiano Sinesio de Cirene, quien, al contrario de como le pinta la película, hablaba bien de ella [...] Sinesio de Cirene, que en Ágora aparece como uno de los cómplices del asesinato de Hipatia, murió 2 años antes que ella [...] Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los cristianos [...] El mismo San Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hipatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419 a la plebe alejandrina, dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa.
http://infovaticana.com/2013/08/22/las-mentiras-de-amenabar-contra-san-cirilo/
Hipatia no fue asesinada en su juventud, sino con 61 años [...] la única referencia histórica que existe sobre ella, y se debe al obispo cristiano Sinesio de Cirene, quien, al contrario de como le pinta la película, hablaba bien de ella [...] Sinesio de Cirene, que en Ágora aparece como uno de los cómplices del asesinato de Hipatia, murió 2 años antes que ella [...] Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los cristianos [...] El mismo San Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hipatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419 a la plebe alejandrina, dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa.
#1:
Pues estos tenían más reciente eso del amor y la paz
#60:
#34 tu propio enlace de la wikipedia sustancia lo que digo:
Se ha argumentado que resulta poco verosímil que un político tan avezado como Cirilo llevara a cabo una acción tan contraproducente y que se demostró perniciosa para los intereses del poderoso patriarcado alejandrino. Christopher Haas, de la Universidad Johns Hopkins, concluye que, con las fuentes de las que actualmente disponemos, «jamás sabremos si el propio Cirilo orquestó el ataque, o si, al igual que en la agresión contra Orestes, ciertos partidarios se decidieron unilateralmente a luchar en favor del patriarcado».54
María Dzielska apunta, sin embargo, que, incluso si el crimen sucedió a sus espaldas, Cirilo debe ser considerado responsable en gran medida, por ser el instigador de la campaña contra la filósofa, como medio de combatir al prefecto imperial y su facción política, contraria a los excesos del Patriarcado
Hecho probado 1: Cirilo era enemigo político de Hipatia.
Hecho probado 2: Quienes mataron a Hipatia eran seguidores de Cirilo.
Hecho probado 3: Cirilo condenó el asesinato.
Hecho nunca probado: que Cirilo pudiese haber ordenado/autorizado el asesinato de Hipatia.
Se ha argumentado que resulta poco verosímil que un político tan avezado como Cirilo llevara a cabo una acción tan contraproducente y que se demostró perniciosa para los intereses del poderoso patriarcado alejandrino. Christopher Haas, de la Universidad Johns Hopkins, concluye que, con las fuentes de las que actualmente disponemos, «jamás sabremos si el propio Cirilo orquestó el ataque, o si, al igual que en la agresión contra Orestes, ciertos partidarios se decidieron unilateralmente a luchar en favor del patriarcado».54
María Dzielska apunta, sin embargo, que, incluso si el crimen sucedió a sus espaldas, Cirilo debe ser considerado responsable en gran medida, por ser el instigador de la campaña contra la filósofa, como medio de combatir al prefecto imperial y su facción política, contraria a los excesos del Patriarcado
Hecho probado 1: Cirilo era enemigo político de Hipatia.
Hecho probado 2: Quienes mataron a Hipatia eran seguidores de Cirilo.
Hecho probado 3: Cirilo condenó el asesinato.
Hecho nunca probado: que Cirilo pudiese haber ordenado/autorizado el asesinato de Hipatia.
Comentarios
heteropatriarcado clasico
#2 Lees demasiado a Barbiehijadeputa, llamalo fanatismo sin mas, y tambien hay fanaticas mujeres. Tb muchos hombres han muerto victimas del fanatismo.
Por cierto la version de Amenavar es un gran bodrio.Gran mujer, mala pelicula.
#4 voy a tener que poner tags de "/ironic"
No leo a Barbijaputa ni con tus ojos, porque es cansina, le encantan las falacias, las exageraciones y llevar todo a los extremos. Supongo que es lo que a ella le va bien para que la dejen seguir escribiendo columnas sobre feminism chupiguay y lo oprimida que la tiene el heteropatriarcado cuando se va a comprar bragas. Pero no, es mas en (arde) tuiter la tengo silenciada por salud mental.
#5 Si no la lees por que sabes que es cansina, le encantan las falacias, las exageraciones y llevar todo a los extremos?
#8 porque la he leido antes, por aquello de escuchar diferentes puntos de vista, pero es la Jimenez Losantos del feminismo (hembrismo) y llego un momento que me canse de leer sandeces.
#9 Idem, la tenía al principio y luego la eliminé por cansina. Me pasa igual con gerardotecé, al principio era divertido hasta que se ha convertido en el Jimenez Losantos de Podemos.
#54 por lo que digo en #8
#5 Barbi es divertida, sabes lo que va a decir antes de que abra el pico, sabes a quien va a culpar antes de que abra el pico, sabes quien va a ser víctima antes de que abra el pico, sabes qué va a pedir antes de que abra el pico...yo creo que es un software hecho por un mono borracho y guasón.
#5 pues la conoces que no veas
#5 Le estás contestando Barbojaputo…
#5 A parte de saber leer hay que saber pensar. Es muy habitual eso de poner etiquetas.
Esto es como cuando los pijos iban a los conciertos de extremoduro, solo se sabían la parte de las letras en las que sonaba algún insulto.. nananana so payaso nananan, me cago en tus muertos bri bli bli bli...
Te recomiendo que vuelvas a leerla e intentes profundizar en lo que dice... va mucho mas allá de tus etiquetas.
#4 Ágora es una gran película.
#38 Para los que no tiene ni idea de cine. Personajes mal planteados, trama aburrida, inluso tiene un corte por la mitad. Pensada para ser emitida en tv , la tipica pelicula de sobremesa de serie B.
#43 O mala para aquellos que se creen algo.
#45 Ok. Desde que hizo es pelicula, donde esta Amenavar? Consideralo. Amenavar le va muy bien el suspense, sacalo de ahi, y es de serie B, es mi opinion.
El video musical de Mario Vaquerizo no está mal.
#46 Amenábar*
#43 A ti lo que te jode es que pongan a los cristianos como malos de la película. Lo demás te da igual.
#59 jajaja tipica mentalidad si no es blanco es es porque te gusta el negro..en nombre del dios cristiano se han hecho las barbaridades mas grande de la historia. Asi que me suda lo de los cristianos. La peli es mala y punto.
No creo en divinidades nacidas de una mujer y una paloma
#62 Bueeeno, vale. Pero no creo que sea una mala película. Floja, a lo mejor.
#38 ¿Y luego? ¿lo seguirá siendo?
#4 ni has pillado lo de "clásico"
#2 Cristianarcado
#2 Heteropolladas de Garzón. Al final van a tener un saldo negativo. Más le valia a Pablo haberle exigido que cediera el Twitter Facebook y demás al CM suyo.
Yo mientras tanto,
#39 El heteropatriarcado es un sistema políticosocial en el que el hombre y la heterosexualidad tiene supremacía sobre la mujer y otras inclinaciones sexualez.
Es el heteropatriarcado lo que hace que se persiga, se golpee, se viole, se ningunee y se sexualise a la mujer. Y también el que se vea mal y/o se persiga otras opciones sexuales que no sean la heterosexualidad.
En la Alejandría del año 415 el heteropatriarcado era incuestionable. Así como la gran mayoría de religiones del Mundo son homófobas y misóginas.
Hoy en día, sigue reinando el heteropatriarcado, aunque gracias al feminismo y a los movimientos pro-gays, se han conseguidos grandísimos logros.
Así y todo aún se sigue sexualizando a la mujer, se la sigue maltratando por el hecho de ser mujer y aún vemos en muchísimos lugares que se persigue a los homosexuales sólo por el hecho de serlo. Es más, cuando más manda una religión (cualquiera) en una sociedad, más misógina y homófoba se vuelve.
#57 Se agradece que intentes argumentar de forma didáctica contra el cuñadismo de encefalograma plano que hay por todas partes... Lo malo es que sirve de poco
VENEZUELA!!
#93 Super didáctico. Un discurso rancio de cojones con palabras de ahora.
Todo lo que cuenta no es heteropolleces. Y respecto a la didáctica, las mujeres que prefieren el sexo contrario, también son heterosexuales, por ejemplo, por lo que la frase "la heterosexualidad tiene supremacía sobre la mujer..." se las traé.
#57 Al final el tweet de Garzon ha servido para que los ignorantes que se jactan de ello salgan de su cueva. Meterse con el tweet de Garzón para mi es la power balance de este año.
#96 Vamos hombre, ha sido una cagada como otra cualquiera y ya está. No pasa nada, el que tiene twitter se equivoca. También lo hizo Errejón con su nucleo irradiador y nos reímos un poco, (hasta el se rió).
Me hace menos gracia el se fuerte, ves?
#100 Es que no se equivoca.
PD: Lo del nucleo irradiador fue la polla, pero yo como no se lo que es no me atrevo a decir que estaba equivocado. Hilarante si, erroneo ni idea.
#2 ¡Arg te voté pensando que lo decías en serio! Porque tiene sentido, y ya es la segunda vez que leo a alguien utilizarlo de forma irónica. Os reveláis como dice #96 el "heteropatriarcado" para vosotros es el nuevo "ni machistas ni feministas".
#57 LOL
#104 Tienes razón, contestaba con #68 a #57 que provenia de mas atrás. me quitaré las manoplas.
#57 Pues eso, heteroblancopatriarcado. Le maltrataron por no ser hombre blanco heterosexual, y más en una sociedad racista como la nuestra.
Ya que hemos unido dos conceptos unimos tres.
Falta el detallito que corona la infamia: habiendo mandado a su turba a desollar a Hipatia, el obispo Cirilo fue proclamado santo por la iglesia.
Es venerado por católicos y ortodoxos hasta el día de hoy.
#14 Amén.
#14 ¿Ah sí? ¿Por cuáles? Nunca he visto a nadie postrado ante una estatua de Cirilo rezando.
#17 Por los Católicos Apostólicos y Romanos (además de por los coptos y otros ortodoxos).
Los del Vaticano le rinden veneración el día 27 de junio y, además, de forma extraordinaria el 9 de febrero de cada año.
Y por si la santidad fuese poco honor, el paporro León XIII lo nombró "Doctor de la Iglesia" en 1882.
Y, rizando el rizo de honores vaticanistas, los astrónomos jesuitas bautizaron un crater lunar en su memoria, el crater Cyrillus => https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrillus_(crater)
#22 Los del Vaticano le rinden veneración el día 27 de junio
¿En serio? ¿Y qué es lo que dicen cuando le veneran? ¿Algo así como "Oh Gran Cirilo, nosotros te veneramos por tu inmensa sabiduría al despellejar y descuartizar a la zorrona de la Hipatia, gracias por mostrarnos el camino de la salvación"? ¿O quizá te refieres tan solo a que Cirilo, como cualquier otro personaje que con anterioridad o posterioridad haya sido declarado santo por la Iglesia, y de los que de ninguno se ha sabido que la iglesia les haya jamás retirado tal condición, tiene un día del calendario asignado a él?
#23 Doctor de la Iglesia.
#25 Por lo de Hipatia, seguro . Su extenso conocimiento de la biblia y el establecimiento por su parte de dogmas cristianos hoy fundamentales como el de María madre de Dios no debieron de tener nada que ver en ello.
#26 Gran historia. Le falto la verdad pero gran historia.
#26 A ver si lo entiendo, el tio era un sanguinario, un asesino, la escoria más grande que ha parido madre, por su culpa se deshoyó a Hipatia (y sabedios a cuantos más), pero oye, que alguna cosa hizo bien y tal.
Y? Franco hizo pantanos, pero no por eso lo tenemos de santo (algunos lo tienen, es cierto).
#83 no exactamente. La cosa es que no está probado que fuese un sanguinario ni un asesino ni la escoria más grande que ha parido madre, y unos han decidido creerse que la historia fue así mientras que otros no tienen por qué creer tal cosa sin pruebas.
#87 no jodas! Pruebas! No me esperaba eso de una persona con fe
#22 mira ya te contesta el propio vaticano. Resulta que no se considera cierta la historia que aquí todo el mundo prefiere atribuirle. También le sacan las vergüenzas a Amenabar.
http://infovaticana.com/2013/08/22/las-mentiras-de-amenabar-contra-san-cirilo/
Hipatia no fue asesinada en su juventud, sino con 61 años [...] la única referencia histórica que existe sobre ella, y se debe al obispo cristiano Sinesio de Cirene, quien, al contrario de como le pinta la película, hablaba bien de ella [...] Sinesio de Cirene, que en Ágora aparece como uno de los cómplices del asesinato de Hipatia, murió 2 años antes que ella [...] Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los cristianos [...] El mismo San Cirilo, que lamentó y reprobó el crimen de Hipatia, amonestó enérgicamente en su Homilía Pascual del 419 a la plebe alejandrina, dada a participar en turbamultas feroces y sanguinarias como la que puso desdichado fin a la vida de la filósofa.
#24 GOTO #29
#24 Fastidia mucho que la realidad, La Historia, o al menos lo fehaciente que sabemos de la misma, ponga en ridículo un guión de película. Saludos.
#32 Hombre, es que no indigna lo mismo que maten a una moza como Rachel Weisz, que a una señora de 61 años.
#80 Gerontofobia. Ese mal silencioso. Saludos
#24 Eso que enlazas es BASURA. No tienen ninguna relación con el vaticano ni ningún tipo de rigor histórico, por no hablar del sesgo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia#La_muerte_de_Hipatia
El historiador más cercano a los hechos Sócrates Escolástico —muy valorado por su ecuanimidad— vincula a Cirilo con el asesinato de Hipatia, al manifestar que «este suceso acarreó no escaso oprobio tanto a Cirilo como a la iglesia de los alejandrinos».
#34 Gracias por tus comentarios, ¿cuál de las cosas que cita afirmas tú que no es correcta y en base a qué documento histórico?
Lo que Sócrates Escolástico manifiesta no implica que Cirilo estuviese detrás del asesinato de Hipatia. Por hacer un símil futbolístico, es como si unos hinchas de un equipo asesinan a alguien de otro equipo porque el presidente/entrenador de su equipo de fútbol le tenía una gran tirria y hacía declaraciones públicas en su contra. Significaría eso que su presidente/entrenador estaba detrás de su asesinato, o siquiera que lo aprobase?
Está documentado que quienes acabaron brutalmente con la vida de Hipatia eran seguidores de Cirilo. Eso no está en discusión y por eso Sócrates Escolástico dice lo que dice. Acarrea oprobio a Cirilo porque probablemente si él no hubiese caldeado los ánimos el asesinato no se habría producido. Pero está lejos de significar que Cirilo estuviese implicado o siquiera que le pareciese correcto que asesinaran a Hipatia. Máxime cuando él mismo hizo declaraciones públicas con posterioridad condenando el suceso.
Siendo ateo, ya me jode tener que andar defendiendo a la Iglesia. Pero es que no todo vale para atacarla.
#70 goto #51
#75
En 415 ó 416 una turba de cristianos fanáticos asesinó a la célebre filósofa Hipatia, maestra del prefecto Orestes. Debido a ello, durante siglos se ha acusado a Cirilo de ser el principal responsable de la muerte de la filósofa, aunque no hay certeza sobre su papel en la misma. El autor más cercano a los hechos, Sócrates Escolástico, indica que la muerte fue causa de oprobio para Cirilo y la iglesia de Alejandría, lo que sugiere una implicación del patriarca y su entorno en los hechos.2 La acusación aparece formulada con más claridad en la obra de Damascio, filósofo pagano del siglo VI que sufrió la persecución del emperador Justiniano I, y cuyo testimonio sobre Hipatia aparece recogido en la enciclopedia bizantina Suda.3 El obispo copto del siglo VII Juan de Nikiû confirma los hechos y justifica la muerte de Hipatia, a la que presenta como una bruja peligrosa.4 El propio Cirilo reprochó a los alejandrinos su carácter levantisco y pendenciero en su homilía pascual del año 419. En 422 otra turba asesinó al sucesor de Orestes como prefecto imperial, Calisto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cirilo_de_Alejandr%C3%ADa#Vida
#51 No es la misma iglesia de hoy en día
#146 goto #51. Produjo oprobio porque Cirilo era al menos desde algún punto de vista parcialmente responsable, ya que si no hubiese caldeado los ánimos nadie habría asesinado a Hipatia. Pero ni participó materialmente en el asesinato, ni hay ninguna prueba de que lo hiciese intelectualmente. Sí hay pruebas en cambio de que lo condenó. Esto es lo mismo que si hoy a Pablo Iglesias le da por decir que algunos fachas estarían mejor muertos, y mañana un fanático podemita asesina a Rajoy. Pues evidentemente que Pablo Iglesias tendría algo de responsabilidad aunque ni conozca al autor ni haya dicho que hay que matar fachas. No se pueden calentar los ánimos así cuando hay tanto fanático suelto. Hay cosas que no se dicen ni en broma. Pero teniendo parte de responsabilidad, eso no convertiría a Pablo Iglesias en un asesino.
#34 tu propio enlace de la wikipedia sustancia lo que digo:
Se ha argumentado que resulta poco verosímil que un político tan avezado como Cirilo llevara a cabo una acción tan contraproducente y que se demostró perniciosa para los intereses del poderoso patriarcado alejandrino. Christopher Haas, de la Universidad Johns Hopkins, concluye que, con las fuentes de las que actualmente disponemos, «jamás sabremos si el propio Cirilo orquestó el ataque, o si, al igual que en la agresión contra Orestes, ciertos partidarios se decidieron unilateralmente a luchar en favor del patriarcado».54
María Dzielska apunta, sin embargo, que, incluso si el crimen sucedió a sus espaldas, Cirilo debe ser considerado responsable en gran medida, por ser el instigador de la campaña contra la filósofa, como medio de combatir al prefecto imperial y su facción política, contraria a los excesos del Patriarcado
Hecho probado 1: Cirilo era enemigo político de Hipatia.
Hecho probado 2: Quienes mataron a Hipatia eran seguidores de Cirilo.
Hecho probado 3: Cirilo condenó el asesinato.
Hecho nunca probado: que Cirilo pudiese haber ordenado/autorizado el asesinato de Hipatia.
#34 y #14 Casi todas las fuentes antiguas atribuyen la inducción del crimen al propio Cirilo.
Fuera o no responsable, los beneficios que recibió tras el asesinato fueron notables: Orestes desaparece de las crónicas y Cirilo consigue la posición que deseaba en Alejandría. Aunque algunos altos funcionarios próximos a Hipatia intentan apelar al emperador para que castigue el crimen, pasará más de un año hasta que se emita un decreto que reorganiza la sociedad de los presuntos responsables: los parabolanos.5 Por su parte, Cirilo siguió siendo el patriarca de Alejandría hasta su muerte, siendo posteriormente santificado y proclamado, en una fecha tan tardía como 1882, doctor de la Iglesia por el Papa León XIII .
5 Colectivo vinculado a la Iglesia de Alejandría cuya tarea era recoger a los enfermos, discapacitados
y vagabundos de la ciudad y conducirlos a los hospitales o casas de beneficencia. Pero también sirvieron al patriarca como brazo militar. Dice Dzielska: «La mayoría son ignorantes y sin educación, pero obedientes a sus jefes eclesiásticos; exaltados y propensos a la manipulación y a la provocación, responden con violencia a los estados de ánimo de la población de Alejandría en 414 y 415. Son ellos quienes constituyen el núcleo de las masas eclesiásticas descritas por Sócrates, quienes manipulan al populacho de Alejandría y quienes avivan la campaña.
Y por cierto:
"No fue la primera vez, ni la última, que una turba de exaltados alejandrinos cometían un crimen. El obispo arriano Jorge, en 361, y el obispo Proterio, en 457, fueron asesinados y, al igual que Hipatia, sus cuerpos arrastrados por toda la ciudad para ser posteriormente quemados. Sócrates Escolástico, Hesiquio y otras fuentes antiguas manifiestan su incapacidad para comprender la propensión de los habitantes de Alejandría hacia la violencia y el crimen"
contra Hipatia.»
HIPATIA EN EL ÁGORA
Lena Cano Villanueva
Licenciada en historia
Hipatia se vio envuelta entre una lucha política entre Orestes el prefecto romano, y cristiano para más INRI, y Cirilo, y (futuro) Patriarca de Alejandría. Al final gana el obispo Cirilo pero no se sabe a ciencia cierta si instigó el crimen. Pero, no cabe duda, los parabolanos, fueron, en definitiva quienes ejecutaron el crimen.
Saludos.
#24 Emmm... ¿de verdad esperabas que infovaticana escribiera que Cirilo era un hijo de puta que masacró a la representante máxima de la cultura en Alejandría? Supongo que luego querrás que en La Meca expliquen que Mahoma era un pederasta y que estaba enfermo (epilepsia, creo recordar).
#69 claro que no, ellos cuentan la parte de la historia que les conviene. Pero ¿detectas algo erróneo en su parte de la historia? Porque parece incompatible con otras cosas que cuenta la película y que los que le tenéis manía a la Iglesia habéis decidido creeros sin contrastar. ¿Afirmas acaso que Hipatia sí murió joven? ¿Que Sinesio de Cirene sí fue cómplice de su asesinato? ¿Que Hipatia sí dirigió la biblioteca de Alejandría? ¿Que Cirilo nunca condenó estos asesinatos de las turbas enfurecidas? Eres libre de creer que Cirilo instigó el asesinato, pero no puedes aportar ninguna prueba porque tal cosa no existe.
#74 No, afirmo que el relato de una de las partes implicadas no suele ser demasiado fiable. En especial cuando es la parte que queda mal la que se "explica".
En cuanto a las pruebas, si las había estoy seguro que ya se encargaron de eliminarlas.
#74 Mira, solo te diré que si se lleva discutiendo por este tema 1500 años no es por que sea tan sencillo como decir que hay una película que le gusta mucho a los que odian a la iglesia y está llena de mentiras.
Me estás recordando a un meneante que se empañaba en que "los musulmanes destruyeron la biblioteca de Alejandría" y negaba 1000 años de polémica y 2000 de historia.
#86 Lo que yo digo es que este tema se lleva discutiendo 1500 años porque no hay pruebas en uno u otro sentido de la participación de Cirilo en el asesinato de Hipatia. Así que tú eres libre de creerlo y otros son libres de no hacerlo y no puedes dar por sentado que los que le tienen en alta consideración lo hacen pese a haber participado en unos hechos en los que ellos no creen que participase nunca.
No existe un "le veneran pese a que asesinó a Hipatia". Existe un "le veneran y no creen que tuviese nada que ver con su asesinato".
#90 Pues mira, te doy la razón en que "le veneran por ser un doctor de la iglesia, no por matar a nadie", pero ten en cuenta que es difícil tomar a infovaticana como una fuente seria e imparcial.
#95 Nunca acudiría a ellos para documentar unos hechos. Sí para conocer su opinión oficial sobre esos hechos. Parece probado que el Vaticano no cree que Cirilo participase en el asesinato de Hipatia. Independientemente de que lo hiciese o no. Por tanto todo el que afirma que a la Iglesia "no le importa que asesinase a Hipatia" está distorsionando la posición de la Iglesia. No defienden a un asesino, sino a alguien que no está probado que fuese un asesino y que no creen que lo fuera.
#86 hombre, pues si llevan tanto tiempo discutiendolo no creo que los detalles esten tan claros.
#24 No me creo nada que venga de ese sitio infame.
#24 Que 4 fanáticos (católicos de infovaticana*) no puedan entender las burradas de otra turba fanáticos (cristianos del siglo V*) no es culpa de los demás, pero no difundas mentiras. El artículo de Wikipedia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia ) deja meridianamente claro que la instigación para matar a Hipatia produjo oprobio para Santo Cirilo y por extensión a la iglesia de Alejandría. Y no me saltes con que vaya mierda la fuente de wikipedia: observa el debate, con gente que maneja fuentes primarias en griego, y fuentes académicas respetables: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Hipatia
Concretamente, Sócrates Escolástico lo menciona aquí:
Ἦν τις γυνὴ ἐν τῇ Ἀλεξανδρείᾳ, τοὔνομα Ὑπατία· αὕτη Θέωνος μὲν τοῦ φιλοσόφου θυγάτηρ ἦν· ἐπὶ τοσοῦτον δὲ προὔβη παιδείας, ὡς ὑπερακοντίσαι τοὺς κατ’ αὐτὴν φιλοσόφους, τὴν δὲ Πλατωνικὴν ἀπὸ Πλωτίνου καταγομένην διατριβὴν διαδέξασθαι, καὶ πάντα τὰ φιλόσοφα μαθήματα τοῖς βουλομένοις ἐκτίθεσθαι· διὸ καὶ οἱ πανταχόθεν φιλοσοφεῖν βουλόμενοι κατέτρεχον παρ’ αὐτήν. Διὰ τὴν προσοῦσαν αὐτῇ ἐκ τῆς παιδεύσεως σεμνὴν παρρησίαν καὶ τοῖς ἄρχουσι σωφρόνως εἰς πρόσωπον ἤρχετο· καὶ οὐκ ἦν τις αἰσχύνη ἐν μέσῳ ἀνδρῶν παρεῖναι αὐτήν· πάντες γὰρ δι’ ὑπερβάλλουσαν σωφροσύνην πλέον αὐτὴν ᾐδοῦντο καὶ κατεπλήττοντο. Κατὰ δὴ ταύτης τότε ὁ φθόνος ὡπλίσατο· ἐπεὶ γὰρ συνετύγχανε συχνότερον τῷ Ὀρέστῃ, διαβολὴν τοῦτ’ ἐκίνησε κατ’ αὐτῆς παρὰ τῷ τῆς ἐκκλησίας λαῷ, ὡς ἄρα εἴη αὕτη ἡ μὴ συγχωροῦσα τὸν Ὀρέστην εἰς φιλίαν τῷ ἐπισκόπῳ συμβῆναι. Καὶ δὴ συμφρονήσαντες ἄνδρες τὸ φρόνημα ἔνθερμοι, ὧν ἡγεῖτο Πέτρος τις ἀναγνώστης, ἐπιτηροῦσι τὴν ἄνθρωπον ἐπανιοῦσαν ἐπὶ οἰκίαν ποθέν· καὶ ἐκ τοῦ δίφρου ἐκβαλόντες, ἐπὶ τὴν ἐκκλησίαν ᾗ ἐπώνυμον Καισάριον συνέλκουσιν, ἀποδύσαντές τε τὴν ἐσθῆτα ὀστράκοις ἀνεῖλον· καὶ μεληδὸν διασπάσαντες, ἐπὶ τὸν καλούμενον Κιναρῶνα τὰ μέλη συνάραντες πυρὶ κατηνάλωσαν. Τοῦτο οὐ μικρὸν μῶμον Κυρίλλῳ καὶ τῇ Ἀλεξανδρέων ἐκκλησίᾳ εἰργάσατο· ἀλλότριον γὰρ παντελῶς τῶν φρονούντων τὰ Χριστοῦ φόνοι καὶ μάχαι καὶ τὰ τούτοις παραπλήσια. Καὶ ταῦτα πέπρακται τῷ τετάρτῳ ἔτει τῆς Κυρίλλου ἐπισκοπῆς, ἐν ὑπατείᾳ Ὁνωρίου τὸ δέκατον, καὶ Θεοδοσίου τὸ ἕκτον, ἐν μηνὶ Μαρτίῳ, νηστειῶν οὐσῶν.
Ahora, Amenabar si que tiene sus anacronismos
* ¿No avanzamos?
#17
#14 La lista de santos que habría que expurgar de una religión con ideal de amor y misericordia (la realidad es bien distinta) es tan larga que si se pusieran (que no lo van a hacer) no acabarían.
Pero tampoco hagáis mucho caso: la inmensa mayoría de los que veneran a los santos, solo saben de ellos su nombre y el color de su ropa en la estatua de la iglesia de su pueblo. Y eso, cuando es el patrón de su pueblo. De otros, que el nombre sale en las listas del santoral para poderlo elegir para su hijo.
#20 Una que yo me sé no sólo tendría que expurgar santos, también tendría que "expurgar" un tal "Antiguo Testamento" porque el ideal de amor y misericordia no aparece por ninguna parte por mucha metáfora/hipérbole que le supongas.
Los cristianos de aquella época eran bárbaros, molestos ruidosos e incultos. Los romanos estaban hasta las pelotas de los cristianos.
#7 Mas o menos como ahora, pero que no hay romanos que les manden a tomar por saco,
Que bueno tampoco es plan pensandolo friamente, pero vamos... no estaria mal que alguien les dijera que se metan en sus putas vidas y dejen las de los demas en paz.
#7 eres un romano racista y cristianofobo !!!
#7 una religión de paz llena de seres de luz
#7 Más que nada eran pobres, y eran vistos como bárbaros e incultos por los aristócratas hasta que se extendió demasiado para poder ser controlados. Entonces pasaron a ser muy cool y a tratar de bárbaros e incultos al resto del mundo
#7 No como los cristianos de la edad media, la edad moderna y el S.XX que tan amáblemente nos gobernó con Franco a la cabeza.
#7 jajajaja. Al leer tu comentario me he imaginado a los romanos y los cristianos como cuando los evangelistas alquilan un local en tu barrio y montan una iglesia calé.
Pues estos tenían más reciente eso del amor y la paz
#1 Pero les llevan siglos de ventaja a los de las cabras
#11 si te fijas, ambos han salido del mismo sitio, por no citar a los otros de los rizos
#1 #11 #13 El historiador más cercano a los hechos Sócrates Escolástico —muy valorado por su ecuanimidad— vincula a Cirilo con el asesinato de Hipatia, al manifestar que «este suceso acarreó no escaso oprobio tanto a Cirilo como a la iglesia de los alejandrinos».11 Según este autor, no hay nada más opuesto al espíritu del cristianismo que el crimen y los asesinos de Hipatia actuaron poseídos por un ímpetu furioso
https://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia#La_muerte_de_Hipatia
#70 Eso vienen diciendo desde entonces, pero el mensaje no parece calar entre sus acólitos
#72 No sé de dónde sacas eso, los 'acólitos' son más de 2.000 millones en todo el mundo y te hablan de paz, amor y perdón.
#76 a rezar a la iglesia!
#89 Se puede rezar en cualquier sitio
#76 Si, si, y Rajoy habla de recuperación, y mira por donde....
#76 no lo puedo evitar, cada vez que se dice paz y amor
#76 te hablan de paz, amor y perdón...
Mientras hacen justamente lo contrario, hay pocas cosas mas intolerantes que un cristiano (católico o no) practicante. Y ya no es solo que piensen lo que quieran, que todo el mundo está en su derecho de hacerlo, sino su insana costumbre de imponer su base ideológica como única base posible.
#76 Claro, claro...
Fiscalía abre diligencias contra el cardenal Cañizares por delito de odio contra gays y mujeres
Fiscalía abre diligencias contra el cardenal Cañiz...
valenciaplaza.comInternados franquistas, una verdad silenciada
Internados franquistas, una verdad silenciada
cadenaser.comLa Conferencia Episcopal critica las ayudas del Gobierno a las madres solteras
La Conferencia Episcopal critica las ayudas del Go...
publico.esLa Conferencia Episcopal de EEUU denuncia la aparición de clubes ateos en los institutos
La Conferencia Episcopal de EEUU denuncia la apari...
blogs.telegraph.co.ukTodo paz y amor.
La dejaron hecha un Cristo.
Sólo cuanta lo cruel de su asesinato, la historia es cierta y esos cristianos deberían ir a la horca, pero suena a propaganda anti-cristiana "los cristianos también son muy malos" para que tras la masacre de Orlando nos cometamos el "error" de creer que el islam es una religión perjudicial
#6 Estooo, ¿no estás poniendo a los cristianos actuales al nivel de los islamistas radicales actuales, por algo ocurrido hace 1700 años, verdad?
#19 lo contrario. Ponía a los cristianos primitivos con nos islamistas radicales actuales.
#21 Es que precisamente los radicales islámicos de ahora son iguales que los radicales cristianos de antes. la única diferencia es el tiempo, que en europa se consiguió separar algo la religión de la política, mientras en los países árabes no fueron capaces de hacerlo. Por eso su ciencia, que era cojonuda, se paró, por lo mismo que se paró la nuestra durante la edad media (parte de la edad media, para ser justos).
#78 Tampoco ayuda mucho que los gobiernos laicistas fueran considerados el eje del mal por USA...
#6 El islam es una religión perjudicial. Todas los son, lo único discutible es el nivel de perjuicio causado, pero hoy en día las religiones poco aportan a la sociedad, salgo folclore.
#6 Que el asesino de homosexuales de Orlando sea musulman, cristiano o de cualquier otra religión homófoba y misógina, es irrelevante. Sobretodo en una persona como él que de religioso tenía muy poquito.
Lo que le ha llevado a matar a medio centenar de personas, es su homofobia. Y evidentemente la contradicción de su propia homosexualidad, ya que él era asiduo de ese bar donde iba a ligar con otros hombres.
Es en el heteropatriarcado donde la homosexualidad se ve como algo para avergonzarse y el culpable de que haya homofobia. Ya que en nuestra sociedad no hay heterofobia ni nadie persigue homosexuales por el hecho de serlo.
#65 Sin querer quitarte la razon, que entiendo que todo lo que dices es cierto, no hay que subestimar tampoco el movil que el tipo quiso esgrimir cuando hizo lo que hizo. El islam radical ha sido lo que a este tio le ha dado la legitimidad moral y la tranquilidad de conciencia de saberse con la razon y con el derecho de ir a aquel sitio a matar gente. Sin el, el tipo habria tenido que enfrentarse a su odio de forma desnuda, asumir lo que es, un hijo de puta violento que desea matar a otros porque las cosas no le han ido como el queria. El islam (junto con otras ideologias, claro esta) es un facilitador de la violencia, que da legitimidad al que lo adopta para cepillarse al que le este haciendo la puñeta o al que lo mire mal, porque de repente el otro es un pecador y tu eres un justiciero divino. Por lo tanto de irrelevante nada, esta en la misma raiz del mal.
#6 ¿Todo lo malo que se diga sobre el cristianismo (incluido el cristianismo de hace milenio y medio) va a ser a partir de ahora propaganda anti-cristiana? Hay que ser nazi y conspiranoico para decir semejante tontería...
#6 ¡Hostia, qué rebuscado!
A diferencia de Hipatia una mujer de gran belleza (Sic) Sócrates era muy feo, Alcibíades lo confirmaba, y murió a manos (vía veneno como todo el mundo sabe) de sus muy juiciosos conciudadanos.
Saludos.
#12 Por eso nunca encontrarás un artículo que empiece diciendo "Sócrates, hombre de gran belleza y sabiduría". No porque sea hombre como quieren hacernos creer las malditas feministas.
#28 Sí, bueno, pero mi comentario se dirigía en otro sentido...Siempre me he preguntado por qué C. Sagan usó a Hipatia en su inconmensurable COSMOS, de ahí su predicamento desde entonces, como ejemplo de intolerancia ante la ciencia y la filosofía y no mencionó el ejemplo de de Sócrates, después de elogiar ampliamente el espíritu jónico 1como uno de los más prometedores de su época... Estoy seguro de que a él no le importaría que me lo pregunte.
Saludos.
O tal vez este pasaje lo aclare.
1: En los libros de historia de la filosofía se suele calificar presocráticos a los grandes científicos, desde Tales hasta Demócrito y Anaxágoras, como si su misión principal hubiese consistido en ocupar la fortaleza filosófica hasta la llegada de Sócrates, Platón y Aristóteles, y quizás influir algo sobre ellos. De hecho los antiguos jonios representan una tradición diferente y muy contrapuesta, una tradición que está más de acuerdo con la ciencia moderna.
#31 Quizá Sagan eligió el caso de Hipatia por ser más similar a lo que quería explicar y a época actual.
* En la época actual hay cristianos. Y más concretamente en Estados Unidos, lugar donde nació y vivió Carl Sagan, ya sean católicos, protestantes, etc... y fueron cristianos quienes asesinaron a Hipatia, por motivo de sus ideas y creencias. A diferencia de este caso, quienes mataron u ordenaron matar a Sócrates no eran cristianos sino partidarios de la religión politeista griega... ya se sabe, que creían y adoraban a varias figuras, como Zeus, Apolo, Atenea, Poseidón, etc. Lo que quiero decir es que el caso de Sócrates suena más anacrónico, más pasado... y si lo ponen como ejemplo muchos pensarían algo como esto: "bah, quienes mataron u ordenaron matar a Sócrates eran unos ignorantes... no como yo, esos creían en puros cuentos de dioses basados en historietas... nada que ver con mi religión, que es una religión estupenda y muy válida". Sin embargo, con Hipatia no cabe tanto ese discurso, el ejemplo de Hipatia era como si Sagan dijese: "mirad, cristianos como muchos de los que hay hoy en día por aquí, creyentes en Cristo y en el Dios de los cristianos, fueron los que actuaron violentamente contra Hipatia, la mataron y destruyeron sus obras".
* Hipatia era una figura más cercana a la ciencia que la figura de Sócrates: destacó en matemáticas y astronomía, aunque también fuese filósofa. A diferencia de ella, Sócrates es más bien considerado un filósofo... creo que bastante alejado del concepto de ciencia. Nótese que la astronomía fue uno de los principales intereses del propio Sagan y, en particular, de la serie COSMOS.
Por tanto, si la idea de Sagan era mostrar un ejemplo de conflicto entre ciencia y religión me parece que el caso de Hipatia era simplemente más adecuado. El propio Sagan podría sentirse identificado con Hipatia, ya que ambos se interesaban por las estrellas y los astros... y también Sagan podría sentirse atacado por personas religiosas, y, en concreto personas cristianas.
De todos modos, creo que en ambos casos (Hipatia y Sócrates) no hay solamente un enfrentamiento por motivos religiosos, es decir, no solamente por las ideas, sino por motivos de poder, políticos. Sócrates no sólo fue juzgado por decir cosas contra la religión griega sino por decir cosas contra la democracia (criticar la forma por la que habían obtenido el poder quienes mandaban) o por inculcar nuevas ideas en los jóvenes (acusado de "corromper la moral de la juventud") que seguramente no eran bien aceptadas por quien tenía el poder. Hipatia no solamente fue atacada por sus ideas religiosas sino por sus amistades e influencias que incomodaron a quienes querían ejercer el poder en ese lugar y época. No hay duda de que la religión es una forma de ejercer poder, de controlar a las gentes... pero lo que quiero decir es que seguramente era más fácil para el poderoso decir "hay que matar a esta persona porque ha blasfemado contra los dioses" (y aparentemente le matan por motivos religiosos) que decir "me interesa que matéis a esta persona porque sus ideas e inteligencia son tan fuertes que me va a estropear el 'chiringito' que tengo montado y fastidiarme el poder que tengo". En otras palabras, creo que el motivo religioso no era más que una excusa para que deshacerse alguien incómodo pareciese más justo y aceptable. Un líder político podría ser fanático religioso, no digo que sea imposible, pero me cuadra más que lo que sea es un manipulador de personas, que con sus palabras convenza a otros de actuar de la forma que más le beneficia a él.
¿Un artículo de dos parrafitos para contar una historia ya conocida?
Mira que me gustan los envíos de historias, pero este no vale un pimiento.
Son los fanáticos cristianistas que gritan AMA A TU PRÓJIMO mientras despellejan a quienes se atreven a pensar. En España sabemos bastante de eso.
El vaticano pone eso? Menudos guevos.
Ah,no, que es que Infovaticana.com es un panfleto de los Ariza. Eso ya lo explica todo.
http://whois.domaintools.com/infovaticana.com
#0 Te jodan...
Ya me has jodido el final de Agora... Yo creía que aun seguía viva.
#40 Al final vamos a tener que poner en las noticias de acontecimientos históricos sobre los que se haya hecho película.
Creo que la noticia es un poquito antigua ¿no? O sea, hasta han hecho una película de ello.
#18 Sí, la noticia es antigua, en concreto lleva unos 1600 años de retraso.
Como ha salido la película, ya hace bastante, lo mismo alguno de los que comentan las noticias de oídas dice algo con sentido por una vez (aunque sería por casualidad, no por la película).
Para justificar el "todo es culpa del heteropatriarcado" hay que atacar a los cristianos con una noticia de hace... 1500 años.
#61 No creo que vaya por ahi..lo curioso es ver como los metodos de esos infraseres son los que usa el Daesh ahora.
Que si, que hay curas y obispos que no hubieran desentonado en esa turba, pero ese no es el tema.
Turba de cristianos modernos/moderados:
Una turba de cristianos quema una escuela y una guardería en el estado de Michoacán (México)
Una turba de cristianos quema una escuela y una gu...
youtube.comAntigua
Hetetopatriarcas contra feminazis. Neolengua para obviar lo importante. Gilipolleces de corrección política.
El Twitt de Garzón, una gansada, más aún si se demuestra ahora que el agresor era gay y asiduo del club donde cometió un homicidio múltiple.
#68 Un meneo sobre historia antigua y tú hablando de feminazis, Garzón y asesinatos en masa de la semana pasada...
Luego los victimistas son otros...
#88 Prueba a leer a quien respondo, y tal vez, solo tal vez, puedas entender de donde viene. No soy yo quien habló de ello.
#98 No estabas contestando/referenciando a nadie, creí que hablabas solo.
#68 Mas aún si se demuestra que el agresor era gay? a que te refieres?
#114 no sé si es a lo que se refiere #68, pero he aquí una opinión al respecto que no comparto al 100% pero que es interesante: http://www.thedailybeast.com/articles/2016/06/15/conservatives-desperate-ignorant-orlando-blame-game.html.
#122 creo que #68 iba justo en la otra dirección, ese articulo refleja mas o menos mi opinion, se lo voy a mandar a un par de personas, gracias.
Imposible leer el artículo "gracias" a la publicidad. Paso.
#56 uBlock y olvídate de la publicidad
"la asesinaron [golpeándola o cortándola] con tejas [o conchas]" ¿En qué quedamos?
Tranquilos todos, la Guardia civil ya está en ello.
Ambas religiones tienen cosas buenas desde el punto de vista filosófico. Pero la aplicación de sus ideas es totalmente humana, con la jeta, el oportunismo y el sesgo de los hombres.
Para que veáis que esto ya pasaba antes del islamismo.
la Biblia dice claramente y es su mandamiento; No Mataras
el Coran, nada de eso ... al contrario, Si Mataras
#37 Estás muy equivocado, tanto en la biblia como en el corán existen textos donde se prohíbe matar y otros donde según ciertas circunstancias se exige matar. Harías bien en leerte ambos para ver lo tremendamente parecidos que son.
#58 Se parecen muy poco gracias a esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Abrogaci%C3%B3n
Pero claro, para eso hay que ir mas alla de leerse fragmentos fuera de contexto
#130 #58 #99 como en "Así que la comunidad lo llevó fuera del campamento y lo apedreó hasta matarlo, tal como el Señor se lo ordenó a Moisés" ... bueno hablamos de agua pasada o de que fulano mató a mengano y lo cuenta ... pero no especificamente ordenar a matar en el futuro, osea para hoy : matad los infieles y venga y venga todo el tiempo, no son ordenes de matar lo que hay en la Biblia y si en el Coran y orden continua a matar
#37 ¿Y qué significa tu comentario?
¿Nadie ha matado en nombre del cristianismo?
¿Ningún musulmán es inocente de asesinato por motivos religiosos?
#37 En la Biblia también se dicen cosas como estas:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Éxodo+32:27-29&version=NVI
Entonces les dijo Moisés: «El Señor, Dios de Israel, ordena lo siguiente: “Cíñase cada uno la espada y recorra todo el campamento de un extremo al otro, y mate al que se le ponga enfrente, sea hermano, amigo o vecino.” » Los levitas hicieron lo que les mandó Moisés, y aquel día mataron como a tres mil israelitas. Entonces dijo Moisés: «Hoy han recibido ustedes plena autoridad de parte del Señor; él los ha bendecido este día, pues se pusieron en contra de sus propios hijos y hermanos.»
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Numbers 15:36&version=NVI
Así que la comunidad lo llevó fuera del campamento y lo apedreó hasta matarlo, tal como el Señor se lo ordenó a Moisés.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Éxodo+32:27-29&version=NVI
El que le quite la vida a otro ser humano será condenado a muerte.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Samuel+6:19&version=NVI
Algunos hombres de ese lugar se atrevieron a mirar dentro del arca del Señor, y Dios los mató. Fueron setenta los que perecieron. El pueblo hizo duelo por el terrible castigo que el Señor había enviado
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Hosea 13:16&version=NVI
El pueblo de Samaria cargará con su culpa por haberse rebelado contra su Dios.
Caerán a filo de espada; ¡a los niños los lanzarán contra el suelo, y a las embarazadas les abrirán el vientre!
Y en el Corán también se dicen cosas como esta:
Por esta razón decretamos para los Hijos de Israel que quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad.
Corán 5:32
Por supuesto también podría hacer el ejercicio contrario.