EDICIóN GENERAL
314 meneos
15320 clics
Así era la fruta antes de los cultivos selectivos según pinturas históricas

Así era la fruta antes de los cultivos selectivos según pinturas históricas

No se trata de organismos modificados mediante ingeniería genética de última generación. Simplemente el cultivo selectivo, la evolución y adaptación natural al medio han cambiado las frutas y verduras que se consumían hace cuatro siglos. Los cuadros (especialmente las naturalezas muertas del siglo 17) son un testimonio maravilloso de esta evolución.

| etiquetas: fruta , cultivo selectivo , pinturas históricas
149 165 5 K 467 cultura
149 165 5 K 467 cultura
Comentarios destacados:              
#4 Lo de la sandía debe ser una variedad porque hay cuadros antiguos donde se ven sandías como las actuales
de Giovan Battista Recco "Natura morta con frutta" y este señor se murió en 1660
#1 las verduras y frutas actualmente estan hinchadas y agigantadas con hormonas y esteroides

Eso es absolutamente falso y carente de sentido. Por favor, deja de esparcir información falsa.
#6 deja d desparramar falsedad
#7 Ahora es cuando dices: Busca pruebas por ahí, está todo lleno de evidencias xD
#7 Deja de mentir tu. Si lees el artículo verás que las variedades actuales se han logrado a lo largo de siglos de selección artificial. Simplemente a base de plantar sólo las semillas de la planta que de los frutos más gordos y sabrosos, y repetir y repetir el proceso.
#6 Lo que comenta #1 no es falso ni carente de sentido. Quizá algo confuso y expresado de manera que parece un radical ecologista de los que no gustan demasiado por aquí.
Es verdad que se utilizan hormonas en la agricultura, concretamente fitohormonas. Los esteroides son un tipo de hormona. Se usan con diferentes fines, y parece que el menos importante es "hinchar y agigantar" los frutos. Puedes saber más en estos sitios, los he encontrado sin buscar demasiado y me han parecido buenas fuentes:
www.tierrafertil.com.mx/aumentan-produccion-agricola-con-esteroides/
www.infoagro.com/frutas/reguladores_crecimiento.htm
#21 Por supuesto que se usan fitohormonas. Yo las uso en casa para enraizar esquejes, por ejemplo :-) Lo que es absolutamente falso es decir que las frutas actuales son más voluminosas porque están agigantadas e hinchadas con "hormonas".

Y ya no entro en discutir sus insinuaciones, que si no hoy no terminamos.
#21 al agigantarlas etc el sabor se reduce
#34 depende, si hay aumento de la división celular el sabor es similar o aumenta, distinto son hormonas que mejoran la composición del fruto para mejor comportamiento en almacenamiento y que pueden causar el aumento de calibre.
Aunque lo que se nota es la cosecha y almacenamiento, cualquier técnica que aumente el calibre es apenas distinguible a misma cosecha.
#36 gracias , te pondria un +
pero no te puedo poner
pqe no llego a tener karma para ello
#1 Más tonto y naces nabo
#1 mis ojos...
#1 algún día te dará por leer algo de biología (no es necesario demasiado) y te encontrarás con la domesticación de plantas como el maíz, el plátano o el arroz. Mientras tanto, mucho ánimo, a ti y a tu cartera.
#20 Quizá algún día te da a ti por leer algo de fitología (no es necesario demasiado), y podrás saber mejor de qué hablas:
www.tierrafertil.com.mx/aumentan-produccion-agricola-con-esteroides/
www.infoagro.com/frutas/reguladores_crecimiento.htm
#23 sé de que hablo, pero gracias. Ahora, como te veo un poco confundido, te voy a poner en contexto:

Esto es maíz silvestre: www.biodiversidad.gob.mx/usos/maices/images/imgTeocintle_Fig2.jpg
Esto es maíz domesticado: images.vozpopuli.com/2017/11/10/memesis/Naturaleza-muerta_1080202073_1

Si piensas que en el siglo XVII los agricultores le echaban hormonas al maíz, creo que es mejor abandonar aquí la discusión.
#26 Estás mezclando cosas. Aquí nadie ha dicho que la evolución en las frutas y verduras que comenta el artículo se deba al uso de hormonas. Básicamente, porque esa tecnología es bastante más reciente.
Aquí lo que ha pasado es que un usuario ha dicho que se utilizan hormonas en la agricultura y un montón de usuarios le han acusado de mentir, algunos incluso burlándose de su supuesta estupidez. Pero los que os habéis confundido sois vosotros, porque os habéis imaginado cosas, que alguien decía que la transformación que comenta el artículo se debe al uso de hormonas. Yo al menos no he entendido eso al leer a #1.
Espero haber aclarado la confusión que tienes tú.
#29 pues sí, tienes razón. Me confundo cuando alguien hace un comentario fuera de contexto (como es el caso de #1).
#29 yo no he entendido que la transformacion se debia a hormonas
sino que hoy en dia se usan para lo que dije
#33 Si yo no te entendí mal, solo intentaba aclarar que tú solo has dicho que se usan hormonas en agricultura, y que los que te acusan de mentir o son ignorantes o, por lo que se ve, han entendido que tú decías otra cosa, que la transformación de debía al uso de hormonas.
#38 que lio....entonces me llegan posts que no
son directamente a mi sino que nacen de lo que yo escribi...
o algo asi..
lo siento saludos
Su fruta madre. :-S
#2 Frutas Nieves

www.frutasnieves.com/

Parece que han quitado ese eslogan tan educado
Lo de la sandía debe ser una variedad porque hay cuadros antiguos donde se ven sandías como las actuales
de Giovan Battista Recco "Natura morta con frutta" y este señor se murió en 1660  media
#4 Creo que llevas parte de razón, y que el artículo también. Esa sandía del cuadro que compartes se parece mucho mas a las actuales que la del artículo, sin duda, pero no es igual. Quizá es un punto intermedio de evolución, si te fijas tiene una corteza bastante más gruesa, y además parece tener más pepitas y quizá más gordas. Se ven pepitas casi hasta el borde con la corteza, y en las sandías que yo he visto están concentradas más cerca del centro, dejando el borde libre.
#4, de hecho en el primer cuadro se ve lo que diría que son unas sandías como las de ahora bien distintas a las del cuadro de más abajo.
Una vez oí a un especialista de nutrición por la radio riéndose del concepto comida "natural", decía textualmente:
"Dejen de llamar natural a cualquier cosa que se comen, prácticamente nada de lo que comemos es natural, el pan es un conjunto de reacciones químicas, la fruta, la verdura, los cereales y la carne son fruto de un proceso de selección genética hecha por el hombre durante miles de años, aquí natural solo comemos el pescado, el marisco, alguna baya, alguna seta y prácticamente nada más".
#5 Claro, porque la selección natural de las especies marinas producida por el ambiente y otros animales, es diferente de la selección producida por el hombre en las plantas...

Yo diría lo contrario el nutricionista, todo es natural. No existe nada artificial. Todas las reacciones de congelación, cocción, combustión, fusión, etc. ya existían en la naturaleza antes de que llegase el hombre.

Si me apuras, lo único que aceptaría como artificial, serían esos átomos creados en laboratorio que pertenecen a los últimos elementos de la tabla periódica, y cuyo tiempo de semivida es micrométrico. Pero seguro que en el Big Bang ya se dieron y por lo tanto también podrían considerarse naturales.
#22 Hombre, entendemos que "natural" significa "sin intervención del hombre", si fuera como dices hasta los nuggets congelados de mercadona de van a resultar que son "naturales".
Aunque en esto entiendo que a veces hay más de semántica que de ciencia.
#37 Pues entonces compañero usuario de Menéame, desde que el hombre es hombre, y comparte átomos con el resto del planeta, ya nada es natural. Pues, transforma moléculas desde su existencia: ya sea en la respiración, en la alimentación, en la defecación, en su reproducción o muerte.

Efecto mariposa.

Todo en el planeta, desde el aire que respiramos hasta la tierra que pisamos, es diferente desde que el hombre existe y ha intervenido transformando moléculas con su mera existencia.

Por lo que…   » ver todo el comentario
#41 Puto tarado. Para la humanidad normal existe algo llamado "POLISEMIA". Significa que una palabra puede tener diferentes significados dependiendo de donde o quien lo dice. Por tanto la palabra natural en algunos contextos significa lo que tu dices. Para el resto de la humanidad tiene otro, un segundo y distinto significado: "obejto o producto no resultante de un proceso industrial o solo obtenible a traves de un proceso industrial o en laboratorio". Si para obtener algo no necesitas ninguna industria o un laboratorio entonces es natural. Independientemente de cualquier OTRO significado.
#45 Tarado? Creo que eres tú el que es incapaz de ver más allá y vive bajo la doctrina del marketing y lo "natural".
Te aseguro que el 99% de los procesos que hace una industria o laboratorio alimentario, los podrías hacer tu en la cocina. Solo que en la industria lo hacen en proporciones más grandes y le añaden más productos.

Así que lo correcto si quieres clasificar los alimentos, no es en natural o artificial, sino en industrial o casero (no el "casero" de los productos…   » ver todo el comentario
#47
"los podrías hacer tu en la cocina." ¿y? Que yo tambien pueda no equivale a nada. Si es un proceso ya deja de ser natural. Y casero tambien es artificial. Por tanto es o artificial o natural.

Y me importa una puta mierda el puto marketing. Y te reto a que demuestres que he dicho que algo sea mejor que otro.
Muy guapo el artículo
Y todo conseguido con los propios mecanismos de la naturaleza (cruces y selección), nada de inyectar genes extraños en las plantas. :-P
Si dejásemos de aplicar la tecnología a la producción de alimentos seguramente faltaría comida para cinco o seis mil millones de personas en el mundo.
Tonterías de niños ricos, que se vayan a Etiopía a contar que la manzana de la abuela sabía mejor.
#13 Lo cual tampoco es cierto porque han sido seleccionadas desde el tiempo de la abuela también por su mejor sabor.
#40 Desde el tiempo de la abuela el criterio que se viene usando de selección es el menor coste de producción (que incluye entre otras cosas que sea resistente a plagas) y mayor tamaño para producir más kg de producto por hectarea. El sabor se ha dejado en un tercer lugar, que es lo que provoca que ahora tengamos tomates más grandes que un puño pero que no saben a nada ni aunque los cojas bastante maduros.
#13 La manzana de la abuela sabía mejor porque maduraba en el árbol y te la comías en su temporada, las de ahora se recogen verdes y se meten en una cámara dentro de un barco camino de la otra punta del mundo, es otro tema completamente diferente.
Los nabos, que a día de hoy los asociamos con una hortaliza redondeada y medio blanca y medio morada, antes tenían un aspecto más cilíndrico. A este respecto tenemos el episodio de Lázaro de Tormes y la longaniza. El ciego manda a Lázaro a por vino, mientras él va a hacerse una longaniza asada para hacerse un bocadillo. Lázaro le da el cambiazo, sustituyendo la longaniza por un nabo "pequeño, larguillo, y roñoso" (o ruinoso, que hay diferencias entre las versiones).
Al tacto, a día de…   » ver todo el comentario
#14 Las "zanahorias" blancas no me parecen tales. Las hojas de la zanahoria no son así.
En el cuadro completo, sobre las supuestas zanahorias hay un caldero con otras dos raíces. Esas sí que me parecen zanahorias, no por su color, sino por el manojo de hojas que arranca de ellas.
* Edito: Acabo de leer otros comentarios similares a este... mis disculpas.
#42 Conforme más me fijo, más me parece que las "zanahorias" del primer cuadro de Pieter Aertsen son nabos en función de las hojas. En otros cuadros sí se ven zanahorias blancas, una cosa no quita la otra.
En la parte de abajo a la derecha de este cuadro de Pieter Aertsen tenemos unos nabos de buen aspecto. El que usa Lázaro González Pérez para jugársela al ciego sería una birria.  media
#17 me he arriesgado a hacer click en esa imagen y sí, los nabos son de la variedad tubérculo, no de la NSFW.
A mí lo que me parece mal de los transgénicos son las patentes. Eso de adueñarte de la comida de todos no es aceptable.
Otro factor es el de resistencia a plagas. Quizá estamos creando super insectos del mismo modo que estamos creando super bacterias cuando no te medicas adecuadamente.

Miren ustedes cómo evolucionaron las moscas en 1400 generaciones: www.ehu.eus/ehusfera/genetica/2012/04/10/que-sucede-tras-1-400-generac
En Chile he visto patatas negras.
#24 y moradas y rojas y amarillas y blancas como la nieve y verdosas.... sera por papas
Lo del primer cuadro no es una zanahoria, puede ser perfectamente una chirivia. :palm:

Era mucho más común en Europa hasta el descubrimiento de América.
#25 ¿Por qué? En Europa ya existía la zanahoria antes descubrir América.
El autor solo menciona las zanahorias blancas cuando estas pueden ser de diferentes colores.
#52 claro. Ya existían las zanahorias, pero la subespecie sativus es muy amplia efectivamente tiene no solo zanahorias de varios colores, sino primos hermanos que parecen zanahorias y no lo son.

Dado que la cazuela encima en el cuadro ya tiene zanahorias de color amarillenro-anaranjado y las hojas son un poco diferentes apostaria por algún tipo de nabo o otra de sus primas hermanas. En europa era muy común la chirivia.

Quiero decir, puede ser una zanahoria o cualquier otra cosa que se le parezca.

Pero como dice #39 vamos.
#56 Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, lo que no entiendo es la referencia al descubrimiento de América, puede llevar a la confusión y alguien que no lo sepa pensar que las zanahorias vienen de América y fueron la sustitución de la chirivia, lo que no es el caso, ambas plantas están muy emparentadas y basicamente se cultivaban por igual hasta más o menos siglo XVIII-XIX en el que se vió relegada.
#57 no, que la chirivia era muy común en Europa antes del descubrimiento de América, después se trajo la patata y dejó de usarse tanto la chirivia.

Malentendido supongo. :hug:
..................
A lo mejor es que dibujaban como el culo :troll:
parece que no estas bien y que estas hablando para ti sobre ti
Pues en el primer ejemplo de las zanahorias, en el mismo cuadro un poquito más arriba a la derecha se aprecian unas zanahorias como las actuales, y actualmente hay frutas y verduras que no tienen el aspecto estándar. Cómo artículo para pasar el tiempo vale, pero como demostración científica de la evolución de los vegetales....
Me encanta cómo el autor, sin entrar demasiado en ningún punto de vista, deja entrever que la fruta antes era mucho mejor que ahora.

¡El progreso, mi viejo archienemigo!  media
No quiero saber a qué tipo de alimentos nos llevará la era de Instagram... :-S
Las primeras “zanahorias “ son claramente nabos. Son blancos, lisos y la hoja más redonda.

menéame