Considerado por el mundo como uno de los imperios más grandes que han existido, el Imperio Romano tuvo muchos logros por los que estamos agradecidos hasta el día de hoy. Y la arquitectura romana es definitivamente una de ellas. El testimonio vivo de su gloria son las construcciones que aún se mantienen en pie, a pesar de unos 2.000 años de fuego, guerra, desgaste y rapiña. Es difícil imaginar la Roma moderna sin el Coliseo a pesar del hecho de estuvo en pié para ver el surgimiento y caída del Imperio, cientos de generaciones y culturas [...]
Comentarios
#7 Y hormigón a patadas para analizar si no fuera... porque se sabe de sobra cómo es.
Era muy bueno porque tenían la suerte de contar con puzolana en la zona de la misma Roma, pero luego iban a Segovia y se las apañaban muy bien con los materiales de la zona. Y sí, era más duradero que el actual (que vale dos perras).
No es que me haya costado mucho ratificar lo que me sonaba, no, que lo tienes aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Opus_caementicium
#14 #7 #12 No es tan sencillo, https://elpais.com/elpais/2017/07/03/ciencia/1499063196_879758.html
Son una jodida obra maestra, bello, bellas, increíble y colosal obra de ingeniería, pensadas para que durarán miles de años. Algo que hoy sería casi imposible igualar y no por conspiranoias (que un poco también ya que se ha perdido conocimiento, que como habéis visto ha funcionado) sino por nuestra idiosincrasia actual y corrupción
#1 hombre creo que de corrupción los romanos ya estaban muy adelantados
#1 ¿Qué conocimiento se ha perdido?
#5 por ejemplo el hormigón romano. Se intuye como es, hay algunos datos y suposiciones
#7 El hormigón romano se sabe perfectamente su composicion. No creo que se resista a un espectómetro de masas.
#12 "espect R ómetro"
#54 Se me coló al teclearlo.
#5 Ahora se va al acabado rápido al coste mínimo para cobrar lo antes posible
#1 dentro de 2.000 años idolatratán a calatravus don't u worry
#16 y el de Oviedo será su máximo exponente
#27 el cangrejo-araña? Sublime. Cuando lo vi me provocó el síndrome de Stendal
#16 Si dentro de 2000 años siguen quedando obras de Calatravus en pié, alguno tendrá que tragarse sus palabras. Bueno, o ya no.
#1 Llamo a
Varlak que una vez explicó esto. Por lo que creo recordar, no duran tanto ahora porque no se hacen para que duren tanto. Ni conspiración ni gaitas.
pd: Anda que poner a los romanos como ejemplo de la no corrupción... cuando era algo tan aceptado que casi era norma los sobornos a los centuriones para librarse de según qué trabajos, la compra de votos, enriquecerse durante el gobierno de una provincia para pagar las deudas de la campaña electoral y llevarse algún pellizco...
#21 Los romanos eran pura corrupción, no hay más que ver, por ejemplo, en qué se convirtieron los antiguos juegos olímpicos tras el descalabro griego...
#21 #1 Efectivamente, no es ni corrupcion ni conspiranoia, es eficiencia. Los romanos no conocian demasiado el calculo de estructuras, asi que si querian que algo durara habia que sobredimensionarlo, no diseñaban algo con una duracion en mente, simplemente lo hacian para que durara lo mas posible. A parte, no es que los edificios romanos duraran mas, unos duraban mas, otros menos, porque los hacian "a ojo", obviamente los sobredimensionados son los unicos que han durado hasta ahora
En cambio hoy dia calculas un edificio para que dure, por ejemplo, 50 años, y calculas todo para que dure ese tiempo, ni mas, ni menos, que es lo mas eficiente. Llamalo eficiencia, llamalo obsolescencia programada, llamalo x.
Cc #3
#18 lo comentaba el otro dia, me flipan los puentes antiguos, son un puto despilfarro, hoy dia es imposible hacer un puente así (ya no romano, uno de hace 200 años) porque, al haber formas mas eficientes, no te van a aceptar el proyecto. No es que antes lo hicieran mejor, antes eran menos eficientes, como digo en #34
#35 no sé si es de aplicación y perdón por la terminología errática, pero me matan los puentes con soporte poligonal, en vez de un arco. Igual es más eficiente, pero joder...
#1, hombre, tanto como para durar miles de años... el coliseo tiene 2000 años y no podemos decir que ha durado, está hecho ruinas. Por otro lado lo de siempre, te estás fijando en las construcciones que medio han durado, ¿y todas las que no? En esas como no las ves pues no piensas en ellas, pero vamos, también hacían antes cosas que duraban poco. Por último los edificios actuales son muchísimo más complejos que los de antes por lo que es muy complicado que sean más duraderos. ¿Por qué son más complicados? Que si cables de luz, de fibra óptica, tuberías de agua, lo mismo gas, tubos de aire acondicionado, etc, etc. Son muchos elementos que debilitan el edificio.
#32 Pobre Anfiteatro, no hasta al arquitecto responsable de que los italianos que le siguieron hayan intentando deliberadamente derribarlo. Y aún así, ahí sigue.
#1 El conocimiento no se ha perdido en la mayoría de casos. Se ha perdido el interés o la capacidad económica.
El imperio romano estaba basada en la esclavitud. Una vez terminada la máxima expansión para aumentar el número de esclavos que podía sostener el imperio se fue a la porra y de ahí el interés en mantener la estructura. Y aún así ha aguantado. De la antigüedad solo conocemos las estructuras que aguantaron. Las que se derrumbaron sin estar previsto que lo hicieran o fueron demolidas por tener problemas técnicos en general no tienen láminas a todo color dedicadas en los libros de historia.
Luego hay otras, modernas o antiguas que fueron demolidas por distintos motivos y podrían haber aguantado. Me viene a la cabeza la fortaleza de la Bastilla, por ejemplo.
Muchas estructuras de hoy en día pueden durar siglos o milenios, pero para ser funcionales probablemente necesiten mantenimiento.
Otros anfiteatros también pudieron ser tan grandiosos como el Coliseo, aunque no tan grandes, y durar hasta hoy si se hubiesen mantenido.
#36 o fueron demolidas por tener problemas técnicos en general
O fueron demolidas por caerle gordas al que vino detrás, como el puente de Trajano sobre el Danubio o los templos que derribaron para utilizar sus materiales.
#59 Creo que en "que fueron demolidas por distintos motivos y podrían haber aguantado. " incluye lo que indicas.
Desde estructuras obsoletas y caras de mantener como grandes lugares para espectáculos, que eran caros de organizar hasta cambios culturales o invasiones que eliminaron restos de la cultura anterior. Lo de reutilizar los materiales es un clásico. La piedra pesa mucho y arrancarla de la montaña siempre es más caro que aprovechar la de un edificio abandonado próximo o uno que se está desmantelando.
Puente romano de Alcántará, antes y después:
#28
https://es.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Alc%C3%A1ntara#Historia
#50 Visito el puente cada vez que puedo, la última vez hace 15 días. Ya sé que ha sido restaurado parcialmente varias veces, en concreto cada vez que ha sido cortado en alguna guerra para evitar el avance de tropas enemigas. Todas las restauraciones y reparaciones han mantenido el respeto por el original, no siendo muy distinto de lo que vió Cayo Julio Lacer. Ya lo dice la incripción: "destinado a durar por siempre en los siglos del mundo"
#20. Hasta que te cuentan que la inmensa mayoría eran hombres libres. Aparceros, artesanos, canteros, arrieros y operarios especializados varios que se llevaban su buen jornal a casa. Y que además consideraban incluso un honor participar en las obras por gratitud y admiración por el personaje difunto.
Pero ya se sabe que el presentismo buenista postmoderniprogre necesita de las desigualdades sociales exacerbadas, idealizadas y exageradas, para continuar adelante con la vista clavada en el retrovisor deformado de la Historia y tal.
La última pildorita la puso el López 'Cobrador' estos días atrás.
#30 "consideraban incluso un honor participar en las obras por gratitud y admiración por el personaje difunto" Esta parte es la que más me gusta, siendo así, ¿quién quiere un salario?
Pero no te creas que es un ataque gratuito al arte, lo mismo pasaba con las guerras. Si el fin fuese noble... bueno. Pero la realidad es que las guerras eran casi siempre en favor de los intereses del dictador de turno, pero los que morían en las batallas, los que eran separados de sus familias, … eran los plebeyos, claro.
#40. Una cosa es sentirse honrado por ser elegido para el encargo; y otra muy distinta, trabajar por amor al arte.
Se puede dar una cosa sin la otra; aunque haber excepciones, húbolas.
Respecto a las guerras, a ver si te crees que no luchaban los guerreros y la soldadesca -además de por la soldada y la ración- por conservar sus haciendas, familias, status económico y, en última instancia, su propio cuello...
Intereses convergentes, las más de las veces.
#42 Convergentes? Ja!
Claro que había nobles que vivían muy bien, pero también mucho campesino al que Simplemente le decían que tenía que ir.
Anda, no me jodas que ahora las guerras eran parte de la política social de los reinos!
A mí siempre me sorprende lo mucho que ha aumentado la cota del suelo; son muchos años añadiendo capas de sedimentos y materiales.
Echo en falta el Panteón de Agripa, monumento impresionante, aunque la estructura sigue siendo prácticamente la misma.
Me sorprende el Castillo de Sant Angelo, siempre me ha parecido bastante feo (lo único feo de Roma junto con el monumento
tartaa Víctor Manuel, pero viendo como era originalmente veo que nada tiene que ver con lo que nos ha llegado. Otro punto para los romanos.#51
Si tenemos en cuenta que les falta toda la cubierta exterior .... pues han aguantado por la gran obra de ingeniería de apilar una piedra sobre otra (y para la época tiene mérito) Pero vamos, que no es más simplona porque no se puede.
Pero cualquier cosa un poco ligera o la mantienes o se derrumba con el tiempo. Eso si no la desmantelan para otra cosa, que es lo que más las destroza.
#6 El foro de Roma (foto 7) estaba en magníficas condiciones hasta que la Iglesia decidió construir la actual Basílica de San Pedro en el siglo XVI, y se cepilló todo el mármol de templos y monumentos hasta no dejar más que las rastas que se ven hoy.
#26 El propio Coliseo de vio desprovisto de casi todo el mármol. Es curioso como el Renacimiento italiano "bebió" literalmente de la cultura grecorromana, sobre todo, en el caso de Roma gracias a la Iglesia.
#26 Práctica habitual, por desgracia, en casi todo el mundo. Si tienes interés averigua dónde se fue todo el recubrimiento exterior de la Gran Pirámide de Keops, por ejemplo.
Las construcciones de hoy día no se hacen para que duren cientos de años. Eso haría que fueran mucho más caras, y yo prefiero que no se use el dinero público para ello.
Siempre he pensado que deberían reconstruir el Coliseo en otro lugar de Roma intentando la máxima fidelidad al original. No creo que fuera un gasto sino una inversión, solo el aumento de la afluencia de turistas justificaría el proyecto.
#9 hay demasiados turistas en el Coliseo. Los turistas chinos son los peores!
#17 Racismo
#22 pocos turistas chinos has visto tú
#17 ¡Rasista!
#17 Coincido. Guarros, irrespetuosos, ruidosos.
#9 El Coliseo tiene tantos turistas porque es ESE Coliseo, el construido por los romanos hace 2000 años. Si hicieran otro en otro sitio no tendría ni una pequeña parte.
Las construcciones que hoy en día se hacen son una mierda ante estas joyas que tienen más de 2000 años, a ver cual de las construcciones que hoy se hacen aguanta tanto tiempo.
#3 Sí, unas joyas. Debía de ser una maravilla pasar el invierno en esas construcciones tan bien calefactadas.
#8 Así es. https://en.wikipedia.org/wiki/Hypocaust
#25 Y como ejemplo de aire acondicionado puedes poner al esclavo con el abanico gigante, pero obviamente no todo el mundo podía disponer de esclavos, por lo que no dejaba de ser un lujo, como tener un Ferrari hoy en dia.
Y sobre la efectividad, tampoco creo que sea comparable a lo de hoy en día.
#37
#37 Hombre, vale que un esclavo era un desembolso que no era barato, pero comparativamente no era como un Ferrari, ni mucho menos. No sólo tenían esclavos los ricos, había mucha gente que los tenía, incluso soldados en campaña (que se llamaban Calones).
#3 Huele a cuñado y yo no he sido.
#3 dame el dinero que costó hacer una de esas y te hago una ciudad.
#3
Menuda idiotez. Eso se conserva porque se ha mantenido y reparado, no por eficiencia. O a ver si te crees que el acueducto de Segovia está así desde que se construyó.
#49 ¿ Las pirámides de Egipto también ?, una idiotez es quitarle merito a una construcción que ha aguantado tanto tiempo.
#3 No. Solo conocemos las construcciones que han aguantado por motivos técnicos y culturales. La mayoría no las conocemos. Si hubieran sido tan buenas hubiera merecido mantener muchas más. Es más, esas construcciones de más de 2000 años no son fucionales. Y en general han aguantado por tener mantenimiento y restauración.
Muchas construcciones de hoy en día pueden aguantar eso. Incluso sin estar previsto. Otra cosa es que lleguen cambios urbanísticos o técnicos que digan que ya no mola vivir en casas de ladrillo y que hay que ir haciendo casas nuevas con columanas de grafeno paneles de tungsteno y la gente van vendiendo sus casas y mudándose a casas modernas y se van derrumbando las cosntrucciones viejas y haciendo construcciones nuevas.
O que un palacio de los deportes queda pequeño u obsoleto y lo desmantelan y construyen otro enorme y más moderno, y adecuado para los deportes que estén de moda en ese momento.
Hace falta un poco de realidad aumentada en algunos de los sitios.
#63 Sobre el hormigón romano https://elpais.com/elpais/2017/07/03/ciencia/1499063196_879758.html
https://pubs.geoscienceworld.org/ammin/article-lookup/102/7/1435
Pues ya podrían reconstruirlos, que ahora están hechos una mierda.
#4
Naa... Varios milenios, cientos de terremotos, contaminación, saqueos,gamberrismo y billones de litros de agua, sumado a heladas, días super cálidos y humedad.
Pero tu con el palillo lo solucionas
Seguro que la imagen de la izquierda es una fiel reconstrucción? Porque me da que el jardincito igual no estaba exactamente así. Y las paredes igual estaban un poco más sucias...
#11 Ves unas reconstrucciones históricas al detalle y lo que destacas es el jardincito, que han mantenido el de la foto actual para la comparativa, y que tendría que estar más sucio. No sé si tu comentario es una broma o va en serio.
#15 Un poco de ambas...
De todas formas, tampoco le doy esa trascendencia que le dais algunos. Me resultan más interesantes los nuevos avances que los mausoleos construidos muchas veces (no siempre, claro) en base al ego de una persona o incluso a motivos religiosos, y que costaron mucho esfuerzos, recursos y vidas a la gente de ese tiempo.
Para mí el arte no lo justifica todo, y soy incapaz de dejar de pensar en los esclavos que murieron en muchas de estas obras.
Me encanta.