Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que visto lo visto, mejor sería cerrar el CSN y poner a Greenpeace en su lugar. Son bastante más efectivos con diferencia. Si no llega a ser por ellos aquí todo el mundo se va de rositas.
Destaco "Greenpeace considera muy significativo este cambio de actitud del CSN, ya que desde el primer momento (tras hacer Greenpeace público la existencia del escape el pasado 5 de abril), el Consejo ha estado afirmando reiteradamente, de forma acientífica y totalmente falta de rigor, ue “descartaba riesgo radiológico en Tarragona”."
Obviamente tanto CSN, como la ANAV descalificaron a Greenpeace, pero ahora, sin embargo, el CSN ya no se atreve a seguir haciendolo. Greenpeace tiene razón y me preocupa que una ONG se entere más de lo que pasa en una nuclear, que el organismo público creado para la vigilancia radiológica.
Destaco "Greenpeace considera muy significativo este cambio de actitud del CSN, ya que desde el primer momento (tras hacer Greenpeace público la existencia del escape el pasado 5 de abril), el Consejo ha estado afirmando reiteradamente, de forma acientífica y totalmente falta de rigor, ue “descartaba riesgo radiológico en Tarragona”."
Obviamente tanto CSN, como la ANAV descalificaron a Greenpeace, pero ahora, sin embargo, el CSN ya no se atreve a seguir haciendolo. Greenpeace tiene razón y me preocupa que una ONG se entere más de lo que pasa en una nuclear, que el organismo público creado para la vigilancia radiológica.
#3:
#2 ¿Por? El CSN ha demostrado estar lleno de técnicos que profesan la 'fe' nuclear. Su religión les impide que en lugar de seguir el proceso habitual, buscar datos y luego sacar conclusiones lo hagan al revés. Saquen conclusiones y luego busquen los datos que apoyan sus conclusiones (y son muy buenos haciendo esto, porque claro, son técnicos). Lo cual les lleva a realizar errores de bulto.
El CSN debería estar lleno de técnicos que 'odiaran' la nuclear para aplicar las normas en su grado más estricto. No hay otra solución. Aquí todo el mundo es amiguito (si en las renovables, donde trabaja mucha más gente, todos nos conocemos, no quiero ni pensar que debe pasar en la nuclear) y al final las cosas se van pasando por alto.
El CSN debería estar lleno de técnicos que 'odiaran' la nuclear para aplicar las normas en su grado más estricto. No hay otra solución. Aquí todo el mundo es amiguito (si en las renovables, donde trabaja mucha más gente, todos nos conocemos, no quiero ni pensar que debe pasar en la nuclear) y al final las cosas se van pasando por alto.
#26:
#14 Pues igual no debe tenerla ningún país. Con decirte que el CSN tiene una buenísima reputación. Así que no quiero saber como son la de los países que no son bananeros. Al menos aquí la certificación para ser operador de planta, la da el CSN (teóricamente independiente). En Francia la da la misma EDF (Electricité de France), no debe pasar por un organismo independiente.
#24 Nadie. Pero las nucleares necesitan como mínimo eso para funcionar con garantías de seguridad. Si no lo es, el mejor favor que podemos hacernos es cerrarlas todas ahora mismo. Y estoy totalmente de acuerdo con #13. Al fin y al cabo mucho siguen la misma política.
#25 Es eso lo que pido. En el CSN no quiero a tecnicos que 'entiendan el papel de la nuclear y lo beneficiosa que puede ser' (como han declarado multitud de veces). Para eso ya están los lobbys pro-nucleares. En el CSN quiero gente que opinen que la nuclear es una tecnología extremadamente y potencialmente peligrosa, que el gestor de la planta nuclear es un enemigo a batir que solo quiere saltarse todos los procedimientos de seguridad para obtener un máximo beneficio y en definitiva, que si hay un niño correteando cerca de la nuclear, ellos vean un diablo rojo, con cuernos y cola, que desconfien de todo y hagan sudar tinta a todo el mundo en la nuclear, que se conviertan en su sombra y su pesadilla, controlando todos y cada uno de los procesos en todo momento. Eso es lo que quiero para el CSN. Si no es así, no vale la pena ni tener CSN.
#24 Nadie. Pero las nucleares necesitan como mínimo eso para funcionar con garantías de seguridad. Si no lo es, el mejor favor que podemos hacernos es cerrarlas todas ahora mismo. Y estoy totalmente de acuerdo con #13. Al fin y al cabo mucho siguen la misma política.
#25 Es eso lo que pido. En el CSN no quiero a tecnicos que 'entiendan el papel de la nuclear y lo beneficiosa que puede ser' (como han declarado multitud de veces). Para eso ya están los lobbys pro-nucleares. En el CSN quiero gente que opinen que la nuclear es una tecnología extremadamente y potencialmente peligrosa, que el gestor de la planta nuclear es un enemigo a batir que solo quiere saltarse todos los procedimientos de seguridad para obtener un máximo beneficio y en definitiva, que si hay un niño correteando cerca de la nuclear, ellos vean un diablo rojo, con cuernos y cola, que desconfien de todo y hagan sudar tinta a todo el mundo en la nuclear, que se conviertan en su sombra y su pesadilla, controlando todos y cada uno de los procesos en todo momento. Eso es lo que quiero para el CSN. Si no es así, no vale la pena ni tener CSN.
#23:
la energía nuclear no tiene la culpa, es que se usa mal 
#2:
#1 Are you crazy? Ecologistas vigilando la seguridad nuclear!
Yo me acuerdo del programa "Diario de..." que iban a la valla de una central nuclear un ecologista locar y Mercedes Milá con un polímetro, y lo enchufaban a los alambres. En el polímetro ponía: tantos ohmnios, y el tío se quedaba tan pancho diciendo que la radioactividad era superior a la permitida
Yo me acuerdo del programa "Diario de..." que iban a la valla de una central nuclear un ecologista locar y Mercedes Milá con un polímetro, y lo enchufaban a los alambres. En el polímetro ponía: tantos ohmnios, y el tío se quedaba tan pancho diciendo que la radioactividad era superior a la permitida
Comentarios
Creo que visto lo visto, mejor sería cerrar el CSN y poner a Greenpeace en su lugar. Son bastante más efectivos con diferencia. Si no llega a ser por ellos aquí todo el mundo se va de rositas.
Destaco "Greenpeace considera muy significativo este cambio de actitud del CSN, ya que desde el primer momento (tras hacer Greenpeace público la existencia del escape el pasado 5 de abril), el Consejo ha estado afirmando reiteradamente, de forma acientífica y totalmente falta de rigor, ue “descartaba riesgo radiológico en Tarragona”."
Obviamente tanto CSN, como la ANAV descalificaron a Greenpeace, pero ahora, sin embargo, el CSN ya no se atreve a seguir haciendolo. Greenpeace tiene razón y me preocupa que una ONG se entere más de lo que pasa en una nuclear, que el organismo público creado para la vigilancia radiológica.
#2 ¿Por? El CSN ha demostrado estar lleno de técnicos que profesan la 'fe' nuclear. Su religión les impide que en lugar de seguir el proceso habitual, buscar datos y luego sacar conclusiones lo hagan al revés. Saquen conclusiones y luego busquen los datos que apoyan sus conclusiones (y son muy buenos haciendo esto, porque claro, son técnicos). Lo cual les lleva a realizar errores de bulto.
El CSN debería estar lleno de técnicos que 'odiaran' la nuclear para aplicar las normas en su grado más estricto. No hay otra solución. Aquí todo el mundo es amiguito (si en las renovables, donde trabaja mucha más gente, todos nos conocemos, no quiero ni pensar que debe pasar en la nuclear) y al final las cosas se van pasando por alto.
#14 Pues igual no debe tenerla ningún país. Con decirte que el CSN tiene una buenísima reputación. Así que no quiero saber como son la de los países que no son bananeros. Al menos aquí la certificación para ser operador de planta, la da el CSN (teóricamente independiente). En Francia la da la misma EDF (Electricité de France), no debe pasar por un organismo independiente.
#24 Nadie. Pero las nucleares necesitan como mínimo eso para funcionar con garantías de seguridad. Si no lo es, el mejor favor que podemos hacernos es cerrarlas todas ahora mismo. Y estoy totalmente de acuerdo con #13. Al fin y al cabo mucho siguen la misma política.
#25 Es eso lo que pido. En el CSN no quiero a tecnicos que 'entiendan el papel de la nuclear y lo beneficiosa que puede ser' (como han declarado multitud de veces). Para eso ya están los lobbys pro-nucleares. En el CSN quiero gente que opinen que la nuclear es una tecnología extremadamente y potencialmente peligrosa, que el gestor de la planta nuclear es un enemigo a batir que solo quiere saltarse todos los procedimientos de seguridad para obtener un máximo beneficio y en definitiva, que si hay un niño correteando cerca de la nuclear, ellos vean un diablo rojo, con cuernos y cola, que desconfien de todo y hagan sudar tinta a todo el mundo en la nuclear, que se conviertan en su sombra y su pesadilla, controlando todos y cada uno de los procesos en todo momento. Eso es lo que quiero para el CSN. Si no es así, no vale la pena ni tener CSN.
la energía nuclear no tiene la culpa, es que se usa mal
#1 Are you crazy? Ecologistas vigilando la seguridad nuclear!
Yo me acuerdo del programa "Diario de..." que iban a la valla de una central nuclear un ecologista locar y Mercedes Milá con un polímetro, y lo enchufaban a los alambres. En el polímetro ponía: tantos ohmnios, y el tío se quedaba tan pancho diciendo que la radioactividad era superior a la permitida
Últimas noticias: "La Comisión Europea considera correcta la actuación que ha desarrollado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) tras el escape radiactivo ocurrido en la central de Ascó I".
http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Actualidad/Noticias/Linea+Social/detalle?id=120611
#20 Pues mira Greenpeace dijo que había tanta radiación que se superaban los máximos permitidos. Entonces tanto la nuclear, como el CSN desacreditaron la cifra que había dado Greenpeace, dando esta cifra. Al cabo de unas semanass, multiplicaron por 100 la cifra que habían dado. Luego un camión con chartarra procedente de la nuclear de un lugar neutro (sin radiación), entra en la chatarrería y se detecta radiactividad (¿esconderían algo en la nuclear? Entiendanme, si ya manipularon los medidores de radiación, no puedo confiar mucho en la central). Y ahora dice el CSN que no eran 100 veces la radiación que se había dado incialmente (y con la que habían desacreditado a Greenpeace), sino 750 veces más, de momento, claro.
Nunca sabremos lo que paso. Esto son particulas que escaparon en noviembre y se han dispersado por el aire. Nunca sabremos si hubo una concentración peligrosa en algún momento.
#16 Vandellós II
"Si nunca pasa nada"
"Si nunca pasa nada"
"Si la vivienda no baja"
"Si no es un trasvase"
...
Quisiera recordad, creo que en este momento es muy adecuado (a raiz de los últimos parrafos de #32), dos noticias de estos últimos días:
Las renovables fueron la principal fuente de electricidad en España en el mes de abril
Las renovables fueron la principal fuente de elect...
energias-renovables.comEn unos meses la energía solar cubrirá la demanda energética de la provincia de Badajoz
En unos meses la energía solar cubrirá la demanda ...
hoy.es#37 Obviamente era una exageración (si me tomaste al pie de la letra, tienes un serio problema). Pero es evidente que en este caso, si no es por Greenpeace, no nos enteramos de un incidente en escala 2 (creo que solo han habido dos casos más en esta escala en España y solo uno de la escala 3). Y eso es algo tremendamente grave.
#36 5º Ocultación de información (Charles Montgomery B.)
#9 Eso es Vandellós Por Ascó no pasa la autopista. A mi me pasa cuando voy en el Euromed, que aún pasa más cerca. A medida que me acerco me voy diciendo 'mas peligro, más peligro, más peligro'... y a la que la cruzamos me digo 'menos peligro, menos peligro, menos peligro'...
#30 Ostras que sorpresa! Greenpace pillada mintiendo!
#31 lo siento, tu sentido comun es distinto de mi sentido comun.
#32 ¿ Una grieta ? NO: toda la cúpula agrietada en una estructura que está pensada para aguantar el choque de un avión !!! Si al final no necesitará avión ni nada sino que se caerá sola...
¿Es verdad que el muro de una central nuclear aguantaría la embestida de un avión?
¿Es verdad que el muro de una central nuclear agua...
inadecuado.com#39 Sería razonable, si alguien quiere debatir sobre poner más centrales nucleares, que se hiciera después de haber construido el almacen de residuos que se pretende hacer. A ver si después de toda la polémica que generará y debate sobre los residuos alguien se atreve a poner una nuclear.
Mira Robus, yo no estoy defendiendo ni hablando de ninguna asociación, yo simplemente comento lo que opino con los datos que tengo, y con respecto a que no tienes el mismo sentido común que yo, yo creo que sentido común, se tiene o no se tiene, no hay varios sentidos comunes, y si tu crees que poner nuestra salud y vidas en peligro por algo que es interés de otros y no realmente nuestro, por algo que ni tenemos toda la información, porque nos cuentan lo que quieren contar, y quien te dice a ti, que mañana vives al lado de una y se origina una fuga, qué, te gustaria que tus hijos nacieran con mutaciones y que tu desarrollases un cáncer??? Y otra cosa de la que no se habla y que yo ya he comentado en otra ocasión: Dónde guardamos los residuos? Nos dejas tu casa? Porque donde los almacenan están a tope, y ya no saben dónde meterlos( el Reino Unido tiene residuos nuestros en calidad de alquiler, porque nos los quieren devolver ya, sin mencionar el gasto que hicimos durante años para pagar ese alquiler, y a saber qué otros más). También cabe mentar, que almacenarlos, como ya sabrás, tampoco es solución, y no se sabe qué pasará con el paso del tiempo al deteriorarse los contenedores. Por otra parte, te parece qué el mar esté hospedando a muchos de estos residuos?? En fin, infórmate, pero infórmate bien, y si aún así sigues pensando lo mismo, entonces creo que sencillamente eres un egoísta.
#30 Quisiera recordarte que si que superaron (información del 15-5 csn-asco-conocia-emitio-mas-radiacion-desde-pasado-9-abril-no-comunico) 100 veces los datos inciales.
"El CSN se mantiene en su tesis de que las cantidades de material radiactivo que escaparon por los conductos de ventilación no supusieron un riesgo radiológico al no superar los límites reglamentarios. Pero sí fueron muy superiores a las comunicadas por los gestores. Tan superiores que multiplicaban en cien veces las apuntadas inicialmente. El primer informe del CSN, hecho público el pasado 7 de abril, basado en los datos suministrados por la nuclear, evaluaba en 6,3 microcurios la actividad radiactiva de todas las partículas recogidas. Con los nuevos análisis conocidos ayer la cifra se eleva a 2,3 milicurios." Y recordemos que esto es lo que se dijo el 15-5, no lo que se dice ahora.
Así que toda la historieta de que solo es el doble de lo incial no es cierto (y 2,3mCi/6,3uCi me dan no 100 veces superior, sino 363 veces superior).
#43 La historia es la siguiente. Greenpeace da unos datos. CSN y ANAV la descalifican. CSN emite un comunicado (recordemos 5 meses después del incidente y debido a la denuncia de Greenpeace) dando los datos de la radiación suministrados por ANAV y clasificando el incidente en la escala 1, al margen de decir que se inicia una campaña de mediciones. Durante la campaña de mediciones se observa que la ANAV (Asociación Nuclear Ascó-Vandellos) había mentido y que la radiación era muy superior, en concreto, 100 veces superior a lo declaraso, con lo que el CSN emite otro comunicado, además elevando la gravedad del incidente a 2. A todo esto unos días después de despide a varias personas, entre ellas al director de la nuclear por ocultación de datos, ocultación que se descubre cinco meses depués y gracias a la denuncia de una ONG.
La energia nuclear hay que dejarsela a los paises civilizados y serios; y no a paises bananeros como el nuestro.
Lo que queda claro y es inexcusable es:
1º Que hubo un escape por negligencia o despiste (Homer Simpson)
2º Que los responsables de Ascó mintieron y retrasaron comunicarlo y por tanto tomar las medidas oportunas por parte del CSN.
3º Que el CSN, no es tal y que, visto lo visto deberían presentar la dimisión en bloque y sustituirlos por personas más competentes y no implicadas ni en el negocio ni en la defensa a ultranza de la energía nuclear, o sea, honradas.
4º Que en este plan y con tanto incompetente, la energía nuclear no es deseable en España, no porque en sí sea más o menos peligrosa (que no piensa), los que son peligrosos son los incompetentes que la manejan y los encargados de velar por nuestra seguridad.
ERRÓNEA Y AMARILLISTA.
176,78 MBq es la radiactividad que se emitió el día del incidente teniendo en cuenta el decaimiento radiactivo, mientras que 235000 Bq es la que teóricamente se recogió el día de las mediciones, sin tener en cuenta el decaimiento radiactivo, además de que en cuanto se supieron las irregularidad de la central, se recogieron de nuevo, el 14 de abril, muestra, y se dio un valor por parte del CSN oficial de 84,95 MBq (teniendo en cuenta el decaimiento).
En la respuesta del CSN a Greenpeace (un .pdf, podéis descargarlo de la página del CSN):
La actividad total recogida hasta el 12-5-2008 corresponde a una actividad de 176,68 MBq, referida a fecha 29 de Noviembre de 2007.
Y los 235000 Bq son los que se midieron el dia de las mediciones, como vemos por ejemplo en http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Detectada/fuga/radiactiva/baja/intensidad/nuclear/Asco/I/elpepiespcat/20080406elpcat_12/Tes
Sin embargo, la cifra que se dió después de rehacer todo debido a las irregularidades de la central, y que se usó para decir que no existía riesgo radiológico, fue de 84,95 MBq (lo podéis buscar de nuevo en la página del CSN).
Bajo mi humilde punto de vista, creo que existe una pequeña diferencia entre 750 veces más y el doble. Además de que se mezclan datos sin tener en cuenta el decaimiento con datos que si lo tienen y cosas así.
También es reseñable que una cosa es la dosis permitida y otra la dosis que afecta al organismo.
#30 Se ha tardado tiempo en votarme negativo, incluso hubo un positivo primero. ¿Quién intenta ocultar qué?
#38 Si lees atentamente lo que he puesto, pongo que los datos usados por Greenpeace han sido los de las medidas de los gestores (sin tener en cuenta el decaimiento), pero que luego el CSN dijo que esos datos eran falsos y elevo la cifra. Creo que es obvio que los datos que se deberían usar son los del CSN, y no los dados por la central, pues sabemos que estos sí que es seguro que van a intentar minimzar el asunto (que lo haga el CSN depende de las ideas que tiene cada uno). Yo al menos pongo claramente cuales uso para dar cifras de aumento y demás.
Y sabiendo que unos datos usados por Greenpeace tienen en cuenta el decaimiento, mientras que los otros no, ¿te sigue pareciendo bien la noticia? Creo que sólo por eso debería ser errónea o amarillista.
Venga, ahora lo de siempre, los comentarios de "la energía nuclear no tiene la culpa, es que se usa mal"
todo un clásico!
#35 Pues según eolos hay que poner a estos tíos de greenpeace a vigilar, tíos que no sabe ni lo que leen...
Como ya comenté en otra noticia, la energía nuclear supone un peligro demasiado importante como para seguir manteniendo centrales nucleares, aún pensando que todos los responsables realmente lo son, pero a sabiendas de que la gente se corrompe y que jamás piensan en los demás sinó en su culo y en sus millones.... Cómo vamos a tener centrales nucleares?? Si sólo es sentido común. No deben existir, AL CUADRADO.
#44 -> #41 (y más en España, el país de la paella y el sol)
#54 Bueno, un 18% del total de la electricidad. Algo que no se puede eliminar de la noche a la mañana, pero tampoco es la bomba. El ciclo combinado, o las renovables (que recordemos incluyen la hidroeléctrica), generan más que la nuclear actualmente.
#48 ->
#5 Lo que decía en #3: "Así figura en las conclusiones de una misión de verificación realizada por un grupo de expertos de Euratom", todo queda en casa. En lugar de meter como controladores a unos 'tacañones', meten a sus amiguitos.
#7 Me refiero a algo tipo inspector de hacienda. Alguien que cuando me mira a la cara, parte de la base que soy un defraudador y a partir de ahí, ya se verá si no lo soy.
#6 Es un circulo tan cerrado (Cuantros controladores de planta nuclear hay en España ¿100? ¿200 a lo sumo?) que es imposible un control real e independiente. Si alguien hace una tonteria lo conocen y se queda sin un empleo muy bien pagado. ¿de que va a trabajar luego? Y quien dice operadores de planta, dice cualquier empleo relacionado.
#52 Además entendemos que más nucleares son para evitar emisiones contaminantes. Entiendo que las nuevas centrales de ciclo combinado (que no son 0 emisiones, pero si contaminan mucho menos que una de carbón o fuel) las cerrarían. O quizás no, porque claro, los mismos que han invertido en las nuevas centrales de ciclo combinado, son los que deberían invertir en nucleares.
Quizás lo que pretenden es frenar en seco el ritmo de implantación de renovables, con el gran perjuicio que supone a nivel industrial para España. Quizás es por eso que el debate siempre acaba en contra de las renovables.
#43 A ver: OWNED
El País: "La radiación liberada por Ascó fue 750 mayor que lo notificado inicialmente": http://www.elpais.com/articulo/sociedad/radiacion/liberada/Asco/fue/750/mayor/notificado/inicialmente/elpepusoc/20080515elpepusoc_8/Tes
En la misma noticia, puedes ver los documentos, que no están en la web (o no los he sabido encontrar) del CSN, con la información.
#3 No confundas fe y religión con negocio y preferencias ideológicas. Qué manía con dogmatizar las cosas.
#3 en parte tienes razon, (y mas vista la noticia) , pero creo que tampoco podriamos poner a gente que las odiara irracionalmente porque entonces simplemente no estarian independientemente de la realidad
Lo mejor, como siempre, estaria en un punto medio, quiza un organismo con mitad y mitad, o mejor (mas factible) dos organismos independientes ambos reconocidos y 'colaborando' pero cada uno de una tendencia
Ojo, en otros comentarios mios vereis que soy defensor de la energia nuclear, pero la energia nuclear sin un control estricto es un suicidio
Mi no entender titular
Todos los que dicen que cerremos las nucleares, ¿qué hacemos para substituirlas? ¿No usar el ordenador? ¿Tener nevera de hielo? ¿No usar el móvil? o peor aún, ¿Usar centrales de petróleo o incluso peor, carbón? En España sólo se encienden si hay un déficit importante (Las de ciclo combinado son otro tema).
Señores, seamos realistas: de momento necesitamos la nuclear. ¿O acaso vamos a pagar el kWh a 0'5€, por poner mucha energía renovable?
Ahorrar tampoco vamos a ahorrar, así que: nucleares sí, pero controladas.
Pero vamos a ver, ¿qué repercusiones va a tener todo este escape? A mí es que la radioactividad me acojona mucho, y ahora mismo lo que me preocupa es toda es gente que vive en el pueblo, al lado de la central; más que si Greenpeace sabe más que el CSN o al revés (eso vendrá luego, y espero que no dejen títere con cabeza).
#17 Querras decir cuarto no?
En mi opinión, esto va a ir a peor, porque creo que es un error ir eliminando poco a poco las centrales. O se eliminan de golpe, o hacemos más, pero las medias tintas lo único que consiguen es que no se potencie el uso de tecnología puntera en las centrales existentes (¿para qué? si se van a cerrar), y que no se formen nuevos profesionales (¿para qué? si no va a haber trabajo). Así las centrales son cada vez más inseguras y más ineficientes.
Creo que sería mucho más sensato asumir que consumimos mucha energía de origen nuclear y hacer un plan serio de mejora y ampliación del parque de centrales, formación de nuevos técnicos y creación de mecanismos de control más eficaces y transparentes.
#2
El ecologista no tiene nada en contra de la energía nuclear "per se".
Además, puesto que hay que mantener esa central de momento, es imprescindible que lo haga alguien resposnable. Greenpeace lo ha demostrado, mis felicitaciones y agradecimientos.
Paredón para todo el CSN YA.
España con energía nuclear = Mono con escopeta
"Nuclear si,por supuesto, nuclear si,como no" de el magnifico "Aviador Dro y sus obreros especializados"
#23
Y la mítica respuesta: "Tienes alguna forma de hacer que se use bien? no? pues entonces..."
Es de cajón que para vigilar este tipo de tecnologia se debe poner, además de expertos, gente critica para que les obliguen a estar siempre dando explicaciones de cada chorrada que pase en sus instalaciones.
Para cubrir la potencia más baja que se dá durante la noche (24Gw aproximadamente) se necesitaría cuadruplicar el número de centrales nucleares que hay en nuestro país (la potencia que dá la nuclear en España es de aproximadamente 6,5Gw. Esto viene a ser alrededor de 21 nuevas centrales nucleares. Cuando nos dicen que la nuclear solucionaría los probelmas energéticos también exageran un poco y adolecen de los mismos problemas qeu se le achaca a las renovables. Vamos que todos tendríamos una central nuclear cerquita de casa. ¿Quien se apunta?
¿Y aqui no va nadie a la carcel por semejante barbaridad?. Nada que no hay responsables...
Pero lo peor del asunto es:
el CSN en un informe del 12 de mayo precisa que " la actividad total recogida hasta el 12 de mayo corresponde a una actividad de 176,68 millones de bequerelios " y reconoce aún se seguían detectando y recogiendo partículas en el emplazamiento de la central
http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/csn_asco_radiactividad_fue_notificado_2475859.htm
Lo siento por los greenpeaceros pero estoy con #2.
Recuerdo no hace tantos años que los de Greenpeace montaron un espectaculo sobre "una grieta en el reactor!!! o dios mioooo!" en noseque central de España... Yo, la verdad, me acojoné... pero cuando se investigó resulto que era una grieta en "la caja" que es un edificio que recubre el reactor "y no lo toca" (como una caja de cartón) que, al no tener vigas internas suele presentar alguna que otra grieta.
Greenpeace ha sido siempre un exagerado y "un barro pa mi casa y no tengo en cuenta datos que no vayan bien con lo que digo"... yo, personalmente, no profeso su fe.
Si, es una fe como otra, unos muestran unos datos "infalibles" que demuestran noseque y otros cientificos muestran otros datos "infalibles" que demuestran lo contrario, es cuestion de si te crees en unos o en otros, si tienes fe en unos o en otros... yo personalmente no confio en Greenpace. Que tu no "tienes fe" en unos estudios cientificos que dicen lo contrario porque crees que los paga una empresa privada, o unos intereses secretos o grandes lobbies... muy bien, son tus creencias.
Además, os recuerdo que ecologistas de toda la vida (famosos en los 70) ahora abogan por la energia nuclear, ya que es la más "limpia" de las factibles al nivel en que estan creciendo las necesidades energeticas de la población... otros ecologistas dicen que deberiamos usar menos energia (como, en serio, no me digas lo de apagar la tele con el interruptor, estoy hablando de Terawatios/hora) y que usemos renovables... quejandose después de que destrozan el paisaje con los molinos y se cargan la flora.
Necesitamos energia, os guste o no.
Me vais a freir a negativos, lo se, y más porque pocos se leerrán este rollo entero, pero tenia que decir que simplemente no todos confiamos en esa organización, que tantas cosas... digamos "sesgadas hacia donde le conviene" dice.
Alguien sabe cual es la central que se ve desde hospitalet del infant? suelo ir bastante a esa playa.
Ascó debe ser como la nuclear de springfield
#45 Sí, si eso lo sé yo, pero ¿qué tiene que ver con que Greepeace, para dar ese dato de 750 veces más, use las últimas medidas teniendo en cuenta el decaimiento radiactivo, y para el dato de las primeras medidas, no lo tenga en cuenta? Si hubiera tenido en cuenta el decaimiento para los primeros datos, el número de veces sería mucho menor.
#14 jajaja muy buena!
Lo que si que es cierto, es que simpre hay menos de lo que realmente hay. Ya me gustaria saber a mi el tema de Chernobil como nos afecto/afecta/afectará ... que no me creo yo nada de lo que me dicen los periodicos.
Partiendo de que la radioactividad tarda cientos de años en desaparecer o degradarse... no se, no me fio de una mierda. Es mas me dan mas fe los de Greenpeace, que no tienen ningun interés,evidentmente, que todas estas organizaciones...
Ya veia raro que me hubiese salido un tercer ojo...
#50 ¿Owned debido a que El País repita el error? Además, veo que no has probado a leerte los documentos que tú mismo dices, por ejemplo en la respuesta al defensor del pueblo:
El titular en una primera determinación, basada en un modelo inadecuado de
conversión de tasa de dosis a actividad, establecía que la actividad global recogida
suponía un total de 0,19 MBq.
La negrita es mía. Recogida, es decir la que se midió esa misma fecha, sin tener en cuenta el decaimiento radiactivo. Un poco después:
Posteriormente entre los días 9 y 29 de abril se localizan 244 nuevos puntos
contaminados con una actividad global, referida al 29-11-2007, de 68,10 MBq, con lo
que la actividad total recogida referida a dicha fecha sería 153 MBq.
De nuevo negritas mías. Para esos datos sí se ha tenido en cuenta el decaimiento exponencial. Si nos vamos a la respuesta a Greenpeace, hay datos más actualizados, que son los que mencioné antes:
La actividad total recogida hasta el 12-5-2008 corresponde a una actividad de 176,68 MBq, referida a fecha 29 de Noviembre de 2007.
Negrita mía. Aquí nos indican que se tiene en cuenta el decaimiento exponencial.
Es decir, los documentos que tú mismo aportas me apoyan. Para dar el dato de 750 veces más se han mezclado datos recogidos directamente (sin tener en cuenta el decaimiento) con datos referidos al 29 de Noviembre. Por si los quieres ver en la web del CSN: http://www.csn.es/plantillas/frame_nivelult.jsp?id_nodo=2072&&&keyword=&auditoria=F
La noticia sigue siendo errónea por mucho que te empeñes.
#50 Si quieres también puedes leer la noticia que tú mismo enviaste desde El País en la que pone:
No obstante, subraya que la cantidad recogida es de "0,2 mbequeelios, que corresponde a 0,00001 curios, por lo que se considera de escasa significación" radiológica.
De nuevo recogida, sin tener en cuenta el decaimiento. Ante la denuncia de Greenpeace, Ascó reconoce que se ha detectado "alguna partícula radiactiva" en el exterior
Ante la denuncia de Greenpeace, Ascó reconoce que...
elpais.com#3 Creo que hay que diferenciar entre los dueños de la central nuclear, que, en mi opinión, priman sus beneficios económicos frente a la seguridad, y a los miembros del CSN, que analizan el cotarro.
Greenpeace realmente permite que el mundo no se vaya a la mierda.
Alguien es tan SUBNORMAL como para para creer que el CSN es un órgano objetivo e independiente?
Ascó da asco y es un saco. Da mucho yuyu cuando pasas por la autopista y ves la mole esa a pocos metros.