Enorme polémica en las redes por lo que escribió Arcadi Espada en un artículo ¡de 2013! acerca de traer al mundo niños con enfermedades graves. El artículo se titulaba “Un crimen contra la humanidad” y allí decía: “Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga”. La polémica ha resurgido porque en una entrevista con Risto Mejide en el programa “Chester” se le preparó a Arcadi Espada una encerrona con un padre de un niño con síndrome de Down y, ante una impertinencia de Mejide, Espada abandonó el plató.
Pero es que probablemente el crimen sea traer niños al mundo independientemente de su condición genética. ¿Alguien ha leído el argumento de la asimetría que defiende David Benatar en su libro "Better Never To Have Been" (Mejor no haber existido nunca)? Dice más o menos así:
- El que no nace evidentemente no puede sufrir de ningún modo. No sufrirá mal o necesidad alguna ni tampoco sufrirá por ausencia de placer: no haber podido disfrutar de "una puesta de Sol" o alguna otra "migaja" emocional que nos haga obtener puntualmente dopamina y endorfinas. El que no nace no tiene cerebro y no puede sufrir en modo alguno: punto.
- Por otra parte, el que nace ciertamente obtendrá "chutes" ocasionales de neurotransmisores que lo harán sentirse bien (placer), pero también necesariamente se verá constreñido a padecer en muchas ocasiones sufrimiento, necesidad y frustración debido al modo en que funciona nuestro (evolutivo) sistema neuroendocrino.
En resumen:
- El no nato no sufre males (lo que está bien) ni obtiene placeres (lo que no está ni bien ni mal, ya que un ser inexistente y sin cerebro no puede echar de menos ni lamentarse por no poder recibir dopamina).
- El que nace, sin embargo, sufrirá de muchos males existenciales (lo que está mal) y de ocasionales sentimientos positivos (lo que está bien).
Vemos que existe asimetría entre ambos casos, y en opinión de David Benatar el hecho de que el que no nazca no pueda sufrir mal alguno al contrario de lo que le ocurre al que nace convierte la natalidad en general en un acto inmoral en su conjunto. Traer hijos a la existencia (crear nuevos cerebros) supone simple y llanamente traer también dolor al mundo. Un dolor que sencillamente no existiría sin nuestro acto de procreación. No tener hijos (no crear cerebros) es por tanto el único modo de evitar cualquier tipo de mal subjetivo, ya que no existe un "limbo" de fetos que vayan a lamentar con sus cerebritos ya formados no poder experimentar "puestas de Sol". ¡La ausencia de placer sobre el no nacido no es un mal por mucho que lo queramos extrapolar de ese modo!
En realidad todo este asunto es casi lo mismo que defiende Arcadi en su artículo sólo que llevado un paso más allá. No importa la cantidad de dolor que vaya a sufrir el que nazca (por enfermedad genética o lo que sea), sino el hecho de que nacer (sano o enfermo), SIEMPRE irá acompañado de dolor sin importar la predisposición (genética).
Porque además: ¿cuánto dolor estadístico -previsible- es la cantidad moral aceptable para abortar (o evitar la natalidad)? ¿Quién cuantifica el umbral de dolor por el que es o no moral tener hijos? ¿Y si el niño nace bien pero luego sufre un cáncer, o sufre depresiones, o muere en un accidente de coche? David Benatar piensa que la cantidad moral es cero...pero la única manera de lograr evitar el sufrimiento por completo ya sabemos que es mediante la antinatalidad.
Comentarios
Arcadi es un polémico intelectual que sabe lo que dice y dice lo que piensa, al parecer un nivel por encima de la borreguía rampante que padecemos en el pais.
El señor Meijide es una triste caricatura de sí mismo, una especie de mono de feria sin especiales habilidades fuera de su circo particular.
#4 Igual la forma de Arcadi en el artículo no me gustaba pero estoy de acuerdo con él. Y en la entrevista se defendió de cara de todo lo que le decía Risto y el otro le atacó con la vena sensiblera de un modo rastrero.
Y mira que Arcadi no es santo de mi devoción, pero aquí la rata fue Risto.
#5 Entre la musiquita y llamar al "papa" del crío (en vez del padre) pensaba que en cualquier momento iba a salir el letrero de "LA GENTE DE BART".
Para mí toda esta gente de "lo fácil hubiera sido abortar" me parece que tienen la misma catadura moral de mierda que los meapilas que están en contra de la eutanasia porque se tienen que morir "cuando Dios lo mande".
Como ellos no tienen que soportar una calidad de vida de mierda, o una esperanza de vida corta, se permiten el lujo de ir dando lecciones de moral.
#4 Me gustaria saber como un catolico puedes estar en contra del aborto y a favor de "matar" tontos no natos.
#6 es lo bueno de los católicos que creen en lo que les parece
#6 Aunque no esté del todo de acuerdo con él.... cuando habla de "matar tontos" no está hablando de un down, una persona perfectamente válida y de vida completa (algo que al parecer se hace en algunos paises nórdicos "progresistas"). Está hablando de graves problemas que infligirán dolor contínuo, inhumano e incurable en fetos con malformaciones severas.
Entiende que, poniéndolo en balanza... el valor de dejar vivir a esa persona para que sufra dolores brutales incurables es menor que el de no dejarle nacer y que no pueda tener así dolor. Es una decisión dificil... y yo no sabría que hacer en cada caso, pero así como estoy radicalmente en contra del aborto por ser un asesinato de seres humanos perfectamente válidos... en estos casos prefiero no opinar y simplemente apoyar sin reservas lo que cada padre elija.
#17 Esta hablando con personas "dependientes" como puede pasar con el sindrome de down o personas como echenique.
#4 cierto, eso no quita que sea víctima de un mal que afecta a genio y lerdo por igual, la imbecilidad.
Por supuesto, prefiero a un imbécil que argumente sus palabras, que a cien lerdos (imbéciles o no) que vengan a vomitarme sus dogmas.
#4 El señor Arcadi no entiendo como no muere aplastado por el peso de su enorme ego y prepotencia. Si en el país somos borregos, él es uno de los lobos que se aprovecha de la manada.
#33 Probablemente. Pero eso no quita que sea un tipo con la cabeza bien amueblada. En todo caso, a veces la prepotencia se confunde con la solidez argumental. A Arcadi sospecho que le pasa en muchas ocasiones.
#34 Vi la entrevista. Recuerdo el desprecio con el que se despidió de la escritora Lidia Falcón. Despedirse ignorandola completamente, con un "evidentemente nunca has leído nada de lo que escribo..." ella le responde que sí, que le lee a menudo. El la ignora y con total prepotencia, sigue con el monologo de "si me hubieras leído alguna vez no pensarías lo que piensas..."
El "te ignoro porque no me hace falta saber lo que dices, que yo ya conozco tu forma de pensar y mejor que tu", no es solidez argumental, es prepotencia se mire por donde se mire.
Una puntualización sobre la "polémica": Espada afirmó literalmente en su artículo:
Por el contrario ellos [los padres con hijos con síndrome de Dawn] tratan impunemente de imponernos su particular diseño eugenésico: hijos tontos, enfermos y peores.
Que alguien así de chulo, soberbio y provocador caiga en una trampa por ir a la tele a promocionarse y quedar como un patán es, probablemente, lo único bueno que ha hecho en público el Mejide ese en toda su vida.
Así es el mundo del espectáculo. El periodismo serio es otra cosa.
Como todo tema etica, moral y filosoficamente controvertido, tiene muchas lecturas, porque en cierto modo ningun punto intermedio es optimo. Se ha propuesto una dicotomia falsa, que lleva en su seno el debate sobre el aborto.
El problema aquí es por un lado el egolatrismo de Mejide y Telecinco en general, y el infumable tono de Espadi Arcada, que tambien vive de crear polemica y enfrentar posiciones.
Si en lugar de plantear este debate como una confrontacion con sentimientos a flor de piel, se tratara de un modo respetuoso y productivo, quizá no se herirían tantas sensibilidades.
#10 Encantado estaré de conocer esos tiempos de los que hablas en los que el ser humano fue mucho mejor.
La vida, como el resto del universo, no tiene sentido. Dar "sentido" a las cosas es una invención humana, como creer en seres mágicos. No significa que existan.
#11 Afortunadamente, dado que nada tiene sentido per se, también es una capacidad humana el dárselo (o no).
Por cierto, esto es otro tema relacionado, que pica a cierta gente: dado que nada tiene sentido, tampoco estamos obligados a dar valor a la racionalidad, por ejemplo. O a la verdad. Es decir, la verdad puede ser correcta, pero no estamos obligados a darle valor a lo correcto. Si asumimos que nada tiene sentido, el ser humano puede darle sentido a lo que quiera, incluida la ciencia. Por ende es tan válido creer en seres mágicos literalmente irreales, que en los hechos objetivos científicos. Y así es como llegó la humanidad al Postmodernismo.
Te lo resumo lógicamente:
-Proposición: Nada tiene sentido (nada tiene valor intrínseco)
-De ello se deriva la siguiente proposición, que es válida asumiendo la premisa: "La ciencia no importa / La verdad no importa / La moral no importa"
-También se deriva la siguiente: "Dado que no hay una medida objetiva real de valor, es lícito asignar valor arbitrariamente a cualquier cosa, incluidas cosas irreales".
#15 "Por ende es tan válido creer en seres mágicos literalmente irreales, que en los hechos objetivos científicos."
Sinceramente: todo ese debate "lógico" no me interesa. Por mí, como si alguien cree en las hadas usando la "lógica", me importa un bledo.
Risto Mejide se hace las entrevistas a si mismo, además de poner entre la espada y la pared a quien no le cae bien. No estoy de acuerdo con el tipo ese, pero la profesionalidad de Risto deja mucho que desear.
Por otra parte, uno tiene que saber a dónde va.
#1 Molaba verlo entrevistando a Broncano (o Broncano a él) y contar los segundos que falten para la extinción de la humanidad.
#1 ya ves, con C Tangana quedo a la altura del betún.
Benatar es un hedonista consecuente. Pero la conclusión a la que llego es que es muy limitado considerar al dolor como algo contrario a una vida digna de ser vivida. Así que no le veo mucho recorrido al utilitarismo, dado que su conclusión lógica es la extinción de la especie humana para que no tenga dolor.
Tratar de racionalizar un comportamiento como el reproductivo que llevamos miles de años repitiendo nos lleva a discusiones quizá entretenidas, pero muy poco prácticas
Vamos a ver, estoy ya se habló en otro hilo ( Mejor no haber nacido y no tener hijos: la filosofía que defiende la extinción humana ) y es un planteamiento absurdo:
- El no nato no sufre males (lo que está bien) ni obtiene placeres (lo que no está ni bien ni mal, ya que un ser inexistente y sin cerebro no puede echar de menos ni lamentarse por no poder recibir dopamina). .
- El que nace, sin embargo, sufrirá de muchos males existenciales (lo que está mal) y de ocasionales sentimientos positivos (lo que está bien). .
No, no es así en absoluto. Primero, porque supone que "bien" y "mal" son dos variables del mismo peso que se anulan mutuamente, lo cual no tiene por qué ser cierto y de hecho lo más normal es que no lo sea. Y segundo, porque si asumes que no disfrutar de ningún placer es "ni bien ni mal", entonces también lo es no sufrir ningún mal. Si el hecho de no sufrir es positivo, entonces el hecho de no disfrutar es negativo. Simplificándolo hasta un nivel tan absurdo como el de plantea el artículo, si "bien" vale 100 y "mal" vale 50, la suma de ambos es un 50, que ya es mucho mejor que no haber nacido, que sería un cero (el que no nace no puede sumar nada ni por buenas ni por malas experiencias, porque simplemente no existe).
Sobre la idea de Benatar, es muy interesante y opino que cada vez habrá más gente que piense igual: ¿para qué crear "cerebros" que a la postre van a sufrir y morir?
De hecho a veces pienso que es posible que toda civilización inteligente en el universo llegue a la misma conclusión y que, dejando de reproducirse, llegue a desaparer, y que por ello nunca detectamos señal inteligente alguna de ahí fuera.
#3 Sería curioso que fuese esa la respuesta al "Gran Filtro" con el que se suele explicar la paradoja de Fermi.
#9 #3 No creo, se reproducirían cuando se necesitase.
#9 ¿Os dais cuenta de que estaís muy enfermos? Sois una panda de depresivos muy lejos de la alegría necesaria para la vida, ya que tanto os gusta jugar con posibilidades asumibles por otros, empezad por vosotros mismos, nunca es tarde para dejar de existir, os sentís filósofos, vaya risa, me hacen mucha gracia los que se autodefinen así, hay que luchar por la vida, superar la enfermedad, dar esperanza, no ir con ideas nazis y malthusianas dando por saco en la vida.
#3 Increíble lo bajo que está cayendo el ser humano en estos tiempos, como para negar la vida misma. Tanto Nietzsche como la totalidad de la gente y antepasados que soportaron horrores para llegar a donde estamos, se revuelve en la tumba ante tu comentario. Por favor, léete "El hombre en busca del sentido", de Viktor Frankl, acerca de la gente en los campos de concentración.
¿Conocéis a Konrad Lorenz?
El de los patitos y la impronta, que demsotró que los patos, al nacer, consideraban su madre al que estuviese a su lado y lo seguían a todas partes.
Parecer ser que creía en Dios y, sin embargo, no pensaba que hubiese que tratar a Dios de modo diferente a cualquier otro proveedor: "los defectuosos, se le devuelven"
Es una corriente del pensamiento naturalista bastante antigua...
¿A mi alguien podría explicarme una cosa?
La izquierda española esta a favor del aborto (y les da igual el motivo), alegan que no es una vida hasta que nace y cosas asi.
En cambio, alguien dice de abortar fetos con problemas como el Down (o malformaciones fisicas como apuntan arriba), y se le tiran todos al cuello.
Es cosa mía, o es una hipocresía.
Este artículo se fundamenta en una enorme falacia.
No se trata de que haya dolor en la vida, se trata de que traer al mundo una persona que casi en exclusiva tendrá y generará mucho dolor sabiéndolo de antemano es algo, como mínimo, muy discutible. Equipararlo con el dolor que pueda tener y generar una persona media o con el dolor que no se sabe que se generará es absurdo, ridículo y profundamente demagógico.
Su madre sí que cometió un crimen dejando que este elemento naciera, su mantenimiento si que es algo inútil.
#0 "Por otra parte, el que nace ciertamente obtendrá "chutes" ocasionales de neurotransmisores que lo harán sentirse bien (placer)"
Si se hace eso con la felicidad, quitarle el valor por ser el chute de yo no se qué, también se puede hacer lo mismo con el sufrimiento, porque en definitiva no deja de ser también un chute o la falta de él.
No juzgo al que quiera traer hijos al mundo, sí, vivir es dolor pero en la mayoría de los casos es dolor es un aspecto más de la vida. Al menos una vez estás vivos alguien puede tomar la decisión de no vivir si así lo desea, se llama suicidio, y quien no lo hace es porque realmente considera que está mejor vivo que muerto.
Por lo demás, diría que hablar de lo que podría disfrutar alguien que no existe no tiene sentido. Supongo que yo estoy con una amiga, no es mi novia ni nos atraemos ni nada, pero ahora empezamos a hacer el razonamiento de que si follarámos, probablemente en unos meses traigamos una vida al mundo, y en 20 años esa vida quizás nos estaría diciendo que de no ser por nosotros no podría disfrutar su vida, no podría cumplir sus metas, ni superar sus desafios, etc, etc. El problema es que no tiene sentido pensar que ahora de vuelta a la realidad, por no follar, estamos matando o cortándole las alas a alguien.
Que no existe, ni va a existir. Personalmente, yo preferiría no traer a alguien claramente enfermo al mundo, luego no sabría dónde está línea entre alguien "sano" o alguien enfermo, todas las personas tienen problemas de salud, pero si supiera que tendrá un hijo con ciertas enfermedades pues personalmente preferiría optar a no tenerlo.
por fin los marxistas y feministas son conscientes del genocidio del millón trescientos mil españoles SANOS que se han matado pocos meses antes de nacer . Desde la ley de aborto libre de Zapatero.
Suponer que un embarazo puede ser un conjunto de células o " criaturas creciendo en el vientre " a conveniencia , es la mayor distopía de nuestro tiempo.
Las personas deben regular sus vidas conforme mejor les parezca, conforme es más adecuado obtener un principio finalístico para sus vidas.
Me resultó algo incómodo que un personaje como este tío pueda discriminar a unos seres humanos, él es que sobra y la basura retrógrada
Una cosa es que tenga razón y otras las formas. Las cosas se pueden decir con tacto y de forma educada.
PD: No confutarais, no he dicho que este de acuerdo.