Portada
mis comunidades
otras secciones
#68:
#2 #31 Permitidme que me autocite:
Si alguien se cree que Joe Biden, político que le debe su carrera política a los lobbies y corporaciones que se benefician del paraíso fiscal llamado Estado de Delaware (en los EEUU y por el que este señor ha sido senador durante décadas) tiene la más mínima intención de hacer perder dinero a sus amiguitos es que había subido demasiado alto en el guindo y aún no ha recibido su dosis de gravedad.
Por favor, hay que ser ingenuo. Biden lo que hará será buscar una forma de crujir a las PYMEs y a las corporaciones no estadounidenses. Sobre todo a estas últimas. Parece que vamos a descubrir el proteccionismo yanki ahora en 2021...
Quienes tienen un buzón en Delaware se deben estar descojonando con la ingenuidad de algunos.
#10 Has dado en el clavo. Biden quiere que le paguemos la fiesta que han montado él, su colega Barack y el payaso Donald, y aquí en Europa la gente aplaudiéndole. En fin, ya lo dije en su momento, vamos a acabar echando de menos a Trump.
Aquí en Europa ni Cristo tiene la más remota idea de la ideología de Biden ni de su carrera política...
Si alguien se cree que Joe Biden, político que le debe su carrera política a los lobbies y corporaciones que se benefician del paraíso fiscal llamado Estado de Delaware (en los EEUU y por el que este señor ha sido senador durante décadas) tiene la más mínima intención de hacer perder dinero a sus amiguitos es que había subido demasiado alto en el guindo y aún no ha recibido su dosis de gravedad.
Por favor, hay que ser ingenuo. Biden lo que hará será buscar una forma de crujir a las PYMEs y a las corporaciones no estadounidenses. Sobre todo a estas últimas. Parece que vamos a descubrir el proteccionismo yanki ahora en 2021...
Quienes tienen un buzón en Delaware se deben estar descojonando con la ingenuidad de algunos.
#10 Has dado en el clavo. Biden quiere que le paguemos la fiesta que han montado él, su colega Barack y el payaso Donald, y aquí en Europa la gente aplaudiéndole. En fin, ya lo dije en su momento, vamos a acabar echando de menos a Trump.
Aquí en Europa ni Cristo tiene la más remota idea de la ideología de Biden ni de su carrera política...
#16:
"Pues bien, si me subes los impuestos aquí, me voy a otro país"
Que a alguien le moleste esto es la definición perfecta de estatismo. Les molesta que la gente tenga opciones. Que si no quieren pasar por su aro se puedan ir a otro lugar.
Que a alguien le moleste esto es la definición perfecta de estatismo. Les molesta que la gente tenga opciones. Que si no quieren pasar por su aro se puedan ir a otro lugar.
#10:
La BBC lleva tiempo comiéndole todo a Biden por detrás. Esto es el último impuesto donde todos seréis -yo ya lo soy-súbditos totales de EEUU y donde el resto del planeta le va a pagar el rescate a los americanos.
Biden acaba de imprimir 2 trillones de deuda -billones en Europa- para dar cheques a la gente con sus propios impuestos, y ahora quiere pedir otros dos trillones más para que parezca que la economía "vaya bien", que se resume en inflación para todos -lo sufren los más pobres- y que los pobres (el mundo) pague los impuestos de los ricos (EEUU). Los que se autoproclaman de izquierda riendo las gracias del imperialismo más enfermizo. ¡De risa!
Biden acaba de imprimir 2 trillones de deuda -billones en Europa- para dar cheques a la gente con sus propios impuestos, y ahora quiere pedir otros dos trillones más para que parezca que la economía "vaya bien", que se resume en inflación para todos -lo sufren los más pobres- y que los pobres (el mundo) pague los impuestos de los ricos (EEUU). Los que se autoproclaman de izquierda riendo las gracias del imperialismo más enfermizo. ¡De risa!
#1:
Maldito comunista el Biden ese...!!!
#63:
#_4 Lo cuelgo de #6 porque #_4 parece que huye del debate.
Será moralmente reprobable para tu moral, que a su vez puede parecerle reprobable a muchos, incluso a una mayoría. Así que ese supuesto argumento cae al primer golpe.
Por otro lado, pagar impuestos no convierte a nadie en propiedad de ningún estado. No sé lo que fumas, pero debe de ser potente.
Puestos a ser idealistas liberales, es mejor que leáis a Hegel y así al menos tendréis una teoría elaborada y no solo consignas resultado de una escasa reflexión sobre conceptos tan disputados como el de libertad.
Será moralmente reprobable para tu moral, que a su vez puede parecerle reprobable a muchos, incluso a una mayoría. Así que ese supuesto argumento cae al primer golpe.
Por otro lado, pagar impuestos no convierte a nadie en propiedad de ningún estado. No sé lo que fumas, pero debe de ser potente.
Puestos a ser idealistas liberales, es mejor que leáis a Hegel y así al menos tendréis una teoría elaborada y no solo consignas resultado de una escasa reflexión sobre conceptos tan disputados como el de libertad.
#42:
#16 Si, lo hacen porque odian que la gente tenga opciones, aborrecen las opciones, son un invento de satanas. El mundo se divide entre los que les gustan las opciones y los que no.
Te pongo un ejemplo muy sencillito para ver el tema ese de abajar los impuestos para atraer empresas.
La pirateria era mucho mas rentable que el comercio honrado. ¿Ganaria todo el mundo mucho mas si todos los comerciantes honrados se hubieran hecho piratas?
Te pongo un ejemplo muy sencillito para ver el tema ese de abajar los impuestos para atraer empresas.
La pirateria era mucho mas rentable que el comercio honrado. ¿Ganaria todo el mundo mucho mas si todos los comerciantes honrados se hubieran hecho piratas?
#4:
Un impuesto moralmente reprobable, con consecuencias aterradores para la libertad, donde ya no sólo las personas jurídicas serían propiedad del estado americano (recordemos la obligación fiscal de cualquier estadounidense para con su país incluso viviendo fuera siempre no se desnacionalice), sino también sus sociedades y empresas con ganancias en el extranjero. El empleo de los medios políticos descrito por el socialista Oppenheimer llegaría al extremo imperialista. Creo que incluso los más izquierdistas deberían oponerse ante tal amenaza.
#3:
Lo que va a pasar también es que los estados no tendrán margen ninguno para adaptar sus fiscalidad a sus necesidades, por otro lado, la deslocalización no parará de por sí, seguirán sin estar regulados los salarios y demás temas que hacen la diferencia entre paises por lo que las empresas seguirán eligiendo el país
"más barato". Ya no solo es como pagan los impuestos las empresas, es como invierten para maximizar sus beneficios.
"más barato". Ya no solo es como pagan los impuestos las empresas, es como invierten para maximizar sus beneficios.
Comentarios
Maldito comunista el Biden ese...!!!
#1 Rooooojooooo
#1 La que tiene las llaves de Fort Knox comunista también, sí.
Hay que ver lo estrecho que es el debate económico en España.
#2 #31 Permitidme que me autocite:
Si alguien se cree que Joe Biden, político que le debe su carrera política a los lobbies y corporaciones que se benefician del paraíso fiscal llamado Estado de Delaware (en los EEUU y por el que este señor ha sido senador durante décadas) tiene la más mínima intención de hacer perder dinero a sus amiguitos es que había subido demasiado alto en el guindo y aún no ha recibido su dosis de gravedad.
Por favor, hay que ser ingenuo. Biden lo que hará será buscar una forma de crujir a las PYMEs y a las corporaciones no estadounidenses. Sobre todo a estas últimas. Parece que vamos a descubrir el proteccionismo yanki ahora en 2021...
Quienes tienen un buzón en Delaware se deben estar descojonando con la ingenuidad de algunos.
#10 Has dado en el clavo. Biden quiere que le paguemos la fiesta que han montado él, su colega Barack y el payaso Donald, y aquí en Europa la gente aplaudiéndole. En fin, ya lo dije en su momento, vamos a acabar echando de menos a Trump.
Aquí en Europa ni Cristo tiene la más remota idea de la ideología de Biden ni de su carrera política...
#68 Pasa que mucha gente no conoce, ni la ideología de los demócratas que serian un PSOE aún más de derechas en lo económico.
#1 Biden no tiene nada de izquierdas, como para ser comunista. Y si tanto le interesara el comunismo aboliría las clases sociales. Y créeme que los demócratas ricos de Hollywood, no lo iban a permitir.
Saludos.
"Pues bien, si me subes los impuestos aquí, me voy a otro país"
Que a alguien le moleste esto es la definición perfecta de estatismo. Les molesta que la gente tenga opciones. Que si no quieren pasar por su aro se puedan ir a otro lugar.
#16 Nos molesta que las empresas aprovechen un mercado lleno de consumidores potentes sin contribuir lo más mínimo a su mantenimiento. Quieren conducir por la carretera pero sin pagarla.
#36 Entonces no debería molestarte que se vayan.
#40 Ningún problema, efectivamente. Ya surgirán otras que cubran esa necesidad del mercado y que sí contribuyan. Así funciona el mercado, ¿no?
Si quieren acceder a la masa de consumidores que representa la Unión Europea y Estados Unidos, que contribuyan. Para que saquen rentas del país y se las lleven a las Islas Caimán ya nos las quedamos nosotros, gracias.
#49 Creo que no has entendido de qué va el asunto.
#50 Pues nada: soy todo oídos.
#52 que si te llevas la empresa a otro país, vas a tener que seguir rendiendo tributo en tu país de origen, o sea, Estados Unidos. Si te llevas la empresa a Irlanda tributando a un 11%, tendrás que pagar un 10% (hasta el 21%) a Estados Unidos por tus beneficios en Irlanda.
Actualmente las empresas pagan tributos a los gobiernos allí donde tienen sus ingresos, Estados Unidos quiere cobrar por los ingresos GLOBALES en todos los países. Es decir, irte de Estados Unidos no te desvincula de las obligaciones fiscales con Estados Unidos, por supuesto siempre que la diferencia sea negativa. Eso sí, no creo que Biden proponga devolver dinero a aquellas empresas que estén en otros países tributando a más del 21%...
Un estatismo brutal, y un imperialismo aterrador.
#53 No, actualmente las empresas no pagan impuestos donde obtienen sus ingresos. Para más información léase: Irlanda.
Y sí, me parece estupendo que la Unión Europea pueda repatriar los impuestos que le corresponda por sus empresas. Porque el mínimo global también sería de aplicación en la UE.
#56 sigues sin entender nada.
#57 O tú sin poder argumentar en contra. El caso es que no nos vamos a poner de acuerdo. Cada uno por su lado y que pase buen fin de semana, caballero.
#65 pero qué tengo que argumentar? Qué hablas de la UE si el artículo va de Estados Unidos? Cómo que las empresas no pagan tributos por sus holdings en el extranjero sobre los beneficios en esos países extranjeros? Qué me estás contando de Irlanda?
Qué tengo que argumentar cuando estoy hablando con una pared?
#67 No. El artículo habla de un acuerdo GLOBAL sobre un IMPUESTO GLOBAL MÍNIMO aplicado en los países de la OCDE, no solo por parte de Estados Unidos. En el artículo se menciona explícitamente el apoyo de "la Comisión Europea, Alemania, Francia y España".
Indica que "las negociaciones para lograr un tributo mínimo han sido impulsadas al interior de la OCDE, la Unión Europea y el grupo de países desarrollados del G-20".
Relata que "es una manera de homogeneizar el sistema tributario internacional". Que "las conversaciones para crear un impuesto global mínimo comenzaron en 2013 bajo el liderazgo de la OCDE".
Habla de un IMPUESTO GLOBAL MÍNIMO aplicado en los países de la OCDE, no solo en Estados Unidos.
Lo dicho: buen fin de semana tenga, caballero.
#40 evidentemente.
Ni a ti.
Si en tu cuadrilla hay uno que a la hora de poner para pagar las rondas dice que el pone menos de lo que le corresponde y que se lo tienes que permitir porque está contribuyendo y si no cambia de cuadrilla, ¿ qué haces? Pues lo echas y la duda es si con patada en el culo o no.
Si es muy sencillo.
#73 Si en mi cuadrilla me quieren exigir que ponga 200€ de bote cada vez que salgo a tomar unas cañas porque quieren pedir champagne Francés les digo que no, que eso no es lo que yo quiero. Y si me obligan a hacerlo me busco otra cuadrilla de amigos.
Vosotros lo que decís es que en todas las cuadrillas del mundo, los que quieren champagne se pongan de acuerdo para obligarlo, y que así nadie pueda irse a otra cuadrilla donde sólo se tomen cervezas.
Claro que es sencillo.
#99 Nada nuevo. De toda la vida el de la cuadrilla que quiere ir a sitios caros y que siempre coge los pinchos más caros (porque claro,e s necesario), es el que luego no quiere poner dinero.
Las empresas reciben cantidad de servicios del estado: comunicaciones, infraestructuras, terminales de carga en puertos y aeropuertos, agregados comerciales en las embajadas, la cnmv, legislación específica, juzgados, ministerios enteros dedicados. Piden incluso que se ordene la legislación educativa en función de sus intereses y apetencias... Sale carísimo. Y cuando toca pagar, no quieren. Empiezan a amenazar con que se trasladan a Chipre. Pero claro, quieren seguir disfrutando de todos esos derechos y ventajas porque por algún extraño motivo piensan que es su derecho natural.
No, siento decirte que no todos los países del mundo tienen champagne. Aquí en España, por ejemplo, por muchos servicios y muchos recursos públicos que se dediquen a las empresas, que sepas que el país no es así y que nuestros niveles de pobreza son alarmantemente altos, hasta el punto de que la Comisión Europea nos suele pegar toques para arreglar la situación. Yo quiero que algún día llegue el champagne ese del que hablas. Pero no a las empresas del ibex, que a esas el erario público las surte bien, sino al trabajador que se desloma y que luego en las estadśiticas de Hacienda sale que es el que más impuestos paga.
Pero por ahora van ganado los tuyos. Los ciudadanos de a pie fastidiados y las empresas pagando poco y recibiendo mucho a cambio. Ha ido bien el llorar todo este tiempo... bueno, tan bien no ha ido. Desarrollar la actividad en un país pobre como el nuestro les tiene que pesar mucho en la cuenta de resultados cuando otros países crecen más y el nuestro menos porque los trabajadores son más pobres por culpa de sus leyes. El egoísmo les está haciendo perder mucho dinero. Pero es por tontos, no porque el estado no les dé lo que piden.
#16 Si, lo hacen porque odian que la gente tenga opciones, aborrecen las opciones, son un invento de satanas. El mundo se divide entre los que les gustan las opciones y los que no.
Te pongo un ejemplo muy sencillito para ver el tema ese de abajar los impuestos para atraer empresas.
La pirateria era mucho mas rentable que el comercio honrado. ¿Ganaria todo el mundo mucho mas si todos los comerciantes honrados se hubieran hecho piratas?
La BBC lleva tiempo comiéndole todo a Biden por detrás. Esto es el último impuesto donde todos seréis -yo ya lo soy-súbditos totales de EEUU y donde el resto del planeta le va a pagar el rescate a los americanos.
Biden acaba de imprimir 2 trillones de deuda -billones en Europa- para dar cheques a la gente con sus propios impuestos, y ahora quiere pedir otros dos trillones más para que parezca que la economía "vaya bien", que se resume en inflación para todos -lo sufren los más pobres- y que los pobres (el mundo) pague los impuestos de los ricos (EEUU). Los que se autoproclaman de izquierda riendo las gracias del imperialismo más enfermizo. ¡De risa!
#4 No se si te estás marcando una ironía o que, pero si consiguen eliminar los paraísos fiscales, afloraria una cantidad de dinero bestial en todo el mundo. Está claro que EEUU se beneficiaria de eso, pero también España. Ya no puedes andar tú solo bajando y subiendo impuestos a las empresas o altas rentas, está tan globalizado el mundo y los mayores negocios están en formato telemático, que ya tienen que ser acuerdos mundiales. Sino fíjate la mayoría de transporte marítimo internacional, que puta casualidad que casi todos tienen bandera de Panamá, pues con esto se acabó el chollo.
Cc #10
#75 y por qué queremos poner ese capital en manos del Estado? Para empezar.
Qué pretendes conseguir "aflorando" todo ese dinero? No sé si alguna vez te habrás parado a pensarlo, seguro que la mayoría de las veces das por sentado que el dinero está mejor en manos del estado que en manos de "ricos capitalistas evasores fiscales". Pero puedes justificarme de una manera más o menos seria que el dinero que "aflore" de un supuesto impuesto global, será mejor usado de lo que lo está siendo ahora mismo?
Das por hecho que ese dinero, al pasar de manos privadas a manos públicas, va a aumentar nuestra calidad de vida. Yo no doy eso por hecho, es más, creo que el efecto sería contraproducente.
#87 Pasaría lo que pasaba hace 30 años, estados fuertes que puedan plantar cara a las empresas, empresas locales que le puedan plantar cara a multinacionales. Ahora hay lobbies muy fuertes, tu voto no vale tanto, se quieren hacer cosas pero muchas veces tienes que lidiar con fondos que han invertido en tu país miles de millones, como por ejemplo está pasando con la ley de vivienda en este país, que esos millones los necesitas si, por qué si no los invierten en otro con impuestos más bajos, impuestos que antes te los generaba las empresas locales. No sólo se beneficiarán los estados, si no dime tú cómo una empresa local pueda competir con otra internacional que tiene sede en Irlanda pagando un 50% menos de impuestos, y no me digas que lo hagas bajandolos tu, por qué si todos hacemos eso el milagro económico de Irlanda se iría a la mierda, la infraestructuras y los derechos se degrararian en todo el mundo, ganaría el beneficio económico y no el social.
#75 En EEUU han puesto coto a esto desde el final de la época de Obama y durante los últimos años especialmente -sí, con Trump, no estás leyendo mal- poniendo coto al cachondeo de las iglesias, aparte de que hacen pagar a los autónomos un estimado trimestral que antes no existía (1040-ES) obligatoriamente o limitando que las donaciones a las iglesias no pueden hacerse en cash para desgravarse. Esto es lo que se ha ido pidiendo desde al IRS -hacienda americana- al gobierno, y a lo que no han puesto problemas ni Obama ni Trump. Pero esto es para la clase media, las grandes empresas hacen lo que les da la gana y piden tax brackets o dinero público directamente.
#93 perdón, quise decir tax breaks, no bracket
Hecha la ley, hecha la trampa. Viniendo de los USA no te extrañe que quieran cobrarlo todo ellos o algo similar.
#2 A mí me suena a SGAE. Misma filosofía aunque espero que se regule mejor.
Un impuesto moralmente reprobable, con consecuencias aterradores para la libertad, donde ya no sólo las personas jurídicas serían propiedad del estado americano (recordemos la obligación fiscal de cualquier estadounidense para con su país incluso viviendo fuera siempre no se desnacionalice), sino también sus sociedades y empresas con ganancias en el extranjero. El empleo de los medios políticos descrito por el socialista Oppenheimer llegaría al extremo imperialista. Creo que incluso los más izquierdistas deberían oponerse ante tal amenaza.
#4
#6 y #35, no entiendo muy bien las risas. Qué parte de mi comentario os provoca risa y por qué?
#38 Me llama la atención la absoluta falta de correspondencia entre el comentario #4 y tu lema de perfil: "Ya no soy tan joven como para saberlo todo."
#44 no te llama más la atención que sea un cerdo sonriente el que te está respondiendo? Que digo yo, si quieres buscar correspondencias subyacentes irrelevantes para el tema que tratamos, mejor tira del cerdito. Oig oig.
#46 No, eso si me parece una chorrada irrelevante.
#47 pues vale. Sospecho que de esta conversación no saldrá de ti ningún argumento, idea, concepto o trazo que podamos usar para conversar, ni de esta ni de ninguna conversación futura. Mejor quédate con tus risas. Acabo de echarle un vistazo a tu historial de comentarios, qué bien sienta saber que estoy ignorando a una persona que jamás me va a aportar absolutamente nada.
#_4 Lo cuelgo de #6 porque #_4 parece que huye del debate.
Será moralmente reprobable para tu moral, que a su vez puede parecerle reprobable a muchos, incluso a una mayoría. Así que ese supuesto argumento cae al primer golpe.
Por otro lado, pagar impuestos no convierte a nadie en propiedad de ningún estado. No sé lo que fumas, pero debe de ser potente.
Puestos a ser idealistas liberales, es mejor que leáis a Hegel y así al menos tendréis una teoría elaborada y no solo consignas resultado de una escasa reflexión sobre conceptos tan disputados como el de libertad.
#63 Lo mismo le acabo de comentar... ¿Te me has puesto una imagen de Descartes?
#83 Tenía que darle algo de materialidad a la res cogitans para traerla al mundo, así que he decidido que Descartes, como padre del término, era su mejor avatar.
#96
... Qué mala leche!...
#4 ya veo el caos y la destrucción. Como cuando subió el smi.
#9 La subida del SMI creo el COVID
#15 Y el ebola y los pelirrojos. No sé como os poneis a jugar asi con los Dioses...
#24 Estas comparando personas de etnia gitana con el ebola de manera muy disimulada, eres absolutamente prescindible por no decirte una salvajada.
#32 ¡Madre de dios, pero si he metido en el mismo saco politeismo, covid, ebola y pelirrojos, como eventos causados por subir el SMI!
¿Se te ha roto el sarcasmometro? ¿Te vendo uno? ¡Los tengo de oferta!
#39 Si cabronac@ hostia, think about it, BRAINBURNING no compro! one love si era sarcasmo! Hay gente capaz de esto y mas, yo ya sin ver las caras al personal me cuesta, y obvio no reviso historiales, soy un simple expontaneo.
#43 [levanta el telefono] Seguridad? Si... esta pasando... otra vez, si... Si, espero...
#51
#9 claro, hablamos de la misma cosa...
#4 Te ponen negativos porque no están de acuerdo. Yo tampoco lo estoy, pero es una soberana gilipollez ponértelo por eso.
Te compenso.
#13 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#4 Un impuesto moralmente reprobable para cualquier estadounidense, con consecuencias aterradoras, bla, bla, bla...
¿¿Mejor así, eh??
#4
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#4 que te has fumao?
#4 ¿ lo dices en serio? ¿ Por pagar impuestos son propiedad del estado
Pues yo cuando pago iva seré esclavo entonces...
#70 me refiero... en teoría uno paga impuestos para ayudar al estado a tener carreteras, sanidad pública etc etc porque vive ahí y hace uso de ellas. Pero si yo ME VOY del país y no hago uso de las infraestructuras ni de los sistemas públicos, pero tengo que seguir pagando tributos en mi país de origen, ese discurso se convierte en lo que he dicho: "tú me pagas tributos porque eres de mi propiedad, independientemente de a donde vayas".
#72 no, no es así. Si una empresa se va a Irlanda o Laos, debe pagar ese porcentaje de impuestos al gobierno de Irlanda o Laos, no al yanki. Está pidiendo un acuerdo entre gobiernos.
#77 efectivamente tienes que renunciar a tu nacionalidad para dejar de ser perseguido fiscalmente. Es curiosa la izquierda, tienen una concepción de la libre circulación muy liberal (socialmente), pero en otros campos son totalmente contrarios a la libertad de circulación. Cuando vuelva a mi país, si es que vuelvo, volveré a pagar impuestos. Mientras tanto yo allí ni pincho ni corto.
#76 precisamente eso es lo que se está poniendo a debate.
#78 Perdona pero mientras tengas la nacionalidad, sí pinchas y cortas. Y eso de 'volver', si no tienes la nacionalidad, tendrás que volver como un inmigrante. Tú sabrás si te compensa o no.
Los liberales sólo conciben la libertad de movimiento del capital, el resto les da tirria. Según la pasta que tengas podrás o no moverte por donde quieras. Y por cierto, nadie dice que no puedas moverte, lo que pasa es que eso no es excusa para dejar de contribuir al bote común de tus paisanos.
#72 ¿Pero 'te vas', es decir, renuncias a tu nacionalidad y a volver? Lo digo porque aunque no estés, las carreteras hay que seguir manteniéndolas y si vuelves querrás que sigan ahí, no? A mí no me parece mal que contribuyas de alguna forma con el país que figura en tu pasaporte.
#77 Es como si porque me fuera de mi urbanización a vivir un año fuera, quisiera dejar de pagar la comunidad del piso... Sé que el ejemplo es muy simplista y típico, pero no por ello menos gráfico.
#84 el ejemplo no es válido puesto que eso es TU PROPIEDAD y tienes un contrato legal con la comunidad, que siempre puedes rescindir y te pueden cancelar si no pagas. En el caso del estado, tú no eres propietario de absolutamente nada ni tampoco tienes contrato de ningún tipo.
Los conceptos de propiedad privada y contrato son clave para entender estas cosas.
Si me pones ese ejemplo, pues te lo tengo que discutir. Ahora bien, si me dices que "esto es así porque debe ser así" en plan ideológico como hace el otro usuario, pues ahí tengo poco que discutir. Si me dices que tengo que perder mi nacionalidad para dejar de pagar, el tema es claramente ideológico y poco puedo debatir.
#97 Creo que no me querías contestar a mí con tu mensaje #97, ¿Es posible?...
En cuanto al otro que me enviabas en cuanto pueda leerlo con calma te digo.
#4 Hola
waskachu . ¿Un impuesto mínimo, acordado por las democracias de los países participes, convierte a (y copio literal de tu mensaje) "propiedad del estado americano a las personas jurídicas... sus sociedades y empresas (...)"?, ¿No crees que la frase es un poco exagerada, tal vez más cercana a un maniqueísmo que a otra cosa?... La seducción que nos puede llevar a exagerar las posiciones en los debates, presentando posiciones extremas, es grande, pero en ocasiones a lo mejor debemos templar...
Es curiosa la manera de de arroparse con lo que es o no es eso de la libertad...
#82 ¿no es acaso un tratamiento de propiedad hacia una persona o empresa? Eres mío, y no importa a donde vayas, porque me vas a tener que seguir pagando A MÍ. No creo que exagere, creo que corresponde cien por cien con el concepto de propiedad.
¿qué libertad tengo si no puedo libre-circular? ¿qué libertad tengo si lo que es mío no es mío, sino del Estado? No sé qué concepto tendrás de libertad, si un concepto de libertad positiva, negativa o como alguien diría "lo contrario de la libertad no es la esclavitud, sino la impotencia". Pero de manera intuitiva o asintótica podemos aproximar que todo lo que sea entrometerse en mi vida, incluso fuera de los límites del Estado-Nación donde nací, va contra mi libertad, ¿no? Siempre y cuando yo no me esté entrometiendo en la vida de nadie (idea de libertad del liberalismo clásico).
Alguien me dice por aquí, que siempre puedo renunciar a mi nacionalidad para "librarme" (nunca mejor dicho) de las obligaciones fiscales para con mi país de origen. ¿Estás de acuerdo con esa línea de pensamiento?
#85 Si partimos de sustantivar, como haces, al estado en una especie de "ente", corremos el riesgo de que todo el razonamiento que vaya detrás se encuentre tiznado de ese error. Tener en la cabeza la portada del "Leviatán" de Hobbes todo el día es lo que tiene (esto último es una broma...). El estado no es ningún "ser" que posea o que decida, sino el resultado de una serie de relaciones materiales dadas de cierta forma entre personas que forman una sociedad. Y estender esto importante para el tema que tratamos: en una democracia, las acciones que un estado llegue a poder tomar deberían depender de lo que ese grupo social determine bajo el sistema de toma de decisiones que se haya dado: el democrático (no puse en el anterior mensaje lo de "acordado por las democracias" de casualidad). Vamos a dejar a un lado las disfunciones democraticas existentes, que sí, existen y son importantes.
Los individuos, al igual que las empresas (que no son más que otro tipo determinado de relación social), no son ajenas a la sociedad en la que viven. Se relacionan y se imbrican en esta, teniendo así que aceptar las normas (siempre que estas no justifiquen no hacerlo) que democráticamente ese grupo social, bajo la unidad política que llamamos estado, se haya dado. Normas, obligaciones, derechos y libertades que son solo posibles justamente gracias a que el propio estado democrático las garantiza: los derechos, como la libertad, solo existen en tanto se pueda ejercer materialmente, y es justo la sociedad a través de su forma política dominante, el estado, quién asegura poder ejercerlas. Sí, no somos átomos aislados: nuestra libertad y su alcance también depende de la sociedad en la que nos movemos, porque la libertad solo e demuestra en un plano material donde las relaciones sociales actúan.
Lo que se está planteando, al menos hasta donde he entendido, no es lo que tú presentas: se está hablando de que una serie de estados acuerden un impuesto mínimo para las empresas que operen en su territorio. Ese impuesto mínimo se pagaría al estado donde opera la empresa. Ejemplo: empresa A nacionalizada española opera en Francia. España y Francia decidieron, junto con otro países, aplicar un mínimo del 18% como impuesto de sociedades. Pues la empresa A, nacionalizada española operando en Francia, pagará ese mínimo (si es que le corresponde pagar solo el mínimo) a la hacienda francesa. Y ya está, no se está hablando de que, en el caso de que el impuesto en el estado donde opere la empresa sea menor que en el estado donde esté nacionalizada la empresa deba pagar la diferencia a este último estado.
Pues bien, si ese posible tasa mínima es el resultado de un acuerdo entre estados democráticos (como existen muchos otros), vuelvo a preguntar, ¿por qué dices que eso convierte a las personas jurídicas en propiedad de los estados?, ¿es que sus derechos y libertades se han visto en algo mermados? Es lícito discutir sobre si las consecuencias de esa medida serán beneficiosas o perjudiciales, sobre si ese mínimo debe ser más o menos alto, incluso si esto no es más que otro paso en la vorágine de los estados por recaudar impuestos o por el contrario es algo necesario vista la erosión de bases imponibles y traslados de beneficios propiciados por las lagunas de diferentes sistemas impositivos nacionales de las que se sirven las multinacionales (que ya te adelanto que es a donde yo creo apunta esta propuesta). Pero decir que por esto las personas y empresas se convierten en propiedad de los estados, decir que su libertad se ve mermada, ¿no crees que es algo exagerado?
#92 tocas varios puntos así voy a intentar esquematizarlos, en todo caso si me olvido de algo me lo dices.
Por un momento pensé que te ibas a poner en plan austríaco, con un individualismo metodológico, cuando has dicho que el Estado no es un ser, sino un conjunto de personas. No ha sido el caso. Si resumo tu comentario en un par de frases, sería algo así: vivimos en un "sistema social" compuesto por individuos que funciona con una serie de normas establecidas bajo un procedimiento democrático (criticable). Este sistema social es interdependiente y hace acuerdos con otros sistemas sociales, de nuevo bajo el amparo democrático; normas que debes aceptar para poder vivir en ese sistema social.
Sobre todo dejar claro algo: el tema lo ha traído ahora Estados Unidos y es precisamente con la idea que has descartado: empresas que pagan un 11% en Irlanda, deberán pagar el 10% restante a Estados Unidos.
Después de esto, yo tengo que negar varias premisas que probablemente nos llevarían a debates más profundos.
1. Creo que olvidas que las personas que componen el Estado no son el populacho, sino las élites; los demás son simplemente parte del aparato del Estado, pero no forman parte de su toma de decisiones; hay toda una ciencia dedicada a esto llamada estasiología que es muy interesante.
Te olvidas de la naturaleza sociológica del Estado y creo que este tema es vital en el análisis. Siempre he hablado del libro de Franz Oppenhiemer "El Estado", donde se analiza la naturaleza del estado bajo un punto de vista sociológico; cito ese libro porque Oppenheimer fue socialista; otros autores que llegan a las mismas conclusiones son libertarios y entonces me podrías decir que no paro de leer a Hobbes o a Rothbard. En cualquier caso, yo parto de esa premisa: el Estado es una banda de personas que usa medios políticos para hacerse con los excedentes productivos de sus sometidos. Esta premisa es un axioma para mi pensamiento y por supuesto podemos ponerlo a debate, pero no creo que sea el momento. Las élites tienen un discurso edificante con los sometidos; puedes ver cómo nace el Estado-Nación moderno, donde la idea de aquella Francia no era la de ser prósperos, sino la de crear franceses que murieran por Francia. La idea de "identidad nacional", ideas de geografía, historia, lengua etc. todo suma para crear franceses, italianos o alemanes que mueran por Francia, Italia o Alemania. Nace el carnet de identidad, con tu número, con el único fin de poder fiscalizar mejor. El auge del Estado-Nación es importante para atacar este debate, que como ves, yo ataco bajo un prisma libertario, porque es el que encuentro más correcto.
2. La idea de que las normas se hacen en democracia es muy débil. Reitero, el discurso de los políticos no es representativo sino edificante. A los políticos se suelen unir las "putillas de la ideología", intelectuales que avanzan en bandadas según quien les pague (dale gracias a los materialistas filosóficos por este término de "putilla").
Tendemos a ver la democracia como un sistema justo por sí mismo, es decir bajo un prisma procedimental. Cualquier resultado obtenido por un sistema democrático es justo puesto que el sistema lo es. En este sentido, si yo salgo con un grupo de amigos una noche y entre todos deciden democráticamente que soy yo el que tiene que pagar las copas, pues tendré que pagar.
Sé que es un ejemplo llevado al extremo, en la democracia hay "deliberación" (que si te lees el libro de Jason Brennan, él demuestra que en realidad es inexistente) o que no aplica la ley de la mayoría, sino que hay mecanismos de salvaguarda para las minorías, pero por lo general, la democracia es un sistema más que cuestionable.
Como ves, por el momento hemos creado un Estado (que como bien dices no es un "ente", y como digo yo es un conjunto de personas, concretamente una banda extorsionadora), y unas normas edificadas por ese Estado con un sistema muy débil.
3. Das por hecho que yo he firmado algún tipo de contrato para ser parte de este sistema social y que puedo salirme cuando quiero. No es el caso. El contrato social de Rousseau es ficticio y en la práctica no existe. Yo no puedo exigirle al Estado mi parte de impuestos si quiero salirme de ese sistema; es más, el Estado tiende a monopolizar servicios, poniendo mil y una trabas a la competencia privada por medio de regulaciones infinitas. Haces bien en llevar el debate a un terreno materialista, porque ahora te voy a explicar materialmente cómo opera este sistema social: me hace pagar impuestos bajo coerción, fuerza y amenaza de cárcel; si yo quiero quedarme el dinero para mí porque me parece que el sistema de pensiones es insostenible o prefiero pagarme una sanidad privada, no puedo tener mi parte del dinero. Además, mi capital privado y propiedad privada se ponen constantemente en tela de juicio, con gravosos tributos en algunas ocasiones.
El contrato no existe. En todo caso es un contrato territorial: si yo no quiero participar de ese sistema, tengo que irme del territorio conqusitado por la banda. Y eso nos lleva al siguiente punto.
4. Digo que va en contra de la libertad porque a más regulaciones, menos libertad individual; o dicho de otra forma, el precio de ejercer la libertad es mucho más caro. Aquí por supuesto hay que considerar la teoría de juegos y el equilibrio de nash (fuerte) entre los diferentes Estados-Nación. Según tu lógica, los Estados deciden colaborar (bajo supuestas decisiones democráticas), pero es una lógica falsa porque no tienes en cuenta la marginación de los estados más débiles que decidan no acceder a esto, por supuesto nadie está hablando aún de esto, pero estoy seguro de que habrá medidas para los estados que decidan no participar de estos tratados, o al menos para los empresarios/personas jurídicas que decidan trasladarse a estos estados.
En comentarios anteriores ya me han dicho que si una persona quiere desligarse fiscalmente de su Estado de nacimiento, entonces debe simplemente perder su nacionalidad. No sé si eres consciente que legalmente es casi imposible ser un apátrida, por tanto deberías buscarte primero una nueva nacionalidad y luego renunciar a la existente, por supuesto sometiéndote a las consecuencias legales en el territorio de tu país de origen (quizá no puedes volver a entrar etc). No te parece esto, al menos de manera intuitiva, un atropello contra la libertad individual?
Perdona la parrafada y gracias por el comentario.
#94 Gracias. En primer lugar decirte que a mí también me ha salido un ladrillaco como verás, así que disculpas de antemano, también por no haber podido responderte antes, pero he querido hacerlo con detalle y no siempre me es fácil encontrar tiempo. Dividiré mi siguiente argumentación también en varios puntos, que no tienen que corresponderse con los de tú comentario:
JohnnyQuest , que nos sigue debiendo un artículo sobre todo esto que tan bien conoce 
). Sí, podemos pensar en otra forma organizativa sin la obligación de tributar (al igual que sin propiedad privada), pero que esta posibilidad exista en ningún caso nos asegura mayor libertad. Por esto digo que el liberalismo contemporáneo se arropa la verdad de la “libertad”: en tanto la libertad solo se puede demostrar en el plano material, la libertad encierra una causalidad dialéctica entre el poder hacer y el no poder hacer. “No poder hacer X” o “estar obligado a hacer X” no tienen siempre porque ser antónimos de libertad, más bien en muchas ocasiones serán necesarios. La discusión correcta no es si obligar a pagar impuestos va en contra de la libertad o a su favor, llevando el asunto de forma interesada a como si de una cuestión binaria se tratase (libertad individual = no tener obligación), sino de que libertades perdemos y ganamos al estar obligados a pagarlos (y por eso es aquí donde se centra la cuestión de fondo). Esta misma cuestión fue por ejemplo muy discutida en el ya antiguo debate "mili obligatoria sí, mili obligatoria no" (por suerte decidimos que las libertades que ganábamos compensaban las que potencialmente perdíamos). Por supuesto nada de esto niega el necesario debate sobre si los impuestos son altos o bajos, sobre si deben aplicarse a unas u otras entidades jurídicas, sobre el evidente mal uso y robo que se hace de estos, etc..
1 - Estoy de acuerdo con el resumen que haces de mi anterior comentario. Reconoceré haber presentado una visión romántica de lo que es un estado democrático, si bien suele esto servirme como lanzadera para la charla. Si la cuestión aquí es si los estados son superestructuras (leyes, instituciones, ideologías dominantes, etc...) valedoras de aquellas relaciones materiales que hemos venido a llamar "hegemónicas" (estructura) encontraremos más puntos de acuerdo que de discusión.
2 - Dicho esto, el primer punto que quiero poner a debate es la forma rígida en que divides estado y sociedad civil , en tanto se presenta como dos grupos homogeneizados y con dos diferentes intereses bien establecidos: uno que explota y otro que es explotado. Sin embargo, la sociedad civil no es un término que corresponda con algo así como una estructura social positiva unitaria, es un término metodológico (que nos sirve para hacer análisis), y en cualquier caso negativo: si nos preguntaran "¿qué es la sociedad civil?", sería difícil que pudiéramos definirlo sin recurrir e algún momento, directa o indirectamente, a "lo diferente del estado". Pero, ¿es qué acaso la sociedad civil no hace política y participa del estado? Parece difícil negar que las organizaciones empresariales, sindicatos, asociaciones religiosas, institutos económicos, prensa privada en todas sus formas, etc... (aquí la división en interminable) no hagan e influyan en la política. En tanto los estados sean superestructuras representantes de las relaciones materiales triunfadoras en la organización de la sociedad civil, el estado estará, en cualquier caso, representando los intereses de una parte de esa sociedad civil. La línea que separa estado y sociedad civil es mucho más líquida de como la presentas (y de cómo se presenta en mucha de la literatura al respecto). Las conexiones entre estas son evidentes: partidos políticos en los gobiernos cobrando mordidas de constructoras a cambio de que estas se aseguren contratos, ministros entrando en consejos de administración de empresas relacionadas con lo que era su cartera, rescates públicos encubiertos a banca privada, financiación a diferentes tipos de asociaciones políticas, etc... (de igual manera aquí la lista es interminable). Los estados no son grupos inamovibles, estancos y perennes, y desde luego su dimensión llega mucho más allá de los burócratas.
3 - Con todo esto quiero llegar a que dentro de los estados existe eso que se ha llamado “dialéctica del poder”, donde diferentes grupos civiles se discuten continuamente el control del estado en tanto sean capaces de dominar la estructura del plano material. Pues bien, yo también te voy a decir ahora como opera bajo una lógica materialista un sistema social: cuando estos grupos civiles disputantes proponen diferentes formas de organización, no estamos presenciando más que una pata de la lucha por imponer una forma determinada de superestructura que legitime el tipo de relaciones materiales que sirvan a los intereses de esos grupos civiles optantes. Cuando hoy en día algunos nuevos liberales proponen que determinadas formas de organización social son aquellas que aseguran una libertad individual (insistentemente referidas a la no obligación del pago de impuestos, tema central de su actual discurso), no están haciendo más que arroparse con la idea de “libertad”, una idea-fuerza siempre en disputa por los diferentes grupos, para justificar ideológicamente un tipo determinado de estado que sirva a los intereses de cierta parte de la sociedad civil que pretende dominar la superestructura del estado, y de la que ellos (los liberales) creen que podrá ser más beneficiosa para sus intereses. No es muy diferente a lo que hacen los socialistas, los conservadores, muchos antiguos dictadores conocidos o cualquiera de nosotros sea cual sea nuestra ideología. No es nada diferente a lo que hicieron ese populacho del que hablabas en la Revolución Francesa. El nuevo liberalismo contribuye o exime de la perpetuación de los estados al igual que el resto de ideologías. Aunque no sea consciente de esto.
4 – Y digo que contribuye o exime porque la existencia de un estado, en tanto pretende legitimar y perpetuar un determinado tipo de organización, es consustancial a la existencia de sociedades humanas, porque la sociedad siempre está organizada de cierta forma (y sé que esto es muy discutido). Pensar en una organización social sin un estado en una u otra forma que legitime y asegure justo esa manera determinada de organizarse, utilizando para ello la coerción, es un idealismo (afirmación por el que suelo tener grandes discusiones tanto con algunos socialistas como con casi todos los llamados ahora liberales). La historia humana es la historia de estados en una u otra forma.
5 – En efecto: es justo en aquello que los estados prohíben y permiten donde se encuentra la acción organizativa, organizamos restringiendo ciertas libertades y permitiendo otras. La propuesta liberal contemporánea no se libra de esto: sí, también es prescriptiva. El ejemplo de la “propiedad privada” es perfecto para mostrar esto: el derecho a la propiedad privada, pieza clave del liberalismo más clásico, existe porque el estado lo asegura, porque utiliza esa “coerción, fuerza y amenaza” de la que hablas para que tu puedas vallar tu monte y prohibir el paso a los demás. No pisan tu monte porque el estado multa y mete en la cárcel. ¿Diríamos que en este caso el estado está utilizando la coerción para limitar mi libertad de andar por ese monte? Veo difícil una respuesta negativa, y sin embargo no por eso pensamos que es coerción sea signo de menos libertad, de hecho muchos dirán lo contrario: el derecho a la propiedad privada, gracias a la coerción que el estado puede aplicar, contribuye a la libertad del individuo. Entonces, si una coerción prohibitiva hacia el individuo contribuye a la libertad individual ¿por qué clamamos que es un ataque a la libertad la obligación tributaria, apelando a ese mismo poder coercitivo del estado, y no cuando en base al "derecho a la propiedad privada" nos prohíbe cosas como andar por cierto monte (derecho, que de la misma forma que una obligación, los tributos, pretende fines organizativos)?, ¿es que el poder coercitivo no puede asegurar también libertad (estamos demostrándolo en el caso de la propiedad privada)?, ¿en cuanto contribuye y en cuanto no a “la libertad” el obligar o no a pagar impuestos y el defender o no la propiedad privada?, ¿y a quiénes? Ni robo, ni multa: los obligación de tributar es una de las formas en la que el estado, como unidad con poder organizativo material consustancial a una sociedad, asegura la participación (ojo, no pongo colaboración) a unos fines comunes (que no tienen porque coincidir con nuestra preferencias personales), y la forma en como se materializa la capacidad contributiva de los contribuyentes (y aquí voy a tirar de nuevo un guante a
6 - Yo no creo en el "contrato social", y de hecho si me preguntas sobre Rousseau mi opinión es un "otro idealista"... . En efecto, no existe ningún contrato (menuda sustantivación esa idea). Muy al contrario, nacemos en sociedades determinadas, con unas normas ya establecidas y que más nos suele valer respetarlas nos gusten o no. Y esto, justo lo que nos indica, es que como individuos no nacemos con ningún derecho ni posibilidad a autodeterminarnos, el idealismo de muchos nuevos liberales. A lo más que podemos optar es a cambiar una organización ya establecida en función a nuestras preferencias, y por tanto todo lo que hagamos no será más que una variante de una situación previamente determinada. Presentar un queja sobre esto, decir que como no existe ningún contrato no se encuentra legítimo que las sociedades (y como decía sus correspondientes e inevitables estados) nos obliguen a ciertas cosas, es llevar a una terminología jurídica o mercantil un asunto que sobrepasa por mucho esas categorías, es partir de un imposible ("como n
Lo que va a pasar también es que los estados no tendrán margen ninguno para adaptar sus fiscalidad a sus necesidades, por otro lado, la deslocalización no parará de por sí, seguirán sin estar regulados los salarios y demás temas que hacen la diferencia entre paises por lo que las empresas seguirán eligiendo el país
"más barato". Ya no solo es como pagan los impuestos las empresas, es como invierten para maximizar sus beneficios.
#3 Deslocalización hasta que viene una pandemia mundial y te das cuenta de que solo puedes poner cañas y ladrillos, o se atasca un barco y no te llegan las piezas, ...
#27 ah si? sera disfrutada por los consumidores?
Yo llevo viendo como suben los impuestos en Espana mas de 10 anos. La calidad de los servicios publicos ha ido a mejor acaso?
#33 Puedes compararla con la calidad de los servicios públicos en Sierra Leona, si quieres, para tener un poco de perspectiva.
Vives en un país prácticamente del G20, por si no te habías dado cuenta. Las escuelas, los hospitales, la policía o las pensiones, sin ser las mejores del mundo, son más que decentes. Somos capaces de formar profesionales de primer nivel y con un nivel medio más que aceptable, tener la segunda mayor esperanza de vida del planeta, ser uno de los países con menor criminalidad del mundo y mantener una masa enorme de jubilados con altos niveles de calidad de vida.
Por no hablar de carreteras, infraestructuras o instalaciones públicas. Sí, hay problemas y mucho margen de mejora, pero vivimos en un paísbastante decente. Hasta se come de cojones de bien. Si subiesen los sueldos o bajase la vivienda, esto sería la ostia.
Yo pago mis impuestos bien contento.
Que quieras más eficiencia en el gasto público no implica que haya que quitar los impuestos. Que España no tenga un nivel de vida como el de los suizos no implica que sea un mal país para vivir, ni mucho menos.
Por cierto, no has respondido a mi pregunta. ¿Hay algún impuesto bueno o son todos malos malísimos?
#45 no voy a entrar en el debate de paises con mejores servicios/calidad de vida con menores impuestos. Que los hay. Tampoco voy a entrar lo hostil que es Espana para todo aquel que no siga el plan estandar (ser funcionario o empleado de cuenta ajena).
Voy a entrar con la siguiente cuestion: Que el estado pueda subirte los impuestos sin ofrecer nada a cambio.
Si se me suben los impuestos, lo minimo que le deberia pedir al estado esque haya una contraprestacion a cambio. Si subo los impuestos un 10%, los servicios publicos deben mejorar un 10%, ni mas ni menos.
Por cierto, no has respondido a mi pregunta. ¿Hay algún impuesto bueno o son todos malos malísimos?
Hay impuestos peores que otros evidentemente, para mi lo peor es lo complicado que es el sistema tributario (muchisimos tributos, conceptos, deducciones...). Ademas de las cotizaciones sociales, que me parecen brutales en Espana (de ahi viene la famosa cuota de 300€ al mes de autonomos).
Otro impuesto polemico son los impuestos al poker, que ya se que afecta a un porcentaje minimo de la poblacion, pero a la poblacion que le afecta le destroza y le obliga a dejar el pais. De hecho los jugadores de poker espanoles buenos estan todos en el extranjero en jurisdicciones mas favorables (como Reino Unido).
#55 Para comenzar yo soy autónomo, uno de esos emprendedores independientes de la vida. Yo pago mi cuota, mi IRPF y todo lo que me toca pagar. ¿Que me vuelvo un poco anarcocapitalista incendiario un día al trimestre? Bueno, no te digo que no. Pero se me pasa pronto.
Tengo claro que si tuviese que pagarme el cáncer -o la enfermedad que me acabe dando- y la pensión de mis propios ahorros, más me valdría que el primero se me llevase porque iba a ser todo más fácil.
La mejor inversión en seguridad para mi futuro, la educación de mis hijos, la calidad de vida de mis jubilados padres y un largo etcétera son los impuestos, lo tengo claro. Si tuviese que pagar todo eso a pulmón -o jugármelo en las bolsas o al poker, que viene a ser lo mismo-, simplemente, no podría.
Solo hay ver cuánto cuestan todos esos servicios en países donde no hay alternativa pública. Un avance: si no tienes 150k guardados por si te da un cáncer, vives en la cuerda floja. No serías el primero ni el segundo en tener que vender tu casa para pagarte un tratamiento médico. Esto en España es impensable, y es gracias a los impuestos.
#64 ese es el problema, que se desconoce mucho lo que lleva el estado.
En Reino Unido no pagarias IVA si tu facturacion es inferior a 85.000 libras, las cotizaciones sociales por descontado son muchos menores y en general son bastante menos burocraticos que los Espanoles. Todo eso son ventajas.
Y sin embargo, el Reino Unido tiene un sistema publico y gratuito de salud que encima funciona mejor que el Espanol.
Hay una total ignorancia sobre el tema.
y la pensión de mis propios ahorros
Practicamente toda europa tiene un sistema mixto. Y es lo que va a ocurrir en Espana tarde o temprano.
la calidad de vida de mis jubilados padres
De tus padres si, pero la tuya esta entredicho. Se avecinan recortes fuertes en las pensiones.
Si tuviese que pagar todo eso a pulmón -o jugármelo en las bolsas o al poker, que viene a ser lo mismo-, simplemente, no podría.
Vamos a ver, yo he puesto de ejemplo el poker porque es un ejemplo de legislacion que hace INVIABLE el poker profesional, y los obliga a emigrar.
Lo de "juzgartelo en bolsa" es otro ejemplo de incultura financiera en el pais. Que piensa la bolsa como si fuera un casino, no te voy a convencer de lo contrario.
Solo hay ver cuánto cuestan todos esos servicios en países donde no hay alternativa pública. Un avance: si no tienes 150k guardados por si te da un cáncer, vives en la cuerda floja. No serías el primero ni el segundo en tener que vender tu casa para pagarte un tratamiento médico. Esto en España es impensable, y es gracias a los impuestos.
Porque solo hay dos sistema publicos, el espanol y el americano.
Espabilad, Reino Unido tiene un sistema de salud publico y que funciona hasta mejor. Y lo digo de primera mano.
Reino Unido es mucho mas amigable en impuestos que Espana como ya te dije
#71 Pues bravo por Reino Unido. No lo cambio por España ningún día de la semana, así te lo digo.
Ya en serio. Que sí, que hay cosas muy mejorables en España y países que hacen las cosas muy bien. Pero que hacer que los impuestos cundan más o se distribuyan de manera más eficiente no implica que haya que estar, por defecto, en contra de los impuestos.
Y que muchos pensamos que la Sanidad más eficiente es la pública, a igualdad de gestión -que hay que exigir a los políticos. Que los retornos históricos de las pensiones son superiores a los retornos históricos de la bolsa (en el entorno del 5% global, en España está en el 3,6% desde 1900, si no recuerdo mal).
Y un etcétera completamente compatible con una economía de mercado.
Yo lo dejo voy a ir dejando, que tengo lío. Ha sido un placer. ¡Buen fin de semana!
#80 si se aplicará las medidas del Reino Unido en España, pues desde luego no habría duda de dónde irse.
Por supuesto se puede estar en contra de las subidas de impuestos eso no es incompatible.
#71 Y sin embargo, el Reino Unido tiene un sistema publico y gratuito de salud que encima funciona mejor que el Espanol
Y esto lo has escrito sin reirte. Imposible.
Gratis no son ninguno de los dos, eso en primer lugar y luego ya lo otro... Pues ni de coña.
De lo de la burocracia de aquí, cotizaciones etc no te discuto nada.
#88 público, lo que quieras.
Y sí, es más efectivo. De hecho la administración en general es mucho más competente que la española, aunque todavía tiene sus cosas si.
Rubius, haz las maletas, que se vuelven tus amigos a España.
#41 de dónde sacas ese dato inventado? La desigualdad oscila pero no está aumentando en el mundo, de manera global, tampoco en nuestro país, no tienes más que consultar el íncide gini. Igualmente, la pobreza ha bajado brutalmente en las últimas décadas.
Además, por qué piensas que el fin de los impuestos es la redistribuición? Si así fuere, qué sentido tendría que a empresas que hacen su trabajo en países extranjeros se les pida, además de pagar impuestos en esos países, pagarlos en su país de origen? No será que los impuestos no tienen ningún tipo de fin redistributivo? Ni de proporción de servicios públicos? No será que el Estado es una institución que cada vez requiere de más y más recursos con el único fin de perpetuarse y que proporcionar ciertos servicios públicos es solo su "tapadera" en su sentido más literal?
En las últimas décadas los impuestos no han hecho más que aumentar: IVA, patrimonio, sucesiones, IRPF, sociedades, gasolina, medio ambiente etc. Has visto la calidad de los servicios públicos aumentada o disminuida? Cómo son las pensiones hoy, en relación a como lo eran hace dos décadas? Qué hay de la "mejor" sanidad del mundo? Cuánto cuesta hoy el billete del transporte público en comparación con hace 2 décadas?
Que será repercutido a los consumidores
#11 ¿Existe algún impuesto en el mundo que cuyo coste no se vaya a repercutir? Lo digo porque nunca se si la persona que usa esta frase tan sobada está en contra del impuesto en particular del que se habla o está en contra de todos los del mundo y no merece la pena discutir con ella.
Por otro lado, la recaudación también será disfrutada por los consumidores.
#27 Claro que repercute. Todo en la vida tiene repercusión. En unas cosas repercute para bien y en otras para mal. En general todo impuesto que vaya a reequilibrar las rentas que normalmente tienden a concentrarse en sectores cada vez más pequeños de la población me parece correcto.
#11 Me sorprende que hasta el comentario nº11 nadie lo haya dicho,
¿Donde esta la trampa? Es mas ¿Donde estan laS trampaS?
¿Sera por ejemplo, solo para empresas sin sede fiscal en america... digamos por ejemplo sin sede en delaware?
#5 a mi tambien me gustaria entender un poco mas las consecuencias de este impuesto. En un principio suena bien, no? parece q q no compensa a las empresas deslocalizarse tanto. Me imagino q China estara en contra
#20 significa que si eres ciudadano americano, te vas a Irlanda y montas una pequeña gestora. Estas obligado a tributar al 21% en vez de al 12,5% que tiene Irlanda, lo que te pone en clara desventaja con el resto de irlandeses.
De hecho, por que tienen que pagarle impuestos al gobierno americano cuando ya no viven ahí?
#20 las consecuencias no, la letra pequeña que se esconde tras titulares grandilocuentes. Seria cojonudo, pero no me creo nada.
Luego igual nos encontramos con que aceptan que las empresas esten fiscalizadas en paraisos fiscales americanos aunque sean offshore. Hablamos de presidentes americanos pagados con grandes patrocinios de corporaciones internacionales, no de unas hermanitas de la caridad.
Te garantizo que en Delaware no se va a mover un papel.
#8 Ni en Delaware ni en ningún otro paraíso fiscal. Aquí se habla de la famosísima Irlanda y otros como Bulgaria, Malta, Lituania, etc.
La UE no puede obligar a Países Bajos ni a Irlanda que dejen de ser paraisos fiscales.
No solo es interesante, es una necesidad global. Pero mientras sea tan sencillo oponerse, y de tantos beneficios, muchos no va a querer aceptarlo.
#12 Ni Países Bajos ni Irlanda son paraísos fiscales.
#17 Pues por eso no pueden obligarles
#17 Pero los dos tienen una política fiscal que parasita al resto de la UE.
#17 Reconocidos, no.
No tiene ningún sentido. No lo veo.
Para empezar, hay decenas de países que se opondrán porque tienen impuestos menores a ese mínimo que se pide y no querrán que las empresas se les larguen.
Para continuar, es egoísta por parte de Estados Unidos.
Muchos verán a USA como una nación muy liberal, pero en un mundo cada vez más global les está saliendo competencia por todas partes.
De ahí que su interés no sea dar mejores servicios públicos a los ciudadanos, sino evitar que sus empresas se vayan a otros países con menos impuesto de sociedades.
Muchos otros dirán que la competencia impositiva es una de sus pocas armas para atraer inversión y que ellos quieren alcanzar altos niveles de desarrollo como por ejemplo, los Estados Unidos.
No creo que ocurra, es un "brindis al sol"
#14 EEUU puede ser muy persuasivo con los q se nieguen me imagino. Excepto China q me imagino q se negara
#21 pero es que me parece ridículo, es como poner puertas al campo
También van a igualar el IRPF?? Los salarios???
Si quieren ganar competitividad, que se dediquen a vender dólares
Para un país sería muy fácil de eludir esa tasa mínima: muchas deducciones, reintegros y cosas burocráticas por el estilo y volvemos al mismo punto inicial (son cosas fáciles de hacer y difíciles de controlar a escala mundial)
#61 se cae en el mal que se quiere evitar porque serían solo los trabajadores los que pagasen impuestos. Ya sabes lo malo que tiene eso.
¿Y quién legisla ese impuesto? ¿Para todas las empresas el mismo impuesto independientemente de los rendimientos? ¿Y si es muy poco, no es la misma base para irse en donde es muy poco?
#58 ese impuesto no es global, es estadounidense para sus empresas estadounidenses, aunque su campo de actuación es global, como hace ya con las personas jurídicas. Legislará estados unidos.
Jamás ningún impuesto global se va a competir a la baja. Si yo soy Irlanda y Estados Unidos está obligando a empresas que funcionan en MI PAÍS a pagar la diferencia fiscal a su país de origen, entonces yo simplemente aumentaré mi impuesto nacional para que esa diferencia no exista y la suma íntegra de tributo se quede en MI PAÍS.
Esto es abrir la caja de pandora para un cúmulo de subidas de impuestos brutales.
MUY MAL tiene que venir la cosa para que siquiera se hable de esto...