Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
¿Y qué esperamos? En el noticiero español medio solo hay un periodista especializado: el de deportes.
#25:
Al final, 27km de túneles, una construcción de 1700 millones de euros y 1500 millones anuales de presupuesto para 2000 científicos de 34 países, no han podido superar esto: el cerebro de un genio, Albert Einstein.
Les ha faltado añadir: ¡con la de aeropuertos que se podrían haber construido con ese dinero!
Qué pena el giro en la carrera de Vicente Vallés: de dirigir un muy buen programa como La noche en 24h (y La mirada crítica, anteriormente, en Telecinco) a presentar un telediario de Antena 3. Me parece un gran profesional, pero creo que ha errado con el cambio.
Les ha faltado añadir: ¡con la de aeropuertos que se podrían haber construido con ese dinero!
Qué pena el giro en la carrera de Vicente Vallés: de dirigir un muy buen programa como La noche en 24h (y La mirada crítica, anteriormente, en Telecinco) a presentar un telediario de Antena 3. Me parece un gran profesional, pero creo que ha errado con el cambio.
#38:
¿De verdad que han dicho que el CERN, toda la inversión, la colaboración entre países y los investigadores, que su misión es contradecir a Einstein? ¿Han dejado caer que el dinero y el esfuerzo realizados en el CERN han sido una pérdida de tiempo? ¿Han menospreciado a toda la comunidad científica simplificando las dudas que hay sobre los cálculos de la velocidad de los neutrinos diciendo que había un cable mal conectado? Que parece que están hablando de por qué el vecino se quedó sin ADSL, no de un acelerador de partículas. Fuera coñas, a parte de meter la pata hasta el fondo demostrando no tener ni idea de lo que están hablando, el mensaje entre líneas que dejan es bastante grave. Por que o yo soy muy retorcido o han dicho indirectamente (o directamente, ya no sé como tomármelo) que no se debe invertir en ciencia.
Lo del Bosón de Higgs lo dejo aparte, supongo que algún jefecillo de a3 talibán-católico estará acojonado y deseando que no se verifique la existencia de la partícula de Dios, por que si no no me explico qué pinta en la noticia...
Lo del Bosón de Higgs lo dejo aparte, supongo que algún jefecillo de a3 talibán-católico estará acojonado y deseando que no se verifique la existencia de la partícula de Dios, por que si no no me explico qué pinta en la noticia...
#12:
Hasta donde yo sé, y dejando a un lado las tonterías del "reportaje" de A3, el último comunicado del CERN no confirmaba que la medición fuese errónea. De hecho nos piden esperar hasta mayo:
The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host laboratories that it has identified two possible effects that could have an influence on its neutrino timing measurement. These both require further tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size of the measured effect, the other would diminish it. The first possible effect concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been functioning correctly when the measurements were taken. If this is the case, it could have led to an underestimate of the time of flight of the neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are scheduled for May.
The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host laboratories that it has identified two possible effects that could have an influence on its neutrino timing measurement. These both require further tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size of the measured effect, the other would diminish it. The first possible effect concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been functioning correctly when the measurements were taken. If this is the case, it could have led to an underestimate of the time of flight of the neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are scheduled for May.
#72:
#16 En el post un comentario de Francis aclara todos los errores del vídeo:
Gracias a la transcripción de la noticia realizada por Arturo, paso a detallar los errores de la noticia.
Imágenes del túnel del LHC ilustran “Un cable suelto da al traste con el experimento que cuestionaba la teoría de la relatividad de Einstein. El descubrimiento de los científicos que avanzaron que los neutrinos eran más rápidos que la luz pudo ser consecuencia de una chapuza.”
La colaboración OPERA no tiene nada que ver con el LHC y con su túnel. No utiliza el LHC para nada. Mezclar imágenes del LHC mientras se habla de OPERA es un grave error.
Con la fórmula E=mc^2, la periodista dice “Lo bautizaron como “la partícula de Dios” … ”
“Lo bautizaron” alude a que los científicos bautizaron así el bosón de Higgs. Os recuerdo que “partícula de Dios” fue el título de un libro de Lederman (Premio Nobel y director del SSC) en el que trataba de convencer a los congresistas de EEUU de que financiaran el SSC para buscar el Higgs; entonces el presidente era George Bush (padre) y ya se sabe que a los republicanos se les llena la boca con la palabra “Dios”. Bush canceló el SSC el último año de su mandato.
“…y afirmaron que podía viajar más rápido que la luz.”
Nunca se ha dicho que el bosón de Higgs pueda viajar más rápido que la luz. El experimento OPERA afirmó que los neutrinos (muónicos) viajaban más rápido que la luz. No dijo nada respecto al Higgs.
“El anuncio cuestionó hasta la teoría de la relatividad de Einstein, y abrió las puertas a una nueva interpretación del universo.”
El anuncio cuestionó a Einstein no porque un taquión (partícula que viaja más rápido que la luz) viole la relatividad, sino porque las propiedades observadas para los neutrinos no tenían ningún sentido. Los neutrinos muónicos observados por OPERA no se comportan como predice la relatividad (por ejemplo, su masa (imaginaria) tendría que ser millones de veces mayor que la medida en experimentos cosmológicos).
Con la fórmula E=mc^2, el periodista dice “Los científicos han pasado de la euforia a una sonora decepción. Han reconocido que todo fue un error de cálculo. La culpa fue de un cable suelto.”
¿Euforia? Nunca ha habido euforia por el resultado de OPERA, más bien todo lo contrario. ¿Error de cálculo? No lo han reconocido. El conector de fibra óptica es una posible fuente de error que no había sido considerada. Todavía no se sabe si es “la fuente” del problema (no se sabrá hasta que se repitan las medidas en mayo).
Imágenes de archivo de Albert Einstein y voz en off con “Lo dijo Albert Einstein hace 107 años, nada puede viajar más rápido que la luz, ya que hacerlo significaría ir hacia el pasado, y así lo dejó plasmado en su teoría de la relatividad.”
No es cierto que Einstein o la relatividad afirmen eso. Esta teoría clásica permite la existencia de taquiones (partículas que viajan más rápido que la luz), aunque violan ciertos fenómenos cuánticos que hacen inconcebible su existencia. En cuanto a los viajes al pasado, también es falso, ya que se pueden enviar señales hacia el pasado con ciertas restricciones, pero “viajar al pasado” suele entenderse como que un objeto sublumínico viaje al pasado y eso no es posible, ni siquiera si los neutrinos fueran superlumínicos.
Imagen del portavoz de OPERA, el físico Antonio Ereditato, hablando “Si encontramos que estas partículas naturales llamadas neutrinos pueden viajar más rápido que la luz, será algo que impactará a todo el mundo.”
Esto es correcto.
Imagen del túnel del LHC y una voz en off dice “El experimento consistió en lanzar 15.000 rayos de neutrinos desde su laboratorio en Suiza hasta otro situado en Roma.”
Explicar el experimento otra vez me da pereza. No se lanzaron 15000 rayos de neutrinos. Se lanzaron “infinidad” (el número exacto no lo recuerdo y no importa) de neutrinos desde el CERN hacia Gran Sasso; solo unos poquitos llegaron allí, la mayoría se dispersó y poquísimos fueron detectados (solo unas decenas de miles); de esos solo unos pocos se consideraron eventos válidos (que cumplan ciertas restricciones técnicas relacionadas con la medida de tiempos); estos últimos son los 15000 neutrinos detectados.
Imágenes del LHC el primer día que hubo colisiones y la voz en off dice “Los neutrinos aventajaban en 60 nanosegundos a las partículas de luz.”
Mucha gente creerá que también se enviaron partículas de luz (fotones). Habría que decir que llegaron 60 ns antes de lo esperado si se movieran a la velocidad de la luz (como su masa es muy pequeño esta velocidad es una aproximación muy buena a su velocidad ligerísimamente más pequeña).
Científicos vitorean y se alegran de que las primeras colisiones en el LHC hayan sido todo un éxito (posiblemente en diciembre de 2009) y la voz en off “El anuncio desató la euforia de los científicos. Los resultados abrieron las puertas de nuevos sueños, …”
Esto es completamente falso. No hubo euforia y no se abrió ninguna puerta.
Imágenes artísticas de un campo de Higgs alrededor de partículas con masa y la voz en off dice “…empezó a hablarse de la respuesta a los enigmas del universo.”
¿Qué tienen que ver los neutrinos superlumínicos con los enigmas del universo y con el campo de Higgs? Supongo que por enigmas del universo la mayoría de la gente entiende enigmas cosmológicos y que mucha gente creerá ver en el campo de Higgs de las imágenes alguna configuración astrofísica o cosmológica.
Imágenes de Rolf Heuer (director general del CERN) que nos dice “En 2012 podremos responder a la definitiva pregunta de Shakespeare sobre ser o no ser.”
Heuer está hablando del bosón de Higgs, si existirá o si no existirá, por eso alude al ser o no ser. Esto, sacado de contexto, puede significar cualquier cosa y en una noticia sobre neutrinos no tiene ningún sentido.
Imagen del comunicado de prensa del CERN en el que la colaboración OPERA explica los dos problemas que ha detectado y la voz en off dice “Pues va a ser que no. En este comunicado el Centro de Investigación Nuclear CERN de Ginebra ha reconocido hoy que todo fue un error…”
El comunicado es de OPERA no del CERN, pero bueno. Dicho comunicado no reconoce que “todo fue un error” sino que se han detectado dos fuentes de error no consideradas con anterioridad (se explica en otras entradas de Amazings, la mía y la de Kanijo, así que no entraré en más detalles).
Imágenes del túnel del LHC y la voz en off dice “…debido a una mala conexión de un cable de fibra óptica que ha hecho inútiles todos sus experimentos. Al final, los 27 kilómetros de túneles, una compleja construcción de 1.700 millones de euros y 1.500 millones anuales de presupuesto para 2.000 científicos de 34 países no han podido superar esto. El cerebro de un genio, Albert Einstein.”
Una barbaridad como la copa de un pino. ¿Qué tendrá que ver el LHC con OPERA? ¿Qué tendrá que ver el coste del LHC con el coste de OPERA?
OPERA es financiada por el gobierno italiano y el japonés, con contribuciones sustanciales de Bélgica, Francia, Alemania y Suiza. En esta colaboración trabajan unos 160 investigadores de 30 instituciones de 11 países.
Y en cuanto al cerebro que aparece al final, un toque gore en la noticia, no es el de Einstein. Hay varios documentales sobre el cerebro de Einstein que muestra que no está tan bien conservado como el del vídeo.
Y listo. Espero haber aclarado los errores de la noticia.
Gracias a la transcripción de la noticia realizada por Arturo, paso a detallar los errores de la noticia.
Imágenes del túnel del LHC ilustran “Un cable suelto da al traste con el experimento que cuestionaba la teoría de la relatividad de Einstein. El descubrimiento de los científicos que avanzaron que los neutrinos eran más rápidos que la luz pudo ser consecuencia de una chapuza.”
La colaboración OPERA no tiene nada que ver con el LHC y con su túnel. No utiliza el LHC para nada. Mezclar imágenes del LHC mientras se habla de OPERA es un grave error.
Con la fórmula E=mc^2, la periodista dice “Lo bautizaron como “la partícula de Dios” … ”
“Lo bautizaron” alude a que los científicos bautizaron así el bosón de Higgs. Os recuerdo que “partícula de Dios” fue el título de un libro de Lederman (Premio Nobel y director del SSC) en el que trataba de convencer a los congresistas de EEUU de que financiaran el SSC para buscar el Higgs; entonces el presidente era George Bush (padre) y ya se sabe que a los republicanos se les llena la boca con la palabra “Dios”. Bush canceló el SSC el último año de su mandato.
“…y afirmaron que podía viajar más rápido que la luz.”
Nunca se ha dicho que el bosón de Higgs pueda viajar más rápido que la luz. El experimento OPERA afirmó que los neutrinos (muónicos) viajaban más rápido que la luz. No dijo nada respecto al Higgs.
“El anuncio cuestionó hasta la teoría de la relatividad de Einstein, y abrió las puertas a una nueva interpretación del universo.”
El anuncio cuestionó a Einstein no porque un taquión (partícula que viaja más rápido que la luz) viole la relatividad, sino porque las propiedades observadas para los neutrinos no tenían ningún sentido. Los neutrinos muónicos observados por OPERA no se comportan como predice la relatividad (por ejemplo, su masa (imaginaria) tendría que ser millones de veces mayor que la medida en experimentos cosmológicos).
Con la fórmula E=mc^2, el periodista dice “Los científicos han pasado de la euforia a una sonora decepción. Han reconocido que todo fue un error de cálculo. La culpa fue de un cable suelto.”
¿Euforia? Nunca ha habido euforia por el resultado de OPERA, más bien todo lo contrario. ¿Error de cálculo? No lo han reconocido. El conector de fibra óptica es una posible fuente de error que no había sido considerada. Todavía no se sabe si es “la fuente” del problema (no se sabrá hasta que se repitan las medidas en mayo).
Imágenes de archivo de Albert Einstein y voz en off con “Lo dijo Albert Einstein hace 107 años, nada puede viajar más rápido que la luz, ya que hacerlo significaría ir hacia el pasado, y así lo dejó plasmado en su teoría de la relatividad.”
No es cierto que Einstein o la relatividad afirmen eso. Esta teoría clásica permite la existencia de taquiones (partículas que viajan más rápido que la luz), aunque violan ciertos fenómenos cuánticos que hacen inconcebible su existencia. En cuanto a los viajes al pasado, también es falso, ya que se pueden enviar señales hacia el pasado con ciertas restricciones, pero “viajar al pasado” suele entenderse como que un objeto sublumínico viaje al pasado y eso no es posible, ni siquiera si los neutrinos fueran superlumínicos.
Imagen del portavoz de OPERA, el físico Antonio Ereditato, hablando “Si encontramos que estas partículas naturales llamadas neutrinos pueden viajar más rápido que la luz, será algo que impactará a todo el mundo.”
Esto es correcto.
Imagen del túnel del LHC y una voz en off dice “El experimento consistió en lanzar 15.000 rayos de neutrinos desde su laboratorio en Suiza hasta otro situado en Roma.”
Explicar el experimento otra vez me da pereza. No se lanzaron 15000 rayos de neutrinos. Se lanzaron “infinidad” (el número exacto no lo recuerdo y no importa) de neutrinos desde el CERN hacia Gran Sasso; solo unos poquitos llegaron allí, la mayoría se dispersó y poquísimos fueron detectados (solo unas decenas de miles); de esos solo unos pocos se consideraron eventos válidos (que cumplan ciertas restricciones técnicas relacionadas con la medida de tiempos); estos últimos son los 15000 neutrinos detectados.
Imágenes del LHC el primer día que hubo colisiones y la voz en off dice “Los neutrinos aventajaban en 60 nanosegundos a las partículas de luz.”
Mucha gente creerá que también se enviaron partículas de luz (fotones). Habría que decir que llegaron 60 ns antes de lo esperado si se movieran a la velocidad de la luz (como su masa es muy pequeño esta velocidad es una aproximación muy buena a su velocidad ligerísimamente más pequeña).
Científicos vitorean y se alegran de que las primeras colisiones en el LHC hayan sido todo un éxito (posiblemente en diciembre de 2009) y la voz en off “El anuncio desató la euforia de los científicos. Los resultados abrieron las puertas de nuevos sueños, …”
Esto es completamente falso. No hubo euforia y no se abrió ninguna puerta.
Imágenes artísticas de un campo de Higgs alrededor de partículas con masa y la voz en off dice “…empezó a hablarse de la respuesta a los enigmas del universo.”
¿Qué tienen que ver los neutrinos superlumínicos con los enigmas del universo y con el campo de Higgs? Supongo que por enigmas del universo la mayoría de la gente entiende enigmas cosmológicos y que mucha gente creerá ver en el campo de Higgs de las imágenes alguna configuración astrofísica o cosmológica.
Imágenes de Rolf Heuer (director general del CERN) que nos dice “En 2012 podremos responder a la definitiva pregunta de Shakespeare sobre ser o no ser.”
Heuer está hablando del bosón de Higgs, si existirá o si no existirá, por eso alude al ser o no ser. Esto, sacado de contexto, puede significar cualquier cosa y en una noticia sobre neutrinos no tiene ningún sentido.
Imagen del comunicado de prensa del CERN en el que la colaboración OPERA explica los dos problemas que ha detectado y la voz en off dice “Pues va a ser que no. En este comunicado el Centro de Investigación Nuclear CERN de Ginebra ha reconocido hoy que todo fue un error…”
El comunicado es de OPERA no del CERN, pero bueno. Dicho comunicado no reconoce que “todo fue un error” sino que se han detectado dos fuentes de error no consideradas con anterioridad (se explica en otras entradas de Amazings, la mía y la de Kanijo, así que no entraré en más detalles).
Imágenes del túnel del LHC y la voz en off dice “…debido a una mala conexión de un cable de fibra óptica que ha hecho inútiles todos sus experimentos. Al final, los 27 kilómetros de túneles, una compleja construcción de 1.700 millones de euros y 1.500 millones anuales de presupuesto para 2.000 científicos de 34 países no han podido superar esto. El cerebro de un genio, Albert Einstein.”
Una barbaridad como la copa de un pino. ¿Qué tendrá que ver el LHC con OPERA? ¿Qué tendrá que ver el coste del LHC con el coste de OPERA?
OPERA es financiada por el gobierno italiano y el japonés, con contribuciones sustanciales de Bélgica, Francia, Alemania y Suiza. En esta colaboración trabajan unos 160 investigadores de 30 instituciones de 11 países.
Y en cuanto al cerebro que aparece al final, un toque gore en la noticia, no es el de Einstein. Hay varios documentales sobre el cerebro de Einstein que muestra que no está tan bien conservado como el del vídeo.
Y listo. Espero haber aclarado los errores de la noticia.
#9:
El final del video es de pena
#13:
#6 Pues igual que tampoco tienen conocimientos en derecho, economía, psicología, ingeniería, etc. A mi no me sorprende que Pepito monte esta noticia y mañana la declaración de Urdangarín. Lo que sí está claro que cuando hablan sobre ciencias sociales nadie discute su veracidad pero nos tiramos de los pelos cuando se trata de ciencia y los examinamos escrupulosamente.
Sólo espero que la gente piense que, al igual que les importa un pepino meter la pata en estos temas, tampoco se ruborizarán mucho si sus informaciones sobre las ciencias jurídicas o económicas no sean exactas.
Sólo espero que la gente piense que, al igual que les importa un pepino meter la pata en estos temas, tampoco se ruborizarán mucho si sus informaciones sobre las ciencias jurídicas o económicas no sean exactas.
Comentarios
¿Y qué esperamos? En el noticiero español medio solo hay un periodista especializado: el de deportes.
#10 Discrepo. Como mucho el de fútbol. Y eso mientras no tenga que explicar un sistema de juego, las bondades de un 4-4-2 frente a un 4-3-3 o a un MW o un... Siempre que sea un relatorio de horarios, dar paso a comentarios estúpidos de sus protagonistas, o al espectáculo de turno del entrenador que toque.
En los noticiarios deporte = fútbol. Haced la prueba de cronometrar durante una semana el tiempo dedicado a cada deporte. Con pequeñas islas cuando hay algún mundial de baloncesto (si no lo retransmite la competencia), una vuelta ciclista o unas olimpiadas.
#10 También hay otros muchos profesionales informadores que suelen colaborar en programas de divulgación de un canal que se llama.... creo que Telecinco. Creo que se hacen llamar tertulianos.
Al final, 27km de túneles, una construcción de 1700 millones de euros y 1500 millones anuales de presupuesto para 2000 científicos de 34 países, no han podido superar esto: el cerebro de un genio, Albert Einstein.
Les ha faltado añadir: ¡con la de aeropuertos que se podrían haber construido con ese dinero!
Qué pena el giro en la carrera de Vicente Vallés: de dirigir un muy buen programa como La noche en 24h (y La mirada crítica, anteriormente, en Telecinco) a presentar un telediario de Antena 3. Me parece un gran profesional, pero creo que ha errado con el cambio.
#25 Cuando los perros infieles no saben de qué hablar, hablan de los números que hay en la nota de prensa que les envían.
El final del video es de pena
#9 El vídeo entero da pena... dapena3
#42 Dapena3, Telecirco, La Secta, La Cuatrera, Intereconomierda, Grupo Risa, Canal Pus,... me dejo alguna?
Hasta donde yo sé, y dejando a un lado las tonterías del "reportaje" de A3, el último comunicado del CERN no confirmaba que la medición fuese errónea. De hecho nos piden esperar hasta mayo:
The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host laboratories that it has identified two possible effects that could have an influence on its neutrino timing measurement. These both require further tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size of the measured effect, the other would diminish it. The first possible effect concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been functioning correctly when the measurements were taken. If this is the case, it could have led to an underestimate of the time of flight of the neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are scheduled for May.
#12 De hecho, les hubiera bastado con entender UNA frase ("The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration.") para no sacar conclusiones...
El telediario se ha convertido en un cuenta anécdotas. Se limitan a adornar con titulares espectaculares noticias que ni entienden ni se molestan en entender.
#12 Con lo de la nota del OPERA dejan claro que no saben de ciencia, pero tampoco de idiomas, porque solo hay que leer. No confirman que el error venga de ahí, informan de que encontraron ese error y que habrá que comprobar.
¿De verdad que han dicho que el CERN, toda la inversión, la colaboración entre países y los investigadores, que su misión es contradecir a Einstein? ¿Han dejado caer que el dinero y el esfuerzo realizados en el CERN han sido una pérdida de tiempo? ¿Han menospreciado a toda la comunidad científica simplificando las dudas que hay sobre los cálculos de la velocidad de los neutrinos diciendo que había un cable mal conectado? Que parece que están hablando de por qué el vecino se quedó sin ADSL, no de un acelerador de partículas. Fuera coñas, a parte de meter la pata hasta el fondo demostrando no tener ni idea de lo que están hablando, el mensaje entre líneas que dejan es bastante grave. Por que o yo soy muy retorcido o han dicho indirectamente (o directamente, ya no sé como tomármelo) que no se debe invertir en ciencia.
Lo del Bosón de Higgs lo dejo aparte, supongo que algún jefecillo de a3 talibán-católico estará acojonado y deseando que no se verifique la existencia de la partícula de Dios, por que si no no me explico qué pinta en la noticia...
#45 La gente no ve el informativo para sacar conclusion, ya te la dan ellos. Como dice #38 gente desconocimiento de la ciencia, deja caer que todo lo invertido en ciencia, no sirve para nada, por que son unos inutiles que no saben ni conectar un cable.. Ahora piensa en la cantidad de gente que se queda en eso, y sus conseciencias.
Ejemplo: #50
dAnpena3
Suerte que no está Piqueras.
¡Tremendo! ¡Apocalíptico!
juas juas juas, Pepita la vecina del 5º me ha llamado majadero por atentar sobre la física de Newton, que a ella ya no la iban a engañar más porque lo ha visto en las noticias de A3
Como dice al final, yo sí creo que les importa una mierda.
Lo vi en el informativo y me entró la risa floja, decían que ya no había "partícula de Dios" por un error en el equipo de medición. Casi me meo encima
#17 mejor aun "chapuza", si es que en antena tres son tan campechanos
¿Juegan a encontrar los 100 errores?
Pues tampoco les veo tantos errores... asi gordos, gordos solo me salen 3:
- Confundir neutrinos con el boson de Higgs (son dos experimentos distintos del CERN)
- Decir que la noticia es erronea, cuando todavia no se sabe (falta repetir el experimento)... pero es fallo suyo, que ya dijeron que era cierta cuando el CERN dijo que todavia habia que confirmarla.
- Y decir que la causa del error es un cable suelto (si fuera eso, los neutrinos viajarian todavia a mas velocidad de la calculada, ya que habria sido "understimated")... el error que lo refutaria es el otro, el del oscilador para las marcas de tiempo (lo que habria sido "overstimated").
#22 En el blog lo dejan clarito. http://amazings.es/2012/02/27/antena-3-y-su-universo-alternativo-en-ciencia/#comment-87198
#22 En esta pagina tienes todos los errores que han cometido los de Antena 3
http://www.malaciencia.info/2012/02/otra-vez-con-los-neutrinos-cuando-la.html
Llamadme friki, pero yo creo que merecería la pena señalar todos los errores... porque algunos se llevan las manos a la cabeza, pero yo probablemente ni de lejos los identificaría todos...
#16 Quería hacerlo, pero me llevaría demasiado tiempo enumerarlos todos.
#16 En el post un comentario de Francis aclara todos los errores del vídeo:
Gracias a la transcripción de la noticia realizada por Arturo, paso a detallar los errores de la noticia.
Imágenes del túnel del LHC ilustran “Un cable suelto da al traste con el experimento que cuestionaba la teoría de la relatividad de Einstein. El descubrimiento de los científicos que avanzaron que los neutrinos eran más rápidos que la luz pudo ser consecuencia de una chapuza.”
La colaboración OPERA no tiene nada que ver con el LHC y con su túnel. No utiliza el LHC para nada. Mezclar imágenes del LHC mientras se habla de OPERA es un grave error.
Con la fórmula E=mc^2, la periodista dice “Lo bautizaron como “la partícula de Dios” … ”
“Lo bautizaron” alude a que los científicos bautizaron así el bosón de Higgs. Os recuerdo que “partícula de Dios” fue el título de un libro de Lederman (Premio Nobel y director del SSC) en el que trataba de convencer a los congresistas de EEUU de que financiaran el SSC para buscar el Higgs; entonces el presidente era George Bush (padre) y ya se sabe que a los republicanos se les llena la boca con la palabra “Dios”. Bush canceló el SSC el último año de su mandato.
“…y afirmaron que podía viajar más rápido que la luz.”
Nunca se ha dicho que el bosón de Higgs pueda viajar más rápido que la luz. El experimento OPERA afirmó que los neutrinos (muónicos) viajaban más rápido que la luz. No dijo nada respecto al Higgs.
“El anuncio cuestionó hasta la teoría de la relatividad de Einstein, y abrió las puertas a una nueva interpretación del universo.”
El anuncio cuestionó a Einstein no porque un taquión (partícula que viaja más rápido que la luz) viole la relatividad, sino porque las propiedades observadas para los neutrinos no tenían ningún sentido. Los neutrinos muónicos observados por OPERA no se comportan como predice la relatividad (por ejemplo, su masa (imaginaria) tendría que ser millones de veces mayor que la medida en experimentos cosmológicos).
Con la fórmula E=mc^2, el periodista dice “Los científicos han pasado de la euforia a una sonora decepción. Han reconocido que todo fue un error de cálculo. La culpa fue de un cable suelto.”
¿Euforia? Nunca ha habido euforia por el resultado de OPERA, más bien todo lo contrario. ¿Error de cálculo? No lo han reconocido. El conector de fibra óptica es una posible fuente de error que no había sido considerada. Todavía no se sabe si es “la fuente” del problema (no se sabrá hasta que se repitan las medidas en mayo).
Imágenes de archivo de Albert Einstein y voz en off con “Lo dijo Albert Einstein hace 107 años, nada puede viajar más rápido que la luz, ya que hacerlo significaría ir hacia el pasado, y así lo dejó plasmado en su teoría de la relatividad.”
No es cierto que Einstein o la relatividad afirmen eso. Esta teoría clásica permite la existencia de taquiones (partículas que viajan más rápido que la luz), aunque violan ciertos fenómenos cuánticos que hacen inconcebible su existencia. En cuanto a los viajes al pasado, también es falso, ya que se pueden enviar señales hacia el pasado con ciertas restricciones, pero “viajar al pasado” suele entenderse como que un objeto sublumínico viaje al pasado y eso no es posible, ni siquiera si los neutrinos fueran superlumínicos.
Imagen del portavoz de OPERA, el físico Antonio Ereditato, hablando “Si encontramos que estas partículas naturales llamadas neutrinos pueden viajar más rápido que la luz, será algo que impactará a todo el mundo.”
Esto es correcto.
Imagen del túnel del LHC y una voz en off dice “El experimento consistió en lanzar 15.000 rayos de neutrinos desde su laboratorio en Suiza hasta otro situado en Roma.”
Explicar el experimento otra vez me da pereza. No se lanzaron 15000 rayos de neutrinos. Se lanzaron “infinidad” (el número exacto no lo recuerdo y no importa) de neutrinos desde el CERN hacia Gran Sasso; solo unos poquitos llegaron allí, la mayoría se dispersó y poquísimos fueron detectados (solo unas decenas de miles); de esos solo unos pocos se consideraron eventos válidos (que cumplan ciertas restricciones técnicas relacionadas con la medida de tiempos); estos últimos son los 15000 neutrinos detectados.
Imágenes del LHC el primer día que hubo colisiones y la voz en off dice “Los neutrinos aventajaban en 60 nanosegundos a las partículas de luz.”
Mucha gente creerá que también se enviaron partículas de luz (fotones). Habría que decir que llegaron 60 ns antes de lo esperado si se movieran a la velocidad de la luz (como su masa es muy pequeño esta velocidad es una aproximación muy buena a su velocidad ligerísimamente más pequeña).
Científicos vitorean y se alegran de que las primeras colisiones en el LHC hayan sido todo un éxito (posiblemente en diciembre de 2009) y la voz en off “El anuncio desató la euforia de los científicos. Los resultados abrieron las puertas de nuevos sueños, …”
Esto es completamente falso. No hubo euforia y no se abrió ninguna puerta.
Imágenes artísticas de un campo de Higgs alrededor de partículas con masa y la voz en off dice “…empezó a hablarse de la respuesta a los enigmas del universo.”
¿Qué tienen que ver los neutrinos superlumínicos con los enigmas del universo y con el campo de Higgs? Supongo que por enigmas del universo la mayoría de la gente entiende enigmas cosmológicos y que mucha gente creerá ver en el campo de Higgs de las imágenes alguna configuración astrofísica o cosmológica.
Imágenes de Rolf Heuer (director general del CERN) que nos dice “En 2012 podremos responder a la definitiva pregunta de Shakespeare sobre ser o no ser.”
Heuer está hablando del bosón de Higgs, si existirá o si no existirá, por eso alude al ser o no ser. Esto, sacado de contexto, puede significar cualquier cosa y en una noticia sobre neutrinos no tiene ningún sentido.
Imagen del comunicado de prensa del CERN en el que la colaboración OPERA explica los dos problemas que ha detectado y la voz en off dice “Pues va a ser que no. En este comunicado el Centro de Investigación Nuclear CERN de Ginebra ha reconocido hoy que todo fue un error…”
El comunicado es de OPERA no del CERN, pero bueno. Dicho comunicado no reconoce que “todo fue un error” sino que se han detectado dos fuentes de error no consideradas con anterioridad (se explica en otras entradas de Amazings, la mía y la de Kanijo, así que no entraré en más detalles).
Imágenes del túnel del LHC y la voz en off dice “…debido a una mala conexión de un cable de fibra óptica que ha hecho inútiles todos sus experimentos. Al final, los 27 kilómetros de túneles, una compleja construcción de 1.700 millones de euros y 1.500 millones anuales de presupuesto para 2.000 científicos de 34 países no han podido superar esto. El cerebro de un genio, Albert Einstein.”
Una barbaridad como la copa de un pino. ¿Qué tendrá que ver el LHC con OPERA? ¿Qué tendrá que ver el coste del LHC con el coste de OPERA?
OPERA es financiada por el gobierno italiano y el japonés, con contribuciones sustanciales de Bélgica, Francia, Alemania y Suiza. En esta colaboración trabajan unos 160 investigadores de 30 instituciones de 11 países.
Y en cuanto al cerebro que aparece al final, un toque gore en la noticia, no es el de Einstein. Hay varios documentales sobre el cerebro de Einstein que muestra que no está tan bien conservado como el del vídeo.
Y listo. Espero haber aclarado los errores de la noticia.
#72 ¡Muchas gracias! Te votaría positivo, pero soy nueva en Menéame y aún no tengo derecho a hacerlo...
Si Albert levantara la cabeza y viera esta mierda de noticia.....
Cada vez tiene más valor la frase: "Más vale callar y parecer tonto, que hablar y despejar dudas".
No era necesario decir tantas tonterías para contarnos que un cable no estaba bien conectado.
jajajaj han mezclado todo un poco y han nombrado a Eistein y a Shakespeare y noticia al canto.
No sé porque alarmarse, Antena 3 no es Nature y el que necesita realmente saber de ciencia, lee Nature, no ve los informativos.
Creo que los que se quejan, se acomodan en el sofá viendo los informativos para sacar alguna conclusión y es erroneo hacer eso.
Cuando se ve Antena 3 y la gente saca esas conclusiones es porque más de uno se lo "traga", yo ni me habia dado cuenta, puesto que no veo la tele y ha sido cuando he visto la noticia aquí.
Lo del final del reportaje es buenisimo, ... el cerebro de Einstein ha conseguido derrotar a los 2000 cientificos del CERN... , y sale de fondo imagenes de un cerebro en un tarro
El final es apoteosicamente patético. Me recuerda a otra explicación tonta (al menos es ficción), pero que de alguna forma se esta haciendo realidad:
Si en lugar de usar el sensacionalismo a través de frases grandilocuentes se limitaran a informar estarían más protegidos frente a este tipo de meteduras de pata.
Si quieres ver ciencia en Antena3, pon el hormiguero.
No estoy seguro si poner que es ironia o no, visto lo visto lo del hormiguero no son la quinta esencia de la ciencia pero algo mejor que eso lo hacen.
#0 Y que sin embargo de vergüenza...
Es lo que tiene haber movido recursos a la F1
Bueno. Un despropósito. Pero para la gente de ciencia o con conocimientos. Para el usuario habitual de informativos no es más que un relleno pues está esperando los resultados del fútbol u otras cosas menos científicas.
Lo grave no es que no tengan ni puta idea de lo que están hablando.
Lo realmente grave son dos cosas:
1. Que supuestamente informan, y, si no lo hacen correctamente, en lugar de informar, están desinformando. Esto es no ser profesionales.
2. Que, no contentos con realizar un gazpacho enorme y un galimatías de tres pares de cojones, se permiten el lujo de juzgar si se debe o no gastar el dinero que se gasta en ello.
Vamos, combinación ganadora entre prepotencia e ignorancia.
¿Que pasa que los presentadores tienen que ser físicos? ¿O los redactores de las noticias?
#28 No, basta con que no la manguen tan estrepitosamente.
#28 Basta con tener sentido común y ganas de informar con un mínimo de rigor. El único objetivo de esta "noticia" es el sensacionalismo y la desinformación.
#63 Alguien habrá en los telediarios de A3 q haya estudiado fisica en COU (o curso equivalente), imagino...
El ataque de los becarios VII
Relacionada: Seguridad vial patrocinada por coca-cola. La vergüenza de inventarse campañas de seguridad como contenedor de publicidad
Seguridad vial patrocinada por coca-cola. La vergü...
vandal.netjoder, la noticia escuchada en A3 da pena la verdad.
Es tremendo!
De verguenza ajena!
Pero con saber fisica de COU es suficiente para hacerlo mejor, pedazo de animales!!!
#47 Para hacer periodismo no hay que estudiar física de COU. Pero con recordar la Física y Química de 2º de BUP también bastaría, si es que tu profesor no decidió pasar de la Física, que el libro era muy gordo.
Y, en la actualidad (o hace unos años), un alumno podía coger en 4º de ESO Música en vez de Física y, en primero de BACH, pasarse a un itinerario de ciencias.
Stupidity, It burns.
joder menudo cacao han hecho.
Pues no veo que sea para tanto. El tratamiento algo superficial pero no creo que sea para tirarse de los pelos.
#27 Confundir los neutrinos con los Bosones de Higgs no tiene nada que ver con tratar la noticia superficialmente. Entre otras cosas ...
Por un lado me parece tremendo los numerosos errores, por otro no me extraña lo más mínimo, las escasas noticias de prensa con las que he estado relacionado contenían siempre numerosos errores, que se hubiesen solventado tranquilamente preguntando, pero prefirieron poner lo que les parecía.
#27 Se equivocan hablando de los neutrinos como si fuese el bosón de Higgs, se equivocan hablando del LHC que no tiene nada que ver con el experimento de los neutrinos (pero como se dedica a la física y está por la zona), se equivocan hablando del CERN cuando tenían que hablar de OPERA y eso es lo más básico. Para colmo dejan caer la idea que en plena crisis se gasta una barbaridad de dinero y medios en hacer experimentos estúpidos que se hacen de forma chapucera y eso es lo que acaba entendiendo el espectador "medio".
Es como si en política internacional al hablar de los problemas que tiene un país se equivocasen de problemas y de país y criticasen al país por hacer mal algo que no hace.
Os equivocaís al pedir que los informativos deban tener a un experto en ciencia, o que deberían saber de lo que hablan. No, un periodista lo que debe saber hacer es periodismo y eso basicamente es saber a quién preguntar, como contrastarlo y luego contarlo de la forma más amena y clara posible. Pero los periodistas basicamente cuentan lo que les parece de la forma más sensacionalista posible.
INDIGNANTE
Mónica Carrillo: "No creo en los milagros, creo en la ciencia" FAIL
Como mínimo deberían dar una contra-noticia indicando hasta donde metieron la pata.
Puta educación reglada, todo eso es mierda...
La verdadera lección de Albert Einstein no fue la Teoría de la relatividad.
Enlace al vídeo:
Solo les quedaba decir 'los gobiernos han estado malgastando buen dinero para tonterías científicas en vez de invertirlo en algo sólido como la construcción de viviendas.'.
Creo que lo único que han dicho bien es que el CERN es un sitio.
Pero sí. Es cojonudo. Ya tienes a la masa que se traga todo convencida de que es un sitio caro e inútil, un lujo, que hay que chapar. Genial.
Sinceramente, creo que hay mala fe (sensacionalismo en el mejor de los casos) en esta noticia, más que ignorancia o inoperancia.
Pffff..Ant3, TeleCirco y cuatro..dando informativos serios..
"La llamaban la partícula de Dios". Jajaja, no se sabe si es una presentadora o una cacatúa. Les habría salido más barato
las notícias en televisiones nacionales son una mezcla entre promociones de séries o películas que a nadie le importan, casi nadie , combinado con mierda con los minutos que les sobran de emisión. y si pueden por medio sse puede ver la importancia de un ipod(??????:O?¿¿¿¿¿) o lo buena que estan las modelos y pasarelas importantisimas en las en ambito internacional (????_O¿¿?¿?) entre más ejemplos absurdos que te hacen pensar que más que periodistas son relaciones públicas. lo demás mierda que ya emitieron por la mañana seguiran emitiendo por la tarde y "sorpresa", emitiran por la noche.
Vergonzoso, merecerían una denuncia por desinformación y manipulación.
juas juas juas estos de A3... si es que el que tiene boca... http://acartoonaday.blogspot.com/2012/02/neutrins-false-start.html
"Pues va a ser que no" una frase que no debería usarse en ninguna noticia, menos en una de ciencia.
Esto pasa por ser demasiado tacaño y querer ahorrarse unos euros contratando deficientes mentales en lugar de unos buenos becarios, con sus años de experiencia redactando noticias. Visto lo visto no se si compensa lo que han podido desgravar/subvencionar.
Menudos iluminados... ¿Cómo se puede tener tan pocos conocimientos en Ciencia y ser periodista? Para llorar
#6 Se puede perfectamente; no hay que ser experto en nada para informar si antes te documentas un poco y consultas con expertos en el tema que están dispuestos a explicar, que los hay y muchos.
#7 Se supone que los medios de comunicacion grandes si deberian tener gente especializada en diversos campos, lo mismo que lo tienen para deportes, y se supone que tambien temas juridicos y demas
#13 La diferencia es que el tema te toca mas si sabes de ello, no por nada, si no por que te chirrian los errores, que de otros temas no notarias.
#15 Tú mismo lo dices: "Se supone", yo simplemente respondo a #6 que se asombra
#6 Pues igual que tampoco tienen conocimientos en derecho, economía, psicología, ingeniería, etc. A mi no me sorprende que Pepito monte esta noticia y mañana la declaración de Urdangarín. Lo que sí está claro que cuando hablan sobre ciencias sociales nadie discute su veracidad pero nos tiramos de los pelos cuando se trata de ciencia y los examinamos escrupulosamente.
Sólo espero que la gente piense que, al igual que les importa un pepino meter la pata en estos temas, tampoco se ruborizarán mucho si sus informaciones sobre las ciencias jurídicas o económicas no sean exactas.
#13 Pareces una despechada
Tienes razón; parece que la gente no se queja de unas cosas y de otras sí. Mal por ellos (no me meto porque a mi me da el mismo coraje que la caguen en esto como que te suelten cualquier otra gilipollez no contrastada). Pero...¿y?
Lo que hay que pedirles a los periodistas no es que sepan de todo, sino que se preocupen de saber si lo que van a contar es una mierda o no. Vamos, preocuparte de hacer bien tu trabajo.
#13 Bueno, en cada rama meten la pata bastante. Tengo un amiga que es abogada que dice que los telediarios sueltan bastantes chorradas de derecho, por no hablar de cuando se ponen a hablar de ordenadores. Seguro que podemos decir lo mismo de X o y Y, el caso es que "sólo" se da cuenta el experto en cada materia. En este caso se dan cuenta los físicos o aficionados a la ciencia y se discute aquí. También ten en cuenta que el discutir sobre la partícula de dios, aunque no tenga absolutamente nada que ver con lo de los neutrinos, mola mucho y rellena y que, al menos yo, prefiero hablar de ciencia que de noticias legales donde meten la pata.
Menos mal que tenemos amazings para informarnos... ah no, que se pasa todo el día criticando el trabajo de otros y al final no le queda tiempo para publicar información, pero para darse premios Darwin a ellos mismos siq ue tienen tiempo... No se que es más patético, si antena 3 o Amazings.
Lo que da risa es que gente que se consideran grandes científicos se equivoquen por un cable.
#50 Crees que es fácil o factible comprobar todos los cables?. Son 7600 kms de cable: http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/components/cable.htm
Cuanto cultureta por pixel^2 ...