EDICIóN GENERAL
356 meneos
3975 clics
"Los animalistas no son ecologistas "

"Los animalistas no son ecologistas "

Y “los ecologistas no son animalistas”. Los movimientos animalista y ecologista tienen en estas dos aseveraciones los límites de su relación. Dos movimientos sociales que para gran parte de la población responden a la misma sensibilidad y que incluso se llegan a confundir y equiparar en los medios de comunicación. Aunque comparten muchas de sus vocaciones y ambiciones, hay diferencias importantes, para algunos insalvables.

| etiquetas: animalismo , ecologismo , ecología , política , derecho animal , ciencia
Comentarios destacados:                                  
#7 Los animalistas en grandes términos se trata de un movimiento que tiende a la simpleza y por tanto a la radicalización y fanatismo. Tienden a no conocer a los animales y considerarlos como si fuesen practicamente bebés humanos, se muestran paternalistas y protectores, tienden a valorar la belleza del animal por encima de otras cosas. Debido a su simpleza ganará, pues es mucho más fácil conseguir adeptos a proteger una especie animal, especialmente si es bella, que una laguna. Y me temo que el animalismo conseguirá acabar con la mayor cantidad de especies animales y plantas por proteger unos pocos individuos, eso si, bonitos.
Los animalistas son en gran proporción mascotistas.
#1 y en muchos casos con una preocupación mayor por sus animales que por las personas.
#3 Eso que dices algunos lo tomarán como una exageración, pero a mi me parece una realidad y una tendencia preocupante.

Es mucho más fácil preocuparte de un bicho que apenas interactúa de forma significativa contigo para suplir tus necesidades emocionales. Antes la gente interactuaba con humanos, ahora se compran un perro y aseguran que son sus compañeros del alma y que les entienden perfectamente.
#11 Creo que es más bien por la calidad de las personas con las que se trata hoy en día. Egoístas, traicioneros, cotillas... Los animales no tienen esos defectos.
#11 Mi perra es mi compañera del alma, pero no entiende una mierda de lo que le digo :-D .
#11 Eso de que no interactúan contigo es mas que discutible. Hay personas que tienen tendencia a pensar que los animales son idiotas solo por el hecho de ser animales, cuando la realidad es que en inteligencia la gran mayoría supera a los humanos, y no solo aquellos que se pueden tener como mascotas.
#3 (y #1) No es verdad. Hablas de los mascotistas que además no son animalistas.
www.meneame.net/story/matan-gatos-mofan-duenos-maullando/  media
#30 Lo que está señalando que es que hay gente que se considera animalista, pero en realidad es mascotista
#30 pero eso responde a que ataquen a tu manada. Tu seras un ser superior sin bandera ni credo, que no necesita manada, pero otros humanos no tan avanzados siguen formando manadas, a veces incluso interespecies, y les jode que les ataquen la manada, de una forma visceral y primitiva. No es por que sea perro o gato, si no por que es de la familia.
#70 No son animalistas. Son mascotistas. Mira #30.
Los comentarios más votados de esa notícia en este portal.
No de animalistas, sino de mascotistas.
#3 Bueno, y sin necesidad de ser animalista. Con leer ciertos comentarios por aquí se puede conseguir ese efecto.
#3 En muchos casos se camufla un odio visceral al género humano. Hay personas que van de animalistas por la vida, que son unos auténticos hijos de puta que van con el mantra de “como me gustan los animales, soy buena persona”.


Personalmente me repatea cuando vienen con basura como : “para mí, mi perro es como para ti tu hijo”. Es de ser subnormal y odia niños para compararlos. Cuando alguien me viene con esas suelo ser muy ofensivo.
#70 Me has hecho recordar el pronóstico de psicópata que le clavaba la psiquiatra a Toni Soprano por sus patitos.
#87 Tengo esa serie pendiente aún xD
#70 Hitler quería mucho a sus perros e incluso promulgó leyes para que los maltratadores de perros fueran a la cárcel. Conviene no olvidarlo.

Creo que hay personas que no se dan cuenta de que quieren a sus animales por encima de las personas, porque éstos nunca les van a responder mal o nunca les van a exigir algo y porque les necesitan todo el tiempo. Algo así sucede con las personas que quieren a sus hijos solo cuando son muy pequeños. No son capaces de tener relaciones sentimentales adultas, con personas independientes con necesidades comunicativas y afectivas. Necesitan que el otro dependa de ellos, para ser felices, no son capaces de establecer lazos interdependientes (hoy cuido de ti, mañana tú de mí).
#3 eso sucede porque muchos sienten una misantropía desaforada.
#3 Pues si, y yo creo que ser mascotista es contrario a ser animalista.

Lo de las mascotas es una aberración, si quieres compañía buscala en gente libre, no condenes a otro animal a aguantarte porque te haga gracia y a vivir como un humano.

Por culpa de los mascotistas hay autenticas aberraciones genéticas en lobos y felidos.
#1

El Mascotismo es uno de los movimientos del siglo XX más peligrosos
#4 que se lo digan a los bolardos de las ciudades apestados de meadas y cagadas :troll:
#4 se da la mano con el terrorismo, el racismo, el fanatismo islámico y los veganos
#4 Junto con el miniñismo.
#1 decoradores de aceras y esquinas de fétido resultado.
#1 Y el resto somos masoquistas por aguantar a los macotistas.
#1 los meneantes son mascotistas, masoquistas, mascotas y masones.
#1: El mascotismo consiste en el uso como mascota de animales que:
- Ni están domesticados.
- Ni se adaptan bien a la vida como mascota.

Por ejemplo, un mono de estos que tienen veneno en los sobacos, que en algunos casos incluso les arrancan los dientes para que no muerdan.
#1 En serio? A cuantos animalistas conoces?
La matoría de animalistas estan en contra de las mascotas, casi por definición.

Lo que pasa es que hay muchos mascotistas que no entienden el animalismo y van de animalistas. (por poner un ejemplo, no se puede ser animalista y comer carne).
#45 Algunos conozco, mascotitas y animalistas que están en contra de la posesión de mascotas.
En ambos casos se dedican a proteger a los animales en lugar de proteger nichos ecológicos ¿a cuantos animalistas conoces que esten de acuerdo con exterminar a una especie invasora? Prefieren que la especie invasora extermine especies enteras.
#84 No estoy a favor de exterminar animales. Dependerá del contexto como se gestiona un problema complejo como ese.

Un ejemplo son los caballos en EEUU por ejemplo. Exterminamos a los caballos? como?
abcnews.go.com/Nightline/video/wild-horses-rounded-helicopter-program-

La mayoría del sufrimiento animal viene de lo que comemos. Más de 40 millones de cerdos en granjas españolas. A lo mejor es más importante hablar de eso que de las especias invasoras. No sé. Cual es tu opinión en relación a las granjas intensivas?
#97 No se que tiene que ver una cosa con otra, pero ya que preguntas te contestaré, no me gustan las granjas intensivas, siempre he preferido la estabulación libre. Pero las especies invasoras me parecen un grave mal para el ecosistema las cuales pueden exterminar plantas y animales propios de un nicho ecológico ¿sostienes que hay que dejarlas hacer lo cual no solamente causará un gran mal a animales y plantas también los extinguirá?
#97 Son los caballos un problema para el ecosistema local? Entonces si, los exterminas o los desplazas.
#45 de ahí lo de "alto porcentaje"...
#45 "La matoría de animalistas estan en contra de las mascotas, casi por definición."
Yo los que conozco del PACMA (miembros del partido, no simples simpatizantes) tienen mascotas y las tratan como humanos. Será casualidad.
#1 Animalista es un eufemismo de vegetariano.
#73 Más bien vegano.
#1 E incluso también los hay especistas. Muy hipócrita todo...
#1 eso no es así. Estás ligando mascotismo y animalismo cuando son cuestiones totalmente divergentes.

Muchos animalistas no tienen mascota.

Si no lo habéis leido, pues leer a Peter Singer arroja bastante luz sobre el temas. Al menos a mí me ha ayudado a entender el animalismo.
#1 El ecologismo se sustenta en la ciencia, el animalismo en la ética, aunque tengan áreas de encuentro. No he visto ningún animalista que defienda a las culebras, los sapos o las avispas. Liberan visones americanos cuando problemas ambientales gravísimos, no son capaces de eliminar, de forma ética, a gatos o cabras que destrozan los ecosistemas isleños y esquilman la biodiversidad, etc. etc.
Ecología: La ecología es la rama de la biología que estudia las relaciones de los diferentes seres vivos entre sí y con su entorno Wikipedia

Si la ecología es una rama de la biología, entonces lo normal es que la mayoría de los ciudadanos no tengan un conocimiento profundo de la materia y de ahí la presencia de tanta magufería.
#2 ecologia y ecologismo no son sinonimos, supongo que usarlos indistintamente es parte de esa maguferia.
#20 Hablaba de la gente que trata de darle un carácter científico a sus opiniones (por eso dije ecología), no a su vertiente política (ecologismo).

Con la ecología pasa como con la educación, todo el mundo tiene una opinión, pero muy pocos formación.
Lo decía mi abuelo cada vez que íbamos al jardín :" donde antes había niños, ahora hay animales".
#6 Son de bajo mantenimiento y dan más alegrías que penas.

Los niños son un riesgo constante
#15 el futuro mete miedo. Verdad? En el sofá, calentito y meneando. Ya las pensiones si eso otro día. Fin de la especie. Las mascotas salvarán el planeta azul.
#19 Yo ya he contribuido en ese sentido.

De hecho creo que podríamos recuperar una idea del Fascismo: el impuesto al celibato. :-D

www.pilloledistoria.it/8977/storia-contemporanea/italia-fascista-la-ta
#23 Tío, y qué hacemos con el gremio de los informáticos? xD
#19 Hombre, el planeta azul se beneficiaria de una menor poblacion humana, por lo que el argumento de mejor mascotas que ninyos, pues se sostiene.

Otro tema es cuando los animalistas descubran que las plantas tambien sienten y se comunican. Entonces les quedara la proteina artificial y las vitaminas. Pero entonces tambien veran que nuestra mera existencia ya termina con la vida de millones de bacterias con el mismo derecho a vivir que los animales y las plantas. Los Jainistas ya tratan de no…   » ver todo el comentario
#27 Los ordenadores también sienten y se comunican...
#19 xD Me encanta el argumento de "Ten hijos para que te paguen la pensión" o "Si no tienes hijos nadie te cuidará de mayor" Grandes argumentos. Con lo que cuesta mantener un niño te pagas una jubilación de oro.
#29 A nivel individual, sí. A nivel colectivo, a ver cómo se sostiene un país donde la gran mayoría de la gente tenga más de 65 años (o 67, o la edad de jubilación que queramos poner) y nadie trabaje.
#39 Obviamente no se sostiene, pero ese no es el motivo que una persona necesita para tener hijos. NO ES EL MOTIVO.
#50 ¿Y por que no?
#89 :shit: No puedo responderte a eso con otra cosa que no sea, por que si tienes niños es por que los quieres, para darles amor y disfrutar de la experiencia, beneficios colaterales al marjen. Pero tienes razón, cada uno puede tener hijos por el motivo que quiera. Aceptamos niños como inversión de futuro. ¿Pero si detectamos que es un zoquete sin ningún talento, podemos ponerlo a currar antes de los 16? Por lo de que genere riqueza y eso.
#96 La cuestión es que tu hablas de "beneficios colaterales", de "generar riqueza". Es un síntoma del mundo actual, donde alzamos el dedo moral en base a la situación actual que damos por sentado. Pero lo que vivimos ahora es una excepción. Durante la mayor parte de la historia, no se trataba de lograr "beneficios colaterales", sino de no morirse de hambre, o de no morirse cuando uno era demasiado mayor para valerse solo.

Y es muy posible que eso vuelva dentro de algún tiempo al mundo occidental, y que seamos parte del futuro tercer mundo. Así que habría que empezar a ir mirando con más humildad la idea de tener hijos como mecanismo para sobrevivir de mayor.
#39 hay más sistemas de jubilación diferente al que tenemos, por ejemplo la capitalización. Compras propiedades, ahorras, inviertes y al jubilarte o vives de rentas o desinviertes
#64 No se trata sólo del sistema de jubilación. Tiene que haber gente trabajando para que, ya sabes, haya cosas. Que en la tienda se pueda comprar comida, que en los hospitales haya quien atienda, y demás.

Sin población joven una economía se derrumba, y da igual que sea capitalista, comunista, o una tribu de cazadores-recolectores en el Amazonas. Alguien tiene que trabajar. La excepción sería un futuro donde los trabajadores sean los robots, pero no van a sustituir todo el trabajo humano tan rápido.
#68 Lo bueno es que hay sociedades más envejecidas que la nuestra. Si colapsan, aún estaremos a tiempo de solucionarlo nosotros.
#78 No, cuando quieras empezar a solucionarlo, (que yo me apunto) no habrá tiempo, ten en cuenta que las criaturas tardan en crecer...
#99 bajamos la edad legal de trabajar a 6 o 7 años y solucionado
#29
Es que ese no es el argumento, no es un argumento a nivel individual (que obviamente los hijos sólo se deben tener porque los quieres), es a nivel colectivo cualquier sociedad necesita Nievas generaciones.

Puedes ahorrar todo el dinero que quieras para tu jubilación, pero aun así necesitarás que los hijos de otros te estén cuidando. Primero necesitarás cosas como que gente más joven te limpien la casa o te haga la compra, y ya cuando desarrollar alguna enfermedad (cáncer, epoc, ictus....…   » ver todo el comentario
#19 yo no he tenido hijos para pagarle la pensión a nadie, los he tenido porque deseaba tenerlos.
#65 La cuestión es que tú no eliges para qué tienes los hijos. Tú padre no eligió para qué te tuvo a tí. Es una eleccion a posteriori que hace el Estado. Guste o no guste, no tenemos elección :-(
#15 Menos mal que las mascotas nos van a pagar la pensión, eh? ;-D
#6 Un animal consume menos recursos que un humano. Humanos ya hay más de 6000 millones y destrozan el ecosistema más que cualquier animal habido o por haber.
#24 Llevas algo de retraso en las cifras. Ya vamos por 7.500 millones...
#34 Jajajajajaja. Tus enlaces dicen lo contrario. Los Whoppers se los comen los humanos. Ese no es el impacto medioambiental de que existan animales, es el impacto medioambiental de nuestro consumo de animales.

Ídem con las mascotas y su alimentación. son parte de nuestro impacto medioambiental.

Si se redujera la población humana a la mitad (que no estoy diciendo que haya que hacerlo) también se reduciría el número de animales de compañía y de animales de ganadería en un porcentaje muy…   » ver todo el comentario
#172 ¿Qué parte de lo del huevo y la gallina no has entendido?

Y repito, lo dicho en #24 (Un animal consume menos recursos que un humano) es falso
#6 Con pasear un rato por cualquier nuevo barrio se ve claramente.
Los animalistas en grandes términos se trata de un movimiento que tiende a la simpleza y por tanto a la radicalización y fanatismo. Tienden a no conocer a los animales y considerarlos como si fuesen practicamente bebés humanos, se muestran paternalistas y protectores, tienden a valorar la belleza del animal por encima de otras cosas. Debido a su simpleza ganará, pues es mucho más fácil conseguir adeptos a proteger una especie animal, especialmente si es bella, que una laguna. Y me temo que el animalismo conseguirá acabar con la mayor cantidad de especies animales y plantas por proteger unos pocos individuos, eso si, bonitos.
#7 Cuantos animalistas conoces?

Conozco unos cuantos y son lo opuesto a lo que describes.
#33 yo los que que conozco, aunan lo crême de la crême; radicales de "izquierda", feministas, animalistas, veganistas, etc, etc... se apuntan a todas las modas y dicen defenderlas en pro del amor y la justicia. Pero luego te pones a hablar y comprendes que base científica y capacidad de raciocinio más bien cero. En este caso, al par de elementos que conocía eran de "ciencias" políticas (LOL, ciencia??), pero lo mismo te soltaban perlas de esas que te explicaban como nos estaban matando los chemtrails. Gente de clara base "científica".
#62 No conozco a ningún vegano que crea en los chemtrails. De hecho no conozco a nadie que crea en los chemtrails. No sé en que circulos te mueves.

Por cierto, soy científico.
#93 de verdad, qué suerte. Yo ingeniero, y los conocidos (jamás los llamaría ni colegas) tampoco es que me sienta orgulloso de ellos :'(

Sincéramente, casi todo en la vida tiene algún atributo loable, las modas new-age también, pero la gente esta lo único que consigue es desvirtuar la bondad que pudieran tener.
#93 Yo salí durante 4 años con una vegana, y de ahí conocí a mucha gente del "gremio". No conocí a nadie que creyese en chemtrails (de hecho no conozco a nadie que crea en eso), pero al menos la mitad creía en el Reiki, las limpiezas de hígado o las flores de Bach. No digo que todos los veganos sean irracionales, porque conozco a bastantes mucho más racionales que la media, pero, al menos en mi experiencia, suelen tener inclinación a creer en ciertas supercherías (que vamos, lo mismo puedes decir de muchos otros grupos de personas)
#33 Pues conoces bien pocos.
#92 Conozco muchos, más de 50, por lo corto. Tu cuantos?
Me refiero a cuantos conoces, no con cuantos has hablado un día.
#7 Exacto, son como esos comunistas que solo quieren proteger a los obreros guapos y fuertes que salían en los anuncios de la URSS. Pero luego no se preocupan de los ciclistas de deliveroo o de los obreros feos. Pero que en el fondo lo que pasa es que no conocen a los obreros bien.
#7 La demonización de los animalistas (son violentos, ignorantes, radicales, mascotistas...) es la primera línea de ataque que han sufrido tradicionalmente. Por alguna razón amarillista, parece que es un ataque que funciona muy bien. Si es necesario, se hacen acciones de bandera falsa que luego se les imputan porque sí. O se seleccionan cuidadosamente los chiflados que haya entre ellos, que alguno habrá, y se les expone a la opinión pública como representantes de todo el colectivo.

Yo recomendaría la lectura de los trabajos de Peter Singer y Tom Regan. Luego, hablamos.
#7 No sé si mientes por desconocimiento o por malmeter.
#7 Tu comentario sí que es simple... animalistas y belleza :palm:

O decir que el animalismo persigue proteger una especie animal y no una laguna, cuando es el ecologismo el que persigue proteger especies.

Estás muy verde en el tema, muy cuñado. Normal que tengas tantos positivos.
#118 pero #7 no demoniza, ridiculiza que es lo que da la soberbia. Sus fuentes no creo que sean las de filósofos o pensadores como los que citas, sino algún intercambio de tuits que haya tenido. Y eso ya le ha dado un máster.
#7 No deja de resultar gracioso que critiques la supuesta simpleza del animalismo con unos argumentos tan simples y poco fundamentados. Lo peor es que una opinión tan desinformada resulte ser el comentario mas votado. Como dice #118 conviene leer a Peter Singer u otros autores para poder tener una opinión mas consolidada, y salirse del cliché.
Cualquier ecologista que tenga una mínima formación sobre el tema, no quiere ver a un animalista ni en pintura.
#8 Cualquier ecologo (para serlo necesitas bastante formación) no quiere ver a un ecologista ni en pintura.
#18 me refería a los ecologistas con los pies en el suelo. Creo que hay 1 por cada 50 ecologistas de esos que no saben ni por dónde les sopla el viento

Osea que, sí, básicamente tienes razón.
#18 #26 Al menos en las prioridades más cruciales sí que coinciden. Por ejemplo con respecto al cambio climático, que probablemente sea el desafío más importante al que nos enfrentamos, hasta el ecologista más desinformado defiende la misma postura que la ciencia: que hay que reducir las emisiones ya.

Es cierto sin embargo que en algunos aspectos la mayoría de los ecologistas van por diferente lado que los científicos que saben de lo que hablan, por ejemplo en lo referente a la energía…   » ver todo el comentario
#26 #43 #49 En la universidad había asociaciones (de bajo perfil) formada por ambientologos. Los profesores de ecología, doctores con amplia experiencia, nos abrieron los ojos.
Aunque nuestro fondo era bueno, nuestra formación era bajisima.
Con los años, el estudio y la información que nos facilitaban los profesores, nuestra visión del medio ambiente, la flora, la fauna y un largo etc fue cambiando.

Al ver llegar a los nuevos estudiantes y su visión sobre el medio natural, me recordaba a…   » ver todo el comentario
#49 Los científicos los hay de muchas clases. También los hay ecologistas. El ecologismo es una ideología de base científica y no se basa en postulados acientíficos. Luego lo que puedan hacer o decir determinados grupos o personas individuales que se califiquen de ecologistas pues ya es cosa de cada uno.

Lo que desde luego es un disparate es decir que la energía nuclear es ecológica. Se puede decir que no eleva los índices de CO2, que contamina menos la atmósfera o que puede ser una solución a determinados problemas ambientales, pero no es una energía ecológica. Incluso las tecnologías renovables pueden ser mal empleadas desde un punto de vista ecológico.
#18 Has exagerado un poco bastante. Aunque a veces mantengan sus diferencias tienen mucho en común: www.eldiario.es/cienciacritica/Ecologos-ecologistas-intercambiables-af
#8 Los animalistas tampoco nos llevamos muy bien con los "ecologistas".

No puedes decir que te preocupa el medio ambiente y comer carne. Es una contradicción.
#41 Yo no veo ninguna contradicción una cosa son los ecosistemas, y otra cosa la nutrición de los individuos, pero cierto es que hay que comer menos carne y reducir el impacto de la industria cárnica, que no es incompatible con seguir comiendo carne
#44 El problema es que el sistema actual el consumo de carne y productos animales es uno de los primeros causantes del cambio climático y el deterioro de muchos ecosistemas.

www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2015/Octubre/Cinco-razones-para-
#44 Si no ves ninguna contradicción es porque no estás muy informado sobre el tema. La ganadería es insostenible, puedes leerte el informe de la FAO La larga sombra del ganado si quieres saber más.
#41 claro, porque comer carne es antinatural....
#66 No es antinatural. Pero es fatal para el medio ambiente.
#66 Nadie está hablando de "lo natural". Eso es magufería. Hablamos de impacto medioambiental. Y el consumo de carne y derivados animales es lo que mayor producción de gases de efecto invernadero produce. Más que todo el parque automovilístico mundial.
#41 Es un poco hipócrita, pero eso no les quita el mérito de pretender salvar el medio ambiente.
#41 Te equivocas, se puede producir carne sin destruir el medio ambiente y se puede alcanzar un consumo de carne razonable por parte de la población. Otra cosa es que no se quiera. La ecología es una ciencia muy versátil.
La mayoría de animalistas son ecologistas, luego esta Peta...
#9 Una dieta vegana es de lo mejor que puedes hacer por el medio ambiente.

www.greenpeace.org/usa/sustainable-agriculture/eco-farming/eat-more-pl

Puedes mirar cowspiracy para más información.
#35 Yo ya como muy poca carne.
#46 Guay! Pero puedes concretar eso de poca?
#48 No sabría concretar ya que paso el día fuera de casa, pero bastante menos que que los demás, de lo que yo cocino solo pongo carne con legumbres y a veces un poquito de jamón con las verduras.
#48 Tranquilo, que yo compenso su parte y la tuya. Así mueren las mismas vacas.
#82 "mueren"
#82 ¿Quieres un pin o algo?
#9 No, la mayoría de los animalistas no son ecologistas.

Que yo sepa, la organización animalista más potente y más representativa en España es el PACMA, y un punto estrella de su programa es eliminar la lista de especies invasoras. Nunca he visto a nadie proponer una medida más antiecologista, ni el PP se atreve a semejante barbaridad.
#52 O Pacma...
#52 Los animalistas no consideramos que tengamos el poder de decidir sobre la vida de miles o millones de animales, más aún cuando son vidas que están ahí por nuestra culpa. Para nosotros la barbaridad es matar animales por el simple hecho de pertenecer a una especie, lo que recuerda a tiempos oscuros de la humanidad.
#52 Vamos a ver... Esto está sacado del programa político de las últimas elecciones generales, respecto a las especies invasoras:

- Rechazar las políticas promovidas en relación con las mal llamadas especies invasoras, pues son discriminatorias e injustas.

- Promover intervenciones no violentas mediante el uso de dardos anestésicos, esterilización, recolocación, etc.

- Garantizar medidas de protección y atención veterinaria a aquellos animales que han sido catalogados como especies invasoras…   » ver todo el comentario
#9 Lo siento, pero pocos animalistas conoces tú. Son posturas incompatibles.
"Aunque fuentes conocedoras a las conversaciones que se mantuvieron aseguran que el rechazo a la pretensión animalista de incluir perros y gatos en la Seguridad Social fue uno de los principales puntos de desencuentro."
Los animalistas defendemos que los individuos son importantes en sí mismos, no la especie sino el individuo.

Lo siento, esta gente vive en una realidad alternativa. Me niego a apoyarles ante semejantes sandeces. Un animal no es una persona. Y me da…   » ver todo el comentario
#12 Venía a decir lo mismo. Con lo de incluir a las mascotas en la Seguridad Social he descubierto que esta gente, de la que en realidad no sabía demasiado, está mal de la pelota.
#54 Pero la inclusión de las mascotas en la Seguridad Social se lo has leído a esta gente, como la llamas tú, o a otros partidos políticos que luchan por votantes parecidos? Porque es lo que pone en el artículo, igual es que no te lo has leído y ya has hecho un juicio de valor.
#12 El especismo no dice que los animales sean personas.

Por qué eres especista?

(Las personas si son animales por cierto).
#12 El problema es que esas fuentes conocedoras a las conversaciones mienten, pero como son Equo y Unidos Podemos pues aquí es palabra de Dios. La inclusión de perros y gatos en la SS no está en el programa electoral del PACMA, te invito a buscarlo: pacma.es/programa-electoral/

Y mienten porque son adversarios políticos y todo vale para desprestigiar al contrario.
Pero se puede ser vegano, ecologista, animalista y ecosexual es lo bueno de la estupidez, que no tiene limites.
#14 Supongo que iba para #13. Y si no iba, ya se lo dedico yo.
#13 Insultar es gratis hehe
#13 Si y también se puede ser super inteligente, además de todo lo que dices. Yo conozco a gente que solo come carne, bebe mucho alcohol, fuma y no hace deporte (y dudo que tenga sexo con su esposa desde hace décadas). En concreto esta persona es médico (por lo que tonto no será) y me riñe cada vez que sale el tema de que soy vegetariano. La estupidez humana, en efecto no tiene límites, incluso para las personas inteligentes.
#59 la inteligencia no está reñida con la estupidez, todos los grandes genios cometieron cosas estúpidas, empezando por Einstein, y mira si buscamos "genios" veganos y animalistas nos topamos con Hitler.
#61 Y por estadística casi todos los genocidas, asesinos, violadores y mala gente en general, no son vegetarianos. Fíjate estoy usando datos sacados de su contexto para demostrar que los vegetarianos son mejores personas.
#72 No entiendes de estadística.. cuanto porcentaje de la población general ha sido vegana a lo largo de la historia?
#61 Hitler ni era vegano ni era animalista.

Le gustaba la naturaleza (de forma místico-religiosa) y comía poca carne por problemas de salud. Pero LE GUSTABA LA CARNE Y LA COMÍA.

Fue Goebbels quien lanzó la idea de que era vegetariano (que no vegano, pues tal término ni existía por ese entonces) como forma de darle buena imagen al acercarlo a un personaje muy popular a nivel internacional como era Gandhi.
cc #59
#59 Básicamente lleva una vida completa, tú no y te da envidia. Y te refugias en modas y tonterías modernas para sentirte en algún grupo y o feliz contigo mismo.
#13 Sabes eso que decía Groucho Marx de mejor estar callado y parecer tonto? Pues te lo puedes ir aplicando...
Lo que no tiene límites es la gilipollez humana....y los insultos gratuitos de los cuñados de turno....
Había leído "los animales no son ecologistas".
Voy a votar negativo más que nada porque habla el miembro de una organización "ecologista" de la que dice no atreverse dar el nombre.
Sinceramente. Quiero saber en nombre de quien está hablando.
Para mi si me importa saber si son cazadores autodenominados ecologistas o ecologistas que piensan que es imposible que la naturaleza se autoregule sin intervención humana o tengan otro tipo de intereses ocultos.
Si van a acusar a alguien desde un medio de comunicación como un periódico, quiero saber quien es el que critica y que intereses puede tener o no.
#22 Como jode no saber si puedes hacer un buen ad-hominem .
#22 votaré para compensar tu negativo. un saludo.
#22 Para que? Para atacarle a el y su organización si no son de tu cuerda? Como justamente denuncian?
Y mira que te daría la razón si fuesen cazadores pero en el mismo artículo te ponen un ejemplo de Greenpeace y una polémica parecida
#22 ya te ha dicho que habla en su nombre, y que si tuviera que posicionarse oficialmente no lo haría. Y la razón que da para el anonimato es totalmente comprensible, lo que por otra parte debería hacer reflexionar a muchos. Yo, por ejemplo, estoy hasta los cojones de los animalistas radicales. Lo mismo podría decir de feministas, veganos y vegetarianos, a pesar de comparto mucho con todos ellos. La atomización y radicalización de la mayor parte de movimiento populares de hoy en día es el principal problema de los mismos para conseguir una mayor implicación de las masas en su lucha.
pues deberían ir de la mano.
mejor quedarse entre los dos
Se puede ser animalista (que no mascotista) y ecologista... En menéame hay muchísimo odio hacia los veganos, animalistas y tal. No lo entiendo. ¿Os sentís amenazados? ¿No soportais que alguien se crea mejor que vosotros o algo así? Porque ya te digo yo que no tienen porque sentir que son mejores personas que vosotros (que hay de todo, gilipollas hay en todos los rincones de la sociedad). Pero si mostrais tal rechazo y odio quizá sois vosotros quienes os sentís peores personas que ellos y por eso reaccionais radicalmetne.
#36 En menéane hay mucho odio, y mucha más ignorancia, cada vez más...

Y lo peor es que ya pasa que en lugar de valorarse a los que hacen comentarios informativos, se les penaliza o se les dice que no vayan de listos.

Larga vida a lo de enorgullecerse de ser un ignorante y hacer gala de ello... :palm:
#36 Por supuesto que nos sentimos amenazados. Y?
Algunos cazadores son ecologistas.
#37 Mi pareja está estudiando ciencias ambientales, y en su clase hay una persona que es cazador, torero y quiere ser científico ambiental.
#55 El 'problema', si es que lo hay, con cazadores y toreros, tendrá que resolverse por la ética. No tiene nada que ver con ciencias ambientales.

Yo soy biólogo, especialidad de ciencias ambientales y ni soy vegano, ni vegetariano, ni me gustan los toros, ni soy cazador. Y siento la misma empatía por un ciervo que por un escarabajo. Muchos de los denominados 'ecologistas' o 'animalistas' o 'mascotistas' solo se preocupan de mamíferos grandes y como mucho de pájaros. El resto de 'bichos' del planeta, para la mayoría, ni existen.
#37 Ningún cazador es ecologista, pero les viene bien apoderarse de ese título porque les da buena publicidad. Los cazadores van a lo suyo, no son una ong.
El medio ambiente. Todos deberiamos pensar al respecto. youtu.be/rcx-nf3kH_M?t=38
#40 ¿Pero es que nadie va a pensar en el otro medio ambiente?
#56 Cual es el otro medio ambiente?
#100 Pues no lo se, todo el mundo habla del medio ambiente, pero el otro medio es desconocido para todo el mundo, entre los que yo me encuentro.
Sí, algunos cazadores son ecologistas. También algunos toreros. Darwin es ecologismo.
El animalismo no solo no es semejante al ecologismo si no totalmebte opuesto. Se empeña en rodear de artificialidad y en saltarse las leyes fundamentales que rigen la naturaleza.
Según los animalistas la naturaleza tiene leyes torpes y crueles.
Yo soy ecologista, no animalista. Me parece estupendo comer un chuletón y mi principal solución al problema es que somos mucha gente y hay que reducir la natalidad mundial.
Si de cada pareja saliese solo un hijo, en 70 años seríamos la mitad sin matar a nadie.
Y si por ejemplo en España fuésemos 20 millones, las playas y bosques podrían estar estupendamente y habría chuletones de calidad para todos.
Hay que contaminar menos o nada y hay que ser menos gente.
#60 Yo creo que ser ecologista es ser también animalista. Ya que te preocupas por la protección del medio ambiente en toda su extensión. Puedes centrarte más o menos en ciertos puntos del total del medio ambiente. También se puede ser animalista y comer carne. Puedes luchar contra las explotaciones industriales de carne pero consumirla (es un poco hipócrita, eso si, pero no le quita mérito a lo primero).
#76 Puedes ser hasta cura y científico, mientras una cosa no interfiera en la otra. Con el ecologismo y el animalismo pasa igual. Ahora, en algunos temas tiene que tomar partido una u otra corriente, porque a veces proponen ideas contrapuestas, como por ejemplo en el caso de las especies invasoras.
#60 Lo que hay que hacer es distribuir adecuadamente la riqueza y olvidarse del crecimiento económico exponencial que hace que nos comportemos como una plaga. El problema no es la superpoblación. Todavía hay recursos para todos y si hacemos lo que dices de disminuir radicalmente la natalidad, en 40-50 años nos encontraremos que ni dios va a poder jubilarse. Porque si baja la natalidad a la mitad lo que haces no es solamente disminuir la población, sino disminuir la población en un rango de edad…   » ver todo el comentario
#83 pues llegar a una jubilación espartana es una buena manera de empezar a predicar con el ejemplo.
#60 La teoría es fácil. Llegar al objetivo implica sufrimiento y sacrificios.
#60 Ecologista típico.

Para luchar contra el cambio climático y muchísimos problemas ambientales podemos:
A) dejar de consumir carne (o reducirla a lo anecdótico)
B) Conseguir que todo el mundo solo tenga 1 hijo, esperar 70 años y comer carne
#60 Coño, con esto seguro que arreglamos el problema de las pensiones! what a genious! xD
Me hace gracia lo de los animalistas que se denominan antiespecistas. ¿Cómo puedes denominarte antiespecista si al llamarte animalista ya estás proclamándote defensor de un grupo de especies (las animales)? ¿Qué diferencia conceptual hay entonces entre un especista humanista y un especista animalista? ¿El tamaño del grupo que defiende?
#71 que se sepa los humanos son animales.
#86 que se sepa los humanos son animales.

¿Y qué he dicho que te haya hecho pensar que he dicho lo contrario?
#71 Creo que hay confusión sobre lo que significa ser especiasta o antiespecista.

Aquí lo explico un poco:
www.meneame.net/story/animalistas-no-son-ecologistas/c0139#c-139
#71 El término especista se usa en relación con las especies animales (con los animales sintientes, en concreto), no con las vegetales. No existes especistas humanistas o especistas animalistas.
Resumen:
“Los animalistas mezclan biodiversidad, ecología y animalismo sin ningún rigor y con su manera de entrar en el debate perjudican al discurso conservacionista. Cuando entran en un debate medioambiental – como es el caso del lobo – generan más conflicto, perjudicando seriamente el entendimiento, polarizando y poniendo a la gente contra el lobo”

Por eso hay tanto facha o ex-facha en PACMA.
#75 Son fachas y perjudican el discurso conservacionista? Eso cómo se come?
Ni los ecologistas son ecólogos... Bastante a menudo se puede constatar!!!
Artículo patrocinado por embutidos el pozo.
Cómo tienen razón vamos a echarles mierda que alguno pícara. Y muchos pican.
Es una vergüenza como los humanos tratan a otras especies no hay mucho que discutir.
#85 Ya ves, igual que la avispa icneumonima.
¿Y si tienes un perro y un niño eres antiEspaña o no?
#88 ¿Y si tu pareja es un perro y y comes niños eres un menhir?
comentarios cerrados

menéame