Cualquiera que esté seriamente interesado en su historia descubrirá que en el siglo XIX, los anarquistas se movilizaron contra el servicio militar y la pena de muerte, contra el trabajo infantil y los castigos corporales en las escuelas, contra la barbarie de las corridas de toros, pero también para el vegetarianismo, para las bibliotecas públicas y escuelas gratuitas y mixtas para todos, por un día de trabajo remunerado limitado a 8 horas, por el derecho de las mujeres a disponer de sus cuerpos. La anarquista Emma Goldman estuvo en prisión por
Comentarios
Claro que tenían razón. Con lo que.no contaban es con que la gente, la gran mayoría, no es capaz de asumir el anarquismo.
La mediocridad, el miedo y la estupidez están bien inoculadas para que el retraso mental y el inmovilismo ganen la partida.
Se les compra o se les fusila. Versión capitalista del plata o plomo del patrón del mal alias malparido gonorrea hijúepúta guagira guantanamera.
Mirando toda esa lista de reivindicaciones, no tenían razón. Porque todas ellas se han ido aplicando en el sistema representativo capitalista (alguna falta, pero ya llegará). Es decir, no hacía falta el anarquismo para aplicar todo eso.
Yo creo que el artículo pretende algo que es manipulativo. Como las reivindicaciones concretas eran positivas (y lo eran y son) pues entonces el anarquismo debe serlo. Y no digo que el anarquismo no pueda ser positivo. Pero si que de una cosa no se infiere la otra.
Pues en nuestra guerra civil se unieron al ejército, aplicaron la pena de muerte y comían carne cuando podían.
#12 Los anarquistas son heterogéneos, pero las principales columnas no se unieron al ejercito, de hecho yo creo que por eso mataron a Durruti, aunque se hubiera rendido la República, las columnas hubieran seguido luchando, había que matar a Durruti para que la rendición funcionara. Yo creo que por eso todo el estado mayor de la República huyo intacto. Llegaron a un acuerdo.
#8 existe la separación de poderes?
No recuerdo ningún ejemplo.
La ley es justa? La ley es la expresión de los intereses de la clase dominante.
Sinceramente, asamblearismo e implicación constante de todas.
Por supuesto que la tenemos: En los días pares.
En los impares no, porque pensamos todo lo contrario y nadie va a venir decirnos nada, cojones, que para algo somos anarquistas.
Las acumulaciones de poder en una persona son muy malas. Los grandes estados lo único que pueden aportar es que hay mucha gente bajo el mismo órgano legislativo y justicia, pero el poder ejecutivo debería estar lo más abajo posible, a nivel municipal.
Yo quiero el dinero público lo gestione todo mi ayuntamiento, que si el alcalde es un puto corrupto es más fácil lincharlo que al jefe de estado.
#2 ¿Y que tengan que rendir cuentas? ¿Estás loco?
#2 por eso cada día Alejan el poder político de las personas y lo concentran en la lejanía.
Poder ciudadano: concejo, hscendera y comunal.
Lo mismo que durante milenios en la mayor parte peninsular.
#6 Pero eso solo lo digo del ejecutivo.
A mi me parece muy bien un estado grande con muchisima gente bajo los mismos derechos y libertades básicas además de justicia, sin fronteras ni imposiciones culturales por su parte.
Lo peligroso me parece precisamente el ejecutivo... Es dónde están casi todos los focos de corrupción.
#2 Vas a linchar a quien yo se. No te dejan ni acercarte.