Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 No generalices que ni tú ni yo hemos tocado un árbol en nuestra vida. Lo que no tiene retorno es el sentido común de la clase dominante. A esa clase se la detiene con leyes y con actos. Culparnos como especie es lo que uno piensa al leer esto, pero este es un problema básicamente político de protección del medio. Y los problemas políticos, a diferencia de los antropológicos, pueden solucionarse.
Culpar a la especie es un discurso que a quienes explotan el Amazonas les legitima: no es su culpa, sino nuestra. No son malos, es su naturaleza.
No les demos tanta ventaja.
Culpar a la especie es un discurso que a quienes explotan el Amazonas les legitima: no es su culpa, sino nuestra. No son malos, es su naturaleza.
No les demos tanta ventaja.
#1:
La idiotez human si que no tiene retorno.
#29:
#26 Yo no soy responsable de la estructura económica, y desde luego si yo mismo dejara de consumir ese tipo de enseres no cambiaría absolutamente nada. Igual que se prohíben en el comercio elementos que son peligrosos (sin que haga falta que la población sepa de química ni haya que apelar al consumidor individual: basta con constatar objetivamente que son peligrosos), también se pueden hacer políticas y leyes para evitar que deforesten el Amazonas.
Y, ¡vaya!, casualmente en Brasil las leyes las hacen los amigos de las empresas que lo deforestan.
Sigue siendo un problema político que en nada nos define como especie. A no ser que le des al capitalismo la categoría de Universal Ontológico. En una economía diferente no haría falta explotar los bosques, por ejemplo.
Y, ¡vaya!, casualmente en Brasil las leyes las hacen los amigos de las empresas que lo deforestan.
Sigue siendo un problema político que en nada nos define como especie. A no ser que le des al capitalismo la categoría de Universal Ontológico. En una economía diferente no haría falta explotar los bosques, por ejemplo.
#16:
Sabéis que el 80% de la deforestación del amazonas se produce pea alimentar al ganado? Quizá podamos hacer más de lo que pensamos para frenarlo.
Comentarios
La idiotez human si que no tiene retorno.
#1 No generalices que ni tú ni yo hemos tocado un árbol en nuestra vida. Lo que no tiene retorno es el sentido común de la clase dominante. A esa clase se la detiene con leyes y con actos. Culparnos como especie es lo que uno piensa al leer esto, pero este es un problema básicamente político de protección del medio. Y los problemas políticos, a diferencia de los antropológicos, pueden solucionarse.
Culpar a la especie es un discurso que a quienes explotan el Amazonas les legitima: no es su culpa, sino nuestra. No son malos, es su naturaleza.
No les demos tanta ventaja.
#3 Yo soy humano, pero no me gusta el riesgo y veo claramente el peligro.
Algo raro me pasa, ¿no?
Cc:#4
#4 no has tocado un árbol en tu vida, pero si has tocado soja, vacuno, madera, papel, caucho y algún que otro material por los que se desforesta aquella zona
Culpar a quienes explotan el Amazonas de forma directa para crear subproductos que venden al resto luego, nos legitima como especie: no es nuestra culpa, sino suya. No somos malos, es su naturaleza.
#26 Yo no soy responsable de la estructura económica, y desde luego si yo mismo dejara de consumir ese tipo de enseres no cambiaría absolutamente nada. Igual que se prohíben en el comercio elementos que son peligrosos (sin que haga falta que la población sepa de química ni haya que apelar al consumidor individual: basta con constatar objetivamente que son peligrosos), también se pueden hacer políticas y leyes para evitar que deforesten el Amazonas.
Y, ¡vaya!, casualmente en Brasil las leyes las hacen los amigos de las empresas que lo deforestan.
Sigue siendo un problema político que en nada nos define como especie. A no ser que le des al capitalismo la categoría de Universal Ontológico. En una economía diferente no haría falta explotar los bosques, por ejemplo.
#53 Ya he contestado en #29 a tu más que tópica réplica: acusar a las masas consumidoras.
Por esa vía no se llega muy lejos (y conduce a la conclusión de que todo es irresoluble).
#26 Y desde luego yo no he afirmado que seamos, como especie, ninguna maravilla. No veas una defensa positiva de nada. Tampoco he dicho que seamos buenos.
Lo que digo es que el conflicto que aquí sucede es politico y está causado por unos señores muy concretos que operan en un marco legal que responde a un sistema económico determinado. No por la "especie" humana, de la que prefiero no hablar en este caso.
#4 ah vale, que tú no has escrito nunca en una hoja de papel, en tu casa no hay muebles (o los que hay no son de madera, supongo) y el culo como te lo limpias? Con hojas secas caídas del árbol no?
Si "esos culpables" que explotan el amazonas siguen explotandolo es porqué les sale rentable. Y sabes por qué les sale rentable? Porqué el resto de la especie humana consume lo que ellos explotan. Así que no me vengas con falacias y piensa un poco antes de escribir un comentario. Gracias
#1 de unos más que de otros.
#1 Ni tiene cura.
Sabéis que el 80% de la deforestación del amazonas se produce pea alimentar al ganado? Quizá podamos hacer más de lo que pensamos para frenarlo.
#16 Y creo que es ganado para producción de carne que se exporta a EEUU.
#16 huy lo que acabas de decir ... en cero coma tienes a la pandilla del faria en la boca llamandote de todo... animo
#16 No insistas, esta gente nunca va a querer entender que la unica solucion a este gran problema (al igual que al cambio climatico) es fomentar el veganismo. Ya cuando el planeta este bien metido en la mierda quizas quieran escuchar.
#25 La solución es que seamos más responsables, no es necesario comer tanto (y desperdiciar tanta comida). Yo sigo creyendo que el problema es el nº de humanos.
#25 o no crecer como conejos...
#16 Me puedes dar alguna fuente de donde sacas ese 80%?
Que no te niego que sea parte del problema y probablemente el principal, pero al igual que lo es la agricultura intensiva en este caso por la soja y el aceite de palma.
#34 la palma de aceite aún no deforesta el Amazonas brasileño https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jun/29/brazil-palm-oil-amazon-rainforest-deforestation-temer-farming-para-cerrado todo lo malo del cultivo de la palma de aceite es Indonesia, por peculiaridares del cultivo hace falta economía planificada para imitar a Indonesia.
Estara 40%-40% entre la soja más azúcar y la ganadería. https://rainforests.mongabay.com/amazon/amazon_destruction.html es de antes de 2008 y la burbuja de materias primas.
#34 Los ganaderos y cultivadores de soja, causantes del 80% de la deforestación
"Primero están los grandes ganaderos (el 70%) y después los grandes y medianos cultivadores de soja (el 10%)",
https://elpais.com/elpais/2014/10/13/ciencia/1413222640_280888.html
Entre salvar el planeta y comer, creo que los brasileños prefieren comer.
#8 esto no va a dar de comer a los brasileños exceptuando unos pocos politicos corruptos y empresarios maderistas.
La deforestacion en cambio traera consecuencias a todos.
#9 Para destrozar la selva hace falta mano de obra. Y de eso comen. Mejor limpiar la casa propia antes que la de los demás.
#10 Comen 100 mientras condenan al hambre a millones.
#21 Pues ellos que viven allí no lo ven así. Se manifiestan por la corrupción más que aquí pero por eso no.
#22 ¿A cuantos miembros del gobierno has visto protestando en una manifestación contra la corrupción?
#23 Brasileños protestando contra la corrupción es lo que veo, cosa que en España no.
#22 312 defensores del medio ambiente y de los derechos humanos fueron asesinados en 2017
El 80% de los asesinatos han tenido lugar en cuatro países: Brasil, Colombia, México y Filipinas.
https://www.elsaltodiario.com/derechos-humanos/312-defensores-medioambiente-derechos-humanos-asesinados-2017-mineras
200 activistas asesinados por defender el medio ambiente en 2016, el peor año de la historia
El 40% era indígena y la mayoría se produjo en Latinoamérica, con Brasil como país más mortífero
http://www.eldiario.es/desalambre/activistas-asesinados-medioambiente-Global-Witness_0_664583658.html
#10 Pues deberian de tomar nota de Haiti para ver a los que les llevara.Eso es vender la moto para comprar gasoliina.
#8 Salvar el Amazonas es precisamente condición necesaria para que los brasileños coman.
#11 En España destrozamos el 98 por ciento de los bosques vírgenes y no nos va tan mal.
#12
2050: el año en que España será un desierto
https://www.esdiario.com/elsemanaldigital/43860594/2050-el-ano-en-que-Espana-sera-un-desierto.html
#15 Puede que si pero ya hace muchos siglos que desaparecieron los bosques vírgenes. Y si cambia el clima las especies que había antes tampoco podrían vivir a no ser que se adapten.
#12 ¿Fuentes?
Solo pude encontrar esto:
España ha ganado un 33% de área forestal desde 1990, pasando de 13,8 millones de hectáreas a 18,4 millones. Cubierto de árboles en un 37%, el país ocupa el tercer lugar continental en crecimiento
#38 Los cultivos no son masa forestal y son víctimas fáciles de las plagas. Y los que no son autóctonos también. Europa era un bosque antes de los romanos, no hace falta más fuentes.
#43 Primero, yo no he hablado de cultivos.
Segundo, te he pedido fuentes de manera respetuosa, porque el tema me interesa, y quería saber más, ya que es un dato que no encuentro. Pero si tu respuesta es esa, está más que claro que el 98% está inventado y que no pretendes más que polemizar con datos sacados de la manga.
"Europa era un bosque antes de los romanos, no hace falta más fuentes".
PUES NO. Si vas a contestar, que sea con cosas fiables, no con sentencias basadas en mitos inventados sin ningún tipo de rigor.
Derribando mitos: 10. Esa ardilla que recorría España de rama en rama…
https://www.cookingideas.es/derribando-mitos-10-esa-ardilla-que-recorria-espana-de-rama-en-rama-20100730.html
Tú, como yo, habrás escuchado alguna vez la historia de la ardilla que podía ir desde Gibraltar a los Pirineos de rama en rama sin necesidad de pisar el suelo. Según esa fábula, España era en tiempos un vergel y hoy –no hay más que verlo- un erial. Sin embargo, la historia es más falsa que un billete de cuatro euros: la superficie forestal de España no ha dejado de crecer desde que existen datos fiables (1) y es hoy probablemente mayor que en cualquier otro momento, al menos desde que Pangea se disgregó: entre 1995 y 2008, el número de árboles en España aumentó en 2.200 millones.
España siempre ha tenido un aspecto muy parecido al actual: bosque mediterráneo, grandes llanuras sin árboles en la meseta, bosques de coníferas en las cordilleras y poco más. En la misma época de Estrabón, Plinio el Viejo describía así a Hispania: “por lo demás, los montes de las Hispanias, áridos y estériles y en los que ninguna otra cosa crece, no tienen más remedio que ser fértiles en oro.”
Como sucedió en el resto de Europa, la mayor pérdida de bosque primario probablemente se produjo durante la Edad Media, cuando el aumento de población fue directamente proporcional a la tala de bosques. Los árboles no sólo eran talados para ganar terrenos para nuevos pastos y sembrados sino, sobre todo, para conseguir leña para cocinar y calentar las casas.
#48 Precisamente dije "antes de los romanos", que son el primer imperio. El mismo Plinio el Viejo dice que Asturias tenia una población de 200000 habitantes con lo que la deforestación para pastos tuvo que ser muy grande. Por otra parte la deforestación existe cuando hay árboles, evidentemente. Si hay pocos árboles y se talán... Lo del 98 era exagerando, pero me refiero a especies autóctonas, que en Asturias solo hay en zonas montañosas y en Galicia no hay.
#8 El problema es que si el Amazonas se sabaniza, eso va a repercutir gravemente en los cultivos, bajando rendimientos o limitandolos. Puede ser pan para hoy y hambare para mañana.
Hasta que no se llega al punto de no retorno no vamos darnos cuenta de lo importante que es el Amazonas, como si después pudieramos recuperarlo. Pero somos humanos y nos gusta el riesgo, no vemos los peligros.
No pasa nada. Si nos cargamos los árboles siempre nos quedará quemar carbón para sacar oxígeno del agua y vender oxígeno.
Bueno, si puedes pagártelo, claro.
#13 Solo como dato, que no es que esté a favor de acabar con los árboles, más del 70% del oxigeno se produce por el fitoplancton en el mar, que ese si que es el verdadero pulmón de la tierra.
#20 Reduce en un 30% en tu vida diaria a ver si no pasa nada
.
#30 Si reduces en un 30% el oxigeno que hay en tu casa, no pasaria nada.
#41 Sí que pasa. Que equivale a subir en altura 3 kilómetros. Las poblaciones altas pasarían a necesitar oxígeno para respirar.
Por no hablar de que el punto no es el porcentaje directo, sino la producción. Si consumes más de lo que produces los niveles bajarán hasta llegar a 0. Sí: 0. Porque ahora mismo tenemos un pequeño balance tirando para lo bajo entre el oxígeno que se genera y el que se consume. Si tu al sistema le quitas el 30% de la producción, o reduces el consumo en un 30%, o poco a poco la atmósfera irá perdiendo oxígeno por la respiración y habrá que crearlo artificialmente.
Y no tiene que bajar a cero. una caida del oxígeno del 50% causó una de las mayores extinciones masivas del planeta.
#42 Parece contradictorio. Si con el 50% hay una extinción masiva no se puede llegar a 0.
#44 No se puede llegar a cero (bueno, sí, con otros ecosistemas). A lo que quiero llegar es que la disminución de la proporción de oxígeno en la atmósfera puede tener consecuencias muy graves.
Esto es como lo de los peces. Si llega el día en el que consumes más peces que se producen, empieza a reducirse. Y parece que no pasa nada, porque al año siguiente sique habiendo peces, pero llegará el día en el que no haya peces. Y sí, moriremos antes, pero es que no quiero que yo o mis descendientes muramos y menos por no tomar medidas.
Y estas cosas pasan en un abrir y cerrar de ojos. Los seres humanos no entendemos muy bien las funciones exponenciales, y la verdad es que una consumición del 1% más de lo que se produce deriva en muy pocas iteraciones en el agotamiento de los recursos.
¿Cuantas veces puedes dividir por 10 antes de quedarte sin nada? Pues si divides por 10 tan sólo 22 veces, has pasado de todas las estrellas del unverso observable a tan solo 1.
#45 Es que me cuesta creer ese razonamiento. No veo como podríamos quedarnos sin peces, por ejemplo. En el momento en que empiezan a disminuir encontrarlos llevaría mucho más tiempo lo que dificulta su captura y eleva su precio.
#46 Claro. Y si se encuentran, que sigan disminuyendo y que los pague quien pueda.
Estamos hablando de consecuencias. Que haya gente que no pueda permitirse comer porque hemos destrozado el ecosistema es precisamente una consecuencia. No te hace falta talar el último árbol, al igual que no te hace falta escurrir la última gota de petróleo. Las consecuencias las pagará la mayoría.
Pero vamos, el argumento de "no sé que problema hay con las plagas, si cuando no haya comida para todos se mueren y ya" es como que no se dirige al problema.
#55 No te digo que no sea problemático. Te digo que los escenarios apocalípticos de "todo se acabará", "no habrá mas peces", " no habrá recursos" no me los creo.
No hace falta irse al futuro para imaginar gente con hambre. Ha sido así toda la vida y nos dan igual.
#56 Pero es que, llevo diciendo desde mi primera intervención, no se trata de que desaparezca, se trata de que consumiendo crecientemente ante un recurso que decrece, llega un punto donde es imposible mantener a todos. Y ese punto llega mucho más rápido de lo que uno se espera porque decrece exponencialmente.
. Sólo me das la razón: me dices que el desastre pasará mucho antes de que se agote, cosa que es cierta.
Sí, nos moriremos todos antes de que se agote. Pero creo que el tema trata de no morirse, o como expuse al principio, de no hacer que te cobren por oxígeno artificial porque, sencillamente, no podemos reducir nuestro consumo de oxígeno. No sé a que viene el argumento de "no te preocupes, que si se reducen los peces la gente pasa hambre y listo". Si resulta que el argumento es precisamente que vamos a pasar hambre
#57 No entiendo nada. Lo que te preocupa es que haya gente en el futuro que pueda pasar hambre?
Los humanos siempre han pasado hambre. Los humanos pasan hambre hoy.
#58 ¿Y desde cuando un mal justifica que no tomemos medidas para que no empeore?
#59 Tomamos medidas contiuamente para que no empeore. Agricultura, piscifactorias, reciclaje, energias renovables, regulaciones sobre contaminación, planificación familiar, etc...
#60 ¿Y dejar de talar los bosques, para cuando?
#61 "La deforestación mundial se ha reducido un 50% en los últimos 25 años"
http://www.fao.org/news/story/es/item/327382/icode/
#62 Y el amazonas está desapareciendo. Una cosa no quita la otra.
Es cuestión de tiempo que nos vayamos a la mierda. De muy poco tiempo.
#2 No.
Se llama progreso, o al menos eso dijeron quienes la colonizaron.
https://i2.wp.com/www.roshfrans.com/wp-content/uploads/2015/05/Destacada_MadMax.jpg
Y tranquilos que llegará...
Voy a seguir un poco más con la apología de la violencia de la que me han acusado: De aquí en adelante, a toda bestia parda que encontremos pegandose un festín con un chuletón, entrecot, pavo relleno, hamburguesa extra o similares, se le coje y se le entierra vivo dejando solo la cabeza fuera, como hacían los indios ( o eso he visto en alguna película). El veganismo iba a crecer de manera exponencial, la Amazonía volvería a ser como cuando se hacían las películas de Tanzán de las Amazonias y todo resuelto.
#36 hasta que llegaran los veganos y la arrasaran para hacer grandes plantaciones para su consumo.
¿Es un punto de no retorno como el de la sequía de este verano en la que ibamos a morir todos?
#7 El proceso es lento pero continuo. Puede ser que ahora tengamos un final de invierno y una primavera humeda pero hemos tenido un año anterior donde Castilla La Mancha y Castilla-Leon su situación ha sido muy crítica. Se han perdido muchos cultivos y los rendimientos han sido muy bajos. Hay un problema de aridez y de desetización. Se están muriendo muchos árboles, once millones de árboles de los bosques de Murcia han muerto.