Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Lo que dice PatatasTraigo en el comentario #_9 no es cierto.
La GPL permite hacer un fork y usarlo de forma interna en toda una empresa si uno quiere. No puedes demandar a la empresa por ello.
No lo digo yo, lo dice la mismísima FAQ sobre la GPL:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
La GPL permite hacer un fork y usarlo de forma interna en toda una empresa si uno quiere. No puedes demandar a la empresa por ello.
No lo digo yo, lo dice la mismísima FAQ sobre la GPL:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
#7:
#6 siempre fue libre, pero parece que ahora también se distribuye con licencia propietaria. Esto último lo desconocía.
MySQL is free and open-source software under the terms of the GNU General Public License, and is also available under a variety of proprietary licenses.
https://en.wikipedia.org/wiki/MySQL
Mejor MariaDB.
MySQL is free and open-source software under the terms of the GNU General Public License, and is also available under a variety of proprietary licenses.
https://en.wikipedia.org/wiki/MySQL
Mejor MariaDB.
Comentarios
Lo que dice PatatasTraigo en el comentario #_9 no es cierto.
La GPL permite hacer un fork y usarlo de forma interna en toda una empresa si uno quiere. No puedes demandar a la empresa por ello.
No lo digo yo, lo dice la mismísima FAQ sobre la GPL:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
#12 Entiendo que el dice que no es ilegal, pero debería serlo.
Yo creo que aún un fork creado por una empresa privada sigue siendo útil para el ecosistema. Y de hecho supongo, desde mi ignorancia, que la comunidad de PostgreSQL podría aprender de ese código liberado, no?
#14
A ver. Si la propia licencia dice que no es ilegal y los desarrolladores eran conscientes de ello ya que han usado dicha licencia ¿a qué narices viene que ahora digas tú que debería ser ilegal?
#20 no está diciendo eso. Lee el comentario otra vez, anda
#20 No dije que yo pensara que debería ser ilegal, solo pasé en limpio lo que el otro usuario había dicho. De hecho no estoy de acuerdo con eso.
Y en mi segundo párrafo creo que hasta quedó claro que pienso que este caso particular es beneficioso para todos igual.
#9 #12 #14 La GPL te obligaría a dar el código de tu fork privado a cualquier tercero a quien vendieses o instalases los binarios del mismo. Si es uso interno, sin involucrar a terceros, no hay nada ilegal en no liberar tu código.
#23 Eso es cierto.
Sin embargo cualquier empleado podría publicar el código puesto que cualquier cláusula de confidencialidad en el contrato de trabajo (NDA) es incompatible con la GPL.
#25 Y la licencia Affero aplicada a PolarDB sostiene la misma obligación de publicación de código sin necesidad de entregar el binario. PolarDB se está ejecutando en los servidores de Alibaba y los usuarios no pueden exigir el código. Con la GNU Affero sí pueden.
#14 google usa mucho ese sistema de coger cosas gpl y cerrarlas.
Ete aquí el problema de las licencias que no son copyleft.
Un gigante como Alibaba ha estado todo este tiempo utilizando un fork de PostgreSQL y ni nos hemos enterado.
Podrían estar haciendo lo mismo con LibreOffice. En vez de contribuir código mantienen un fork cerrado de uso interno.
Luego si eso publican su fork que será inservible e infusionable para el proyecto original.
Si fuera copyleft les podrías demandar.
#9 bueno, también la ventaja de no copyleft.. incentivar I+D a empresas con ánimo de lucro y de esos proyectos algún porcentaje se acaba liberando...
#11
¿I+D? ¿Vampirizando el trabajo de otros?
Vaya aspiraciones que tienes. Multinacionales que no pagan impuestos y que no publican código que previamente han tomado de otros o sueltan migajas/limosna. Las mismas multinacionales que abusan todo lo que pueden y más de los sistemas de patentes.
#15 ahh que esto no es I+D?
vampirizar? cumpliendo con la licencia de postgres?
en fin...
tú también seguramente "vampirizas" con ánimo de lucro el trabajo de otros que crearon conocimiento/tecnología antes que tú... o ¿cuando intentas emprender o progresar profesionalmente empiezas con runas desde cero?
#16 En mi primer comentario critiqué las licencias no copyleft como las de PostgreSQL. Luego queda claro que cumplir con dichas licencias no lo considero suficiente.
No sé porqué quieres que repita otra vez lo mismo.
Además hablas de lucro como si estuviera relacionado con ser o no ser copyleft.
Finalmente, vives en el mundo de la piruleta si crees que puedes desarrollar una actividad económica en igualdad de condiciones con una multinacional. Como para encima no vincularlas legalmente a un contrato de reciprocidad.
#17 si no hace falta que repitas si me ha quedado claro que el uso 'moral' de postgresql debe estar supeditado a tu criterio ideológico más que a el de los propios creadores que por algo les ha interesado licenciarlo como lo han hecho, como muchos otros, y es lo que he querido remarcar por la razón que suele hacerse: más proyectos que lo usan y lo amplian/mejoran.
"hablas de lucro como si"
¿yo lo relaciono?
"vampirizar" "multinacional" "patentes"
"puedes desarrollar una actividad económica en igualdad de condiciones con una multinacional" no lo creo que en igualdad, pero tampoco veo que exista una relación causal respecto al 'correcto' uso de licencias.
También como que no existen desarrollos de pymes o individuos que 'vampirizan' herramientas no copyleft. Incluso que un proyecto de ese tipo se convierta en multinacional. Secreto industrial, patentes.. etc.. que por otro lado también protege a estos proyectos de ser abducidos por posición dominante de multinacionales. Continuamente vemos nuevas compañías que desplazan a otras, hablando de cuestiones tecnológicas... También en el mundo de la piruleta suele verse todo estático.
#18
el uso 'moral' de postgresql debe estar supeditado a tu criterio ideológico más que a el de los propios creadores
Pero qué hablas. El Copyleft es un concepto bien conocido que se contrapone al Copyright y no tiene nada que ver con mi criterio ideológico.
los propios creadores que por algo les ha interesado licenciarlo como lo han hecho
Porque sus stakeholders así se lo dictaron. Sin más.
Los proyectos sin stakeholders utilizan el copyleft.
proyectos que lo usan y lo amplian/mejoran
La comunidad no se beneficia, tan sólo los desarrolladores de dicho proyecto en forma de jugosas «donaciones». Alibaba no ha beneficiado a nadie ni esta publicación tras años de uso a puerta cerrada tampoco.
no lo creo que en igualdad, pero tampoco veo que exista una relación causal respecto al 'correcto' uso de licencias.
Todo lo que va antes del pero queda anulado. Aquí no se habla de uso «correcto». Se habla del copyleft (https://www.gnu.org/copyleft/). Y porqué copyleft (https://www.gnu.org/philosophy/why-copyleft.html).
También como que no existen desarrollos de pymes o individuos que 'vampirizan' herramientas no copyleft.
No existen porque no tienen el capital para mantener un fork de un proyecto de la magnitud de PostreSQL o Linux.
ambién protege a estos proyectos de ser abducidos por posición dominante de multinacionales
Lo habitual es que las multinacionales tiren de talonario y compren dichas patentes o las empresas enteras, tal y como ha hecho Pfizer con BioNtech. Y la mayoría de las veces las patentes se guardan en un cajón. Es una forma típica de acabar con la competencia.
Continuamente vemos nuevas compañías que desplazan a otras, hablando de cuestiones tecnológicas
Sí, ya veo cómo se desplaza a GAFAM. Cada día. (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft).
También en el mundo de la piruleta suele verse todo estático.
Madura. Las multinacionales no tienen «buena fe». Y tú eres su tonto útil que está de acuerdo con permitir que las empresas tengan derecho a negar a sus usuarios las libertades del software libre.
te crees muy listo y muy guay pero no tienes ni idea. Todas tus asunciones que vas diciendo son poco menos que absurdas, no sé de donde las sacas.
#22 con quien hablas?
#27 Con lo que dice, tranquilamente se podría referir a cualquiera de nosotros (y me refiero a todo Menéame) .
Liberar codigo siempre es bueno, aunque sea copiado como decis algunos. Uno siempre puede aprender o coger alguna idea de este tipo de projectos. Aunque es cierto, que las compañias grandes liberan codigo para parecer chahi guay con la comunidad open source.
#3 Al precio que están las licencias de oracle, sqlserver y mysql, tener una alternativa de calidad y gratis es una bendición.
#3 la filosofía del software libre legitima, incluso promociona que se "copie". Es lo que se hace y lo que debe hacerse. No hay problema en ello, al contrario.
#4 MySQL es libre.
#5 Yo tenía entendido que es de pago. Al menos en este enlace habla de comprar licencias.
https://www.mysql.com/buy-mysql/
Y que MariaDB era su clon gratuito.
#6 siempre fue libre, pero parece que ahora también se distribuye con licencia propietaria. Esto último lo desconocía.
MySQL is free and open-source software under the terms of the GNU General Public License, and is also available under a variety of proprietary licenses.
https://en.wikipedia.org/wiki/MySQL
Mejor MariaDB.
#7 por algo muchas distribuciones linux ya no meten mysql.
#6 Pasarán más de mil años, muchos más y habrá que seguir explicando que open source no quiere decir que sea gratuito
#4 PostgreSQL es libre
Sera Mysql con los comentarios cambiados...como casi todo lo chino, incluido HarmonyOS
#1 ni leerte la entradilla.