Este invierno he escrito varias veces en el blog sobre la preocupante situación del hielo del Ártico. Pero la situación se ha vuelto aún más crítica. Las altas temperaturas han hecho que se registre otro mínimo para un mes de febrero. El hielo cubre 1.100.000 kilómetros cuadrados menos que la media histórica. Eso es un “trozo” de hielo de cuatro veces el tamaño de Italia.
#1 joder pues suéltalo y que vuelva al Ártico Algo está pasando, y es algo bueno. También ocurre que la gente sigue usando a los osos polares para practicar con el "fotochóp". Pero sus habilidades no evolucionan igual de bien.
#11 El salto evolutivo que hay que dar , lleva advirtiendolo la religión durante milenios.El mundo necesita como minimo un 5% de seres con capacidad no-dual , o no habrá cambio posible.
#26 "me parece un engaño para el lector"
Cierto, cierto. Porque así no se aprecia visualmente el porcentaje de variación. Uno puede creer al ver esa gráfica que hemos pasado de tener el Ártico cubierto de hielo a que quede más o menos un cubito (para el último güiscacho).
A no ser que el lector conozca ciertas conocimientos arcanos, vedados para la mayoría (léase: restar, dividir y el concepto de regla de tres).
Menos mal que en la gráfica aparecen las cifras del eje de ordenadas (el vertical, vamos). Así, un hechicero de los números puede llegar a deducir la verdad que nos quieren ocultar los maquiavélicos hacedores de esa gráfica:
Tenemos el máximo de la gráfica en 1979: 16,5 (millones de km²). Y el mínimo en 2017: aprox. 14,25.
El porcentaje de decremento en ese periodo es pues (16,5 - 14,25) / 16,5 = aprox. el 13,5%. (Obviemos que el cálcuno no es muy bueno porque habría que usar promedios, saldría un valor algo inferior a 13,5%).
Ahora rizando el rizo, podemos decir que ha perdido aprox. un 0,35% de su superficie cada año (13,5% / (2017-1979)).
Qué hijos de fruta los que han hecho esa gráfica, ¿verdad? ¡Con lo fácil que era dejar la gráfica entera para que no tuviéramos que pensar tanto!
Habría que quemarlos en la hoguera.
#26#36 Lo verdaderamente grave es el que el descenso es continuo y la tendencia está muy clara.
Hubiera sido interesante aportar también porcentajes, y de hecho en las publicaciones científicas son habituales, y también las podemos encontrar a veces.
Podeís encontrar muy habitualmente ese tipo de gráficas en cualquier publicación, algunas veces puede que intenten manipular, pero no veo que sea el caso, donde poner la gráfica partiendo de 0 solo la haría menos visible:
#38 Que conste que yo no veo la manipulación por ningún lado (y que soy muy consciente de la gravedad del problema climático). En #36 me estoy cachondeando del anumerismo del otro meneante.
Cuando no quede hielo en el Ártico en verano, algo que cada vez está más cerca, esto tendrá graves consecuencias para el comportamiento climático del planeta. El deshielo del Ártico va retroalimentar el cambio climático y va a cambiar los modelos meteorológicos.
Los científicos hace tiempo que dan por perdido el Ártico, ahora lo que preocupa es el Antártico, si alguien quiere mas información puede ver los 2 docus de Vice al respecto
Tan preocupante no será si estaba en la linea de las previsiones cientificas de hace bastantes años ya.
¿Es tan preocupante como para quedarse quieto en la cama sin moverse, que así por lo menos no se contribuirá tanto en emisiones de co2?
Si te quedas quieto reduciras al maximo el pib malo, el crecimiento económico malo, el "colesterol" malo. Como no tienes control sobre como se genera ese crecimiento malo, ese cancer del cambió climático de las emisiones de co2, paras cualquier crecimiento economico.
A no ser que tu contribución, "trabajo", dedicación, sea para reducir el co2 global o equilibrarlo a muy corto plazo, es decir, muy rapido, mejor que te quedes quieto. Es como eso que dicen, si no tienes nada bueno que decir mejor quedarse callado o en silencio. O cuando otros están resolviendo un problema y tu estorbas ahí en medio y te dicen que te quedes a un lado, o tu lo ves y te apartas porque ves que les ralentizas y el asunto es criticó y urgente.
Incluso si eres cientifico del clima, cuando la certeza de las previsiones ya es indiscutible y está completamente demostrada, ya esa tarea, ya no es necesaria por un tiempo. Ahora lo que toca, es pasar toda la energia (como en las naves de startrek o star wars, de los escudos a las armas, o de soporte vital a los escudos) a las solucciones para reducirlo o para equilibrarlo. Como si de cientifico, te tuvieses que pasar a ingeniero, o a publicista o comercial para vender la solución y lo grave que es el problema, o a político para que se tomen las decisiones políticas que haga falta o se cambie la legislación.
Qué más da, los políticos no van a tomar medidas ya que perjudicarían a sus amos, los lobbies comerciales.
Como todo en esta vida se intentará remediar, tarde y mal. Es decir, que nos tocará convivir (o sobrevivir) de la peor de las formas con los efectos de un desastre que los expertos llevan denunciando como algo urgente y alarmante más de una década.
Rajoy y Federico Jiménez Losantos dicen que es mentira. Creo que Trump también piensa lo mismo. Es decir, la gente más brillante del planeta ha hablado. Circulen.
Lo peor es que si sube el nivel del mar, los españoles vamos a tener que comprarle un chalecito nuevo a todos los que tienen el chalecito en la playa...
#21 los de interior nos frotamos las manos cuando podamos vender el terreno con playa que antes no valía una mierda.
Esos chulitos costeros de ahora, los desterrados del futuro.
Si me dieran un euro por cada vez que he leído la palabra preocupante en un titular y luego he leído la noticia y se me ha olvidado a los 30 segundos, tendría una cantidad preocupante de euros.
#54 Me puedes enseñar datos sobre esa deforestación para el aceite de palma? Imagino que ni siquiera te has dignado a leer el artículo de mi enlace, toma otro: http://appinsys.com/GlobalWarming/Deforestation.htm Por otro lado, el problema con la ganadería no es el metano que produce, sino el co2 que se genera en la cría y alimentación debido a la deforestación. Las plantas producen oxígeno por el día, pero por la noche lo consumen, no atendiste en las clases de Ciencias Naturales? Yo no intento lavar el cerebro a nadie, fui omnívoro 32 años y ahora no voy a ser un hipócrita. Pero hay que aceptar la realidad, negarla no va a hacer que desaparezca.
Claro que se que las plantas producen co2 por la noche, pero acaso los animales producen oxigeno sea de día o de noche? Yo creo que durante las 24 horas lo 7 días de la semana, consumen oxigeno y como desecho emiten co2. ¿Atendiste tu ese día en clase de naturales?
Para la cría y alimentación de los animales no se produce una deforestación, o a caso alguien tala el amazonas para cultiva maíz y trigo?
La realidad es que hay muchos factores que llevan a la deforestación y a la contaminación, pero el consumo de carne no es una de ellas.
#57 Si tu lo dices... yo también he leído estudios científicos que hablan de la teoría del creacionismo y el diseño inteligente, y para mi no son evidencias, son sandeces, o acaso Charles Darwin es un tarado y los fanáticos religiosos esos dicen la verdad y muestran evidencias?
En este caso sucede lo mismo, tus "evidencias" son el estudio de 4 gatos come flores que han dejado de comer carne y quieren que los demás hagamos lo mismo. Pues no señor, a mi da igual la triste vida que lleve o deje de llevar el animal, o como muera o deje de morir, yo veo comida sabes, no animales con derechos.
los osos polares, animales que NO están en peligro.
#17 La propia autora de esa foto, la bióloga marina Amanda Byrd, acabó reconociendo que aquellos osos estaban pasando el rato tan ricamente. Como siempre. Y que la imagen se había usado con fines propagandísticos y de recaudación por Al Gore-zilla
Estamos en un punto de no retorno, ya que aunque de golpe apagáramos todos los motores que producen emisiones de co2 y contaminan, casi todo el permafrost del hemisferio norte se está descongelando y produciendo más co2 del que producimos los humanos. Es como un ciclo. De todas formas la tierra ya ha pasado por periodos de glaciaciones y desertizaciones en su pasado, sería de necios pensar que porque estamos nosotros el clima se mantendrá estable hasta el fin de los tiempos. Simplemente aceleramos un proceso inevitable.
#46 La causa del deshielo y del calentamiento es la deforestación salvaje. Si redujéramos el consumo de carne resolveríamos en parte el problema. Es duro admitirlo, pero todos somos culpables: http://scitechdaily.com/deforestation-adds-more-atmospheric-co2-than-the-sum-total-of-cars-trucks-on-the-worlds-roads/
Ahora, sienta mucho mejor pensar que la culpa de esto es de los poíticos que no hacen nada y bla bla bla, pero la culpa es nuestra. Si no queremos cambiar de hábitos a pequeña escala es imposible que resolvamos este tipo de problemas. Yo personalmente ya considero que el calentamiento global ha venido para quedarse y no hay forma de hacerlo retroceder, gracias a nuestra propia inoperancia.
#53 La mayor parte de la deforestación es para la producción de aceite de palma, no se que tiene que ver el reducir el consumo de carne. Verás, una vaca produce una cantidad enorme de metano al cabo de un año. Una planta produce oxigeno. Lo que hay es que comer más animales y menos plantas, y el que quiera ser vegetarianos que lo sea, pero que no intente lavar el cerebro a los demás diciendo que el reducir el consumo de carne va a ayudar en algo.
#10 No lo llames "trucado" si no quieres, pero para mí, una gráfica que no empieza en 0 y muestra una variación dentro de un rango pequeño de valores, de una forma que parece mayor que lo que es, me parece un engaño para el lector.
#26 Yo no veo ningún engaño en una gráfica con las coordenadas perfectamente definidas. Esa gráfica pretende evidenciar una tendencia de las últimas décadas, si tuviera el eje empezando en 0 lo que se vería es una línea recta, y en el tema del que se trata, esa sería la gráfica engañosa, la que haría parecer que "no existe problema". #8 esa campaña personal me parece un sinsentido total, cada gráfica y su contexto determinan los ejes, no le veo sentido a ese "cerocentrismo".
#30: Realmente un poquito si están "trucadas", pero es más una errata que otra cosa: cuando se trunca una gráfica hay que denotarlo en el eje truncado mediante una pequeña interrupción del eje. Pero que eso, que el que vota negativo es porque ya tenía pensado el voto de antes, porque eso es una pequeña errata y no refleja una intencionalidad de confundir al lector. De hecho la mayoría de gente interpretará bien la gráfica incluso no conociendo esto que digo.
Ellos cascan el negativo, luego viene la justificación.
Comentarios
#2 Afortunadamente está todo en la entradilla. Mis rodillas están nubladas y mis ojos ya no me sostienen como para leer esto.
Podrían decir dos veces y poco la superficie de España, o en la unidad estándar, cdf's
#9 son 137,5 millones de campos de fútbol. Pongo el dato, más que nada, para que se pueda entender la magnitud del problema.
#48 coño, gracias, gente como tú es lo que hace falta en este planeta para que no se vaya al carajo.
#49 absolutamente. Que tenga usted una buena noche, caballero.
#50 igualmente, dios se lo pague con una buena mujer y 50 hijos mal comedores.
#16 estás proponiendo un trío?
En la entradilla está todo.
#1 En MNM no nos basta la entradilla.
A los usuarios nos gusta mucho leer.
#2 Buena broma.
#2
#1 joder pues suéltalo y que vuelva al Ártico Algo está pasando, y es algo bueno. También ocurre que la gente sigue usando a los osos polares para practicar con el "fotochóp". Pero sus habilidades no evolucionan igual de bien.
Hasta que no ocurra un desastre de magnitudes colosales no cambiaremos. El problema es que estemos vivos para verlo.
#11 El salto evolutivo que hay que dar , lleva advirtiendolo la religión durante milenios.El mundo necesita como minimo un 5% de seres con capacidad no-dual , o no habrá cambio posible.
#16 ¿Lo cualo?
#16 Y sin embargo la infusión de arcanos en los peces-falo no avanza con la velocidad que fue profetizada en el AdAbsurducolorum de Viena.
Klaatu barada nikto, he dicho.
#37 Eres creativo.
#11 Tranqui, que parece que está ahí a la vuelta de la esquina
#26 "me parece un engaño para el lector"
Cierto, cierto. Porque así no se aprecia visualmente el porcentaje de variación. Uno puede creer al ver esa gráfica que hemos pasado de tener el Ártico cubierto de hielo a que quede más o menos un cubito (para el último güiscacho).
A no ser que el lector conozca ciertas conocimientos arcanos, vedados para la mayoría (léase: restar, dividir y el concepto de regla de tres).
Menos mal que en la gráfica aparecen las cifras del eje de ordenadas (el vertical, vamos). Así, un hechicero de los números puede llegar a deducir la verdad que nos quieren ocultar los maquiavélicos hacedores de esa gráfica:
Tenemos el máximo de la gráfica en 1979: 16,5 (millones de km²). Y el mínimo en 2017: aprox. 14,25.
El porcentaje de decremento en ese periodo es pues (16,5 - 14,25) / 16,5 = aprox. el 13,5%. (Obviemos que el cálcuno no es muy bueno porque habría que usar promedios, saldría un valor algo inferior a 13,5%).
Ahora rizando el rizo, podemos decir que ha perdido aprox. un 0,35% de su superficie cada año (13,5% / (2017-1979)).
Qué hijos de fruta los que han hecho esa gráfica, ¿verdad? ¡Con lo fácil que era dejar la gráfica entera para que no tuviéramos que pensar tanto!
Habría que quemarlos en la hoguera.
#26 #36 Lo verdaderamente grave es el que el descenso es continuo y la tendencia está muy clara.
Hubiera sido interesante aportar también porcentajes, y de hecho en las publicaciones científicas son habituales, y también las podemos encontrar a veces.
Podeís encontrar muy habitualmente ese tipo de gráficas en cualquier publicación, algunas veces puede que intenten manipular, pero no veo que sea el caso, donde poner la gráfica partiendo de 0 solo la haría menos visible:
#38 Que conste que yo no veo la manipulación por ningún lado (y que soy muy consciente de la gravedad del problema climático). En #36 me estoy cachondeando del anumerismo del otro meneante.
#40 No lo había pillao.
Saberlo te dejará compungido.
#3 Mnm y su retahíla de obituarios y noticias apocalípticas como si nosotros los meneantes pudiéramos hacer algo en contra de eso
#14 siempre puedes poner un icono de protesta, así, como muy solidarizado y tal con la causa
Al carajo todos. 2.0
Cuando no quede hielo en el Ártico en verano, algo que cada vez está más cerca, esto tendrá graves consecuencias para el comportamiento climático del planeta. El deshielo del Ártico va retroalimentar el cambio climático y va a cambiar los modelos meteorológicos.
Los científicos hace tiempo que dan por perdido el Ártico, ahora lo que preocupa es el Antártico, si alguien quiere mas información puede ver los 2 docus de Vice al respecto
edit
Tan preocupante no será si estaba en la linea de las previsiones cientificas de hace bastantes años ya.
¿Es tan preocupante como para quedarse quieto en la cama sin moverse, que así por lo menos no se contribuirá tanto en emisiones de co2?
Si te quedas quieto reduciras al maximo el pib malo, el crecimiento económico malo, el "colesterol" malo. Como no tienes control sobre como se genera ese crecimiento malo, ese cancer del cambió climático de las emisiones de co2, paras cualquier crecimiento economico.
A no ser que tu contribución, "trabajo", dedicación, sea para reducir el co2 global o equilibrarlo a muy corto plazo, es decir, muy rapido, mejor que te quedes quieto. Es como eso que dicen, si no tienes nada bueno que decir mejor quedarse callado o en silencio. O cuando otros están resolviendo un problema y tu estorbas ahí en medio y te dicen que te quedes a un lado, o tu lo ves y te apartas porque ves que les ralentizas y el asunto es criticó y urgente.
Incluso si eres cientifico del clima, cuando la certeza de las previsiones ya es indiscutible y está completamente demostrada, ya esa tarea, ya no es necesaria por un tiempo. Ahora lo que toca, es pasar toda la energia (como en las naves de startrek o star wars, de los escudos a las armas, o de soporte vital a los escudos) a las solucciones para reducirlo o para equilibrarlo. Como si de cientifico, te tuvieses que pasar a ingeniero, o a publicista o comercial para vender la solución y lo grave que es el problema, o a político para que se tomen las decisiones políticas que haga falta o se cambie la legislación.
Qué más da, los políticos no van a tomar medidas ya que perjudicarían a sus amos, los lobbies comerciales.
Como todo en esta vida se intentará remediar, tarde y mal. Es decir, que nos tocará convivir (o sobrevivir) de la peor de las formas con los efectos de un desastre que los expertos llevan denunciando como algo urgente y alarmante más de una década.
NO CREERÁS LO QUE PASÓ A CONTINUACIÓN
Qué corto el artículo. Por llamarlo artículo...Es un: corred insensatos, sin muchos más.
Rajoy y Federico Jiménez Losantos dicen que es mentira. Creo que Trump también piensa lo mismo. Es decir, la gente más brillante del planeta ha hablado. Circulen.
Lo peor es que si sube el nivel del mar, los españoles vamos a tener que comprarle un chalecito nuevo a todos los que tienen el chalecito en la playa...
#21 los de interior nos frotamos las manos cuando podamos vender el terreno con playa que antes no valía una mierda.
Esos chulitos costeros de ahora, los desterrados del futuro.
Si me dieran un euro por cada vez que he leído la palabra preocupante en un titular y luego he leído la noticia y se me ha olvidado a los 30 segundos, tendría una cantidad preocupante de euros.
#54 Me puedes enseñar datos sobre esa deforestación para el aceite de palma? Imagino que ni siquiera te has dignado a leer el artículo de mi enlace, toma otro: http://appinsys.com/GlobalWarming/Deforestation.htm Por otro lado, el problema con la ganadería no es el metano que produce, sino el co2 que se genera en la cría y alimentación debido a la deforestación. Las plantas producen oxígeno por el día, pero por la noche lo consumen, no atendiste en las clases de Ciencias Naturales? Yo no intento lavar el cerebro a nadie, fui omnívoro 32 años y ahora no voy a ser un hipócrita. Pero hay que aceptar la realidad, negarla no va a hacer que desaparezca.
#55 Quieres datos sobre esa deforestación por aceite de palma? Claro que si, usa Google: https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=deforestaci%C3%B3n+aceite+de+palma&*
Claro que se que las plantas producen co2 por la noche, pero acaso los animales producen oxigeno sea de día o de noche? Yo creo que durante las 24 horas lo 7 días de la semana, consumen oxigeno y como desecho emiten co2. ¿Atendiste tu ese día en clase de naturales?
Para la cría y alimentación de los animales no se produce una deforestación, o a caso alguien tala el amazonas para cultiva maíz y trigo?
La realidad es que hay muchos factores que llevan a la deforestación y a la contaminación, pero el consumo de carne no es una de ellas.
#56 No, lo que me gustaría ver es algo que apoye lo que dices de que 'La mayor parte de la deforestación es para la producción de aceite de palma'.
Tu puedes converncerte de lo que quieras, pero la comunidad científica está bastante segura de la relación:
https://www.scientificamerican.com/article/the-greenhouse-hamburger/
http://science.time.com/2011/07/26/how-meat-and-dairy-are-hiking-your-carbon-footprint/
(nytimes) http://www.nytimes.com/roomfordebate/2014/04/01/global-warming-and-the-developing-world/to-avoid-global-warming-stop-eating-meat-and-cheese
Al final cada uno ve lo que quiere, pero el que niega la evidencia es un necio.
#57 Si tu lo dices... yo también he leído estudios científicos que hablan de la teoría del creacionismo y el diseño inteligente, y para mi no son evidencias, son sandeces, o acaso Charles Darwin es un tarado y los fanáticos religiosos esos dicen la verdad y muestran evidencias?
En este caso sucede lo mismo, tus "evidencias" son el estudio de 4 gatos come flores que han dejado de comer carne y quieren que los demás hagamos lo mismo. Pues no señor, a mi da igual la triste vida que lleve o deje de llevar el animal, o como muera o deje de morir, yo veo comida sabes, no animales con derechos.
Cuatro veces el tamaño de Italia? entonces no es mucho, solo dos pares de botas
Pero para Donald Trump lo del cambio climático es una mentira...
los de la estiba estaran cagandose en to, si se quedan sin muelles para la descarga
Eso no nos interesa a los habitantes del desierto ibérico
Lo único bueno de todo esto de cargarse el planeta es que tenemos más motivos para la exploración espacial
#15 Eso es como decirles a los tripulantes del Titanic que el hundimiento les servirá para aprender a remar.
La foto esta trucada verdad?
#0 voto sensacionalista
los osos polares, animales que NO están en peligro.
#17 La propia autora de esa foto, la bióloga marina Amanda Byrd, acabó reconociendo que aquellos osos estaban pasando el rato tan ricamente. Como siempre. Y que la imagen se había usado con fines propagandísticos y de recaudación por Al Gore-zilla
Estamos en un punto de no retorno, ya que aunque de golpe apagáramos todos los motores que producen emisiones de co2 y contaminan, casi todo el permafrost del hemisferio norte se está descongelando y produciendo más co2 del que producimos los humanos. Es como un ciclo. De todas formas la tierra ya ha pasado por periodos de glaciaciones y desertizaciones en su pasado, sería de necios pensar que porque estamos nosotros el clima se mantendrá estable hasta el fin de los tiempos. Simplemente aceleramos un proceso inevitable.
#46 La causa del deshielo y del calentamiento es la deforestación salvaje. Si redujéramos el consumo de carne resolveríamos en parte el problema. Es duro admitirlo, pero todos somos culpables:
http://scitechdaily.com/deforestation-adds-more-atmospheric-co2-than-the-sum-total-of-cars-trucks-on-the-worlds-roads/
Ahora, sienta mucho mejor pensar que la culpa de esto es de los poíticos que no hacen nada y bla bla bla, pero la culpa es nuestra. Si no queremos cambiar de hábitos a pequeña escala es imposible que resolvamos este tipo de problemas. Yo personalmente ya considero que el calentamiento global ha venido para quedarse y no hay forma de hacerlo retroceder, gracias a nuestra propia inoperancia.
#53 La mayor parte de la deforestación es para la producción de aceite de palma, no se que tiene que ver el reducir el consumo de carne. Verás, una vaca produce una cantidad enorme de metano al cabo de un año. Una planta produce oxigeno. Lo que hay es que comer más animales y menos plantas, y el que quiera ser vegetarianos que lo sea, pero que no intente lavar el cerebro a los demás diciendo que el reducir el consumo de carne va a ayudar en algo.
El tema es importante, pero tengo una campaña personal contra las gráficas trucadas que no empiezan el eje de ordenadas en 0. No meneo.
#8 No se si la gráfica estará trucada, pero desde luego no será porque no empiece en 0.
#10 No lo llames "trucado" si no quieres, pero para mí, una gráfica que no empieza en 0 y muestra una variación dentro de un rango pequeño de valores, de una forma que parece mayor que lo que es, me parece un engaño para el lector.
#26 Yo no veo ningún engaño en una gráfica con las coordenadas perfectamente definidas. Esa gráfica pretende evidenciar una tendencia de las últimas décadas, si tuviera el eje empezando en 0 lo que se vería es una línea recta, y en el tema del que se trata, esa sería la gráfica engañosa, la que haría parecer que "no existe problema".
#8 esa campaña personal me parece un sinsentido total, cada gráfica y su contexto determinan los ejes, no le veo sentido a ese "cerocentrismo".
#8 Se dice 'truncadas', no 'trucadas'...
#30: Realmente un poquito si están "trucadas", pero es más una errata que otra cosa: cuando se trunca una gráfica hay que denotarlo en el eje truncado mediante una pequeña interrupción del eje. Pero que eso, que el que vota negativo es porque ya tenía pensado el voto de antes, porque eso es una pequeña errata y no refleja una intencionalidad de confundir al lector. De hecho la mayoría de gente interpretará bien la gráfica incluso no conociendo esto que digo.
Ellos cascan el negativo, luego viene la justificación.
A mí el Ártico me la suda, o sea, que le den por culo.