Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo normal en un país normal. No debería ser ni noticia, sino más bien lo habitual.
#6:
Yo aquí veo una oportunidad de negocio perdida. Metedlos a todos en la misma cárcel, quitad los guardias, y haced un reality show de la hostia nunca mejor dicho.
#26:
#12 #16 #21 Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
http://cadenaser.com/emisora/2018/02/18/radio_madrid/1518972343_448513.html
http://cadenaser.com/emisora/2018/02/18/radio_madrid/1518972343_448513.html
#38:
#33 Tu problema no es con la constitución siquiera. Tu problema es con la realidad. La especulación es imposible evitarla. En el mismo momento que existe la propiedad privada, es absolutamente imposible evitarla. Lo que ese artículo dice es que los poderes públicos legislarán para evitar la especulación, que no quiere decir que sea posible evitarla en el 100% de los casos.
Pero es que además, el derecho a la vivienda digna es un principio rector. Eso quiere decir que el estado deberá promoverlo vía leyes aprobadas por el legislativo. De ahí que tengamos: ley de suelos, ayudas, vivienda protegida, etc.
Pero es que además de todo eso, se te olvida que la constitución no es la simple suma de artículos que hay que interpretarlos de forma individual. La constitución se debe leer como un todo. Existe el principio rector para regular la vivienda. Pero es que también existen otros derechos (como el de la propiedad privada), que también hay que proteger.
Y es que que exista el derecho a una vivienda digna (principio rector), no quiere decir que YO te la tenga que pagar. Lo que quiere decir, es que YO (ni nadie), puede poner pegas para que tú adquieras tu vivienda.
Y de la misma forma que tengo derecho a poder desplazarme por todo el territorio nacional, NO quiere decir que YO te tenga ue pagar el billete de autobús. Aunque obviamente se podrán hacer las regulaciones oportunas para que aquellos que tengan más dificultades puedan hacerlo (véase el IGIC, como ejemplo).
Pero es que además, el derecho a la vivienda digna es un principio rector. Eso quiere decir que el estado deberá promoverlo vía leyes aprobadas por el legislativo. De ahí que tengamos: ley de suelos, ayudas, vivienda protegida, etc.
Pero es que además de todo eso, se te olvida que la constitución no es la simple suma de artículos que hay que interpretarlos de forma individual. La constitución se debe leer como un todo. Existe el principio rector para regular la vivienda. Pero es que también existen otros derechos (como el de la propiedad privada), que también hay que proteger.
Y es que que exista el derecho a una vivienda digna (principio rector), no quiere decir que YO te la tenga que pagar. Lo que quiere decir, es que YO (ni nadie), puede poner pegas para que tú adquieras tu vivienda.
Y de la misma forma que tengo derecho a poder desplazarme por todo el territorio nacional, NO quiere decir que YO te tenga ue pagar el billete de autobús. Aunque obviamente se podrán hacer las regulaciones oportunas para que aquellos que tengan más dificultades puedan hacerlo (véase el IGIC, como ejemplo).
#15:
Aquí tenemos legales y financiados con nuestros impuestos a los nazis de la Fundación Franco, Hogar Social, España 2000 (y esbirros) y Hazte Oir (AKA el Yunque). Por no hablar del PP, el Opus, los Kikos y la casa real.
Vergüenza.
Vergüenza.
#48:
#38 el Estado/Ayuntamientos podría haber construido miles de viviendas protegidas a precios asequibles para evitar dicha especulación, en las que se pague un precio acorde al salario del comprador. Podría haberlas puesto como alquileres asequibles evitando hasta el problema de la turistificacion en ciertas zonas.
#50:
#38 No necesito que me expliques lo que significa el derecho a una vivienda. Lo entiendo perfectamente. En ningún momento he pedido que nadie me pague nada. Te podías haber ahorrado los últimos 4 párrafos. El problema lo tengo con la contrariedad de que desde los poderes públicos deban promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación, mientras desde esos mismo poderes se vende vivienda pública social a fondos buitre, cuya principal y única finalidad es la especulación. Podrías haber gastado tu maravilloso tiempo en explicarme eso, en vez de volver al punto de partida para coger otro camino.
Repito, no estoy hablando de que el estado me garantice una vivienda. Estoy hablando de que el Estado no especule con ella. Qué menos. Ahí es donde entiendo que no se cumple la CE. Como dices, quizá no sea posible evitar la especulación en el 100% de los casos, pero eso difiere mucho de promoverla desde los poderes públicos como se demuestra que se ha hecho.
Repito, no estoy hablando de que el estado me garantice una vivienda. Estoy hablando de que el Estado no especule con ella. Qué menos. Ahí es donde entiendo que no se cumple la CE. Como dices, quizá no sea posible evitar la especulación en el 100% de los casos, pero eso difiere mucho de promoverla desde los poderes públicos como se demuestra que se ha hecho.
Comentarios
Lo normal en un país normal. No debería ser ni noticia, sino más bien lo habitual.
#1 en España que se cumpla la constitución es casualidad, excepto para mantener a los parásitos briboneando.
Para artículos como “derecho al trabajo”, “vivienda”, la constitución es mentira
#9 La constitución se cumple. Otra cosa es que tú lo ignores. Pero ese ya es otro tema.
#12 #16 #21 Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
http://cadenaser.com/emisora/2018/02/18/radio_madrid/1518972343_448513.html
#26 Una pregunta: No está regulada la utilización del suelo? Venga, te dejo ahí pensando.
#30 Sigue leyendo: [...]de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#33 Tu problema no es con la constitución siquiera. Tu problema es con la realidad. La especulación es imposible evitarla. En el mismo momento que existe la propiedad privada, es absolutamente imposible evitarla. Lo que ese artículo dice es que los poderes públicos legislarán para evitar la especulación, que no quiere decir que sea posible evitarla en el 100% de los casos.
Pero es que además, el derecho a la vivienda digna es un principio rector. Eso quiere decir que el estado deberá promoverlo vía leyes aprobadas por el legislativo. De ahí que tengamos: ley de suelos, ayudas, vivienda protegida, etc.
Pero es que además de todo eso, se te olvida que la constitución no es la simple suma de artículos que hay que interpretarlos de forma individual. La constitución se debe leer como un todo. Existe el principio rector para regular la vivienda. Pero es que también existen otros derechos (como el de la propiedad privada), que también hay que proteger.
Y es que que exista el derecho a una vivienda digna (principio rector), no quiere decir que YO te la tenga que pagar. Lo que quiere decir, es que YO (ni nadie), puede poner pegas para que tú adquieras tu vivienda.
Y de la misma forma que tengo derecho a poder desplazarme por todo el territorio nacional, NO quiere decir que YO te tenga ue pagar el billete de autobús. Aunque obviamente se podrán hacer las regulaciones oportunas para que aquellos que tengan más dificultades puedan hacerlo (véase el IGIC, como ejemplo).
#38 el Estado/Ayuntamientos podría haber construido miles de viviendas protegidas a precios asequibles para evitar dicha especulación, en las que se pague un precio acorde al salario del comprador. Podría haberlas puesto como alquileres asequibles evitando hasta el problema de la turistificacion en ciertas zonas.
#48 Se pueden hacer muchas cosas. Dependiendo del momento, de los recursos, del contexto y del poder legislativo elegido. Esa que nombras es una forma. Que dependerá a su vez, también, de la capacidad real de los ayuntamientos, que a su vez depende de la comunidad, y ésta, del gobierno central. Se puede hacer una ley a nivel estatal, o quizás en ese momento esa idea no mole y las comunidades quieran tener ese control, y en función del color político de unas y otras lo mismo deciden hacer eso o deciden hacer otra cosa. O puede que le dejen el marrón al ayuntamiento, y éste a su vez, considere que esa es una medida válida, o quizás no, y proponga otra.
Todo ese rollo, se resume en que nosotros elegimos a los representantes y éstos deciden qué medidas tomar. Tú propones esa. Me parece muy bien. Pero es que quizás haya otros que propongan otra.
Lo que la CE no puede hacer es establecer qué medida concreta poner, porque como dice el propio artículo, es el estado el que promoverá a través de las leyes esas medidas. Y hay que leer estado como: gobierno central, comunidad o ayuntamiento, según lo que proceda.
#48 ¿VPO?
#38 No necesito que me expliques lo que significa el derecho a una vivienda. Lo entiendo perfectamente. En ningún momento he pedido que nadie me pague nada. Te podías haber ahorrado los últimos 4 párrafos. El problema lo tengo con la contrariedad de que desde los poderes públicos deban promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación, mientras desde esos mismo poderes se vende vivienda pública social a fondos buitre, cuya principal y única finalidad es la especulación. Podrías haber gastado tu maravilloso tiempo en explicarme eso, en vez de volver al punto de partida para coger otro camino.
Repito, no estoy hablando de que el estado me garantice una vivienda. Estoy hablando de que el Estado no especule con ella. Qué menos. Ahí es donde entiendo que no se cumple la CE. Como dices, quizá no sea posible evitar la especulación en el 100% de los casos, pero eso difiere mucho de promoverla desde los poderes públicos como se demuestra que se ha hecho.
#50 Me alegro que supieras todo eso. Creo sin embargo que no está de más escribirlo para el que todavía tenga dudas, que yo creo que son unos cuantos.
Respecto al caso concreto que mencionas: yo no creo que el estado haya especulado. Creo que simplemente ha tenido más en cuenta la estabilidad presupuestaria. Pero esa no es más que mi opinión. Si fue una medida anticonstitucional, creo que lo lógico sería llevarla al TC.
#53 Ojalá fuera así de sencillo. Ojalá se actuase de oficio. Y yo sí creo que ha especulado con Blackstone, lo de la prevaricación me parece evidente. Lo malo es que no va a ser tan sencillo probar la especulación como lo es probar la prevaricación (ya se han admitido a trámite varias querellas).
Las viviendas de protección oficial que Blackstone compró en Madrid por 200 millones ya valen más de 1.000
Las viviendas de protección oficial que Blackstone...
elindependiente.comEstabilidad presupuestaria.... venga ya. Se tiene más en cuenta las elecciones que el Derecho constitucional, en todos los aspectos, por todos los partidos políticos, todo el tiempo. Votos -> Poder -> Dinero.
#56 Pos vale.
#38 sin quitarte tu parte de razón, olvidas los 40 años de latrocinio de la patria. La constitución se la ha follado el poder político/económico desde que se redactó. Amos no jodas, no vivimos en el país de la piruleta.
#60 En ningún sitio he dicho que todo sea maravilloso. La CE sirve para establecer un marco donde poner las leyes. La CE sirve para establecer unos mínimos. Cosas generales sobre las que construir las leyes.
Lo que la CE no puede hacer es establecer un mundo ideal donde los problemas no existen.
#38 "La especulación es imposible evitarla"
En que quedamos ¿Se cumple la constitución, o es imposible cumplirla?
#77 Quedamos en lo que dije: " Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho..."
Artículo 15: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."
Significa eso que la constitución española no se cumple porque no somos inmortales? significa eso que la constitución española no se cumple porque existen los asesinatos?
Pues eso.
#78 La constitución no habla de impedir la muerte, si habla claramente de impedir la especulación.
#86 Y para eso, como dice el propio artículo (que repito, es un principio rector), los poderes públicos harán las leyes adecuadas para ello. Poderes públicos (gobierno central, comunidades, ayuntamientos) que elegimos nosotros. Nosotros somos los que elegimos cómo llevar a cabo el cumplimiento de ese artículo.
Otra cosa distinta es que tú concretamente consideres que no se hace lo suficiente. Pero es que no eres sólo tú.
#33 El problema es tu comprensión lectora, no la constitución.
#30 Para que la respuesta sea afirmativa te faltan las comillas en "regulada"...
#26 ¿Y que es especulación? ¿el simple margen de un comerciante al comprar o vender un producto es especulación? ¿ cuando se considera especulación? si una empresa o empresas compra suelo y lo venden mas caro, ¿es especulación? que yo sepa las empresas inmobiliarias se dedican a eso, ese es su negocio, ¿son especuladoras? ¿ deberían estar prohibidas las inmobiliarias?
Es el mercado amigo...
#80 ¿En serio?
Especulación inmobiliaria: Compraventa de terrenos y/o bienes inmuebles.
Al volcar los capitales sobre la vivienda, se incrementa la demanda y por lo tanto el precio de la misma, así aquellos que han comprado provocando el aumento del precio se encuentran con que sus propiedades valen más que cuando las compraron, obteniendo beneficio sin mediar producción. Esto se puede hacer de forma más o menos intencionada aprovechando su escasez. Si un comprador (un individuo o una empresa) tiene los suficientes recursos puede provocar una subida artificial de los precios de forma consciente e intencionada, al invertir gran cantidad de dinero en un espacio y un tiempo reducidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Especulaci%C3%B3n_(econom%C3%ADa)
https://es.wikipedia.org/wiki/Especulaci%C3%B3n_inmobiliaria
si una empresa o empresas compra suelo y lo venden mas caro, ¿es especulación?
Sí.
que yo sepa las empresas inmobiliarias se dedican a eso
No. Las inmobiliarias se dedican a comprar suelo, construir, y vender esa construcción, es decir, compran, producen y venden. Blackstone no es una inmobiliaria; compra y vende, buscando un beneficio proveniente únicamente de los movimientos del mercado.
Por otro lado, es el mercado amigo, la especulación no es delito. El problema al que apunto es que desde los poderes públicos se debe regular la utilización del suelo para impedir la especulación (no se dice que se deba ilegalizar, sino que los poderes públicos deben regular para impedirla, al menos en cuanto al mercado de la vivienda se refiere), mientras que esos mismos poderes públicos ponen bienes inmuebles con fines sociales en manos de empresas especuladoras (Blackstone). ¿De verdad no te chirría eso? Esta empresa, sin producir absolutamente nada, ha ganado 800 millones de euros de una inversión de 200 en tan solo 5 años. Eso es especulación. Eso es lo que se supone que los poderes públicos deben impedir.
#85 Lo de las blackstone no lo veo así. Yo lo veo como que la gestión de esas viviendas sociales se venden porque solo aporta gastos al organismo publico, no es rentable y lo tenemos que pagar entre todos, es decir, yo tengo que pagar la casa a otros que por los motivos que sean no pueden comprar o alquilar a precio de mercado, y que seguramente si no pagan, no hay consecuencias. Al vender esas casas a otra empresa, si no se paga, te echan y si no es rentable, se sube el precio y vuelvo a decir, es el mercado amigo.
#95 No no. No te equivoques. Lo de Blackstone no es una opinión o un punto de vista, es un hecho constatable que sea una empresa que se dedica a la especulación. Y no hablamos de la rentabilidad de esas viviendas. Sino de que desde los poderes públicos se promueva la especulación inmobiliaria en vez de tratar de impedirla, como dice la CE. Lo cual tampoco es una opinión ya que está en el juzgado actualmente.
Una vez entendido eso, si quieres hablamos de la rentabilidad de esas viviendas, pero si hablamos de rentabilidad entonces no son viviendas sociales. No tengo ningún problema en que el estado haga negocios, tenga sus propias empresas de telecomunicaciones, sanidad, educación, vivienda, energía, alimentación, ropa, electrónica, etc. Pero de entre esos negocios, por los que se espera un beneficio no se consideran de carácter social (y por social me refiero al concepto dentro del sistema de bienestar social y, dentro de eso, impedir la especulación en ciertos sectores [educación, salud, vivienda, ...] es fundamental). Y perdona pero, 800 millones de beneficio en 5 años sin mover un dedo para Blackstone, sin ser rentable... déjame que lo dude.
Ahora bien, independientemente de todo lo anterior, aunque el estado no llegará a ese 400%, incluso aunque tuviera pérdidas respecto a ese negocio en concreto (y obviando el tema de la especulación), el estado deber tener en cuenta la imagen completa y, poner a miles de familias en la calle seguramente cueste más dinero que mantenerlas en una vivienda. Es decir, si hablamos únicamente desde un punto de vista financiero empresarial, sale infinitamente más rentable mantener a esas familias en la vivienda, por dos puntos: primero mantienes el inmueble en manos estatales, con la posibilidad de que los usuarios terminen pagando el valor de la vivienda al completo; segundo, en el caso de que el problema sea que los usuarios, pudiendo pagar el alquiler social acordado no lo hacen, la solución no es vender el inmueble al completo a una empresa de especulación, sino dotar a la justicia de más medios para realizar las inspecciones necesarias y echar a los que realmente se lo merezcan, no a todos de forma indiscriminada para subir el precio y hacer negocio con el edificio entero como hace Blackstone; en caso de que el usuario realmente no pueda pagar el alquiler, te aseguro que sale más rentable mantenerlo en esa vivienda que echarlo a la calle (delincuencia, salud, etc, esos gastos los paga el mismo estado), por no hablar de lo que se revierte al estado de un ciudadano contento.
Pero venga sí, es el mercado amigo, o más bien es el mercado para los amigos.
sugirieron un trato de favor municipal al grupo empresarial beneficiario, vinculado societariamente con empresas para las que trabaja el hijo mayor de la exalcaldesa, José María Aznar Botella
https://elpais.com/politica/2016/04/05/actualidad/1459876286_119185.html
Seguimos defendiendo a hijos de puta....
#95 Y otra cosa, la especulación no es ilegal. La especulación por parte de los poderes públicos en el sector de la vivienda es inconstitucional.
#12 ¿Y eso de que todos los españoles son iguales ante la ley, por ejemplo? No, no se cumple. Y cuando se quiere se modifica sin preguntar. Para otras cosas...bufff! es super complicado...
#9 No es mentira, simplemente que ese artículo no indica que el Estado tenga que regalarte un puesto. Derecho tienes, capacidad ya es otra cosa.
#16 Es decir: SÍ pero NO.
#41 Más buen seria decir: SI, pero apañatelas tú.
#45 Lo que significa que te permiten tener algo que no podrían impedir que tuvieras (un trabajo) y que has de buscarte tú.
Es decir: que lo que viene ahí no significa absolutamente NADA.
#55 Significa que nadie te puede negar o impedir que adquieras o alquiles una vivienda.
#82 significa NADA
#91 ¿Entonces no puedes tener casa?
#92 puedo tenerla porque el estado NO puede impedírmelo.
#93 Pues eso significa.
#94 Yo voy a pedir que pongan en la constitución que puedas suspirar.
#98 ¿Que quieres que el estado te regale una casa?, estaría de puta madre, pero sería un poco imposible.
#99 Quiero que el estado regule que no se especule con temas básicos como la vivienda. Y eso deberían de poder y querer hacerlo.
#16 Eso es como decir que en la URSS tú podías salir del país cuando quisieras, siempre y cuando el Estado te lo permitiese. Derecho tenían, capacidad ya es otra cosa...
Tener derecho a una vivienda es irrelevante e inútil si no tienes dinero para pagartela.
CC #21
#52 Pues trabaja. Lo que la Constitución te garantiza es el derecho a poseer una, no a que te la regalen.
#57 Decir eso en un país con el paro que tiene éste, es de vivir en un mundo paralelo y ser totalmente inconsciente de los problemas de una gran parte de sus habitantes. Anda que no hay gente que quiere trabajar y no puede.
#59 "no puede"...ya..
#52 Estás igualando dos cosas que no son igualables.
La URSS no te dejaba salir. No es que tú no tuvieras capacidad para hacerlo, es que el gobierno, de forma activa, hacía lo posible para que no salieras.
De España te puedes ir cuando te de la gana.
Tu concepto de libertad es muy extraño.
#52 Claramente no entiendes lo que significa tener derecjo.
En la URSS NO tenías derecho a salir, ya que el estado te lo impedía.
#9 No entiendes lo que sifnifica el derecho a vivienda y al trabajo.
#21 No lo entiendea tu.
Lo confundes con "libertad".
Ni es lo mismo derecho que libertad.
#63 derecho no significa que te lo tengan que dar. Significa que no te lo pueden negar.
Comparalo con la parte de la educación obligatoria a ver si aprendes algo.
#74 #79 Ni lees ni entiendes.
Libertad significa que no ye le niegan.
Derecho significa que tienen que tuenen que ayudarte o poner los medios para que lo puedas conseguir.
A ver si nos enteramos: DERECHO A VIVIENDA SIGNIFICA QUE EL ESTADO ESTÁ OBLIGADO A PONER MEDIOS PARA INTENTAR QUE VIVAS EN UNA VIVIENDA DIGNA.
No tiene nada que ver conque "no te la prohiban tener" ni gilipolleces de ese calibre que suelta por ahí la gente.
Hay que joderse.
#9 Tienes derecho a trabajar y a tener una vivienda, en ese aspecto, esos artículos de la constitución son correctos. No pone que el estado este obligado a darte una vivienda gratis, ni este obligado a darte trabajo, solo dice que tienes derecho a comprarte una vivienda (En algunos países no existe ese derecho) y que tienes derecho a trabajar, que yo sepa nadie te impide o prohíbe hacerlo.
#79 Y además el tema de vivienda digna, el estado tiene que facilitar el acceso al agua, evacuación de agua, servicio eléctrico (si, un tanto caro), servicios de limpìeza, comunicaciones, sanidad (tener algún centro cercano), ...
#1 No es lo normal en un país normal si es noticia. Si el mundo te dice algo de él, escúchalo, no dejes que tus ideales te fuercen a tener que reinterpretar la realidad.
#1 Sí, bueno... En un país normal que no sean unos racistas e islamófobos filonazis. No les costaba nada dejar las cosas como estaban como mínimo, aunque lo suyo habría sido que se hubieran integrado a las grandísimas costumbres musulmanas que tanto están enriqueciendo occidente.
La culpa la tienen los alemanes blancos por oprimir a la minoría musulmana en vez de convertirse ellos al islam.
#1 Y aquí preguntándonos si tenemos que sacar al tío Paquito del Valle de los Caídos.
Yo aquí veo una oportunidad de negocio perdida. Metedlos a todos en la misma cárcel, quitad los guardias, y haced un reality show de la hostia nunca mejor dicho.
#6 Eres un sabio, un diez.
#6 No son grupos muy heterogéneos.
#6 Ese tipo de cosas siempre las propongo yo pero parece que no calan.
Sería un buen reality, pero lo importante es que en unos días ya sólo habría que mantener a unos pocos presos.
Aquí tenemos legales y financiados con nuestros impuestos a los nazis de la Fundación Franco, Hogar Social, España 2000 (y esbirros) y Hazte Oir (AKA el Yunque). Por no hablar del PP, el Opus, los Kikos y la casa real.
Vergüenza.
#15 Así de claro.
#15 Alemania ha ilegalizado un partido neonazi. Pero hay otros como el
NPD https://es.m.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionaldemócrata_de_Alemania
#15 grandes recuerdos me trajo la memoria al leer tu apodo
#24 Quizá a nosotros nos queden 40 años para ilegalizar la FFF.
Maldito sea su nombre!
muchas ong islámicas son tapaderas del salafismo más radical
#23 No es el caso de la de esta noticia, ya que afirma que era afín a Hamas, grupo palestino no salafista. Me da a mí que las autoridades han aprovechado para poner ambas ilegalizaciones en el mismo "paquete" para tratar de dar una imagen de equidistancia y evitar una lluvia de críticas por ilegalizar a esa ONG.
Nos llevan 40 años de ventaja.
#2 Si nos llevaran 40 años de ventaja, habrían ilegalizado a ese grupo neonazi en el año 1985 y no ahora.
Fantastica la pagina web de dicha "ONG" que se preocupa principalmente de anunciar el numero de conversos al Islam en los paises donde estan. Por mi, como si los deportan a todos.
Aqui aun veneramos a FRANCO, y multitud de personas, muchas de ellas en la administracion y sobretodo del ejercito y de justicia le lloran.
Para cuando la ilegalización del Comunismo en España? a estas alturas, hacer apología de una ideología genocida no puede permitirse en una sociedad democratica
Y menos con el trabajo que nos dió ganarles y destruirles en la guerra
#13 Tienes razón apologia de genocidas comunistas como?...aaaa, hablabas de pinochet, franco, videla y un largo etc,
Las babas se quitan con pañuelos, y a los fascistas, y lameculos de estos,...estoy mejor callado.
#18 Que es professor coño.
#13
#13 el comunismo, como ideología, no propugna ninguna práctica genocida. El ser humano y su libertad de interpretar y hacer propia cualquier ideología es quien lleva a cabo genocidios.
Realmente estáis convirtiendo Menéame en un vertedero con vuestras troleadas.
#13 ¿Destruirles? Si no recuerdo mal forman parte del tercer o cuarto partido (según qué estadísticas mires) en intención de voto en este país...Y si tanta apología contra ellos debéis hacer...será por algo. Yo no he oído nada contra los cátaros y el miedo que nos dan y de dónde reciben el dinero...Ah! claro, porque a lo mejor esos sí que fueron destruidos, pasados por espadas, fuego y sogas. ¿Eso es lo que te gustaría hacer y lo que has alabado en tu comentario sobre la guerra civil, no? Lo digo por dejarlo clarito, aunque lo está bastante
.
#36 Es un troll, no le hagas caso.
#58 Ya...si ya he tenido mis charlas con el. Pero por eso no queria dejarle pasar esta imbecilidad. Porque despues de intercambiar mensajes...parece que de verdad se cree lo que dice! Y puede hacer que otra gente crea que es verdad. Asi que le respondo solo para que quede constancia mas que nada...
Gracias!!
#13
Nos ganasteis, pero no nos destruisteis y menos nos conveceras.
La razón prevalece a la sinrazón de mamporreros como tu.
Salud Camarada.
#13 ensalzar el comunismo forma parte de la libertad de expresión.
Ensalzar a Franco o a Mahoma no es libertad de expresión, porque a mí no me gusta.
#40 Ensalzar a Franco sería equivalente a ensalzar a Stalin, ensalzar el comunismo es equivalente a ensalzar el capitalismo. Una cosa es el sistema y otra cosa es lo que hayan hecho algunos dirigentes en sus respectivos sistemas.
#40 muy bueno.
Mira una forma de estar todos contentos.
La Democracia tiene el deber de ser intransigente con los intransigentes.
¿Alguien que sepa del tema me explica qué han hecho los Angeles del Infierno?
.
De verdad, no estoy siento sarcástico, que es que no tengo ni idea del tema
#34 Bastantes casos de peleas, agresiones entre distintos clubs de moteros, y algún asesinato, incluso en España: https://elpais.com/ccaa/2018/02/07/catalunya/1517983298_957714.html También bastantes casos de venta de drogas.
Ellos se defienden diciendo que no es una política organizada, sino que lo hacen unos pocos delincuentes a título personal. Pero aún así en gran parte del mundo se los ha considerado organización criminal. Es muy parecido a lo que pasa en el PP ¿Es una política dirigida desde la organización o son delincuentes individuales adscritos a la banda?
#43 Y venta de armas, prostitución, crimen organizado...
Esto si que es el puto siglo XXI y no los coches autonomos desos
En la cárcel todos amigos.
Lastima que no ilegalizen a los partidos neofranquistas...
Vaya mezcla.
#4 De ahí puede salir la secuela de Sons of Anarchy
#5 Las motos ya las tienen...
TODOS a la misma celda
La verdad es que Alemania es un ejemplo democrático en muchos sentidos:
- Ilegaliza partidos y asociaciones fascistas.
- Ilegaliza partidos y asociaciones comunistas.
- Ilegaliza partidos y asociaciones que atentan contra la unidad territorial.
Como se suele decir, muerto el perro se acaba la rabia. A ver si aprendemos en España.
#44 Que yo sepa Die Linke sigue siendo un partido legal
A eso le llamo yo sacar la basura.
Así es como se debe funcionar, lo que se hace en España permitiendo la exaltación de un dictador asesino es criminal.
En España tienes derecho a financiar la FFF y HO. Es un derecho constitucional.
Ilegalizar por ideología es de dictaduras y totalitarismos. Tienen que demostrar que eran criminales, sino es muy dudoso