Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Al final Pedro Sánchez, está demostrando un peso y un talante en Europa que ninguno de sus antecesores ha tenido.
#3:
"España ha hecho una propuesta muy interesante"
Úlceras de estómago entre el facherio patrio de bandera. No les queda nada que tragar....
Úlceras de estómago entre el facherio patrio de bandera. No les queda nada que tragar....
#13:
#5 No se si tanto, yo le reprocho abiertamente las dádivas a los independentistas, igual el equivocado soy yo, pero no creo. Las promesas incumplidas, prometo prometo y te la meto, sencillamente no me parece serio, la derogación de la ley mordaza, derogación de la reforma laboral. Luego no le importa hacer afirmaciones muy gruesas y luego cargarse en ellas, "no pactare con Bildu" o "no dormiría tranquilo con Pablo Iglesias de vicepresidente", al final no te puedes creer lo que te dice.
Ojalá tu afirmación sea cierta, pero mejor mirarlo con el contexto que da el tiempo.
Ojalá tu afirmación sea cierta, pero mejor mirarlo con el contexto que da el tiempo.
Comentarios
Al final Pedro Sánchez, está demostrando un peso y un talante en Europa que ninguno de sus antecesores ha tenido.
#2 #3 Y por eso votarán en las elecciones a favor del partido del charrán.
#4 y del charlatán
#6 Que digo yo que ya podrían haber elegido otro animal más español... por aquello de su españolidad a ultranza... que el charrán no sé yo si es muy emblemático en la península. Vamos, digo yo como experto ornitólogo con el mondadientes en la boca. Jajajajaj.
#8 La anduriña, por ejemplo.
#9 ¿Golondrina? No sé mucho de galego. 😁
#10 Pues con eso ya sabes más que la media.
#8 Hay pocos bichos que les representen mejor: carroñeros, agresivos, molestos y estúpidos
#12 El charrán no es así. Los del PP dijeron que su símbolo no era una gaviota (por el cachondeo que había respecto a ser un pájaro ladrón) y se descolgaron con el charrán, que es un ave pescadora.
#34 siempre había pensado que era una gaviota, el pájaro ladrón. Que bien le viene.
#69 Es que era una gaviota. Después del cachondeíto alguno del PP cambió el cuento.
#12 La mosca común. Lo tiene todo.
#8 Cualquier ave carroñera endémica de la peninsula
#8 Tienes razón, propongo que represente el buitre ibérico.
#2 Es de momento el mejor Presidente que ha habido en la Democracia española postfranquista. Con muchísima diferencia.
#5 con todo el dolor del mundo por mi asco al PSOE ,no me queda más que darte la razón. Aunque hay que tener en cuenta el demérito de los anteriores.
#7 Es que el nivel estaba muy bajo, con que hiciera una buena ya lo superaba todo con creces.
#7 con que supiera leer su propia letra y no nos meta en una guerra contra un país de Oriente Medio, ya ha superado a sus predecesores. Lo tenía fácil si.
#7 También hay que tener en cuenta la coalición con Unidas Podemos. A saber que habría hecho el PSOE de no haber pactado con ellos (aunque, basándonos en estos 40 años de democracia, me da que poco)
#78 Con Susana Díaz y sin Unidas Podemos? Nada.
#5 No se si tanto, yo le reprocho abiertamente las dádivas a los independentistas, igual el equivocado soy yo, pero no creo. Las promesas incumplidas, prometo prometo y te la meto, sencillamente no me parece serio, la derogación de la ley mordaza, derogación de la reforma laboral. Luego no le importa hacer afirmaciones muy gruesas y luego cargarse en ellas, "no pactare con Bildu" o "no dormiría tranquilo con Pablo Iglesias de vicepresidente", al final no te puedes creer lo que te dice.
Ojalá tu afirmación sea cierta, pero mejor mirarlo con el contexto que da el tiempo.
#13 te olvidas del Sáhara
#40 se mojó con el tema, que ya es más de lo que han hecho el resto de presidentes, que solo lo han ignorado y tomó una decision impopular, pero la más cómoda para los intereses de España.
La gente cuando habla del Sáhara lo hace desde el corazón, y rara vez lo hace desde el cerebro, y es lógico, porque jodimos bien a la gente de esa tierra.
Pero realmente para los intereses de España, era la mejor postura.
#53 Discrepo profundamente en que actuar "desde el cerebro" sea equivalente a "poner el egoísmo por delante y dejar los principios morales de lado".
Para mí es al contrario: considero mucho más racional el saber aplicar las mismas reglas (incluso si se trata de un código moral) en diferentes asuntos estemos nosotros mismos en un lado, en el otro, en todos o en ninguno. De la misma manera, considero mucho más emocional el juzgar y actuar de diferente dependiendo de hacia donde tire de nosotros el interés egoísta.
#57 en política internacional las cosas son como son, y las reglas morales son un lujo que solo puede ser usado como propaganda.
Cualquier otra decision sobre el Sáhara posiblemente hubiera sido mucho más ética, pero perjudicial para los intereses de España.
Los saharauis ni nos quieren ni nos han querido nunca allí así que su población es hostil, menos hostil que con Marruecos, pero hostil al final del día, y los fosfatos que pueda haber en esa tierra no compensaría de ninguna forma lo que costaría mantenerla.
Y ya no entro en destruir nuestras relaciones con uno de los países con los que más comerciamos, como es marruecos, solo para liberar el Sáhara y que sean independientes.
Que independientes durarían 3 días, al cuarto o golpe de estado, o dictadura o invasión militar marroquí.
#59 "Las cosas son como son" es una tautología que no dice nada. Por otra parte, discrepo completamente en que "las reglas morales sean un lujo" ni en política internacional, nacional, ni en ningún otro sitio.
Es simple: la política (donde hay cierto grado de democracia) es un reflejo de la sociedad: si ésta o una buena parte es egoísta y/o con un alto grado de psicópatía hacia los asuntos que no les tocan de cerca, también lo será la política (se apoyará y aplaudirá el que los representantes actúen y legislen sin moral en favor de intereses egoístas) y viceversa.
El hecho es que en el Sahara se ha tomado una posición que está en contra de los valores morales de una buena parte de la población (y donde, de estar nosotros en el lugar del Sahara Occidental, se defendería una postura diametralmente opuesta). La cuestión es: ¿qué individuos entre la población son suficientemente egoístas o psicópatas para defenderlo igualmente por conveniencia? eso es lo que nos define.
#76 no conozco ni un solo país que haga concesiones desinteresadas a otros países por ética, moral o simplemente bondad. Como mucho un par de hidroaviones o comida frente a una catástrofe natural, y ni siquiera cantidades relevantes.
No ocurre ni entre aliados de la UE, que se nos presupone los países más civilizados del planeta.
Tu estás hablando de cómo deberían funcionar las cosas, no de cómo funcionan.
Y si, el mundo sería un lugar mucho mejor si lo que tú dices ocurriera, pero no lo hace.
Pero es que hasta los aliados se ponen la zancadilla cuando pueden para no perder esfera de influencia.
#79 Pues yo opinio que por ejemplo el hecho de que la mayoría de países Europeos continuemos ayudando activamente a Ucrania a pesar de que en el corto i medio término es perjudicial para nuestras economías, se debe en gran parte a que, en este asunto concreto, la mayor parte de la población consideramos que es lo moralmente correcto (con suficiente énfasis de momento como para que cambiar de rumbo fuera electoralmente peligroso para los gobiernos).
La moral pesa sobre la política hasta donde la población quiera hacerla pesar.
La mayoría de sistemas políticos si no todos están construídos para seleccionar rasgos egoístas y/o psicopáticos como representantes, que muy a menudo van a tener sus propios intereses por delante de cualquier otra cosa, y para quienes es muy fácil tomar decisiones dañinas e inmorales para otros y mirar hacia otro lado. Pero su capacidad para hacerlo depende directamente del nivel de egoísmo y psicópatía de los individuos en la población que los elige para mirar también a otro lado y permitirlo sin consecuencias, o dejar claro que las decisiones inmorales tienen un precio.
Ahí cada uno que decida la persona que quiere ser y defienda lo que quiera defender.
#89 ya, ayudamos a Ucrania por cuestiones morales.
Y no ayudamos a Yemen, palestina, indonesia con sus guerrillas del ISIS, y un buen puñado de países africanos por....?
Que te quede claro, ayudamos a Ucrania porque con eso jodemos a Rusia, y joder a Rusia en global le interesa al amo de la OTAN.
Que no me parece mal, porque los rusos son unos hijos de puta, pero esto se hace por Rusia, no por Ucrania.
Zelenski lo dijo claro, lucharán hasta el último ucraniano, así que nosotros solo tenemos que sentarnos y comer palomitas mientras los ucranianos dañan al ejército ruso con nuestros juguetes.
#90 Así es: ayudamos a Ucrania y no a los demás porque la opinión pública hacia los demás conflictos no es lo suficientemente fuerte mientras que sí lo es con Ucrania (en parte por la proximidad geográfica y cultural, en parte por la gran exposición que ha tenido el conflicto desde el principio en los medios).
Estratégica y económicamente el conflicto ha beneficiado a Estados Unidos, a China y quizá a países como Turquía, por haber vuelto a alzar la OTAN como órgano relevante, pero para Europa y gran parte de occidente ayudar ha supuesto y supone un enorme sacrificio (Alemania y otros países estaban cómodos simplemente lanzando miradas enfadadas a Rusia cuando invadía territorios pero dependiendo de sus materias primas), pero se hace porque buena parte de la población europea no vamos a entender ni aceptar que se abandone a Ucrania ante esta situación de agresión.
Así que sí, la moral ha jugado un papel fundamental en este conflicto, y ha sido uno de los grandes errores de cálculo del Kremlin, que asumió que Europa actuaría de la misma manera que actuó cuando Crimea o cuando Georgia, y que de no ser así, ante los cortes de gas y petróleo los ciudadanos iban a demandar a sus políticos que se dejara de ayudar a Ucrania por conveniencia. No ha sido así, al contrario, la población ha mantenido su apoyo y los políticos tienen la presión en sentido contrario.
En el caso del Sahara, si los españoles pusiéramos nuestros principios morales por delante y exigiéramos masivamente un cambio de posición, el gobierno seguramente lo haría. La cuestión es para cuántos de nosotros los principios priman por delante del egoísmo en este asunto.
#91 ves la reacción y lo tomas como causa.
Todo ese apoyo social a Ucrania no es el que ha generado que nuestro gobierno apoye a Ucrania.
Se ha decidido fría y concienzudamente ayudar a Ucrania para joder a Rusia (algo que me parece bien) y tras eso, se ha hecho campaña mediática para convencer a la población que esos pobres ucranianos son como nosotros, blanquitos e inocentes.
No al revés.
La sociedad lo apoya porque los medios de comunicación lo apoyan.
Y por el hecho de que no nos interesa como país el Sáhara, no hay ninguna campaña mediática bombardeandonos con ayudarles.
Solo un puñado de buenas personas en redes, pero un puñado a fin de cuentas.
No me sorprende tu forma de ver el mundo, he conocido mas gente así, y realmente, lo digo 100%, os envidio.
El mundo, y sobre todo el contexto internacional, es un lugar mucho más miserable de lo que realmente veis. Nadie(hablando de países) hace nada por bondad, nadie.
#92 Honestamente, yo creo que es a ti a quien el cinismo le ciega. No sé si es tu caso, pero yo también he conocido a muchas personas que confunden el cinismo con el realismo, lo cual irónicamente anula su capacidad para afectar positivamente al mundo que les rodea.
En el caso de Ucrania los medios han seguido el juego porque saben que tocar los sentimientos da dinero no porque convenga estratégicamente a nuestros países. Estratégicamente es como se estaba actuando hasta ahora, con la política de "apaciguamiento" a Rusia y comprándoles sus materias primas. Ahora tenemos el combustible, los alimentos y la inflación por los aires en buena parte por culpa de la guerra, y aun así seguimos apoyando la ayuda militar a Ucrania porque para suficiente gente es moralmente importante como para que dejar de hacerlo sea peligroso políticamente.
Los gobiernos no se deben a ningún gran plan geoestratégico, se deben a sus propios intereses que habitualmente pasan por mantenerse cerca de posiciones de poder, y si actúan de manera que demasiados votantes consideran inmoral, corren el riesgo de perder esa posición. De nuevo, la cuestión está en cuántos ciudadanos estamos dispuestos a darle importancia a nuestros principios en lugar de mirar hacia otro lado o directamente defender acciones inmorales egoístas.
#40 Para mi lo de Sáhara es una cosa que no entiendo ni comparto, pero hay muchas cosas que ni sabemos, ni vamos a saber, formamos parte de bloques, véase la UE y la OTAN, tenemos a EEUU y su relación rarita con Marruecos.
A saber qué ocurre.
#80 Pues eso quiero saber yo. Si formo parte de este estado colaborando como "todos" los demás, quiero saber qué hacen y porqué lo hacen los políticos que vivena nuestra costa, sin reservas. Si no, que se bajen de la poltrona.
#13 Dádivas como cuales exactamente?
#13 Algunos tenéis solo memoria con ciertos partidos o cierto presidente, cuando en la oposición mucha gente del partido está directamente en la cárcel. Lo más heavy del asunto es que se sigue votando ciegamente a esa manada de chorizos vividores.
#5 como si eso fuese gran mérito...
#5 eso es muy fácil, viendo los precedentes. Así que si no roba nada, no malgasta fondos públicos y acabe su mandato aun regulero, de sobra el mejor.
La historia lo dirá.
#18 Hombre, a robar se hincharon en 2020 igual que hizo todo el que era de concejal para arriba
#18 ¿Plus ultra? ¿maletas de la vice de Venezuela en Barajas sin bajar ella del avión? ¿millones gastados por Illa sin control en la pandemia? ?regalos a los indepes? ¿rebajas penales para la corrupción? etc.
Europa nos ha dado miles de millones de euros estos años y no se ha notado, en algún lado estarán. Ya nos enteraremos, al tiempo.
Solo en una burbuja de propaganda falsa, alejada de la realidad, como es MNM se está tan feliz con el gobierno y con la situación actual.
#44 Pues vete a otro sitio a comentar, si tanto te disgusta MNM.
#5 >135k muertos en la pandemia y tirar de deuda como si no hubiera mañana. Si puedes endeudarte y empezar a repartir dinero a diestra y siniestra, hasta que no tengas que pagar, a todos los beneficiados en el momento les parece cojonudo. No me parece que ninguna de esas dos grandes asuntos sean de buen gestor.
Ha triunfado con lo de la excepción ibérica, eso está claro, pero yo creo que llega a subir la electricidad como en el Reino Unido con los sueldos de la mitad, y hay manifestaciones más grandes que las de No a la guerra, por mucho PSOE que esté en el gobierno.
#23 tirar de deuda teniendo suerte de Europa y de haber aumentado ña recaudación de impuestos
#33 Si, tuvo "suerte" de Europa a pesar de que el PP se empeñó con uñas y dientes que no pasara.
La "suerte" hay que buscarla y pelearla
#47 estoy de acuerdo.
#23 los muertos son culpa de Sánchez, venga ya. Y el chip de la vacuna también.
#63 Las fronteras son gestión del gobierno de Sánchez, y los centros encargados de dar la voz de alarma son nacionales, eso no quita que los muertos en residencias por no trasladarlos a hospitales sean culpa de los que tenían las competencias, en este caso autonómicas. La vacunación fue un éxito, es si, pero que no quisieron o no supieron ver lo que se nos venía, primero en China y después en Italia, es un fracaso que costó miles de vidas. Y la gestión de fronteras posterior lo mismo.
#64 lo que pasó, pasó en todos los países y era inimaginable. Nadie pudo preveer aquello.
#67 Tonterias, no era inimaginable cuando ya se veía los efectos en China, y ya avisaba el centro de enfermedades de la UE, y la gestión de fronteras en varios países demuestra que en España podrían haber muerto solo una fracción de los muertos que ha habido. Que no hayan hecho nada hasta que les pillo el toro, a pesar de lo que se veía en China y después en Italia, y después hacer lo mismo que los otros países de la UE, solo es un mal de muchos, consuelo de tontos.
#71 pasó aquí y pasó en todos los países. Y hubiera pasado aunque hubiera gobernado el PP o el papá. Venga ya.
#81 No, no pasó en todos los países. Y si, hubiera pasado con el PP o quizás peor, pero eso no quita que fuera una mala gestión. Ahí tienes Australia con mayores restricciones fronterizas hasta la vacunación, con un 25% de muertes (que en España) en relación a la población total. Es decir que en cifras oficiales de España, de haberse dado como en Asutralia, es como si te hubieraas ahorrado 88 mil muertos.
#5 El mejor sigue siendo Adolfo Suárez, con diferencia abismal, vamos.
#28 Toda una pena, la verdad
#28 Que cambio relevante impulsó Suárez como Presidente?
Lo mejor que hizo fué su dimisión
#28 Para mí, era el que lo tenía más difícil y en cuanto intentó un pequeño cambio de mejora en este país, se lo cargaron. Con aviso de sables y todo.
No se lo que hubiese ocurrido si le hubiesen dado tiempo a sacar los cambios que quería hacer. Pero en este país, a la mínima que intentas salirte del carríl impuesto por las cloacas (vease Podemos,Bildu) sacan toda la artillería para joderte lo máximo posibles.
Todo sin olvidar a los más de diez millones de ejpañoles que les ríen las gracias y les votan para joder al resto y son cómplices también de que estemos como estemos.
#28 Adolfo fue un gran hombre, efectivamente, tuvo que hacer frente a la hyperderecha franquista que le acosaba incluso en su propio despacho, pistola en mano, y además cuadrar a todas las facciones y mantener contento al miserable del Borbón, que por cierto lo trató como a una mierda toda su vida pero luego bien que corrió a hacerse la foto con él cuando estaba en las últimas, ya muy mayor y enfermo de Alzheimer creo que era, que el pobre Señor no se acordaba ni de que había sido Presidente de España.
Sánchez ha tenido que lidiar con muchas crisis y muy gordas en poquísimo tiempo, pero al menos ha tenido a los franquistas ligeramente amarrados con correa y bozal por los años de democracia que llevamos. Al otro probablemente fue un milagro que no le pegasen dos tiros un uniformado con galones y se proclamase luego Presidente Interino o cualquier mierda de esas que hace la derecha por costumbre.
#5 Otro punto de vista es la diferencia que supone gobernar en coalición, las cosas salen mucho más trabajadas que en solitario, donde solo te rodean pelotas. Pedro Sánchez tiene puntos fuertes, sobre todo en internacional en Europa, en otras facetas flojea más.
#5 y eso teniendo en cuenta que ha tenido muchas más crisis, de las de verdad, que gestionar que los anteriores.
Aunque, como dicen, el nivel estaba bajo. A ver si de aquí para arriba (pero lo dudo).
#5 Y el más guapo
#5 En el país de los ciegos, el tuerto es el rey
#68 Y los otros, además de ciegos, no tuvieron que gestionar ninguna crisis sino simplemente gastarse el dinero que había y el que venía de los impuestos.
#2 Perro xanxee que me han dicho en forocarros que es comunista!! Es hasta nacido en Corea del Norte
#2 Lo que pasa es que si lees El Mundo o Abc o El Español, Sánchez está llevando a España a la destrucción absoluta y la miseria. Y la gente lo compra.
#30 Lo que habrá que hacer, entonces, es dejar de leer definitivamente esos pan-fletos...
#2 El PP ya ha salido hacia allá a "poner orden".
Ya sabemos lo que eso significa. Y la gente votándoles, hay que ser masoca!
#2 es que solo con tener un nivel de inglés decente, por muy negado que seas (que Guapest no me parece un negado), ya lo vas a hacer mejor....
#2 Es lo que tiene hablar inglés con la fluidez suficiente como para negociar. A Pedro Sánchez se le podrán achacar muchas cosas, pero hay que reconocer que en política exterior, al menos a nivel europeo, España nunca había tenido el peso que tiene ahora, y que es probablemente el que le corresponde, emho.
"España ha hecho una propuesta muy interesante"
Úlceras de estómago entre el facherio patrio de bandera. No les queda nada que tragar....
#3 Sólo de verles vomitar, merece la pena la noticia.
#3 Se han oído alaridos de dolor de estómago en las baticuevas de pepesunis y voxemitas.
Se comenta también que gritan despavoridos como gallinas sin cabeza, esperando la llamada de su líder, para dar una respuesta apropiada a tal afrenta de los alemanes.
Villabajo del Carajillo Mañanero apoya la propuesta del PP de llamar un taxi aunque no lo estés llamando.
#29 A Pedro Sánchez lo han obligado y están obligando a hacerlo medio bien.
Recordemos su pacto con C's, los problemas que causó y lo que pido suceder.
De buena nos hemos librado
#50 Pues nos habríamos evitado las legislaturas de Rajoy (tan lamentables para la clase trabajadora y para las libertades individuales) y las cesiones a independentistas (tan terrible para otros).
Quién sabe...
#84 No. No las habríamos evitado, el pacto fué después.
Las hubiéramos prorrogado. C's solo era un sabor más del PP.
Y Que cesiones a los independentistas se hubieran evitado exactamente?
#85 Pues además de lo que consiguen los nacionalistas cada año en cuanto a financiación usando sus escaños (en detrimento de regiones como Asturias, Andalucía, Extremadura, etc), un gobierno con mayoría PSOE y C's no habría indultado a los condenados independentistas, ni habría modificado la sedición ni malversación a medida para contentarlos.
#96 Ajá.
Y esos son los grandes logros del independentismo y las " gravísimas concesiones " de Sámchez ??
Pues no parece para tanto.
#98 Ni es un informe detallado, ni he hablado de grandes logros de nadie, ni he mencionado gravísimas concesiones... Son calificativos y valoraciones cosecha de tu imaginación.
#99 Hombre, has hablado de que "nos hubiéramos evitado las cesiones a los independentistas", como si el gobierno hubiera hecho importantes concesiones.....
Y ya ves.
#85 Y tienes razón, el pacto entre PSOE y C's creo que fue en 2016, entre las 2 legislaturas de Rajoy. Nos podríamos en todo caso haber ahorrado la segunda
Lágrimas de fachas llenando los pantanos de Franco en este momento.
#43 No, no, camarada. Que resulta que según MNM los pantanos de Franco no los hizo Franco. Que los hicieron "los ingenieros" y " los obreros muchos de ellos republicanos". Que dicen los de izquierdas de aquí, camarada, (literal lo han dicho) que: "Franco no puso ni una piedra".
#46 Franco lo que hizo fue continuar con los planes hidrológicos anteriores, el Plan General de Canales de Riego y Pantanos de Rafael Gasset (1902) y el Plan Nacional de Obras Hidráulicas de 1933 de Indalecio Prieto. La gran mayoría de embalses realizados en la época franquista ya tenían programada su construcción en esos planes.
Un gran logro. Lástima que vivimos tiempos de política de bandos y no de solvencia y hechos.
Mañana ladrarán los perros y rebuznarán los burros y no les faltarán pantallas en las que salir.
#17 Pedro Sanchez da una de cal y otra de arena. Tiene tantos aciertos comi fallos
#24 Lo de los fallos es humano. Lo de los aciertos es divino. Mátame si quieres, pero creo que el Perro Sánchez lo está haciendo bien. Desde mi punto de vista, claro!
Hechos: "El ministro de Alemania dice que la propuesta de España es muy interesante".
MNM: "¡éxito internacional nunca visto!" "¡el mejor presidente de la democracia!" "¡por eso le voto!"
#51 efectivamente, es por ese titular por el que se valora el recorrido de un presidente
Dos neuronas, y una de parranda
malditos comunisten.
Las nucleares no, que siguen teniendo que hacer de oro a sus propietarios aunque se caigan a pedazos. Y lo de acabar con el sistema marginalista, ya se descartó porque no para nada las electrícas colocan a los políticos.
Los titulares mañana van a ser de traca
#19 No creas. Cada titular tiene su ideología.
Los peperos no se van a enterar de esta noticia. Y si se enteran, la van a ignorar.
Que bien que le caemos al jefe
Yo lo veo más egoísmo puro. Ellos movían su industria gran parte gracias al gas. Su amo (del que son vasallos), EEUU, les lleva diciendo que "NO GAS" años y con la guerra, las sanciones y la "mágica" voladura del Nord Stream, pues no les queda otra.
Antes decían que no, porque no les interesaba: tenían energía fácil y barata. Ahora ya no pueden (por ser unos vasallos, como nosotros) y vaya, ahora sí le parece bien la propuesta...
Muy interesante. Ahora explícaselo a mi amigo del segundo, que es del PP. A ver qué te cuenta!
Da igual, las siguientes gobierna el PP
Muy interesante. Ahora explícaselo a mi amigo del segundo, que es del PP. A ver qué te cuenta!
#26 no deberíamos ser de ningún partido. Es realmente estúpido comprometer tu voto hagan lo que hagan.
#26 Los del PP tienden cada vez al golpismo de Bannon y Vox...es su única salida, ante la falta de credenciales que presentan...
#38 Las tonterías que se pueden llegar a leer aquí.
#48 ¿Te jode que te digan la verdad? Pues no seas tan facha.