Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Oh! ¿el partido de los trabajadores? no puede ser!
P.D. Un saludo a los deshauciados y personas que no pueden acceder a una vivienda que votaron al PP.
P.D. Un saludo a los deshauciados y personas que no pueden acceder a una vivienda que votaron al PP.
#3:
Pero todavia hay alguien que crea que el PP va a hacer algo a favor del pueblo? estan mirando por sus intereses, se rescatan los bancos con dinero publico y en cuanto empiecen a dar beneficios de nuevo los van a vender simbolicamente por unos cuantos euros o simplemente les van a perdonar las deudas.
Eso de usar las viviendas de los bancos rescatados para ayudar a la gente es de comunistas.
Eso de usar las viviendas de los bancos rescatados para ayudar a la gente es de comunistas.
#27:
#14 Gracias por tu respeto, hombre. Pero... ¿que es una memez? que Cospedal dijo lo de "somos el partido de los trabajadores" si, evidentemente, de eso iba mi comentario.
¿El saludo a los pobres engañados por el PP? es ironía, lo sufrimos todos, pero a algunos seguro les escuece más que a otros.
Ah, quizá te refieres a lo que dice A. Garzón... bueno, te gustará mas o menos, pero es una posibilidad. Otra, que parece gustarte más, es hundir al país mientras se espera que lo que queda de la burbuja dé frutos algún día. Y sin depurar responsabilidades, claro.
Y todo esto independientemente de que todos los partidos políticos tienen parte de culpa, eso es cierto. Pero ahora se trata de salir de esta, y con las medidas actuales, me parece que vamos en sentido contrario...
¿El saludo a los pobres engañados por el PP? es ironía, lo sufrimos todos, pero a algunos seguro les escuece más que a otros.
Ah, quizá te refieres a lo que dice A. Garzón... bueno, te gustará mas o menos, pero es una posibilidad. Otra, que parece gustarte más, es hundir al país mientras se espera que lo que queda de la burbuja dé frutos algún día. Y sin depurar responsabilidades, claro.
Y todo esto independientemente de que todos los partidos políticos tienen parte de culpa, eso es cierto. Pero ahora se trata de salir de esta, y con las medidas actuales, me parece que vamos en sentido contrario...
#8:
#1 ¡Eso! Un saludo también a los que no votaron y tampoco puede acceder a una vivienda digna. #5 Siendo el PP la razón será simple. Sí la gente accede a casas baratas no se gasta el "pastizal" en casas caras y malas construidas por las constructoras de sus amigotes. Y si la gente accede a casas de nueva construcción en lugar de entrar en las ya construidas se fomenta la construcción y la continuidad de la burbuja económica que es lo que les gusta.
Comentarios
Oh! ¿el partido de los trabajadores? no puede ser!
P.D. Un saludo a los deshauciados y personas que no pueden acceder a una vivienda que votaron al PP.
#1 No te olvides saludar a los deshauciados y personas que no pueden acceder a una vivienda que no votaron en absoluto.
#7 #5 a mi me parece completamente coherente. El PP, siendo un partido de derechas español populista, favorece a sus intereses, es decir los multimillonarios que poseen gran cantidad de inmuebles, que obviamente se verian perjudicados con estas acciones, la incoherencia la veo en que alguien que no pertenezca a este estracto social los vote.
Y ya que soy partidario de la autocritica, tambien veo la incoherencia en gente que se queja o echa en cara como #1 y #2 pero luego mantiene relacion con votantes del PP (no se si es este vuestro caso, sino lo es disculpadme). Obviamente estan jodiendote, a ti, tu familia y tu futuro, lo minimo que podria hacer la gente seria cortar con toda relacion con estos votantes, sean familiar o amigos. No se puede tolerar que estos subnormales hijosdeputa hipotequen el futuro de una sociedad
#50 Por eso el voto es secreto, para evitar que nadie tan intolerante como tu decida discriminar por el voto. Yo a los que votan PP, o no votan intento convencerles con argumentos, si directamente empiezas llamando a alguien 'imbecil' es dificil que le convenzas de nada.
#55 bueno, recuerda tu buenrollismo cuando te quedes sin sanidad y tus hijos sin educacion
#57 ¿Preferirias una dictadura donde haya sanidad y educacion? Ningun sistema puede garantizarte que no habra una epoca de vacas flacas, pero la democracia por lo menos permite cambiar el gobierno por otro que guste mas sin tener que pasar por una guerra.
#65 cuando he dicho yo lo de dictadura??? Mejor te dejo a solas con tus hombres de paja, que me das miedo
#72 No te voy a contestar mas por que evidentemente eres un troll y intentas salir con bien de una metida de pata. Releete #50 y piensalo si no has dicho nada a favor de eliminar a los que no piensen con tu.
#75 sigo sin leer nada referentes a dictaduras. Has tomado hoy la medicacion?
#1 #2 #3 Esta medida debería ser obligatoria, sólo por dos razones:
1. Ayudamos a familias y jóvenes que no tienen casa o tienen casa pero les resulta casi imposible pagarla.
2. Recuperamos una parte del dineral que vamos a regalar a los bancos.
No voy a decir lo que se merecen los que han votado en contra, porque iría derechito a la cárcel. Pero que quede claro que votar en contra de esta medida es un crimen y otra traición más al pueblo español.
#1 #2
Y a los que votaron en blanco, aumentando el umbral para los partidos minoritarios. A todos: ¡muchas gracias!
#1 En especial a los desahuciados por Bankia
#1 ¡Eso! Un saludo también a los que no votaron y tampoco puede acceder a una vivienda digna. #5 Siendo el PP la razón será simple. Sí la gente accede a casas baratas no se gasta el "pastizal" en casas caras y malas construidas por las constructoras de sus amigotes. Y si la gente accede a casas de nueva construcción en lugar de entrar en las ya construidas se fomenta la construcción y la continuidad de la burbuja económica que es lo que les gusta.
#1
Con respeto, eso es una memez.
Aquel que pierde su casa por no pagar el crédito que pidió para comprarla tiene un gravísimo problema. Va a estar embargado de por vida. Da igual las casas que ponga a la venta el PP o IU, jamás podrán adquirirlas. A lo sumo podrá alquilarla siempre y cuando los precios sean lo suficientemente bajos como para que sea una cantidad inembargable. Y en cualquier caso seguiríamos con exactamente el mismo problema; esa persona tiene una deuda eterna y siempre andará en un limbo legal porque jamás podrá declarar todo lo que gana (es poco probable que sea capaz de saldar la deuda con el Banco).
Lo que me hace pensar que crees que la solución es que esta gente viva siempre en "negro" (eso sí, en pisos de alquiler que vienen de Bancos malos) sin cotizar, sin pagar impuestos y engañándonos a todos.
Este problema no se soluciona adquiriendo casas y alquilándolas a precio bajo porque seguimos teniendo el problema de los impagos. Y mucho menos instaurando la dación en pago porque carece de sentido que yo pida 100 € para comprarle a "Pedro" un teléfono y cuando veo que no puedo pagárselo decirle a "Pedro" que se lo devuelvo y aqui paz y después gloria.
Desconozco si este "indignado" ha pensado en ese problema o se limita a comentar lo obvio, como parece.
En cualquier caso, lo de adquirir el stock de viviendas que poseen los Bancos no es nuevo ni descabellado. Es la solución ideal para el estado, adquiere los Bancos (o Cajas, que también las hay por culpa de estos mismos políticos ahora iluminados) y saca réditos alquilando o vendiendo a precio razonable las viviendas. Pero ya digo, soluciona una parte importante del problema para muchos, pero para los que tu llamas "desahuciados" (que escribes mal, dicho sea de paso) sigue existiendo el mismo problema; son los parias y lo serán por el resto de sus vidas.
Offtopic: Creo que fue el domingo cuando vi al follonero hablando con Anguita. Dijo una frase más o menos como ésta; "esto no puede solucionarlo ningún partido". Al ser preguntado si tampoco IU me sorprendió que su respuesta fuera que tampoco, sin titubear. Ahora lo entiendo. No se si fue el subconsciente el que le traicionó y dijo la verdad que todos vemos pero que todos ignoramos; a día de hoy no hay ni un solo político que merezca la pena. Ni uno (al menos conocido, estará escondido y bien escondido por culpa de personajillos insignificantes e inútiles como el tal Garzón, que son más mediáticos). Y es por culpa de los partidos. De todos.
#14 Que parida. Meter en el mismo saco de las culpas a todos los partidos y llamar insignificante e inútil a Garzón solo demuestra lo fascista e ignorante que eres.
#15
Gracias por el cumplido. Te tendré en mis oraciones cuando rece en La Almudena esta tarde.
#14 Respecto a tu "Offtopic": A lo que se refiere Anguita es a que son los trabajadores los que producen los cambios radicales y por tanto hace falta el movimiento de las grandes capas de la sociedad afectadas por el saqueo, es una tesis fundamental del marxismo-leninismo, que nunca un proceso de verdadero cambio desde la raíz puede producirse sólo desde una "élite" política.
#21
No creo que Anguita quisiera dejar fuera de la ecuación a los parados o pensionistas, pero bueno.
En cualquier caso te agradezco que me des la razón, esta caterba de destalentados e inútiles instalados en la poltrona y denominados acertadamente por ti como "élite" sobra.
#23
NO. Creo firmemente que la solución al problema con los Bancos pasa por "apoderarnos" (entiende apoderarnos como adquirirlas de la forma que sea, bien a cambio de productos "tóxicos" bien a cambio de justiprecio) de sus viviendas vacías y ponerlas en alquiler o venta a precio razonable. Lo que no creo es que #1 o el indignado iluminado hayan pensado en cómo va a pagar un tipo embargado hasta las cejas de por vida ese alquiler. O delinque escondiendo el dinero que obtiene o la frase sobre los desahuciados es una soberana gilipollez.
#27
La memez, como te explico en #25 nuevamente, es pensar que un desahuciado va a poder optar a estas viviendas en alquiler. ¿En qué cabeza de mendrugo cabe la posibilidad de poner a disposición de la sociedad una serie de viviendas en alquiler sociales sin requisitos?
Y entre esos requisitos hay dos esenciales:
1.- No tener mas de X ingresos anuales.
2.- No tener deudas pendientes (porque como sabrás, la Administración debe exigir unas ciertas garantías de pago, por ejemplo una fianza. Es complicado que el embargado pueda disponer de fianza).
¿Cómo un tipo embargado va a poder cumplirlos? Es, literalmente, imposible.
Que el indignado iluminado no haya pensado en eso no me sorprende, ya he puesto de manifiesto que su inutilidad es palpable.
Si tu solo pretendías karma fácil en un comentario simplón por gente de ideas simplonas retiro lo dicho y te felicito por haber alcanzado el objetivo.
#30
¿Quién habla de dar nada sin requisitos?
Tú solo, para poder tildar a "otros" de mendrugos. De personas con rentas bajas hablamos. De los que no pueden pagar 800 euros por alquiler.
No me sorprende que tergiverses para darte tu mismo la razón, esto no hay por dónde cogerlo, incluso para los fanboys irredentos.
Sin duda es muuuucho mejor echar dinero a los bancos quebrados mientras ralentizan la bajada de precios de la vivienda de manera artificial, dejando un país endeudado hasta las trancas.
Sigue con tu discurso, "iluminado", seguro que la "gente simplona" que mencionas te dá la razón y agacha las orejas esperando "que esto se arregle".
#31
Retiro todo lo dicho. Sabías que pedirían unos requisitos y que los desahuciados, votasen al PP o a IU, no podrían optar a estas viviendas porque no pueden declarar ingresos sin que el Juzgado ordene el embargo. Lo sabías y lo omitiste como buen manipulador. Me ha encantado.
Simplemente lo has hecho para engañar a las mentes sencillas y obtener karma fácil metiendo a los desahuciados en el comentario a sabiendas de que esos, votaran lo que votaran, no se verían afectados por esta medida (si por otras, pero no por esta).
Reitero mi felicitación, eres maquiavélico, sublime. Yo soy incapaz de engañar de esa forma, por eso siempre tengo el mínimo de karma. Tengo que aprender mucho de tus comentarios. Te agrego a amigos (no hace falta que tu también lo hagas).
No me interesa mucho el karma, pero piden mínimos para comentar y para el nótame por eso siempre es bueno tener algo y qué mejor que aprender a tenerlo de un maestro.
#35 Disculpa, pero te equivocas. Existen unos ingresos mínimos que no pueden ser embargados (El 110% del SMI como mínimo). Por lo tanto un deshauciado podría optar igualmente a una vivienda.
#39
Algo se de Juzgados y se que existe un mínimo inembargable. Pero dime una cosa, ¿crees que ese mínimo inembargable da para mantener una vivienda de alquiler y sus gastos financiada por el estado? La cuestión es que no nos cueste más de lo que ya nos está costando. Y para eso debes cargar sobre el que alquila los gastos: agua, luz, comunidad IBI y una renta (aunque sea simbólica).
Esto es un caso real. En Sevilla existen viviendas en alquiler de la Junta. Su precio unos 300 € incluida comunidad y seguro. La renta es de 150 € más o menos, precio más que asequible. Si sumas luz, agua, teléfono e internet (algo esencial hoy día y para nada lujo) más alimentos y gastos de transportes es imposible que una familia de 3 integrantes (padre, madre y un hijo)puedan sobrevivir con esa parte inembargable. Así que hay dos cosas; o hacemos la vista gorda sabiendo que cobra más de lo que dice cobrar o somos rectos y la denegamos.
Hace años (no se si continúa) existía la renta de emancipación. Para obtenerla se exigían unos mínimos y unos máximos de ingresos. Lo de mínimos es para asegurarse que el tipo paga la renta (aunque en este caso fuera a un tercero). Es lógico exigir unos mínimos de ingresos porque podemos encontrarnos con el problema que ya actualmente padecemos, la gente deja de pagar la renta de las viviendas sociales y mientras me echas o no, pasan 6 o 7 meses y que se joda el que viene detrás. Por eso ahora exigen el pago de varios meses de fianza (creo que unos 6 meses). ¿Puedes asegurarme que con el mínimo inembargable puede pagar la renta, gastos y fianza sin obtener nada "negro"? Sabes que es imposible.
#38
Que no sería justo frente al resto de ciudadanos. ¿Por qué uno desahuciado por BANKIA tiene más derechos que tú a obtener un piso en alquiler financiado por todos? Es un drama que haya perdido su casa, no cabe duda, pero no es razón para que sus derechos se impongan a los tuyos. Él tiene necesidad de casa como la tienes tu, con la diferencia de que por X motivos tu decidiste vivir de alquiler y el otro hipotecarse 60 años.
Recuerda que hay casos particulares de estafas de Bancos, muchísimos y deben ser denunciados y juzgados. Pero el caso particular de la vivienda siempre es el mismo, la gente solicitó créditos imposibles de devolver con la idea de que si no podían pagar vendían la casa a otro pardillo y ganaban unos miles de euros en la transacción. Esa ha sido la mentalidad de todos los que ahora están en la calle. Es un drama, por supuesto, pero no es una estafa, solo una apuesta arriesgada que a algunos les salió mal y a otros muy bien (ojo, otros no son los Bancos. Tengo conocidos que supieron aprovechar la ocasión y vendieron su casa sobrevalorada para comprar otra y quitarse la hipoteca).
#45 ¿crees que ese mínimo inembargable da para mantener una vivienda de alquiler y sus gastos financiada por el estado?
El mínimo inembargable son 705€. Yo he vivido con 500€ pagando un alquiler de 250€. Claro que es mi caso personal.
. La renta es de 150 € más o menos, precio más que asequible. Si sumas luz, agua, teléfono e internet (algo esencial hoy día y para nada lujo) más alimentos y gastos de transportes es imposible que una familia de 3 integrantes (padre, madre y un hijo)puedan sobrevivir con esa parte inembargable. Así que hay dos cosas; o hacemos la vista gorda sabiendo que cobra más de lo que dice cobrar o somos rectos y la denegamos.
Ten en cuenta que es una persona con gente a su cargo se eleva el sueldo inembargable por cada persona a su cargo que tenga (Un 20% por persona me parece). Luego podrá llegar a unos 900 y pico inembargables (Además si supera ese límite no se le embarga todo automáticamente, solo un % dependiendo de sus ingresos). No tiene por que trabajar en negro. Si puede tener que apretarse el cinturón, pero seguro que si no hay alquiler social tendrá que apretarse el cinturón más o vivir en la calle.
El hecho es que estar embargado no es motivo para no poder alquilar una vivienda social, posiblemente sea una de las pocas viviendas que pueda alquilar viendo la evolución de los precios del alquiler.
#54
El ejemplo de poner a 3 personas no es por gusto. Estamos hablando de parejas que solicitaron el crédito de forma conjunta y responden conjuntamente de la deuda.
Si uno de ellos no está ejecutado no hace falta ser un lince para darse cuenta que el contrato se hace a nombre de la pareja no ejecutada y no tendrían ese problema. Solo un tipo de la clarividencia del amigo Garzón no caería en ese detalle que para el común de los mortales es tan obvio (creo que por eso es Diputado).
Es cierto (supongo) que con malabares y mucha economía familiar puedes vivir con 900€ mensuales. Pero, ¿te das cuenta a lo que los condenas? Esas personas están obligadas a malvivir para el resto de sus vidas porque jamás podrán pasar el mínimo inembargable legalmente.
El amigo Garzón quiere un parche, nada más. Simplemente quiere taponar una herida sangrante con una tirita del Mercadona de esas con dibujitos para niños, que miren más la tirita que la herida que los desangra.
La solución de ese stock destinada a alquiler es perfecta y necesaria. Y lo llevo diciendo desde hace años porque es la solución lógica. Pero no para los ejecutados por una hipoteca como dice #1 (aunque ya ha reconocido que simplemente lo escribió para ganar karma fácil a costa de las mentes simples).
¿Cuál es la solución? Pues no lo se la verdad. Pero esto es lo que es; un parche que un inútil presenta como solución. Y convendrás conmigo que tanto a este inútil como al que llevamos de Presidente hay que desenmascarlo y dejarlo en ridículo, día sí día también, con la finalidad de que sientan abrumados, marchen a casa y dejen en su lugar a un tipo válido.
#59
Y el fanboy, derrotado y ya sin argumentos, huye no sin antes insultar, mostrando su valía y altura de miras. Como ves, estás mas que calado. Hala, a aplaudir a Génova.
#60
Que te haya desenmascarado como putita del karma no quiere decir que vote al PP. Son dos cosas distintas. Es más, ambos vemos menéame como dos cosas distintas. Tu fin es escribir un comentario que de karma engañando a la gente porque sabías que los desahuciados aquí no entraban (o posiblemente ni lo habías pensado, como Garzón). El mío es intentar discernir si una medida es válida o, por contra, es una chorrada. Por eso con #54 debato si es posible que los desahuciados puedan optar a esta media y contigo lo más que puedo hacer es desenmascarte. Somos aquí fiel reflejo de la sociedad, está el que vocifera #1 y luego está el que analiza si lo podemos llevar a cabo independientemente de la medida #54 . Por eso #1 se lleva el mérito del vulgo y #54 ni un solo voto.
Yo considero tan inútil a Rajoy como a Garzón, como así lo he expresado anteriormente en #59 pero estarías preparando el siguiente comentario #1 en cualquier noticia de pendientes y no lo advertiste. No pasa nada, luego revisaré tu historial a ver si me puedo enganchar al carro de otro comentario de esos.
Pero claro, si llevo la contraria a IU es que voto al PP, si llevo la contraria al PP es que voto al PSOE, si llevo la contraria al PSOE es que no voto. Veo que hay leyes que no cambian por aquí.
#59 Es cierto (supongo) que con malabares y mucha economía familiar puedes vivir con 900€ mensuales. Pero, ¿te das cuenta a lo que los condenas? Esas personas están obligadas a malvivir para el resto de sus vidas porque jamás podrán pasar el mínimo inembargable legalmente.
Alguien embargado tiene 3 opciones, pagar un alquiler (No creo que vayan a comprar una casa estando embargados), vivir en casa de un familiar o vivir en la calle. Quizá me falte alguna opción que no encuentro pero si quieres vivir en una vivienda y no puedes depender de un familiar tendrás que alquilar, ya sea mediante un alquiler social o uno normal. Si puedes llegar a vivir con uno normal, seguro que podrás llegar a vivir con uno social. Por lo que volvemos a que SI es una solución para ayudar a los que estan embargados.
Si me equivoco en algo en mi argumentación me encantará leerlo.
#61
No te equivocas. Pero tenemos qué decidir hacer con ellos (cosa que no es fácil). Si damos viviendas en tan precaria situación económica nos arriesgamos a que dejen de pagar (un solo imprevisto como avería del coche, baja por enfermedad o despido ya les hace perder un mes).
Por tanto tenemos que pensar si las damos a sabiendas de que es muy probable que la Administración luego los tenga que redesahuciar o, por contra, las damos a sabiendas de que no podrán pagar algún mes.
Por un lado te encontrarás gente que diga que se las demos aunque no paguen porque la necesitan y, por otro, a gente pidiendo que los echen porque ellos también lo necesitan. Hay que ver qué es lo que elgimos.
Y por cierto, a mi lo que realmente más me preocupa de todo este asunto es que los Bancos, dentro de poco, van a tener el monopolio de las viviendas. Ellos van a hacer y deshacer a su antojo. Son los que ponen precio y los que financian su compra. Van a decirte que si quieres casa nueva a este precio, si no, no te dan el dinero, punto.
Por ello me preocupan las expresiones vacías de contenido como las de #1 (que, repito, al parecer solo quería karma, pero es preocupante la de gente que lo vota sin pensar) y las gilipolleces de Garzón poniendo tiritas del Mercadona en cosas tan graves.
#63 Considero que incluso aunque un mes no pudieran pagar se les debería permitir mantener el alquiler. Un inspector podría investigar los impagos buscando las causas y quizá buscando una solución. Se trata de no dejar a nadie en la calle, y esta claro que si tienen un impago con la administración, con un casero es más probable. Por otro lado, precisamente a los que más les cuesta mantenerse son aquellos a los que debería ir destinado el alquiler social. Si alguien puede pagar un alquiler normal y vivir bien no creo que necesite que el estado le ponga un alquiler más barato.
Claro que todo esto necesita una investigación más profunda de lo que yo puedo hacer. Como afectaría en los presupuestos del estado, el coste o beneficios que tendría, etc...
En cualquier caso, creo que la administración debería fijarse en otros países con un parque mucho mayor de viviendas sociales. Allí estoy seguro que se podría encontrar como funciona esto, y quizá mejorar algunos aspectos.
#35
y tienes los cojones de llamar maquiavélico a nadie 
lo dicho, eres de traca. No hace falta esperar a otro comentario para desdecirte tú solo.
"Retiro todo lo dicho", pero te doy una puñalada,
He metido a los desahuciados en mi comentario, como los metió el PP en campaña para dejarlos tirados después (como a los trabajadores, autónomos... etc.). El resto es de tu invención, que como siempre, hila a la perfección con tu discurso (exclusivamente).
"No me interesa mucho el karma, pero..."
No, no te amigaré, nos conocemos de hace ya muuuuchos meses, para qué engañarnos. No nos aguantamos, aunque a veces nos respetemos .
#41
) pero hay mucha gente nueva (al menos por los nicks) que poco se de ellos o ellos de mi.
Creo que me confundes con otro. A mi me banearon hace muuuuuuchos meses y como verás por mi historial apenas comento porque ya entro poco, tengo menos tiempo.
Es más, recuerdo muchos nombres de los de nótame por ejemplo (que son los mismos creo
De ahí que quiera aprender de un maestro del engaño para las nuevas generaciones que yo ya no conozco, y timarlos con simplezas para que, por ejemplo, no me diga que tengo poco karma para poner una nota (como me pasó el otro día). Ya se sabe que los gustos cambian y no se muy bien por donde soplan los vientos ahora por aquí.
Yo te amigaré y a alguna otra putita del karma que descubra (antes las llamabamos así, no se si ha cambiado el adjetivo).
#35 Estoy de acuerdo contigo y no me gustan los negativos que te han dado, puesto que en los comentarios no has sido incorrecto.
#40 y te quedaras tan ancho esperando ese dia. ¿es que solo te planteas salir de casa comprando una vivienda o un alquiler irrisorio?
#35 que no asumas que tu comentario es de karmawhore a mas no poder,dice mucho ti
Y que los comentarios de #35 son,al menos,interesantes de leer,sea sistemático su desaprobación dice mucho del perfil medio de meneante a dia de hoy.Por último, te achacan que uses a los que han perdido su casa en tu argumento y tu respuesta es que el PP hace lo mismo. Olé.
#31 y a tod@s
El tema creo es coger parte de las viviendas y clasificarlas de anti exclusión social.
De forma que el inquilino pague los gastos (agua, luz, calefacción, comunidad) y nada más.
Esto debe tener un límite temporal digamos entre 1 y 4 años dependiendo de la situación, para darles tiempo a recuperarse.PUNTO.
Me parece buena idea, social, temporal, no dejar gente enla calle y no les regalas la vivienda.
Otra cosa es que si se recuperan económicamente tengan opción a compra.
#30 Desde la ignorancia me gustaría preguntar una cosa: ¿Qué pasaría si se pusiese una parte del stock a disposición de personas que han sido desahuciadas por Bankia?
Se seguiría respetando el requisito número 1 y me parecería lo más justo con las personas estafadas.
#25 La diferencia entre lo que dices tú y lo que dice #21 es que tú crees que Anguita llamó a los suyos "caterba de destalentados e inútiles instalados en la poltrona" mientras que /21 dice que: ya sean una caterba de destalentados o los políticos más buenos y brillantes del mundo "son los trabajadores los que producen los cambios radicales y por tanto hace falta el movimiento de las grandes capas de la sociedad afectadas por el saqueo"
#14 Es decir que es mejor que malvendan las viviendas a inmobiliarias de amigos a precios reducidos y que estos las vendan a un precio más caro al consumidor que esas viviendas se vendan directamente al consumidor o se alquilen a precios reducidos. Tiene su lógica...
#14 Gracias por tu respeto, hombre. Pero... ¿que es una memez? que Cospedal dijo lo de "somos el partido de los trabajadores" si, evidentemente, de eso iba mi comentario.
¿El saludo a los pobres engañados por el PP? es ironía, lo sufrimos todos, pero a algunos seguro les escuece más que a otros.
Ah, quizá te refieres a lo que dice A. Garzón... bueno, te gustará mas o menos, pero es una posibilidad. Otra, que parece gustarte más, es hundir al país mientras se espera que lo que queda de la burbuja dé frutos algún día. Y sin depurar responsabilidades, claro.
Y todo esto independientemente de que todos los partidos políticos tienen parte de culpa, eso es cierto. Pero ahora se trata de salir de esta, y con las medidas actuales, me parece que vamos en sentido contrario...
#14 No podrá hacer frente si le han quitado el trabajo, o le han puesto una remuneración de 400€.
Nota.- El rescate de España, tiene la misma fraudulenta realidad. La capacidad de actuación de Europa es el embargo, es decir la disminución de los aspectos sociales sin tener en cuenta las posibles soluciones para el crecimiento del país.
Y España, si que no va a poder llegar a pagarla con un 100% de deuda del PIB. Pero el problema de España corresponde a la poca facultad e interés del gobierno por crear empleo y crecimiento y tomar el dinero prestado para sus estímulos e intereses.
#14 Si la deuda que conlleva la vivienda se la lleva el banco malo, ¿qué problema hay al alquilar la vivienda a la persona a la que se embargó? Si la deuda ha sido por no poder pagar la hipoteca pero aún tiene algún ingreso, no hay problema porque el banco malo cambie la letra de la hipoteca por un "alquiler" reducido (que en realidad sería una letra de hipoteca reducida).
Ahora bien, si lo que queremos es que el banco malo se lleve la vivienda y que el embargado siga teniendo una deuda con el banco "bueno" y no con el malo, eso si que es una memez.
#14 No te voy a votar pero si a responder.
Anguita igualmente dijo en esa entrevista algo así como que tenemos los representantes que el pueblo español ha elegido, para bien o para mal.
Y otra cosa que dijo es que por algunos congresistas de ellos se veía representado y por otro malrepresentado, pero que todos eran diputados en el congreso por legítimo derecho.
El problema de la dación en pago es que eso funciona con las hipotecas y aquí nadie tiene un préstamo hipotecario.
Generalmente los bancos lo que nos venden a todos son préstamos personales con garantía hipotecaria.
Vamos, que es como cuando te dejan 10k euros, pero ahora te dejan 100k o 200k para la compra de una vivienda y como aval hipotecario pones dicha vivienda.
Eso obstaculiza bastante la dación en pago.
Pero vamos, que querer es poder y si se puede cambiar la constitución en 2 semanas (cuando se presupone intocable) supongo que se podrán cambiar las reglas del juego igualmente en 2 semanas.
Una vez solventado el tema de la dación en pago (cosa que veo de lo más normal porque a ti el banco te obliga (generalmente lo hacen ellos mismos) a tasar el inmueble antes de darte el crédito) queda el qué hacer con todas las viviendas que se quede el estado.
A veces me quedo pensando en que hay muchas cosas "imaginarias" como son la prima de riesgo, los futuros, los intereses a X años... conceptos que indican que dentro de un tiempo un señor tendrá un papelito con una cantidad dibujada con el que podrá comprar cosas.
Y sin embargo veo cosas tangibles como casas vacías y gente deshauciada y no lo entiendo.
Si, se que no pueden pagar ese préstamo que pidieron pero no me vale.
Creo que hay que anteponer el bien de la humanidad al bien de unas pocas personas y que se deberían idear mecanismos para facilitar que esa gente tenga un mínimo para poder seguir optando a tener futuro.
Alguien deshauciado no tiene casi futuro y quien sabe si techo para vivir (¿tendrán familia?, ¿querrán hacerse cargo de ellos?).
Y creo que el ofrecer un alquiler a un precio simbólico (1 euro, 10 euros...) a casos extraordinarios no es mala idea.
Siempre y cuando, como en cualquier alquiler, se asegure el buen mantenimiento del inmueble alquilado.
Las personas deberían estar por encima de las deudas y más las que quieren trabajar y no pueden, que hay muchos casos.
No creo que lo que llamamos "estado de bienestar" sean dádivas gratuitas que nos dan al pueblo como si nos lanzase trozos de pan un señor feudal.
Creo que son derechos ganados con trabajo, sudor y dinero de todo un país (que son un grupo de personas) que confía en unos pocos (cada vez más) políticos para que los gestione.
Creo que por el estado de bienestar no se debería luchar.
Se debería dar por hecho, por defecto, que es un estado mínimo en el que debemos vivir.
Y lo que si que se debería afrontar y enfrentar es que haya una caterva de señores que durante cuatro años tienen patente de corso para hacer y deshacer en nombre de millones de personas, aunque traicionen las promesas que los han colocado donde están.
Vamos, que esta democracia de chichinabo no nos va a sacar de la crisis por mucho que se parchee... se necesita un cambio radical en ella.
Salud
#14 Creo que ni en la dictadura romana existía un personajillo con un pensamiento tan pobre, tan vetusto y tan trasnochado como el tuyo, el de un individuo que se permite cerrar todas las puertas a los azotados por una burbuja inmobiliaria con la que se ha enriquecido gente sin principios.
Y se atreve hasta a determinar "una vida en negro" para quienes son transparentes, mientras se deleita pensando en una "vie en rosse" para los ladronazos que han expoliado a quienes llama "parias", palabra que no es de aplicación ni en este país, ni en este siglo.
Además.y por si alguien ve alguna salida, ya deja muy claro que naranjas de la china, que él lo sabe todo y controla el todo y lo siguiente.
Pues escucha, tío triste: claro que hay solución, y pasa por prescindir de esos privilegios antagónicos a cuanto está a disposición de la gente que te es tan ajena, y por establecer un estado intervencionista que limite los abusos que defiendes.
Y no debes precipitarte pronosticando destinos ni malos augurios, porque determinados hechos son por cuenta del tiempo, de las necesidades de la gente noble, pero de corazón, y de lo harta que esa misma gente pueda estar de soportar despropósitos como los que te permites.
Preocúpate tú, eres quien tiene algo que perder, y son muchos, cada vez más, los que no tienen nada, para quienes el riesgo equivale a 0...
#1 Te recuerdo que muchos de los que votaran al PP fueron engañados y traicionados con respecto al programa electoral. Otros nos hacíamos a la idea de lo que iba a pasar y no votamos a esa gentuza, pero eso no es motivo para alegrarse y mofarse de los votantes. Está bien reírse de los necios, pero no de los ingenuos.
#18 Hay que ser muy necio para albergar la ingenuidad necesaria para confiar en estos hijos de puta.
Desde kilómetros se les veía las intenciones y que su receta para salir de la crisis era "mandar nosotros" y que todo se arreglara solo. Pasar de informarte o conformarte con ver el telediario Telemadrid, no tener ni puta idea de actualidad política y luego ir y votar a un imbécil que no ha dado una sola rueda de prensa de verdad en toda la campaña no tiene excusa.
#18 Cuando las acciones (votar) de estos ingenuos terminan por joderme, lo mínimo que puedo hacer es reírme de su ingenuidad. Y como esto siga así, ya no me van a quedar risas..
#1 Hicieron lo del codigo aquel de "buenas practicas" y lo vendieron como si fuera una ley, asi se lavan la cara.
#1 ni tampoco a los que perdieron su vivienda tambien durante el mandato anterior
#1 Que putada que el PSOE que ahora vota a favor, no tuviese tiempo en 7 años en crear ese stock público de viviendas. Lo podría haber planteado alguno de los partidos de "izquierdas" cuando no gobernaba el PP y se hubiese aprobado sin problemas. O no?
Si no somo objetivos, no solucionaremos los problemas. Toda la clase política es una basura y la mayoría de los ciudadanos no tienen ninguna conciencia social. Si no, habría un cambio real. Alternativas como la economía basada en recursos son la solución. Pero ni os planteáis informaros y debatir sobre esas cosas, lo único que importa es que gane vuestro equipo, digo... partido político.
Pero todavia hay alguien que crea que el PP va a hacer algo a favor del pueblo? estan mirando por sus intereses, se rescatan los bancos con dinero publico y en cuanto empiecen a dar beneficios de nuevo los van a vender simbolicamente por unos cuantos euros o simplemente les van a perdonar las deudas.
Eso de usar las viviendas de los bancos rescatados para ayudar a la gente es de comunistas.
¿No le han apoyado ni su putita, CiU?
PP y "público" son términos contrapuestos.
Se quedará solo, pero consiguen lo que quieren esa panda de terroristas. La casta siempre gana, esto no da ya ni asco.
Eso de "se queda sólo" suena un poco raro cuando tienen más de la mitad del parlamento. Desgraciadamente quienes se han quedado solos han sido todos los demás.
Este tumor que le ha salido a nuestra ya maltrecha democracia es inoperable, desenchufen
Sigo pensando que en una democracia NO puede tener ningún partido mayoría absoluta, es una incongruencia que los convierte automáticamente en dictadores.
Es que votar a favor hubiese sido bueno para el ciudadano
Una muestra más de que no les interesa el bienestar de los españoles, sino el suyo propio.
Y lo peor es que, aun solos, seguirá sin salir adelante (que es lo que interesa). Salir del modelo compra-venta del que se llevan tajada y promover el alquiler.
No se queda solo, le avalan los 11.000.000 de sus votantes...Disfruten lo votado!
Pues nada... Gracias a estos hijos de puta seguiré en casa de mi madre hasta los 40
No entiendo: ¿han dado alguna razón para el voto negativo? En la noticia no dice nada (una línea).
#5 "choca de lleno con las reformas emprendidas por este Gobierno desde su llegada al poder"
Todas las reformas tomadas por este gobierno han sido una ruina, lógicamente esta propuesta es coherente y va en contra de sus reformas e ideas.
Y me pregunto ¿por qué se tiene que pagar un alquiler? ¿No podría España introducir un sistema como el Hartz IV alemán? Está claro que en España no hay trabajo para toda la población, por lo que una política social de manutención mínima evitaría a muchas familias de vivir en la miseria. Esto incluiría gastos básicos (vivienda, luz, agua) y un ingreso de, digamos, 300€ para alimentos.
La vivienda ya la estamos pagando TODOS por lo que para que al final se las quede un banco, prefiero arrendarla a una familia necesitada o a estudiantes.
Si el gobierno se encarga de las facturas de la luz y agua, puede que consigan un buen precio. Con los alimentos lo mismo, con una institución que se encargue de esto (y no caritas como ahora)
Digamos unos 400€ al mes para cada familia con algún que otro complemento por recién nacidos, ancianos, etc.
No veo que el dinero sea un problema, ya para ayudar a un millón de familias calculo unos 400.000.000€ al mes, en total unos 40.000.000.000€ (4% del PIB de 2011).
Alguien se acuerda de la agencia publica de alquiler y sus 60 millones de perdidas?
Ya le gustaría a IU tener esa "soledad"
Lo jodido de que se quede solo en la actualidad es que tiene mayoría absoluta para hacer lo que le venga en gana.
Gracias a todos aquellos que se abstuvieron, votaron en blanco o nulo.
obviamente, prefieren la estafa del banco malo http://www.eldiario.es/economia/banco-comprara-activos-toxicos-millones_0_48645471.html
#37 ¿estafa? Comprar algo a la mitad de su precio y venderlo por encima del precio al que lo compras (lease solo un poco por encima de la mitad del precio original) no va a generar perdidas.
Pero vamos a ver, si no se puede hacer negocio con ello, entonces... ¿qué sentido tiene lo de las casitas? Si es que... jipis...
Muchas gracias a los votantes del PP.
El PP se queda solo en todo lo que hace, pero como tienen mayoría absoluta pues no pasa nada.
Yo siempre he dicho que una mayoría absoluta es una dictadura de facto. Los mandatos obtenidos con dicha mayoría deberían durar un año en vez de cuatro.
Habría que ver las condiciones, porque dudo que alguien a quien desahucian por no pagar la hipoteca pueda permitirse un alquiler por muy social que sea.
Aún así, esa gente puede que no, pero habría quien se podría y alcanzaría a tener una vivienda sin necesidad de hipotecarse en estas fechas. Y también sería una manera de sacar al mercado toda la mierda que tiene el banco "malo".
Y curiosa la respuesta del PP ¿no se supone que sus reformas son para sanear de activos tóxicos los bancos? ¿Entonces por qué se oponen?
Pues a mi me da igual lo que diga nadie, hemos llegado al punto de la ley de la selva, que sobreviva el mas fuerte. Así que hay que agarrarse a lo poco que nos dan, y cuando nos lo dan. Si hubiera salido lo de esas viviendas todo el que pudiera optar por una pues de puta madre y el que no pues a seguir buscando. Lo mismo para los trabajos, el que pueda que atrinque y el que no a seguir buscando, y así vamos.
El PP es un tumor maligno cuanto mas tiempo esté en el cuerpo sin ser extirpado mas daño hará ... Posiblemente ya sea tarde para extirparlo pero no hay otro camino.
Perdonaremos a los que los votaron/abstuvieron pero tendrán que arrepentirse públicamente.
Si entiendo bien lo del banco malo, se trata de que les vendan a los bancos normales los pisos a precio de mercado, quieran ellos o no.
Con la que esta cayendo, porque tendría el estado que comprar esos pisos? (O propone que se le quiten a los bancos directamente?)
Eso si lo he entendido bien, que a lo mejor no.
Cuanta gilipollez junta, intervencionismo y mas intervencionismo, esas viviendas que tienen los bancos valen cuatro duros, ni un euro seguramente y lo saben, en lugar de forzar al gobierno a que aplique el libre mercado y subaste los activos de la banca quebrada se dedican a hacer majaderias, porque al final todos son castuza que tiene algo que perder
¿Solo el PP ha votado en contra? Otro duro golpe a los que dicen que PP y PSOE son lo mismo.
#11 Si claro, el PSOE desde la oposición es una cosa y en el poder otra. La misma mierda son.
#11 #12 #13
Recordad que hace unos años (creo que 2005) el PSOE llevo una propuesta para contruir unas casas de unos 30m2 o algo así, mas zonas comunes (comedores, salas de lectura ...), para gente sin recursos, gente que se quería independizar ...
Después dijeron que habian votado en contra por que eran muy pocos metros, pero después el PP permitió crear viviendas de VPO de 30m2 sin zonas comunes.
Se han llevado otras propuestas similares, pero también se han tirado
La propuesta fue rechazada por el resto de grupos, y como el PSOE no tenía mayoría absoluta (cosa que el PP si tiene ahora) no se pudo hacer.
Así que no es lo mismo gobernar con mayoria que sin ella, y no es lo mismo PP y PSOE (al menos en este caso)
Esos comentarios me recuerdan a esto:
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/1214/sabado-82/
#11 PP y PSOE no son lo mismo, son dos partidos diferentes pero que defienden los mismos intereses y el mismo sistema económico e institucional. Además, en el caso del PSOE tenemos un historial de traiciones, de mentiras y de cambios de chaqueta que nunca olvidaremos.
#13 Probablemente la mayor diferencia entre el PSOE y el PP es que al primero sus propios votantes le han dado la espalda (véase las últimas elecciones generales), mientras que el PP ya puede asesinar a los primogénitos de todos los españoles que sus fieles les seguirán votando religiosamente.
#11 macdonals y burger king no son lo mismo pero cualquiera que quiera alimemtarse bien no gastara ni un segundo en ellos