Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este codec esta disponible open source desde hace unos 6 años gracias a la labor de David Hammerton y otros hackers que descifraron por ingenieria inversa el funcionamiento. Programas como VLC, mplayer, etc. ya lo incorporan.
Aplaudo la iniciativa de Apple, pero no va a cambiar mucho el estado actual de las cosas.
Aplaudo la iniciativa de Apple, pero no va a cambiar mucho el estado actual de las cosas.
#12:
#6 Se te olvidaron los pros:
Decodificación bastante rápida.
Decodificación bastante eficiente en consumo de energía en dispositivos como iPod;
Soporte de Hardware (iPod, AirPort Express);
Soporte de Streaming;
Soporte de etiquetas (QT tags);
Excelente integración Hardware-software-lossy con iTunes/iPod;
Soporte de audio multicanal y altas resoluciones.
Decodificación bastante rápida.
Decodificación bastante eficiente en consumo de energía en dispositivos como iPod;
Soporte de Hardware (iPod, AirPort Express);
Soporte de Streaming;
Soporte de etiquetas (QT tags);
Excelente integración Hardware-software-lossy con iTunes/iPod;
Soporte de audio multicanal y altas resoluciones.
#6:
Segun wikipedia los defectos de este códec son:
->1.Soporte limitado de software (únicamente iTunes/QuickTime y otros pocos que usan la implementación de
ingeniería inversa).
->2.La eficiencia de compresión no está a la par con otros códecs sin pérdida.
Lo que han liberado ha sido un códec obsoleto(2) y que tenia poco nicho de mercado(1)
->1.Soporte limitado de software (únicamente iTunes/QuickTime y otros pocos que usan la implementación de
ingeniería inversa).
->2.La eficiencia de compresión no está a la par con otros códecs sin pérdida.
Lo que han liberado ha sido un códec obsoleto(2) y que tenia poco nicho de mercado(1)
#3:
A veces para una compañía como esta, un movimiento como el que acaban de dar, que seguro que tiene un interés comercial importnte; revierte en el reconocimiento de la comunidad. ALAC no es cualquier trocito de código, es un codec importante y supongo que lo hacen para comerle un poco de terreno a Android.
Y si, por otra parte, los detractores de Apple no podrán criticarla por esto De todas formas hoy los fans de Apple deben de estar de siesta, o... no les hace ilusión que ALAC deje de ser "exclusivo"; porque, no nos engañemos, muchos de los que compran Apple lo hacen exclusivamente por poseer algo que la mayoría no tiene
Tendremos que ser los PinguinoBoys, quienes meneemos la noticia
Y si, por otra parte, los detractores de Apple no podrán criticarla por esto De todas formas hoy los fans de Apple deben de estar de siesta, o... no les hace ilusión que ALAC deje de ser "exclusivo"; porque, no nos engañemos, muchos de los que compran Apple lo hacen exclusivamente por poseer algo que la mayoría no tiene
Tendremos que ser los PinguinoBoys, quienes meneemos la noticia
#19:
#18 El que utiliza VLC fue hecho por ingeniería inversa; Pero es "otro" no han copiado el código de ALAC. Un caso parecido es el del driver NTFS-3g que se usa en Linux para poder acceder con funciones de lectura y escritura a particiones de Windows con formateadas con este sistema de ficheros. El NTFS-3g no es ilegal; es el resultado de muchos años de trabajo para lograr una compatibilidad que Microsoft se negó a facilitar nunca*
#1:
Un movimiento bueno por parte de Apple para la comunidad de software libre, aunque aún queda mucho para dejar de considerarla cerrada y dictatorial (el adjetivo “malvada” ya es más subjetivo).
#31:
#29 Si, yo noto mucho la diferencia. Pero entiendo perfectamente que mucha gente no la note. Es muy probable que el hecho de que yo note tanto la diferencia, tenga que ver más con mi edad que con mi oído Yo trabajé muchos años en radio y cuando se hizo el gran cambio de los transmisores de tubos de vacío a transistores, la única ventaja fue la reducción de costes y consumo de energía. La calidad sufrió las consecuencias casi en el mismo porcentaje
Por qué no notas la diferencia ??, seguramente nunca has escuchado un tema musical en un receptor de tubos de vacío y/o con un amplificador de tubos; emitido por una emisora de radio con un transmisor de tubos de vacío. La mayoría de las emisoras de radio en España, utilizan transmisores de estado sólido (no así en la vecina Portugal, ni en EEUU, por ponerte dos ejemplos muy alejados*).
Y ese cambio tecnologico, justo antes de otro muy importante que fue el de la transmisión (y almacenamiento) de datos; de analógico a digital, terminaron de matar la calidad. El problema (o la ventaja) es que la mayoría de la gente no conoce la diferencia porque ya empezaron a escuchar música "enlatada" y con reproductores y amplificadores de estado sólido.
Yo tengo en casa un amplificador de tubos de vacío (válvulas). Cada vez que lo uso, tengo que encenderlo una media hora antes, para que vaya alcanzando la temperatura adecuada y te puedo asegurar que incluso reproduciendo a partir de CDs la diferencia es muy notable. El problema, además del consumo, es que estos aparatos ahora mismo, son carísimos. Un Harman como el que yo tengo, debe de andar por los 2000 o 2500 euros. Y las válvulas se agotan y no son ni fáciles de encontrar, ni baratas.
El tema de los auriculares y altavoces es también muy importante. Ahora, la mayoría de auriculares, incluso algunos que no son precisamente baratos; trabajan en rangos de frecuencias muy próximas a las que el oído del los humanos adultos pueden oír (entre 20Hz y 20Kz), pero es importante anotar que los humano "no sólo escuchamos a través del oído" ¡¡!! Y esto se puede notar fácilmente en una discoteca o en conciertos al aire libre. Toda la estructura ósea de nuestro cuerpo, puede recibir bajas frecuencias. No tanto como las ballenas o los elefantes, pero las percibimos y esa información, con los actuales reproductores y auriculares, se pierde. Y además, muchos de esos trastos baratos dañan el oído.
Por qué no notas la diferencia ??, seguramente nunca has escuchado un tema musical en un receptor de tubos de vacío y/o con un amplificador de tubos; emitido por una emisora de radio con un transmisor de tubos de vacío. La mayoría de las emisoras de radio en España, utilizan transmisores de estado sólido (no así en la vecina Portugal, ni en EEUU, por ponerte dos ejemplos muy alejados*).
Y ese cambio tecnologico, justo antes de otro muy importante que fue el de la transmisión (y almacenamiento) de datos; de analógico a digital, terminaron de matar la calidad. El problema (o la ventaja) es que la mayoría de la gente no conoce la diferencia porque ya empezaron a escuchar música "enlatada" y con reproductores y amplificadores de estado sólido.
Yo tengo en casa un amplificador de tubos de vacío (válvulas). Cada vez que lo uso, tengo que encenderlo una media hora antes, para que vaya alcanzando la temperatura adecuada y te puedo asegurar que incluso reproduciendo a partir de CDs la diferencia es muy notable. El problema, además del consumo, es que estos aparatos ahora mismo, son carísimos. Un Harman como el que yo tengo, debe de andar por los 2000 o 2500 euros. Y las válvulas se agotan y no son ni fáciles de encontrar, ni baratas.
El tema de los auriculares y altavoces es también muy importante. Ahora, la mayoría de auriculares, incluso algunos que no son precisamente baratos; trabajan en rangos de frecuencias muy próximas a las que el oído del los humanos adultos pueden oír (entre 20Hz y 20Kz), pero es importante anotar que los humano "no sólo escuchamos a través del oído" ¡¡!! Y esto se puede notar fácilmente en una discoteca o en conciertos al aire libre. Toda la estructura ósea de nuestro cuerpo, puede recibir bajas frecuencias. No tanto como las ballenas o los elefantes, pero las percibimos y esa información, con los actuales reproductores y auriculares, se pierde. Y además, muchos de esos trastos baratos dañan el oído.
#34:
#12 Elimina lo siguiente:
Decodificación bastante eficiente en consumo de energía en dispositivos como iPod;
Soporte de Hardware (iPod, AirPort Express);
Excelente integración Hardware-software-lossy con iTunes/iPod;
Si solo beneficia a algunos, no son ventajas.
Y por lo demas, FLAC tambien soporta etiquetas, multicanal, etc...
Decodificación bastante eficiente en consumo de energía en dispositivos como iPod;
Soporte de Hardware (iPod, AirPort Express);
Excelente integración Hardware-software-lossy con iTunes/iPod;
Si solo beneficia a algunos, no son ventajas.
Y por lo demas, FLAC tambien soporta etiquetas, multicanal, etc...
Comentarios
Este codec esta disponible open source desde hace unos 6 años gracias a la labor de David Hammerton y otros hackers que descifraron por ingenieria inversa el funcionamiento. Programas como VLC, mplayer, etc. ya lo incorporan.
Aplaudo la iniciativa de Apple, pero no va a cambiar mucho el estado actual de las cosas.
#4 Hombre van a cambiar que ahora se pueda implementar de forma LEGAL en cualquier dispositivo o software creo que hay una diferencia.
#5 Entonces el vlc lo implementa de forma ilegal ?
Que lo liberen es una chorrada hay ya varios codecs lossless open source con mejor rendimiento
#15 Si alguien descifra el código ( sin permiso del propietario) y lo empieza a vender e implementar sin permisos pues legal no será.
#18 El que utiliza VLC fue hecho por ingeniería inversa; Pero es "otro" no han copiado el código de ALAC. Un caso parecido es el del driver NTFS-3g que se usa en Linux para poder acceder con funciones de lectura y escritura a particiones de Windows con formateadas con este sistema de ficheros. El NTFS-3g no es ilegal; es el resultado de muchos años de trabajo para lograr una compatibilidad que Microsoft se negó a facilitar nunca*
#18 Reimplementar no sólo es legal sino que es la base de todo progreso. Por ejemplo, Darwin (kernel de mac) es una reimplementación de unix. Cuidado con las mentiras y engaños de los jetas e hipócritas, sólo quieren engañaros haciendo creer que tu trabajo no vale, porque ellos te prohiben que lo hagas. Nadie hizo ni hará nada original jamás sin estar haciendo también, lo que otros ya han hecho.
ALAC No aporta nada importante (FLAC es mejor), pero la elección de Apache como licencia libre implica la liberación de las patentes de apple sobre ese codec (válidas en EEUU, Japón, Australia, pero no en Europa). Una buena noticia, pero poco trascendente. Aunque nunca se sabe si puede valer para algo.
#15 vlc es europeo y se pasa por el forro las patentes de software americanas de los codecs (porque las patentes de software no son válidas en europa). El vlc podría ser considerado ilegal en EEUU simplemente por poder reproducir mp3, a pesar de que todas las implementaciones de sus codecs son libres (opensource). claro que eso ocurre con todo el software del mundo. No hay 1000 lineas de código seguidas que no vulneren una patente...
Que liberen una implentación de ALAC con licencia Apache al menos asegura que apple no puede atacar con patentes a los que usen el codec. Algo es algo.
#4 Seguro que una de las razones de que lo hayan liberado tiene algo que ver con eso...
#4 Sólo estará el decoder y seguramente distará de ser óptimo... ¿me equivoco?
Segun wikipedia los defectos de este códec son:
->1.Soporte limitado de software (únicamente iTunes/QuickTime y otros pocos que usan la implementación de
ingeniería inversa).
->2.La eficiencia de compresión no está a la par con otros códecs sin pérdida.
Lo que han liberado ha sido un códec obsoleto(2) y que tenia poco nicho de mercado(1)
#6 el punto 1 se debia justamente a ser propietario, y esperemos que ahora que se libere lo mejoren para estar a la par de los otros formatos (punto 2), talvez salga algo bueno de esto
#6 Yo creo que más que eficiencia de compresión hay que comparar la calidad de sonido, que es lo que más se busca en un audio sin pérdida. Si es menos eficiente en comprimir el tamaño pero ofrece un mejor sonido no hay tanto problema como si es menos eficiente y encima no hay mejoría en el sonido.
En todo caso, ésto no importará mucho a esas personas que ponen a tope los altavoces o auriculares de su móvil... que eso es un desperdicio hasta con un MP3 a 256Kbps.
Toda nueva opción es bienvenida, así que positivo para Apple y ahora a esperar que aumenten los dispositivos que lo soporten.
#11 Es un códec sin pérdida. Si es un códec sin pérdida, la calidad es la misma porque tiene que escupir exactamente los mismos bits que ha engullido. Si no, por definición, no sería sin pérdida.
#6 Se te olvidaron los pros:
Decodificación bastante rápida.
Decodificación bastante eficiente en consumo de energía en dispositivos como iPod;
Soporte de Hardware (iPod, AirPort Express);
Soporte de Streaming;
Soporte de etiquetas (QT tags);
Excelente integración Hardware-software-lossy con iTunes/iPod;
Soporte de audio multicanal y altas resoluciones.
#12 Basicamente, lo han soltado porque les beneficia no porque crean que es justo
#20 Básicamente, lo han soltado. Los juicios de intenciones son muy libres pero en cualquier caso es lógico pensar que Apple cree que si libera el códec le reportará mayores beneficios que costes. Como todos, vaya ¿o acaso crees que Samsung, HTC y demás se han subido al carro de Android porque lo consideran justo? Yo más bien creo que se han subido porque lo han considerado más rentable que otras opciones.
#20 Y tu lo sabes porque...
#65 Leete en que medios se usa y que es lo que ha pasado con estos codecs
#12 Elimina lo siguiente:
Decodificación bastante eficiente en consumo de energía en dispositivos como iPod;
Soporte de Hardware (iPod, AirPort Express);
Excelente integración Hardware-software-lossy con iTunes/iPod;
Si solo beneficia a algunos, no son ventajas.
Y por lo demas, FLAC tambien soporta etiquetas, multicanal, etc...
#34 Claro que son ventajas y una vez liberado el códec, los desarrolladores de aplicaciones de audio para el universo iPhone/iPad podrán sacarle partido.
Aparte de que el menor consumo de energía es un beneficio universal y que la integración con otros dispositivos está por ver porque hasta ahora no había la posibilidad.
#12 Ajam, ajam... está soportado por dispositivos Apple... qué sorpresa!
#2 Webkit no es un ejemplo de buen gesto por parte de apple, la licencia de KHTML les impidio cerrar el codigo.
Un movimiento bueno por parte de Apple para la comunidad de software libre, aunque aún queda mucho para dejar de considerarla cerrada y dictatorial (el adjetivo “malvada” ya es más subjetivo).
como el Webkit, que aunque esté basado en KHTML, no veo yo que todos los navegadores móviles usen KHTML en vez de Webkit (todos los Androids y nokias, por ejemplo).
#1 no hay duda que tienen muchas tácticas empresariales "fuertes", pero también tienen gestos como éste.
Yo, sinceramente, creo que hay empresas mucho peores y más cerradas que Apple, pero ahora está de moda meterse con Apple. Pues bueno, no seré yo quien lo impida.
Qué bien, ahora podremos escuchar la marcha imperial en formato ALAC para mayor gloria de la "malvada, cerrada y dictatorial Apple".
#2 Supongo que te sorprenderá ver la omnipresencia de la palabra Android en el código de iOS4: http://opensource.apple.com/source/WebCore/WebCore-955.66.1/ (referencias al motor V8)
En la versión 5 de iOS les ha podido el orgullo y han camuflado Android como han podido.
Webkit no sería hoy gran cosa sin Google. Si Google no le hubiera metido mano, hoy en día Gecko sería el motor dominante.
#8 Pues estupendo porque hace unos días Nokia licenció con Apache 2 las QT. A veces los periodos de crisis son beneficiosos para el software (libre).
#10 A veces los periodos de crisis son beneficiosos para el software (libre)
Por el momento están siendo buenos para el Open y no tanto para el libre. Cuando grandes compañías como Google, Apple o Nokia tienen el proyecto cogido por las orejas, las líneas de desarrollo están demasiado dominadas por su estructura y sus roadmaps particulares. Webkit, v8 o Chrome/Chromiun son bastante 'open-cerradetes': son free de gratis, pero no de lo otro
Es el caso contrario al que citas de Qt. Lo que promete Nokia es fundar una auténtica comunidad de desarrollo más libre para acompañar la LGPL, habrá que ver el resultado. Si los chicos de KDE toman el control, como parece probable, o Nokia tiene ideas propias para mantener toolkit cerca de sus necesidades comerciales (ahora pocas). En última instancia intuyo que un fork apadrinado por KDE sería ahora más factible si no ven clara la cosa.
#30 Yo uso mucho Chromium, la verdad es que cada día lo uso más que Firefox... A ver si se centran un poco los de Mozilla.
#8 me imagino que al ser la web que enlazas el repositorio opensource de Apple, las referencias a Android han sido los forks y añadidos que ha hecho Google a webkit y que ha "devuelto" al fork principal de Webkit.
#28 Webkit, que yo sepa, no tiene forks activos. La página Apple es sólo de referencia y relativa a sus aplicaciones; todo el proyecto Webkit se coordina desde aquí: http://www.webkit.org/
Los forks de Chrome no cuentan como forks de Webkit, aunque desde luego habrá feedback. Otra cosa es que Google vaya por libre y nunca use la última versión de Webkit. Puede que con la adopción de Webkit2, Google sí cree un fork para quedarse con la funcionalidad que necesita sin depender de lo que le sobra de esa nueva evolución (gestión de procesos incorporada).
La alternancia de copyrights no es facial ni limitada a Android, está dentro del código más íntimo de Webkit, ejemplo: http://opensource.apple.com/source/WebCore/WebCore-955.66.1/html/DOMFormData.cpp
Hoy en día Webkit no tiene padre y si estamos hablando de él es por la importancia adquirida por Chrome, no por Safari (que a día de hoy es el gran perdedor de la guerra de navegadores). La madre es KHTML y los copyright de los ficheros van desde la gente de KDE, Apple y Google, hasta particulares y universidades. De hecho, cuando he tenido algún problema o duda con Webkit le he preguntado a Mr. Google (comunidad de Chromium), no a Mr. Jobs
#2 "Estaba basada" Ya hace tanto tiempo de eso y tantos cambios hechos que podríamos ya decir que no está.
A veces para una compañía como esta, un movimiento como el que acaban de dar, que seguro que tiene un interés comercial importnte; revierte en el reconocimiento de la comunidad. ALAC no es cualquier trocito de código, es un codec importante y supongo que lo hacen para comerle un poco de terreno a Android.
Y si, por otra parte, los detractores de Apple no podrán criticarla por esto De todas formas hoy los fans de Apple deben de estar de siesta, o... no les hace ilusión que ALAC deje de ser "exclusivo"; porque, no nos engañemos, muchos de los que compran Apple lo hacen exclusivamente por poseer algo que la mayoría no tiene
Tendremos que ser los PinguinoBoys, quienes meneemos la noticia
#3 ¿Un codec importante? Hasta donde yo se ALAC no aporta absolutamente nada que no se pueda hacer con FLAC, así que será importante para Apple no para el resto que ya tenía alternativas perfectamente equivalentes.
#37: No entiendes nada. ¡Es de Apple! ¡¡Apple!!
Lo que el mundo necesita, otro codec lossless. Seamos sensatos:
Si a Apple le da igual el codec, lo que quiere es vender más ichismes; te regala y libera el codec para que compres su juguetito y uses su iTunes. Es propaganda.
#36 A mi parecer, lo único que tiene Mac OS X "superior" a cualquier distribución Linux+GNU a día de hoy; es el entorno gráfico Aqua. Y si los desarrolladores de gestores de ventanas, se centraran más en los gestores de ventanas y un poco menos en los escritorios (algunos con pretensiones de sistema operativo); a estas alturas también existiría un gestor de ventanas tan bueno como Aqua para Linux.
En todo lo demás, Linux hace tiempo que superó a FreeBSD (aparte de Aqua y Mach, eso es lo que es el OS X); en lo que se refiere a OS para escritorio y también en servidores y grandes computadoras.
No sé en que está basada esa afirmación que haces. Mi opinión está medianamente respaldada en el uso de OS UNIX (Unixware, Solaris, NetBSD y FreeBSD) desde finales de los años 80 y del uso de OS tipo UNIX (Slackware, Debian, Red Hat) desde principios de los años 90. Uno de los mejores movimientos que hizo Steve Jobs fue el de convertir Mac OS en un sistema tipo UNIX.
#37 Yo también uso FLAC y desde luego me encantaría que liberasen el código de Aqua pero supongo que a bastante gente le apetecerá trastear con ALAC y sacarle partido. Por otra parte, aunque seguramente el movimiento sea más comercial que social, cualquier código está mejor abierto y a ser posible, libre.
#64, mi afirmación está basada en que OSX es sumamente bonito y hace cosas Y las cosas que hace las hace bien
#67 Ah¡¡ Era eso... mi novia tiene todas esas cualidades.
#67 Instala Xubuntu, no volverás ni loco a Ubuntu con Unity .
Sobre la noticia, con Flac , OGG, WebM y MKv estoy bastante servido , llegan tarde .
#69 Sobre Xubuntu. Yo paso el 90% del tiempo en Eslackware+Enlightenment y el otro 10% entre Debian y FreeBSD; pero hace unos días necesitaba instalar otra distribución para localizar un driver para una wifi Realtek. Instalé Xubuntu, la estoy probando y tengo que decir que es la mejor integración de XFCE que he visto.
#64 Totalmente de acuerdo en tu afirmación. Pero además OSX juega con otra ventaja: la compatibilidad con el hard. Pero esto es básicamente porque tienen 4 modelos de PC (bueno 4-5 los que sean, pero pocos) por lo que lo hace bastante fácil.
Yo tb soy usuaria de linux desde los 90 y hace 4 años que tengo un macbook (pero en mi sobremesa hay debian). Hay que reconocer que linux ha abanzado muchísimo desde entonces
Y tb hay que reconocer que OSX no es mal SO, y es muuy estable.
Pero en el tema de la compatibilidad con hard, Apple lo tiene infinitamente más fácil, dado que son ellos los que fabrican su hard.
En cualquier caso, que cualquier empresa libere código debería ser una buena noticia, ya sea Apple, Google, Microsoft o la que sea.
#83 Compatibilidad con sus propios PC,s ok, pero , ¿ que tal compatible es OS X con periféricos como impresoras, webcam USB, scanners, sintonizadoras de TV y demás ?
#85 pues la verdad que no he tenido jamás un problema de compatibilidad por nada de eso. Siempre ha sido enchufar y listo. He usado 3 impresoras distintas (una canon viejuna, una HP multifunción y una HP laser) y uso a diario un ratón logitech inalámbrico y fue siempre enchufar y ya. Ni me hizo falta instalar drivers ni nada de nada, y funcionan bien
Tampoco he tenido problemas en usar esos mismos dispositivos en linux, así que será que tienen buen soporte en todos los SO.
#3 Yo tengo un PC con Windows 7, Mac Os X 10.6.8 (no me gusta Lion) y centOS 5.7, lo que más uso es Mac Os X y luego centOS, sencillamente porque Os X es más cómodo y con Terminal puedo hacer casi todo lo que hago en Linux.
#73 A mi también me encanta tcsh
#29 Si, yo noto mucho la diferencia. Pero entiendo perfectamente que mucha gente no la note. Es muy probable que el hecho de que yo note tanto la diferencia, tenga que ver más con mi edad que con mi oído Yo trabajé muchos años en radio y cuando se hizo el gran cambio de los transmisores de tubos de vacío a transistores, la única ventaja fue la reducción de costes y consumo de energía. La calidad sufrió las consecuencias casi en el mismo porcentaje
Por qué no notas la diferencia ??, seguramente nunca has escuchado un tema musical en un receptor de tubos de vacío y/o con un amplificador de tubos; emitido por una emisora de radio con un transmisor de tubos de vacío. La mayoría de las emisoras de radio en España, utilizan transmisores de estado sólido (no así en la vecina Portugal, ni en EEUU, por ponerte dos ejemplos muy alejados*).
Y ese cambio tecnologico, justo antes de otro muy importante que fue el de la transmisión (y almacenamiento) de datos; de analógico a digital, terminaron de matar la calidad. El problema (o la ventaja) es que la mayoría de la gente no conoce la diferencia porque ya empezaron a escuchar música "enlatada" y con reproductores y amplificadores de estado sólido.
Yo tengo en casa un amplificador de tubos de vacío (válvulas). Cada vez que lo uso, tengo que encenderlo una media hora antes, para que vaya alcanzando la temperatura adecuada y te puedo asegurar que incluso reproduciendo a partir de CDs la diferencia es muy notable. El problema, además del consumo, es que estos aparatos ahora mismo, son carísimos. Un Harman como el que yo tengo, debe de andar por los 2000 o 2500 euros. Y las válvulas se agotan y no son ni fáciles de encontrar, ni baratas.
El tema de los auriculares y altavoces es también muy importante. Ahora, la mayoría de auriculares, incluso algunos que no son precisamente baratos; trabajan en rangos de frecuencias muy próximas a las que el oído del los humanos adultos pueden oír (entre 20Hz y 20Kz), pero es importante anotar que los humano "no sólo escuchamos a través del oído" ¡¡!! Y esto se puede notar fácilmente en una discoteca o en conciertos al aire libre. Toda la estructura ósea de nuestro cuerpo, puede recibir bajas frecuencias. No tanto como las ballenas o los elefantes, pero las percibimos y esa información, con los actuales reproductores y auriculares, se pierde. Y además, muchos de esos trastos baratos dañan el oído.
#31 Muchas gracias por el relatorio completo. Pero lo que dices mezcla la cuestión de lo analógico y lo digital, y las salidas de audio. Yo te preguntaría si, en las mismas condiciones y con el mismo equipo, es decir, con una única diferencia entre un archivo flac y uno comprimido con pérdida pero a una tasa de bits alta (digamos 256 o 320), si notas diferencia y en qué tipo de cosas. He leído toda clase de opiniones, desde los que dicen que la perciben hasta los que perjuran que el dice que la percibe es por sibaritismo. Para no saber con qué quedarme.
#82 "Pero lo que dices mezcla la cuestión de lo analógico y lo digital, y las salidas de audio. Yo te preguntaría si, en las mismas condiciones y con el mismo equipo, es decir, con una única diferencia entre un archivo flac y uno comprimido con pérdida pero a una tasa de bits alta (digamos 256 o 320), si notas diferencia y en qué tipo de cosas".
Lamento la extensión del comentario anterior. Creo que con tanta explicación he conseguido justo lo contrario de lo que quería: Explicarte donde está la verdadera diferencia.
En la hipótesis que tu comentas (y con unos auriculares normales*), seguro que no soy capaz de distinguir un FLAC de un mp3. No soy una máquina. La verdadera diferencia se nota si utilizas un amplificador de tubos de vacío en lugar de uno de estado sólido. Quiero decir, la diferencia en la calidad del sonido, y en ese caso, con unos buenos altavoces o unos buenos auriculares, si se nota la diferencia. Pero no la dos archivos que tienen la misma tasa de compresión o pérdida.
En definitiva. Supongo que lo que quieres saber es la diferencia entre usar un tipo de archivos u otros. Y en este caso te diría: si los equipos en los que los vas a reproducir son de estado sólido (ojo, no confundir esto con analógico, digital), no vas a notar diferencias, si las tasas de pérdida son las mismas. Es decir, no es que el mp3 sea intrínsicamente peor que FLAC o ALAC; "lo que empeora la calidad de los mp3 son las tasas de compresión que se utilizan habitualmente" y que reducen el tamaño de los archivos CDA a una "décima" parte.
En ese caso, no notarás mucha diferencia si escuchas el mismo tema musical reproducido en un smartphone y con unos auriculares al uso. Pero si notarás la diferencia si pretendes reproducir ese mismo archivo en el equipo de sonido de una buena discoteca.
No sé si esta vez me he explicado mejor. El verdadero cambio ocurrió cuando se pasó de los amplificadores de tubos de vacío a los de estado sólido (transistores). Ahí la música se "enlató" y a partir de ese momento ya es muy difícil conseguir la calidad anterior. Por ejemplo (no se que edad tienes...) no sé si recuerdas los "diskman", los reproductores de CDs que tanto se usaban en la década de los 90... Los últimos que se hicieron antes de la llegada de los iPod; todos incluían un refuerzo de graves" unos lo llamaban Super Bass y otros Mega Bass, dependiendo de la marca. Muchos reproductores de archivos digitales de hoy en día, también hacen mucho Hincapié en el refuerzo de graves... sería largo explicar como se hace eso, pero creo que está claro por que lo hacían y lo hacen: porque los archivos mp3 (los más populares) "están recortados por arriba y por abajo". Es decir, se eliminan frecuencias altas y bajas que se supone que el oído humano no puede oír (es cierto que no las puede oír); pero como mucha gente hecha de menos esos tonos (aunque el oído no los escuche, son una vibración* que el cuerpo si nota); los fabricantes tuvieron que incluir una circuitería que "recrea esos tonos bajos que se eliminaron del archivo original, basándose en los patrones de las frecuencias que quedaron".
Es decir, se aumenta la compresión y la pérdida para bajar drásticamente el tamaño de los archivos digitales y con ello se pierden frecuencias en teoría "inútiles". Pero después, hay que recrearlas a la hora de reproducir porque los humanos las echan de menos
Por eso decía en el primer comentario que, con las capacidades de los reproductores y discos duros actuales no entendía por qué tan poca gente usaba FLAC en lugar de mp3. Evidentemente me refería a lo que es "generalmente usado por la mayoría". Si el archivo mp3 tiene una tasa de pérdida igual a la de FLAC, la diferencia en en codificador usado no será un problema para los usuarios y la calidad será muy parecida.
Un saludo
#86 Perfecta explicación, gracias otra vez. Yo tengo 33 años; viví la llegada de los cd's a los hogares, con las típicas minicadenas que incluían un reproductor de cd's, otro de vinilo (aunque he escuchado muy pocos vinilos, porque en mi casa no teníamos muchos), radio y casete. Teníamos, y tengo, un montón de cd's, lo que pasa es que con la difusión de la informática, por comodidad, me he pasado a tenerlo todo en el ordenador y llevarlo fuera de casa. Tengo claro que la experiencia auditiva que tenía hace quince o veinte años, con los cd's reproducidos en la cadena musical, era mejor que la que tengo ahora, aunque no sé cuánto de eso es atribuible a los altavoces y cuánto al formato; de ahí mis preguntas. Lo que sí noto, como ya dije, hasta en el formato más cutre y los peores medios, es la catástrofe que han supuesto las «remastered deluxe editions», con su reducción en el rango dinámico, de un tiempo a esta parte. Actualmente estoy en proceso de «des-remasterización» de casi todo las ediciones remasterizadas que tengo, y mis tímpanos están aliviados por ello.
Saludos, igualmente.
#88 Ha sido un placer recordar como sonaban los viejos trastos Y en ese punto, he de decir que los mejores formatos de reproducción, siempre sucumbieron ante otros más baratos y populares. Un buen ejemplo de fracaso a pesar de la calidad, son el vídeo Beta y el formato DAT que coincidió con la llegada del CD y se hundió irremisiblemente.
#26 Yo uso FLAC desde hace años para hacer copias de originales en CDA. Siempre pensé que con reducir el tamaño de los archivos a la mitad ya estaba bien y no tenía grandes pérdidas de calidad. Después cuando aparecieron los primeros reproductores de pequeño tamaño, tipo iPod, siempre usé OGG. Pero ahora, con las capacidades de los nuevos reproductores e incluso de las tarjetas de memoria de los smartphones, he vuelto a FLAC de nuevo. Se nota mucho la diferencia y si se utilizan unos buenos altavoces o buenos auriculares, se nota aún más.
#27 Interesante; ¿notas la diferencia en general? ¿A partir de alguna tasa de bits, con algún tipo de género musical, con algunas frecuencias…? ¿Extrapolarías esa diferencia a aac/flac o mp3/flac?
Gracias, espero no ser pesado con el interrogatorio.
Yo, la verdad, no aprecio las diferencias, pero puede ser por los altavoces. Lo único que aprecio claramente (hasta con el auricular más malo) es lo que me cascan los oídos cuando escucho la mayoría de las remasterizaciones que se han hecho desde los noventa en adelante (por culpa de la infausta "guerra del volumen").
Gracias, seguiré usando FLAC
Solo falta que los Macbook tengan tecla de suprimir
#16 fn+⌫
#66 eso son DOS teclas
#74 http://www.macupdate.com/app/mac/14495/ukelele
A quien interese: http://opensource.apple.com/
#23 codigo abierto != codigo libre
#75 bueno, algo es algo no sé mucho del tema pero, Android y el código abierto de que Google ¿también es libre?
Me pregunto, desde la ignorancia: ¿existe algún motivo para usar ALAC en vez de FLAC? ¿El tamaño, tal vez? ¿Hay alguna otra diferencia?
#22 http://www.bajaki.com/info/358-conoce-las-principales-diferencias-entre-los-formatos-de-audio.htm
En esta web tienes alguna explicación acerca de estos dos codificadores y algunos más. Yo lo que no entiendo es por qué ahora que ya no existe el problema del espacio en los discos duros y las memorias* se sigue usando tanto un formato como el mp3 que es muy malo comparado con ALAC y FLAC, por poner un ejemplo. Quiero decir que es muy malo "con los ratios de compresión que suele utilizarse" porque en mp3 también se puede codificar con mucha menos pérdida, lo mismo que con OGG.
#25 Muchas gracias por el link. Bueno, sobre los formatos, no diría que no hay problema de espacio: si yo tuviera en formatos sin compresión todo lo que tengo en mp3 o AAC, no me llegarían varios discos duros. Suelo almacenar mis discos en 256 o 320 Kbps, eso sí.
“ALAC” Lossless codec liberado por Apple
LIBERADA PARA TODO EL MUNDO MENOS PARA SAMSUNG !!!
Un poco Offtopic, acerca del título de la noticia. Si el nombre del codec es ALAC (Apple Lossless Audio Codec), ¿por qué en el título pone ALAC lossless? Por curiosidad más que nada.
#0 Igual resulta que el que cayo fue Steve Jobs y los que están tienen otra manera de hacer las cosas.
#13 Eso ya se empezó a ver a la semana siguiente de la muerte de Jobs. A partir de ahora se verá una Apple menos interesada en juicios por licencias de software y más centrada en los consumidores. Eso seguro. Es probable que pierda algunos clientes de esos que mencionaba antes (los exclusivistas) pero ganará muchos otros si ajusta un poco más los márgenes y sigue con su política de innovación.
Y desde luego, una cosa está clara, con la muerte de Steve, Apple se ha quedado sus muchos enemigos, y de los buenos...
#13 O que tienen interés en que la gente comprima en ese formato... esto me parece mucho más lógico
El hábito no hace al monje.
Yo no he tenido que configurar nada en GNU/Linux que ya se ajustara a mi forma de trabajar. Tan sólo desactivar la tarjeta gráfica de NVIDIA en el ordenador portátil, y eso no es por culpa del sistema operativo precisamente.
Y si algo no se ajusta a mi forma de trabajar, lo configuro para que así sea. Sin embargo en Windows o Mac OS debes aguantarte con lo que viene o bien recurrir a aplicaciones de terceros que no se integran debidamente.
Que Apple o cualquier empresa libere algo a la comunidad siempre va a ser una buena noticia, pero más allá de eso no tiene más relevancia, no va a reemplazar al mp3 ni al ogg.
#71 Esto no lo sabes. Nunca lo podrías saber. Si liberaran esto y al otro día florecieran adaptaciones, porque sólo venga de Apple, la cosa se podría torcer. De hecho, la cantidad de música que ha distribuido Apple es inmensa, y nada despreciable en número.
#47, en realidad si a mí con poder poner mi emulador Spectaculator con función televisor blanco y negro en un Windows virtualboxizado en el OSX me sobra (sí, señores, es justo para lo que uso mi iMac de 27", fuck yeah ).
Yo... es que no soy de Apple, sino de APE, Monkey's Audio, para entendernos.
Le dais mucha importancia al formato, cuando lo importante es el contenido y la gestión, para ejemplo meneame que es abierto.
Es un gesto, nada más.
Cuando Apple introduzca de serie en su SO codecs libres (OGG, WEBM, etc)empezaré a pensar bien de ella...
Veo que intentáis votarme positivo desde vuestros Ubuntus y Fedoras pero funcionan tan mal que el ratón se os para justo en la flechita roja
#41 pues es verdad...! maldito Unity!
#52, gracias a Unity estoy aprendiendo a usar el Ubuntu que tengo en el portátil en modo consola. Gracias, gentuza de Canonical.
#54 será por entornos de escritorio: unity, gnome, kde, xfce, lxde,... . O gestores de ventanas: e, wm, *box, ice,... .
Aprende a documentarte: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_X_Window_System_desktop_environments
#54 una vez configurado para que no se esconda la barra de aplicaciones a mi Unity no me parece tan malo, de todas maneras también puedes usar otros escritorios, Ubuntu no es Unity, al igual que GNU/Linux no es Ubuntu.
#62, na, ya me apaño bastante bien con mi OSX Lion sin tener que configurar absolutamente nada.
Yo lo siento mucho pero no le veo la importancia a la noticia habiendo otras opciones libres y más populares.
No aporta nada ni se van a ganar el cielo, y mirad esto:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
Gana FLAC.
Puto fanatismo yo es que flipo
De lo que puse antes en el comentario #42 , WavPack no se queda corto en prestaciones, tengo un disco en ese formato y suena de lujo.
Para los sordos que no saben diferenciar entre mp3 y lossless, se nota y MUCHO.
Con que OSX no termine pareciéndose a la mierda de Linux, me vale.
#36 Ya tardaba la estupidez del dia.
#36 Alguna razon por la que linux sea una mierda?
#43, la mayor de todas: no es Apple
#45 No pero cada version se le parece mas
segun lei la nueva version sera mas rapida y estable/
Por que mac os va como una bala y linux parece tan "laggy" (como con retardos)
#43 Se rige por el dogma de los informáticos: "si funciona no lo toques"... aunque sea feo y muchas veces ininteligible para el ciudadano de a pie.
Es algo así como comparar al Madrid con el Barça el año pasado. Unos ganaban aunque diese pena ver sus partidos, los otros ganaban y además daba gusto verlos. Además, ambos tienen a gilipollas descerebrados defendiéndolos y dando el coñazo solo por sentirse guays.