EDICIóN GENERAL
206 meneos
5249 clics
Airbus A380: de maravilla tecnológica a fracaso comercial

Airbus A380: de maravilla tecnológica a fracaso comercial

Mucho antes de su fecha de lanzamiento, el A380 parecía representar el futuro de Airbus, que preveía que el tráfico aéreo se duplicaría en los próximos 20 años. Por eso es grande –puede transportar de 550 a más de 800 pasajeros en dos cubiertas completas– y lujoso, con opciones como habitaciones privadas, restaurantes y bares– incluso un casino a bordo. Sus motores son de media un 30% más potentes que los del Boeing 747 y tienen un valor de 13 millones de euros cada uno, el valor de una tonelada de oro para los cuatro.

| etiquetas: airbus , a380
Comentarios destacados:                
#6 Con el A350 y las nuevas versiones Neo para las series A330 y A320, además del nuevo A220, el futuro de Airbus está más que garantizado.

El A380 era una maravilla de la ingeniería, sí, pero personalmente nunca me pareció ni un poco bonito. Y menos comparado con el también gigante, precioso e inmortal 747, que no ha muerto de viejo, sino por los mismos motivos que el A380, aunque con la diferencia de ser un programa amortizado.

Mientras tanto, Boeing seguirá teniéndolo complicado contra Airbus en el duopolio que se han montado y que se les ha permitido, pero seguirá teniendo el, para mí, más bonito de todos los aviones comerciales: el 787.

#4 Viajar con glamour depende de la clase y de la compañía en la que viajes. Viajar en turista en un 380 o en un 747 tiene más bien cero glamour. Los procesos de embarque en un A380 parecen los accesos a un concierto de los Rolling Stones.
El Concorde también era una (ruidosa) maravilla tecnológica y un fracaso comercial.
#2 El concorde era una maravilla, el 380 simplemente era la evolución natural del desarrollo de Airbus en aquel momento y cubrir el nicho de mercado ocupado en solitario por el 747. No es radicalmente revolucionario en nada.
#48 Vamos a ver... El 747 es una reconversión forzosa de un diseño de avión de transporte militar que perdió Boeing ante el Galaxy de Lockheed. Salió a la venta en un momento en que el petroleo estaba por los suelos y despertó un gran interés, pero después de la crisis del petroleo de los 70 padeció los mismos problemas que el Concorde. Boeing no quebró pero la caída de pedidos llevó a la quiebra, por ejemplo, a Rolls, que era la que fabricaba el motor mas avanzado de la época, precisamente…   » ver todo el comentario
#56 Más bien el RB211 se cargó el modelo Lockheed Tristar debido a sus retrasos. El B747 tenía un portfolio más amplio de motores con los PW.

Obviamente, un modelo como el B747-400 no es competitivo contra un modelo que sale 20 años más tarde, pero ahí Boeing tenía un nicho de mercado que Airbus no cubría, por lo que lanzó su proyecto para cubrir ese hueco. Esto obligó a Boeing a estirar un poco el chicle con el B747-8.

Completamente con la normativa, en ir aumentando la certificación ETOPS hasta eliminar las zonas de sobrevuelo "no permitidas" por bimotores ha matado a los aviones con más de dos motores.
#64 No son 20 años, son más. El diseño del 747 es del año de la polka.
#65 Hablaba de la serie 400
#2 El Concorde tuvo una vida tan larga sin apenas incidencias que consiguió amortizarse. ¿Por qué dices que fue un fracaso?
Crónica de una muerte anunciada. Sólo hay que ver el documental del proceso de construcción que incluía gestiones de su CEO comercial, difícil sacarlo no, lo siguiente.
#3 ¿Qué docu es?
#8 Exactamente no lo aseguro, tendría que mirarlo, pero uno de estos primeros.
www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1920&bih=896&

#Megaconstrucciones #Megafactorías
#13 Gracias
Lo de viajar con "glamour" ha pasado a la historia. La gente paga 50 euros por volar en un cascajo y pasar un finde en Londres comiendo en un McDonals. El 380 nació "muerto".
#4 Yo en el próximo viaje si que voy a mirar en que avión vuelo, este último ha llegado a darme miedo... No tenía ni ventana.
#5 eso no depende del tipo de avión si no de la configuración de asientos que disponga la compañía, pero puede que en alguna web sí que comenten las diferentes configuraciones por compañías.
Suerte con la búsqueda.
#18 www.seatguru.com
Cc/ #5
#19 Perfect!
Con el A350 y las nuevas versiones Neo para las series A330 y A320, además del nuevo A220, el futuro de Airbus está más que garantizado.

El A380 era una maravilla de la ingeniería, sí, pero personalmente nunca me pareció ni un poco bonito. Y menos comparado con el también gigante, precioso e inmortal 747, que no ha muerto de viejo, sino por los mismos motivos que el A380, aunque con la diferencia de ser un programa amortizado.

Mientras tanto, Boeing seguirá teniéndolo complicado…   » ver todo el comentario
#6 Creo que el concepto "glamour" tiene diferentes definiciones según el grupo social al que preguntes. Hace unos cuantos años, una pareja que había sido invitada por una empresa a la que compraban unos cuantos millones en material eléctrico, a pasar una semana en un muy fotografiado hotel de Dubai , me contaron lo del gamour del hotel y del viaje... y cuando vieron que no me asombraba nada de lo que me contaban, acabaron preguntándome que sería para mi una semana de glamour (un lujo)…   » ver todo el comentario
#12 El A350 y el A330Neo son aviones diferentes
#10 Es que en este querido mundo capitalista si no puedes competir a corto con la competencia o te machaca la competencia o te machacan los accionistas. Y de lo que has dicho en tu primer párrafo pues el avión es eficiente y rentable si se llena y no se llena.

#6 ¿Qué me dices del Concorde?
#16: Y ese es el problema, que se apuesta por lo que da dinero a corto plazo y la eficiencia pasa a un segundo o tercer plano.
#6 Cierto , la potencia, la fiabilidad y el ahorro de combustible unido a una mayor autonomía hace muchos mas atractivo y barato de operar a los biimotores
#6 Amosnomejodas, el B787... el paradigma del wannabe...
#57 He dicho el, para mí, más bonito. No es el más cómodo, pero para mí es de lejos el más bonito.
#4 Hombre, no es lo mismo un viaje de dos horas que uno de doce.
#4 Con el multiculturalismo en Londres puedes comer en muchos sitios, nada que ver con hace 15 años
#4 No hay que ser muy listo para darse cuenta de que un avión que tiene casino, va a fracasar sí o sí.
Ahora, tras este CAGADÓN, a despedir a trabajadores a mansalva, mientras los responsables, seguirán en la empresa, hundiéndola. Pero hay que recortar gastos despidiendo a trabajadores. "El ahorro del perejil" lo llaman
#4 El 380 no nació para ir de Murcia a Londres
#4 errr....no :-)

Lo del billete de avión te lo acepto, lo de comer en mcdonald...que la maldición de Hestia caiga sobre ti. No es posible perdonarte, lo lamento.
Una pena. Un avión cómodo y silencioso para viajes largos. Solo hay que comparar los baños de este con los de un 747 y te das cuenta de la enorme diferencia que hay
Entre los tiempos de escala gigantescos y que no hay tantas rutas con la demanda suficiente para llenarlo.... Se veía venir. Seguirá volando en Emirates, que va a terminar teniendo 123, y las demás que tienen de 10 para abajo. El mercado ahora demanda otras cosas.
#9 Hace 20 años no se veía venir. Como tantos otros negocios que apostaron, a largo plazo, por un crecimiento de la demanda que no se produjo
#23 Yo llevo más de 25 años en el sector y no soy el único que lo vió muy bonito pero.... la opinión siempre ha sido más o menos general y siempre vimos el problema de la demanda. Hay muy poquitas rutas de alta densidad en el mundo y la tendencia desde hace muchisimos años ha sido tender a construir autobuses y no transatlanticos.
(abro flame)
¿Es esto un ejemplo de la eficiencia del capitalismo? Es decir, este avión permitiría reducir las emisiones de gases contaminantes por pasajero, aumentar la comodidad y abaratar los costes del billete, sin embargo su elevado coste inicial hace que las compañías privadas aéreas prefieran no adquirirlo, puesto que el retorno de la inversión no es a corto plazo, sino a largo plazo.

Es decir, el capitalismo penaliza las inversiones cuyos beneficios económicos sean a largo…   » ver todo el comentario
#10 Exacto, no funciona, llevo años diciéndolo.
Lo mismo ocurre con la política, donde se pone el foco en problemas cortoplacistas porque es lo que da los votos y por tanto la victoria en las elecciones. Y al final se acaba por eliminar de los presupuestos acciones medioambientales muy necesarias a largo plazo pero cuyo beneficio nadie valora, al menos con su voto.
#10 #11 no tiene que ver con el cortoplacismo. Tiene que ver con el modelo de negocio que existe a día de hoy. Cada vez hay mas origenes y destinos. Antes para salir de España solo lo podías hacer desde Madrid o Barcelona. Y lo mismo para el país de destino. Además tenías mas restricción de horas, había menos vuelos diarios. Con el tiempo eso ha cambiado y ahora puedes salir de España des prácticamente cualquier aeropuerto a cualquier aeropuerto de Europa. Las combinaciones son muchisimas. No…   » ver todo el comentario
#45 Personalmente preferiría que hubiese un único vuelo al día a destinos turísticos con mucha afluencia, por ejemplo Tenerife, y que con ello ahorrásemos en combustible y daño medioambiental. Además saldría más barato, al menos para la compañía aérea.
#10 Creo que más bien, dada la coyuntura que se presenta, sería más contaminante por pasajero. El problema es que los aviones no se llenan, van medio vacíos. La demanda ha cambiado. Como consecuencia, la rentabilidad a largo plazo no está clara. Es un proyecto que no ha salido bien, como tantos, y es mejor abandonarlo. El capitalismo puede tener muchos problemas, pero este caso mejora la eficiencia de forma clara.
#20: Me cuesta creer que no haya 1000 personas haciendo ciertas rutas.
#38 Claro, supongo que lo que será difícil será llevar 1000 en una ruta regular, en cada avión, a una determinada hora y de forma frecuente. Esto lo digo sin conocer mucho el sector. Siendo así, ¿conviene tener aviones que van a operar a una capacidad muy inferior? Los expertos en esto parece que dicen que no.
#38 ¿Diariamente y varias veces al día? Ya te digo yo que no.
#10 El 380 nació con la filosofía de los grandes Hubs. Por ejemplo, para viajar de Málaga a Lion, volarias a Madrid en un vuelo regional, Madrid París en un 380 y luego otro vuelo regional.
Ahora que no tienes que pasar por aduanas, ese modelo no tiene sentido y los clientes demandan vuelos directos.
#21: Si, pero para vuelos transcontinentales es una opción mucho más eficiente. Por ejemplo, vas de Málaga a Madrid en tren o avión y luego de ahí a Buenos Aires en un avión grande que minimice el coste ambiental y económico.
#37 El A350 tiene ya una autonomía que permite vuelos transoceánicos y es mucho más flexible.
#43: Si, pero seguramente a costa de consumir más por cada pasajero.
#10 No ha penalizado nada.
El A380 como producto es un fracaso, sin embargo las tecnologías que se desarrollaron para el no y se amortizaran en los nuevos modelos de Airbus.
#33: Pero el fracaso está influenciado por el sistema que exige rentabilidad a corto plazo, sin importar que a largo plazo la rentabilidad sea mejor. Era un avión que permitía un consumo muy pequeño por pasajero, en cambio ahora volvemos a la época en la que volar significa contaminar.
#40 Permitia un consumo muy reducido en unas circunstancias, circunstancias que no se dan, con lo cual no hay tal ahorro. Nunca va lleno en su configuración máxima.
#41: Pero cuando si se dan lo permite, y ahora en muchos casos habrá que poner dos aviones donde sólo hacía falta uno.

Y antes uno pagaba el billete y punto, y ahora uno paga el billete, y si no le cogiste a tiempo, pagas también el descuento de otro usuario.
#42 Pero cuando si se dan lo permite

Insisto. No se da, si se diera sería rentable.
Los clientes no quieren viajar en un avión con 800 personas con menos opciones de vuelo.
Prefieren volar con 300 personas y poder elegir más horarios.
#53: No se da, si se diera sería rentable.

Es que la rentabilidad depende de muchos más factores, y no todos son relativos al propio avión. Por ejemplo, si es muy caro, el crédito también lo será, y aunque el coste sea menor, los intereses del préstamo pueden acabar hundiendo esa ventaja, de ahí que critique al capitalismo.
#40 No sé de donde ha sacado la gente esa idea. Las aerolíneas lo primero que miran es el consumo a la hora de comprar aviones. El A380 se justifica por supuestamente tener unos costes fijos más bajos, mantenimiento, personal de abordo, ... no por el combustible.
#10 Not true. Dos motores emiten menos que cuatro. Hace años los cuatrimotores eran necesarios para cubrir ciertas rutas por un tema normativo, pero desde que eso ha cambiado (y que tenemos motores más eficientes) ya no se necesitan, puesto que un bimotor actual puede hacer lo mismo que un cuatrimotor de hace 15 años.

El A380 era una buena idea en las circunstancias del momento en que fue diseñado. El cambio de dichas circunstancias ha hecho que ahora sean otros los modelos los mas adecuados.
#58: Vale, pues hacemos un A380 con dos motores y así tenemos lo mejor de dos mundos...

Aún así, dudo que un avión pequeño contamine menos que uno grande.
#59 La tecnología actual no lo permite, para levantar esa mole hace falta mucho empuje. Quizá en unos años...
#59 El A350 o el B787 no son aviones pequeños
Nada impide que si en el futuro los precios de los billetes de avión siguen bajando y el número de pasajeros aumentando, en unos años el A380 pueda volver a fabricarse con algunas modificaciones (como por ejemplo motores más económicos y rentables como los Neo)
{0x1f680}
Qué combustible usa?
#17 Jet A1 como todos los aviones comerciales.
De aquí a unos 30 años veremos su último vuelo y nos despediremos del último A380 para siempre.
Por curiosidad, Airbus A380 operando ahora mismo en Flightradar en todo el mundo:  media
Una pena, el mejor avión en el que he volado.
A mi me gusta volar en los 777, también he volado en estos de dos pisos que son un poco antiguos y se usaban de carga, los tienen la compañía WAMOS
comentarios cerrados

menéame