En su libro Ébano, dedicado a la apabullante miseria que el colonialismo llevó a África, el periodista polaco Ryszard Kapuściński cuenta la historia de un barrio a varios kilómetros de la localidad nigeriana de Onitsha, un lugar con un gran socavón en la carretera en el que los vehículos, que van camino de Lagos, terminan engullidos.
La barriada desarrolla todo un sistema que proporciona empleo a equipos de salvamento para coches y camiones. Centenares de personas que se ganan la vida sacando vehículos de un agujero. El obstáculo supone horas y días de retraso para todos los que por allí deben pasar, y así lo tienen asumido. Como consecuencia -explica el periodista polaco- numerosas tiendas viven de los clientes atascados en la larga caravana, personas, muchos de ellos occidentales que trabajan en concesiones, embajadas y derivados, que matan el tedio consumiendo alcohol, comiendo, leyendo revistas y periódicos… Incluso en unas casas vecinas se anuncia en trozos de cartón la palabra “Hotel”, donde se alojan muchos de los viajeros que se ven obligados a pasar la noche allí. También se multiplican talleres locales de reparación para que los conductores aprovechen la espera arreglando pequeñas averías pendientes o actividades de mantenimiento y negocios más profesionales como sastres, zapateros o peluqueros que hacen del tedio ajeno, un negocio.
De este modo, lo que es una maldición para los conductores, es una bendición para los habitantes y comerciantes de ese barrio. Ni que decir tiene que la gente impide con todas sus fuerzas que se arregle el agujero, pues de él dependen ya miles de vidas. A partir de un agujero en una carretera ha surgido todo un sistema microeconómico que da sustento a miles de personas de forma directa o indirecta.
Con esta metáfora Kapuściński explica, de forma, no sabemos si involuntaria, el funcionamiento del capitalismo. Un sistema que fundamenta su desarrollo y supervivencia en la existencia de problemas que hay que solucionar. Y si estos desaparecen, se fabrican otros nuevos o mejorados. La industria farmacéutica, la industria armamentística o la industria tecnológica son 3 de las 4 industrias más importantes en la facturación planetaria. Las 3 se dedican a ofrecer soluciones a problemas creados por el sistema de forma directa o indirecta o mantenidos de forma artificial.
El capitalismo se alimenta de la tragedia y la encumbra a categoría de beneficio y puede que el agujero nigeriano resulte un lugar poco atractivo en el que trabajar y que haya agujeros con vistas al mar, vacaciones pagadas y posibilidades de ascenso, pero siguen siendo agujeros.
Comentarios
#3 salvadoreños, guatemaltecos, haitianos, y casi toda África te mandan sus saludos de felices y confortables capitalistas.
Lo que no terminas de entender es, precisamente eso, que, en el capitalismo, el éxito de unos se sustenta sobre la pobreza eterna y el fracaso de otros. Pero vamos, que estoy dispuesto a hacerte un croquis si no revientas las teclas numéricas cuando me hables de los muertos de Stalin.
#4 Un clásico. Juzgar al capitalismo por sus peores fracasos, y al anticapitalismo por sus mejores intenciones.
Por cierto, se te ha olvidado mencionar los ejemplos de éxito anticapitalista. Muy conveniente.
PD: Stalin did nothing wrong. Mao tampoco. Dime con quién andas...
#5 si no me lees, dejo de responder. De cualquier forma, gracias por el "debate" y por mencionar a Stalin. Solo has tardado 3 comentarios
PD- No soy comunista.
PD2-Lo antagónico no es la única solución a algo que no funciona (esto lo sé desde los 6-7 años).
Un saludo.
#6 Ojo, en ningún momento te he llamado comunista. Si acaso, me pareces anticapitalista. Que no lo sé, a este ritmo lo mismo terminas defendiendo el capitalismo a brazo partido.
PD: Déjame adivinar. El sistema que tú defiendes aún no se ha intentado. Contigo va a ser diferente. Esta vez sí que sí.
#6 Si no crees en la economía libre (capitalismo) ni en la economía planificada (Socialismo)
¿En qué coño crees?
O se deja la economía al pueblo o se centraliza en el estado, pero no veo cual. Entendible que libertad hay una y que planificaciones hay muchas pero sin duda anti pueblo eres
#15 Empezamos bien dando carnets de pueblo...¿Qué eres de Herri Batasuna?
No, libertad sólo es un concepto sencillo para una mente sencilla o un ignorante. Isaiah Berlin y sus dos conceptos de la libertad debería de ser suficiente.
Se puede ser pragmático, no tribalista y no dogmático.
#17 Que coño hablas?
El dinero lo tiene el pueblo o lo tiene la clase dirigente. Eso es así seas liberal, anarquista o marxista
Tu lo que intentas es atacar y ya esta. Tal y como has hecho " o eres sencillo o eres ignorante" y luego vienes con que los demás son dogmáticos, venga ya capitán monsergas.
#19 Osea, que no tienes ni puta idea. Pero para dar carnets de Poble, sí.
#20 Si lo mejor que vas a aportar en todos tus comentarios son ataques a las otras personas puedes irte por donde has venido
#21 No seas cínico. Ay, puño de hierro y mandíbula de cristal... Planteas una falsa dicotomía entre libertad y estado, para declarar a todos los que no comulguen con tu versión de ideológica de libertad como enemigos del pueblo. Enemigos del pueblo, interesante elección de palabras para un liberal. Pero esto no es un ataque, ¿verdad ángel puro? No es dogma, ¿verdad libre pensador?
¿Acaso Estados Unidos es socialista por tener medicare? ¿Porque la FED establezca los tipos de interés?
Que Isaiah Berlin es un filosofo liberal, tranquilo. No te meto mierda progre. Básico para un liberal, vaya.
#22 Vale
Dime un sistema que no sea libertad/estado o una opción entre ambas
¿Acaso Estados Unidos es socialista por tener medicare? ¿Porque la FED establezca los tipos de interés?
Se llama socio liberalismo, es un tipo de gobierno mayormente del pueblo pero con cierta parte estatal. El estado lleva a cabo una recolecta de dinero llamada impuesto porque es impuesta y luego este dinero se devuelve de forma generalizada como un seguro médico donde uno puede escoger su médico y cubre lo que sería una base de las necesidades.
Te puse el negativo porque fuiste a atacar a mi persona como sigues haciendo
#23 ¿Me estás diciendo que en Somalia hay más libertad que en Estados Unidos? ¿Que lo que diferencia a una sociedad libre de la que no lo es es la ausencia de un aparato estatal? Pero, ¿Tú te tomas en serio?
#24 Falta de estado no implica que haya el poder del pueblo. Puede ser más salvaje como Somalia
Es sociedad libre o sociedad de la clase dirigente. Tu hablas de no-sociedad.
Es como si hablamos de religiones y creyentes, e incluyes al ateísmo dentro de creyentes. No, el ateísmo no es una religión.
#25 No, en Somalia hay sociedad. Faltaría más... la del más poderoso, como en la utopía libertariana.
Si vas a hacer florituras dialécticas para evitar razonar, te lo pongo de otra manera ¿Me estás diciendo que Estados Unidos era más libre antes de establecer el Medicare para los jubilados e inválidos? ¿Que establecer ese derecho va a favor de la élite? ¿Que cuidar de los mayores al final de su vida es una medida enemiga del pueblo?
PD: Interesante ese discurso anti-élite. Cuando te pongas a ver qué apoyos tienen las fundaciones libertarianas...
#26 Salvaje =//= liberal . y tu vas diciendo a los demás que ni puta idea
Una vez más. No me has dicho cual es ese sistema de sociedad que no es estatal, ni es libre, ni es entre medias
Déjate de medicare's y de distraer. Aquí has venido a vendernos una idea, pues suéltala vamos.
#27 ¿Has terminado o me vas a editar el comentario a la mitad?
No sé en qué momento ha entrado en tu cabeza la idea de que sostengo que hay una sociedad ni estatal, ni libre, ni media... Estás tirando contra un hombre de paja.
La (falsa) dicotomía la estableces tú, no te escapes ni "distraigas". Tu tesis es: libertad=fundamentalismo de mercado y antiestatalismo, o el resto planificaciones=barbarie. Te cito: ¿En que coño crees?
Quieres que me deje de medicare porque deja en evidencia tu concepto dogmático, ideológico y estrecho de libertad. Por cierto, la que quiere la élite. ¿Hay casos intermedios? Te he puesto un ejemplo y te achantas. Se impone a la sociedad un impuesto sobre sus ganancias para pagar medicare, ¿medida elitista? ¿violación de la libertad?
Qué gracia que para ti llamar totalitario, anti-pueblo, etc; a alguien sea más respetuoso que decir que no tiene ni idea... ¿Liberal? ¿Seguro?
#28 Dónde he dicho eso? Ahora te montas hombres de paja
Llevas evitando la pregunta desde el inicio y lo único que haces es atacarme
No es que quiero que dejes de hablar de medicare porque blablabla. Quiero que dejes de hablar sobre mi y te centres en lo que tu has venido a proponer que es lo que te he preguntado
#29 Buen intento, sofista. Menos mal que he tardado en contestar, de nuevo me habías editado significativamente la respuesta...
Yo no vengo a proponer otra cosa que la irracionalidad de tu comentario en #15. Vamos, lo mismo que tú intentas hacer con el comentario #_6, no me seas hipócrita.
Si no crees en la economía libre (capitalismo) ni en la economía planificada (Socialismo)
¿En qué coño crees?
Estableces una definición ad hoc de socialismo en la que cabe desde el mercantilismo feudal, las economías coloniales, el fascismo, el keynesianismo...en fin, hasta la existencia de los bancos centrales. No me esperaba otra cosa de los doctrinarios neoliberales, la verdad. Pero además una falsa dicotomía entre libertad=pueblo y estatismo=anti-pueblo. De nuevo, según tus propias palabras:
Entendible que libertad hay una y que planificaciones hay muchas pero sin duda anti pueblo eres
Pero no eres capaz de responder si algo como el Medicare, una medida intervencionista estatal, atenta contra la libertad, es una medida enemiga del pueblo americano, y en favor de las élites.
#30 Que coño voy a ser neoliberal? Una doctrina puesta por el Partido Nacional Socialista Obrero Aleman y como una medida a medio camino entre el socialismo y el liberalismo. Teniendo en cuenta quienes fueron los primeros en ponerla y donde surgió es como ir a las personas llamándolas nazi's. Viendo lo totalitario, el rechazo al comunismo y anti liberal que eres es a ti que te pega bastante ser neoliberal.
Pero no eres capaz de responder si algo como el Medicare, una medida intervencionista estatal, atenta contra la libertad, es una medida enemiga del pueblo americano, y en favor de las élites.
Ya te he respondido lo que tenía que responder. Es una medida que recoge dinero a través de los impuestos y ofrece un seguro. Es una medida socio liberal, pues el dirigente (pro estatismo, dirigismo, clase dominante!!) no tiene el control sobre en que médico vas a ir, el control de que médico vas es del pueblo. Por tanto es una medida que tiene una pequeña parte estatista que es la recolecta de los impuestos y una medida para el pueblo que es la libertad de elección de tu médico.
Insisto, aun no has respondido. ¿Qué apoyas? ¿O tu solo te dedicas a echar mierda y ya esta?
#31 El problema de fondo va a ser que no sabes leer.
Lo típico del neoliberalismo, bebiendo de la escuela austriaca, es esa definición de socialismo tan oscurantista que no define nada, más allá que "nosotros lo puros"/ "ellos los estatistas-fascistas-socialistas". En todo caso, el cuidado de los mayores por parte del estado no es una doctrina del NSDAP. Por favor, ¿pero tú dónde sacas tus fuentes? Que ya veo que pones en negrita, como si quisieras hacer una igualdad a estado = nazismo, parece que en ese aspecto de define muy bien neo-liberal.
Medicare: Con esa admisión incurres en la incoherencia en tu mensaje. En primer lugar le dices al otro meneante que sólo hay dos sistemas en los que creer, y sólo uno es libertad y ahora admites que hay una medida socialista, coercitiva (porque el impuesto se impone, o ahora no?), estatista ¡Una vía intermedia! que va a favor del pueblo, anti-élite, a favor de la libertad.
Es una tontería dogmática y has reculado. Por supuesto me espero más florituras y más cháchara, pero me doy por satisfecho. Yo te he interpelado por la misma razón que tú has interpelado al otro, para señalar una incoherencia. No sigas siendo tan hipócrita... ¿ahora te interesan mis ideas?
Yo no puedo hablar contigo si los hechos más básicos, como el origen del socialismo de estado, te los tengo que explicar. Y te tengo que repetir lo que tú dices, porque vas olvidándolo en una huida dialéctica. Yo no tengo el más mínimo interés en que tú entiendas mis ideas. El único interés es señalar una tontada como la que dijiste.
#33 Wuah sí, vengo caliente de #32 . El anterior al tuyo. Que no para de decir chorradas. Como el neoliberalismo de los austriacos, cuando es Alemán y además los Austriacos son los que estaban ¡EN CONTRA!
Tiene la puta cabeza comida, pruebo a enseñarle algo y no para de insultar, llamarme ignorante y joder, que comprobar las cosas cuesta 1 minuto y mirar la wikipedia.
Entrada neoliberalismo:
El término «neoliberalismo» fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio. Entonces se definió el concepto de neoliberalismo como «la prioridad del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa y un Estado fuerte e imparcial». Para ser neoliberal es necesario requerir una política económica moderna con la intervención del Estado. El intervencionismo estatal neoliberal trajo consigo un enfrentamiento con los liberales clásicos laissez faire, como Ludwig von Mises o Friedrich Hayek.[cita requerida]
En las décadas siguientes la teoría neoliberal tendió a estar en contra de la doctrina laissez-faire del liberalismo, promoviendo una economía de mercado tutelada por un Estado fuerte, modelo que llegó a ser conocido como la economía social de mercado. En los años 1960 el término dejó de usarse regularmente, para referirse a políticas defendidas por economistas como Milton Friedman o Robert Lucas.
Entrada economía social de mercado:
La economía social de mercado (ESM), también conocido como capitalismo social o capitalismo del Rin es un modelo de economía y sociedad «con la meta de crear una economía que desde la base de la competencia combina la libre iniciativa con un progreso social asegurado por la capacidad económica».1
Originariamente fue un eslogan de elecciones, pero fue iniciada por Ludwig Erhard, quien estaba presente durante los pre-trabajos teóricos, y tuvo mayor impacto en la política económica y social de la República joven. La expresión se basa en Alfred Müller-Armack, quien combinó en este modelo ejemplo elementos del neoliberalismo alemán (en especial el ordoliberalismo, liberalismo sociológico) y la visión social cristiana. Algunos autores lo llamaron «el tercer camino» entre capitalismo y socialismo, otros autores se distanciaron explícitamente del así llamado «tercer camino».
#36 hombre, dejando a un lado que en la comunicación por escrito la escala de agresividad es fácil que vaya en aumento, te debo reconocer que leyendo ahora toda la discusión que os lleváis, la pregunta que te hace sobre el "medicare" está bien lanzada, tiene mala leche (porque así lo quiere el que escribe), pero es oportuna. Y lo digo porque parece que contrapones "libertad/pueblo/capitalismo" a "planificación/estado/socialismo", y te pone en el brete de tener que responder a si una medida como el "medicare", que es una medida social y planificada por el estado (cumple las categorías que parece que indicas como opuestas a libertad) es contraria a la libertad o al pueblo. Porque si no lo es, esa afirmación de contraposición que propones se viene abajo. Tal vez sea que de posición inicial has partido de un dualismo demasiado radical (que no permite posiciones intermedias)... cosa que a todos nos ocurre a veces. Pero que no quiero yo meterme, "sigan, sigan", como dicen los árbritos.
johnnyQuest sea de los que no hayan leído suficiente...
De todas formas no creo que justamente
#37 Son dos cosas distintas, pero no quiere decir que no se puedan combinar y si tienen un carácter opuesto.
Blanco y negro son opuestos, pero puedo combinarlos y tener grises. Medicare sería un gris clarito
El tema es que él ha defendido que era posible tener cosas que no eran liberales y que no eran estado. Su respuesta ha sido algo que combina ambas, pero eso es precisamente la teoría neoliberal, lo que luego el defiende que él no es neoliberal y que lo soy yo! A mi que me llamen neoliberal siendo el contrario, me siento como si me estuvieran llamando nazi
#38 #37 No soy de los que afean acudir a Wikipedia. Muy al contrario. Pero el sistema de aplausómetro de su contenido presenta algunos problemas. Además, si se buscan fuentes para avalar tus opiniones previas, no obstaculiza tu sesgo de confirmación. Como creo que ha sido tu caso. Evidentemente es una fuente mucho mejor si se consultan las discusiones. Y en las referencias hay verdaderas joyas académicas. La próxima vez que hables de nazismo = socialismo te referenciaré a Bucheim. Y si no te lo has leído ¿adivina qué te voy a llamar por referenciar sólo una entrada de la wikipedia?
Si te ha dolido, disculpa. Pero las palabras no son gratuitas, los significantes tienen significados. Y enfrentar estado a libertad, y llamar anti-pueblo alegremente, creo que estamos de acuerdo en que es mucho más grave que llamar a alguien ignorante. Cosa que por otro lado eres... como yo.
Por favor, sé estricto con los términos. Otra vez estás diciendo que neoliberalismo, el ordoliberalismo alemán que tú entiendes por eso, es invento nazi, nacional socialista. Esos, económicamente inventaron muy poquito. En fin...
Siguiendo el hilo de los significantes y los significados... los segundos van evolucionando, de manera que su uso tiene sentido en la versión que corresponde a su tiempo. Cuando te hablo de una película de indios y vaqueros, sabes que no vas a ver al General Custer luchando con Sikhs. Y si te mando al carajo, sabes que no hay ningún navío antiguo a cuyo palo mayor encaramarte en las inmediaciones. Si llamamos a alguien comunista, no estamos diciendo que sea seguidor de algún autor ilustrado francés del siglo XVIII (D'Hupay).
De igual manera, neoliberal sabes que es el abrazo total de la aristocracia a las teorías económicas liberales, el revival zombie del laissez-faire a partir de los 70 con Thatcher, Reagan, Los Chicago boys del régimen Pinochetista, su mentor Friedman y... la línea directa hacia la escuela austriaca. Esos irreductibles libergalos presentes en el coloquio de Walter Lipmann, sí. Lo conozco de sobra. Así que no, neo-liberal no significa ordo-liberal.
Y desde luego, no desde un punto de vista etimológico. La palabra Autómata fue acuñada por Homero. Ya te imaginas la opinión que me merecería colocarlo en el panteón de la ingeniería de la automatización. Y tampoco cronológico, el New Liberalism es una generación previa.
Infieres no sé cómo ni de dónde, que defiendo algo distinto a que se propaguen mensajes diseñados por la élites (que tú pareces denostar): Productos como neo-liberalismo es liberalismo, estado es contrario a libertad (el que nos ha ocupado), socialismo es nazismo, y tantas otras.
Algunas ya hemos tenido en otras ocasiones. Y más que tendremos cada vez que vea estos productos de desinformación. La única manera que tengo de enfrentar mi sesgo de confirmación es ir fuerte.
#39 Anti pueblo y pro estado es porque estoy intentando cambiar el lenguaje aceptado socialmente, que es el de la clase dirigente. Incluso en los 1900~~ se usaba clase dirigente y pueblo, no público/privado con las connotaciones actuales. Luego Marx diferenciaba pueblo y barrios de la ciudad, que es pueblo(proletario) y ciudadano (burgués) porque daba por hecho que las luchas liberales se habían ganado, pero estamos 100 años después con un rey, el clero metido hasta el fondo y unos políticos actuando como nuevos nobles.
Se usa privado como peyorativo ¿Qué tiene de malo que un bar lo lleve Pepe que es el camarero? Incluso ese bar esta abierto al público y en cierta manera como puede acudir cualquiera se hace un servicio público.
Así que prefiero llamarle pueblo, porque es la iniciativa del pueblo. No la iniciativa " capitalista" ni " empresarial pues el estado también tiene capital y muchísimo, también tiene sus empresas que es otra forma de decir iniciativas y también le interesa el dinero que por eso nos quitan la mitad de los beneficios.
Si la clase dirigente domina el lenguaje dominará el discurso.
Dices que no lo inventaron los nazi's. El problema es que empleemos nazi para referirnos únicamente al gobierno de Hitler, ideal sería traducirlo. Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (Nationalsozialismus). Ese partido es el partido nazi y fue tanto el que acogió a Hitler, como el primero en poner el neoliberalismo al poder.
En España el partido neoliberal que practica el nacional socialismo y que apoya fuertemente al clero es el Partido Popular.
El estado en España no coge más poder porque no puede, porque se turna entre nacional socialistas y estado socialistas (por diferenciarlos de los anarco socialistas que disminuirían el estado)
Thatcher y Reagan son conservadores. Los Chicago boys tienen muy mala fama por haber trabajado con Pinochet, pero la economía Chilena fue la puta ostia, tenemos que diferenciar que una persona tiene muchos aspectos y Pinochet en lo social fue un asesino pero en lo económico lo hizo muy bien. Hitler fue vegetariano pero eso no llamamos a los veganos nazi's. La escuela austriaca es contraria a la neoliberal, los criticaron fuertemente. Es como el nacional socialismo, el anarco socialismo y el comunismo tienen cosas en común pero se pelean entre ellos. Si en vez de analizarlo como "izquierda" y "derecha" haces un análisis como el de diagrama de Nolan con derechos civiles y sociales, acabas que anarco socialistas y anarco capitalistas son casi iguales, nacional socialistas y comunistas son casi iguales. Hay gente diciendo "los extremos se tocan" pero lo que no son es extremos, sino que la representación esta equivocada.
Infieres no sé cómo ni de dónde, que defiendo algo distinto a que se propaguen mensajes diseñados por la élites (que tú pareces denostar): Productos como neo-liberalismo es liberalismo, estado es contrario a libertad (el que nos ha ocupado), socialismo es nazismo, y tantas otras.
Joder tio, todo por blanquear tus ideas previas y ajustarlo a tu sesgo. Te acaba pareciendo lo mismo que UP+PSOE de más de 100 millones a las televisiones, PP+Vox defiendan la Iglesia con dinero público y sin embargo te parece lo mismo que el que aboga
A mi me parece muy fácil, están los que dan dinero (cada uno por sus razones) y los que no dan dinero. Luego si quieres puedes discernir entre esas razones, como que dar dinero a la Ilgesia es malo y dar dinero a las televisiones es buena que es lo que piensa la izquierda española
#40 Anti pueblo y pro estado es porque estoy intentando cambiar el lenguaje
Vaya un SJW. No voy a criticar la creación de neologísmos, viva Góngora. Pero disculpa si no te tomo en serio. Llegas tarde en tu lucha (Seine Kampf?) literaria/revolucionaria. Han tardado 40 años en aceptar que el neoliberalismo tiene características especiales que lo distinguen del liberalismo clásico, que es lo que han venido diciendo los progres desde Pinochet El Grande. Mira, el FMI derrotado en la batalla de la semántica:
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2018/09/book-review-globalists-end-of-empire-birth-of-neoliberalism-book1.htm
Se usa privado como peyorativo ¿Qué tiene de malo que un bar lo lleve Pepe que es el camarero?
Nada, esa discusión la tienes con el fantasma de Stalin en tu cabeza, no conmigo. Ni privado, ni social ni estatal tienen ningún valor moral añadido si no se pone en contexto.
Si la clase dirigente domina el lenguaje dominará el discurso.
Por eso tu discurso es calcado al de la CEOE o al de los consejeros económicos de VOX o PP. Desregularización, privatización... coño, Reagonomics. Si ahora el GOP va a ser la revolusión berdadera...
el partido nazi y fue tanto el que acogió a Hitler, como el primero en poner el neoliberalismo al poder.
Ignorante. Te lo avisé, ¿no? Reportame si quieres. Escribe un artículo con esta paparruchada y agárrate los machos, que hasta los más libertarios te van a sacar los colores... Además es que ni siquiera eres consistente con tu versión de neoliberalismo. Mencionas a Rüstow, que junto a Ropke y el resto de los ordo-liberales (sí, esos que Mises criticaba. No, no se llama neo-liberalismo), tuvieron que huir del régimen nazi mucho antes (1933?) que se celebrara el coloquio de W.Lipmann, en 1938. Y por supuesto muuuuucho antes de que tuvieran agún tipo de influencia en la economía alemana de post-guerra. Y tú dices que tenían las ideas del NSDAP eran precursoras de la economía social de mercado.. qué atrevida es la ignorancia.
Thatcher y Reagan son conservadores.
Sí, neoconservadores. Porque abrazan el neoliberallismo, cómo hasta el propio FMI narra, aunque tú te inventes el significado como Ada Colau se inventa el significado de fascismo.
Pinochet en lo social fue un asesino pero en lo económico lo hizo muy bien.
¿Como China? Espero que no me defiendas algo tan horrible como China. Pero otro signo más de la extraña cámara de eco en la que debes de estar metido, y el lodazal sectario de donde sacas tu información... El régimen bajo los Chicago Boys solventó el problema de la inflación, punto. El desempleo, la pobreza, la producción, el poder adquisitivo, empeoraron dramáticamente. Y cuando llegó la crisis de deuda sudaméricana esa economía tan de puta madre fue la que cayó más en el continente, pero de lejos vaya. A los Chicago Boys se los fueron quitando de encima del horror que se les venía encima... y de aquellos polvos estos lodos. Lecturas tan simplistas hacen sospechar que te mueves por dogma. Dogma neoliberal, claro.
Lo dicho, te inventas la historia, la lengua...
Joder tio, todo por blanquear tus ideas previas y ajustarlo a tu sesgo.
¿Cuáles son mis ideas previas? Yo ya no te lo puedo repetir más. Los datos y argumentos están ahí, aunque la fe no se combata con razones. Mi idea previa es que sólo se pueden aseverar las cosas que aseveras por ignorancia o por malicia. Esa es mi tesis desde el principio.
A mi me parece muy fácil
Eso ha quedado claro desde el principio, miarma. Soluciones fáciles a problemas complejos.
#41 Han tardado 40 años en aceptar que el neoliberalismo tiene características especiales que lo distinguen del liberalismo clásico, que es lo que han venido diciendo los progres desde Pinochet El Grande.
Otra vez ¿PERO QUE HABLAS?
Neoliberalismo es contrario al liberalismo.
Neoliberalismo
1. Surge de los alemanes
2. Lo ponen el práctica los nacional socialistas
3. Persigue un fuerte estado
4. siguen la economía social de mercado
Liberalismo
1. Siguen a los austriacos (Hayek)
2. Lo ponen en práctica internacionalistas liberales democráticos
3. Persigue un pequeño estado
4. Sigue la economía de libre mercado
Buff tio ya y paso de leer propaganda
Por eso tu discurso es calcado al de la CEOE o al de los consejeros económicos de VOX o PP. Desregularización, privatización... coño, Reagonomics. Si ahora el GOP va a ser la revolusión berdadera...
¿Rescatar a los bancos?
¿Seguir el catolicismo?
¿Subir los impuestos?
¿Colegios concertados?
¿Medicina concertada?
¿Seguir la monarquía?
No, no, no , no ,no ...no tengo nada de Vox ni de PP. Tio no tengo debate cuando solo me dices chorradas.
Ignorante.
Después de cagarla en todo, encima otra vez con el insulto como argumento..
Ya aquí no te leo más y no respondo más. No sabes tener respeto hacia las personas y no sabes ni siquiera leer
#42 Propaganda dices... si escribes los argumentos de mises.org pero ni entendidos ni aprendidos bien. Hasta fuentes del FMI te pongo y ni parpadeas!
Yo sí te leo, y te refuto con datos. Ni te paras a contra-argumentar ni uno de los datos que te aporto. Solo repites el mantra una y otra vez. Dime quién es el hombre de fe, el refractario a todo argumento...
#43 No, no has argumentado con ningún lado, te has inventado lo que significan palabras, lo que yo pienso y que son las cosas. Los datos del FMI importan una mierda para el tema.
toma datos del fmi, tengo la razón porque pongo datos, toma toma
Recursos: La principal fuente de los recursos financieros del FMI son las cuotas de los países miembros, que en términos generales reflejan el tamaño y la posición relativa de los países en la economía mundial. El FMI realiza regularmente revisiones generales de cuotas. La última revisión (la Decimocuarta Revisión) concluyó en 2010 y los aumentos de cuotas se hicieron efectivos en 2016. Esta revisión resultó en una duplicación de los recursos provenientes de las cuotas hasta DEG 477.000 millones (aproximadamente USD 692.000 millones). Además, el FMI ha suscrito acuerdos de crédito con un grupo de miembros e instituciones que suministran recursos adicionales de aproximadamente DEG 182.000 millones (unos USD 264.000 millones) y que son el principal complemento de las cuotas. Como tercera línea de defensa, los países miembros también han comprometido recursos al FMI a través de acuerdos bilaterales de crédito, por un total de aproximadamente DEG 316.000 millones (USD 460.000 millones).
#44 Pero qué te pasa en la cabeza, qué te crees que significa eso que has escrito, y qué te imaginas que tiene que ver con el tema del neoliberalismo? No eres capaz de seguir el hilo de un debate?
De la propia página del FMI que te he puesto y no te has dignado a leer:
However, there are aspects of the neoliberal agenda that have not delivered as expected. Our assessment of the agenda is confined to the effects of two policies: removing restrictions on the movement of capital across a country’s borders (so-called capital account liberalization); and fiscal consolidation, sometimes called “austerity,” which is shorthand for policies to reduce fiscal deficits and debt levels.
Una vez más, tú te inventas lo que significa neoliberal. Hasta el FMI sabe lo que significa.
Chile’s pioneering experience with neoliberalism received high praise from Nobel laureate Friedman, but many economists have now come around to the more nuanced view expressed by Columbia University professor Joseph Stiglitz
Y para que le pongas unarco histórico, sí. Friedman, el de los Chicago Boys y Pinochet.
Simplemente escribe un breve artículo sobre esa tontería de que el PP es nacional socialista, nos vamos a reír un rato... tienes un cacao impresionante entre socialdemocracia, estado social y economía social de mercado. En general tienes un cacao grande, no se te ve muy capaz de hilar argumentos coherentes.
#45 Es un review de un libro y esta marcado como externo. Incluso aunque fuera el FMI su propósito no es ser ni historiadores ni hacer análisis de ello.
Los Chicago Boys son de Chicago, no son de Austria y la economía de Chile fue la mejor de America latina. Otra es que tuvieran un dictador pero para ti debe ser todo lo mismo porque eres un reduccionista. Como si a un vegetariano le empiezas a llamar nazi porque Hitler era vegetariano.
#46 Uno es una reseña, interesante que e la web del FMI reseñe un libro con una definición taaaaaaan errónea y el comentario que hace el articulista no tenga nada que ver con el uso de la palabra. Implícitamente entiende qué es neoliberalismo. El otro es un artículo de tres economistas del Departamento de Investigación del Fondo. Salió en todos los periódicos en 2016, lo puedes comprobar buscando "FMI neoliberalismo". Pero te lo has leído? O sólo has ojeado lo que a primeras de cambio te parecía que apoyaba tu postura? Yo lo flipo, a esto me refiero a que eres refractario a argumentos. Tú lo que mantienes son dogmas de fe, inamovibles.
la economía de Chile fue la mejor de America latina. y me llamas a mí reduccionista... ¿pero tú sabes lo que es el reduccionismo, chaval? Te explico lo complejo que es el legado de las políticas neoliberales del régimen, el éxito en el control de la inflación y el fracaso en la deuda y otros indicadores... Y yo soy reduccionista!!! Pero a ti no te preocupa que te puedan leer?
No son de Austria ni yo lo he dicho. Son herederos de esta escuela a través de Friedman, herederos directos, no por pizza. Su labor en la dictadura alabada por Hayek, explícitamente, no por analogía pizzera. Lo ves, es que ni lees, macho. No te da vergüenza?
#47 Tio, tu me vienes diciendo "El FMI dice que te equivocas" y resulta que es una puta reseña de un libro que ni siquiera trata el mismo tema. Entonces esperas que lo siga al pie de la letra como si aquello fuera una biblia.
Has mentido y exagerado tu argumento. Me pides que tenga una postura abierta cuando tu no la tienes ni por asomo. Sigues repitiendo estupideces como que los liberales son neoliberales y pensamos en lo mismo, solo apoyado por algo que ni siquiera dice directamente eso, solo habla de la apertura económica y pretende hacer ver que por la apertura económica son lo mismo. Pues sabes quien más tiene apertura internacional? Los socialistas.
#48 Pero si sigues sin leértelo, ¿o es que tienes serios problemas de comprensión? La reseña es un síntoma, el artículo de tres putos miembros del FMI te lo escupe en la cara. Pero hasta los medios que se hicieron eco aceptan esa acepción, hablan de neoliberalismo como las medidas típicas del régimen del Gran Pinochet, las Reagonomics, el puto Ramón Rallo:
https://www.google.com/search?q=imf+neoliberalism+oversold&rlz=1C1GCEB_enES867ES867&oq=imf+neoliberalism+&aqs=chrome.1.69i57j0i19l3j0i19i22i30l2j69i60l2.4840j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
El finantial times, revista fortune, businessmirror... pero ¡si está en toda tu puta cara!
Pero si buscas neoliberalismo en el blogsalmon, que no tiene nada de socialista y da por sentado lo que significa neoliberalismo:
https://www.elblogsalmon.com/economia/alemania-saldria-del-euro-y-retornaria-al-deutsche-mark
Meltzer recibió elogios de Allan Greenspan y fue asesor de Ronald Reagan pese a su alergia al trabajo de los gobiernos. Ahora es el presidente saliente de la Sociedad Mont Pelerin, el club creado por Friedrich von Hayek y Milton Friedman en 1947 que marca la fundación del neoliberalismo con sus tesis de reducir los Estados, y dar amplios poderes a los capitales privados.
https://www.elblogsalmon.com/economia/el-referendum-italiano-y-las-claves-del-futuro-socioeconomico-tras-el-tsunami-de-populismo-occidental
Les estoy hablando de la reciente noticia, que pueden leer en este enlace al Wall Street Journal, que resume cómo el recientemente nombrado candidato de la centroderecha francesa, François Fillon, parece ser un admirador de Margaret Tatcher con tesis póximas al neoliberalismo más heterodoxo.
Es que es lo que significa, porque es lo que la gente entiende. Que es lo que modela la semántica de todas las palabras, como el ejemplo de Indio que te puse y por supuesto te resbaló. Cómo he osado intentar hacerte pensar!!!
A mí me da igual tu apertura, o lo que creas de mí. Lo que no me da igual son tus mentiras, por malicia o ignorancia. Que me da igual las batallitas con el fantasma de Stalin en tu cabeza, chico. Que si para ti todos los que no piensan como tú son nacional-socialistas, (como el PP, puafff jajajaja) pues muy bien...
Tú lees lo que te interesa y lo que no lo obvias sin ningún tipo de rubor, como cualquier dogmático religioso sorbido... Se puede ser liberal, socialista o milenarista, lo que no se puede es tener tan poca vergüenza y poco rigor. A mí ya déjame, son demasiadas mentiras que te he puesto de manifiesto y sigues achacándome a mí lo mismo: rebota que en tu cara explota...ahora sí, sin argumentación, citas o fuentes.
#49 Qué Rallo qué?
Toma https://www.libremercado.com/2016-05-10/juan-ramon-rallo-es-el-neoliberalismo-la-raiz-de-todos-nuestros-problemas-78923/
#51 Ah, ya estás llamando fascista o nazi a todo el mundo que no comulga contigo? Tranquilo, que no te reporto ni negativizo. Yo sólo he sugerido que puedas ser estúpido o malicioso. Creo que es algo mucho más benévolo que esto, la verdad.
Pero de nuevo, me parece que tú no tienes ni idea sobre las economías fascistas. Privatizaciones masivas, bajada de impuestos, respeto a la propiedad privada, respeto al derecho de contrato... en fin. Creerte lo que dicen de sí unos, pero no de otros. Porque del comunismo no te creeras lo que dicen de sí mismos, ¿no? Haces bien, como harías bien en fijarte en lo que hacen y no lo que dicen: fascistas, liberales, democratas, etc. No lo que cada uno dice de sí mismo. Perspectivas emic y etic, que no te voy a explicar porque a estas alturas dudo seriamente de tu comprensión.
En resumen, un todos fachas de manual. La Teresa Rodriguez liberal. Aunque como se está viendo tienes el coco tan estructurado como el esqueleto de Echenique...
Hombre, por fin acudes a las fuentes neoliberales!!! Pero esta vez, ¿te las has leído? Permíteme que te recuerde una gran frase de vuestro jesucristo, Von Mises sobre los fascismos:
“No se puede negar que el fascismo y movimientos similares que pretenden establecer dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención, por el momento, ha salvado la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado para sí mismo seguirá vivo eternamente en la historia.”
Qué grandes referentes eliges! (Hayek también las tiene sobre ciertos dictadores) Por supuesto que ellos tienen un problema con aceptar que ahora se use el término neoliberal. La escuela de Austria se caracteriza por una búsqueda descarada y desvergonzada de linajes y referentes históricos para justificar la racionalidad de sus ideas. Si hasta se retrotraen a la Escuela de Salamanca... qué tiernos.
Pero mira, por fin te decides por un argumento y no un batiburrillo de ideas inconexas. Por si acaso te voy a explicar tu postura, porque aún así creo que no la entiendes o se te puede olvidar:
Aunque la palabra neoliberalismo se usó anteriormente, cayó en desuso. Y ese significado se adhirió a la palabra ordoliberalismo. Sobre los 70 se empezó a usar para hacer referencia a las políticas de tu Gran Pinochet dios lo guarde en su gloria y las Reagonomics. Y tú defiendes que eso es lo mismo que el liberalismo clásico. Muy distinto que decir bobadas sobre el nacional-socialismo...
Hombre, la conversación hubiera sido distinta si hubieras presentado un pensamiento claro, adulto, coherente. Y aún así estoy en desacuerdo en que sea un mal uso.
Por supuesto, el uso es el que es. Eso no lo niegan ni tus fuentes. Tú eres el único que pretendes usar un significado caduco cuando hasta las prensa especializada acepta el uso actual. Eso queda suficientemente demostrado.
Estoy en desacuerdo 1ºfilosóficamente. Después de todo Rallo dice que esto va de filosofía, y tu a Rallo le respetas un montón, ¿verdad? El liberalismo clásico establece una separación clara entre los ámbitos de actuación del estado y de la sociedad civil, perteneciendo a esta última el comercio y la familia. El neoliberal difumina esta separación, no en favor del estado, sino considerando la moralidad (iusnaturalismo, también Rallo) del mercado superior a la del estado y depredando al ámbito que antes sólo pertenecía a este. En el hilo de libertarios puedes encontrar docenas de febriles ejemplos locos de esto. Tu idea sobre abrir forzosamente la sanidad a la privatización no sigue una racionalidad, un argumento de conveniencia (que será o no), sino de moralidad. De Libertad. Abrir las puertas del ámbito estatal para hacer hueco al mercado, porque libertad y tal.
2º históricamente. El liberalismo ha ido cambiando de electorado base, desde la burguesía hasta la aristocracia, desde la izquierda a la derecha. En UK se difuminó cuando la aristocracia empezó a abrazar sus postulados económicos, y los laboristas empezaron a defender a la clase media y enfrentarse a la aristocracia. El partido liberal se desgajó. Eso también pasó con nuestros partidos liberales durante la misma época, antes de la guerra. En USA a partir de los 60 con el neoconservadurismo americano, los aristócratas abrazaron el individualismo y las teorías económicas de tus amigos. El Tea Party es el más "libertario" en america aparte del mismo partido libertario.
3º cronología. No hay un continuo político. El liberalismo mayoritariamente fue virando hacia la atención de los efectos del capitalismo sobre la población. Sí, new-liberalism, socio-liberalismo, ordoliberalismo, keynesianismo. El Laissez-Faire estuvo fuera del poder durante décadas, las décadas de oro del capitalismo por cierto. Me parece legítimo hacer una distinción. Distinción que tenían en mente Von Mises y Hakek en el coloquio de W.Lippman, pero la refundación del liberalismo les salió mal entonces...
#50 Que Ramón Rallo bebe de la escuela austriaca, como los Chicago Boys. Lo dice él mismo:
https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/58/es-la-escuela-austriaca-pseudociencia-juan-ramon-rallo.html
#52 Otra vez que no te lees lo que envías? Ahí no dice nada, no hay un discurso claro. Hay frases que puedo utilizar yo en mi argumentación.
En fin, no me sorprende ya nada de tí...
#53 Ah, ya estás llamando fascista o nazi a todo el mundo que no comulga contigo?
Te estoy tratando como me tratas tú
Estoy hasta las pelotas de que me cites a "neoliberales" cuando te he dicho que NO.
Pero de nuevo, me parece que tú no tienes ni idea sobre las economías fascistas. Privatizaciones masivas, bajada de impuestos, respeto a la propiedad privada, respeto al derecho de contrato... en fin. Creerte lo que dicen de sí unos, pero no de otros. Porque del comunismo no te creeras lo que dicen de sí mismos, ¿no? Haces bien, como harías bien en fijarte en lo que hacen y no lo que dicen: fascistas, liberales, democratas, etc. No lo que cada uno dice de sí mismo. Perspectivas emic y etic, que no te voy a explicar porque a estas alturas dudo seriamente de tu comprensión.
Sí claro si claro.
Hitler y el respeto por la propiedad privada jajaja ¿Ahora haces chistes? ¿Ahora les defiendes? Va a ser que eres fascista de verdad jajajaja
Claro Hitler no mandó a destruir los negocios de los judios y se los expropió, tampoco les expropió sus posesiones personales. Que va, que va, que ahora me vas a decir que Hitler defendía a los bancos y joyerías judias, que era su mejor amigo y que puso a la policía a defender a los empresarios judios
Venga ya déjate de chorradas tio. Hitler fue un totalitarista total, auto reconocido como socialista y anti liberal
La Teresa Rodriguez liberal. Aunque como se está viendo tienes el coco tan estructurado como el esqueleto de Echenique...
Ahora me vienes que Teresa liberal? qué qué?!!!
""Mises fascista""
Venga termina la frase manipulador de mi**** Pero aunque su política ha traído la salvación por el momento, no es del tipo que podría prometer un éxito continuado. El fascismo fue una improvisación de emergencia. Verlo como algo más sería un error fatal. (Liberalismo, [1927] 1945, p. 51, subrayado añadido)
https://mises.org/es/wire/mises-era-un-fascista-obviamente-no
y ahora señala otras partes
Mises califica a los fascistas de «enemigos no comunistas del liberalismo» (p. 47), sosteniendo que los fascistas —al igual que los comunistas de la Tercera Internacional— consideraban permisible «cualquier crimen, cualquier mentira y cualquier calumnia» (p. 48) a la hora de llevar a cabo sus luchas revolucionarias y el exterminio de sus oponentes.
VENGA MENTIROSO Y MANIPULADOR TIO VAYA PUTA VERGüENZA
Hombre, la conversación hubiera sido distinta si hubieras presentado un pensamiento claro, adulto, coherente. Y aún así estoy en desacuerdo en que sea un mal uso.
Pero que me estas contando de adultos, si solo sacas frases de contexto y me cuentas mentiras
Estoy en desacuerdo 1ºfilosóficamente. Después de todo Rallo dice que esto va de filosofía, y tu a Rallo le respetas un montón, ¿verdad? El liberalismo clásico establece una separación clara entre los ámbitos de actuación del estado y de la sociedad civil, perteneciendo a esta última el comercio y la familia. El neoliberal difumina esta separación, no en favor del estado, sino considerando la moralidad (iusnaturalismo, también Rallo) del mercado superior a la del estado y depredando al ámbito que antes sólo pertenecía a este. En el hilo de libertarios puedes encontrar docenas de febriles ejemplos locos de esto. Tu idea sobre abrir forzosamente la sanidad a la privatización no sigue una racionalidad, un argumento de conveniencia (que será o no), sino de moralidad. De Libertad. Abrir las puertas del ámbito estatal para hacer hueco al mercado, porque libertad y tal.
Soy socio liberal ¿Por qué un pobre no puede escoger su sanidad o su educación? ¿Por qué tienen que hacerlo en la sanidad o la educación escogida por el líder de turno?
No quiero ni a mi hijo en religión, ni a mi hijo en feminismo moderno ¿Tengo que ser rico para poder elegirlo?
No estoy en contra de impuestos, estoy en contra de las imposiciones de elecciones. El pago colectivo de las necesidades sociales me parece adecuado.
2º históricamente. El liberalismo ha ido cambiando de electorado base, desde la burguesía hasta la aristocracia, desde la izquierda a la derecha. En UK se difuminó cuando la aristocracia empezó a abrazar sus postulados económicos, y los laboristas empezaron a defender a la clase media y enfrentarse a la aristocracia. El partido liberal se desgajó. Eso también pasó con nuestros partidos liberales durante la misma época, antes de la guerra. En USA a partir de los 60 con el neoconservadurismo americano, los aristócratas abrazaron el individualismo y las teorías económicas de tus amigos. El Tea Party es el más "libertario" en america aparte del mismo partido libertario.
No, no es libertario. El partido libertario es este:
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Libertario_(Estados_Unidos)
Estas confundiendo conservadores como la Thatcher con políticas económicas similares a las liberales con un liberal.
Ya te lo he dicho. El liberalismo es internacionalista, de economía y fronteras abiertas, el socialismo es internacionalista y de fronteras abiertas ¡¡Y NO SON LO MISMO!! por mucho que consigas encajar 4 cosas por igual entre conservadores y liberales no los convierte en lo mismo
3º cronología. No hay un continuo político. El liberalismo mayoritariamente fue virando hacia la atención de los efectos del capitalismo sobre la población. Sí, new-liberalism, socio-liberalismo, ordoliberalismo, keynesianismo. El Laissez-Faire estuvo fuera del poder durante décadas, las décadas de oro del capitalismo por cierto. Me parece legítimo hacer una distinción. Distinción que tenían en mente Von Mises y Hakek en el coloquio de W.Lippman, pero la refundación del liberalismo les salió mal entonces...
La refundación la defiendes tú, para los demás, ya te lo he citado, nadie se hace llamar neo liberal, solo se usa para ataques. Nadie te defiende la refundación ni ordoliberal ni neo liberal
Que Ramón Rallo bebe de la escuela austriaca, como los Chicago Boys. Lo dice él mismo:
www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/58/es-la-escuela-austr
Y Hitler bebe del socialismo
y Mussolini bebe del socialismo
y yo no digo que todos los socialistas sean Hitler
es más, pongamonos quisquillosos
y Hitler bebe del veganismo
son los veganos apoyadores de Hitler?
Vaya y me vienes a hablar de lógica cuando no tienes ni puta idea de lógica de grupos
#54 Mises dijo lo que dijo. Búscalo, yo no voy a volver a caer en la trampa de darte fuentes para que no las leas o te fijes en detallitos. Llamándome mentiroso quedas en ridículo. Digo, aún más... Otro caso de rebota y en tu cara explora. Me pregunto qué edad tienes.
Los rasgos de la economía del régimen nazi son públicos. No son un secreto. Tú mismo si quieres seguir repitiendo tontadas o aprender. Puedes consultar en wikipedia. O intentar descargarte "The role of private property in Nazi Germany", de Bucheim. Lo que he dicho no lo coloca en el campo liberal, cosa que infieres injustificadamente tú. De nuevo. Es típico de baja comprensión lectora.
Pero tampoco lo coloca en el campo socialista. Bueno, con una definición taaaan amplia de socialismo a lo mejor puedes explicar cualquier cosa... a saber cómo funciona una mente religiosa.
He dejado de leer porque es bastante patético que hablar sobre Hitler te haga nazi. Yo jamás diría nada como lo que dijo Von Mises... dónde va a parar.
En fin, qué triste.
#55 mises dijo lo que djio y tu lo has sacado de contexto para darle un significado al contrario. ESO ES MANIPULAR. MANIPULADOR
Intentas maquillar a los nazi's y sigues el mismo discurso que ellos, yo me pregunto por qué será
#56 Madre mía, tú estás desequilibrado... como si lo malo de los nazis fuera el modelo económico y no el racismo, el holocausto o el expansionismo.
#49 Toma para ti, este es el partido que estaba Mussolini y de donde tuvo sus ideas para formar tu panacea de sociedad https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Italiano
https://mises.org/es/wire/cual-es-la-diferencia-entre-liberalismo-y-neoliberalismo ...en toda nuestra investigación no descubrimos ni un solo ejemplo contemporáneo en el que el autor use el término de forma autodescriptiva.
#49 Otro más para que disfrutes https://www.saavedrafajardo.org/Archivos/tribuna/DOC0157-HCFM.pdf
#23 dinos un sistema, ahora o en cualquier momento de la historia, que no tenga estado... claro, como puedes ahora ver la pregunta es retórica, porque no existe, ni ha existido.
Presentas una palabra, "libertad", y la contrapones a "estado", cuando la realidad es que cualquier cosa a la que haya sido libertad solo ha existido dentro de algún tipo de estado. Enfrentas un idealismo con lo que ha sido su condición de ser. Sin acritud, ¿entiendes que así es imposible una charla seria?
CC: #22
#33 No podemos hablar entonces ni de anarquismo, ni de marxismo, ni de nada... porque nunca ha existido algo SIN estado.
Es más lo que defienden la mayoría de liberales es un pequeño estado y si hay una separación clara entre estado y pueblo. Eso no quiere decir que no se puedan combinar. Es como si alguien viene y te dice hay Oxigeno y Carbono y tu vas y le dices " te has equivocado, también existe el Dioxido de Carbono" ... no, no has desmentido a nadie, no le has desmontado nada.
La economía social de mercado (estado controlando el mercado capitalista) se llama neoliberalismo, lo que inventaron los nacional socialistas alemanes.
La economía de libre mercado tiene carácter garantista desde el estado, pero no es su gestión. Esto es lo que defienden liberales
y finalmente tienes la economía planificada, que como su nombre indica es que hay una parte central (rey, líder socialista, sindicatos...) que planifican la economía del país
y para ya de intentar " el yo gano" tio, aprende, lee y deja de dar por culo con tu ego. No me tienes que ganar a mi, sino crecer en conocimiento y ser capaz de tenerlo como para compartirlo
#34 Es la primera vez que te escribo, creo... ¿estás intentando responderme a mí o a otro? Porque me da la impresión leyendo tú comentario que vienes calentito de alguna otra conversación con yo que sé quién, refiriendote a asuntos que no sé muy bien que tiene que ver con el apunte que yo te digo...
#4 En realidad el capitalismo se basa en que el éxito de uno es también el éxito de otro, porque la economía no es un juego de suma cero sino que es multiplicativa (crea riqueza). Es el socialismo/comunismo el que interpreta que el éxito de uno es el fracaso de otro, que la economía es un juego de suma cero, algo estático, y que por tanto lo mejor es repartir lo que hay.
#4 Aahh, ahora entiendo, eres un frustrado, pues con esa dinámica te irá la cosa a peor y moriras así.
# Muy buen lo del agujero. Gracias.
¿Puedes explicarnos en qué consiste ese anticapitalismo del que hablas?
Yo no voy a caer en compararlo con el comunismo, pero me gustaría conocer algunas de sus características.
Qué curioso, no hay nada que no se arregle con un poquito de anticapitalismo.
En un régimen comunista esto no pasaría. Seguiría habiendo una carretera de mierda, pero ya no habría coches suficientes como para atascarla.
#1 qué curioso, siempre lo antagónico al capitalismo debe ser el comunismo. Y en esas seguimos.
Lo que aquí expongo es la necesidad de crear intangibles y/o necesidades de consumo que no son tales. Pero oiga, usted a lo suyo con el comunismo y el su sum corda.
#2 Hombre, lo antagónico al capitalismo es el anticapitalismo, al que me he referido expresamente.
Después he hablado del comunismo. El problema es que el comunismo es como el cáncer, que no es una enfermedad, sino más bien un conjunto de enfermedades muy distintas entre sí. El comunismo de Tito, de Mao y de Stalin se parecían muy poco entre sí.
Pero vamos, que si quieres podemos hablar de regímenes no-comunistas pero anticapitalistas. El ejemplo más claro sería Venezuela y su llamado "Socialismo del s.XXI".
PD: Qué curioso, ni un sólo país que haya prosperado con un sistema anticapitalista. Ni uno. Dad gracias al papel, que lo aguanta todo.
#3 China?
#14 China está compuesta de dos chinas.
- Un 10% de la economía es un capitalismo de estado con tufillo a trampa contable (grandes empresas y sectores de alto valor añadido, convenientemente entrelazados con el sistema financiero nacional).
- Un 90% de la economía es el capitalismo neoliberal más salvaje que te puedas imaginar. En la práctica es la puta ley de la selva, donde no existen regulaciones, o las que existen están convenientemente desactivadas (un poco como pasa en España con el SMI y los trabajadores del campo).
Desde luego, decir que China es anticapitalista es un error, lo mires por donde lo mires.
#16 Supongo que quitando Corea del Norte, Cuba y poco más, a día de hoy todos los paises son capitalistas ya que permiten que los medios de producción sean propiedad privada. Y no iban a permitir ciertas actividades de empresas privadas en Cuba?
El capitalismo se alimenta de la tragedia
La necesidad, el ingenio, el ser humano... Hablar de capitalismo aquí, porque hay negocios, es absurdo.
El capitalismo dice que si hay libre competencia, esas cosas no pasarían. ¿Es la única carretera para atravesar ese tramo? Porque otro pueblo cercano puede hacer una ruta alternativa para evitar esa zona tan trágica.
Por otro lado, ¿tienen algo que ver en esta historia los militares armados de la foto? Porque da la sensación de que ese sistema se mantiene así por la fuerza.
A estos temas hay que venir con los deberes hechos:
1. Qué es el capitalismo, sin chorradas de barra de bar.
2. Hay un solo capitalismo o hay varios ocupando la misma charca planetaria.
3. Sistema(s) capitalista(s) y sistema financiero internacional, cómo reparten cartas.
4. En caso de infección grave de los capitalinos, quién aguanta mejor las fiebres tufo-ideas: el estado históricamente constituido y con una base económica fuerte o un estado fragmentado en un torbellino senti-mental de "sentirse de"
Ahora alguien que blanquea a los nazi's con que no se dedicaban a expropiar a judios, gitanos entre otros me viene con saber leer, si claro, será eso. Solo sabes atacar, sacar cosas de contexto e insultar
Eres tú el que esta blanqueando a los nazi's. Diciendo que ellos permitían a judíos, extranjeros y otros tener derechos de propiedad
#58 No sabes ni leer.