“La agricultura nunca es ecológica”

“No soy un provocador. Solo hablo de ciencia”. En el debate entre agricultura ecológica y transgénicos, el bioquímico José Miguel Mulet se ha convertido en una voz agitadora científica frente a la causa verde, a la que acuña de “moda y postureo”. “Lo que hay tras el alimento ecológico es publicidad engañosa. Cuesta una pasta al decir que es mejor por ser natural, pero científicamente no lo es”. Este profesor e investigador de Biología Molecular y Celular de Plantas empezó a interesarse por los productos ecológicos al impartir clases de ...

[#5 Desactivado]

La agricultura puede ser más o menos sostenible. El término ecológico se le da dependiendo donde pongas el listón.

A mi lo de que utilice todo este discurso para al final siempre acabar haciendo de promotor de sus empresas favoritas de semillas ya me cansa.

[#4 Contra_molinos]

Al final lo que dice es una verdad de perogrullo aunque a muchos pseudoecologistas les suene a blasfemia: no existe la agricultura ecologica. La agricultura, por definicion es antiecologica. Arrasas un terreno para que solo crezcan una o dos especies que te interesan.

[#9 fersal]

#4 arrasas el terreno?? según eso no se podria volver a cultivar.Arrasar el terreno para monocultivos gastando energia sin límites y desplazando a cientos de miles de pequeños campesinos es lo que hace la agricultura que defiende
Mulet.A ver cuando se ha visto a los ecologistas decir las tonterias que dice este señor para justficar este
modelo.
Otros titulars alternativos "las reservas naturales nunca son ecológicas" "los centros de recuperación de fauna
no son ecológicos".Vale ya de pseudocientifismo para intentar defender intereses económicos de unos pocos.
Por eso les hace falta hacer campañas para que no sepamos ni donde se cultiva ni que alimentos contienen
transgénicos, oscurantismo lejano a todo principio del conocimiento científico

[#35 Contra_molinos]

#9 Si, lo arrasas. Destruyes todas las plantas que habia antes para que puedan crecer las tuyas. ¿Por que te crees que cada vez hay menos bosques?

[#41 T-Bone]

" ... Mulet alaba el maíz MON810, el único transgénico permitido en la Unión Europa, ya que, dice, permite ahorrar millones de euros en insecticidas ..." -> pues es que es un sinsentido. Para acabar con plagas, salvo de gusanos (que hay otras maneras) para la mayoría de los bichos con plantas carnívoras te deshaces de los bichos a toda hostia. Y también es una solución infinitamente más barata que comprar semillas de un tipo específico.... (cada flor de dionea muscipula - venus atrapamoscas - suelta alrededor de unas 40 semillas. Poniendo que como poco salgan 3 = 120 semillas - ojo, no todas las semillas germinan pero de 120...)

" ... Su díscola defensa de lo transgénico ..." -> Bien, yo no soy de la opinión que lo transgenico en sí sea malo, si es que lo malo es que se modifica para que sea más bonita y grande la fruta perdiendo sabor y nutrientes en vez de al revés.

#35 hay menos bosques porque no da la gana recuperar ese suelo. Con arcilla (bolas de arlita) regada sobre el terreno quitando en la medida de lo posible la superficie quemada este se recupera de maravilla al recuperar nutrientes

[#42 Contra_molinos]

#41 ¿Con plantas carnivoras? Menuda chorrada, ahi demuestras la idea que tienes de botanica. Intenta plantar una venus atrapamoscas fuera de su habitat pantanoso. Y luego, me cuentas cuantos gusanos atrapa.

"hay menos bosques porque no da la gana recuperar ese suelo. Con arcilla (bolas de arlita) regada sobre el terreno quitando en la medida de lo posible la superficie quemada este se recupera de maravilla al recuperar nutrientes "

Hay menos bosques porque para cultivar necesitas terreno. Y si, la arcilla da muchos nutrientes. Otra afirmacion de Nobel.

[#48 T-Bone]

#42 he dicho: salvo de gusanos (que sólo afecta en cultivo en suelo)
Dices plantar fuera de su habitat: Sobre fibra de coco - puesto que estas plantas nacen sobre suelo estériles, con una base acuosa (aguas profundas con un día sin agua a la semana aprox) este agua con un EC de 0.03 - 0.12 puesto que no se alimentan del suelo y un ph de 7.5 ya que es el entorno en el que se cría (vamos, que se simula, que lo dices como si fuera un imposible...) con una humedad del 50-60%
De hecho bajo estas condiciones las hojas llegan a crecer casi el doble en las originales, en las transgenicas no se consigue tanto, aunque requieren menos cuidados.
Para control de plagas se deshace de un mosquerío de más de 400 individuos con 7 plantas.
Chorrada dices? Pruébalo, porque yo lo hice a drede para evitar usar insecticidas.

Con respecto a los bosques: Es que esa manía de plantar en suelo que produce un mojón (1/5) con recpecto a la hidroponia. Por eso se ocupa terreno. Además de que ese comentario iba hacia los terrenos quemados .

De botanica no tendré ni puta idea, pero conozco y uso técnicas que no se aplican (y llevan 5 siglos descubiertas) por tonterías de "los que saben"

[#62 Contra_molinos]

#48 Pues nada, intenta cultivar muchas venus atrapamoscas en fibra de coco en los campos de Burgos y me cuentas.

En cuanto a que los gusanos "solo afectan a los cultivos de suelo", ya me contaras donde pretendes plantar trigo o maiz. Y no, no es "salvo gusanos". La atrapamoscas es muy selectiva y fundamentalmente atrapa hormigas y arañas, con algun que otro saltamontes y grillo. Solo el 5% de lo que atrapa son moscas. Asi que ya me contaras como defiendes el cultivo de plagas con una planta tropical que ni siquiera va a sobrevivir. Son ideas de bombero torero.

"Con respecto a los bosques: Es que esa manía de plantar en suelo que produce un mojón (1/5) con recpecto a la hidroponia. "

Otra idea de Nobel. Hidroponia a nivel industrial. Genial, vamos a pagar las patatas a 50 euros el kilo.

[#65 T-Bone]

#62 https://www.google.com/search?hl=en&q=invernadero+burgos -> vaya, por un instante me has hecho pensar que esto sólo lo había en Málaga...

A 50€? o sea, que produce más, pero es más caro? Vuelve al colegio que te expliquen la ley de oferta y demanda. Puesto que al haber mayor producción (usando CO2 llega a ser hasta 5 veces más que en tierra) esta se abarata.
Y todavía puedes decir: Es que es más caro producir en hidroponia. Mentira. Lo más caro que puede salirte son los productos químicos ya preparados, y si te dedicas a trabajar de ello te puedes permitir el lujo de usar mononutrientes.
Esto ya sin contar con sistemas tipo hortipot conectados, entonces ya el consumo de agua y oxigeno se reduce ´mas todavía

[#66 Contra_molinos]

#65 A lo mejor el que tiene que volver al colegio a que le expliquen los costes fijos de produccion eres tu. ¿De donde sacas los nutrientes para las plantas? ¿Y la energia para el control climatico? ¿Y cuando tengas vericilosis?

Si, mononutrientes, intenta cultivar arroz, trigo o maiz con mononutrientes.

[#58 Wir0s]

#57 No te he llamado nazi, he dicho que das por buena la versión de los nazis vomitada en un medio nazi sin prueba alguna mientras pones en duda y pides pruebas a la otra parte.

Eso es un hecho, te guste o no.

¿Delito? Recordarte un comentario que hiciste es un delito? No sabia que citar a alguien era delito

#7 #2 #4 solo hay esa fuente no puedo hacer microbloggin

El hecho me parece grave que un periodista señale objetivos.

Debe ser denunciado . Si yo soy uno de los agredidos, mañana mismo iria a hacer una visita a Jordi.

Hoy son los de DN, mañana los del PSC pasado cualquier 'unionista'

brutal-agresion-separatista-contra-democracia-nacional-palos#c-7

Si no era tu intención que sonara a amenaza te expresaste fatal.


No doy por buena ninguna version a los gechos me remito y no veo ninguna prueba de "que la estaban liando", la noticia estaria en Portada. Solo veo que un periodista señala en un acto ajeno a su profesion y unas personas son linchadas. Que fueran nazis o no es irrelevante. Pero si encima hay heridos inocentes (que puede ser) o destrozos en el bar es para denunciar al periodista

Si lo haces cuando reproduces y das por buena la versión de los nazis en un medio de ultraderecha pero pero pides pruebas a la otra parte de que le han amenazado.

Dicen que estaban tranquilos y tu lo das por bueno, los vecinos del barrio y el periodista en cuestión denuncian que están liandola y lo pones en duda. Por no hablar de que equiparas un "que nadie vaya por la zona que la están liando" con un "id y sacudirles"

Y dale con los ad hominem y los delitos

"La injuria se define en el artículo 208 como la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación."

Dime como casa esa definición con citar TU PROPIO COMENTARIO

Algo que decir sobre esta noticia sensacionalista-errónea o sigues con los ad hominem?

No, nada que decir sobre esta noticia, yo la he meneado, eres tu el que ha comparado al entrevistado con "un SS hablando sobre el holocausto", por eso de los ad hominem que tanto te gustan

[#67 Kobardo]

#58 ¿Y a mí por qué me nombras en tu movida?

[#69 Wir0s]

#67

No te citaba a ti, al cutepastear su comentario en la otra noticia os ha "citado en esta", mea culpa por no quitar los numeros

[#70 Kobardo]

#69 Es que estaba flipando con los nazis y todo eso...

[#8 ummon]

“No soy un provocador. Solo hablo de lo que me dice Monsanto que evangelice"

[#10 disconubes]

#8 O no:
Si aplica el Método Científico; si trabaja y actúa como científico, es científico.
A grandes afirmaciones, grandes pruebas son requeridas.
En esa línea de pensamiento se podría afirmar que los antitransgénicos están a sueldo de Greenpeace.

[#13 Ransa]

#10 Científico publica artículos científicos. Si vas por los periódicos y en plan lobby bombardeando tu ideología y tienes intereses económicos en el tema, ya no es ciencia. Estaría usando la ciencia como un bonito disfraz.

[#25 VaryIngweion]

#13 ¿qué ideología? ¿Es ideología sustentar todo tu argumento en la evidencia empírica?

[#55 Ransa]

#25 Evidencia científica las tiene con respecto a sus investigaciones por ejemplo de la hemoglobina en plantas. Nadie lo pone en duda. Si que dudo que tenga alguna evidencia científica sobre que el ecologismo en una moda, un tema de postureo. También veo poca evidencia científica en demostrar que es imposible vivir sin transgénicos: Contraejemplo: La humanidad ha vivido sin ellos mucho tiempo. Ser científico no le da validez científica a tus argumentos porque sí.

Es IDEOLOGÍA, y es la ideología del dinero, las grandes corporaciones y las concentraciones de capital. Él ya se llevará lo suyo si triunfa ese modelo de agroindustria. Si quiere actuar como científico, que se dedique a investigar si realmente son inocuos los transgénicos o no, o de cualquier otra cosa en su campo, pero hablar de economía global y hambre en el mundo... Hay maneras mucho más simples de acabar con el hambre en el mundo, pero implicarían que mucha gente dejara de ser rica, y claro, no interesa.

[#75 VaryIngweion]

#55 la humanidad ha vivido mucho tiempo sin modificaciones genéticas de un tipo u otro. Pero eso fue hasta hace diez mil años, cuando la población humana del planeta era de unos pocos miles.

El ya actúa como científico en su trabajo, a diario. Y esa demostración que pides ya la han hecho en cientos de estudios.

[#89 Desactivado]

#75 Que yo sepa, hay suficiente comida para alimentar a toda la humanidad. Lo que pasa es que se reparte mal:

Cómo alimentar al mundo (eng)

Cómo alimentar al mundo (eng)

De lo primero que hace el artículo es comprobar que las predicciones de falta de alimentos no se han cumplido, que el aumento de la investigación en pesticidas y similares no ha sido determinante en nada y que las explotaciones tradicionales son las más eficientes con bastante diferencia (70% contra el 30% de las industriales).

#88 O mata o no mata. Lo de decir "mata en el laboratorio pero a mi eso no me vale" no es serio. El veneno está ahí, es una evidencia. Que actúe contra unos bichos u otros ya es circunstancial.

[#91 migumgg]

#89 ¿Has leído solo el "Si y no" o has leído el resto? Echaban polen encima de las hojas que después se comían las larvas (es decir, las larvas no comen la planta con toxina) en unas cantidades que en la naturaleza no se dan jamás (de hecho no se dan ni golpeando la flor contra la hoja). Y no coinciden en el tiempo, en libertad, la presencia de las larvas y la floración de esas plantas, por lo que no se puede dar en la naturaleza. Por lo que si, el articulo era correcto (mata a las monarca) pero no, no las matan en libertad.

Que no te guste la expresión, de acuerdo. Pero las cosas son como son, y los estudios científicos se hacen como se hacen (Por eso los estudios ecológicos (de ecología, no de ecologismo) se hacen en situaciones tanto de laboratorio como ambientales, y luego se extrapolan resultados). Es como si digo que el león es un peligro para los pingüinos, porque he metido pingüinos en una jaula de leones y se los ha comido. No puedes decir que un depredador de los pingüinos sea el león, por mucho que en un caso aislado haya sido así.

[#92 Desactivado]

#91 ¿ y no es a eso a lo que he contestado ?

[#94 migumgg]

#92 Tu has dicho que lo de "Mata en el laboratorio pero a mi eso no me vale" no es serio. Y yo te digo que si lo es. Que son condiciones irreales, lo mismo que lo del leon y el pingüino.

Y el veneno actua contra los bichos que se van a comer la planta. Si tienes una planta que es devorada por escarabajos, le ponen el gen Cry3, y listo. Ya puede venir una mariposa o saltamontes y dar un bocao, que no le va a pasar nada. No es circunstancial, es precisamente lo que se busca.

[#95 Desactivado]

#94 >

¿ Y esto lo dice un estudio ? Porque el estudio dice que hay al menos un bicho que muere, no que haya bichos que se salven.

[#96 migumgg]

#95 Busca los estudios que quieras sobre la Bt o las distintas secuencias que se usan para el gen Cry. De hecho los estudios mencionaran que se trata de las plantas Bt con gen Cry1, 2, 3, ... 50.

Hay distintas secuencias y cada una se usa en plantas que son atacadas distintos órdenes (Por ejemplo, al algodón en el sureste asiático le atacan lepidópteros, por lo que se usara el Cry1 o Cry2. Utilizar plantas con la secuencia del gen Cry3, que es para Coleópteros, no tendría sentido. Y usando el Cry1, si otro insecto (No lepidóptero) se come la planta, no moriría).

Y por cierto, en gran parte de la agricultura ecologica se usa directamente Bacillus thuringiensis para fumigar las plantas, que es el microorganismo que produce esa toxina Bt. La diferencia es que ahí no esta elegida la secuencia y mata de todo.

[#97 Desactivado]

#94 o dicho lo de #95 de otra forma: el estudio demuestra que en ciertas condiciones las mariposas mueren. Usando ese estudio, ni tú ni nadie puede demostrar lo contrario. En particular no se puede usar para demostrar:

* que la mariposa comiendo menos no muere.
* que haya otros bichos distintos de la mariposa que no mueran.

De entrada lo que tienes demostrado inequívocamente es que la planta es un riesgo potencial.

Disculpa si he bajado demasiado al detalle de la explicación. En un foro anónimo no se sabe nunca con quien se habla y a veces las explicaciones quedan muy altas o muy bajas.

#96 una relación de los usos teóricos de genes no dice nada a favor ni en contra de lo nocivos que puedan ser. Es simplemente eso, una lista. Estudios hay en #73 , que no son nada positivos por lo que comenta el autor del comentario.

Está también mi duda de #77

[#98 migumgg]

#97 Por supuesto que nadie puede demostrar que las mariposas no mueren en siguiendo ese estudio. Esta probado que eso es así. Pero son unas condiciones irreales, de laboratorio, que JAMÁS se pueden dar en el mundo natural, por tanto, no se puede extrapolar ese resultado al mundo exterior.

Y lo de que haya otros bichos que no mueran, ya te digo que eso es por la secuencia del gen utilizado. Se sabe que insectos mueren según sea la secuencia, por tanto se puede afirmar, sin ninguna duda, que con el polen del estudio de las larvas de mariposa, el escarabajo de la patata no morirá, porque no le afectara (al igual que hay compuestos que son mortales para un perro pero no para un humano o un gato, por ejemplo).

Y contestando a #77, esas toxinas no afectan a los humanos (ni a otros mamiferos). De hecho, cuando comes un tomate (cultivado ecologicamente o no) si no esta bien lavado te estas comiendo una buena cantidad de Bacillus thuringiensis, que viven de forma natural en el suelo (en tooooooooodos lados). Y no te pasa nada, porque no nos afecta esa toxina (de hecho, ni tan siquiera la proteina se transforma en toxina en nuestro digestivo)

[#102 Desactivado]

#98 Lo de que no se puede extrapolar ese resultado ya lo has dicho y ya te he dicho que ni el contrario. Lo que sabes a ciencia cierta es que existe el peligro potencial. No sé si merece la pena repetir lo mismo. Es como andar en círculos sin llegar a ninguna parte. Si eres de los que consideras que no por repetir una cosa muchas veces empieza a ser cierta, deberías haber parado.

Lo mismo para lo de la lista. Una lista es una lista, no más. Por poner unos genes en una lista no pasa a tener propiedades mágicas contra un bicho concreto. Lo llames magia o lo llames ciencia. Digas abracadabra o digas Cry1. No sé si tienes la impresión de que al citarlos estás dando algún argumento. No lo haces. Todo lo contrario, da la impresión de que no tienes argumentos y por eso te escondes en palabrería que no va a ninguna parte.

>

No me puedo creer que me digas que debemos creer esto "porque sí", ni me puedo creer que tú te lo creas. Ahí tienes todos los estudios demostrando lo contrario que te citaba(mos) en los comentarios anteriores. En todo caso que un veneno afecte solo a una especie es muy difícil de encontrar. Los venenos efectivos contra una sola especie son muy escasos (si es que hay alguno), al contrario de los venenos interespecies.

Yo entiendo que alguien diga "me molan los transgénicos porque son muy cools". Vale. Como quien le mola el masoquismo o pescar. Pero no necesitas hacer pasar tus opiniones como si fueran argumentos para eso. Y menos dar por hecho que la opinión contraria es de los anti-algo que les gusta la marijuana o el cannabis, como decías. Supongo que habrás copipasteado de algún sitio de estos que le gustan las troleadas. Siempre que puedo evito esos sitios.

No sé si te estoy interpretando mal. Si es así, me perdonas, que es viernes tarde y los errores son posibles y hasta casi obligatorios.

[#111 VaryIngweion]

#97 las condiciones del experimento es que mata a la mariposa en una situación que nunca podrá darse en la naturaleza, bien por el ciclo de vida de la mariposa, desincronizacion respecto al de la planta, o bien por la propia biología de la oruga, que no come lo suficiente.
Sin embargo, estas usando doble rasero muy muy injusto. Cualquier impacto sobre la naturaleza genera una respuesta, que puede ser en forma de muerte para algunos organismos. Sin embargo, esta deliberadamente ignorando que la toxina producida por el bacilo que ya te han mencionado, usada en agricultura ecológica aquí y en Lima, es una toxina de amplio espectro. Críticas toxinas de bajó espectro porque "pueden" matar a lo que no es, y no críticas el uso de toxinas que matan a todo. Muy bien.

[#110 VaryIngweion]

#89 y yo no he dicho lo contrario. Pero toda esa comida ya ha sufrido una modificación genética artificial respecto a la variedad silvestre. Bien sea mediante transgénesis, bien sea mediante selección artificial, hibridaciones o mezcla de dichas técnicas.

#76 de momento muy pocos transgénicos se usan para alimentar a la humanidad... Pero algunos vienen muy bien en según que casos. Arroz dorado por poner ejemplo... Un lugar donde cultivar cualquier otra cosa es muy difícil, y donde todo lo que se cultiva es deficiente en carotenoides... No me digas que viene mal un arroz que tiene estos carotenoides,

#78 ¿y algún artículo de los de verdad? De esos que están publicados en revistas científicas, con revisiones por pares, y esas cosas... Y hablamos de transgénicos aceptados para su cultivo, no de aquellos que no superan los controles de calidad y seguridad y son cancelados. Obviamente.

[#36 Contra_molinos]

#13 Y eso es lo que hace Mulet, publica articulos cientificos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=mulet+jm

[#52 Ransa]

#36 Se te olvida el resto. El científico como tal escribe y rebate en artículos científicos. Fuera de eso, ya deja de serlo como tal, porque no usa el método científico, ya es un divulgador, opinador, lobbista, empresario, o lo que quieras además de científico. Pero no solamente científico. Sutil pero importante.

[#63 Contra_molinos]

#52 O sea, que si eres cientifico no puedes hablar fuera de las revistas cientificas. Eres tu el que ha dicho que Mulet tiene "intereses economicos" en el tema. ¿Tienes alguna prueba o lo dices por decir?

[#99 Ransa]

#52 Podrías dedicar más tiempo a leer un poco más detenidamente y menos a contestar a lo loco. Un científico puede opinar y hablar de lo que le plazca, pero no tiene más autoridad que mi panadero. Solo me creería a ciegas sus opiniones sobre la hemoglobina de las plantas o cualquier detalle o concepto de sus investigaciones científicas. No tiene autoridad para hablar del hambre en el mundo y sus soluciones. Y menos cuando es parte interesada.
Tiene intereses económicos pues tiene patentes sobre el tema.

[#29 ummon]

#10 Claro como Greenpeace es una multinacional que gana ríos de dinero vendiendo semillas ecológicas y luego demandando a quien use semillas transgénicas contaminadas por las perversas ecológicas.
Todo el mundo sabe que los ecologistas estamos forrados a base del monopolio de vender brotes de soja ecológicas a los hippies y nos dedicamos a hacer lobbies y comprar periódicos, políticos y presuntos científicos para que hablen mal de Montsanto.

[#38 Contra_molinos]

#29 Greenpeace es una multinacional que no tiene reparos en hacer demagogia y en pactar con quienes se supone que combate. ¿No te parece raro que Greenpeace USA no critique a los transgenicos y Greenpeace Francia no critique a las nucleares? Greenpeace pacta con el gobierno francés atacar los transgénicos y reducir la presión sobre las centrales nucleares

Greenpeace pacta con el gobierno francés atacar lo...

[#20 Tartesos]

En ninguna parte del artículo en tal José Miguel Mulet prueba que sus palabras sean ciertas. Se limita a decir que

“Los antitransgénicos son como los negacionistas del cambio climático de la izquierda. Es absurdo prohibir los transgénicos cuando es imposible vivir sin ellos” Si? y por que? Perdone pero se puede vivir perfectamente sin transgénicos, de hecho lo hemos hecho hasta ahora. El tipo te dice que no se puede pero no te dice por que. Se limita a repetir los argumentos de los protransgénicos: que si no hacen falta pesticidas, que si es una moda, bla, bla, bla. Ah! y que si eso ya lo hacían los antiguos... pero que dices! Comparar lo que se hace ahora con el cruce de especies es como comparar la evolución con la robótica, no tiene nada que ver y hace falta una tecnología muy avanzada forzando un proceso natural que no sabemos a donde nos lleva.

Por que eso si, los argumentos en contra de los transgénicos y de la agricultura industrial los ignora completamente. Par el no existe ni el patentado de semillas, ni la infertilidad del terreno producida, ni la perdida de biodiversidad, ni que los cultivos trasngénicos son dominantes e invasivos, ni que crean dependencia de las corporaciones que los producen por citar algunas razones. Que va, de eso ni hablamos. Además, para subrayar de que no sabe de lo que habla dice “El principal destino de la producción ecológica es la exportación" jajaja Si investigara un poco sabría que las explotaciones ecológicas requieren mayor carga de trabajo por lo que no existen grandes extensiones o empresas dedicadas a este fin, si acaso medianas y sobre todo pequeñas y las que exportan lo hacen con conservas, no con fresco. El cultivo ecológico se consume de forma local por lo que sus beneficios recaen sobre la agricultura de la zona.

El único mérito que tiene este señor es ser profesor de una universidad y escribir un libro con el que estarán encantadas muchas corporaciones agrícolas. Me pregunto si se lo habrán encargado.

PD Este enlace está muy bien http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/

[#33 gallir]

#20 vaya sarta de tonterías, desde el pretender que en un reportaje en periódico repita todas las pruebas que pone en su blog, a la mega tontería de que antes vivíamos sin transgènics... Con la décima parte de la población, la mitad de ella pasando hambre o muriendo antes de los 30.

Es eso lo que quieres? Alucinante.

[#34 Tartesos]

#33 jajajaja mejor te ignoro para que te de tiempo a leer algo sobre transgénicos y producción ecológica

[#40 Desactivado]

#30 envio ese medio era el único que lo publicaba. Si hubiera otro mas parcial lo hubiera puesto.
El periodista dijo donde estaban los supuestos nazis. Eso es señalarlos no hacian nada estaba dando datos privados sin relevancia periodistica. Imaginate que el periodista se equivoca y señala un ligar equivocado y los agredidos son totalmente inocentes. Lo veo mal. Tambien veo mal que lo amenacen , tienes alguna prueba o te lo has inventado?, aunque no lo veo nada raro.

#33 #20 vaya sarta de tonterías, desde el pretender que en un reportaje en periódico repita todas las pruebas que pone en su blog, a la mega tontería de que antes vivíamos sin transgènics... Con la décima parte de la población, la mitad de ella pasando hambre o muriendo antes de los 30.Es eso lo que quieres? Alucinante.

#33 deberias respetar las opiniones contrarias a tu forma de pensar, repasate las normas de Menéame.

Por otro lado se algo mas riguroso, ya que la población humana no era el 10% de la que hay ahora, antes de los trangenicos,ni el aumento de la población humana se debe a ellos.

No puedes ir dando lecciones dando datos totalnente fuera de la realidad y sacando conclusiones Pseudescepticas-magufas

[#45 Wir0s]

#40 Que si, que sigas vendiendo el discurso de los nazis.

El periodista pidió que nadie fuera por allí que la estaban liando, pq eso mismo es lo que han dicho los vecinos, los únicos que dicen que "estaban tomando un refrigerio" eran ellos.

Por cierto, tu mismo amenazaste al periodista en la noticia.

brutal-agresion-separatista-contra-democracia-nacional-palos#c-7

Si yo soy uno de los agredidos, mañana mismo iría a hacer una visita a Jordi.


Ponte como quieras, pero tu comentario en #18 después de enviar "eso" es cuanto menos cínico.

P.D. ¿Supuestos nazis?

Cojones, que ellos mismos lo proclaman con orgullo! Solo tu y algunos mas intentáis venderlo como "pobres españoles atacados por pérfidos independentistas"

Esos pobres demócratas han estado amenazando de muerte a Jordi Borras desde entonces.

[#49 Desactivado]

#45 y se cumplio la Ley Gowin.

No soy partidario de apalear a nadie gratuitamente ni por venganza. Solo entiendo la autodefensa. Yo pido el cumplimiento de los DDHH para todo el mundo incluso para nazis, terroristas o violadores. Tu eres partidario por lo visto de natar a gente por sus pintas.

Y al periodista aun mo has demostrado que alguiennle haya amenazado y me acusas a mi de amenazarlo. Estas cometiendo un delito no se si lo sabes.

Yo si por culpa de este unotro periodista me agreden por equivocacion unos matones al dia siguiente le visito y le digo 4 cosas.

Imaginate que por culpa de este tio apalean a inocentes. Y discutir si señalo o no no tiene sentido. Señalo y despues buscó excusas. Dijo que en un bar habia nazis y cinicamente dijo "tened cuidado".

Por cierto la noticia sige siendo ERRONEA no tienes argumentos y tienes que realizar una falacia adhominem

[#54 Wir0s]

#49 Tienes idea de lo que es la ley de Godwin? Hablar de nazis en una noticia sobre nazis no es Godwin

No soy partidario de apalear a nadie gratuitamente ni por venganza. Solo entiendo la autodefensa. Yo pido el cumplimiento de los DDHH para todo el mundo incluso para nazis, terroristas o violadores. Tu eres partidario por lo visto de natar a gente por sus pintas.

Manipula que algo queda. Donde he dicho yo algo de matar a nadie? No eres partidario... Pues bien que decias de hacerle una visita

Y al periodista aun mo has demostrado que alguiennle haya amenazado y me acusas a mi de amenazarlo. Estas cometiendo un delito no se si lo sabes.

¿Perdon? Te he copiado el comentario donde le amenazas (tu: "yo tb le iría a hacer una visita" que linkaba antes) y tienes dos noticias con las amenazas

El fotoperiodista Jordi Borràs, amenazado por la ultraderecha después de cubrir el 12-O [CAT]

El fotoperiodista Jordi Borràs, amenazado por la u...

Romper el silencio [CAT]

Romper el silencio [CAT]

Yo si por culpa de este unotro periodista me agreden por equivocacion unos matones al dia siguiente le visito y le digo 4 cosas.

Vamos, sigues dando por buena la versión de los nazis y justificando las amenazas y posibles agresiones.

Imaginate que por culpa de este tio apalean a inocentes. Y discutir si señalo o no no tiene sentido. Señalo y despues buscó excusas. Dijo que en un bar habia nazis y cinicamente dijo "tened cuidado".

¿Que no tiene sentido? Vale, cojonudo, estas siendo amenazado por grupos neonazis por ello pero no tiene sentido discutir si lo hiciste o no, la versión nazi es buena la suya es mala y el culpable.

Por cierto la noticia sige siendo ERRONEA no tienes argumentos y tienes que realizar una falacia adhominem

Ad hominem?

Sencillamente pongo en evidencia tu cinismo, si te das cuenta, no he opinado sobre esta noticia, sencillamente me ha hecho gracia tu comment #18 después del circo en la noticia del 12O

Al final viene a ser algo como "la fuente importa si la envían otros y no estoy de acuerdo, pero no si la envío yo y es afín a mis ideas)"

[#57 Desactivado]

#54 insinuar que con quien discutes lo es o los apoyas es Godwin.

Estas cometiendo un delito al acusarme de amenazas, yo he dicho loque yp haria en caso de que por culpa de un peridista me agredan. Le diria 4 cosas y le denunciarias

No doy por buena ninguna version a los gechos me remito y no veo ninguna prueba de "que la estaban liando", la noticia estaria en Portada. Solo veo que un periodista señala en un acto ajeno a su profesion y unas personas son linchadas. Que fueran nazis o no es irrelevante. Pero si encima hay heridos inocentes (que puede ser) o destrozos en el bar es para denunciar al periodista

De todas formas no paras de desviar la atención hasta conetiendo u delito de injurias tan desesperado estas, no te pagan los 20 centimos por mensajecmo opinador CM (community)

Algo que decir sobre esta noticia sensacionalista-errónea o sigues con los ad hominem?

[#53 disconubes]

#40 Él creó las normas

Él creó Menéame.

[#56 gallir]

#40 lee lo de negativos a magufos.

[#1 disconubes]

Los comentarios, el valor de este envío se encuentra en los comentarios en ElPaís. No os los perdáis.

[#6 Desactivado]

#1 Me sorprende lo mucho que está durando sin que salga el cartel de Aviso automático...

[#11 Kobardo]

#6 Ya salió...yo metería en la entradilla algo de grafeno, software libre o un gatete haciendo cosas y lo llevamos a portada...

[#2 Kobardo]

Mulet alaba el maíz MON810

Como ese MON, tal y como sospecho, provenga de la palabra "Monsanto" la va a liar en Menéame. Monsanto es a la crispación como el grafeno a todo lo contrario

[#3 Contra_molinos]

#2 Perdon, te he votado negativo por error.

[#7 Feindesland]

#3 Ya le compenso yo, que la tengo más gorda

[#32 Desactivado]

Cuando aparecieron los primeros meneos del blog de José Miguel Mulet los voté porque me parece muy interesante un debate serio sobre los transgénicos. Ahora ni los miro. Acabé harto de su prepotencia y sus continuos insultos a Greenpeace (no soy socio ni quiero) descalificando el mensaje por el mensajero. Mulet, además, se "olvida" de la importante faceta política, comercial y social de empresas como Monsanto, a los que no dedica, ni de lejos, los insultos que dedica a los antitransgénicos.

[#46 fersal]

Moda y postureo??? como se atreve
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/estes-sbado-sal-a-la-calle-para-pedir-la-libe/blog/46868/
"30 miembros de Greenpeace están en la cárcel en Rusia... encarcelados, durante dos meses, por señalar a los culpables de destruir el Ártico, las grandes compañías petroleras... encarcelados por ejecer su derecho a la protesta pacífica, encarcelados sin motivo y pendientes de una acusación de piratería. Cargos que pueden suponer penas de hasta 15 años de cárcel.
Mientras leemos este post, nuestra vida cotidiana continúa, recogemos a nuestros hijos, nos vamos a casa, dormirmos en nuestra cama o quedamos con amigos... 30 personas, como tú y yo, están pasando hora tras hora entre rejas. Otros compañeros de Greenpeace, que ya han pasado por algún arresto de poco tiempo en cárceles de todo el mundo, nos lo dicen".Solo algunos como Mayor Oreja o la Aguirre alcanzan estos niveles

[#12 fersal]

Pese a los millones y millones invertidos en propaganda a veces se logra imponer la cordura
Ordenan suspender siembra y comercialización de maíz transgénico en México

Ordenan suspender siembra y comercialización de ma...

"La medida fue dictada dentro de la Acción Colectiva que el pasado 5 de julio promovieron 53 científicos, intelectuales, agricultores, artistas y activistas, así como 22 organizaciones ambientalistas, productivas y de derechos humanos.
El abogado Romualdo Hernández Naranjo, integrante de la organización “Colectivas, AC”, explicó que el mayor logro con esa resolución es que el Poder Judicial ha aceptado finalmente entrar al debate de fondo sobre el perjuicio o beneficio que causan los maíces transgénicos al país.
“Anteriormente ya habíamos intentado distintos medios jurídicos y nunca habíamos podido lograr la apertura del debate de fondo, y esto es lo realmente trascendente de esta medida cautelar”, precisó."
Esto es lo que se quiere transparencia y debate abierto.

[#23 andresrguez]

Por mucho que les duela a los "naturales", la agricultura de por sí, nunca puede ser ecológica porque hay una degradación del suelo en mayor o menor medida en función del tipo de agricultura, pero hay una degradación del suelo tanto a nivel químico, físico como biológico.

[#27 Desactivado]

#24 #23 " Por mucho que les duela a los "naturales", la agricultura de por sí, nunca puede ser ecológica porque hay una degradación del suelo en mayor o menor medida en función del tipo de agricultura, pero hay una degradación del suelo tanto a nivel químico, físico como biológico"

Paren las rotativas!!

Nos han desarmado ! Ya no hay argumentos contra Monsanto y la inutilidad de la mayoría de transgénicos!

Que tio más listo el Mulet con su frase supercientifica de "no podemos vivir sin ellos" parece una cancion de amor ... Al dinero

Vaya, nos han descubierto.

La ley Godwin otra ley Supercientifica , no se aplica en este caso ya que no conparo a Mulet con los nazis. Cambianancys por Goldman Sach hablando de lo bueno que es confiar en Warrent Bufet

Cuanta ciencia se respira en este hilo y los post de Mulet

[#31 ejem123]

#27 La ley de Godwin es simplemente una curiosidad de científica no creo que tenga mucho. Lo que molesta en estos debates es que os centréis en los malas que son las multinacionales, Monsanto igual que Greenpeace(esos supuestamente maravillosos de la vida) con algunas de sus practicas en vez de en los transgenicos como tal para la naturaleza.

[#51 tyrrelco]

#31 Yo no voy a entrar en el debate hablando de las multinacionales (aunque las he nombrado en el comentario anterior de pasada) y tampoco soy un entendido en esto. Creo que prefiero la mal-llamada/bien-llamada agricultura ecológica frente a la industrial aunque no las tengo todas conmigo.
Ahí va mi porqué: En la carrera de ciencias ambientales aprendí que la biodiversidad es claramente mejor a la no diversidad en un medio natural cualquiera, es capaz de responder mejor a ataques diversos (háblese de bosques o campos de cultivo con poca o bastante biodiversidad) y creo que es un principio natural al que tienden los ecosistemas naturales (maduración creo que se llama: un bosque maduro es más diverso que uno jóven). Si esto es así en el medio natural, ¿porque nos empeñamos en reducir la diversidad a su mínima expresión y plantar cantidades ingentes de una sola planta?. Lo que veo en la agricultura industrial y la de OMG´s es esa tendencia, arrasar selvas para producir soja pa los hippies (bueno más para los bichos que se comen los antihippies), usar grandes extensiones de terreno para una cosa eliminando el resto (en Castilla con el secano todavía lo veo, pero en Brasil me cuesta un poco y en Castilla meter maiz en vez de trigo también).
Y en cuanto a las empresas, si las voy a meter un poco, no se han caracterizado por fomentar la diversidad, véase cualquier estantería de supermercado, ni por cuidar bien a los que les dan de comer (léase, los agricultores)... Por mi parte si esa actitud cambiase y fuéramos a un modelo de producción más local, más diverso y sin tanta química innecesaria (productos que dan brillo a las manzanas por ejemplo) lo podría ver, pero viendo el modelo que tienen me cuesta bastante.

[#117 ejem123]

#51 Yo aquí soy menos entendido que nadie en el tema pero tu ahí,he leído mucho al respecto pero no soy ningun profesional de la biología. El problema es que las criticas a los transgenicos normalmente son a su modelo productivo como citas tu, empresas que los gestionan sin ser muchas veces verdad lo que dicen. Lo que está demostrado con muchisimos estudios cientificos con unos pocos en contra y sesgados e incluso mal hecho, es que los transgenicos son seguros para el consumo y de que ademas pueden ser buenos para nosotros http://www.jci.org/articles/view/70266 ¿Que se pondrían hacer mejor las cosas? Eso seguro

[#47 tyrrelco]

#23 Creo que un loco llamado Fukuoka o algo así no está muy de acuerdo contigo, el lleva una pila de años cultivando y dice que cada año su tierra le da más y no echa na de na en ella, simplemente semillas y deja que la cosa crezca, es un trabajo algo más duro (si lanzas al azar las semillas luego hay que buscar el fruto) pero oye, encima no lo vende más caro. Y por lo que dicen otros de el (Bill Mollison) gana un pastón con unas 13 hectáreas de terreno más o menos. Creo que su libro se llama "a straw revolution" es mu cortito y se lee muy bien...
Pero igual este es un hippie japones que no cuenta en estos temas...
Ninguna actividad tiene impacto cero en el medio, pero creo que una plantación en formato permacultura por ejemplo es más cuidadosa que un monocultivo, o al menos y así sin datos científicos en la mano a mi me lo parece. Y en cuestión económica prefiero depender de gente como yo, que cultiva productos locales o ya adaptados al medio local durante años, que podemos intercambiar semillas y conocimientos, que comprar ambas cosas a una empresa que no tiene la reputación de preocuparse mucho por los agricultores y encima que vende una cosa que dura solo un año, acompañada de su propio pesticida que parece algo bastante tóxico por lo que explican algunos (¿me puedes decir cuanta gente muere debido al uso/mal uso de pesticidas, y cuantos por no usarlo?).

[#68 entroysalgo]

#23 Ahá. ¿Y qué producirá mayor degradación del suelo?
¿Echar glifosato a los cultivos o no echarlo?

No hay que ser centífico para saber la respuesta.

PS: Luego a llenar esto de meneos preguntándose qué es lo que falla en la divulgación cietífica.

[#14 Dourden]

Muy rápido pontifica este hombre de lo que es ecológico y lo que no, que yo sepa, los químicos no tienen ni idea del tema... Comprendo su cruzada en favor de los transgénicos, porque es su trabajo, pero cargar contra los productos ecológicos de esta manera, me parece un poco patológico. Mucho más cuando para ello ningunea los estudios de compañeros suyos que investigan y demuestran las propiedades de dichos productos.

[#15 fersal]

Esto es lo que hay en España con respecto a la agricultura que nos quiere proponer el señor Mulet
Arias Cañete no publicará el registro de transgénicos en España para evitar "vandalismo" contra las fincas

Arias Cañete no publicará el registro de transgéni...

oscurantismo lo que no es raro teniendo en cuenta el resto de la política medio ambiental del PP
estará encantado con estos "científicos" del gobierno.
Los de la ley de Costas o del Castor

[#17 Irreductible]

A mí una vez Mulet me echó transgénicos en el colacao...

[#73 Tartesos]

¿Hasta aqui ha llegado este meneo? A continuación una serie de estudios sobre los efectos perniciosos del cultivo de transgénicos. Espero que no se ignoren. Por favor, seamos serios!

Field Released Transgenic Papaya Affects Microbial Communities and Enzyme Activities in Soil X. D. Wei, H. L. Zou, L. M. Chu, B. Liao, C. M. Ye and C. Y. Lan http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11104-006-9020-8

Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos: una evaluación agroecológica Miguel A. Altieri University of California, Berkeley. Estados Unidos
http://www.era-mx.org/documentosinteres/manejosostenible/riesgocultivtransgen.html

The Ecological Impacts of Agricultural Biotechnology, Miguel A. Altieri
Doctora Sonia Emilia Sila Gómez. “Sustentabilidad de Agro-ecosistemas mediante Métodos de laboratorio y campo”; Universidad Nacional de Méjico
http://www.actionbioscience.org/biotech/altieri.html

Los efectos del maíz transgénico en la diversidad de insectos Universidad Nacional del Litoral, Argentina, Facultad de Ciencias Agrarias
http://cmas.siu.buap.mx/portal_pprd/wb/comunic/el_maiz_transgenico_causara_dependencia__economica

Alstad, D.N., y D.A. Andow. 1995. “Managing the evolution of insect resistance to transgenic plants. Science 268: 1894-1896.
http://www.sciencemag.org/content/268/5219/1894

José Guillermo Del Rió Baena y Camilo Andrés Rodríguez Matiz, Universidad de Zaragoza La bioética y los alimentos transgénicos.
http://www.usergioarboleda.edu.co/derecho/Biotec.html

Róger Martínez Castillo Cultivos y alimentos transgénicos: una aproximación ecológica, Revista Biocenosis / Vol. 21 (1-2) 2008
http://web.uned.ac.cr/biocenosis/images/stories/articulosVol21/Biocenosis21_09.pdf

Transgénicos, Patentes y TLC 17/09/04 Por Pedro Rivera Ramos Ingeniero agrónomo y profesor en la Facultad de Ciencias Agropecuarias – Universidad de Panamá
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Transgenicos/Transgenicos_Patentes_y_TLC

Underlying reasons of the controversy over adverse effects of Bt toxins on lady beetle and lacewing larvae
http://www.enveurope.com/content/24/1/9

Evaluating impact of possible transgenic poplar cultivation on protected areas
http://www.springerlink.com/content/k8260768g5p2346x/

Social Exclusion and Transgenic Technology: The Case of Brazilian Agriculture
http://www.springerlink.com/content/u35665rm58122181/

Ecological risk assessment of transgenic plant releases: an Austrian perspective
http://www.springerlink.com/content/m53g038jn1q60658/

Risk Assessment of Transgenic Virus-resistant White Clover: Non-target Plant Community Characterisation and Implications for Field Trial Design
http://www.springerlink.com/content/n73526q6108u4322/

Decision Making under Temporal Uncertainty and Irreversibility: Benchmark Values for the Release of Transgenic Crops in the EU
http://www.springerlink.com/content/m6p200xm0v384022/

Effects of Activated Bt Transgene Products (Cry1Ab, Cry3Bb) on Immature Stages of the Ladybird Adalia bipunctata in Laboratory Ecotoxicity Testing
http://www.springerlink.com/content/4317km7733582u32/

A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins?
http://www.enveurope.com/content/24/1/10

Cultivation of genetically modified organisms: resource needs for monitoring adverse effects on biodiversity
http://www.springerlink.com/content/u4w11257x135254u/

Biodiversity and Biotechnology
http://www.springerlink.com/content/p650330918763128/

[#74 Desactivado]

#73 Esto es algo en lo que Mulet peca siempre. Parece que el es la unica voz cientifica y con criterio y al que opina lo contrario es ,como dijo en un programa, Marxismo/Lechugismo. Las voces en contra tambien se encuentran dentro de la comunidad cientifica.

[#79 Contra_molinos]

#73 "Field Released Transgenic Papaya Affects Microbial Communities and Enzyme Activities in Soil X. D. Wei, H. L. Zou, L. M. Chu, B. Liao, C. M. Ye and C. Y. Lan link.springer.com/article/10.1007%2Fs11104-006-9020-8"
No habla de ningún efecto "pernicioso".

"Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos: una evaluación agroecológica Miguel A. Altieri University of California, Berkeley. Estados Unidos
www.era-mx.org/documentosinteres/manejosostenible/riesgocultivtransgen"
No es una revista científica.

"The Ecological Impacts of Agricultural Biotechnology, Miguel A. Altieri
Doctora Sonia Emilia Sila Gómez. “Sustentabilidad de Agro-ecosistemas mediante Métodos de laboratorio y campo”; Universidad Nacional de Méjico
www.actionbioscience.org/biotech/altieri.html"
Artículo de opinión. No es una revista científica. La autora es licenciada en Antropología Social.

"Los efectos del maíz transgénico en la diversidad de insectos Universidad Nacional del Litoral, Argentina, Facultad de Ciencias Agrarias
cmas.siu.buap.mx/portal_pprd/wb/comunic/el_maiz_transgenico_causara_de"
La misma opinión de la misma autora que el anterior.

"Alstad, D.N., y D.A. Andow. 1995. “Managing the evolution of insect resistance to transgenic plants. Science 268: 1894-1896.
www.sciencemag.org/content/268/5219/1894"
No habla de ningún efecto pernicioso, sino de como evitar que aparezcan resistencias al Bt.

"José Guillermo Del Rió Baena y Camilo Andrés Rodríguez Matiz, Universidad de Zaragoza La bioética y los alimentos transgénicos.
www.usergioarboleda.edu.co/derecho/Biotec.html"
Opinión sin fundamento de dos abogados publicado en una página web sobre derecho.

"Róger Martínez Castillo Cultivos y alimentos transgénicos: una aproximación ecológica, Revista Biocenosis / Vol. 21 (1-2) 2008
web.uned.ac.cr/biocenosis/images/stories/articulosVol21/Biocenosis21_0"
Ni es un estudio, ni una revista científica.

"Transgénicos, Patentes y TLC 17/09/04 Por Pedro Rivera Ramos Ingeniero agrónomo y profesor en la Facultad de Ciencias Agropecuarias – Universidad de Panamá
www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Transgenicos/Transgenicos_Patentes_"
Otra opinión no publicada en revista científica.

"Underlying reasons of the controversy over adverse effects of Bt toxins on lady beetle and lacewing larvae
www.enveurope.com/content/24/1/9"
Habla sobre el debate transgénico, no es un estudio sobre sus efecto.

"Evaluating impact of possible transgenic poplar cultivation on protected areas
www.springerlink.com/content/k8260768g5p2346x/"
Has enlazado el primer estudio otra vez.

"Social Exclusion and Transgenic Technology: The Case of Brazilian Agriculture
www.springerlink.com/content/u35665rm58122181/"
No habla del efecto de los transgénicos sino de que los efectos sociales de no adaptar los cultivos a las condiciones sociales.

"Ecological risk assessment of transgenic plant releases: an Austrian perspective
www.springerlink.com/content/m53g038jn1q60658/"
No es un estudio, sino una recomendación de lo que, según el autor se debería hacer.

"Risk Assessment of Transgenic Virus-resistant White Clover: Non-target Plant Community Characterisation and Implications for Field Trial Design
www.springerlink.com/content/n73526q6108u4322/"
Este sí es un estudio. Y no encuentra ningún efecto perjudicial.

"Decision Making under Temporal Uncertainty and Irreversibility: Benchmark Values for the Release of Transgenic Crops in the EU
www.springerlink.com/content/m6p200xm0v384022/"
Estudio económico con simulaciones. Conclusión: hay que estudiar el efecto de los transgénicos.

"Effects of Activated Bt Transgene Products (Cry1Ab, Cry3Bb) on Immature Stages of the Ladybird Adalia bipunctata in Laboratory Ecotoxicity Testing
www.springerlink.com/content/4317km7733582u32/"
Ligero aumento (marginal) en la mortalidad de larvas de mariquita en laboratorio a concentraciones de Bt que no se alcanzarían en la naturaleza.

"A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins?
www.enveurope.com/content/24/1/10"
Intenta confirmar el estudio anterior porque otros grupos de investigación no pudieron replicarlo (curioso que no enlaces esos otros estudios).

"Cultivation of genetically modified organisms: resource needs for monitoring adverse effects on biodiversity
www.springerlink.com/content/u4w11257x135254u/"
Estudio sobre el número de trabajadores que hacen falta para estudiar los transgénicos. Genial.

"Biodiversity and Biotechnology
www.springerlink.com/content/p650330918763128/"
Revista de filosofía, nada de estudiar transgénicos.


¿Y esos estudios? Porque aquí, quitando dos y de conclusiones más bien dudosas, nada de nada. Te podrías haber ahorrado tanta paja.

[#85 Tartesos]

#79 Te lo inventas todo y no rebates con ningún artículo, solo el típico "por que yo lo valgo", igual que el cantamañanas del tal José Miguel Mulet.

#83 Modificar geneticamente el cannabis podría ser lo peor que le ha ocurrido a la raza humana. Atención, mucha atención.

[#86 migumgg]

#85 Bueno, tu imagínate un cruce de Cannabis con, yo que se, un cerezo. Tamaño árbol, produciendo flores cada año, y en lugar de flores de cerezo, cogollos. Eso es amor.

[#90 Tartesos]

#86 Bueno tu imaginate que Monsanto patenta una variedad geneticamente modificada de cannabis con las características que ellos quieren, pero que desde luego no te vana a contar, al menos no todas. Ahora imaginate que utiliza su maquinaria financiera, política, mediática y empresarial para llevar ese cannabis tan lejos como, por ejemplo, el maiz. Ahora imaginate a una población consumiendo cannabis, a veces sabiendolo, a veces sin saberlo, pero demandandolo hasta en la sopa, y entrando en unos niveles neurológicos diseñados al antojo de Monsanto y sus compinches. Ciencia ficción? Mejor no lo comprobamos.

[#93 migumgg]

#90 Ya entramos en una discusión que nada tiene que ver con los transgénicos en si. Si no con el sistema (económico, político, tecnológico...) que permite que una empresa tenga patentes y pueda vender cosas sin decir de que se componen o que son (lo mismo que pasa, por ejemplo, con el tabaco).

Pero lo dicho, el problema seria el mismo si en lugar de Monsanto fuese, por ejemplo, Coca Cola y metiese en sus bebidas algun tipo de adictivo para que no puedas dejar de beberlas.

[#100 Contra_molinos]

#85 ¿Me invento que no son estudios científicos y los que lo son no dicen que los transgénicos sean malos?

[#101 Tartesos]

#100 Te inventas que lo que dices que dicen Y muchos son estudios muy científicos, de hecho son de universidades. Ahí se demuestra que ni los lees, te limitas a escribir lo que te parece. Lee con atención y verás. A propósito, tu no enlazas nada.

[#61 Desactivado]

Le he visto en alguna entrevista y los argumentos de este hombre son para cogerlos con pinzas por que se limita s la a la parte de "laboratorio" donde es facil valorar los beneficios de determinados productos que es verdad que los tienen. Una vez que salen del "laboratorio" parece que le importa bien poco como se comercializa, como afecta al resto de cultivos o agricultores o como se manejan los interesea comerciales que se mueven al rededor de este tinglado y que todos conocemos que cuando hay pasta de por medio las cosas importantes pasan a un segundo plano

[#22 ejem123]

El solo hecho de hablar de Monsanto debería ser delito.. jaja

Ahora enserio que las practicas empresariales de Monsanto puedan no ser del todo éticas, no implica que los transgenicos sean malos.

Hay mil artículos científicos donde prueban que los transgenicos no son "malos" si esperáis que lo pruebe en un periódico la verdad no se de donde habeis salido.

[#78 Desactivado]

#22 ¿ Cómo va a haber un artículo en el que se pruebe que los transgénicos no son malos ?

Por favor... Hay documentados casos de transgénicos malos:

http://cls.casa.colostate.edu/cultivostransgenicos/sp_hotmonarch.html

A ver si vamos subiendo el nivel porque de otra manera vamos a pasarnos años desmintiendo lo evidente.

[#81 Contra_molinos]

#78 Cuando leas cosas tan "llamativas" te recomiendo que busques, tanto la fuente original como las réplicas y contrarréplicas, porque no suele ser tan sencillo. Aquí tienes un resumen de la controversia:
http://www.plantphysiol.org/content/127/3/709.full

[#82 Desactivado]

#81 ok, vale. El texto que citas dice que el estudio es correcto. No veo controversia.

#80 en algún lado me he debido explicar mal ¿ Se gana algo si se aumentan las toxinas que contienen los alimentos básicos de la humanidad: trigo, arroz... ?

[#83 migumgg]

11 Preguntas y respuestas sobre el cultivo de transgénicos, por un estudiante de Biología que odia a Monsanto pero que sueña con modificar geneticamente Cannabis:

¿La transgésis es mala? No. La transgénesis (transferencia de genes de un organismo a otro) es algo que lleva sucediendo miles de millones de años. De hecho, la formación de la primera célula eucariota se produjo por transgénesis.

¿Y la producida artificialmente? Tampoco. Es cierto que existen estudios en contra del cultivo de plantas transgénicas. No obstante, esa plantas que se cultivan ya han sido sometidas a controles y análisis en los laboratorios, y solo una pequeña porción de plantas modificadas geneticamente salen realmente de estos (el resto, por inviables o por mostrar atributos no deseados, se deshechan).

Muy bonita respuesta, pero ¿Las plantas transgénicas no producen cambios en el ecosistema donde se plantan? Los cambios en el ecosistema lo produce la propia agricultura. No existe proceso agricultor que no modifique el ecosistema en el que se produzca. Obviamente, ese impacto sera mayor en caso de grandes explotaciones agrarias, pero eso no es algo de lo que sea responsable los transgénicos, si no el sistema actual. Por otra parte, solo se producen plantas transgénicas que se usan como cultivo, que "no pueden" cruzarse con plantas silvestres.

¿Que se busca con la transgénesis? Actualmente se están produciendo, en cifras mayores, 4 tipos de plantas transgénicas: Resistentes a enfermedades y virus, resistentes a insectos (bien por presencia de biotoxinas o por inhibidores), resistentes a herbicidas, y por ultimo resistentes a estres ábioticos.

¿Que son y como se obtienen las plantas transgénicas con resistencia a enfermedades y virus? Estas plantas son organismos que presentan inmunidad a enfermedades (producidas por bacterias y hongos) o a virus. La resistencia a virus se obtiene de un modo (teórico) similar a las vacunas. La presencia de rastros del virus hace que la planta cree resistencias contra este virus. La diferencia es que se produce transgenicamente, añadiendo secuencias del virus a la planta. De esta manera se impide la replicación del virus en la planta. En cuanto a hongos y bacterias se provoca la expresión de proteínas (es decir, la creación de proteínas pro parte de la misma planta) que impidan el crecimiento de esos microorganismos.

¿Y las resistentes a plagas de insectos? Las principales son las llamadas "Plantas Bt". Son plantas que tienen secuencias de genoma de Bacillus thuringiensis, concretamente aquella secuencia que produce la proteína Bt. Esta proteína se transforma, en el digestivo de insectos, a una toxina que provoca muerte por inanición de estos insectos. Existen 50 familias de genes distintos, y cada una tiene de objetivo un tipo de insectos (Cry1 y 2 Lepidopteros, Cry 3 Coleopteros). De esta forma se consigue no matar aquellos insectos que no sean los devoradores de la planta. No entraña peligro para los humanos (ni otros animales) puesto que esa proteína solo reacciona en el digestivo de insectos. Además, la expresión de esa proteína NO se produce en el grano/fruto de las plantas (es decir, lo que comemos esta libre de proteína Bt, y aunque comamos el tallo de la planta de maíz, no es capaz de unirse a los receptores de nuestro digestivo). (De este tipo es la Bt176 (actualmente no se planta) y la MON810)

Otro tipo de plantas con resistencia a insectos son aquellas que tienen inhibidores de proteínas. Estos inhibidores impiden la actividad de la proteasa o la alfa-amilasa. Provocando, de nuevo, la muerte por inanición de los insectos. Estos inhibidores se encuentran de forma natural en muchas plantas (a modo de defensa contra hervivoros) y se destruyen al cocinar el alimento.


¿Esa planta Bt176... es la que mata a las mariposas Monarca? Si y no. Si existe un estudio científico (Losey, JE, Rayor LS, Carter ME (1999) Transgenic polen harms monarch larvae. Nature 339, 214) que tuvo gran revuelo, que relacionaba el polen de plantas Bt176 con la muerte de larvas de mariposa Monarca. No obstante, ese ensayo se produjo, obviamente, en laboratorio. Y aunque los resultados son correctos, no lo son las conclusiones. Primero, porque las hojas de las que se alimentaban las larvas estaban untadas en polen de plantas Bt176 (en unas concentraciones muy superiores a las que se pueden dar en la naturaleza). Y segundo, y más importante, porque los tiempos en los que se produce la eclosión y crecimiento de larvas de mariposa Monarca no coinciden con los tiempos en los que las plantas liberaban polen. Es decir, esas condiciones se daban SOLO en laboratorio. (Sears MK et al (2001) Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations. PNAS 98: 11937-42.)


¿Y Monsanto, es mala? Si. Definitivamente si. Es tan mala como lo fue en su momento Microsoft (y mira que sigue siendo mala). Patentes, monopolio, ataques a pequeños agricultores... Pero esto, una vez más, no se debe a los transgénicos, si no al "maravilloso" mundo capitalista en el que vivimos.

¿Y lo ecológico, es mejor? Para empezar, el uso de la palabra "ecológico" no es correcto. Es cierto que se ha producido una "normalización" de que lo ecológico significa que respeta el medio ambiente. Pero seria más correcto denominarla agricultura ecologista o sostenible. En cuanto a que sea mejor o no... Si es cierto que si produce menor impacto sobre el ecosistema, pero si se produce impacto. E incluso algunos "herbicidas" naturales pueden tener un efecto más dañino sobre el medio que los químicos (porque perduran más tiempo). Por supuesto hay plantaciones ecológicas que realmente lo hacen bien, utilizando concienzudamente productos naturales que dañen lo mínimo, pero, como ya dije, si se produce ese daño.

Pero, ¡¡las frutas y verduras transgénicas no saben a nada!! Una vez más, esto no tiene nada que ver con las plantas transgénicas. Estas frutas y verduras, todas de tan buen ver y tamaño "estandar", se consiguen mediante selección genética. Es decir, se entrecruzan (sin modificación genética, solo polinizando) plantas que dan un fruto o crecen de manera deseada, para que sus descendientes tengan los mismos atributos. Así se consiguen tomates redondos, rojos y "bonitos". El problema es, que seleccionando esos atributos, no se tienen en cuenta otros más importantes (el sabor).

Y esas mismas plantas, cultivadas "ecologicamente", seguirían dando los mismos frutos redonditos, bonitos y que no saben a nada.

¿Y los artículos que dicen que los transgénicos son malos, mienten? No, al igual que tampoco mienten aquellos que dicen lo contrario. La Ecología es una ciencia que abarca un terreno muy amplio, y hacer estudios en laboratorio implica generalmente unas características que no coinciden con el terreno (siempre hay variables que no se consideran o se olvidan). Por otro lado, los estudios en medio abierto, al no estar controladas las condiciones, casi imposible asegurar con certeza la relación causa - efecto.




Se aceptan criticas, dudas, correcciones y piropos. Insultos y "tunotienesrazón" por favor a otro sitio.

P.D: No, no me paga Monsanto.

[#50 fersal]

Relacionada de hoy Tepco anuncia una nueva fuga radiactiva en uno de los tanques de Fukushima

Tepco anuncia una nueva fuga radiactiva en uno de ...

que viene al caso pra recordar cuando nos vendían que una de la excelencias de la energia nuclear
era que aliviaba el efecto invernadero.Que bonito cuando se hermanan la "ciencia" y la propaganda.
A portada que cada dos semanas toca una de estas

[#30 Wir0s]

#28 Se leer:

"Esta noticia es ERRÓNEA primero porque la fuente es Parcial. Trabaja por y para los transgénicos, os imaginais un antiguo oficial de las SS explicando la conspiracion judia?"


Pero enviar una fuente de ultra derecha para explicar el ataque a unos nazis si te parece legitimo.

Acusar a un periodista -ahora amenazado de muerte por esos mismos grupos- de instigador con la única "prueba" de las acusaciones por parte de los nazis si te lo parece.


Consejos vendo que para mi no tengo...

[#39 Desactivado]

Relacionada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_E._Borlaug

[#43 Contra_molinos]

#39 Una de las grandes injusticias es que alguien a quien tanta gente debe la vida sea tan desconocido por el gran publico.

[#44 NuwSand]

Matt Groening siempre ayuda a analizar diferentes posturas y hacerlas asequibles a personas con escasos conocimientos (por ejemplo yo) sobre un tema tan controvertido, PD: Además te ríes, que hace falta. http://streamcloud.eu/dbd2bkxb3nem

[#72 mciutti]

Cuando oigo a alguien iniciar una explicación con las palabras "no soy provocador", "no soy homófobo" o "no soy racista", mi primera reacción suele ser echarme las manos a la cabeza y prepararme para lo peor. El tal Mulet no me ha decepcionado.

[#87 Desactivado]

>

Pero hombre...

[#88 migumgg]

#87 ¿Qué?

[#76 Desactivado]

Dice "Solo hablo de ciencia” y "Es absurdo prohibir los transgénicos cuando es imposible vivir sin ellos”

Una persona coherente no puede decir estas dos frases. Yo me tomaría todo lo que dice con precaución. Hoy por hoy, sin transgénicos, hay suficiente comida para alimentar a toda la humanidad.

[#60 Desactivado]

Tremenda majadería acabas de soltar majete, te habrás quedado agusto por lo menos no ? Venga ahora a dormir la siesta y a soñar con Gaia.

[#71 Desactivado]

Joder, yo que esperaba estuviera milkhouse por aquí, ya que en ElPaís había comentado

[#84 Desactivado]

Que te crees tu que significa transgénico ?

[#59 Desactivado]

Si en realidad no importa lo que diga esta gentuza. En unos años la alimentación ecológica será más barata que la tóxica y todo el mundo comprará lo más natural aunque solo sea por el precio.

Es entendible en mercenarios a sueldo pero me alucina que haya gente que se cree bien informada y esté a favor de la monstruosidad de los transgénicos. Es el efecto de la propaganda del complejo científico-capitalista.

Vivimos años cruciales, si finalmente vence el partido de la artificialidad ya no sabemos qué le espera a nuestro planeta, todo será producto de los intereses comerciales, toda la biosfera será un creación de laboratorio.

[#64 Contra_molinos]

#59 La agricultura "ecologica" nunca sera mas barata porque lo que hace es renunciar a cualquier avance que incremente la productividad y anclarse en tecnicas que se abandonaron precisamente por baja rentabilidad.

[#18 Desactivado]

Esta noticia es ERRÓNEA primero porque la fuente es Parcial. Trabaja por y para los transgénicos, os imaginais un antiguo oficial de las SS explicando la conspiracion judia?, llegaría a portada. Segundo porque es un manipulador

Es cierto, que aún siendo parcial puede tener razón, tanto él como un nazi. Pero normalmente NO suele ser así. Es un manipulador Pseudoesceptico (tienen un conportamiento sectario, atacan con falacias: hombre de paja por ejemplo) y la mayoría que están encontra de los transgénicos es por todo lo que esta destruyendo (las "antiguas semillas") y la opacidad del negocio ; se niegan a publicar que alimentos tienen transgénicos.

Por otro lado no resuelven (salvo alguna excepción) ningun problema ni alimenticio ni económico. En el mundo hay sobreproducción y un mal reparto

[#19 Irreductible]

#18 Qué tal esta pregunta: ¿Os imagináis a un científico explicando su investigación?

Habla de manipulador un tipo que compara esto con los nazis...

[#21 disconubes]

#18 Ese comentario tuyo es erróneo porque trabaja aquí:

_{Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia y Director del laboratorio de crecimiento celular y estrés abiótico en el instituto de biología molecular y celular de plantas (IBMCP) un instituto mixto que depende del CSIC y de la UPV.}
http://naukas.com/autor/jose-miguel-mulet/

editado:

el positivo te ha ido por error.

[#24 ejem123]

#18 La Ley de Godwin se a cumplido contigo machote, es simplemente para que no te creas tan original con tus argumentos...

[#26 Wir0s]

#18 ¿En serio? ¿Tu hablando de fuentes parciales?

Brutal agresión separatista contra Democracia Nacional: palos, piedras, navajazos en la cara

Brutal agresión separatista contra Democracia Naci...

[#28 Desactivado]

#26 aprende a leer

[#37 Contra_molinos]

#18 Ley de Godwin y mentira todo en el mismo comentario, enhorabuena.

[#16 Desactivado]

Los transgénicos son el demonio, tratamos de suplantar a La Madre Naturaleza y eso es pecado, aunque no existan evidencias científicas de que los transgénicos sean peligrosos, hay muchos documentales muy chulos que lo demuestran, y aunque se inventen la información no importa, para mi son verdades absolutas, bueno es que hay hasta un niño que da un discurso ñoño, que más pruebas queréis? Vamos a prohibir que las facultades públicas investiguen sobre OMG, para que las patentes sean baratas y luego decimos que las multinacionales se forran con ello y así ya tenemos argumento manido para atacarlos mejor. Viva el vino !!!!! Ecológico off course

[#77 Desactivado]

#16 Pues solo te hago una pregunta: Supongamos que los transgénicos triunfan y consiguen lo que quieren, que las plantas que se producen con esas semillas sean venenosas y los insectos y otros organismos se mueran a su contacto. ¿ Dónde está la ventaja ? ¿ Se ha ganado algo transformando las especies de las que se alimenta el hombre en plantas que contienen veneno en su interior ?

Entiendo que es un tema complejo. Puedes tomártelo como pregunta retórica y seguir ridiculizando a los que no tienen tu misma postura.

[#80 Contra_molinos]

#77 Pues se gana lo mismo que se ha ganado hasta ahora con variedades que no pueden reproducirse naturalmente, que son más resistentes a sequías o plagas, etc.