Evidentemente cada vez que alguien de SGAE habla sobre copyleft dicen unas burradas de campeonato y no por que no sepan de que va, tontos no son, sino por que les interesa ponerlas a parir en medios de gran alcance para que la gente crea lo que no es. La frase que suelta al final del artículo es de las que voy a apuntarme para el museo de los horrores copylefteros.
#3:
La frase es:
"Es muy lícito que alguien que empieza no registre su obra y utilice internet para ser conocido, asumiendo el riesgo de que, en el futuro, otras personas hagan negocio con su trabajo. Esta opción es tan lícita como la del autor que quiere proteger y vivir de su obra".
Moraleja: si eres tan tonto como para usar copyleft luego alguien productivo y bueno y que paga sus cuotas a la honrada SGAE vivirá a tu costa y se reirá de ti con grandes carcajadas mientras te orina encima.
La frase es:
"Es muy lícito que alguien que empieza no registre su obra y utilice internet para ser conocido, asumiendo el riesgo de que, en el futuro, otras personas hagan negocio con su trabajo. Esta opción es tan lícita como la del autor que quiere proteger y vivir de su obra".
Moraleja: si eres tan tonto como para usar copyleft luego alguien productivo y bueno y que paga sus cuotas a la honrada SGAE vivirá a tu costa y se reirá de ti con grandes carcajadas mientras te orina encima.
#1 meter una obra en el registro de la propiedad intelectual es barato pero aún circula el bulo de que es caro. informarse un poquito y la vida resulta más facil http://fundacioncopyleft.org/es/14/faq-copyleft
Pero estos de la SGAE, que crean, que inventan?... unos "artistas" que necesitan valerse de leyes monopolio para recaudar dinerito deberían intentar pasar, por lo menos, lo mas desapercibidos posible.
#1 tienes Safe Creative que te permite registrar tu obra sea musical o gráfica o visual y es gratis, tuu eliges el tipo de licencia que quieres otorgar.
#24 lamento decirle que su conocimiento de usted al respecto es poco más que nada, es decir: ni jodida idea tienes tio!
Mi música si tiene licencia y protección, de hecho hace años que invité al señor José Neri a que intentara lucrarse con ella si tan fácil le parecía y hubiéramos visto la sentencia del juez.
Lo de que las licencias copyleft no existen es como decir que la tierra es plana.
En fin, no voy a dar de comer más al trol, es cansino y estéril, como lo plano de tu encefalograma
Por qué las licencias Creative Commons son legales en España http://www.derecho-internet.org/node/272
al margen de sentencias judiciales donde se las nombra y se las respeta
mas material en la misma web
calla, lee, aprende
#3 "Moraleja: si eres tan tonto como para usar copyleft luego alguien productivo y bueno y que paga sus cuotas a la honrada SGAE vivirá a tu costa y se reirá de ti con grandes carcajadas mientras te orina encima."
Si tu licencias copyleft para uso no comercial como lo hagan los fundes...ahí está el error, te asocias a SGAE y ELLOS te dicen lo que se puede o no hacer con TU obra, en Copyleft DECIDES TU
Una obra ya es de tu propiedad inteletual sin necesidad de registrarla. El registro ayuda a probar la autoría en caso de disputa legal. Luego la licencia que uses ya es cosa tuya como autor y es tu decisión. Si se usa una licencia copyleft siendo consecuente con las implicaciones que tiene, pues perfecto, que es copyright restrictivo, pues perfecto. Por cierto que se pueden cambiar las licencias a posteriori teniendo en cuenta que puede que se tenga que compensar por perjuicios,etc... Pero es decisión del autor cómo quiere difundir su obra y me temo que la SGAE patina como es habitual con sus FUDs. Existen licencias "libres" que no permiten uso comercial, como las CC by-nc (el nc es de no comercial), algunas versiones de Coloriuris, etc. Así que no, no es cierto lo que dice. Lo que les fastidia es que se esté demostrando que se pueden usar licencias libres, permitir uso comercial y aún y todo ganar dinero (en conciertos, gracias a fans, etc) Se está demostrando poco a poco y más que va a haber en los próximos meses, que otra forma de creación es posible sin pasar por la SGAE.
Y le digo yo a la SGAE ¿¡ Por qué narices tiene que ser alguien que empieza!? ¿¡ O acaso insinuan en la SGAE que las licencias copyleft son peores que el copyright!?. Por que si creen eso realmente no tienen ni puñetera idea de lo que es copyleft.
#17, no, es tal cual "Agnela" #16 malmeter. (De mal2 y meter).
1. tr. Inclinar, inducir a alguien a hacer cosas malas.
efectivamente, poniendo a caldo las licencias copyleft quieren inducir a la gente a hacer cosas malas como que se asocien a la sgae. 'malas' para ellos mismos
¿"licencias copyleft"? Casi todas las canciones libres tienen la tonta restricción de que no se pueden usar con fines lucrativos, lo cual la hacen contrarias al copyleft.
El que sean licencias de Creative Commons no quiere decir que sean copyleft. CC sólo tiene dos licencias copyleft: Attribution y Attribution Share Alike.
#1 La SGaE no protege la propiedad intelectual. Puedes registrar la obr en el registro de la propiedad intelectual y ponerle una licencia copyleft después. Tienes, como bien apunta Carlosues, Safe Creative, puedes incluso utilizar Internet Archive (http://www.archive.org )
De todas formas el registro en la propiedad intelectual es para que conste una fecha, en caso de litigio, pero si has publicado en algún sitio y lo puedes demostrar también vale.
La SGaE miente como bellaca, ellos en caso de plagio se lavan las manos (o en todo caso favorecerán a sus amos: las editoras)
La SGAE es dueña de la música, nadie puede crear sin su permiso, cuando le compres una flauta dulce a tu hijo aparecerá alguno de la SGAE y os dira a ambos, con media sonrisa de suficiencia, "cuidado".
Coño, 7# que mi comentario en 3# es broma.
Siempre se me olvida poner muy grande lo de ESTOY SIENDO SARCÁSTICO y luego me quedo sin karma por unas bobadas de la hostia.
las licencias copyleft se basan en la misma LPI que el copyright y si lo segundo es legal y todo eso las primeras también pero mira, si quieres seguir haciendo el ridículo es cosa tuya, debes ser el penúlimo espécimen ya en este país que duda de la vigencia de las cc.
el primero es Neri pero es que en lo mastuerzo te gana que ya es decir
#20 Hay muchos en sgae (gente con cargo y que hable ne los medios se entiende)que no tiene idea de lo que es el copyleft pero otros lo saben muy bien, por ejemplo Pedro Farre.
Igualmente les interesa segir barriendo para casa a base de desinformar al público, con todo el puterío del mundo o por pura ignorancia. Lo que cuenta es conseguir el objetivo de alejar a los autores del copyleft, el cómo es lo de menos. típico en estructuras tardo-franquistas como la de esta entidad aunque sea el socialismo patrio quien le haya regalado todo el poderío que actualmente tienen y les hagan de palafreneros, para más joderse
Leida la chorrada propuesta, ¿me indicas la ley que las legaliza? Lo digo porque, si has leido bien la propuesta, lo que pretende el autor es probar que la licencia no es ilegal, creo que la diferencia es notable. Se equivoca en algunas cosas (fair use) y a lomojo hasta no está prohibida la cc explicitamente por la LPI. Pero, amigo, no esta reconocida ni por esa ni por ninguna otra ley, por lo tanto, legalmente, no existe. Y desde luego no genera ninguna clase de seguridad jurídica ni da garantias a quien use material "cedido" por licencias cc de que no va a ser perseguido. Si quieres usar la obra de alguien, busca una autorización explicita de acuerdo con lo previsto en la ley.
Lo que es evidente es que se debería ante todo cubrir legalmente la "opción" que tomara el artista. Sino, muchos de ellos no tendrían nada que llevarse a la boca, como pudiera pasar con escritores. El problema, como deja bien claro la SGAE es con los músicos, bueno deberíamos de matizar entre interprete, compositor, etc... (pero eso ya es otro tema). Con ellos hay algo importante y es que su "creación" se puede reproducir de forma amplia. Y hay quien quiere vivir a costa del trabajo de un año toda su vida, cobrando por cada vez que alguien se acerque a su música. Este es el problema. Debiera ser tan respetable el que quiere poner una patente restrictiva como el que lo deja en Copyleft (las patentes relacionadas con la salud o el bien público deberían tener características específicas, pero eso es liarnos bastante más ahora )
Esto es lo que un siquiatra llamaria proyeccion. O sea que alguien -el meneador del titular manipulador y mentiroso- se proyecta sorbe un texto que dice lo contrario que lo que el escribe. Patetico.
Esa señora dice que es muy licito, ni malmete ni critica.
La cascada de comentarios antiSgae es la de siempre, con los mismos que no se enteran aun, pese a que la cosa ya apesta. y encima dicen que es la Sgae la que no entiende. Esa señora se refiere a que luego no se quejen si otros hacen negocio con esa musica descargada sin licencia ni proteccion. Lo unico que cabe decir es que el copyleft, el creative commons y demas "licencias no licencias" no existen, no tienen entidad legal alguna. Esos musicos pueden perfectamente registar las canciones dentro de un mes, asociarse a la SGAE y reclamar despues a los que usen la obra. De hecho ya hay musicos pensando seriamente en hacer algo asi.
Por cierto, respecto a la reticencia de la SGAE frente a los que no quieren cobrar, ¿conoceis algun sindicato, patronal, colegio profesional, etc. que acepte que sus miembros regalen su trabajo? Creo recordar que el colegio de abogados tiene tarifas minimas, como el de arquitectos, que CCOO firma acuerdos con salarios minimos, etc.
#25 ¡Cuanto me estimulan tus comentarios inteligentes y matizados! ¡OH SABIO CONOCEDOR! ¿Puede su excelencia ilustrar a este humilde mortal que no está a su altura, pese a los muchos años dedicados al estudio que acumula, cual es exactamente el texto legal, cuerpo jurídico, ley española, extranjera aplicable a España que define, tipifica, regula la existencia de esas misteriosas licencias copyleft, cc etc? ¿Cual es el articulo de la LPI que se refiere a ellas? ¿Algún reglamento, orden ministerial, decreto, registro?
Te lo agradeceria de veras, y prometo, si me las enseñas, aceptar para siempre que realmente existen.
Si hay algo que encuentre "cansino" es el "cansino" que siempre vota "cansino" a éste tema, si tan "cansino" te resulta ¿porque te molestas? ¿No ves que resultas "cansino"? quizás tengas una vena masoca que te hace leer noticias "cansinas"...
Comentarios
La frase es:
"Es muy lícito que alguien que empieza no registre su obra y utilice internet para ser conocido, asumiendo el riesgo de que, en el futuro, otras personas hagan negocio con su trabajo. Esta opción es tan lícita como la del autor que quiere proteger y vivir de su obra".
Moraleja: si eres tan tonto como para usar copyleft luego alguien productivo y bueno y que paga sus cuotas a la honrada SGAE vivirá a tu costa y se reirá de ti con grandes carcajadas mientras te orina encima.
#1 meter una obra en el registro de la propiedad intelectual es barato pero aún circula el bulo de que es caro. informarse un poquito y la vida resulta más facil
http://fundacioncopyleft.org/es/14/faq-copyleft
Pero estos de la SGAE, que crean, que inventan?... unos "artistas" que necesitan valerse de leyes monopolio para recaudar dinerito deberían intentar pasar, por lo menos, lo mas desapercibidos posible.
"Linux :
versión Shareware del conocido systema operativo Unix. Es un sistema multitárea multiusuario de 32 bits para pc. "
http://barrapunto.com/articles/04/04/29/0744248.shtml
que sabrán estos de copyleft y software libre...
#1 tienes Safe Creative que te permite registrar tu obra sea musical o gráfica o visual y es gratis, tuu eliges el tipo de licencia que quieres otorgar.
#23 los talibanes del copyleft me ponéis del hígado, ya os dediqué un bonito post:
http://www.lamundial.net/561/lamundialnet-no-es-copyleft
#24 lamento decirle que su conocimiento de usted al respecto es poco más que nada, es decir: ni jodida idea tienes tio!
Mi música si tiene licencia y protección, de hecho hace años que invité al señor José Neri a que intentara lucrarse con ella si tan fácil le parecía y hubiéramos visto la sentencia del juez.
Lo de que las licencias copyleft no existen es como decir que la tierra es plana.
En fin, no voy a dar de comer más al trol, es cansino y estéril, como lo plano de tu encefalograma
Por qué las licencias Creative Commons son legales en España
http://www.derecho-internet.org/node/272
al margen de sentencias judiciales donde se las nombra y se las respeta
mas material en la misma web
calla, lee, aprende
#3 "Moraleja: si eres tan tonto como para usar copyleft luego alguien productivo y bueno y que paga sus cuotas a la honrada SGAE vivirá a tu costa y se reirá de ti con grandes carcajadas mientras te orina encima."
Si tu licencias copyleft para uso no comercial como lo hagan los fundes...ahí está el error, te asocias a SGAE y ELLOS te dicen lo que se puede o no hacer con TU obra, en Copyleft DECIDES TU
Una obra ya es de tu propiedad inteletual sin necesidad de registrarla. El registro ayuda a probar la autoría en caso de disputa legal. Luego la licencia que uses ya es cosa tuya como autor y es tu decisión. Si se usa una licencia copyleft siendo consecuente con las implicaciones que tiene, pues perfecto, que es copyright restrictivo, pues perfecto. Por cierto que se pueden cambiar las licencias a posteriori teniendo en cuenta que puede que se tenga que compensar por perjuicios,etc... Pero es decisión del autor cómo quiere difundir su obra y me temo que la SGAE patina como es habitual con sus FUDs. Existen licencias "libres" que no permiten uso comercial, como las CC by-nc (el nc es de no comercial), algunas versiones de Coloriuris, etc. Así que no, no es cierto lo que dice. Lo que les fastidia es que se esté demostrando que se pueden usar licencias libres, permitir uso comercial y aún y todo ganar dinero (en conciertos, gracias a fans, etc) Se está demostrando poco a poco y más que va a haber en los próximos meses, que otra forma de creación es posible sin pasar por la SGAE.
Y le digo yo a la SGAE ¿¡ Por qué narices tiene que ser alguien que empieza!? ¿¡ O acaso insinuan en la SGAE que las licencias copyleft son peores que el copyright!?. Por que si creen eso realmente no tienen ni puñetera idea de lo que es copyleft.
Salu2
#1 Las tasas de registro creo recordar que están sobre los 12€
Edito, ahí tienes: http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/RegistroPropiedad/Tasas.html
#17, no, es tal cual "Agnela"
#16 malmeter. (De mal2 y meter).
1. tr. Inclinar, inducir a alguien a hacer cosas malas.
efectivamente, poniendo a caldo las licencias copyleft quieren inducir a la gente a hacer cosas malas como que se asocien a la sgae. 'malas' para ellos mismos
¿"licencias copyleft"? Casi todas las canciones libres tienen la tonta restricción de que no se pueden usar con fines lucrativos, lo cual la hacen contrarias al copyleft.
El que sean licencias de Creative Commons no quiere decir que sean copyleft. CC sólo tiene dos licencias copyleft: Attribution y Attribution Share Alike.
Más información en gnu.org
#1 La SGaE no protege la propiedad intelectual. Puedes registrar la obr en el registro de la propiedad intelectual y ponerle una licencia copyleft después. Tienes, como bien apunta Carlosues, Safe Creative, puedes incluso utilizar Internet Archive (http://www.archive.org )
De todas formas el registro en la propiedad intelectual es para que conste una fecha, en caso de litigio, pero si has publicado en algún sitio y lo puedes demostrar también vale.
La SGaE miente como bellaca, ellos en caso de plagio se lavan las manos (o en todo caso favorecerán a sus amos: las editoras)
http://www.rae2.es/malmeter
Creo que no sería la palabra más apropiada
La SGAE es dueña de la música, nadie puede crear sin su permiso, cuando le compres una flauta dulce a tu hijo aparecerá alguno de la SGAE y os dira a ambos, con media sonrisa de suficiencia, "cuidado".
O al menos eso parece que buscan
Y que tendrá que ver la autoría con la licencia.Yo sí creo que los de la SGAE son tontos
Me parece a mi que es a la señora Ángela Domínguez a la que se la han "malmetido"
Coño, 7# que mi comentario en 3# es broma.
Siempre se me olvida poner muy grande lo de ESTOY SIENDO SARCÁSTICO y luego me quedo sin karma por unas bobadas de la hostia.
las licencias copyleft se basan en la misma LPI que el copyright y si lo segundo es legal y todo eso las primeras también pero mira, si quieres seguir haciendo el ridículo es cosa tuya, debes ser el penúlimo espécimen ya en este país que duda de la vigencia de las cc.
el primero es Neri pero es que en lo mastuerzo te gana que ya es decir
#1 Si, de hecho en el software existen muchos desarrollos que usan licencias duales. QT o MySQL por ejemplo
#20 Hay muchos en sgae (gente con cargo y que hable ne los medios se entiende)que no tiene idea de lo que es el copyleft pero otros lo saben muy bien, por ejemplo Pedro Farre.
Igualmente les interesa segir barriendo para casa a base de desinformar al público, con todo el puterío del mundo o por pura ignorancia. Lo que cuenta es conseguir el objetivo de alejar a los autores del copyleft, el cómo es lo de menos. típico en estructuras tardo-franquistas como la de esta entidad aunque sea el socialismo patrio quien le haya regalado todo el poderío que actualmente tienen y les hagan de palafreneros, para más joderse
Leida la chorrada propuesta, ¿me indicas la ley que las legaliza? Lo digo porque, si has leido bien la propuesta, lo que pretende el autor es probar que la licencia no es ilegal, creo que la diferencia es notable. Se equivoca en algunas cosas (fair use) y a lomojo hasta no está prohibida la cc explicitamente por la LPI. Pero, amigo, no esta reconocida ni por esa ni por ninguna otra ley, por lo tanto, legalmente, no existe. Y desde luego no genera ninguna clase de seguridad jurídica ni da garantias a quien use material "cedido" por licencias cc de que no va a ser perseguido. Si quieres usar la obra de alguien, busca una autorización explicita de acuerdo con lo previsto en la ley.
¿Se puede registrar una obra y luego ponerle licencia copyleft? La única desventaja que veo es el coste del registro.
#0 Igual es Ángela, no?
Lo que es evidente es que se debería ante todo cubrir legalmente la "opción" que tomara el artista. Sino, muchos de ellos no tendrían nada que llevarse a la boca, como pudiera pasar con escritores. El problema, como deja bien claro la SGAE es con los músicos, bueno deberíamos de matizar entre interprete, compositor, etc... (pero eso ya es otro tema). Con ellos hay algo importante y es que su "creación" se puede reproducir de forma amplia. Y hay quien quiere vivir a costa del trabajo de un año toda su vida, cobrando por cada vez que alguien se acerque a su música. Este es el problema. Debiera ser tan respetable el que quiere poner una patente restrictiva como el que lo deja en Copyleft (las patentes relacionadas con la salud o el bien público deberían tener características específicas, pero eso es liarnos bastante más ahora )
Esto es lo que un siquiatra llamaria proyeccion. O sea que alguien -el meneador del titular manipulador y mentiroso- se proyecta sorbe un texto que dice lo contrario que lo que el escribe. Patetico.
Esa señora dice que es muy licito, ni malmete ni critica.
La cascada de comentarios antiSgae es la de siempre, con los mismos que no se enteran aun, pese a que la cosa ya apesta. y encima dicen que es la Sgae la que no entiende. Esa señora se refiere a que luego no se quejen si otros hacen negocio con esa musica descargada sin licencia ni proteccion. Lo unico que cabe decir es que el copyleft, el creative commons y demas "licencias no licencias" no existen, no tienen entidad legal alguna. Esos musicos pueden perfectamente registar las canciones dentro de un mes, asociarse a la SGAE y reclamar despues a los que usen la obra. De hecho ya hay musicos pensando seriamente en hacer algo asi.
Por cierto, respecto a la reticencia de la SGAE frente a los que no quieren cobrar, ¿conoceis algun sindicato, patronal, colegio profesional, etc. que acepte que sus miembros regalen su trabajo? Creo recordar que el colegio de abogados tiene tarifas minimas, como el de arquitectos, que CCOO firma acuerdos con salarios minimos, etc.
#25 ¡Cuanto me estimulan tus comentarios inteligentes y matizados! ¡OH SABIO CONOCEDOR! ¿Puede su excelencia ilustrar a este humilde mortal que no está a su altura, pese a los muchos años dedicados al estudio que acumula, cual es exactamente el texto legal, cuerpo jurídico, ley española, extranjera aplicable a España que define, tipifica, regula la existencia de esas misteriosas licencias copyleft, cc etc? ¿Cual es el articulo de la LPI que se refiere a ellas? ¿Algún reglamento, orden ministerial, decreto, registro?
Te lo agradeceria de veras, y prometo, si me las enseñas, aceptar para siempre que realmente existen.
Si hay algo que encuentre "cansino" es el "cansino" que siempre vota "cansino" a éste tema, si tan "cansino" te resulta ¿porque te molestas? ¿No ves que resultas "cansino"? quizás tengas una vena masoca que te hace leer noticias "cansinas"...