En la primera parte de este artículo vimos cómo se ha construido un poderoso mito alrededor del ADN basura, un mito que lleva al negacionismo científico. Comenzábamos nuestro “épico” intento de desmontarlo explicando que la selección natural es incapaz de mantener un genoma grande totalmente funcional, y que el ADN basura no fue un parche de ignorantes sino una predicción realizada con las matemáticas de la teoría evolutiva. ADN basura no equivale a ADN no codificante
Comentarios
Yo la he meneado, no tengo ni puta idea de que va el artículo pero seguro que es bueno. Todo es más bueno con cebolla.
#1 ramen bro
#1 menos la tortilla de patata que, si lleva cebolla, es tortilla de patata con cebolla.
#3 disidente, deberíamos apedrearte.
#5 Ya se encargará Monesvol de darle su cerveza caliente.
#3 pero esta más buena, llámala como quieras
#3 Y si lleva huevo es tortilla de patata con huevo. Y si lleva sal es tortilla de patata con sal.
Que gusto de decir obviedades.
#1 Añádele un poco de cebolla a tu comentario y convierte ese "más bueno" en "mejor".
#4 Bueno, al menos #1 no ha dicho "lo siguiente"
#1 Gregory escogió la cebolla pero es solo un ejemplo posible entre miles.
Así que ojito!
#1 Traigame el libro de reclamaciones.
#1 No has entendido nada.
El autor habla de la cebolla como ejemplo de ADN basura.
La cebolla en la tortilla no aporta nada ,podemos eliminarla y quedara la tortilla, es un "ingrediente basura" innecesario como el chorizo o la piña.
#14 La cebolla en la tortilla no aporta nada ,podemos eliminarla y quedara la tortilla, es un "ingrediente basura" innecesario como el chorizo o la piña.
WTF!?
¿Tortilla de patata con piña?
¿Qué clase de degenerado hace esa marranada?
#16 Hay veces que estoy completamente a favor de censurar webs por cosas como esta...
http://canalcocina.es/receta/tortilla-individual-hawaiana-1
#17 ¡Qué obscenidad!
Y dice en las notas finales "se puede cambiar piña por plátano".
Un Artículo que intenta defender ideas desactualizadas de la genética, desesperadamente y hacerlas tener sentido con calzador.
El ADN Basura (expresión que hoy no se usa) se consideraba el ADN no codificante, hoy se considera que el ADN no codificante regula la expresión de los genes y punto, no se sabe que porcentaje o si en su totalidad cumple esta función.
https://www.nature.com/nature/journal/v447/n7146/full/nature05874.html
#13 Y ya tenemos al primer ignorante que opina sin haber leido el articulo...
ADN basura no equivale a ADN no codificante
...no son lo mismo. El ADN basura no tiene utilidad, no puede tenerla por definición. El ADN no codificante puede tener diversas funciones, y esto se sabe desde hace casi medio siglo.
Los biólogos descubrieron funciones reguladoras en el ADN no codificante antes (años 60), durante (años 70) y después (80, 90…) de la consolidación del ADN basura como hipótesis
Respecto a ENCODE
Para ENCODE, una secuencia de ADN es funcional si tiene “actividad bioquímica específica”. Por ejemplo, si una secuencia de ADN es transcrita, generándose una molécula de ARN, contará como funcional aunque luego ese ARN esté presente en cantidades minúsculas y se degrade sin realizar ninguna tarea dentro de la célula...
...El problema es que es esperable que esa “actividad bioquímica específica” también la presente el ADN basura. Por el puro azar, por las huellas o restos de su historia evolutiva, e incluso por el ruido y el caos bioquímico del interior de las células, un ADN completamente inútil puede adherirse de forma inútil a diversas moléculas, puede ser transcrito a ARN inútil o puede ser incluso, a veces, traducido a proteínas inútiles.
No costaba tanto leer el articulo.
#13 Entonces, por qué una especie de cebolla necesita 5 veces más ADN "no codificante - regulador" para funciones de regulación que otra especie de cebolla?? Por qué las mutaciones acumuladas en ese ADN regulador no alteran esa función reguladora??
El adn y la selección natural es heteropatriarcal. Voto negativo