Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que tiene cojones que cuando a habido "minusvalía", el ayuntamiento no ha corrido a pagarte a ti nada....
La puta ley del embudo.
La puta ley del embudo.
#87:
#37 a ver compañero, #22 dice que si vendiera el piso, hipotéticamente, entraría en pérdida y el ayuntamiento no le pagaria un minusvalia, pero si fuese al revés y entra en ganancias, el ayuntamiento si querría cobrar su plusvalía.
También te digo algo #22, a ti no te lo pagan porque eres un parguela como yo, pero si fueses un fondo de inversión que comprase viviendas, o que se yo, una concesionaria de autopistas... o vete a saber tú, un magnate con plataformas petrolíferas y dejases de ganar dinero, el estado si te lo devolvería
También te digo algo #22, a ti no te lo pagan porque eres un parguela como yo, pero si fueses un fondo de inversión que comprase viviendas, o que se yo, una concesionaria de autopistas... o vete a saber tú, un magnate con plataformas petrolíferas y dejases de ganar dinero, el estado si te lo devolvería
#68:
#61 Claro, y los que compraron por 200.000 y venden por 200.000 han estado viviendo gratis, porque los costes asociados (notarios, registros, hipotecas, impuestos...) Los regalan.
"Es imposible controlar el B de la venta por lo cual es lógico que usen valores de referencia."
¿Quién está en contra de los valores de referencia?
"Es imposible controlar el B de la venta por lo cual es lógico que usen valores de referencia."
¿Quién está en contra de los valores de referencia?
#42:
#21 En lo que tienes que estar de acuerdo con #2 es que cuando vendes por debajo del valor de compra (si, ha ocurrido y ocurre después de la crisis de 2008), es totalmente injusto pagar un impuesto de plusvalía, y eso justo es lo que ha sentenciado el Constitucional.
Obviamente tampoco tiene sentido que te devuelvan nada que no hayas pagado antes.
Obviamente tampoco tiene sentido que te devuelvan nada que no hayas pagado antes.
editado:
Viendo lo que pones en #38 ya no se si estás troleando o es que no te enteras de que va el asunto.
#30:
#15 Lo del valor catastral es a partir de este año. Hasta ahora era el valor "real", que calculaba la comunidad autónoma como le salía del nardo: https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/11272149/Hacienda-calculara-los-impuestos-de-sucesiones-o-patrimonio-en-funcion-del-estado-de-la-vivienda
Comentarios
#6 Pues después de la crisis del año 2008, ... muchísima minusvalía. Yo compré mi piso por 200.000 en el 2008 y a día de hoy está valorado en 165.000
#10 Está valorado en 165.000 pero ¿lo has vendido?, por que es en ese momento cuando se materializa el valor real, hasta ese momento todo puede subir o bajar. Y si lo vendes por menos de lo que lo compraste lo lógico es que no aplique impuesto más allá del coste de las gestiones, no un porcentaje de la venta o la tablas de valor del catastro ya que puede ser que lo vendas por otro precio.
#16 No lo he vendido porque lo compré para vivir, no para especular con él. Pero en el momento en que decida a venderlo para cambiar de domicilio, me vendrá el ayuntamiento a pedir el impuesto de plusvalía. Si no ha habido plusvalía sino minusvalía como es el caso, no me devuelven nada.
#19 Bueno, lo primero si lo compraste, tu no pagaste la plusvalía (en todo caso la pagó el vendedor), lo segundo, no depende del precio de venta sino de unas tablas de valor del castastro y solo se materializa si lo vendes. Entonces no entiendo como tu intentas reclamar algo que no has pagado.
#21 Tu comprensión lectora deja mucho que desear. Ni te voy a contestar.
#22 No soy yo quien se queja de un valor que dice que ha perdido y a un impuesto que no le aplica, por que no vende el piso.
#37 Ya, tú eres el que contesta lo que le da la gana sin entender lo que se está diciendo.
#37 a ver compañero, #22 dice que si vendiera el piso, hipotéticamente, entraría en pérdida y el ayuntamiento no le pagaria un minusvalia, pero si fuese al revés y entra en ganancias, el ayuntamiento si querría cobrar su plusvalía.
También te digo algo #22, a ti no te lo pagan porque eres un parguela como yo, pero si fueses un fondo de inversión que comprase viviendas, o que se yo, una concesionaria de autopistas... o vete a saber tú, un magnate con plataformas petrolíferas y dejases de ganar dinero, el estado si te lo devolvería
#87 No puedo estar más de acuerdo contigo. Gracias.
#3 #21 Si tienen que cobrar impuestos que suban el IRFP a quién se pueda permitir pagar mas impuestos, pero que dejen de cobrar 2 y 3 veces por el mismo concepto (En la venta de una vivienda, el ITP, el IRPF y la plusvalía).
#21 En lo que tienes que estar de acuerdo con #2 es que cuando vendes por debajo del valor de compra (si, ha ocurrido y ocurre después de la crisis de 2008), es totalmente injusto pagar un impuesto de plusvalía, y eso justo es lo que ha sentenciado el Constitucional.
Obviamente tampoco tiene sentido que te devuelvan nada que no hayas pagado antes.
#42 No sé si es que es un troll o tiene la comprensión lectora de una ameba...o ambas cosas.
#42 son dos cosas distintas.
La primera sentencias (hay desde al menos el año 2017 en ese sentido) que dicen que si adquieres y luego transmites sin ganancia no existe hecho imponible en IIVNU.
La segunda, la sentencia del martes, que declara inconstitucional el método de cálculo de las plusvalías porque se calculan con una fórmula matemática que inevitablemente va a dar que ha existido beneficio.
El impuesto está realmente mal planteado. Se supone que grava el incremento de valor del terreno de naturaleza urbana, y real ante grava el valor total (del suelo más la construcción). Por ejemplo un promotor compra un terreno por 60.000€, construye un chalet y lo vende por 600.000€ al año y medio. Siguiendo la anterior doctrina ha habido ganancia, pero el IIVTNU grava el incremento de valor del terreno y nada más ¿vale más ahora el terreno? Seguramente valga exactamente lo mismo que por lo que lo compro.
#42 No, por que si compro por 200.000 en 2008 y vendo por 165.000 en 2014, me he pasado seis años viviendo por 490 euros al mes. Yo lo que digo es que si has pagado IBI, no pagues plusvalía, ahora bien es imposible controlar el B de la venta por lo cual es lógico que usen valores de referencia.
#61 Claro, y los que compraron por 200.000 y venden por 200.000 han estado viviendo gratis, porque los costes asociados (notarios, registros, hipotecas, impuestos...) Los regalan.
"Es imposible controlar el B de la venta por lo cual es lógico que usen valores de referencia."
¿Quién está en contra de los valores de referencia?
#6 Es el problema del café para todos.
Ahora resulta que, mientras se resuelve cómo arreglar esto, puede que unos cuantos se vayan de rositas habiendo sacado un 200% de beneficio mientras antes otros pagaban el impuesto por un piso que perdió valor.
Lo que cuenta #10 ha sucedido sobre todo en las ciudades pequeñas donde se les fue la olla cuando la burbuja (Para que en Teruel valga un piso 200.000 € tiene que ser un palacio y los había) y resulta que ahora algunos de esos pisos los han tenido que malvender y pagar plusvalía cuando valen menos en realidad.
cc #42
#21 eso depende, si compras a un no residente el sujeto pasivo es el comprador.
No depende de ninguna tabla de catastro, depende del valor catastral del suelo y de las tablas del ayuntamiento. Esas tablas sólo contemplan que hay una ganancia si ha pasado el tiempo, sin valorar nada más, por lo que no se puede llamar a ese cálculo “objetivo”, porque no lo es en absoluto. Por ponerte un ejemplo extremo si alguien de la Palma vende el solar engullido por la lava donde estaba su casa, siguiendo las normas actuales, el terreno habrá ganado valor.
Hay sentencias del constitucional que dicen que si adquieres y transmites por el mismo o menor valor ese negocio jurídico está exento de pago de plusvalía, es lo que se conoce como “valor real”, que es el declarado, a menos que este sea menor que el comprobado (que también es bastante injusto). Hay jurisprudencia sobre que el valor declarado influye en la exención o no, así que eso que dices de que el valor declarado no sirve de nada carece de todo sentido y solo lo diría alguien que no tiene ni idea del tema.
#21 Vamos a empezar por lo más fácil. Sabes qué significa "plusvalía"?
#21 no tienes ni idea de lo que estás hablando, encima no entiendes ni quieres entender a la otra parte y para rematar toda tu conversación parece que gira en torno de tocar la moral a #19
#21 no es tan difícil de entender el " Si lo vendo ahora vale menos dinero". Y por cierto, yo si que conozco a gente que tuvo que vender el piso sobre 2010, lo vendieron sobre 100k, pero el catastro decía que valía más así que tuvieron que pagar. Y ellos lo compraran entre 120 y 150(noe acuerdo exactamente)
#21 mis padres y yo "cambiamos" un piso que yo tenía con uno que ellos tenían. Pues yo al año tuve que pagar plusvalía al ayuntamiento pero a mis padres nadie les pago la minusvalía por lo que dice #19 es bastante acertado.
#16 "Está valorado en 165.000 pero ¿lo has vendido?"
¿Y los que lo han comprado en 2008 y no les quedo mas remedio que venderlo a perdida (y son decenas de miles)?
cc #10
#26 a eso mismo me refiero. si lo has vendido a pérdida, no tiene sentido el que te pidan pagar impuesto por plusvalía , pero es que tampoco te vienen a devolver nada por minusvalía
#32 No solo es eso, sino que para calcular la plusvalía calculan el precio de venta por el catastro actualizado en 2008 en plena burbuja. A día de hoy muy pocos inmuebles han ganado valor sobre el catastro de 2008. Al contrario la gran mayoría ha perdido valor.
#32 Se basa mayormente en valor catastral en el momento de compra y de venta.
Otra cosa es que el catastro no esté muy bien he Ho.
#26 ¿Que es eso de que no les quedó más remedio que venderlo a pérdida?, acaso no disfrutaron el piso unos años hasta la venta, que lo tomen como un alquiler, ¿o pretendían hacer negocio lucrándose?.
#38 ¿Tu te acuerdas de que esta noticia habla de la plusvalía?
Porque esos que han vendido a perdida tiene que pagar la plusvalía.
A ver si nos centramos en lo que estamos hablando y dejamos de salir por la tangente...
#43 La plusvalía va en función de las tablas del catastro, si se tiene que hacer por el precio de venta real, todas las ventas se declararían a pérdida para no pagarlo por que no hay manera de controlar el dinero en B de la venta. Si te molesta el impuesto, mételo en el precio de venta o no haberte comprado un piso y haber entrado en la ruleta rusa con poca vista. Yo las llorerías con la venta de vivienda no me las creo cuando veo mucha gente con piso de protección se está sacando el doble de pasta y más en la venta.
#45 "La plusvalía va en función de las tablas del catastro"
El catastro esta inflado de 2008.
De todas formas ya veo que eres incapaz de razonar incluso cuando lo tumban por injusto el impuesto.
Adios.
#48 El impuesto no lo tumban por injusto, sino por que no está bien calculado, no por que no aplique.
#48 Se hizo una revisión catastral gordisima en 2018.
#38 acaso no disfrutaron el piso unos años hasta la venta
Y por eso pagaron el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, la plusvalía no era un canon por disfrutar un piso, no mezcle usted conceptos por favor.
Los ayuntamientos cobraban por unos incrementos del valor de la vivienda que no se habían producido, un robo en toda regla, motivado por el ansia de lucro y la pereza de los ayuntamientos, si hubiera justicia en este país rodarían unas cuantas cabezas (metafóricamente hablando)
#16 He ahí la trampa... según ayuntamiento, el cálculo de dicha plusvalía no se ciñe a una "ecuación" que sea clara... por tanto, su importe, es bastante arbitrario, en función de las previsiones recaudatorias.
Por otra parte... si vendes por menos que compraste en su dia... se cierne sobre ti la "sombra" de "has vendido parte en B", todos los ayuntamientos piensan que los que venden por debajo de precio de compra, en lugar de "necesidad" de vender aún a pérdidas, entienden que eres afiliado del PP.
Y por añadido, no se tiene para nada en cuenta el IPC entre la fecha de compra y la fecha de venta... sería lo propio, porque todo lo que haya absorbido el IPC, no es realmente "incremento patrimonial" puesto que si yo compré un piso por 100.000 hace 15 años, y lo vendo ahora por 150.000 se podría decir que "he perdido dinero", y no se cuenta como tal.
Y luego, aparte de la plusvalía, has de pagar a hacienda por la venta realizada, que esa es la otra. El detrimento de esos impuestos son excluyentes, y al final te muerden dos bocados grandes sin tener en cuenta que ambos te están convirtiendo una operación a pérdidas, en una verdadera desgracia. De cara a plusvalia, hacienda debería hacer el cómputo de dicho impuesto, como menos ingreso... o viceversa.
En fin, todo maravilloso.
#10
Primero deberías saber cómo se calcula la plusvalía y ver que lo que dices no tiene ningún sentido.
#17 Pues si tú lo sabes, explícalo aquí para tontos, no te quedes con las ganas de explicarlo, hombre.
#10 y? las minusvalias y plusvalias se aplican a las operaciones de compra-venta.
Estoy de acuerdo contigo que en caso de venta con minusvalia el ayto debiera devolverte algo, no cobrarte.
Yo he vendido con minusvalia, este año, y lo primero que me ha pedido el ayto ha sido que pague la plusvalia y he tenido que reclamar que es una minusvalia.
#71 Claro, en mi caso se aplicaría si vendiera... lo de mi piso era un ejemplo de cómo las propiedades han mermado su valor....Igual es que no me he explicado bien, está claro que solo se aplica cuando hay venta, no mientras sigues siendo poseedor del bien....aunque ya veo que tú si que lo has entendido.
Es que tiene cojones que cuando a habido "minusvalía", el ayuntamiento no ha corrido a pagarte a ti nada....
La puta ley del embudo.
#2 ¿cuando ha habido minusvalía?. Por que yo veo gente con piso de protección oficial y vendiéndolo después de haberlo disfrutado 10 años por 150.000 euros más (o incluso algún caso de comprar por 200k Vpp y venderlo por 450k).
#6 Yo acabo de comprar un bajo comercial más barato que lo que le costó al anterior propietario. Y le han zascado 5000€ de plusvalia (que va a reclamar).
#40 ¿Acaso no lo disfrutó unos años antes de venderlo?, que tome esos 5000 como un alquiler. Para mi la clave de todo esto es el IBI y la relación con la Plusvalía. Es decir o pagas por uno o pagas por otro, (o pagas por el uso y disfrute o pagas por la propiedad) pero no deberías de tener que pagar por los dos.
#41 No si a mi no me tienes que convencer. Pero es raro que te cobren un impuesto "por plusvalia" cuando no ha habido plusvalia. Y el IBI por supuesto que lo pagó. Lo que tengo claro es que si las plusvalias "anómalas" ya no van a poder cobrarlas meterán un impuesto nuevo o subirán el IBI...
#53 No es raro, es que por defecto te lo cobran y si cuela, cuela.
#53 #41 Un detalle, sin pretender meterme en ese debate, también se comenta que la plus valia es por el valor del suelo, no de lo que vender. No me preguntéis si se come o qué. Y en otra noticia lo que se aclara es que se calculaba mal, tomando el importe actual en vez del anterior.
#6 si yo tratara de vender mi piso ahora mismo perdería dinero chatin.
#59 ¿Y cuanto tiempo lo has disfrutado?, ¿cuanto sería lo "perdido" más o menos que un alquiler por todo ese tiempo?.
#60 no es así de facil, si que me reduce la perdia si hago esa cuenta pero hay otras cosas como si viviera de alquiler el dinero que inverti si lo hubiera metido en bolsa tendría on beneficio, en cambio lo que hice fue pagar intereses todos estos años asi que deje de cobrar unos beneficios para pagar unos intereses por ejemplo. si hubiera vivido de alqiler me ahorarria el dineral que inverti en cocina y muebles etc... en impuestos, aunque tb no tendria ciertas deducciones...
#62 Si lo hubieras metido en bolsa, dices que hubieras ganado...pero es más probable que perdido y mucho. La vivienda es un valor considerado más seguro.
#63 pues en bitcoins
#64 Pues apostaste por la vivienda....
#65 nunca compre vivienda para especular ni para ganarle dinero, tampoco para perderle dinero (despues de descontar alquiler). La compre para no perder todo el dinero del alquiler, pero ahora me encuentro que si la queri vender pierdo dinero a espuertas, por suerte no necesito venderla asi que a alquilarla, por que ya no vivo en España.
#66 Pues haber tenido mejor ojo, hay gente que ha ganado el doble o el triple de lo que le costó su viviendo en la venta. Tu no vas a perder ni la mitad ni que el valor se quede en un tercio de lo que pagaste, "perderás temporalmente" hasta que vuelva a subir la vivienda ¿cuanto un 10% - 15%? que puedes "recuperar" esperando un poco, por que a la larga siempre sube y mientras tanto alquilarla.
#67 gente que haya comprado poco antes del 2008 poca o ninguna a podido ganar el doble o el triple.
#69 Mira, te pongo un ejemplo, Valdebebas en Madrid, así en 2008:
https://www.elmundo.es/suplementos/suvivienda/2008/563/1228431631.html (pisos libres, no entro ya en VPO desde 165.000 hasta 303.000
Ahora mira idealista,:
https://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid/hortaleza/valdebebas-valdefuentes/con-buen-estado/?ordenado-por=precios-asc
#67 Y hablar de pérdidas es muy relativo, de hecho las viviendas son un poco anómalas, en casi cualqueir bien de consumo es normal que al vender algo usado pierdas como poco un 40% de su valor. Y se entiende que el beneficio obtenido es el uso que le has dado.
En fin, esto me recuerda la forma tan absurda como a veces se habla de pérdidas y beneficios en economía. Permitidme un ejemplo absurdo, es como si abre una tienda nueva, vende una naranja, y las otras 4 fruterias que ya existían declaran cada una 1 naranja de pérdidas. Alguien vende una naranja, pero el mercado pierde cuatro...
#60 Tú razonamiento es erróneo de base, el que se compra un inmueble no paga alquiler pues el inmueble es suyo, ni disfrute ni polladas, el inmueble es suyo que por eso lo ha pagado. Los que pagan alquiler pagan su opción de disfrute poco a poco, el que lo compra suelta todo el dinero de golpe, y si tiene hipoteca la pasta la ha soltado el banco de golpe.
#2 no lo quitan por esa razón.
#11 yo no he dicho nada acerca de la razón, he dicho que era injusto que te cobren plusvalia, y sin embargo cuando ha habido minusvalia no te han venido a devolver nada.
#13 sinceramente eso que dices es absurdo. Se pagan impuestos por las ganancias que uno tiene, pero la sociedad no tiene por qué pagar a nadie por tener pérdidas.
Con ese argumento si monto un negocio y pierdo dinero mis vecinos tienen que pagarme a mí.
#92 Tan absurdo como que te cobren cuando has tenido una minusvalía, veo que lo pillas
#93 que te cobren teniendo una minusvalía es absurdo y por eso se declara inconstitucional, pero que no te cobren y que haya que pagarte son cosas muy distintas
#95 digo que has entendido la reducción al absurdo.
#2
Es que se usa el precio catastral y no el de mercado, por eso no hay minusvalía y por eso, tampoco pagas una burradísima que sería lo que te correspondería si se usara el precio de mercado.
#15 Lo del valor catastral es a partir de este año. Hasta ahora era el valor "real", que calculaba la comunidad autónoma como le salía del nardo: https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/11272149/Hacienda-calculara-los-impuestos-de-sucesiones-o-patrimonio-en-funcion-del-estado-de-la-vivienda
#30 Este enlace que pones es la respuesta del PSOE que dijo que quería reducir la inseguridad jurídica y la cantidad ingente de litigios que mantiene la administración con particulares por las valoraciones de compraventa.
para dejar de cobrar los impuestos en función del precio de venta y pasar a cobrarlos COMO MÍNIMO a unas tablas de valores que ellos mismos se inventaron que básicamente era multiplicar el valor catastral por un coeficiente dependiendo de la zona que estuviera que normalmente era el municipio.
Las comunidades autónomas son las competentes en la recaudación de impuestos de compraventa de los inmuebles.
Con la crisis de las hipotecas de 2007 vieron que sus ingresos, al igual que los que vendieran a partir de entonces, se reducirían drásticamente crearon normativas Ad-Hoc (s lo que tiene hacerte tu tus leyes)
Eso hizo que todo tipo de ventas de casas incluso ruinosas se valoraran a precio de mercado precrisis llegando a darse el caso que la mitad de coste adquisición de un inmueble eran impuestos.
Eso condujo a la masiva reclamación de esos impuestos con miles de recursos que saturan los juzgados.
Actualmente, despues de ya mas de 10 años, se han resuelto casos en el Supremo y todos coinciden en decir que una mera valoración en papel por partede la administración no vale para negar la palabra del ciudadano que dice que su valor de compra fue otro más bajo. Eso no significa que, segun los jueces, la administración no pueda poner en duda ese valor de compra sino que debe hacerse tras una valoración individualizada y previa visita de un perito de la administración al inmueble previo infrme detallado del bien.
Es decir, cualquiera que quiera sabe ya de antemano que este juicio lo tiene ganado y que es cuestión de tiempo que le den la razón y ... como reacciona la administración? , valorando individualmente cada caso?, poniendo un perito a hacer informes ? visitando el inmueble como dicen los jueces?.......Nooooooooooooooo!!!!!
Cambiamos el metodo para hacer lo mismo, sin visita ni individualizar, añadimos algun documento del notario para que parezca que cambiamos algo y de vuelta la burra al trigo y ya nos veremos en los tribunales otra vez.
#2 Es que es aún peor: te lo cobran incluso habiendo minusvalía.
#7 Claro, si tus padres a lo largo de toda su vida han conseguido tener una vivenda en propiedad son ricos.
#14 Pregúntaselo a un indigente.
#18 Ya veo. Así que cuando el PSOE hablaba de subir los impuestos a los ricos la línea estaba en la indigencia.
#23 Pregúntaselo al PSOE.
#24 Eres tu el que afirmas que los pobres no tienen ni herencia ni propiedades inmobiliarias.
#25 Eso no lo digo yo, es de cajón.
#27 Que los pobres no tienen ni propiedades ni herencias es de cajón. Que la línea que separa al rico del pobre sea esa es otra cuestión muy diferente.
#18 pero que reducción al absurdo (a parte de gilipollez) estas diciendo ?
#7 No claro, las familias de clase media y baja nunca cambian de domicilio ... ale venga.
#8 Manzanas traigo.
#9 pues hazte una tarta.
#28 Claro, el que vende su piso de vivienda habitual en una ciudad porque se tiene que ir a vivir a otra por trabajo,por ejemplo, es un especulador... venga hombre...
#31 El que vende un piso es porque previamente ya se lo había comprado o heredado. En ambos casos nadie te ha obligado a hacerlo, si tomas una decisión deberías aceptar las consecuencias tanto las buenas como las malas.
No entiendo los lloros.
#35 o sea, que no tengo derecho a exponer lo que no me parece justo ...
#36 Puedes dar la pataleta, faltaría más. Ahora bien, en este país hace ya más de 20 años que se decidió dar un enfoque puramente especulativo al sector inmobiliario por lo que a estas alturas no termino de comprender los lloros a decir que es un impuesto para todos cuando es mentira.
#56 sigues suponiendo que todo el que vende una propiedad está especulando, lo cual no es cierto. Lo de los lloros lo dejo para ti.
#57 No lo veo así, nadie vende por debajo del precio de mercado altruistamente. Y eso es justamente la definición del término especular (https://dle.rae.es/especular acepciones 3 y 4 de la segunda forma).
PD: Volvemos a lo que te comenté en #35 . Personalmente lo veo similar a que tras comprarme un coche me de cuenta y proteste porque tengo que repostar...
#74 "nadie vende por debajo del precio de mercado altruistamente. Y eso es justamente la definición del término especular"
No entiendes lo que digo, o peor, no quieres entenderlo. Nadie dice vender por debajo de precio de mercado... si no que el precio de mercado es menor a la hora de vender que cuando lo compraste, con lo cual , el bien ha sufrido una devaluación.
Pretendes seguir metiendo la idea de la especulación con calzador...y ...a otro perro con ese hueso. Buenas tardes.
#75 Revisa la 3ª acepción y verás que es valida independientemente de si la operación te reporta beneficios o no.
El mercado inmobiliario es puramente especulativo (las últimas dos décadas así lo avalan) por lo que todos los actores que participan en el contribuyen en dicha especulación, tan simple como eso.
No deberías ponerte así, tan solo estamos compartiendo opiniones o formas de entender la realidad.
#35 Se puede no estar de acuerdo con tu comentario, o no, pero no entiendo los "lloros". Me rerfiero a los negativos.
relacionada: El Tribunal Constitucional anula el impuesto de plusvalía municipal
El Tribunal Constitucional anula el impuesto de pl...
elmundo.es#1 Hacienda revisará el impuesto de plusvalía tras ser anulado por el Constitucional para que los ayuntamientos sigan ingresándolo
Hacienda revisará el impuesto de plusvalía tras se...
elpais.comQuitemos los impuestos a los ricos y pongamos peajes en las autovías.
Gracias, Partido "Socialista".
#3 No es un impuesto a los ricos. Es un impuesto a todo dios.
#4 Es un impuesto por vender una propiedad inmobiliaria o por percibir una herencia.
Los pobres no tienen de eso.
#7 danos una definición de pobre, oh, comentarista de meneame
#4 Para todos no, solo es para quién tenga al menos una propiedad y será, en un futuro, para los que decidan ser partícipes necesarios de la especulación inmobiliaria.
#4 Justo ahora que los bancos tienen que sacar todo su stock...
#3 Me temo que en el tema que se está tratando aquí, poco tiene que ver el partido socialista. Lo ha determinado un tribunal en cuya composición poco intervinieron, compuesto por jueces que son precisamente de la cuerda contraria.
#97 No lo dudes, para empezar el cálculo se hará teniendo en cuenta que los que paguen deben compensar lo que van a dejar de pagar los que tuvieron minusvalía.
#50 Nadie dice lo contrario, igual me he expresado mal.
La licitud o no de cobrar por un incremento de patrimonio no esta en duda sino la forma de calcularlo. La administración siempre pierde por defecto de forma. (en esa forma viene implicita la cantidad).
Si os pensais que la administración en general acata sentencias sois muy cándidos. Existen numerosísimos ejemplos, cambiaran una coma , reinterpretaran el tributo dejandolo en esencia igual y aunque lleves razón tendrás que ir a juicio para hacer valerlos (el que lo haga) despues de ser ignorado en la resoluciones administrativas y tras años de espera y dinero gastado.
#5 De hecho, ya han emitido una nota de prensa para decir que van a revisar el enunciado del tributo y seguramente corran para que entre en los Presupuestos y se empiece a aplicar de nuevo el año que viene. Total, si han tardado 17 años en declarar el IVTNU inconstitucional es que la cosa compensa.
#44 Cambiaran algo para que no cambie nada y sino al tiempo.
#5 #44 #49 #50 pero es que aquí la sentencia precisamente lo que dice que tienen que cambiar es la fórmula de cálculo, así que en este caso lo que dices es precisamente cumplir la sentencia.
el sistema de cálculo actual es: valor x tabla x cuota
la tabla es esto:
a) Período de uno hasta cinco años: 3,7.
b) Período de hasta 10 años: 3,5.
c) Período de hasta 15 años: 3,2.
d) Período de hasta 20 años: 3.
Lo que dice el TC es que la administración no puede "presumir" que ese incremento de valor es real. El impuesto se va a reformar y va a continuar, porque el impuesto no es inconstitucional, es inconstitucional aplicar una tabla que presume unos valores.
Probablemente pasemos a un sistema de valor de venta-valor de compra x cuota, que es lo lógico, pero que nadie se flipe diciendo que gravar el incremento de valor de los terrenos es inconstitucional.
#94 No si espera, que todavía acabamos pagando más
#94 No he pretendido sugerir que el impuesto sea inconstitucional, lo que digo es que siempre tiran por lo facil miran una tabla que ellos hacen de cualquier manera y cobran lo que les parece y eso es lo que ha dicho el tribunal que no se puede hacer. El problema es el cálculo.
Lo que dices de aplicar valor de venta-valor de compra x cuota es lo lógico pero me apostaría un huevo a que no lo harán y te explico porqué
El impuesto de transmisiones patrimoniales graba los bienes inmuebles que cambian de propietario con un 9% del valor de venta. Hasta ahí todo bien, el problema es que la administración, con las fuertes bajadas de los precios de venta de muchos inmuebles, dijo que como mínimo ellos tenian que cobrar X donde X es el resultado de unas tablas que cada comunidad crea y que no responde en absoluto al valor de mercado del bien.
En la plusvalia hacen lo mismo cojo un funcionario mira una tabla calcula en funcion de esa tabla y manda la carta con lo que quiere cobrar y cada ayuntamiento cobra lo que le da la gana al igual que cada comunidad saca sus propias tablas de valores con respecto a lo que quiere cobrar.
En ambos casos lo que hay que hacer es valorar el bien si no confias en el precio de compra-venta y aplicar el impuestao que le corresponda pero eso significa trabajar y nosotros aqui no estamos para trabajar sino para poner el cazo.
Mi apuesta es que ni van a respetar el precio de venta porque eso le supone una clara disminución de ingresos ni van a acatar las sentencias tanto esta de la plusvalía como las del impuesto de transmisiones que tambien las están perdiendo haciendo las cosas y valorando como toca los bienes porque eso es mucho esfuerzo. Mi opinión es que van a cambiar estas burdas tablas de claculos de valores que no hay por donde cogerlas y las va a adornar, hacerlas algo mas elaboradas pero que igualmente arbitrarias y ajenas al valor del bien a gravar para dar apariencia de cumplimiento de sentencia y ya nos veremos dentro de otros 15 o 20 años en los tribunales a ver que pasa.
#100 Si, tienes razón. Imagino que cumplirán valor de venta-valor de compra pero esos valores los inventaran ellos, lo que seguro que se cargan es la tabla que presume que siempre aumenta el valor porque eso no hay quien lo defienda.
#5 #44 #49 #50
Por cierto, para el que quiera saber los efectos:
B) Por otro lado, no pueden considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas con fundamento en la presente sentencia aquellas obligaciones tributarias devengadas por este impuesto que, a la fecha de dictarse la misma, hayan sido decididas definitivamente mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada o mediante resolución administrativa firme. A estos exclusivos efectos, tendrán también la consideración de situaciones consolidadas (i) las liquidaciones provisionales o definitivas que no hayan sido impugnadas a la fecha de dictarse esta sentencia y (ii) las autoliquidaciones cuya rectificación no haya sido solicitada ex art. 120.3 LGT a dicha fecha.
#44 Es que el impuesto no es anticonstitucional, lo que han declarado inconstitucional es la manera de aplicarlo (cobrar impuesto a una plusvalía cuando ésta no existe).
#5
Es un impuesto que crea muchas distorsiones en el mercado. Mucho mejor un impuesto sobre la tierra que no crea ninguna o incluso mejora la eficiencia. Sobre la tierra, no el IBI que si distorsiona también.