Es una mejora sustancial respecto al pasado año, cuando esta compañía presentó un chip del mismo tipo con la mitad de capacidad, 16 GB, y fabricado con tecnología de 50 nanómetros.
La compañía también ha comunicado la puesta en marcha de una nueva técnica de diseño denominada CTF (Charge Trap Flash), que permitirá reducir características de chips NAND hasta los 20 nanómetros y producir, por tanto, chips de 256 GB. http://www.electronicafacil.net/Article5937.html
Los discos duros TIENEN que desaparecer.Es ley de vida.
Es un sistema de almacenamiento caduco ,lento y no es fiable.
De hecho ,¿por que creeis que los servidores suelen llevar 5 discos duros o incluso mas trabajando juntos en distintos tipos de redundancia?
Poner un componente mecánico en un sistema electronico es como poner un ferrari tirado por caballos.
Un voto más para la muerte del disco duro. Desde cuando los discos están estancados a 7.200 rpm? Sacaron la norma SATA y al menos nos libramos de los jumpers y se dió la posibilidad de conectarlos en caliente fácilmente, pero en términos de velocidad de lectura/escritura no he notado grandes mejorías.
Muchas veces la velocidad general se ve capada por el disco ( en un portátil con disco a 5.600 a veces hay ganas de suicidio ), y en temas de fiabilidad más vale no entrar, creo que en los últimos 5 años me he cargado 5 o 6 discos ( los dos últimos dos Maxtor de 200 Gb ), y no es cuestión de marcas, porque no hay una que se salve : Maxtor, IBM, Seagate, Western Digital ... La verdad es que estoy un poco mosca con el tema, la próxima configuración que me monte será un Raid 1, que se ve que es la única manera de dormir tranquilo.
De todas maneras dudo que se tenga un método de almacenamiento alternativo viable tecnológica y económicamente antes de unos cuantos años :(.
Una memoria flash puede tener un tiempo de vida desde 100.000 ciclos, hasta varios millones en los modelos más caros. Para escribir en las celdas de memoria flash se necesita bastante corriente. Además, un borrado de una celda de memoria flash suele ser más lento que el borrado de información equivalente en el disco duro.
De todas maneras, el futuro del almacenamiento creo que tira más en este sentido que por los discos duros convencionales.
La disposición que creo daría mejor resultado es un "disco" Flash con una caché DRAM (100MHz, por ejemplo). Así tienes las ventajas de la flash (menos consumo, menos calor, menos tamaño) sin destrozar nada por exceso de grabaciones no necesarias (uso de la DRAM). ¿Quizás una Flash de 32GB con 256MB de DRAM?
Faltan muchos años para que la tecnología flash supere a la magnética de los discos duros. Tal como dice Juanmix. Windows hace lecturas cada dos por tres en el disco duro, así que no duraría nada una flash.
Las únicas ventajas son la energía consumida y la velocidad de lectura. Ahora si consiguen hacer que una flash dure por lo menos el ciclo de vida de un disco duro (normal, que ya sabemos que algunas veces no duran ni un asalto), ahí ya hablamos de otra cosa.
Se os olvida una cosa (y creo que #14 tiene razón) Los discos flash pueden ser muy rápidos de leer, pero muuuuy lentos en escritura así que puede ser que no resulten muy prácticos para susituir a los discos duros (de imaginarme el rendimiento de la memoria virtual sobre uno de estos, se me ponen la piel de gallina)
#22 Además de por redundancia, es por rendimiento. En un servidor que recibe tropecientas peticiones por segundo, el que los datos estén dispersos en varios discos hace que se puedan servir más peticiones simultáneamente. Por otra parte, aunque las flash mejoren la fiabilidad, en un servidor que tenga que dar servicio las 24h siempre habrá que usar algún sistema redundante, sólo por si acaso.
Yo creo que las memorias flash terminarán reemplazando al disco duro, precisamente por lo que dice #22. Ahora, me parece que aquí se está corriendo demasiado... Es inevitable que en los próximos 10 años, el disco duro seguirá siendo mucho más viable y rentable que una memoria. Dentro de 10 años igual sí que han cambiado las cosas, pero ahora mismo, no soñemos tanto en el futuro
100.000 ciclos, con lo cual si se instala windows en el, con la memoria virtual activada , podria durar la tarjeta... media hora?
Habria que cambiar el sistema operativo para que pudiese funciona en una tarjeta de estas, minimizando todas las escrituras, lo cual es muy dificil: cache, historial, configuracion, registros, cockies, y un largo etc que hace que la memoria te dure horas.
Creo haber leido no hace mucho que tenían una velocidad en torno a los 30 MB/seg, o sea, más lento que un disco duro moderno (el mío, que tiene 4 años y es IDE a 7.200 rpm, alcanza los 40, así que los de ahora serán bastante más rápidos).
#8 Pues tendrás que hacer lo contrario. Las memorias flash tienen un límite de escrituras, así que no suelen valer para poner un sistema operativo con muchos archivos pequeños que se modifican muy frecuentemente. No obstante, para tener archivos enormes de acceso esporádico (por ejemplo, películas) viene muy bien.
#14 Sí, son mucho más rápidos; de hecho la única cosica interesante que tiene/tendrá/no-tendrá Win Vista és la compatibilidad con discos híbridos, o sea, discos duros convencionales con caché enorme de memoria flash de ésta que hace que todo vaya rapidito rapidito porque se ahorra en muchas ocasiones hacer búsquedas en el disco própiamente dicho; y por supuesto, si en lugar de caché todo el disco és así... la cosa vuela (aunque un Windows Vista que vuele seguro que no lo veréis en la vida (a no ser que poseais en casa el Marenostrum como ordena de sobremesa).
#13 ¿La Play 3? Porque lleva años arrancando y parece que no acaba de conseguirlo
En cuanto a la velocidad, cierto que es otra de sus bazas, por eso digo que no me importaría que fuesen algo más caros que un disco duro "normal", al fin y al cabo estas pagando velocidad y mayor duración de la batería del portátil; pero no me gusta eso que suena por ahí de que se estropean pronto.
De todos modos dudo que lleguen, ni a largo plazo, a competir con los discos duros máxime cuando para finales de este año hay anunciados discos duros para sistemas de escritorio de 1TB y para el 2009 de 2TB.
#11 Ahí le has dao; en lo de deshacerse de los penedrives y tarjetas; yo tengo un disco externo de 40GiB o GB o lo que sea es un IDE normal de portatil en una cajita mona (Woxter creo que és la marca) y que se alimenta directamente por el usb... y falla más que una escopeta de caña; cuando le quieres dar un mínimo de trabajo te dice que mejor te pases a las tarjetas perforadas porque lo que es él pasa de currar; y lo vendían como churros porque eran lo más de lo más.
Adios a los discos duros NO pero adios a llevar varias tarjetas para la cámara de fotos, móvil, palm etc. si.
El acceso a la memoria es más rápido que a los discos duros no?. Si el único inconveniente para ir remplazando los discos es el precio creo que efectivamente llegará el día en que los discos duros serán pasado ya que producir los chips en cadena será (supongo) más barato que hacer lo mismo con discos duros con lo cual los precios bajarán.
No sé yo no se yo... pinta muy bien, hace tiempo que lo vengo viendo, http://www.reghardware.co.uk/2006/09/18/tdk_flash_drive/ (éste de TDK, y perdón si no se vé correctamente la url, simplemente nunca he puesto enlaces aquí y no sé hacerlo xC ) e incluso Samsung hace tiempo anunció portátiles empleándolos http://www.samsung.com/presscenter/pressrelease/PressRelease.asp?seq=20060523_0000257520# y pienso que si el precio no és desorbitado no me importaría pagar algo más por algo menos de espacio, pero no a costa de que la vida útil de mi disco duro sea muy inferior y que me quede sin poder acceder a mis datos en un momento crítico y más pronto de lo esperado.
Ya se verá qué vida útil tienen... pero según he leído consumen como un 5% de la energía que consume un disco duro convencional... quizá esto y procesadores VIA (si consiguiesen comer algo del mercado de Intel y AMD) nos permitiría tener portátiles en condiciones.
Pues aunque el coste por GB seguirá siendo mejor en los discos duros "clásicos", yo vería fantástico pagar 100 eur por un disco flash de 32 GB en el que poner el sistema operativo y los ficheros principales, y usar el resto como almacenamiento secundario accedido esporádicamente. Así, el 90% del tiempo tendría un motor menos en marcha en el ordenador, por no hablar de lo que se aumentaría la duración de las baterías de los portátiles (creo que la misma Samsung ha empezado a hacer portátiles según este esquema).
Comentarios
#1 http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_Flash
La compañía también ha comunicado la puesta en marcha de una nueva técnica de diseño denominada CTF (Charge Trap Flash), que permitirá reducir características de chips NAND hasta los 20 nanómetros y producir, por tanto, chips de 256 GB.
http://www.electronicafacil.net/Article5937.html
Los discos duros TIENEN que desaparecer.Es ley de vida.
Es un sistema de almacenamiento caduco ,lento y no es fiable.
De hecho ,¿por que creeis que los servidores suelen llevar 5 discos duros o incluso mas trabajando juntos en distintos tipos de redundancia?
Poner un componente mecánico en un sistema electronico es como poner un ferrari tirado por caballos.
Muerte al disco duro ya,oñe
Un voto más para la muerte del disco duro. Desde cuando los discos están estancados a 7.200 rpm? Sacaron la norma SATA y al menos nos libramos de los jumpers y se dió la posibilidad de conectarlos en caliente fácilmente, pero en términos de velocidad de lectura/escritura no he notado grandes mejorías.
Muchas veces la velocidad general se ve capada por el disco ( en un portátil con disco a 5.600 a veces hay ganas de suicidio ), y en temas de fiabilidad más vale no entrar, creo que en los últimos 5 años me he cargado 5 o 6 discos ( los dos últimos dos Maxtor de 200 Gb ), y no es cuestión de marcas, porque no hay una que se salve : Maxtor, IBM, Seagate, Western Digital ... La verdad es que estoy un poco mosca con el tema, la próxima configuración que me monte será un Raid 1, que se ve que es la única manera de dormir tranquilo.
De todas maneras dudo que se tenga un método de almacenamiento alternativo viable tecnológica y económicamente antes de unos cuantos años :(.
Yo vi por ahi un video de XP arrancando desde un disco duro de estos y era increible, 4 segundos todo. Era como encender la play.
Titular sensacionalista y muy subjectivo: "Adiós al disco duro" SOBRA.
Agradeceria que alguien pudiera poner un enlace sobre los fundamentos de la memoria flash o NAND...
Como dice #4, diré adiós al disco duro cuando pueda tener 300GB por 90€, mientras tanto, la flash muy bonita, pero para leer por internet.
Una memoria flash puede tener un tiempo de vida desde 100.000 ciclos, hasta varios millones en los modelos más caros. Para escribir en las celdas de memoria flash se necesita bastante corriente. Además, un borrado de una celda de memoria flash suele ser más lento que el borrado de información equivalente en el disco duro.
De todas maneras, el futuro del almacenamiento creo que tira más en este sentido que por los discos duros convencionales.
¿Adios al disco duro? ¿Son mas rapidos los chips flash que los hdd actuales?
#5 Cuando puedas tener Flash de 300GB por 90€, posiblemente también haya discos duros de 2.5TB por 90€...
Su precio también es un flash, así que de el adiós al disco duro habrá que guardárselo hasta dentro de unos años.
#29 :"creo que en los últimos 5 años me he cargado 5 o 6 discos"
La disposición que creo daría mejor resultado es un "disco" Flash con una caché DRAM (100MHz, por ejemplo). Así tienes las ventajas de la flash (menos consumo, menos calor, menos tamaño) sin destrozar nada por exceso de grabaciones no necesarias (uso de la DRAM). ¿Quizás una Flash de 32GB con 256MB de DRAM?
Pues no creo que la memoria flash sea la reemplazante. Los datos duran por una cantidad de tiempo de como 10 años, y después no te sirven..
Faltan muchos años para que la tecnología flash supere a la magnética de los discos duros. Tal como dice Juanmix. Windows hace lecturas cada dos por tres en el disco duro, así que no duraría nada una flash.
Las únicas ventajas son la energía consumida y la velocidad de lectura. Ahora si consiguen hacer que una flash dure por lo menos el ciclo de vida de un disco duro (normal, que ya sabemos que algunas veces no duran ni un asalto), ahí ya hablamos de otra cosa.
Salu2
Se os olvida una cosa (y creo que #14 tiene razón) Los discos flash pueden ser muy rápidos de leer, pero muuuuy lentos en escritura así que puede ser que no resulten muy prácticos para susituir a los discos duros (de imaginarme el rendimiento de la memoria virtual sobre uno de estos, se me ponen la piel de gallina)
#22 Además de por redundancia, es por rendimiento. En un servidor que recibe tropecientas peticiones por segundo, el que los datos estén dispersos en varios discos hace que se puedan servir más peticiones simultáneamente. Por otra parte, aunque las flash mejoren la fiabilidad, en un servidor que tenga que dar servicio las 24h siempre habrá que usar algún sistema redundante, sólo por si acaso.
Yo creo que las memorias flash terminarán reemplazando al disco duro, precisamente por lo que dice #22. Ahora, me parece que aquí se está corriendo demasiado... Es inevitable que en los próximos 10 años, el disco duro seguirá siendo mucho más viable y rentable que una memoria. Dentro de 10 años igual sí que han cambiado las cosas, pero ahora mismo, no soñemos tanto en el futuro
yo había escuchado sobre eso y me parece una excelente alternativa.
Irfit ¿no te sirven o simplemente se borra el contenido?
100.000 ciclos, con lo cual si se instala windows en el, con la memoria virtual activada , podria durar la tarjeta... media hora?
Habria que cambiar el sistema operativo para que pudiese funciona en una tarjeta de estas, minimizando todas las escrituras, lo cual es muy dificil: cache, historial, configuracion, registros, cockies, y un largo etc que hace que la memoria te dure horas.
Yo no creo en Dios
Creo haber leido no hace mucho que tenían una velocidad en torno a los 30 MB/seg, o sea, más lento que un disco duro moderno (el mío, que tiene 4 años y es IDE a 7.200 rpm, alcanza los 40, así que los de ahora serán bastante más rápidos).
#8 Pues tendrás que hacer lo contrario. Las memorias flash tienen un límite de escrituras, así que no suelen valer para poner un sistema operativo con muchos archivos pequeños que se modifican muy frecuentemente. No obstante, para tener archivos enormes de acceso esporádico (por ejemplo, películas) viene muy bien.
#14 Sí, son mucho más rápidos; de hecho la única cosica interesante que tiene/tendrá/no-tendrá Win Vista és la compatibilidad con discos híbridos, o sea, discos duros convencionales con caché enorme de memoria flash de ésta que hace que todo vaya rapidito rapidito porque se ahorra en muchas ocasiones hacer búsquedas en el disco própiamente dicho; y por supuesto, si en lugar de caché todo el disco és así... la cosa vuela (aunque un Windows Vista que vuele seguro que no lo veréis en la vida (a no ser que poseais en casa el Marenostrum como ordena de sobremesa).
#13 ¿La Play 3? Porque lleva años arrancando y parece que no acaba de conseguirlo
En cuanto a la velocidad, cierto que es otra de sus bazas, por eso digo que no me importaría que fuesen algo más caros que un disco duro "normal", al fin y al cabo estas pagando velocidad y mayor duración de la batería del portátil; pero no me gusta eso que suena por ahí de que se estropean pronto.
De todos modos dudo que lleguen, ni a largo plazo, a competir con los discos duros máxime cuando para finales de este año hay anunciados discos duros para sistemas de escritorio de 1TB y para el 2009 de 2TB.
#11 Ahí le has dao; en lo de deshacerse de los penedrives y tarjetas; yo tengo un disco externo de 40GiB o GB o lo que sea es un IDE normal de portatil en una cajita mona (Woxter creo que és la marca) y que se alimenta directamente por el usb... y falla más que una escopeta de caña; cuando le quieres dar un mínimo de trabajo te dice que mejor te pases a las tarjetas perforadas porque lo que es él pasa de currar; y lo vendían como churros porque eran lo más de lo más.
Adios a los discos duros NO pero adios a llevar varias tarjetas para la cámara de fotos, móvil, palm etc. si.
El acceso a la memoria es más rápido que a los discos duros no?. Si el único inconveniente para ir remplazando los discos es el precio creo que efectivamente llegará el día en que los discos duros serán pasado ya que producir los chips en cadena será (supongo) más barato que hacer lo mismo con discos duros con lo cual los precios bajarán.
No sé yo no se yo... pinta muy bien, hace tiempo que lo vengo viendo, http://www.reghardware.co.uk/2006/09/18/tdk_flash_drive/ (éste de TDK, y perdón si no se vé correctamente la url, simplemente nunca he puesto enlaces aquí y no sé hacerlo xC ) e incluso Samsung hace tiempo anunció portátiles empleándolos http://www.samsung.com/presscenter/pressrelease/PressRelease.asp?seq=20060523_0000257520# y pienso que si el precio no és desorbitado no me importaría pagar algo más por algo menos de espacio, pero no a costa de que la vida útil de mi disco duro sea muy inferior y que me quede sin poder acceder a mis datos en un momento crítico y más pronto de lo esperado.
Ya se verá qué vida útil tienen... pero según he leído consumen como un 5% de la energía que consume un disco duro convencional... quizá esto y procesadores VIA (si consiguiesen comer algo del mercado de Intel y AMD) nos permitiría tener portátiles en condiciones.
Un enlace dónde comentan algo más:
http://www.tgdaily.com/2006/03/21/32gb_ssd_samsung/
Pues aunque el coste por GB seguirá siendo mejor en los discos duros "clásicos", yo vería fantástico pagar 100 eur por un disco flash de 32 GB en el que poner el sistema operativo y los ficheros principales, y usar el resto como almacenamiento secundario accedido esporádicamente. Así, el 90% del tiempo tendría un motor menos en marcha en el ordenador, por no hablar de lo que se aumentaría la duración de las baterías de los portátiles (creo que la misma Samsung ha empezado a hacer portátiles según este esquema).