A dos niños pequeños de Pennsylvania se les ha prohibido hablar del "fracking" para el resto de su vida bajo una orden de silencio impuesta en virtud de un acuerdo alcanzado por sus padres y una compañía de petróleo y gas. La orden de silencio ha sido establecida tras un acuerdo de 750.000 dólares entre la familia Hallowich y Range Resources Corp. La noticia provocó la indignación el lunes entre defensores del medio ambiente y de la libertad de expresión.
Comentarios
Si pagan para callar es que hay algo que callar, que no nos engañen con el fracking.
El país de la libertad
#5 Sí, mi resumen es que se prepara un efecto Streisand.
#6 Yo por mi parte he aprendido un poco más sobre el fracking gracias a ellos
La técnica de extracción de gas no convencional denominada fracking lleva años aplicándose en varios países, sobre todo en Estados Unidos, donde se han constatado una serie de problemas asociados a este tipo de explotaciones.
Entre los problemas que causa el frackingal entorno de las explotaciones donde se emplea esta técnica podemos destacar:
■ Contaminación de las aguas superficiales y subterráneas.
■ Contaminación del aire.
■ Afecciones a la salud humana.
■ Alteraciones del paisaje y el terreno.
■ Contaminación de suelos al cerrar los pozos.
■ Riesgo sísmico.
Una sentencia como esta es terrible porque viola sistemáticamente la libre expresión, luego no me sorprendería que esa empresa vaya por la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Fracturación_hidráulica y le hagan cambiar todo el texto a:
"Es un proceso moderno, muy confiable, que da muchísimo empleo, borra la pobreza y sube el PIB del país y los que están en contra son comunistas ateos pro-aborto, pro-homosexualismo, pro-legalizar drogas, pro-eutanasia, darwinistas, antipatriotas, rastreros que se quemarán en el infierno por toda la eternidad"
¡Supera esto, El Mundotoday!
donde no hay palabras acaban hablando las armas... Y en EEUU hay mucha gente con rifles.
#1 La idea original, sin embargo, del derecho a tener armas, que es tan loable como le de abortar, es que asi defendian su derecho a poseer palabras -su cuerpo es suyo y hcen con el lo que les da la gana-.
Claro que con el tiempo el asunto se les ha ido un poco de las manos.
#39 si, en ese sentido iba mi comentario: parece ser que tener armas para defender los derechos se va haciendo necesario
¿Y los niños están de acuerdo con ese trato? Porque si no me equivoco... son parte interesada.
¿Es legal un "acuerdo" efectuado a espaldas tuyas?
#2 En la propia noticia se dice que es la empresa la que considera que sí se aplica. Yo diría que mientras son menores, la tutela paterna es la salvaguarda. Cuando dejen de serlo, no se aplica ni por asomo; también entiendo que a la empresa le interesa el silencio AHORA que están haciendo el negocio. En todo caso, no creo que les importe si tienen razón o no: basta con poder "amenazar" a los padres con embarcarlos en interminables acciones legales para tenerlos controlados.
#3 Atentado contra la 1a enmienda. Juicio gordo contra la multinacional. A tomar por culo.
#3 Qué yo sepa, el tutor legal de un niño no puede tomar cualquier decisión.
Me parece una auténtica burrada la noticia.
Los padres no son los dueños de los niños, son sus tutores. Pueden decidir por ellos, pero siempre en su beneficio, de lo contrario, pierden la patria potestad.
Unos padres no deberían tener derecho a coartar los derechos de sus hijos de una forma tan flagrante y en contra de su beneficio. Al menos aquí eso no sería legal, en EEUU, no lo sé, porque cada estado tiene su propia legislación en muchos aspectos.
#36 En España eso no podría ocurrir, porque los derechos fundamentales, como dices, son irrenunciables. Es más, sólo por hacer esto, los padres pederían la potestad sobre sus hijos, porque es ta es una manifestación siempre en beneficio del menor.
En definitiva, el niño tiene derechos fundamentales, que los padres no tienen derecho a coartar.
Una cosa es que el padre le prohíba decir palabrotas, al igual que le prohíba salir de casa por estar castigado. Y otra es esto o que lo tenga encerrado en un sótano.
No son los poseedores de los niños.
#2 La cuestión es: ¿Es legal un acuerdo en el que una de las partes renuncia a un derecho fundamental como el de la libertad de expresión? ¿En EEUU se puede renunciar a un derecho fundamental?
Creo recordar que en España los derechos constitucionales son irrenunciables, lo mismo estoy equivocado, no sé.
La familia Hallowich había acusado previamente a las compañías de petróleo y gas de destruir su granja de 10 acres en Mount Pleasant, Pennsylvania y poner la salud de sus hijos en peligro. Su propiedad se encontraba junto a las principales operaciones industriales: cuatro pozos de gas, estaciones de compresión de gas, y un estanque de aguas residuales, que la familia Hallowich dijo contaminado. El suministro de agua y provocó ardor en los ojos, dolor de garganta y dolores de cabeza.
SENSACIONALISTA
Lo que hay es una indemnización de 750.000€ en un acuerdo en la que la compañía de gas ha incluido clausulas en las cuales los padres (no los niños, que no han firmado nada), se comprometen a no hablar mal de esta empresa y sus actividades, y a no facilitar que sus hijos lo hagan.
¿Y que ocurre si los hijos comienzan a hablar? Obviamente la empresa los podría denunciar, pero no llegaría ni a juicio dado que están en su derecho. Sin embargo, según lo que hayan firmado, la empresa si podría denunciar a los padres en virtud del acuerdo y recuperar los 750.000€.
Supongo que si los padres no son gilipollas del todo se habrán asegurado de que el contrato firmado no pueda ser usado para quitarles el dinero ante el más mínimo desliz.
Aquí nadie ha obligado a nadie a nada. Ha sido un acuerdo, eso si, forzado por que los padres sabían que sus hijos no estaban bien en esas condiciones, pero lo que es seguro es que no han firmado para acabar en peores condiciones.
Ojo, y eso no quita que la empresa haya actuado mal, pero hay que dejar claro que a los niños nadie les prohíbe nada mas que lo que quieran prohibir los propios padres. Los niños van a hablar, por que cuando se muden fijo que alguien les pregunta por que lo han hecho, y muy probablemente algo contarán.
#16 No me cuentes tu película desviándote de tema. Te has puesto precio. Y yo te he contestado diciéndote lo que os sucede a los que tenéis un precio. Acabáis podridos. En broma o en serio.
Salute.
#17 tu también tienes un precio. Todos tenemos un precio para todo aunque no lo sepamos. Y recuerda, el precio no siempre es dinero. Tener un precio no es malo. Estas poniendo valor a lo que tu crees. Lo malo puede venir en poner un precio demasiado bajo.
#23 si hablaras bien del fracking la gente te preguntaría ¿si es tan bueno porque no se hace?. AL final si una cosa es buena se hablará bien de ella y si si es mala se hablará mal.
#17 #25 Citando a Marx:
-¿Se acostaría conmigo por un millón de dólares?
-Caray, un millón de dólares por acostarse conmigo…
-¿Y por un dólar?
-Oiga, ¿qué clase de mujer piensa que soy?
-El tipo de mujer que es usted ya lo tengo claro, ahora estoy negociando el precio.
#25 Si quieres defender el ecosistema, puedes hacerlo mejor con 750.000€ en el bolsillo que con la palabra.
Gente documentada y que informe acerca del fraking hay a montones, gente que pueda invertir 750.000€ en hacer que sus voces se oigan no hay tanta.
#30 si no te digo yo que no. solo he dicho que todo el mundo tiene un precio y que eso no es malo. Lo malo es tener un precio bajo pero tampoco insinúo que 750.000 dolares sean un precio bajo. Pero pensándolo mejor esa familia seguramente se ha tenido que pagar tratamientos o visitas médicas que en EEUU valen una pasta.
¿Qué es lo que no quieren que se sepa?
En el país de la libertad (de mercado) hay muchísima censura.
A unos niños se les prohibe hablar del fracking... ¿Durante el resto de su vida?
Viva la protección del menor. No se de donde se pueden haber sacado la legislación que permita eso, pero tiene que ser de algún pais bananero.
lo pueden escribir????
Las leyes son un mecanismo de los lobbies para corromper el estado de derecho.
Hace 200 años que las empresas se gastan la pasta en abogados que las redacten y políticos que las aprueben.
Rajoy se reune a puerta cerrada con el representante de Lobby de Hollywood y a los pocos días Gallardon pretende que compartir en internet tenga una pena de carcel superior a la de un torturador o quien prostituye niños o minusvalidos...
La ley es mi "enemiga"
La ley "no me representa"
La ley la han secuestrado
La ley es tan corrupta como quienes las hacen o los que las aprueban.
Y como un juez le de por ser justo... que vea como ha terminado Garzon...
Por lo menos en España no somos unos asesinos como en italia, que mataron a Falciani.
por 750 mil dolarucos no vuelvo a abrir la boca ni para exhalar
#13 #14 Pues gastaros los 750.000 pronto antes de que revienten el planeta los que os lo pagarían y a ser posible no en prostitución infantil, que ya sabemos en qué terminan todos los abyectos que saben cerrar el pico.
#15 es poco probable que la voz de 2 niños eviten el hipotetico reviente del planeta. ademas, aunque no lo notes, tanto vos como la gran mayoria de las personas que se enteraron de esto, nunca lo hubieran sabido de no haber sido por la censura impuesta.
#13 #14 Espero que ese dinero os sirva para pagar los destrozos que causen las operaciones de fracking (y a las víctimas de los mismos).
Me recordáis al señor Ritchfield al final de la mítica serie Dinosarios, [spoiler]disfrutando del dinero que generaba el fin del mundo[/spoiler]. Han pasado casi 20 años(!) desde entonces y parece que no aprendimos nada.
.
Bueno, no pueden hablar del fracking, pero nada les impide llevar tatuado un código qr que enlace a una página que explique lo que es el fracking
Proximamente en nuestras tierras, gracias al apoyo del PP y UPyD.
Presiento que unos grandes empresarios donantes de un partido llegarán a un acuerdo similar con el hijo de un ex miembro del afortunado partido de ámbito nacional y gobernando en la actualidad, para que no hable de… no encuentro el anglicismo
Pues por 750.000$ hacer qué mantengas silencio sobre un tema que ye afecta personalmente, pasan por su terreno, me parece muy poco.
He tenido que buscar "fracking" en wikipedia para entender la noticia.
Dejando a un lado lo delirante de la sentencia.. si quieres que un niño haga algo el mejor modo es prohibiéndoselo.
Por 750.000€ también me callo yo. Incluso digo cosas buenas sobre el fracking.
#13 Te vendes barato. Ni siquiera llegas al millón de euros por destrozar el planeta.
Mi precio sería mucho más alto y tendría que incluir que no se hiciera fracking en ningún sitio. Entonces, si quieren, hablaré bien del fracking.
#22 y #13 pues por 750.000€ que me hagan frakin en el culo...
andeme yo caliente....
#13 Aquí mismo hay muchos que cobran por hablar bien de auténticas barbaridades.