La sentencia reseña que, cuando uno de los hombres propuso a la chica irse al baño juntos tras haberse besado, ella escribió en el traductor: "No, I can't" ('No, no puedo", en inglés).
Para el tribunal, esa expresión no es una negativa rotunda: "Se corresponde con una respuesta no concluyente, es decir, se trata de un mensaje que no cabe tildarlo de especialmente indicativo", escribe el magistrado ponente, Pedro Herrera.
La edad de oro de la judicatura española. Van a tener que sacar una guía de frases en español que pueden ser interpretadas como negativas: "no, por favor, no me violes". Así no dudan después los jueces de lo que quería decir.
#1tras el segundo encuentro sexual, su amiga la oyó gritar, pero al tribunal le surge la duda de si fue por haber sido forzada o porque se acababa de percatar de que uno de los hombres había grabado la escena en su teléfono móvil, sin su permiso.
Me he leído la noticia por contrastar y me encuentro esto, para más inri. Pues nada más que decir. Justicia lo llaman.
#2 Les faltó un: acabó llorando desconsolada, pero no tenemos certeza de si fue porque la habían violado o porque había perdido su equipo de fútbol ese día.
Y quizá a los tíos acaben condenándolos en instancias superiores, pero que sabemos de sobra que aunque otro juez superior diga que la sentencia fue una puta mierda no les va a pasar nada por decir que No, I can't no es demasiado claro, y el acabar con laceraciones y gritando tampoco.
#2 y yo me pregunto: si tenían dudas del motivo del grito. Lo mas lógico no es preguntarle a la víctima por ello? Eso sin contar el hecho de grabar un acto sexual con una menor sin el consentimiento de la misma, que ya de por si es constitutivo de delito.
#1 si ella no hubiera querido realmente hubiera dicho NO en Tailandés del sur y además hubiera puesto la correspondiente baliza V16 homologada por la DGT. Estaba claro que quería, la muy p......
(estaba siendo sarcástico, por los del dedo fácil con los votos)
#1 supongo que lo de no es no queda claro para todo el mundo. Pero no, I can't es de una complejidad que ni un juez puede averiguar la intención con que fue escrito.
Con una noticia que dice dos frases no puede quedar claro si la sentencia es correcta o no. Aqui en meneame se juzga con mucha ligereza en algo tan grave como meter más de 5 años a alguien en la carcel.
Si no hay 100% seguridad de que fue violacion se debe dejar libre al acusado.
Yo creo que hace falta más educacion sexual tanto para ellos como para ellas. En ambos casos para tener claro que la relacion es consentida por ambos ya que aparte de ser algo que no esta bien se juegan la carcel. Y tambien que en una relacion de dos que no importa en que situacion estes que si cualquiera de los dos no esta seguro puede irse y no pas nada. Que hay que saber decir que no si no estas comodo o comoda en la situacion.
#32 Luego estos mismos jueces te condenan con la unica prueba que la version del policia de turno, aunque todos los testigos y videos no corroboren esa version.
Yo no voy a hacer de abogado del diablo y menos de estos dos subnormales.
Pero … el hecho de la grabación forma parte de la valoración de la prueba; la sentencia menciona explícitamente el vídeo y lo utiliza para argumentar sus dudas.
Y aunque usen a saco el “in dubio pro reo”, si en la grabación había el más mínimo indicio de violación… lo habrían tenido en cuenta.
#17
Si, son esos jueces que son capaces de meter a seis tipos en la cárcel sin pruebas o dejar libre a un violador porque un no rotundo no les parece claro, gritos y lloros durante y tras los actos lo pueden ser por otra cosa.
Desgraciadamente tenemos ya demasiadas pruebas de como funciona la justicia... Se va a tener que volver a la clásica de la justicia clandestina... Y esa si contempla la pena de muerte.
Ojo y este si es el problema real y buena suerte para revertirlo. Ganar confianza en las instituciones es mucho más difícil que perderla.
Con el tiempo algunos vamos aprendiendo a desconfiar un poco de estas noticias donde quieren escandalizarnos debido a solamente una parte de la sentencia... Sensacionalistas muchas veces.
Qué pasa si dijo primero "no", pero luego dijo o dió a entender que "sí"?
"No, no puedo", no es una negativa rotunda? Para que lo sea que tiene hacer la victima, apuntarlo con un arma para que se de por enterado el putovioladordemierda?
#9 Mira que no pierdes una oportunidad para demostrar lo podrida que tienes la mente, ¿eh?
¿Meterte en un baño justifica que te hagan lo que quieran? ¿Meterse en el baño voluntariamente significa que ya no puedes, voluntariamente, decir que no?
Lo único que huele mal es ese olor a naftalina y viejo cerrado que llevas oliendo durante unos años, y siento decir, que la fuente eres tú.
#9 y eso que tendria que ver? Podria incluso ir por su propia voluntad a su cama, desnudarse y hasta chuparle la polla, y en el momento en que se dice que "no" eso es tajante y no se hace nada a partir de ahi
#13 Se puede extender bastante más. En algún momento del futuro el chico hace algo que no le gusta, como mirar a otra, y ella decide que eso que sucedió en el pasado fue violación. Pues no ha habido pocos casos así.
Esto no sería un problema demasiado grave si no hubiera jueces de condenar cuando es la palabra de uno contra la del otro sin ninguna otra prueba. Este es el problema real.
#17 mi respuesta a #9 solo iba por el tema de que uno puede meterse voluntariamente con otra persona en un servicio y ante una insinuacion de sexo decir que no, algo que por lo que sea parece dudar (ten cuidado si alguna vez coincides en un servicio con el ya que parece que te tocara comer polla si el asi lo quiere)
Para el tribunal, esa expresión no es una negativa rotunda: "Se corresponde con una respuesta no concluyente, es decir, se trata de un mensaje que no cabe tildarlo de especialmente indicativo", escribe el magistrado ponente, Pedro Herrera.
La edad de oro de la judicatura española. Van a tener que sacar una guía de frases en español que pueden ser interpretadas como negativas: "no, por favor, no me violes". Así no dudan después los jueces de lo que quería decir.
Me he leído la noticia por contrastar y me encuentro esto, para más inri. Pues nada más que decir. Justicia lo llaman.
Y quizá a los tíos acaben condenándolos en instancias superiores, pero que sabemos de sobra que aunque otro juez superior diga que la sentencia fue una puta mierda no les va a pasar nada por decir que No, I can't no es demasiado claro, y el acabar con laceraciones y gritando tampoco.
Siendo la víctima menor de edad sólo con esto ya debería haberle caído una condena.
(estaba siendo sarcástico, por los del dedo fácil con los votos)
Si no hay 100% seguridad de que fue violacion se debe dejar libre al acusado.
Yo creo que hace falta más educacion sexual tanto para ellos como para ellas. En ambos casos para tener claro que la relacion es consentida por ambos ya que aparte de ser algo que no esta bien se juegan la carcel. Y tambien que en una relacion de dos que no importa en que situacion estes que si cualquiera de los dos no esta seguro puede irse y no pas nada. Que hay que saber decir que no si no estas comodo o comoda en la situacion.
La justicia es ciega.
Vaya ataque más tonto.
Pero … el hecho de la grabación forma parte de la valoración de la prueba; la sentencia menciona explícitamente el vídeo y lo utiliza para argumentar sus dudas.
Y aunque usen a saco el “in dubio pro reo”, si en la grabación había el más mínimo indicio de violación… lo habrían tenido en cuenta.
La gente suele pedir leyes mas duras, de poco sirven cuando no se aplican ni las qie ya existen.
Si, son esos jueces que son capaces de meter a seis tipos en la cárcel sin pruebas o dejar libre a un violador porque un no rotundo no les parece claro, gritos y lloros durante y tras los actos lo pueden ser por otra cosa.
Desgraciadamente tenemos ya demasiadas pruebas de como funciona la justicia... Se va a tener que volver a la clásica de la justicia clandestina... Y esa si contempla la pena de muerte.
Ojo y este si es el problema real y buena suerte para revertirlo. Ganar confianza en las instituciones es mucho más difícil que perderla.
Qué pasa si dijo primero "no", pero luego dijo o dió a entender que "sí"?
Joder, si fuera su hija diría tambien lo mismo?
¿Meterte en un baño justifica que te hagan lo que quieran? ¿Meterse en el baño voluntariamente significa que ya no puedes, voluntariamente, decir que no?
Lo único que huele mal es ese olor a naftalina y viejo cerrado que llevas oliendo durante unos años, y siento decir, que la fuente eres tú.
Esto no sería un problema demasiado grave si no hubiera jueces de condenar cuando es la palabra de uno contra la del otro sin ninguna otra prueba. Este es el problema real.