Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 "Un zumbado con un hacha y otro con una pipa ilegal"
Si un zumbado de 47 con un hacha me amenaza y yo tengo 65 (claramente inferior) ya tienes la explicación de porque un hombre de 65 años anda con una pistola ilegal por ahí.
El campo no es como las ciudades donde puedes correr e intentar que te ayuden o refugiarte en algún lado. Como venga un cabestro de estos a por ti o te defiendes solo o te mata.
¿Qué harías tu si tienes que vivir con esa situación? ¿Esperar a que te mate o prepararte para salvar la vida como sea?
Si un zumbado de 47 con un hacha me amenaza y yo tengo 65 (claramente inferior) ya tienes la explicación de porque un hombre de 65 años anda con una pistola ilegal por ahí.
El campo no es como las ciudades donde puedes correr e intentar que te ayuden o refugiarte en algún lado. Como venga un cabestro de estos a por ti o te defiendes solo o te mata.
¿Qué harías tu si tienes que vivir con esa situación? ¿Esperar a que te mate o prepararte para salvar la vida como sea?
#71:
#5 Yo vivo en un pueblo tengo 37 y esa gentuza de disputas antiguas son meras excusas, están mal de la azotea y cogen cualquier excusa como cuando se matan en una ciudad por equipos de fútbol o por alguna boberia. Los conocemos todos en el pueblo incluso la Benemérita pero como no se puede hacer nada intentas apartarte de su camino
#41:
#29 eran dos tíos contra uno, lo primero. Y estaban en una zona sin gente alrededor.
El que alguien lleve herramientas en su funda y un palo/bastón para andar por su campo me parece normal.
Lo que no tiene sentido es que alguien con 50 años se ponga a perseguir a dos personas sin razón.
Tampoco tiene sentido que empuje a otra persona sin venir a cuento ni mediar palabras.
El hdlgp que va con una pistola cargada es porque piensa usarla. Lo normal es llevar armas guardadas en una funda y descargadas. Y lo sorprendemte es que deja tirado al de 77 para salir corriendo, sin importarle su estado. Podía haber matado al de 77 y no lo hizo, así que lo que dice el de la pistola es una patraña. El del palo no llevaba intención de matar a nadie. La escoria de la pistola sí.
Disparar a la cabeza requiere sangre fría y puntería. Es más fácil disparar al cuerpo. Si pudo apuntar a la cabeza, también habría podido apuntar a un muslo, era más fácil y menos propio de un psicópata.
Por eso pinta a un asesinato premeditado con una provocación previa.
El que alguien lleve herramientas en su funda y un palo/bastón para andar por su campo me parece normal.
Lo que no tiene sentido es que alguien con 50 años se ponga a perseguir a dos personas sin razón.
Tampoco tiene sentido que empuje a otra persona sin venir a cuento ni mediar palabras.
El hdlgp que va con una pistola cargada es porque piensa usarla. Lo normal es llevar armas guardadas en una funda y descargadas. Y lo sorprendemte es que deja tirado al de 77 para salir corriendo, sin importarle su estado. Podía haber matado al de 77 y no lo hizo, así que lo que dice el de la pistola es una patraña. El del palo no llevaba intención de matar a nadie. La escoria de la pistola sí.
Disparar a la cabeza requiere sangre fría y puntería. Es más fácil disparar al cuerpo. Si pudo apuntar a la cabeza, también habría podido apuntar a un muslo, era más fácil y menos propio de un psicópata.
Por eso pinta a un asesinato premeditado con una provocación previa.
#15:
#6 aquí hay algo raro, y quizas si conociésemos al indultado encajaría todo....
primero, recurrir es algo caro, si ya que te represente alguien más allá de un imberbe recién salido de la facultad de derecho es ya caro de por sí, recurrir, DOS VECES, es ya un derroche que no se puede permitir cualquiera.....
que un tribunal lleve la contraria a otros dos tribunales, tan radicalmente, (normalmente si les llevan la contraria reducen la pena, o aplican eximentes pero no CANCELAN POR COMPLETO la sentencia anterior), es extremadamente excepcional, y que en la ultima sentencia casi ni se haga referencia a que el arma corta que portaba era totalmente irregular ya me hace pensar que el indultado es un personaje público, político o algún empresaurio bien relacionado...... al quien ALGUIEN debía algún favor
es raro de cojones que alguien porte en el cinturón hacha machete y esgrima un palo de grandes dimensiones..... menos cuando el personaje era un simple hortelano, no un pandillero de los suburbios de Miami
quien nos dice que no hubieran tenido ya algún altercado, y la víctima echo mano de lo que pudo para que dos hijos de puta no le rebasen sus hortalizas....????
luego el disparo.... si alguien ha disparado alguna vez, sabrá que dar en una diana en movimiento, con prisas, moviendote tu, desenfundando y demas es solo accesible si esta muy cerca, o tienes mucha experiencia disparando, y que este abuelete desenfundara y le atinara en la cabeza de primeras, me resulta raro no RARISIMO......
algo huele raro en esas declaraciones..... da demasiados detalles, es casi como que estuviese justificándose..... me encantaría leer ese atestado.... a ver si alguienencontró buscó huellas de la víctima en sus armas blancas
primero, recurrir es algo caro, si ya que te represente alguien más allá de un imberbe recién salido de la facultad de derecho es ya caro de por sí, recurrir, DOS VECES, es ya un derroche que no se puede permitir cualquiera.....
que un tribunal lleve la contraria a otros dos tribunales, tan radicalmente, (normalmente si les llevan la contraria reducen la pena, o aplican eximentes pero no CANCELAN POR COMPLETO la sentencia anterior), es extremadamente excepcional, y que en la ultima sentencia casi ni se haga referencia a que el arma corta que portaba era totalmente irregular ya me hace pensar que el indultado es un personaje público, político o algún empresaurio bien relacionado...... al quien ALGUIEN debía algún favor
es raro de cojones que alguien porte en el cinturón hacha machete y esgrima un palo de grandes dimensiones..... menos cuando el personaje era un simple hortelano, no un pandillero de los suburbios de Miami
quien nos dice que no hubieran tenido ya algún altercado, y la víctima echo mano de lo que pudo para que dos hijos de puta no le rebasen sus hortalizas....????
luego el disparo.... si alguien ha disparado alguna vez, sabrá que dar en una diana en movimiento, con prisas, moviendote tu, desenfundando y demas es solo accesible si esta muy cerca, o tienes mucha experiencia disparando, y que este abuelete desenfundara y le atinara en la cabeza de primeras, me resulta raro no RARISIMO......
algo huele raro en esas declaraciones..... da demasiados detalles, es casi como que estuviese justificándose..... me encantaría leer ese atestado.... a ver si alguien
#53:
Huele muy mal... Una disputa sin testigos, con un arma de fuego ilegal, con un disparo directo en la cabeza, con dos condenas claras y con una extraña absolución por parte del supremo... La verdad que me huele a ejecución y no me extrañaría nada que el asesino sea alguien con cierto "peso".
#34:
#33 "que tú al decir que por que un tipo corra detrás tuyo es que quiere matarte...."
De primero de manipulación: No corre detrás tuyo, acaba de agredir a una personas de 77 años y corre detrás tuyo con un hacha y un machete.... Y no, no lo he dicho yo, lo dice una sentencia judicial.
"Por qué al parecer tu ves muy lógico que alguien lleve un arma de fuego a una huerta...."
¿Dónde he dicho que lo vea lógico? Confundes una explicación con que algo me parezca o me deje de parecer lógico.
De primero de manipulación: No corre detrás tuyo, acaba de agredir a una personas de 77 años y corre detrás tuyo con un hacha y un machete.... Y no, no lo he dicho yo, lo dice una sentencia judicial.
"Por qué al parecer tu ves muy lógico que alguien lleve un arma de fuego a una huerta...."
¿Dónde he dicho que lo vea lógico? Confundes una explicación con que algo me parezca o me deje de parecer lógico.
#1:
El clásico: con que me movas o marco, mátote
#2:
Entonces, un tercer hombre, de 47 años, propietario de una parcela vecina que tenía «algunas diferencias» con el dueño del huerto por el uso del agua, les vio desde la otra orilla de un riachuelo cercano y se dirigió a ellos.
Ufff, casi lo raro es que no hubieran acabado a tiros antes. Un zumbado con un hacha y otro con una pipa ilegal .... vaya dos patas pa un banco.
Ufff, casi lo raro es que no hubieran acabado a tiros antes. Un zumbado con un hacha y otro con una pipa ilegal .... vaya dos patas pa un banco.
#18:
#15 "aquí hay algo raro, y quizas si conociésemos al indultado encajaría todo....
primero, recurrir es algo caro, si ya que te represente alguien más allá de un imberbe recién salido de la facultad de derecho es ya caro de por sí, recurrir, DOS VECES, es ya un derroche que no se puede permitir cualquiera....."
Con el turno de oficio es gratis.
"el indultado es un personaje público, político o algún empresaurio bien relacionado...... al quien ALGUIEN debía algún favor"
primero, recurrir es algo caro, si ya que te represente alguien más allá de un imberbe recién salido de la facultad de derecho es ya caro de por sí, recurrir, DOS VECES, es ya un derroche que no se puede permitir cualquiera....."
Con el turno de oficio es gratis.
"el indultado es un personaje público, político o algún empresaurio bien relacionado...... al quien ALGUIEN debía algún favor"
#4:
"El Supremo le da la razón y deja claro que el análisis «debe partir del legítimo derecho a la defensa propia o de terceros, ante la existencia de una ilegítima agresión», dejando de lado «una perspectiva ‘ex post’ que tome en cuenta exclusivamente el daño efectivamente producido y el completo abanico de posibilidades defensivas concebibles desde la frialdad y serenidad de ánimo del que ningún riesgo afronta»."
Es que hay que ser gilipollas para decir que cuando te embiste un berraco con un hacha y tú tienes una pistola debes pararte a enseñársela, disparar al aire y, si no se detiene, disparar a una zona no vital.
Es que hay que ser gilipollas para decir que cuando te embiste un berraco con un hacha y tú tienes una pistola debes pararte a enseñársela, disparar al aire y, si no se detiene, disparar a una zona no vital.
#9:
#3
Veo tan de locos andar con un arma ilegal como atacar a otro con un hacha. Obviamente, si alguien se me acerca con un hacha y tengo un arma también la uso, pero tampoco sé si el zumbado del hacha la llevaba porque el otro andaba mostrando la pistola por ahí.
No obstante, el acabar a escopetazos por un riego o unas lindes (o marcos como dice #1 que aquí se llaman así) es una tradición.
Veo tan de locos andar con un arma ilegal como atacar a otro con un hacha. Obviamente, si alguien se me acerca con un hacha y tengo un arma también la uso, pero tampoco sé si el zumbado del hacha la llevaba porque el otro andaba mostrando la pistola por ahí.
No obstante, el acabar a escopetazos por un riego o unas lindes (o marcos como dice #1 que aquí se llaman así) es una tradición.
Comentarios
El clásico: con que me movas o marco, mátote
#3
Veo tan de locos andar con un arma ilegal como atacar a otro con un hacha. Obviamente, si alguien se me acerca con un hacha y tengo un arma también la uso, pero tampoco sé si el zumbado del hacha la llevaba porque el otro andaba mostrando la pistola por ahí.
No obstante, el acabar a escopetazos por un riego o unas lindes (o marcos como dice #1 que aquí se llaman así) es una tradición.
#9 Yo nunca he usado armas de fuego, alguna pajarera si, pero no entiendo lo de pegar tiros en la cabeza en legítima defensa, con una escopeta le das una pierna y dudo mucho que se mueva porque salvo en las películas la gente no se mueve con un tiro de escopeta(que igual hasta se desangra pero a la cabeza jode)
#69 pues porque en mitad de un forjeceo, no te vas a parar a apuntar. Sacas el armas y disparas antes que el otro te suelte.
#102 #82 pues sinceramente a mí me preocupa el TS
Para el Supremo, «cuando el bien jurídico que se defiende resulta ser, precisamente, la propia vida (o la integridad física en un sentido fuerte), es evidente que el ordenamiento jurídico no puede imponer a quien se ve ilegítimamente agredido en esos términos renunciar a la eficaz defensa, aunque ésta, a su vez, comprometa seriamente iguales bienes jurídicos».
En España y espero que no cree jurisprudencia, no se permite matar a otro en legítima defensa, al menos no de esta manera y es curioso que tanto el juzgado de granada como el supremo andaluz le pusieran una condena menor precisamente por considerar excesivo el uso que hizo de la legítima defensa, con un pena inferior a la de un homicidio y sin embargo este otro juzgado si considere que está bien
Por cierto ninguno de los 3 le quita la pena por tenencia de armas ilegales aunque no se aclara cual es la pena ya que se dice que se pide la puesta en libertad por lo que supongo que ya había cumplido algo de pena
#69 De hecho no se debe apuntar a la cabeza, si no al centro de masa, por probabilidad de acierto, igual ni le apunto a la cabeza.
#9 bueno esque quizas tenia un arma para defenderse de cosas como esta. Y veo que fue una buena idea visto lo visto.
#1 Iso pasa por ir co sistema de torna a torna en vez de pilla pillota.
#6 aquí hay algo raro, y quizas si conociésemos al indultado encajaría todo....
primero, recurrir es algo caro, si ya que te represente alguien más allá de un imberbe recién salido de la facultad de derecho es ya caro de por sí, recurrir, DOS VECES, es ya un derroche que no se puede permitir cualquiera.....
que un tribunal lleve la contraria a otros dos tribunales, tan radicalmente, (normalmente si les llevan la contraria reducen la pena, o aplican eximentes pero no CANCELAN POR COMPLETO la sentencia anterior), es extremadamente excepcional, y que en la ultima sentencia casi ni se haga referencia a que el arma corta que portaba era totalmente irregular ya me hace pensar que el indultado es un personaje público, político o algún empresaurio bien relacionado...... al quien ALGUIEN debía algún favor
es raro de cojones que alguien porte en el cinturón hacha machete y esgrima un palo de grandes dimensiones..... menos cuando el personaje era un simple hortelano, no un pandillero de los suburbios de Miami
quien nos dice que no hubieran tenido ya algún altercado, y la víctima echo mano de lo que pudo para que dos hijos de puta no le rebasen sus hortalizas....????
luego el disparo.... si alguien ha disparado alguna vez, sabrá que dar en una diana en movimiento, con prisas, moviendote tu, desenfundando y demas es solo accesible si esta muy cerca, o tienes mucha experiencia disparando, y que este abuelete desenfundara y le atinara en la cabeza de primeras, me resulta raro no RARISIMO......
algo huele raro en esas declaraciones..... da demasiados detalles, es casi como que estuviese justificándose..... me encantaría leer ese atestado.... a ver si alguien
encontróbuscó huellas de la víctima en sus armas blancas#15 "aquí hay algo raro, y quizas si conociésemos al indultado encajaría todo....
primero, recurrir es algo caro, si ya que te represente alguien más allá de un imberbe recién salido de la facultad de derecho es ya caro de por sí, recurrir, DOS VECES, es ya un derroche que no se puede permitir cualquiera....."
Con el turno de oficio es gratis.
"el indultado es un personaje público, político o algún empresaurio bien relacionado...... al quien ALGUIEN debía algún favor"
#18 Pequeño matiz: el turno de oficio no es gratis. Es gratis si te acoges al derecho de justicia gratuita, que no es exactamente lo mismo.
#23 Cierto. Es la Justicia Gratuita.
#18 y ahora es cuando me contais que el abogado de turno de oficio gratuito ha recurrido dos veces y a la segunda ha sacado una exoneración completa en el supremo....... claro... jejjejej
#30 No, ahora es cuando sigues desarrollando tu conspiranoia con tus ideas preconcebidas y sin ninguna prueba de lo que dices.
#31 tengo exactamente las mismas pruebas y derecho para especular que tú al decir que por que un tipo corra detrás tuyo es que quiere matarte....
Por qué al parecer tu ves muy lógico que alguien lleve un arma de fuego a una huerta....
#33 "que tú al decir que por que un tipo corra detrás tuyo es que quiere matarte...."
De primero de manipulación: No corre detrás tuyo, acaba de agredir a una personas de 77 años y corre detrás tuyo con un hacha y un machete.... Y no, no lo he dicho yo, lo dice una sentencia judicial.
"Por qué al parecer tu ves muy lógico que alguien lleve un arma de fuego a una huerta...."
¿Dónde he dicho que lo vea lógico? Confundes una explicación con que algo me parezca o me deje de parecer lógico.
#34 "De primero de manipulación" cual de las sentencias???? las que le condenan o la que, misteriosamente, le exonera????
jejejej, ....quien mas vio esa escena???, quien nos dice que no le dieron un tiro en la cabeza y se inventaron esa historia....?????
por lo menos los dos primeros jueces vieron la realidad de una posible farsa, aunque aplicaran eximentes, el tercero directamente le exonera.... raro raro raro, se nota que no has estado en muchos tribunales
#36 Si. Escondes datos, das por supuesto que los jueces mienten y no han tenido acceso a los datos...
"se nota que no has estado en muchos tribunales"
Y tu si, ehhh
#38 ... Después de ese comentario es mucho más que evidente.... Jejejje...
#33 Se mete armado en las tierras de otro, acaba pegándole un tiro y al final es legítima defensa. No sé yo que es lo que se me escapa.
#30 El abogado del turno de oficio tiene que recurrir hasta el infinito y más allá incluso cuando no hay ninguna base para recurrir porque si no el justiciable le pone una queja en el colegio de abogados y le busca un lío.
#18 En el campo hoy mucha gente con buenos ahorros, probablemente más que en la ciudad en porcentaje.
Evidentemente si te juegas ir a la cárcel te los gastas y punto
#15 No ha habido ningún indulto. Un saludo a todos los que te han votado positivo.
#57 ....evidentemente tarugho... los indultos los dan Los gobiernos no los tribunales saludos a los que alimentaron tamaña inteligentzia.....
#29 eran dos tíos contra uno, lo primero. Y estaban en una zona sin gente alrededor.
El que alguien lleve herramientas en su funda y un palo/bastón para andar por su campo me parece normal.
Lo que no tiene sentido es que alguien con 50 años se ponga a perseguir a dos personas sin razón.
Tampoco tiene sentido que empuje a otra persona sin venir a cuento ni mediar palabras.
El hdlgp que va con una pistola cargada es porque piensa usarla. Lo normal es llevar armas guardadas en una funda y descargadas. Y lo sorprendemte es que deja tirado al de 77 para salir corriendo, sin importarle su estado. Podía haber matado al de 77 y no lo hizo, así que lo que dice el de la pistola es una patraña. El del palo no llevaba intención de matar a nadie. La escoria de la pistola sí.
Disparar a la cabeza requiere sangre fría y puntería. Es más fácil disparar al cuerpo. Si pudo apuntar a la cabeza, también habría podido apuntar a un muslo, era más fácil y menos propio de un psicópata.
Por eso pinta a un asesinato premeditado con una provocación previa.
#41 Nada que añadir, tus exposición es perfecta. El haber tenido puta endogamia en el sistema judicial lo estamos entendiendo ahora.
#32 La explicación es una puta mierda y deja al Supremo a la altura del betún. #41 lo explica mucho mejor usando una lógica mínima y seguro que no es ni abogado.
#50
me encantan estos comentarios en Menéame, tome mi positivo, caballero
#41 Te has inventado la mitad, pero bueno. Cada uno su punto de vista.
Un juez que tiene toda la información a dictaminado lo que ha dictaminado.
Entonces, un tercer hombre, de 47 años, propietario de una parcela vecina que tenía «algunas diferencias» con el dueño del huerto por el uso del agua, les vio desde la otra orilla de un riachuelo cercano y se dirigió a ellos.
Ufff, casi lo raro es que no hubieran acabado a tiros antes. Un zumbado con un hacha y otro con una pipa ilegal .... vaya dos patas pa un banco.
#2 "Un zumbado con un hacha y otro con una pipa ilegal"
Si un zumbado de 47 con un hacha me amenaza y yo tengo 65 (claramente inferior) ya tienes la explicación de porque un hombre de 65 años anda con una pistola ilegal por ahí.
El campo no es como las ciudades donde puedes correr e intentar que te ayuden o refugiarte en algún lado. Como venga un cabestro de estos a por ti o te defiendes solo o te mata.
¿Qué harías tu si tienes que vivir con esa situación? ¿Esperar a que te mate o prepararte para salvar la vida como sea?
#3 Para los de ciudad, como explicación. Muchas de las disputas ni tan siquiera son actuales sino que vienen de padres, abuelos y bisabuelos. Se heredan como los motes.
#5 Yo vivo en un pueblo tengo 37 y esa gentuza de disputas antiguas son meras excusas, están mal de la azotea y cogen cualquier excusa como cuando se matan en una ciudad por equipos de fútbol o por alguna boberia. Los conocemos todos en el pueblo incluso la Benemérita pero como no se puede hacer nada intentas apartarte de su camino
#5 jaja, putos pueblerinos (ya que esto es pueblerino y no "el que vive en un pueblo")
#3 Claramente esperar a que te maten... el medio que el acusado empleó para su defensa resultaba desproporcionado en relación con la agresión ilegítima de la que fue víctima
Pero eso sí, tampoco se puede permitir ir por ahí con armas como en
el salvaje oesteEEUU.#3 si yo tengo 65 años no me meto en la finca del vecino con una pistola "a coger esparragos".
A saber que ha pasado y de donde viene...
#3 #2 A mi lo que me parece esa noticia es"imposible", si a mí me había jurado y perjurado la carcunda que pulula meneame que si matabas a alguien en defensa propia que acababas siempre en la cárcel...
#37 En la cárcel no, pero que vas a tener líos en tribunales para aburrir.
Fíjate este hombre que ha tenido que ir hasta 2 veces al supremo. Y salvo que vayas con Justicia Gratuita, eso barato no es.
#39 Normal cuando te acabas de cargar a alguien, pero si te parece absolvemos a la ligera, así cuando alguien se cargue a alguien que huye quede impune
#40 Para nada. Me parece correcto que se investigue todo a fondo si hay un muerto.
#40 dos veces en el Supremo y seguramente muchas más en instancias previas.
No es razonable.
#93 Dices cómo la víctima de la manada? Ah, esa ya no, esa tiene que llegar al Supremo porque "patatas" pero cuando hay un homicidio por medio esa ya tiene que arreglarse en el primer juicio y sin dar derecho a los familiares del muerto si quisieran recurrir la sentencia de absorción también porque "patatas"
CC #76
#100 eh? No se que paso con la manada ni que tiene que ver con esto.
Esto es un caso de defensa legitima de libro. No entiendo como pudo un tribunal de primera instancia siquiera fallar en lo contrario. Es absurdo, estos jueces pretenden que nos defendamos ante agresiones con una mano atada a la espalda o yo que se.
#40 esto no deberia haber pasado del primer tribunal. El juzgado de instruccion deberia haberlo absuelto.
De hecho si me apuras, ni siquiera se deberian haber presentado cargos.
#37 Si lo que no sabes es leer, pero sí sabes hacer la gracia.
Los hechos se remontan al 10 de marzo de 2020.
3 años de juicios ya son casi una condena.
#59 y que parte de "absuelto" no has sabido leer tú? Porque eso sí que hace gracia, desde luego
#60 manteniendo no obstante la condena por tenencia ilícita de armas,
Hasta el final.
#62 Y que es totalmente correcta, son delitos distintos e independientes, eso tampoco lo supiste leer o directamente no lo entendiste?
Buenos dias
#64 Ciertamente, aunque creo que se ha librado por la diferencia de edad y por ser "mayor", me gustaría saber la pena por tenencia ilícita de armas ya que lo mismo me sale mejor pegar un tiro a alguien que provocarle lesiones con una herramienta del campo y tener que pagarle una invalidez al desgraciado.
Es para un amigo, ...
#79 "creo" es amigo de "no lo sé", ya no vamos a mencionar que tú argumento queda desmontado por la propia sentencia.
la Audiencia Provincial de Granada sentenció al hombre de 65 años a 8 años y 6 meses de cárcel por homicidio y tenencia ilícita de armas, apreciando para el primer delito una circunstancia eximente de legítima defensa, pero no en toda su extensión, al estimar que «el medio que el acusado empleó para su defensa resultaba desproporcionado en relación con la agresión ilegítima de la que fue víctima».
Que parte de "circunstancia eximente de legítima defensa" no queda clara?
#3 Pues mira, pegarle un tiro y esperar mi condena. Que se acaba de cargar a una persona.
#42 Condena ¿por que? ¿Por defenderte o por tener una arma ilegal?
#51 Por tener un arma ilegal y por matar a alguien.
#66 el cargo por arma ilegal nadie lo discute. Matar a alguien si que se discute, es defensa legitima.
#3 “ El campo no es como las ciudades donde puedes correr e intentar que te ayuden o refugiarte en algún lado. Como venga un cabestro de estos a por ti o te defiendes solo o te mata.”
Pues acabas de usar el único argumento decente que tienen los pro armas en USA.
#3 darle un abracito y pedirle muy educadamente que cese su actitud amenazante.
no es broma, es lo que algunos sugieren para estas situaciones en este antro
#3 Anda que no hay formas. Primero puedes echarte un spray de pimienta, que es como voy yo por el campo y no por las personas, sino por los perros. Segundo, que os pensáis que es el campo? Vietnam? Vamos, si tenía una pipa ilegal, muy buena persona no sería, además que podría haberle disparado al cuerpo.
#2 Pues yo veo bastante más normal ir a cuidar tu terreno rustico con un hacha para podar y un machete para desbrozar, que ir a robar espárragos al vecino con una pistola ilegal.
Aún así el relato quedó en manos de los amigos supervivientes, que a saber lo que pasó en realidad. La triste moraleja es que en el campo hay que salir armado (aunque sea un arma ilegal) por si hay trifulcas con algún vecino. En Marsella ya han bajado los Kalashnikov de 2.500€ a casi su precio en origen.
"El Supremo le da la razón y deja claro que el análisis «debe partir del legítimo derecho a la defensa propia o de terceros, ante la existencia de una ilegítima agresión», dejando de lado «una perspectiva ‘ex post’ que tome en cuenta exclusivamente el daño efectivamente producido y el completo abanico de posibilidades defensivas concebibles desde la frialdad y serenidad de ánimo del que ningún riesgo afronta»."
Es que hay que ser gilipollas para decir que cuando te embiste un berraco con un hacha y tú tienes una pistola debes pararte a enseñársela, disparar al aire y, si no se detiene, disparar a una zona no vital.
#4 De hecho, según la noticia sí dice que la enseñó y fue cuando el otro intentó sacar el machete. Si es así, pues bien pegado el tiro. Yo sí creo que, antes de disparar, indicar que tienes el arma o dar un tiro al aire es lo correcto. En cada caso habrá que ver si es posible.
#8 Estando más o menos de acuerdo venía a recordar a la humanidad que lea esto que un tiro al aire en ángulo de 90º no es letal, pero como dispares en casi cualquier otro ángulo lo mismo te cargas a alguien a 5km de distancia...
#10 Tienes datos que confirmen eso que dices? Por mera curiosidad, que estoy en el curro y no puedo buscar en otras paginas
Algo leí pero 5km es bastante
#20 El capítulo de cazadores de mitos dedicado precisamente a esto, les salió tan bien que acabaron publicando un trabajo sobre el tema que fue publicado en revistas. Parece ser que nadie se había dedicado de verdad a desmontar el mito de si una bala disparada en 90º podía matar y ellos consiguieron demostrarlo científicamente.
Lo de los 5Km lo he dicho un poco a boleo, dependerá del arma, calibre y otros factores. Pero vamos, si hay disparos con rifles de francotirador que tirando "casi horizontal" (se compensa hacia arriba como es obvio) pueden hacer blanco a 2km no veo porqué no pudieran lograrse 5 en un tiro parabólico, sin puntería ninguna claro.
#25 Joder, que pasada. Pues buscare el capitulo cuando llegue a casa esta noche, me parece muy interesante. Gracias.
#10 " un tiro al aire en ángulo de 90º no es letal,"
¿Por qué no es letal en ese ángulo y sí en otro cualquiera? porque yo diría que sí lo es: la bala va a caer casi a la misma velocidad a la que salió del arma
#83 lq velocidqd terminql es muy inferior, por eso no baja a la misma velocidad que sube.
#85 NO, no es tan inferior. Según este artículo (https://es.411answers.com/a/cual-es-la-velocidad-terminal-de-una-bala.html) la velocidad terminal de una bala es de entre 300 a 700 pies por segundo, eso equivale a entre ~100m/s y 230m/s, es decir, entre 360km/h y ~830km/h, lo que es una barbaridad, por lo que si te alcanza estás jodido
Yo diría que es mucho menos peligroso en pequeños ángulos ya que cuando la bala comience a caer la velocidad cinética será prácticamente 0 y lo que pueda acelerar en la caída será ridículo en comparación con el disparo a 90º, la única excepción sería que te diera la bala mucho antes de comenzar a caer.
#96 > lo que pueda acelerar en la caída será ridículo en comparación con el disparo a 90º
¿No acelera tanto como el impulso inicial? Salvo pérdidas por rozamiento.
#83 Sería así si fuera en vacío. En este caso la bala al no encontrar resistencia subiría mucho más, hasta agotar la energía cinética inicial. Y habiéndose convertido el 100% en energía potencial, regresaría alcanzando por la aceleración de la gravedad exactamente la misma potencia que tenía al salir del cañón. Pura física.
Pero eso no sucede, la bala se para mucho antes del máximo por la resistencia del aire, y ahora tiene que vencerla de nuevo... y caerá de forma errática, dando tumbos. Además, por ejemplo una 9 mm pesa unos 8g, masa muy reducida.
Las balas peligrosas son las que vuelven a tierra antes de que se agote la energía cinética inicial.
#8 #12 Yo tampoco conozco los detalles más allá de la propia noticia, pero sí te puedo decir que para pegarle un tiro en la cabeza a alguien que está en movimiento la distancia tiene que ser mínima, es decir, que tenía al agresor prácticamente encima. En esas circunstancias no te da tiempo a hacer otra cosa.
#17 Bueno, supongo que antes de tener al agresor encima, el agresor ha estado más lejos.
#21 Obviamente esto son suposiciones mías.
Leyendo la noticia parece que la víctima llegó hasta donde estaban los otros dos hombres, agredió al mayor y luego fue por el otro que salió corriendo. Teniendo en cuenta que tiene 65 años y el agresor 47 no sé si le sacaría mucha ventaja antes de sacar la pistola y disparar.
Tal y como yo lo veo habría sido algo así:
- Los dos hombres van por el camino.
- El otro los ve, los increpa y se dirige hacia ellos.
- A los dos no les da tiempo a marcharse (recordemos que uno tiene 77 años), por lo que les alcanza y golpea con el palo a éste último.
- El otro sale corriendo y el agresor sale detrás.
-Viendo que le va a alcanzar saca la pistola, el otro lo ve, suelta el palo y saca el machete. Todo esto mientras uno intenta alejarse y el otro se acerca.
- En el tiempo en que se para, se gira, monta el arma, apunta y dispara tenía que tener al del machete prácticamente encima.
A esa distancia, y habiendo visto el del cuchillo la pistola y aún así seguir acercándose mi impresión es que la única salida es tirar a dar. Y no sé hasta que punto apuntó a la cabeza. Si no tienes experiencia en estos casos (que no la tiene casi nadie), lo normal es que el tiro se vaya alto. Si no hay mucha distancia y apuntas al abdomen o tronco puedes alcanzarle en la cabeza involuntariamente. Pero repito, todo esto son suposiciones mías.
#8 Yo apostaría a que la clave está en "le perseguía con un hacha"
Si le persigues es evidente que el agresor eres tú, aunque estés en tu terreno y el otro lo haya invadido. Dicho de otro modo: si atacas a alguien que huye no te estás defendiendo, el que lo hace es el otro, el que la finca sea tuya y el otro la haya invadido es irrelevante, si huye le dejas irse y asunto arreglado.
#4 No conozco los detalles, pero claro, lo normal antes de disparar a alguien es amenazar con el disparo, que probablemente es lo que ocurrió.
#12 La pistola cuando se saca es para disparar, el que la saca para enseñarla es un parguela.
#12 Lee la noticia porque la explicación a la sentencia final absolutoria es muy explicativa y bastante contundente, precisamente porque responde justo a tus dudas.
Huele muy mal... Una disputa sin testigos, con un arma de fuego ilegal, con un disparo directo en la cabeza, con dos condenas claras y con una extraña absolución por parte del supremo... La verdad que me huele a ejecución y no me extrañaría nada que el asesino sea alguien con cierto "peso".
Surrealista, luego en una noticia de hace poco, con los sucesos a la inversa, un tío joven entra en un piso con un bate y golpeándole la cabeza el dueño se lo carga y a éste sí le condenan.
La justicia favoreciendo al ladrón siempre.
Otro ridículo de la justicia española: que esto haya tenido que llegar al TS para tener una sentencia con un mínimo de sentido común.
Ahora habria que ver que hacer con el hombre de setenta y tantos que finiquitó a un ladrón que entró de madrugada a su casa.
Por qué estaba ese tío con una pistola en el terreno del otro?
Si estoy en mis tierras con un hacha y un machete es porque estoy haciendo alguna labor. No son herramientas para ir de paseo.
Lo mismo el de la pistola se sacó la picha para mearle el huerto y provocarle. O peor aún iba con una bolsa de sal.
#14 Claro, y te pones a correr en dirección a otro sujeto con un hacha y un machete por que tenias ganas de hacer deporte, si esta claro que para nada era amenazante.
#22 hombre si ves que un hijoputa te va a echar sal en la huerta, le pides por favor que no lo haga?
Nadie corre con un machete y un hacha en el campo porque es una temeridad. No me lo creo. Si estaba podando, me parece lógico que llevara el hacha y levantara las manos para llamar la atención al otro.
Huele raro este asunto.
#27 Según el relato de hechos probados, «saltó el cauce del río hacia donde éstos estaban, portando en la mano un palo de madera de grandes dimensiones, así como un hacha y un machete dentro de su funda que llevaba sujetos al cinto», inició una discusión con los dos amigos por «haber invadido sus tierras». «En fracciones de segundo», se encaró al hombre de 77 años y, de un empujón, le tiró al suelo dejándolo «aturdido».
Ante esta situación, el condenado huyó pero el hombre de 47 años le persiguió «empuñando el palo de madera en actitud agresiva». En un momento dado, el acusado se detuvo en una explanada. El otro le alcanzó, tiró el palo, sacó el hacha y trató de sacar también el machete. El hombre absuelto, «temiendo por su vida o ser gravemente herido», «sacó una pistola que habitualmente llevaba consigo» y disparó a su perseguidor en la cabeza matándolo «de forma instantánea».
No huele raro, es un energúmeno al que se le fue la perola, que tiro de primeras a un señor de 77 al suelo y el otro salio por patas y este detrás de el.
Que quieres que te diga... si a mi me persigue un pirado así y encima cuando me ve, tira el palo y saca el hacha...
[Todo esto sale en la noticia]
#22 eso es la versión que han dado los que se acaban fue cargar a alguien en sus tierras y con una pistola ilegal. La versión de la víctima y lo que pasó en realidad no lo sabemos.
#87 #86
Que yo entienda, el señor estaba en su terreno y los otros en otro.
Entonces, un tercer hombre, de 47 años, propietario de una parcela vecina que tenía «algunas diferencias» con el dueño del huerto por el uso del agua, les vio desde la otra orilla de un riachuelo cercano y se dirigió a ellos.
Según el relato de hechos probados, «saltó el cauce del río hacia donde éstos estaban, portando en la mano un palo de madera de grandes dimensiones
Así que no estaban en su terreno, estaban al otro lado del cauce que ya no es terreno del fallecido.
#97 pero, ¿dónde se dice que el riachuelo marque el final de su terreno?
Según el artículo, los que mataron al hombre estaban todo el tiempo en el terreno de la persona a la que mataron.
#22 a saber, pero contado asi, parece que ganó el verdadero agresor, que entra a un terreno ajeno armado.
El otro se echarìa contra él pensando que huirìa y ni le dispararia...
#92 pero aunque el ladron no hubiera tenido barra, sigue existiendo la amenaza/peligro.
#95 no he dicho lo contrario, entonces como es? si notas que hay un ladron que recomiendas atacarle? o huir y llamar a la policia? pista:ladron y asesino no son lo mismo.
Y es legal que llevase una pistola encima?¿?¿
Llamativo que un caso tan claro a priori haya llegado al Supremo.
todo eso contando con que la realidad sea igual a la versión que han dado 2 personas que se acaban de cargar a alguien y tienen un arma ilegalmente.
A mí el relato me parece bastante raro, yo no entiendo cómo los tribunales dan veracidad directamente a alguien que se ha metido con una pistola en terreno de otra persona.
Típico caso de pistola de Chejov (in real life): Si no era para usarla, no la habría llevado
¿Y como verificaron que la versión era correcta y no que el de la pistola actuó intencionadamente para provocar al vecino con el que tenía una disputa y matarlo?
Si sabes que un tipo al que te enfrentas siempre te amenaza machete en mano pues consigues un arma ilegal y sigues los pasos de este señor.
El agGro
As bestas reloaded.
Esta interesante el tema. Uno de los grandes problemas de la legitima defensa es la proporcionalidad en la respuesta. Y es una de las causas de sentencias a mi juicio equivocadas. Porque claro es muy bonito que tu sentadito en tu casa te pongas a valorar opciones de respuesta a una agresion y consideres que se podia haber actuado de otra manera pero como bien dice el TS la realidad es que estas en una situacion de riesgo, bajo tension y no puedes ser frio y racional en la respuesta.
Creo que la legitima defensa se deberia descartar cuando hay una desproporcion muy bestia entre ataque y defensa o una gran diferencia temporal (te pegan ahora pero tu se lo devuelve cuando ya se va) pero fuera de eso hay que ser amplios a la hora de aplicar la eximente/atenuante.
#58 yo creo que deberia ir en funcion al peligro.
Si corre en riesgo tu vida o un familiar => Fuego a discrecion.
Si se cuelan en tu casa de noche y tienes duda sobre sus intenciones => Fuego a discreccion.
Si hay un riesgo realista de que puedas acabar lisiado de este encuentro => Fuego a discreccion.
En el caso que no concurra ninguna de estas circunstancias, pues ya te puedes a valorar sobre si hubo proporcionalidad o no.
Tras analizar las posibles actuaciones del condenado, el Supremo concluye que se trata de «hipótesis que se desenvuelven en el ámbito de lo puramente especulativo», acotando que «lo cierto es» que el condenado decidió «no hacer uso del arma de fuego que portaba hasta tener la certeza de que el ataque era ya irremisible» porque el otro «le había alcanzado». Y hace hincapié en que, pese a ver éste el arma, no se detuvo e intentó desenfundar, «con finalidad ya inequívoca», el machete. Con todo, el Supremo le absuelve del delito de homicidio al apreciar la eximente completa de legítima defensa, manteniendo no obstante la condena por tenencia ilícita de armas, y ordena su «inmediata puesta en libertad». https://www.elindependiente.com/sociedad/2023/05/02/absuelto-tras-matar-de-un-tiro-a-un-hombre-que-le-perseguia-con-un-hacha-y-machete-por-invadir-sus-tierras/
Escenificación del momento:
Extracto de la sentencia donde se habla de la regla de tueller...
Para mí el debate estaría en comparar este caso con otros recientes como el del señor que mató a otro que se metió en su casa y le golpeó con una barra en la cabeza (el homicida fue condenado).
#11 si el ladron no estaba armado...
#16 Disculpe señor ladrón, está usted armado? En caso afirmativo, que tipo de arma porta? Estaría dispuesto a usarla? Es usted diestro en su uso? En caso negativo, es usted por naturaleza violento? Tiene intención de usar la violencia si nos resistimos al robo? Cuanto pesa? Es usted de complexión atlética, fuerte, delgado o más bien fondón? Práctica algún tipo de arte marcial? En caso afirmativo, está considerada como un arte letal o solo defensiva?.......
#54 no es lo mismo un robo si el ladron va armado a si el ladron no esta armado simplemente digo eso.. ahorrate las tonterias
#16 estaba armado con una barra de hierro.
El caso que menciona era de un señor de 62 años contra un hombre fuerte, joven y con una barra de hierro. Se salvo unicamente porque el señor tenia una navaja a mano.
#90 es que no me quedaba claro si la barra la uso el ladron o el que lo mato.. Gracias, obviamente es 100% comparable
Joder...en vez de irse a un punto violeta...
tan lógico como tu colega llevando un hacha y un machete a la finca de un señor mayor
no ha habido indulto y no sabes leer
Es un bien de mercado
Imagino que el juez necesitó unas vacaciones, después del enorme esfuerzo intelectual necesario para tomar esa decisión.