Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El conflicto entre ambos había aflorado porque él quería declarar a Hacienda los gastos del alquiler de la vivienda y los caseros se habían negado. Como represalia, estos dejaban de hacer las reparaciones necesarias en la casa.
Profesionalmente, el agente tampoco no era muy feliz. Su sargento y él no se entendían. Para desahogarse, solía llamar por teléfono a su padre, que es teniente coronel del Cuerpo de Sanidad del Ejército. En ocasiones levantaba mucho la voz. Se le podía escuchar fuera del piso.
Una circunstancia que aprovecharon los caseros para grabar con un móvil las conversaciones.
En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico.
Los caseros, con esa «prueba», una conversación de 40 minutos que ellos «se supone» que dedujeron que había sido con su esposa, en vez de irse a poner la consiguiente denuncia al Cuartelillo de la Guardia Civil, enviaron un mensaje al teléfono móvil del sargento –al que conocían–, superior jerárquico del agente, para informarle de la conversación grabada.
El sargento jefe de Tráfico, que no tenía competencia alguna en violencia sobre la mujer, realizó un atestado denunciando, de oficio, al agente por un posible caso de amenazas y vejaciones en el ámbito familiar.
Poco después, la tarde de ese 7 de abril el agente fue detenido en su domicilio por seis compañeros. Fue esposado y trasladado al Cuartel donde pasó la noche en el calabozo.
Al día siguiente, fue puesto a disposición de la juez María Isabel Quintero Verdugo, titular del Juzgado de Instrucción 1 de Puerto del Rosario, que tiene las competencias sobre los delitos de violencia sobre la mujer, quien, después de tomarle declaración, lo puso en libertad provisional con cargos y sin fianza.
Además, le impuso una orden de alejamiento de su pareja de hecho de 500 metros, estuviera donde estuviera.
Cuando la compañera sentimental del guardia civil fue interrogada por esta juez, a la que le explicó que su relación con su novio era normal y que no había habido maltrato ni nada de lo que se había dicho, Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar.
Los beneficiados fueron los caseros. Pocas semanas después la mujer abandonó el piso, como habían pretendido desde el primer momento.
Profesionalmente, el agente tampoco no era muy feliz. Su sargento y él no se entendían. Para desahogarse, solía llamar por teléfono a su padre, que es teniente coronel del Cuerpo de Sanidad del Ejército. En ocasiones levantaba mucho la voz. Se le podía escuchar fuera del piso.
Una circunstancia que aprovecharon los caseros para grabar con un móvil las conversaciones.
En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico.
Los caseros, con esa «prueba», una conversación de 40 minutos que ellos «se supone» que dedujeron que había sido con su esposa, en vez de irse a poner la consiguiente denuncia al Cuartelillo de la Guardia Civil, enviaron un mensaje al teléfono móvil del sargento –al que conocían–, superior jerárquico del agente, para informarle de la conversación grabada.
El sargento jefe de Tráfico, que no tenía competencia alguna en violencia sobre la mujer, realizó un atestado denunciando, de oficio, al agente por un posible caso de amenazas y vejaciones en el ámbito familiar.
Poco después, la tarde de ese 7 de abril el agente fue detenido en su domicilio por seis compañeros. Fue esposado y trasladado al Cuartel donde pasó la noche en el calabozo.
Al día siguiente, fue puesto a disposición de la juez María Isabel Quintero Verdugo, titular del Juzgado de Instrucción 1 de Puerto del Rosario, que tiene las competencias sobre los delitos de violencia sobre la mujer, quien, después de tomarle declaración, lo puso en libertad provisional con cargos y sin fianza.
Además, le impuso una orden de alejamiento de su pareja de hecho de 500 metros, estuviera donde estuviera.
Cuando la compañera sentimental del guardia civil fue interrogada por esta juez, a la que le explicó que su relación con su novio era normal y que no había habido maltrato ni nada de lo que se había dicho, Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar.
Los beneficiados fueron los caseros. Pocas semanas después la mujer abandonó el piso, como habían pretendido desde el primer momento.
#5:
#2 ¿Ahora se llama "un defecto de forma" a vulnerar el secreto de las comunicaciones y el derecho a la intimidad? ¿Y lo de que la pareja manifestase no haber sido amenazada ni agredida es otro defecto de forma?
Y por cierto, si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
Y por cierto, si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
#20:
#4 , #5 , #11 , #17 , #18 , #19 , #21 , muy buenos.
#5 , si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
Perfecto. 👏
Voy a añadir, las frases extraídas de un vídeo, para la reflexión:
Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial
(vídeo)
https://www.youtube.com/watch?v=DGqDbaa0f4A
A partir, del minuto 5:35
¿Por qué llevarse a un presunto? Si no se sabe si es, cuando lo que si se sabe, por lo menos, por la declaración de una misma persona que dice ser víctima, por lo menos, y para creer a esa persona a la primera y no poner en duda lo que dice, al menos, de primeras, coger a la presunta víctima y apartarla a un sitio seguro, apartarla a un piso de protección, a una zona de protección, a través de ese protocolo de actuación.
En este caso, la supuesta víctima siempre debería de tener la decisión de si se quiere ir a esa zona segura, proporcionada.
En el otro caso, el actual, si se llevan al presunto agresor, sin saber si es o no, se estaría privando a alguien de la libertad.
Y si es, al final, pues muy bien hecho.
¿Pero y si no es?¿Qué pasa? Es decir, a este chico, ahora mismo, por la llamada de esta chica, la policía coge al chaval y se lo lleva a un calabozo hasta tres días, ahí metido. Sin saber si es o no es.
En este caso, no es. Entonces, en este caso, tendríamos a un chaval sin libertad durante un máximo de tres días, como si es una hora, que eso a mi me da igual, sin libertad.
¿Por qué?¿Por qué? Si se pueden separar igual, llevar a la chica a una zona segura, bajo su decisión. Sin privarla de libertad y sin privar de libertad a nadie.
¿Por qué estamos permitiendo una ley supremacista?
¿Por qué no tenemos herramientas para derrocar leyes de este tipo? Sacar un referéndum a estas leyes.
¿Por qué no tenemos decisión?
¿Por qué no tenemos herramientas de decisión?
#5 , si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
Perfecto. 👏
Voy a añadir, las frases extraídas de un vídeo, para la reflexión:
Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial
Publicado hace 3 años por
me_joneo_pensando_en_ti
a
memeneopensandoenti.wordpress.com
https://www.youtube.com/watch?v=DGqDbaa0f4A
A partir, del minuto 5:35
¿Por qué llevarse a un presunto? Si no se sabe si es, cuando lo que si se sabe, por lo menos, por la declaración de una misma persona que dice ser víctima, por lo menos, y para creer a esa persona a la primera y no poner en duda lo que dice, al menos, de primeras, coger a la presunta víctima y apartarla a un sitio seguro, apartarla a un piso de protección, a una zona de protección, a través de ese protocolo de actuación.
En este caso, la supuesta víctima siempre debería de tener la decisión de si se quiere ir a esa zona segura, proporcionada.
En el otro caso, el actual, si se llevan al presunto agresor, sin saber si es o no, se estaría privando a alguien de la libertad.
Y si es, al final, pues muy bien hecho.
¿Pero y si no es?¿Qué pasa? Es decir, a este chico, ahora mismo, por la llamada de esta chica, la policía coge al chaval y se lo lleva a un calabozo hasta tres días, ahí metido. Sin saber si es o no es.
En este caso, no es. Entonces, en este caso, tendríamos a un chaval sin libertad durante un máximo de tres días, como si es una hora, que eso a mi me da igual, sin libertad.
¿Por qué?¿Por qué? Si se pueden separar igual, llevar a la chica a una zona segura, bajo su decisión. Sin privarla de libertad y sin privar de libertad a nadie.
¿Por qué estamos permitiendo una ley supremacista?
¿Por qué no tenemos herramientas para derrocar leyes de este tipo? Sacar un referéndum a estas leyes.
¿Por qué no tenemos decisión?
¿Por qué no tenemos herramientas de decisión?
#14:
Se obtienen grabaciones ilegales y las aceptan como pruebas. Aquí hay como poco prevaricación del juez y del sargento.
#11:
Increible que un juez pueda dictar orden de alejamiento sin solicitud de las partes afectadas.
#18:
"Poco después, la tarde de ese 7 de abril el agente fue detenido en su domicilio por seis compañeros. Fue esposado y trasladado al Cuartel donde pasó la noche en el calabozo."
Me habían dicho en menéame que estas cosas no pasaban sin unas pruebas claras y contundentes.
Me habían dicho en menéame que estas cosas no pasaban sin unas pruebas claras y contundentes.
#26:
#20 Te presento a Soledad Murillo de la Vega, quien fue Secretaria de Estado de Igualdad desde que Pedro Sánchez llegó al gobierno hasta el comienzo de este gobierno actual. Pero también fue secretaria de Políticas de Igualdad con Zapatero, con quien sacó la LIVG. Es decir, esta señora fue una de las mentes pensantes del neofeminismo hace 17 años y también ayer por la mañana, de lo que se extrae que hay una cierta tendencia a mantener esta misma corriente.
En su momento concedió esta entrevista https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.html de la que sólo destaco esto:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
No tengo más preguntas, señoría.
En su momento concedió esta entrevista https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.html de la que sólo destaco esto:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
No tengo más preguntas, señoría.
#108:
#1 , #20 , #45 , #76 , #77 , #94 , #97 , #105 , #107 ,
Artículo imprescindible, de la jueza María Sanahuja, que publicó hace 13 años.
Las negritas las he añadido yo.
Las denuncias falsas
https://elpais.com/diario/2008/12/22/opinion/1229900405_850215.html
María Sanahuja
22 dic 2008 - 0:00 CET
Han pasado más de cuatro años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004. Se empezó a decir en voz alta que no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España, que las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales, provocaban dolor innecesario, suponían un despilfarro para el erario público y no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.
Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión. Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.
Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias"; abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos; periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre); y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.
Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema. Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres...), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado. Mueren tantas mujeres como antes.
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.
La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie. Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos. Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.
María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas
Artículo imprescindible, de la jueza María Sanahuja, que publicó hace 13 años.
Las negritas las he añadido yo.
Las denuncias falsas
https://elpais.com/diario/2008/12/22/opinion/1229900405_850215.html
María Sanahuja
22 dic 2008 - 0:00 CET
Han pasado más de cuatro años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004. Se empezó a decir en voz alta que no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España, que las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales, provocaban dolor innecesario, suponían un despilfarro para el erario público y no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.
Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión. Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.
Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias"; abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos; periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre); y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.
Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema. Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres...), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado. Mueren tantas mujeres como antes.
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.
La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie. Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos. Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.
María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas
#77:
#1 , #76 no ha entrado todo en el comentario. Continúo:
Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA: https://www.youtube.com/watch?v=NHamYDe6vZw (vídeo)
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
INTENTANDO SILENCIAR A LA JUEZA para que no hablase en público
2. La ley de violencia de género a debate en TV: La ley de violencia de género a debate en TV
(es el vídeo de 1, es un deabate televisivo de hace 11 años)
¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación del juez Francisco Serrano, juez de familia de Sevilla, María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona y Altamira Gonzalo, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
3. Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona ): Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona )
(artículo que firma hace 13 años)
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado .. con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales. Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
4. Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez decano de Barcelona: Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez decano de Barcelona
(noticia de hace 11 años)
Ha dicho cosas tan razonables que cualquiera las puede comprender, aun sin ser juez ni decano de nada. Pertenece al movimiento denominado “El otro feminismo”, el feminismo de igualdad, frente al hembrismo discriminador y opuesto al hombre, que es el que ahora está en el Gobierno y también se manifiesta en el PP. Basta con reflexionar sobre esto: Todas las víctima son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desproteja a una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas.
5. Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda” Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda”
(noticia de hace 10 años)
Ya existen españoles con penas de seis meses de cárcel sólo por decir a sus mujeres “vete a la mierda”. Así lo revela la magistrada María Sanahuja, ex decana de los jueces de Barcelona. Sanahuja emplaza a los escépticos a que acudan a los juzgados de lo penal a comprobar ese dato y denuncia que en España se vulnera la presunción de inocencia de los varones.
6. La jueza decana sostiene que la custodia compartida limitará la posibilidad de manipular a los niños: La jueza decana sostiene que la custodia compartida limitará la posibilidad de manipular a los niños
La jueza decana de Barcelona, María Sanahuja, ha opinado hoy que la guardia y custodia compartida prevista en la nueva ley del divorcio podría " limitar la posibilidad de manipular " a los niños y evitar así que los hijos de padres separados desarrollen aversión a alguno de sus progenitores. (noticia de hace 14 años)
7. Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo: Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo
(vídeo)
Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo. Reportaje del Boletín de ACAPASE.Org en el que la policía reconoce que cuando una mujer va a denunciar a su pareja sin pruebas, no preguntan nada y lo detienen por la cara. Explicaciones de la Ex Decana de la Audiencia de Barcelona Sra. María Sanahuja de cómo es lo habitual para tener ventajas en las separaciones y divorcios. y un ejemplo del caso Mayer o cómo poner una denuncia falsa antes de que te denuncien por abusar de tus hijos.
Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA: https://www.youtube.com/watch?v=NHamYDe6vZw (vídeo)
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
INTENTANDO SILENCIAR A LA JUEZA para que no hablase en público
2. La ley de violencia de género a debate en TV: La ley de violencia de género a debate en TV
Publicado hace 14 años por
reygecko
a
youtube.com
¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación del juez Francisco Serrano, juez de familia de Sevilla, María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona y Altamira Gonzalo, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
3. Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona ): Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona )
Publicado hace 15 años por
--101913--
a
elpais.com
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado .. con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales. Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
4. Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez decano de Barcelona: Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez decano de Barcelona
Publicado hace 14 años por
--97137--
a
diariosigloxxi.com
Ha dicho cosas tan razonables que cualquiera las puede comprender, aun sin ser juez ni decano de nada. Pertenece al movimiento denominado “El otro feminismo”, el feminismo de igualdad, frente al hembrismo discriminador y opuesto al hombre, que es el que ahora está en el Gobierno y también se manifiesta en el PP. Basta con reflexionar sobre esto: Todas las víctima son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desproteja a una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas.
5. Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda” Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda”
Publicado hace 12 años por
jineteapocalipsis
a
aplicc.es
Ya existen españoles con penas de seis meses de cárcel sólo por decir a sus mujeres “vete a la mierda”. Así lo revela la magistrada María Sanahuja, ex decana de los jueces de Barcelona. Sanahuja emplaza a los escépticos a que acudan a los juzgados de lo penal a comprobar ese dato y denuncia que en España se vulnera la presunción de inocencia de los varones.
6. La jueza decana sostiene que la custodia compartida limitará la posibilidad de manipular a los niños: La jueza decana sostiene que la custodia compartida limitará la posibilidad de manipular a los niños
Publicado hace 16 años por
freerider
a
es.noticias.yahoo.com
La jueza decana de Barcelona, María Sanahuja, ha opinado hoy que la guardia y custodia compartida prevista en la nueva ley del divorcio podría " limitar la posibilidad de manipular " a los niños y evitar así que los hijos de padres separados desarrollen aversión a alguno de sus progenitores. (noticia de hace 14 años)
7. Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo: Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo
Publicado hace 9 años por
Dores
a
acapase.org
Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo. Reportaje del Boletín de ACAPASE.Org en el que la policía reconoce que cuando una mujer va a denunciar a su pareja sin pruebas, no preguntan nada y lo detienen por la cara. Explicaciones de la Ex Decana de la Audiencia de Barcelona Sra. María Sanahuja de cómo es lo habitual para tener ventajas en las separaciones y divorcios. y un ejemplo del caso Mayer o cómo poner una denuncia falsa antes de que te denuncien por abusar de tus hijos.
#76:
#26 muy bueno. 👏
Voy a traer un artículo de hace 15 años , firmado, entre otras, por la famosa y conocida Manuela Carmena:
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
Un feminismo que también existe
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Empar Pineda
18 mar 2006 - 0:00 CET
En los dos años del Gobierno Zapatero, la actividad legislativa en asuntos que conciernen específicamente a las mujeres ha sido intensa: Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, Ley que modifica el Código Civil en el derecho a contraer matrimonio, Ley que modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio. Y están pendientes las leyes de Dependencia, de Igualdad, de Mediación familiar, de Identidad de género y la creación de un Fondo de Garantía para los impagos de pensiones de divorcio.
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
La polémica ha vuelto a manifestarse con la ley de divorcio. Las reacciones críticas de estas feministas no se hicieron esperar. Una, absolutamente razonable: no se plantea solución al impago de pensiones, uno de los grandes problemas que afrontan muchas separadas o divorciadas. En cambio, otras críticas parecen derivarse de esa concepción del feminismo que no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en inferioridad; pero la mayor oposición se ha manifestado ante la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Contra ella se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. Ciertamente, la situación de bastantes mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, frecuentemente, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su actividad laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. Además, parece comprobado que hay un mayor compromiso paterno en el pago de las pensiones cuando la custodia es compartida.
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con sus hijos que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, y que los padres solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, parece aventurado afirmar que han de estar siempre mejor con la madre que con el padre. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. Sabemos que se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, pero ha de ser labor de la justicia proteger a las personas más indefensas.
Finalmente, contemplamos con preocupación las posiciones del Instituto de la Mujer sobre la prostitución, a la que considera una actividad indigna y degradante. Estas ideas, en línea con el feminismo puritano de reforma moral de fines del XIX, brindan una excusa para mantener las pésimas condiciones en las que las prostitutas ejercen su trabajo.
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.
Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
* Este artículo apareció en la edición impresa del viernes, 17 de marzo de 2006.
------------------
Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA: https://www.youtube.com/watch?v=NHamYDe6vZw (vídeo)
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
INTENTANDO SILENCIAR A LA JUEZA para que no hablase en público
2. La ley de violencia de género a debate en TV: La ley de violencia de género a debate en TV
(es el vídeo de 1, es un deabate televisivo de hace 11 años)
¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación del juez Francisco Serrano, juez de familia de Sevilla, María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona y Altamira Gonzalo, presidenta de la Aso
Voy a traer un artículo de hace 15 años , firmado, entre otras, por la famosa y conocida Manuela Carmena:
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
Un feminismo que también existe
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Empar Pineda
18 mar 2006 - 0:00 CET
En los dos años del Gobierno Zapatero, la actividad legislativa en asuntos que conciernen específicamente a las mujeres ha sido intensa: Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, Ley que modifica el Código Civil en el derecho a contraer matrimonio, Ley que modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio. Y están pendientes las leyes de Dependencia, de Igualdad, de Mediación familiar, de Identidad de género y la creación de un Fondo de Garantía para los impagos de pensiones de divorcio.
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
La polémica ha vuelto a manifestarse con la ley de divorcio. Las reacciones críticas de estas feministas no se hicieron esperar. Una, absolutamente razonable: no se plantea solución al impago de pensiones, uno de los grandes problemas que afrontan muchas separadas o divorciadas. En cambio, otras críticas parecen derivarse de esa concepción del feminismo que no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en inferioridad; pero la mayor oposición se ha manifestado ante la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Contra ella se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. Ciertamente, la situación de bastantes mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, frecuentemente, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su actividad laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. Además, parece comprobado que hay un mayor compromiso paterno en el pago de las pensiones cuando la custodia es compartida.
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con sus hijos que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, y que los padres solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, parece aventurado afirmar que han de estar siempre mejor con la madre que con el padre. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. Sabemos que se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, pero ha de ser labor de la justicia proteger a las personas más indefensas.
Finalmente, contemplamos con preocupación las posiciones del Instituto de la Mujer sobre la prostitución, a la que considera una actividad indigna y degradante. Estas ideas, en línea con el feminismo puritano de reforma moral de fines del XIX, brindan una excusa para mantener las pésimas condiciones en las que las prostitutas ejercen su trabajo.
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.
Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
* Este artículo apareció en la edición impresa del viernes, 17 de marzo de 2006.
------------------
Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA: https://www.youtube.com/watch?v=NHamYDe6vZw (vídeo)
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
INTENTANDO SILENCIAR A LA JUEZA para que no hablase en público
2. La ley de violencia de género a debate en TV: La ley de violencia de género a debate en TV
Publicado hace 14 años por
reygecko
a
youtube.com
¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación del juez Francisco Serrano, juez de familia de Sevilla, María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona y Altamira Gonzalo, presidenta de la Aso
#47:
Es tan fácil colar una denuncia falsa que hasta tus caseros se atreven a intentarlo y encima sufres consecuencias como si fueras culpable aunque quien se supone que has maltratado niegue los hechos a la policía.
#8:
#6 "En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico."
Si no distingues entre una conversación por teléfono y una discusión en persona es que tienes un problema, o prejuicios o algún interés en el asunto. Y dudo mucho que alguien haya oído alguna vez llamar "quillo" a una mujer. Si acaso "quilla", en femenino.
Si no distingues entre una conversación por teléfono y una discusión en persona es que tienes un problema, o prejuicios o algún interés en el asunto. Y dudo mucho que alguien haya oído alguna vez llamar "quillo" a una mujer. Si acaso "quilla", en femenino.
Comentarios
El conflicto entre ambos había aflorado porque él quería declarar a Hacienda los gastos del alquiler de la vivienda y los caseros se habían negado. Como represalia, estos dejaban de hacer las reparaciones necesarias en la casa.
Profesionalmente, el agente tampoco no era muy feliz. Su sargento y él no se entendían. Para desahogarse, solía llamar por teléfono a su padre, que es teniente coronel del Cuerpo de Sanidad del Ejército. En ocasiones levantaba mucho la voz. Se le podía escuchar fuera del piso.
Una circunstancia que aprovecharon los caseros para grabar con un móvil las conversaciones.
En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico.
Los caseros, con esa «prueba», una conversación de 40 minutos que ellos «se supone» que dedujeron que había sido con su esposa, en vez de irse a poner la consiguiente denuncia al Cuartelillo de la Guardia Civil, enviaron un mensaje al teléfono móvil del sargento –al que conocían–, superior jerárquico del agente, para informarle de la conversación grabada.
El sargento jefe de Tráfico, que no tenía competencia alguna en violencia sobre la mujer, realizó un atestado denunciando, de oficio, al agente por un posible caso de amenazas y vejaciones en el ámbito familiar.
Poco después, la tarde de ese 7 de abril el agente fue detenido en su domicilio por seis compañeros. Fue esposado y trasladado al Cuartel donde pasó la noche en el calabozo.
Al día siguiente, fue puesto a disposición de la juez María Isabel Quintero Verdugo, titular del Juzgado de Instrucción 1 de Puerto del Rosario, que tiene las competencias sobre los delitos de violencia sobre la mujer, quien, después de tomarle declaración, lo puso en libertad provisional con cargos y sin fianza.
Además, le impuso una orden de alejamiento de su pareja de hecho de 500 metros, estuviera donde estuviera.
Cuando la compañera sentimental del guardia civil fue interrogada por esta juez, a la que le explicó que su relación con su novio era normal y que no había habido maltrato ni nada de lo que se había dicho, Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar.
Los beneficiados fueron los caseros. Pocas semanas después la mujer abandonó el piso, como habían pretendido desde el primer momento.
#1 ¿Si denuncia y condenan a los caseros contará como denuncia falsa de violencia de género?
#4 , #5 , #11 , #17 , #18 , #19 , #21 , muy buenos.
#5 , si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
Perfecto. 👏
Voy a añadir, las frases extraídas de un vídeo, para la reflexión:
Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de actuación policial
Mujer VS Farola: reflexión sobre los protocolos de...
memeneopensandoenti.wordpress.comA partir, del minuto 5:35
¿Por qué llevarse a un presunto? Si no se sabe si es, cuando lo que si se sabe, por lo menos, por la declaración de una misma persona que dice ser víctima, por lo menos, y para creer a esa persona a la primera y no poner en duda lo que dice, al menos, de primeras, coger a la presunta víctima y apartarla a un sitio seguro, apartarla a un piso de protección, a una zona de protección, a través de ese protocolo de actuación.
En este caso, la supuesta víctima siempre debería de tener la decisión de si se quiere ir a esa zona segura, proporcionada.
En el otro caso, el actual, si se llevan al presunto agresor, sin saber si es o no, se estaría privando a alguien de la libertad.
Y si es, al final, pues muy bien hecho.
¿Pero y si no es?¿Qué pasa? Es decir, a este chico, ahora mismo, por la llamada de esta chica, la policía coge al chaval y se lo lleva a un calabozo hasta tres días, ahí metido. Sin saber si es o no es.
En este caso, no es. Entonces, en este caso, tendríamos a un chaval sin libertad durante un máximo de tres días, como si es una hora, que eso a mi me da igual, sin libertad.
¿Por qué?¿Por qué? Si se pueden separar igual, llevar a la chica a una zona segura, bajo su decisión. Sin privarla de libertad y sin privar de libertad a nadie.
¿Por qué estamos permitiendo una ley supremacista?
¿Por qué no tenemos herramientas para derrocar leyes de este tipo? Sacar un referéndum a estas leyes.
¿Por qué no tenemos decisión?
¿Por qué no tenemos herramientas de decisión?
#20 de acuerdo en parte pero sí tenemos herramientas de decisión y es no votar a quien defienda a la LiVG
#25 ahí lo jodido es que abiertamente el único partido que se opone y tiene posibilidades es VOX.
#53 esa es la gran putada, ya que solo queda la opción de votar a Vox o a algún partido minoritario
#41 Es como el derecho a opinar siempre que lo hagas correctamente.
#53 #99 #25 Habria que hacer una encuesta preguntando que votantes de VOX tienen como unico motivo la ley livg
#75 La envenandora de ¿mostoles? acuso al marido de maltrato lo detuvieron y se quedo la familia sola y se fueron por miedo de la casa, cuando el marido pudo volver a casa, tenia una inquillina extra que no puede echar.
La envenenadora de Móstoles se ensañó con otra familia antes de salir su caso en los medios
La envenenadora de Móstoles se ensañó con otra fam...
telemadrid.es#25 entonces votar a vox ?, ni de coña
#61 Suplicar a Podemos que abandone el sexismo
#61 no he dicho eso, yo a Vox no lo voto ni de coña. Primero porque sobre el tema creo que su postura es de boquilla y segundo por todo lo demás que representa y propone Vox: nacionalismo, neoliberalismo conservador, populismo de derechas y regresión de derechos.
#25 difícil cuando dolo un partido está en contra y es un enorme equino de troya.
#25 Hay muchas personas que defendemos la igualdad pero no estamos dispuestos a votar a Vox.
Ahora mismo, las leyes discriminatorias son transversales, por tanto la crítica debe ser también transversal. En muchos países de nuestro entorno hay leyes igualitarias, y no es porque gobierne el equivalente de Vox, sino porque en la sociedad la igualdad legal entre hombres y mujeres se considera algo autoevidente.
#20 Te presento a Soledad Murillo de la Vega, quien fue Secretaria de Estado de Igualdad desde que Pedro Sánchez llegó al gobierno hasta el comienzo de este gobierno actual. Pero también fue secretaria de Políticas de Igualdad con Zapatero, con quien sacó la LIVG. Es decir, esta señora fue una de las mentes pensantes del neofeminismo hace 17 años y también ayer por la mañana, de lo que se extrae que hay una cierta tendencia a mantener esta misma corriente.
En su momento concedió esta entrevista https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.html de la que sólo destaco esto:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
No tengo más preguntas, señoría.
#26 hola
Es realmente demencial que se explique esto y aquí no pase nada. Como cuando Guerra reconoció que el Constitucional recibió presiones para rechazar el recurso de inconstitucionalidad de la LVG. Y no pasa nada, la gente les ríe las gracias y a otro tema.
#56 Peor. Mencionas esto y eres facha, ultraderecha, machirulo opresor y demás retahíla.
#26 muy bueno. 👏
(vídeo)Voy a traer un artículo de hace 15 años , firmado, entre otras, por la famosa y conocida Manuela Carmena:
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
Un feminismo que también existe
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Empar Pineda
18 mar 2006 - 0:00 CET
En los dos años del Gobierno Zapatero, la actividad legislativa en asuntos que conciernen específicamente a las mujeres ha sido intensa: Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, Ley que modifica el Código Civil en el derecho a contraer matrimonio, Ley que modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio. Y están pendientes las leyes de Dependencia, de Igualdad, de Mediación familiar, de Identidad de género y la creación de un Fondo de Garantía para los impagos de pensiones de divorcio.
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
La polémica ha vuelto a manifestarse con la ley de divorcio. Las reacciones críticas de estas feministas no se hicieron esperar. Una, absolutamente razonable: no se plantea solución al impago de pensiones, uno de los grandes problemas que afrontan muchas separadas o divorciadas. En cambio, otras críticas parecen derivarse de esa concepción del feminismo que no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en inferioridad; pero la mayor oposición se ha manifestado ante la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Contra ella se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. Ciertamente, la situación de bastantes mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, frecuentemente, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su actividad laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. Además, parece comprobado que hay un mayor compromiso paterno en el pago de las pensiones cuando la custodia es compartida.
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con sus hijos que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, y que los padres solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, parece aventurado afirmar que han de estar siempre mejor con la madre que con el padre. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. Sabemos que se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, pero ha de ser labor de la justicia proteger a las personas más indefensas.
Finalmente, contemplamos con preocupación las posiciones del Instituto de la Mujer sobre la prostitución, a la que considera una actividad indigna y degradante. Estas ideas, en línea con el feminismo puritano de reforma moral de fines del XIX, brindan una excusa para mantener las pésimas condiciones en las que las prostitutas ejercen su trabajo.
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.
Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.
* Este artículo apareció en la edición impresa del viernes, 17 de marzo de 2006.
------------------
Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA:
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
INTENTANDO SILENCIAR A LA JUEZA para que no hablase en público
2. La ley de violencia de género a debate en TV: La ley de violencia de género a debate en TV
La ley de violencia de género a debate en TV
youtube.com¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación del juez Francisco Serrano, juez de familia de Sevilla, María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona y Altamira Gonzalo, presidenta de la Aso
#1 , #76 no ha entrado todo en el comentario. Continúo:
(vídeo)Y de la jueza María Sanahuja, destaco el siguiente vídeo y artículos:
1. LEY DE VIOLENCIA DE GENERO, INTERVENCIÓN MARIA SANAHUJA:
Destaco las partes del vídeo más interesantes:
A partir del minuto 9: "...he tenido 18 juicios que me puso mi exmujer por maltrato físico y psicológico. Yo le gano los 18 juicios... a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí...el trato en comisaria fue vejatorio, hubo amenazas de toda clase... aún demostrando luego que yo tenía razón, mi expareja se ha ido de rositas.... la presentadora le pregunta: ¿usted se siente marginado por la ley? Responde: totalmente..... los hombres por el hecho de ser hombres, parecemos bombas andantes..."
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra: "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
A partir del minuto 18:50, hablando la juez: "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Minuto 33:40, la juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) para que me prohibieran hablar en público, para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
INTENTANDO SILENCIAR A LA JUEZA para que no hablase en público
2. La ley de violencia de género a debate en TV: La ley de violencia de género a debate en TV
La ley de violencia de género a debate en TV
youtube.com¿Es esta ley justa con el hombre? El tema del maltrato es motivo de discusión en Sin Ir Más Lejos. Con la participación del juez Francisco Serrano, juez de familia de Sevilla, María Sanahuja, magistrada de la Audiencia de Barcelona y Altamira Gonzalo, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
3. Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona ): Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona )
Las denuncias falsas ( María Sanahuja, magistrada ...
elpais.comLa ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado .. con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales. Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
4. Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez decano de Barcelona: Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez decano de Barcelona
Hembrismo de PSOE y PP, según María Sanahuja juez ...
diariosigloxxi.comHa dicho cosas tan razonables que cualquiera las puede comprender, aun sin ser juez ni decano de nada. Pertenece al movimiento denominado “El otro feminismo”, el feminismo de igualdad, frente al hembrismo discriminador y opuesto al hombre, que es el que ahora está en el Gobierno y también se manifiesta en el PP. Basta con reflexionar sobre esto: Todas las víctima son víctimas, y ninguna víctima femenina quedará más protegida porque se desproteja a una víctima masculina, sino que unas y otras víctimas deberían ser protegidas.
5. Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda” Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárcel sólo por decir a sus mujeres: “Vete a la mierda”
Una jueza denuncia que ya hay españoles en la cárc...
aplicc.esYa existen españoles con penas de seis meses de cárcel sólo por decir a sus mujeres “vete a la mierda”. Así lo revela la magistrada María Sanahuja, ex decana de los jueces de Barcelona. Sanahuja emplaza a los escépticos a que acudan a los juzgados de lo penal a comprobar ese dato y denuncia que en España se vulnera la presunción de inocencia de los varones.
6. La jueza decana sostiene que la custodia compartida limitará la posibilidad de manipular a los niños: La jueza decana sostiene que la custodia compartida limitará la posibilidad de manipular a los niños
La jueza decana sostiene que la custodia compartid...
es.noticias.yahoo.comLa jueza decana de Barcelona, María Sanahuja, ha opinado hoy que la guardia y custodia compartida prevista en la nueva ley del divorcio podría " limitar la posibilidad de manipular " a los niños y evitar así que los hijos de padres separados desarrollen aversión a alguno de sus progenitores. (noticia de hace 14 años)
7. Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo: Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo
Detenciones Ilegales incluso para encubrir los abu...
acapase.orgDetenciones Ilegales incluso para encubrir los abusos de una madre a su hijo. Reportaje del Boletín de ACAPASE.Org en el que la policía reconoce que cuando una mujer va a denunciar a su pareja sin pruebas, no preguntan nada y lo detienen por la cara. Explicaciones de la Ex Decana de la Audiencia de Barcelona Sra. María Sanahuja de cómo es lo habitual para tener ventajas en las separaciones y divorcios. y un ejemplo del caso Mayer o cómo poner una denuncia falsa antes de que te denuncien por abusar de tus hijos.
#1 , #20 , #45 , #76 , #77 , #94 , #97 , #105 , #107 ,
Artículo imprescindible, de la jueza María Sanahuja, que publicó hace 13 años.
Las negritas las he añadido yo.
Las denuncias falsas
https://elpais.com/diario/2008/12/22/opinion/1229900405_850215.html
María Sanahuja
22 dic 2008 - 0:00 CET
Han pasado más de cuatro años desde que se inició el debate para valorar el impacto de las reformas legislativas que en materia de violencia doméstica había realizado el PP en 2003, y que continuó el PSOE con la ley contra la violencia de género en 2004. Se empezó a decir en voz alta que no se estaban respetando los derechos fundamentales de muchos ciudadanos en España, que las leyes aprobadas contribuían a aumentar el nivel de intensidad del conflicto en las parejas heterosexuales, provocaban dolor innecesario, suponían un despilfarro para el erario público y no conseguían atajar lo más mínimo el problema de la violencia extrema sobre las mujeres.
Ahora podemos afirmar que el único avance en el respeto a las libertades fundamentales de todos que, de momento, hemos conseguido en esta materia, es que podamos hacer uso de nuestro derecho a la libertad de expresión. Se había instalado un pensamiento único que llevó a varias asociaciones a solicitar al CGPJ, en 2005, que me sancionaran y prohibieran hablar en público.
Expuse entonces que todos estábamos teniendo un comportamiento poco acertado. Me refería a jueces, fiscales, policías, abogados, periodistas y a muchas mujeres que utilizaban el Código Penal para obtener mejores condiciones en los procesos civiles de rupturas de parejas.
La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que "ellos también tenían familias"; abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos; periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre); y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.
Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema. Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres...), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado. Mueren tantas mujeres como antes.
La ley integral contra la violencia sobre la mujer, aprobada por unanimidad por el Parlamento, era bienintencionada, pero los que formamos parte de la estructura judicial del Estado sabíamos que únicamente tendría desarrollo la parte referida a la modificación del Código Penal, con escasísimos medios y total falta de coordinación con otros profesionales (especialmente servicios sanitarios y sociales de cada lugar), pues la ley ni siquiera encargó a nadie el desarrollo de esta necesidad.
La consecuencia de atribuir a un órgano de cada partido judicial en exclusiva esta materia ha desorganizado la estructura judicial y colapsado los juzgados de violencia, que se han convertido en destinos que no quiere prácticamente nadie. Hemos consentido la detención de miles de hombres que luego, en su mayoría, han resultado absueltos, y probablemente habremos condenado a más de un inocente, en aplicación de unas leyes que, como la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denomina "agresor" al denunciado, antes de iniciar cualquier investigación tendente a averiguar la certeza de los hechos. Y mientras tanto, la mayoría de las mujeres que sufren violencia extrema siguen en muchos casos padeciéndola en silencio, viendo cómo su causa ha sufrido el desprestigio por la acción de los que sólo las han utilizado para sus propios fines y aspiraciones. Es hora de iniciar de nuevo el debate en el Parlamento, y valorar los resultados del camino andado.
María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y la Plataforma Otras Voces Feministas
#1 Dice exactamente lo que dice la noticia. ¿Qué sentido tiene copiarlo en un comentario?
#74 casí todo
#12 , el comentario #74 lo explica.
#12 con la actual ley puedes denunciar tu perfectamente.
#12 pues a mi me gusta así. No sé qué problema hay. Desde luego hay a quien le molesta hasta el aire.
#1 los dueños, el sargento y la juez se irán de rositas
#1 Que la mitad de menéame no entre a leer las noticias antes de comentar no es razón para que copies y pegues todo el artículo en el primer comentario de la misma noticia que tú envías
#1 Pero no comprendo cómo se lleva a efecto la orden de alejamiento sin que ni él ni su mujer quieran y le suspendan un año de sueldo.
Me imagino yo que me llevo bien con mi mujer y por pruebas falsas llegan a denunciarme por violencia de género. No me entra en la cabeza cómo podría llegar a hacerse realidad la orden de alejamiento si ni mi mujer y ni yo queremos de ninguna manera.
O si a mi mujer la engañan para que me empuren una vez se hace efectiva no apelamos ni nada ni luchamos hasta el final, me jodo y bailo durante un año y no puedo acercarme a mi mujer a menos de medio kilómetro, no entiendo nada de nada.
#75 Lo de suspenderlo de enpleo y sueldo debe ser por el hecho de estar imputado/investigado, siendo miembro de las FFyCCSE. Da igual el delito que le acusen.
#75 pueden actuar de oficio sin ninguna denuncia previa.
La suspensión de empleo y sueldo es una canallada mayúscula ya que mientras estás suspendido y sin cobrar, no puedes buscar otro trabajo
#75 "Cuando la compañera sentimental del guardia civil fue interrogada por esta juez, a la que le explicó que su relación con su novio era normal y que no había habido maltrato ni nada de lo que se había dicho, Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar." Su Señoría, que habría recibido las necesarias perspectivas de género, tal vez pensara que la mujer sería una pobre alienada que intentaría proteger a su agresor.
#1 Me hace recuerdo a El Proceso de Kafka, qué puta cagada de ley, y a esto le llaman progreso... Hay que votar a los que traigan el verdadero progreso.
#1 La inquisición no me deja votarte, espero que alguien lo haga por mi.
#1 Pues aquí el grave error lo tiene la jueza, solo con la prueba de una grabación que no sabe con quién habla le mete una orden de alejamiento, en fin, un sin sentido.
Increible que un juez pueda dictar orden de alejamiento sin solicitud de las partes afectadas.
#11 gracias a la LiVG, lo raro es que no haya estado en prisión provisional
#21 ¿Gracias a le ley o gracias al juez? digo yo que los jueces podrán decidir viendo las pruebas qué hacer y en este caso si la única prueba es una grabación donde no sabes con quién habla... para mí quién se equivoca es el juez.
#11 Piensa que a veces la victima tiene en cierto modo un sindeome de estocolmo o están tan atemorizadas y tienen tan pocas salidas que retiran todo cargo.
#35 Examen psicológico, y si este da negativo, que se escuche a la supuesta victima , y listo... pero claro interesa mas al relato, que se quede todo como esta así las cifras seguirán siendo lo suficiente escandalosas para que el dinero siga fluyendo y nadie proteste lo suficiente.
#35 En este caso le dijo a la juez que no le hace nada, y aun así le hacen el infierno al hombre y los aprovechados siguen en la calle
#11 Claro, una mujer alienada con el mantra tipo "mi marido me pega lo normal" va a solicitar una orden de alejamiento en los juzgados.
#11 a una conocida mia su marido le pega palizas y no quiere denunciar. Ojalá actúen de oficio por que dicen que no pueden hacer nada si ella no denuncia. Así que si, es posible que la víctima no denuncie si Vicente esta mantenida por su agresor ( hijos pequeños o lo que sea también...)
Se obtienen grabaciones ilegales y las aceptan como pruebas. Aquí hay como poco prevaricación del juez y del sargento.
#14 Ya, ya.., pero eso le libra al final. Quiero decir que, en el artículo, el abogado se queja de que "las leyes no funcionan" cuando son, precisamente, esas leyes garantistas las que invalidan esa supuesta prueba motivo de todo el embolado. Al final, vale.
Lo que, en mi opinión no funciona es el procesal penal en instrucción Viogen. Y lo entiendo: cuantas veces hemos visto que el conflicto ha acabado en tragedia después de pasar por los juzgados sin medidas. Y el juez señalado de por vida. Carrera acabada.
Si yo soy juez y me da la administración 15 minutos para dirimir unas cautelares, con otros 40 casos esperando antes de acabar el día, pues haría lo mismo. Vale, un funcionario de las FSE sin paga unos meses pero, mira, no me arriesgo a una muerta que ya es otro rollo. 15 minutos para pensarlo y no lo tengo claro.
Ya lo arreglarán luego. Indemnización
y lo que sea. La muerte no se arregla. Y mi carrera, egoistamente, tampoco.
Y esta es otra: 6 picolos para detener a un compañero por violencia de género. He visto redadas a narcotraficantes con menos efectivos en la tele.
#33 hola
Increíblemente damos por bueno que un juez pueda actuar por interés personal por encima de la presunción del inocencia y lo explicamos como la cosa más normal del mundo. Y que esto además se arregla pagando una indemnización, a cuenta de todos nuestros impuestos.
Flipante.
#63 No. Yo no lo doy por bueno. De hecho, criticaba el sistema. Ahora bien, tener una justicia con más medios también saldría de nuestros impuestos.
Quizá más justa pero, indudablemente, más cara. Ese es el equilibrio que no se quiere ni intentar alcanzar.
#33 hasta que no se castigue a quienes han denunciado en falso y a quienes se han saltado los protocolos, se puede decir que las leyes no funcionan
#33 ese es el problema, que se aplica la livg sin apenas pruebas, ni indicios, generalmente solo con la manifestación de la denunciante.
Policías y jueces detienen y dictan órdenes de protección más para curarse en salud, que porque haya un motivos reales para ello.
No se tiene en cuenta que esas medidas le pueden joder la vida a una persona inocente.
#33 lo de los 6 guardias quizá sea porque su compañero tiene su arma reglamentaria
#14 Del Sargento no, a él se la dieron los caseros y se las pasó al juez. Él ni pincha ni corta.
"Poco después, la tarde de ese 7 de abril el agente fue detenido en su domicilio por seis compañeros. Fue esposado y trasladado al Cuartel donde pasó la noche en el calabozo."
Me habían dicho en menéame que estas cosas no pasaban sin unas pruebas claras y contundentes.
#18 ¿El qué habían dicho en meneame que no pasa? ¿Que un cargo utilice su poder cuando es un conflicto que le afecta personalmente? Porque es lo que ha pasado aquí, a ver si crees que si no estuvieran enfrentados iban a ir a detenerlo...
#46 Y que los caseros son unos hijos de puta que abusan de la desesperacion de sus inquilinos para todo tipo de barbaridades. Y cuando no funciona... hasta denuncia en falso. Pero eso #_18 no lo va a decir porque es de los que lo niegan.
#49 hola
No exactamente, los caseros aprovechan una ley claramente la existencia de una ley exageradamente gravosa e inconstitucional para fastidiarlella existencia a un tío que les interesa. Esto es lo que pasa cuando el estado de derecho desaparece y él acusado es culpable por la propia denuncia, que la gente ve cancha libre porque nadie investigará mucho ni al denunciante le van a pedir muchas explicaciones si al final resulta que había un interés en la denuncia.
#68 “el acusado es culpable por la propia denuncia”
Dice en una noticia donde el acusado es absuelto.
#84 hola
Sí, todo el procedimiento demuestra que se le ha mantenido el principio de inocencia desde el minuto 1 %)
#89 ¿Cada vez que la policia detiene a alguien y luego es absuelto se vulera la presunción de inocencia o solo es con este tipo de delitos? ¿Y cuando alguien pasa años en prisión provisional y luego es absuelto?
A ver si es que no sabes diferenciar entre presunción de inocencia en el juicio y medidas que se toman antes del juicio por muy diversos motivos.
#94 hola
Es sólo en este tipo de delitos, en los que sale una ministra y el presidente por Twitter asegurando que ha sido un crimen machista.
O el comentario de la juez a la supuesta víctima. Supongo que también será una medida cautelar o del proceso.
O que cuando se absuelva a un acusado salgan todas las organizaciones a que la sentencia no tiene perspectiva de género.
Entiendo que debes vivirá en otro país y no sabes cómo se gestionan estas denuncias en España, de otra manera no entiendo demasiado el comentario.
#49 O sea que los caseros se aprovecharían de las oportunidades que les da una ley determinada para obtener resultados injustos... Y serían los únicos que se pueden aprovechar de esa ley. Ya.
#46 Lo estás mejorando.
#50 Fijo.
#58 Di que sí.
#66 ¿Os pagan por mensaje no? No te voy a ayudar más a llegar al cuenco de arroz, está claro que no tienes más argumento, adiós.
#93 No es mi problema si no te enteras de cuándo están siendo sarcásticos.
Siendo su padre teniente coronel, era cosa de tiempo que se hiciese justicia, otros no tienen esa suerte...
#3 Teniente coronel médico, cuerpos comunes de las FAS, no teniente coronel de la Guardia Civil.
#7 Tranquilo, seguro que ya verán la forma de cobrarse algún favor...
#3 Añado, y en un juzgado civil. Qué si fuera militar todavía.
#10 #16 La Guardia Civil es un cuerpo militar, a diferencia de la Policia Nacional. Se dice que los oficales del Ejercito y la Marina tienen mucha influencia con los guardias civiles. Eso dicen pero no me consta.
#3 un Tcol de Sanidad sí, del Ejército. Anda que no estás tú perdido.
#16 Pues la denuncia venia por los gritos del Tcol con su hijo, no digo mas...
#3 supongo que ese hecho habrá sido tenido en cuenta. No es lo mismo que juzgar a una persona cualquiera que joden a un hijo de un militar de alta graduación
Es tan fácil colar una denuncia falsa que hasta tus caseros se atreven a intentarlo y encima sufres consecuencias como si fueras culpable aunque quien se supone que has maltratado niegue los hechos a la policía.
#6 "En una de las últimas, el 7 de abril de 2020, a las 14 horas, el guardia civil, muy acalorado, le dijo a su padre, al que se refería como «quillo» –un modismo gaditano– que iba a «cogerlo por el cuello y levantarlo» y cosas por el estilo, en referencia a su superior, el sargento jefe del destacamento de Tráfico."
Si no distingues entre una conversación por teléfono y una discusión en persona es que tienes un problema, o prejuicios o algún interés en el asunto. Y dudo mucho que alguien haya oído alguna vez llamar "quillo" a una mujer. Si acaso "quilla", en femenino.
#8 Eso es en una conversación con su padre. Los malos tratos no son ahí.
#9 tu comprensión lectora es digna de estudio
#9, ¿qué otras pruebas de malos tratos había en este caso? ¿El testimonio de los caseros?
#24 Una circunstancia que aprovecharon los caseros para grabar con un móvil las conversaciones.
"Las" es plural, significa que hay mas de una, que son varias. En una de las grabaciones hablaba con su padre, en las otras no lo sabemos dada la tendenciosidad del articulo.
Solicitó, por una parte, un año de prisión, tres años de privación de utilización de armas de fuego y tres años de prohibición de comunicarse con su pareja de hecho por un delito de amenazas en el ámbito familiar de los artículos 171.4 y 5 y 57.2 del Código Penal. Y, por otra, por un delito de vejaciones del artículo 173.4, del mismo Código, a 25 días de localización permanente, seis meses de prohibición de comunicarse con ella y de aproximarse a 500 metros.
Eso la fiscalia, luego viene el abogado carisimo y de prestigio, sumado al papuchi del guardia que es teniente coronel, y resulta que las grabaciones no valen.
Y en este caso puntual me lo creo, aunque ella diga que no ha pasado. Y espero de corazon que esto acabe ahi, por que no quiero imaginarme al individuo este, armado, engorilado y orgulloso de su absolucion frente a ella.
#30, osea, que tú piensas que la parte de la conversación o conversaciones de las que no has leído nada sí que incriminan al guardia civil. Y le das validez a lo que pedía la fiscalía inicialmente y no a la decisión final de la jueza. Ok, tú capacidad de deducción me abruma
#36 Yo deduzco lo que me da la real gana, igual que tu, y no me dedico a descalificarte. Y te leo a pesar de empezar hablando de huesos.
Le creo al fiscal, que ha oido todas las grabaciones y veo que el Juez las ha apartado por como han sido grabadas, no porque sean falsas o no existan.
#40, yo en el artículo leo que el juez aparte de decir que se grabaron de forma ilegal, no tienen ninguna base. Pero nada, eso será manipulación del juez, tú que no has oído nada lo tienes claro
#42 Ah, o sea que el fiscal ha montado todo ese mambo y al tio este le han detenido con el Cristo que eso supone sin ninguna base.
Pues vale.
#52, yo en ningún momento he dicho que sea culpable o inocente, ni quién tiene más razón, fiscal o juez. Eres tú quien le da más validez a uno que al otro y además te imaginas la existencia de pruebas de las que no sabes nada
#52 A estas alturas deberías saber que los fiscales no son libres para no montar el mambo en los casos de posible violencia de género. Tienen que ir con todo. Órdenes de arriba. Igual que no son libres de acusar de oficio de posible denuncia falsa por violencia de género ni siquiera en los casos en que la denuncia falsa es evidente.
#60 Ya, imagino que el fiscal y el juez son libres de aplicar las leyes segun su criterio, no con el tuyo o el mio que son diferentes ambos en este caso.
"Una pesadilla", "lo vio claro", "casi nada", "no coló".
Qué lenguaje jurídico-periodístico más raro.
#15 Lenguaje adecuado para que los snowflakes no se sientan que tienen que hacer una búsqueda en el diccionario y sentirse oprimidos por un segundo.
"Cuando la compañera sentimental del guardia civil fue interrogada por esta juez, a la que le explicó que su relación con su novio era normal y que no había habido maltrato ni nada de lo que se había dicho, Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar."
Qué pasó con aquello del ≪yo sí te creo, hermana≫ ?
#41 yo si te creo cuando va con el discurso de moda, si no es que está trastornada, síndrome de estocolmo o directamente es tontita la pobre.
#41 hola
Para no perjudicar a los que ya han decidido lo que tiene que ser.
Y así amigos es como en España se vulnera y alienta la presunción de inocencia por una ley que han aprobado los que nos gobiernan.
#29 Si solo fuese esto... Abusos los hay a espuertas pero a estos se le da mayor relevancia.
#38 la noticia va de lo que va.
Vulnerar un derecho fundamental reconocido en casi todo el mundo como es la presunción de inocencia es, de por si, relevante.
Si tú quieres darle más relevancia a otros temas que consideras más importantes que esto eres libre de hacerlo.
#29 BULO. Fue aprobada en 2004, por unanimidad.
https://elpais.com/diario/2004/10/08/sociedad/1097186401_850215.html
#29 y los que no nos gobiernan también
#29 La ley fue aprobada por unanimidad.
imposible.
Ya es curioso ver al comando habitual que nos cuenta lo mal que lo pasan los caseros en manos de los malvados inquilinos... ahora pasan de puntillas en el típico abuso.
Problemas porque querian cobrar en negro. Denuncia falsa.
Y todos silbando y poniendose de perfil mientras siguen con su discurso habitual de que malas son las mujeres.
#48 Lo que es malo, de necesidad, es el diseño de la LIVG. Ahora ya no hace falta llamar a Desokupa, con plantarle una denuncia falsa "de esas que no existen" ya basta.
#54 “ahora”
La ley tiene casi 20 años. La turra con la ocupación la dabais hace meses.
Ayy esas patitas amigos caverna. Que se os ve el cartón demasiado fácil.
#85 Hace 20 años no exitía (hasta donde yo sé) Desokupa, por tanto, la expresión "ahora ya no hace falta llamar a Desokupa" es válida.
Ya lo que nos faltaba, SJWs en la guardia civil saltándose todo el protocolo, deteniendo por una grabación sin orden judicial ni para la grabación ni para la orden de detención. ¿Pa que coño queremos jueces teniendo progres en la GC?
#23 ¿SJWS?
#37 Social Justice WarriorS
#37 sanjocowianos. Fans y seguidores del sanjacobo.
A ver que dice ahora la marquesa de Galapagar, no sólo se ha hecho mucho daño a un hombre si no que con ello se ha hecho el mismo daño a su pareja, una mujer...
Pero bueno, ya se sacará algo de la chistera la encantadora de serpientes esta, vamos metiendo al micro las palomitas.
#45 Teniendo en cuenta que semejante pájara tiene la cara de tal hormigón armado como para aceptar estar puesta a dedo por su marido en nada menos que el ministerio de igualdad, lo arreglará con un todas, todos, todes, todus.
No se quien ha redactado el titular, pero me ha costado entenderlo, titular alternativo "Absuelto el guardia civil de tráfico acusado, por los caseros, de maltratar a su novia."
#39 me ha pasado exactamente lo mismo.
Usemos esta noticia para que florezcan todos nuestros sesgos. Guardia civil mala, ley de violencia de género mala, mujeres que denuncian malas y mentirosas, presunción de inocencia vulnerada siempre, presunción de veracidad vulnerada, machismo, feminismo, etc
#31 La mujer no denunció.
#79 cuanteselo a quienes sacan el tema de que a las mujeres hay que creerlas sí o sí y bla bla bla sin estar relacionado con la noticia
#83 en este caso es porque tanto si es si que cuando le preguntan a la mujer y dice que no había maltrato, no la creen y se llevan al maromo al talego igualmente.
#86 por lo que hay una intención de enfangar y sacar un tema para confirmar el sesgo
Imposible
#34 Si ha colocado micrófonos dentro de la casa del guardia... es un poco... cómo te lo diría. Abuso. Siendo suave. Además, dijera lo que dijera, parece que hablaba con su padre y a cuenta de su superior, con el que no se llevaba bien. No se aporta ni una sola pista de maltrato a ella ni siquiera de intención de maltrato. Que, oye, todos nos podemos montar una película que hasta incluya platillos volantes pero... Hombre.
#62 Fuerteventura, una kk de casa de alquiler con todas las ventanas abiertas, ¿para que quieres un micro?, que nadie ha encontrado ninguno y tu das por cierto.
#67 Lo dice el artículo y pone en boca de la jueza: "«Ciertamente no se termina de tener claro cómo se llevó a cabo la grabación, pues teniendo en cuenta que el acusado estaba en el interior de su domicilio el sonido es extremadamente nítido uno puede ignorarse que los testigos son sus caseros», subraya en la sentencia."
#69 Ciertamente no se termina de tener claro
¿Te hago un mapa?.
#72 ¿Te lo hago yo a ti?
#67 Vamos a ver, la parte en que la pareja del guardia civil dice que a ella ni le han amenazado ni le han hecho nada ¿La omites por algún motivo en especial?
#82 https://www.aclad.net/una-de-las-estrategias-de-maltrato-psicologico-mas-potentes-y-devastadoras-es-negar-lo-que-te-esta-sucediendo-minimizarlo-o-culpabilizarte-por-lo-ocurrido/
«Una de las estrategias de maltrato psicológico más potentes y devastadoras es negar lo que te está sucediendo, minimizarlo o culpabilizarte por lo ocurrido”
Qué país más bonito se nos está quedando.
¿Y éstos dos que tenían? ¿Chochopitopase? ¿caseropase?
Qué forma de darle siempre la vuelta a la tortilla y a lo dicho antes cuando interesa...
#70 Se escribe putohaced y putagana. Polla lo has escrito bien.
#70 Una ley mal hecha aprovechada por quien quiere, suelen ser más mujeres que hombres, pero ya aparecerán avispados que leyeron sobre el caso y lo copiarán. El caso es que al final siempre es un varón inocente el afectado.
#6 Y lo que tienes que hacer es llamar a la policía ipso facto, no grabar 40 minutos
#32 Claro y eso invalida una grabacion. Jejeje, os vale todo.
Las leyes las aprueba el gobierno pero ya sé por dónde vas.
La parte que desconoces y por eso has cogido lo que te conviene es que las leyes se van modificando y las enmiendas que causan este despropósito fueron impulsadas por los partidos que están en el poder actualmente.
#87 No. Las leyes las propone el Gobierno y las aprueba el Parlamento.
#87 se que te gustaría pero no es así
Le ha salvado un defecto de forma. Pero bueno, a un guardia civil de Tráfico no debería de molestarle que a alguien se le crea por lo de la prevalecencia.
#2 ¿Ahora se llama "un defecto de forma" a vulnerar el secreto de las comunicaciones y el derecho a la intimidad? ¿Y lo de que la pareja manifestase no haber sido amenazada ni agredida es otro defecto de forma?
Y por cierto, si a las mujeres hay que creerlas sí o sí, habrá que creerlas tanto cuando acusan como cuando desmienten, digo yo. ¡Ah, no! Qué si acusa es una mujer fuerte e independiente a la que hay que ayudar pero si desmiente las agresiones es una mujer alienada o asustada a la que no hay que hacer caso...
#5 Yo lo que veo y oigo grabado me lo creo.
#5 Me llama la atención que la jueza le dijera a ella que mejor no testificara para no perjudicarlo. Eso no lo entiendo. "...Su Señoría le dijo que entonces mejor que no declarara para no perjudicar." No sé de leyes, claro, pero... no entiendo eso.
#57 A mí también me rechina mucho eso, y toda la noticia en general. Me parece muy amarillista la forma de contarlo y los detalles que da. Entre otras cosas parece publicidad del bufete que lo ha defendido.