Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Sólo decir que en Menéame hemos tenido que atender 3 citaciones judiciales por nuestro empeño en no borrar ninguno de vuestros comentarios sin nada punible, sólo porque no gustan. Y eso incluye a los comentarios de los que le defendéis. Se llama libertad de expresión.
#1:
Relacionadas:
- Me exigen que elimine un enlace, y… ¡efecto Streisand!
- Los trolls del ciberespacio
- Colección de Trolls
y varias notas sobre DVC
- Me exigen que elimine un enlace, y… ¡efecto Streisand!
Publicado hace 10 años por
Minipunk
a
cortell.net
- Los trolls del ciberespacio
Publicado hace 18 años por
jotape
a
esuntroll.blogspot.com
- Colección de Trolls
Publicado hace 17 años por
Jason_v
a
esuntroll.wikispaces.com
y varias notas sobre DVC
#6:
#4 #5 Ah, es un clásico, con razón no se le veía por Menéame, sería necesariamente uno de sus focos de atracción. En mis tiempos jóvenes (2003 o así) cuando todo el mundo estaba en Geocities y en los grupos de MSN Irichc andaba pegando textos en cientos de grupos, pero también respondía y hacia algo de debate, daba vidilla al foro, lógicamente no resultaba pesado porque estaba en mil sitios a la vez, de hecho era tan prolífico que yo creía que Irichc no era una persona sino una red de trolls dirigida.
#24:
*****
#22 #20 Dice mucho de un abogado el estar también interesado en la Física y en su historia. También es verdad que el que mucho abarca, poco aprieta.
********
En realidad no está ionteresado en la física ni en nada sino en ser un genio sin tener ni puñetera idea de nada NI QUERER SABER DE NADA
Si se le explica la relatividad de movimiento en los sistemas de referencia inerciales con ejemplos se te ríe en la cara al exponerle algo de forma evidente y te trata de retrasado de bajar de nivel. Cuando subes un poco, lo niega todo porque le parece anti sentido común como antes le parecía de sentido común y no se aviene a razones. El paso intermedio con todas las explicaciones lógicas no lo atenderá JAMÁS
*********
Y dice también mucho el que se le ridiculice por ideas, en lugar de someterlas a un debate tan profundo como a la profundidad a la que llega este señor.
********
Estooo.. ¿qué profundidad?
NO acepta ningún debate. Sus ideas a menudo son auténticas gilipolleces. NO acepta que sean refutadas y ese señor llega a la profundidad de cero. Es lo más superficial, lleno de clichés que se puedas imaginar. NO es profundidad es siple palabrería discursiva con la que darle aperiencia a esos cliches con cosas que no dicen nada. Y se cree un genio que no acepta crítica... O sea que...
*****
"Muchas de las formas sistematizadas de concebir las cosas son fórmulas mágicas para impedir al hombre que raciocine acerca de problemas que rehuyó, con pavor, hace mucho tiempo. A cada problema insoluble de la vida le opuso (la ciudad como entidad social y la Universidad como entidad gubernamental del saber) más que una solución, un sistema de racionamiento evasivo".
****
¿es un intento de charlar sobre epistemología y método científico y mostrar que eso lo que no son es precisamente fórmulas escapistas sino todo lo contrario?
Esa forma de pensar y confundir universidad y enseñanza con científicos y hacer investigación científica con lo que confundir lo salido de un método con lo que otros determinen como oficial... ¿a qué me sonará?
#22 #20 Dice mucho de un abogado el estar también interesado en la Física y en su historia. También es verdad que el que mucho abarca, poco aprieta.
********
En realidad no está ionteresado en la física ni en nada sino en ser un genio sin tener ni puñetera idea de nada NI QUERER SABER DE NADA
Si se le explica la relatividad de movimiento en los sistemas de referencia inerciales con ejemplos se te ríe en la cara al exponerle algo de forma evidente y te trata de retrasado de bajar de nivel. Cuando subes un poco, lo niega todo porque le parece anti sentido común como antes le parecía de sentido común y no se aviene a razones. El paso intermedio con todas las explicaciones lógicas no lo atenderá JAMÁS
*********
Y dice también mucho el que se le ridiculice por ideas, en lugar de someterlas a un debate tan profundo como a la profundidad a la que llega este señor.
********
Estooo.. ¿qué profundidad?
NO acepta ningún debate. Sus ideas a menudo son auténticas gilipolleces. NO acepta que sean refutadas y ese señor llega a la profundidad de cero. Es lo más superficial, lleno de clichés que se puedas imaginar. NO es profundidad es siple palabrería discursiva con la que darle aperiencia a esos cliches con cosas que no dicen nada. Y se cree un genio que no acepta crítica... O sea que...
*****
"Muchas de las formas sistematizadas de concebir las cosas son fórmulas mágicas para impedir al hombre que raciocine acerca de problemas que rehuyó, con pavor, hace mucho tiempo. A cada problema insoluble de la vida le opuso (la ciudad como entidad social y la Universidad como entidad gubernamental del saber) más que una solución, un sistema de racionamiento evasivo".
****
¿es un intento de charlar sobre epistemología y método científico y mostrar que eso lo que no son es precisamente fórmulas escapistas sino todo lo contrario?
Esa forma de pensar y confundir universidad y enseñanza con científicos y hacer investigación científica con lo que confundir lo salido de un método con lo que otros determinen como oficial... ¿a qué me sonará?
Comentarios
Sólo decir que en Menéame hemos tenido que atender 3 citaciones judiciales por nuestro empeño en no borrar ninguno de vuestros comentarios sin nada punible, sólo porque no gustan. Y eso incluye a los comentarios de los que le defendéis. Se llama libertad de expresión.
#26 (me refería a tres citaciones judiciales abiertas por el tipo objeto de esta noticia)
#27 ¡joé!
#26 Ya son cuatro, acabamos de recibir otra, ahora con mi nombre. Entre otras cosas acusándome de colaborar para perjudicarle porque salió publicada esta noticia... que ni la voté.
#54 Yo sí la voté ¡QUIERO MI DEMANDA POR ESE VOTO!
Relacionadas:
- Me exigen que elimine un enlace, y… ¡efecto Streisand!
Me exigen que elimine un enlace, y… ¡efecto Streis...
cortell.net- Los trolls del ciberespacio
Los trolls del ciberespacio
esuntroll.blogspot.com- Colección de Trolls
Colección de Trolls
esuntroll.wikispaces.comy varias notas sobre DVC
Juer con el temita, de verdad. Es lo que pasa cuando tienes medios o sabes usarlos. Menuda pérdida de tiempo para la Justicia. Conforme al 100%: "Porque la única persona que (me) puede mandar cerrar este blog -y/o cualquier otro- es un juez. Y PUNTO" (los de la Comisión Sinde, ley en mano, no comparten esa opinión)
#1 edita, que te da tiempo Los trolls del ciberespacio
Los trolls del ciberespacio
esuntroll.blogspot.comLo que más me chirría del tema es: ¡Aún se sigue usando el término blogosfera?
#3 ¿Y por qué no? Que no todo es Facebook-sfera.
Es esto?
http://esuntroll.blogspot.com.es/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
#4 Sí, es este/esto
#4 #5 Ah, es un clásico, con razón no se le veía por Menéame, sería necesariamente uno de sus focos de atracción. En mis tiempos jóvenes (2003 o así) cuando todo el mundo estaba en Geocities y en los grupos de MSN Irichc andaba pegando textos en cientos de grupos, pero también respondía y hacia algo de debate, daba vidilla al foro, lógicamente no resultaba pesado porque estaba en mil sitios a la vez, de hecho era tan prolífico que yo creía que Irichc no era una persona sino una red de trolls dirigida.
Una pregunta: ¿No deberíamos escribir "trol" con una letra L? Más que nada porque esa palabra está ya en el diccionario...
#7 Y también bluyín y cederrón
Yo conocí a este bicho en los foros del IRC Hispano... menudo elemento. Yo creo que hasta lo hace sin querer.
Joer, le había perdido la pista a irich desde que lo banearon de escolar. Este hombre lleva dando por saco desde tiempos inmemoriales y parece que aún le va la marcha...
*
#8 Joer, le había perdido la pista a irich desde que lo banearon de escolar. Este hombre lleva dando por saco desde tiempos inmemoriales y parece que aún le va la marcha...
*+
me topé con él en muchos sitios incluso irc. En una de estas decía que toa la física cuántica y la relatividad especial era basura y la física de verdad eran las mónadas de leibniz al que consideraba un genio actual y que me lo leyera en lugar de cosas de quarks, leptones y gluones de esos...
Las ideas políticas, legislativas y demás son ejem...
#20 Dice mucho de un abogado el estar también interesado en la Física y en su historia. También es verdad que el que mucho abarca, poco aprieta.
Y dice también mucho el que se le ridiculice por ideas, en lugar de someterlas a un debate tan profundo como a la profundidad a la que llega este señor.
"Muchas de las formas sistematizadas de concebir las cosas son fórmulas mágicas para impedir al hombre que raciocine acerca de problemas que rehuyó, con pavor, hace mucho tiempo. A cada problema insoluble de la vida le opuso (la ciudad como entidad social y la Universidad como entidad gubernamental del saber) más que una solución, un sistema de racionamiento evasivo".
http://www.revista-artefacto.com.ar/pdf_notas/84.pdf (Página 8 .)
*****
#22 #20 Dice mucho de un abogado el estar también interesado en la Física y en su historia. También es verdad que el que mucho abarca, poco aprieta.
********
En realidad no está ionteresado en la física ni en nada sino en ser un genio sin tener ni puñetera idea de nada NI QUERER SABER DE NADA
Si se le explica la relatividad de movimiento en los sistemas de referencia inerciales con ejemplos se te ríe en la cara al exponerle algo de forma evidente y te trata de retrasado de bajar de nivel. Cuando subes un poco, lo niega todo porque le parece anti sentido común como antes le parecía de sentido común y no se aviene a razones. El paso intermedio con todas las explicaciones lógicas no lo atenderá JAMÁS
*********
Y dice también mucho el que se le ridiculice por ideas, en lugar de someterlas a un debate tan profundo como a la profundidad a la que llega este señor.
********
Estooo.. ¿qué profundidad?
NO acepta ningún debate. Sus ideas a menudo son auténticas gilipolleces. NO acepta que sean refutadas y ese señor llega a la profundidad de cero. Es lo más superficial, lleno de clichés que se puedas imaginar. NO es profundidad es siple palabrería discursiva con la que darle aperiencia a esos cliches con cosas que no dicen nada. Y se cree un genio que no acepta crítica... O sea que...
*****
"Muchas de las formas sistematizadas de concebir las cosas son fórmulas mágicas para impedir al hombre que raciocine acerca de problemas que rehuyó, con pavor, hace mucho tiempo. A cada problema insoluble de la vida le opuso (la ciudad como entidad social y la Universidad como entidad gubernamental del saber) más que una solución, un sistema de racionamiento evasivo".
****
¿es un intento de charlar sobre epistemología y método científico y mostrar que eso lo que no son es precisamente fórmulas escapistas sino todo lo contrario?
Esa forma de pensar y confundir universidad y enseñanza con científicos y hacer investigación científica con lo que confundir lo salido de un método con lo que otros determinen como oficial... ¿a qué me sonará?
#23 OK, gracias por la aclaración.
#24 La persistencia en clichés es de superficiales; los insultos, efectivamente, son de trolls. En cuanto a lo que mencionas de la cita... lo primero es que tu sintaxis es un poco liosa y no me acabo de enterar bien de cuál es tu pregunta.
#25
******
lo primero es que tu sintaxis es un poco liosa y no me acabo de enterar bien de cuál es tu pregunta.
******
Sí debe ser culpa mía, claro. Estooo
Bueno. ¿en que sentido dabas esa cita?
#31 Lo que más le interesaba a DVC era que hubiera debate, a favor o en contra, y que fuera un debate de argumentos. JAMÁS le he visto trollear en el canal, a nadie. Jamás le ha impedido a nadie expresar una opinión.
#24 "Si se le explica la relatividad de movimiento en los sistemas de referencia inerciales con ejemplos se te ríe en la cara al exponerle algo de forma evidente y te trata de retrasado de bajar de nivel. Cuando subes un poco, lo niega todo porque le parece anti sentido común como antes le parecía de sentido común y no se aviene a razones. El paso intermedio con todas las explicaciones lógicas no lo atenderá JAMÁS"
Dos JAMASES incoherentes. De lo cual se deduce que como poco, el tal Daniel no es de los que dejen indiferentes.
#32 Según esas dos citas, parecería que el tío es simplemente imbécil. Pos bueno, como tampoco le conozco directamente, y como de imbéciles el mundo está lleno... pse.
+**********
#34 #32 Según esas dos citas, parecería que el tío es simplemente imbécil. Pos bueno, como tampoco le conozco directamente, y como de imbéciles el mundo está lleno... pse.
+**********
¿te suenan las formas de razonar de un tal Fran. Marhuenda? pues, ya tal... ;P En internet están infinidad de intervenciones del sujeto con cosillas estilo:
************
Publicado: 2003-09-20 23:18 por Valkiria
--------------------------------------------------------------------------------
Actualmente, sin perder esperanzas, la sociedad, el capitalismo, el
hambre, el abandono,el desamor,la autoridad,el estado, la iglesia, la
desesperanza, y más, rebalsan
la tierra.
a. ¿Qué podemos hacer?
b. En el caso que se pudiese derrocar el orden existente, cuál sería
la forma de organización nueva y por qué?
Publicado: 2003-09-21 00:10 por Irichc (Daniel Vicente)
--------------------------------------------------------------------------------
a. Violarte.
b. Violarte.
***************
En fin. Un perla cuando no se le va a dar la razón
O por ahí... http://valdeperrillos.com/books/vida-irichc-valdeperrillos/falsando-irich
En fin
#36
http://valdeperrillos.com/books/vida-irichc-valdeperrillos/falsando-irich
"No entiendo de donde saca Irich que Buda negase a Dios y la naturaleza."
http://mercaba.org/DIOS%20CRISTIANO/B/budismo.htm
"I. Dios en el budismo
Los textos canónicos del budismo y sus maestros nunca hablan de Dios. En el vocabulario budista aparece el término deva, tomado del sánscrito (en chino-japonés ten, que designa ciertas divinidades que moran en el cielo, pero sometidas aún al proceso de la reencarnación; son seres que poseen poderes sobrehumanos. Es verdad que no niegan explícitamente la existencia de Dios. ¿Cómo explicar ese silencio del budismo y en concreto del buda Gautama (m. 483 a. C) que inició históricamente ese movimiento religioso llamado «budismo»? Primero, fue una reacción ante las elucubraciones de los maestros brahamanes que explicaban la naturaleza de los dioses con complicadas doctrinas (darsana), olvidando la realidad del sufrimiento del hombre que hay que salvar. Conocemos el nombre de algunos de estos maestros que frecuentó Gautama recién convertido. Pronto se retiró de estas escuelas filosóficas. Por fin, en el lugar de Gaya obtuvo la «ilumunación» (bodhi) y desde ahora será el Buda por excelencia. A la hora de poner en movimiento la rueda de la doctrina, toda la atención de Buda se dirige al hombre convertido en dolor, no a las doctrinas especulativas sobre «dios». Su doctrina se centra en la forma de salvar al hombre, y así el budismo comienza como una verdadera antropología, no como teología. Dios queda olvidado. Según una parábola expuesta por el mismo Buda, ante un hombre herido por una flecha envenenada y que pide con gritos una medicina, hay que buscar un remedio práctico y eficaz a su dolor, no comenzar a elaborar un sistema abstracto, bien estructurado, para satisfacer su espíritu. Aun los comentadores más agnósticos del budismo, como Nagarjuna (m. 165 d.C.), cuando arguyen lo hacen contra las representaciones de las divinidades hindúes; esta negación de una particular concepción de Dios no hay que interpretarla como una negación radical del absoluto. Muchas escuelas budistas admiten ese absoluto siempre en la línea soteriológica, aunque sin atreverse a hablar de algo completamente distinto con el cual existan relaciones de clara heterogeneidad, sino como algo inmanente. Quizás otro de los motivos por los que Buda no habló de Dios es su negación del concepto de «creación, de un Dios creador» que era también característico de las escuelas hinduistas. Finalmente, un estudio atento de los textos budistas nos descubren cómo no aceptan el concepto de «analogía», y sin la analogía no podernos hablar de Dios. El budismo cayó pronto en el docetismo negando la existencia real de la «persona»."
Y esto, a los 3 segundos exactos de ponerse a buscar... en fin.
#37 Pero una cosa es negar y otra ser agnóstico y luego está la negación de la Naturaleza
Recuerda en su contexto que Irich no hace ningún análisis profundo como el copiado trás un conocimiento profundo de la materia opinada sino todo lo contrario suelta afirmaciones categóricas como un entendido pero desde la más profunda ignorancia es decir que suelta afirmaciones superficialísimas del tipo:
---
"La voluntad desnuda, la concupiscencia animal, es el origen de todo lo malo y aberrante”
--
--
“Para estos santones [se refiere a los budistas] no hay Dios ni naturaleza, sino apariencia de bondad y cordura”
--
--
“El budismo y el maniqueísmo están muy próximos. Para ambos todo el que persevere en lo bello y grande de la vida, que empieza en el vientre de la madre, es un maldito pecador”
--
--
“El ateo es un esquizofrénico, porque bebe de tradiciones opuestas: de la epicúrea, que es individualista y racionalista, y de la maniquea, que también es individualista pero desde el oscurantismo. Una busca la redención de todos por el placer sensato; la otra la salvación de una exigua minoría, una comunidad iluminada que abomina de cualquier disposición voluptuosa, racional o no”
---
Etc...
Lo siento por más que se busque información que tangencialmente pueda coincidir un poco con una opinión de Irich (en ese caso el agnostícismo budista su visión -la nada inmantente que es a la vez todas las cosas-) eliminando u obviando otras en las que ha metido la mata categoricamente (la negación de la naturaleza) para darle apariencia de que dice algo sensato. Lo suyo carece de sensatez y es absolutamente insalvable e indefendible. Es de vergüenza ajena. El que se mete en fregados de temas que no entiende absolutamente nada y pretende dárselas de sabio desde una cultura y una forma de pensar absolutamente ajena (en ese caso unas posturas cristianas que recuerdan al opus dei y a filósofos prerenacentistas y renacentistas ajenos realmente al pensar, sentir y razonar que se pretende entender y explicar -budismo, ateísmo, etc que se parecen como un huevo a una castaña- o incluso a veces física contemporánea desde las ideas de descartes o leibniz, lo cual es un insulto a la inteligencia y un sinsentido)
#40 Insisto -y soy consciente de que parecerá mucho lo contrario- en que solamente someto a análisis lo que veo, y veo bastantes cosas que no me cuadran.
Por ejemplo, lo que dices, suzudo, de que el budismo y el cristianismo prerenacentista se parecen como un huevo a una castaña. Corrígeme si no lo he pillado, pero si eso es lo que querías decir, lamento exponer que:
http://es.wikipedia.org/wiki/Grecobudismo
EDITO: Más concretamente http://es.wikipedia.org/wiki/Grecobudismo#Cristianismo_y_budismo
Y añado todavía más:
http://www.archivochile.com/tesis/11_teofiloideo/11teofiloideo0008.pdf
http://www.seleccionesdeteologia.net/selecciones/llib/vol44/175/175_thiede.pdf
#42 Lo que no entiendo es tu interés en intentar crear un debate en lo que NO LO HAY ni se ha entrado. Irich ha negado cosas sacándolas de su contexto y ha dicho infinidad de auténticas imbecilidades creyéndose un iluminado y trolleando a quien le ha intentado discutir . Buscas una que puede ser medio salvable del montón (de una negación -la de irich de dios y la naturaleza- a un agnosticismo -de dios-) cuando hay una infinidad de afirmaciones que son pura basura nauseabunda e intentas crear un debate sobre esa concreta
¿eso que puñetas significa? ¿no serás irich intentando salvar el tipo? porque no tiene mucho sentido la cosa
#43 Supongo que, si algún día llegase a ser un 'Irich' (válgame la expresión y sea leída sin ofensa, por favor), sería agradable encontrar a alguien que, lejos de dejarse llevar por la corriente, intentase encontrar diamantes en los hipotéticos rastrojos.
Dicho en términos budistas, si lo prefieres:
#46
*****
sería agradable encontrar a alguien que, lejos de dejarse llevar por la corriente,
******
Tienes una idea del personaje idealizada y tan rematadamente falsa que es sorprendente
El tipo se deja llevar por corrientes de pensamiento lo que no se deja llevar es por la REALIDAD y el conocimiento disponible
no es lo mismo ni por asomo. NO confundamos.
NO es lo mismo dejarse llevar por opiniones y pensamientos (irich se deja llevar de forma descarada por una parte de pensamiento muy influyente en España en varias esferas) que no tener ni puñetera idea de nada y creerse un iluminado sabio y creer que las correcciones de los demás sobre cosas que uno ignora y no entiende porque no le llega la cosa es porque no se sigue la corriente de pensamiento dominante (lo cual muestra a las claras que intenta salvar su amor propio y sentirse superior ante la evidencia que no es para nada la persona que se cree ser sino más bien lo contrario)
Es como el que va por la autopista por el sentido contrario y decir que todos van por el sentido contrario y el simplemente no sigue el pensamiento dominante, cuando la realidad es muy, pero muy diferente y el problema lo tiene únicamente ÉL
#48 Me recuerda eso de la mecánica cuántica y en la indeterminación cuántica y el decir que eso es falso, que todo tiene su razón, confundiendo razón lógica por suceso en el espacio-tiempo (tipo error recurrente con la demostración de dios o lo que se quiera demostrar con el intento de Gödel)
#48 Y el punto es que incluso la idealización (fácil al no conocer) también es difícil, porque apenas he leído de él poco más que dos artículos y cincuenta y tres críticas.
Por curiosidad, ¿el pensamiento influyente en España bajo el que Irich se deja llevar es el Opus Dei que antes mencionaste? Si no es ese, ¿cuál es? ¿Y por qué?
#50 hay cientos de intervenciones de irich en la red te las lees y te aguantas la vergüenza ajena como puedas
#42 Si quieres entender de verdad budismo te recomiendo encarecidamente (por encima de los centenares de libros que hay) el libro "Lo que el duda enseñó" De Walpola Rahula
#45 ¡Muchas gracias por la referencia!
#37 Tercera frase: "Es verdad que no niegan explícitamente la existencia de Dios"
#52 "Explícitamente" no significa "implícitamente".
Vaya, veo que todavía sigue por ahí el tontaco de Irichc. Yo le recuerdo de las parrafadas cortapega que dejaba con respecto a temas como el asunto del matrimonio en el blog de Rinzewind y semejantes.
Era maravilloso porque te soltaba un montón de memeces que al final no tenían nada que ver con el tema, pero eso si, quedaban cultísimas.
Irichín, bandido, no te escondas detrás del nick "mogambo", que se te ve la patita.
93 meneos / 1.804 clics = ¿Qué mierda de meneo es este?
#17 Grande. Si pudiese te votaría positivo.
Error mio. Comentario editado.
Curioseé varias veces por el canal de DVC en los viejos buenos tiempos del IRC-Hispano, cuando #filosofia daba vergüenza ajena (no sé ahora). Lo que vi en el canal de DVC fue lo siguiente:
1) Lo que más le interesaba a DVC era que hubiera debate, a favor o en contra, y que fuera un debate de argumentos. JAMÁS le he visto trollear en el canal, a nadie. Jamás le ha impedido a nadie expresar una opinión. Exponía sus puntos de vista (con los que yo estaba o no de acuerdo) con mucha energía, y permitía a todos hacer lo mismo con los suyos. Un troll no hace eso.
2) Los opers del canal (nombrados por él) eran del más amplio espectro político, ideológico y religioso, y lo único que se esperaba de ellos era que mantuvieran el ambiente propicio al debate.
3) Había un gran respeto entre los usuarios.
En definitiva, DVC, por lo menos por lo que mi limitado trato con él me ha mostrado, jamás se ha comportado como un troll, sino como alguien interesado en poner a prueba sus ideas con cuanta más gente mejor.
****
#31 Curioseé varias[...]
1) Lo que más le interesaba a DVC era que hubiera debate, a favor o en contra, y que fuera un debate de argumentos. JAMÁS le he visto trollear en el canal, a nadie. J
******
¿para que lo iba a hacer si los podía meter en un ban en SU caanl con sus aduladores?
pero de gente de otros canales que la había largado... me contaban... UFFF...
*****
de que el budismo y el cristianismo prerenacentista
******
Y estaba hablando de la visión que tiene de esas cosas Irich no lo que dicen en realidad esas cosas. Que hay un trecho bestial
NO se como se le puede llegar a defender a alguien así. Tiene una infinidad de intervenciones aquí otra típica suya de un foro
---------------
Diablo
2003-11-11 10:16:39 UTC
--
> Post by irichc
> Observa que denunciando su supuesta manipulación admitís tácitamente
> que os veis completamente derrotados en esas charlas.
--
Derrotados en sus charlas? En las de su web? Evidentemente, como que están
sesgadas y manipuladas. Claro que tú ni te enteras.
JoJo...
------------------
irichc
2003-11-11 15:02:34 UTC
--
> Post by Diablo
-
>> Post by irichc
>> Observa que denunciando su supuesta manipulación admitís tácitamente
>> que os veis completamente derrotados en esas charlas
-
> Derrotados en sus charlas? En las de su web? Evidentemente,
--
Lo que yo decía.
Daniel.
-------------------
Honestidad intelectual... En fin... Ese tipo de actuar en las charlas (por sistema) yo diría que es precisamente lo que se ha bautizado con el término trollear y quien se dedica a actuar de esta guisa se le llama troll
¿o es cuando se juega al parchís?
No veo absolutamente a nadie de los que le acusan de troll exponer con la misma publicidad y ánimo de calumnia qué clases de post son los que este supuesto trol trolea, cuál parece ser su filosofía, o por qué de lo encarnizado de su proceder.
No le conozco, y no pienso ir con la corriente porque cincuenta personas estén criticándole. Vuestras razones tendréis, pero yo no las conozco.
En virtud del más puro efecto Streisand, picoteo entre algunos post dedicados a este individuo. Llego a esto:
http://valdeperrillos.com/books/vida-irichc-valdeperrillos/descanso
"Por razones de higiene, la vida de Irichc en Valdeperrilos ha quedado provisionalmente interrumpida."
No voy a cuestionar lo más mínimo las
supongodirectrices de la página web para su decisión. Sus razones tendrán, y tampoco voy a estar rompiendo lanzas por alguien sobre el que no he leído apenas nada.No obstante, esta frase me hace pensar en lo siguiente: un organismo (podemos pensar en un cuerpo humano, por ejemplo), que reacciona violentamente ante un microorganismo invasor que busca, exactamente igual que el organismo mayor, recursos para perpetuarse. Con la misma dotación enzimática pero incompatible (argumentos), al final el virus/bacteria/hongo resulta expulsado no en el desgranaje de su funcionamiento que podría hacer que ese organismo entrase en la cadena de cuestiones (fagocitosis), sino en el aislamiento y rechazo: como si de una amputación se tratase.
Oye pues el tío tiene en su blog un artículo muy agudo sobre las mujeres, uno preferiría creer que no es cierto lo que dice, pero con lo bien que está expresado... http://diosbendigaamisenemigos.blogspot.com.es/ "los hombres aman a un ser individualizado, las mujeres aman a un paradigma abstracto" real como la vida misma.
A los trolls hay que ignorarles, no acosarles.
No hace falta mucha empatia para entender que no puedes crear paginas con el nombre real de irich y básicamente insultarle y decir mierda de el. ¿Lo apoyáis? ¡Es acoso!
Si alguien trolea por Internet, se le ignora. Si te envía emails, se filtra el email. Si te trolea en Facebook se le bloquea.
Hay una cosa buena es evidente, Irich siempre usó el mismo nick. No se ocultó con otra identidad. No esquivó bloqueos.
Sinceramente, espero que gane el juicio contra el verdadero troll (este que se dedica a mantener un blog para insultar a otros).
Por cierto, que vergüenza que este montón de mierda llegue a la portada de menéame. Que declive.
#10 Incoherencias por doquier:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/03/los_periodistas_2.html
"- Identidades:
Su identidad real es Daniel Vicente Carrillo, la cual ha utilizado en varias ocasiones, es de Barcelona (España), nacido en 1979 e licenciado en Derecho. No es ni ha sido nunca abogado al contrario de lo que pretende en sus posts.
Firma a menudo con su nombre Daniel seguido de su página güeb/blog.
También utiliza como identidad Irichc, Viccahr y en menor medida, Phaidros.
- Mi consejo: Sólo funciona prohibirle el acceso, ya que nunca entra en razón ni aporta nada y suele acabar insultando además de dejarte el blog echo un asco con sus posts kilométricos.
Fuente:
http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
DDDDDDDDDDDDDDDDDDD"
1) El post es del 2006. En ese momento todavía la licenciatura era suficiente como para poder ejercer como abogado, y no fue hasta el 2011 que hiciese falta un máster adicional, como se indica aquí:
http://blogs.hoy.es/mislioslegales/2012/03/26/ya-no-basta-una-carrera-para-ser-abogado/
2) Se le critica por post kilométricos en los que no aporta nada. Es muy difícil escribir kilómetros y no aportar nada. No hay peor sordo que el que no quiere oir, y no hay peor troll que el sordo que se caga en kilómetros de posts con un ":-DDDDDD".
3) No parece que su único nick fuese Irichc, a razón de lo expuesto. Aunque indicas que nunca esquivó bloqueos, lo cual no es propio de un trol.
#12 "- Mi consejo: Sólo funciona prohibirle el acceso."
Debió añadir: "Pero debéis crear blogs para insultarle y mantenerlo durante toda una década, aunque os denuncien".
jajajaj ¡Consejos doy, para mi no tengo!
Me gustaría añadir una última cosa, a razón de #14:
-Escritura autorreferencial persistente y prolija.
-Escasa/rebuscada relación con el texto original.
Estos dos puntos me hacen pensar en indicios de trastorno. Llama la atención que el autor del blog apele a la humanidad y al no sadismo en casos como el del tal Nennito... y al mismo tiempo dedique un dossier para cada uno de los cuatro nicks que el tal Daniel empleaba en sus posts.
Es probable que no exista tal trastorno en el caso de Daniel. Pero también es significativa la violación de "in dubio pro reo" que comete el admin de forma manifiesta.
#12 Nunca ha sido suficiente la licenciatura para ejercer, representando a terceros, como abogado frente a los tribunales, siempre ha sido necesaria la colegiación. Un licenciado no colegiado no puede ejercer (hasta que Gallardón lo cambie, que en ello está).
Por otra parte,la entrada en vigor de la normativa que citas se ha ido postergando. Creo, y digo creo, que ha entrado este mismo otoño finalmente en vigor y ahora ya sí, el nuevo licenciado o el licenciado nunca colegiado deberán pasar una serie de pruebas cursos o lo que sea, para poder fungir como abogados.
#10 No debes tener ningún foro o blog bajo tu mando que haya sido víctima de estos trolls profesionales. Siempre viene bien tener algo de información para saber si bloquear o no después del primer encuentro (que a veces te deja dudas de si es un troll real o un inocentón).
#13 Estás equivocado de principio a fin.
La primera y más importante ley de un moderador veterano es: "No alimentes al troll".