Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues mira que le han puesto la defensa fácil, como si lo estuviera viendo: "Señoría: Ante los hechos, sólo se puede afirmar que, sin lugar a dudas, mi cliente es subnormal profundo y no es más dueño de sus actos que un mandril con la cabeza metida en el culo. Propongo la anulación de la condena y recluirlo en la jaula de gorilas machos del zoo, vestido de hembra fácil, para los alivie sexualmente de por vida".
#36:
#14 El abogado no deja de defenderlo por robar unas gafas de sol.
El abogado dejará de defenderlo en su caso por indisciplinado, por no plegarse a su estrategia procesal, por dañar la causa de sus otros clientes, etc. Cosa muy distinta a dejar de defenderlo por consideraciones de tipo ético sobre los delitos que ha cometido (como tú pareces apuntar) lo que sería bastante ilógico en un penalista, que sabe de antemano que va atener que tratar y defender en muchos casos a lo peorcito de la sociedad.
Creo que eres bastante capaz de entender eso. No se trata de que el abogado realice una valoración ética de lso delitos y le parezca bien la violación pero mal el hurto, sino que realiza una valoración profesional de un cliente, y profesionalmente empieza a no interesarle.
El abogado dejará de defenderlo en su caso por indisciplinado, por no plegarse a su estrategia procesal, por dañar la causa de sus otros clientes, etc. Cosa muy distinta a dejar de defenderlo por consideraciones de tipo ético sobre los delitos que ha cometido (como tú pareces apuntar) lo que sería bastante ilógico en un penalista, que sabe de antemano que va atener que tratar y defender en muchos casos a lo peorcito de la sociedad.
Creo que eres bastante capaz de entender eso. No se trata de que el abogado realice una valoración ética de lso delitos y le parezca bien la violación pero mal el hurto, sino que realiza una valoración profesional de un cliente, y profesionalmente empieza a no interesarle.
#5:
Este es subnormal profundo, y creo que nadie lo duda.
#1 Una pregunta ¿La gente condenada por violacion no tienen derecho a la asistencia de un letrado? ¿A cuantos delitos crees tu que debemos ampliar esa grupo?
Que esta gente te de un asco profundo no significa que nos tengamos nosotros que saltar el estado de derecho.
#1 Una pregunta ¿La gente condenada por violacion no tienen derecho a la asistencia de un letrado? ¿A cuantos delitos crees tu que debemos ampliar esa grupo?
Que esta gente te de un asco profundo no significa que nos tengamos nosotros que saltar el estado de derecho.
#2:
"Es que me lo está poniendo muy difícil el gilipollas este", se ha lamentado el letrado.
#20:
A ver, no llores por el negativo que con tu comentario karmawhorico de mierda es lo que te has buscado. Tiras de falacia y demagogia rápidamente, pero rara vez de argumento. Te gusta insultar y provocar, pero no debatir. Sólo buscas algo con lo que llamar la atención y sentirte víctima cuando se te recrimina. Como adalid de la causa eres un paquete.
Porque si hubieras usado el puto cerebro que tienes, en vez de ese comentario buscando la polémica, habrías podido valorar que a lo mejor defender al idiota ese, perjudica a sus otros clientes en el mismo caso. A lo mejor podrías entender que todo el mundo, pese a lo que tú creas saber o pienses, tiene derecho a una defensa (de hecho tiene derecho a la mejor que pueda conseguir). Es infinitamente mejor el chiste de #2 que pone de manifiesto la actitud del pollo este, sin culpar al abogado.
Y si tan alegremente vas adjudicando "identificaciones" aquí, ya te puedes imaginar, y no te puedes quejar, salvo que además seas un soberano hipócrita, con que se te identifica cuando te pasas el sistema legal por el forro porque no dice lo que tú quieres oir o no coincide con la turba. Supongo que eres de esos que van señanlando jueces, pero luego se queja de que no hay separación de poredes y que la justicia está politizada.
Enhorabuena, ya has tenido tu rato de casito por la causa. Ya puedes ir a codearte con Letizia Dolera y Ana Rosa.
Porque si hubieras usado el puto cerebro que tienes, en vez de ese comentario buscando la polémica, habrías podido valorar que a lo mejor defender al idiota ese, perjudica a sus otros clientes en el mismo caso. A lo mejor podrías entender que todo el mundo, pese a lo que tú creas saber o pienses, tiene derecho a una defensa (de hecho tiene derecho a la mejor que pueda conseguir). Es infinitamente mejor el chiste de #2 que pone de manifiesto la actitud del pollo este, sin culpar al abogado.
Y si tan alegremente vas adjudicando "identificaciones" aquí, ya te puedes imaginar, y no te puedes quejar, salvo que además seas un soberano hipócrita, con que se te identifica cuando te pasas el sistema legal por el forro porque no dice lo que tú quieres oir o no coincide con la turba. Supongo que eres de esos que van señanlando jueces, pero luego se queja de que no hay separación de poredes y que la justicia está politizada.
Enhorabuena, ya has tenido tu rato de casito por la causa. Ya puedes ir a codearte con Letizia Dolera y Ana Rosa.
#1:
No pasa nada por defender a un violador que además ha sido declarado y condenado culpable, pero a un ladrón de gafas ya es demasiado hasta para él.
#38:
#37 Ayer no me atreví a poner ese mismo comentario por miedo a que algunos entendieran que defender la labor del abogado es defender a los presuntos violadores. Pero cuando uno se da cuenta que la realidad le da la razón, pues al carajo lo que piensen los demás.
El abogado es un gran profesional, y es normal que después de su trabajo, que su cliente responda así, pues es como para perder la confianza.
Las vueltas de tuerca de entender que para el abogado robar gafas es peor que violar, pues nada, cosas de no pensar...
Igual que el famoso símil que salió "Juana en la cárcel y la manada en la calle". Lo vi en el muro de alguna amiga, y le tuve que responder auqnue te juegues el tipo: "Juana no está entre rejas, está libre a la espera de condena firme. Y los de la manada no han sido absueltos, están libres hasta que la condena sea firme". Así que ni una tan enrejada ni otros tan libres.
Pero no se puede pedir rigor cuando los propios medios de comunicación, que deberían ser los formadores de opiniones con criterio, se dedican a usar argumentos igual de erróneos.
El abogado es un gran profesional, y es normal que después de su trabajo, que su cliente responda así, pues es como para perder la confianza.
Las vueltas de tuerca de entender que para el abogado robar gafas es peor que violar, pues nada, cosas de no pensar...
Igual que el famoso símil que salió "Juana en la cárcel y la manada en la calle". Lo vi en el muro de alguna amiga, y le tuve que responder auqnue te juegues el tipo: "Juana no está entre rejas, está libre a la espera de condena firme. Y los de la manada no han sido absueltos, están libres hasta que la condena sea firme". Así que ni una tan enrejada ni otros tan libres.
Pero no se puede pedir rigor cuando los propios medios de comunicación, que deberían ser los formadores de opiniones con criterio, se dedican a usar argumentos igual de erróneos.
#34:
Mucho decir que si el tío es gilipollas, que si es subnormal que si "le falta un agua"..... Pues permítanme que lo dude.
A lo mejor no es ningún tonto, simplemente está acostumbrado a hacer lo que le sale de los huevos desde niño y sin mayores consecuencias, y ahora se está estrellando de bruces contra la realidad; o eso o efectivamente es tonto o ambas cosas.
A lo mejor no es ningún tonto, simplemente está acostumbrado a hacer lo que le sale de los huevos desde niño y sin mayores consecuencias, y ahora se está estrellando de bruces contra la realidad; o eso o efectivamente es tonto o ambas cosas.
Comentarios
"Es que me lo está poniendo muy difícil el gilipollas este", se ha lamentado el letrado.
#2 Y tiene razón, mira que robar unas gafas de sol, para que después la policía lo ponga a la sombra...
#1 Tiene más sentido lo que dice #2, no vamos a crucificar a un letrado por hacer su trabajo. Es muy fácil ser demagogo con estos temas y espero que por decir esto me acuséis pro-violadores.
#10 Joder, que fino hay que hilar con vosotros, chaval. Que lo que está haciendo el letrado, precisamente, es DEJAR de hacer su trabajo porque este personaje ha robado unas gafas de sol! Basicamente está haciendo lo contrario a lo que decís que tiene que hacer
#13 No es esa la cuestión. La cuestión es que tu estás buscando el voto fácil. Y pasa lo que pasa. Que no somos tontos.
#17 Claro, soy un karmawhore por decir que me parece gracioso que para este individuo sea más grave robar unas gafas de sol que abusar sexualmente en grupo de una chica ebria. Pero tú dices que no hay que crucificar a un abogado por hacer su trabajo en una noticia que habla precisamente de un abogado que va a dejar de hacerlo. Y el que me vota negativo eres tú a mi. Bravo campeón, ahí te lo devuelvo.
#22 Adquiere comprensión lectora. El problema es que le parece complicado defender a alguien así. Lo de que le parece más grave robar unas gafas que una violación te lo sacas tu de la manga y merece un negativo por contaminarnos con tu bilis a costa de un tema tan sensible para ganar karma.
#29 Como me sigas poniendo negativos a todos los comentarios te vas a quedar sin karma para comentar mañana. Pídele ayuda a tu amigo
kumo, que también está cabreado conmigo
#30 A mi el karma me da igual y tu existencia, también. No es personal.
#31 Es mutuo
#22 si es que te estás ganando los negativos a pulso. ¡¡Come negativos, come!!
#22 tu comprensión lectora es increíble.
Vuelve a ver las declaraciones del abogado, y si sigues pensando que dijo eso, yo no puedo ayudarte. Una pista: no, no ha insinuado eso ni muchísimo menos.
A ver, no llores por el negativo que con tu comentario karmawhorico de mierda es lo que te has buscado. Tiras de falacia y demagogia rápidamente, pero rara vez de argumento. Te gusta insultar y provocar, pero no debatir. Sólo buscas algo con lo que llamar la atención y sentirte víctima cuando se te recrimina. Como adalid de la causa eres un paquete.
Porque si hubieras usado el puto cerebro que tienes, en vez de ese comentario buscando la polémica, habrías podido valorar que a lo mejor defender al idiota ese, perjudica a sus otros clientes en el mismo caso. A lo mejor podrías entender que todo el mundo, pese a lo que tú creas saber o pienses, tiene derecho a una defensa (de hecho tiene derecho a la mejor que pueda conseguir). Es infinitamente mejor el chiste de #2 que pone de manifiesto la actitud del pollo este, sin culpar al abogado.
Y si tan alegremente vas adjudicando "identificaciones" aquí, ya te puedes imaginar, y no te puedes quejar, salvo que además seas un soberano hipócrita, con que se te identifica cuando te pasas el sistema legal por el forro porque no dice lo que tú quieres oir o no coincide con la turba. Supongo que eres de esos que van señanlando jueces, pero luego se queja de que no hay separación de poredes y que la justicia está politizada.
Enhorabuena, ya has tenido tu rato de casito por la causa. Ya puedes ir a codearte con Letizia Dolera y Ana Rosa.
#20 voy a enmarcar este comentario
#56 Bah, no merece la pena. Es fruto de un cabreo internetero, no le tendría ni que haber hecho caso.
#65 además por lo que parece te ha metido en ignore (no es que sea algo por lo que llorar), pero es una señal de que le has dejado sin argumentos, algo que por otro lado no es complicado.
#66 Si no me fallan las cuentas, es la segunda vez que lo hace. El (o ella, o ello, o elle) se lo pierde. Tengo muy buenos comentarios y a veces hasta hablo de cosas que sé
#70 y a veces hasta hablo de cosas que sé
Eso aquí está muy mal visto. Si alguna vez te pillo seré yo mismo quien te reporte, avisado estás.
Qué chungo soy.
#2 jeje, pues justo ahora ha dicho por la tele que ''no hay límites para la estupidez'' o algo por el estilo, refiriéndose a sus clientes. Pobre hombre, siempre me ha parecido muy correcto y profesional y me da pena que ahora no gana para disgustos desde que aceptó el caso.
Pues mira que le han puesto la defensa fácil, como si lo estuviera viendo: "Señoría: Ante los hechos, sólo se puede afirmar que, sin lugar a dudas, mi cliente es subnormal profundo y no es más dueño de sus actos que un mandril con la cabeza metida en el culo. Propongo la anulación de la condena y recluirlo en la jaula de gorilas machos del zoo, vestido de hembra fácil, para los alivie sexualmente de por vida".
#3 Tal que así.
#3 jajajajaja... cierto como la vida misma.
Pues justo ayer estaba pensando eso mismo.
Con el pedazo trabajo que ha hecho su abogado defendiéndolos teniendo en contra todo el foco mediático (políticos, periodistas, moderadores incluidos). Y ahora va el mindundi y se pone a liarla todavía más estando en una libertad provisional cuestionada.
#3 También pensé eso. Es tan estúpida la situación que la única lógica sería que lo hiciera por intentar demostrar alguna tara mental para intentar bajar la pena.
#24 De verdad... vaya nivelazo los comentarios como el tuyo.
#25 Y otros falto más.
Menos mal que luego lees como lo ve el de encima tuyo #23 y piensas que aun queda algo de vida inteligente queda en este país.
#37 Ayer no me atreví a poner ese mismo comentario por miedo a que algunos entendieran que defender la labor del abogado es defender a los presuntos violadores. Pero cuando uno se da cuenta que la realidad le da la razón, pues al carajo lo que piensen los demás.
El abogado es un gran profesional, y es normal que después de su trabajo, que su cliente responda así, pues es como para perder la confianza.
Las vueltas de tuerca de entender que para el abogado robar gafas es peor que violar, pues nada, cosas de no pensar...
Igual que el famoso símil que salió "Juana en la cárcel y la manada en la calle". Lo vi en el muro de alguna amiga, y le tuve que responder auqnue te juegues el tipo: "Juana no está entre rejas, está libre a la espera de condena firme. Y los de la manada no han sido absueltos, están libres hasta que la condena sea firme". Así que ni una tan enrejada ni otros tan libres.
Pero no se puede pedir rigor cuando los propios medios de comunicación, que deberían ser los formadores de opiniones con criterio, se dedican a usar argumentos igual de erróneos.
#38 sólo les faltó responderte el típico "¿pero por qué los defiendes?" para completar el pack cuñado-borreguil. No, si está claro que en estos temas mejor no razonar y seguir a la borregada, de lo contrario te metes en terreno pantanoso.
#38 El abogado ya dijo en su momento que el pensaba que eran unos impresentables (o algo así) pero que no creía que fueran violadores y que si se saltaban las condiciones de la libertad condicional dejaría de defenderlos.
#23 ya dice el refrán que quien nace gilipollas, pasa toda la vida haciendo cosas de gilipollas.
#3 Esa estrategia de defensa sólo funciona si eres infanta.
#14 El abogado no deja de defenderlo por robar unas gafas de sol.
El abogado dejará de defenderlo en su caso por indisciplinado, por no plegarse a su estrategia procesal, por dañar la causa de sus otros clientes, etc. Cosa muy distinta a dejar de defenderlo por consideraciones de tipo ético sobre los delitos que ha cometido (como tú pareces apuntar) lo que sería bastante ilógico en un penalista, que sabe de antemano que va atener que tratar y defender en muchos casos a lo peorcito de la sociedad.
Creo que eres bastante capaz de entender eso. No se trata de que el abogado realice una valoración ética de lso delitos y le parezca bien la violación pero mal el hurto, sino que realiza una valoración profesional de un cliente, y profesionalmente empieza a no interesarle.
#36 ...por indisciplinado, por no plegarse a su estrategia procesal, por dañar la causa de sus otros clientes,
Sí.
Este abogado ha hecho ya bastante más de lo que se le exigiría a cualquier profesional. Y estas cosas vienen a echar por tierra una parte de su trabajo y sí, a afectar a los otros que defiende en la causa de Pamplona.
#36 Hombre por fin, gracias. Hacía falta que alguien con dos dedos de frente rebatiese el argumento mierder de #14 .
De verdad que hay algunos que están en Menéame porque para registrarse sólo piden email y password.
#8 Tu eres el que esta atacando al abogado por defenderlos.
#11 No, me estoy riendo de que deje de defenderlo por robar unas gafas de sol
#14 Pienso que el abogado se plantea dejar de defenderlo, porque tal y como esta el patio con este tema encima se ponen a hacer el gilipollas.
#15 Y yo pienso que es gracioso que se lo plantee ahora por esta chorrada. ¿La gente que hace el gilipollas no tiene derecho a la asistencia de un letrado?
#18 Si. Pero creo que es mas por una perdida de confianza hacia sus clientes.
#21 Es curioso que pierda su confianza en ellos tras este incidente y no tras ver los vídeos en los que abusaban en grupo de una chica en estado de embriaguez. ¿Me puede seguir pareciendo, cuanto menos, "gracioso"?
#25 Eso ya es cosa del abogado.
#26 El que tengo aquí colgado
#32 asesino!!!
#25 ¿Tu has visto ese video, para entrar a valorarlo siquiera?
Vamos no me jodas.
#25 Igual porque ha visto el video decidió ayudarlos.
#25 pues no se si sabes que gracias a esos vídeos están hoy en libertad, de otra forma el único testimonio sería la mujer y sería suficiente para la condena.
#25 yo creo que teme que este tema haga que condenen al resto de sus clientes. Si este tío consigue que salgan libres le van a llover las ofertas para defender casos difíciles.
#18 De hecho ya lo estaba defendiendo por otro robo de gafas en Donosti, un día antes de irse a Sanfermines.
Del robo en Euskadi se enteró más gente ahora, tras este robo con posible violencia en la huída, que en su día al detenerlos y juzgarlos en Navarra.
Como dice #15, no parece que al abogado le parezca "más grave el robo de gafas que la violación".
#18 joder pero no miréis el dedo, coño. Al abogado le ha caído un marrón, dejad de meteos con él. Ésto habrá sido la gota que ha colmado el vaso.
#18 supongo que sera mas bien: te di unas directrices (no hacer el gilipollas) y te las pasaste por el forro. Pos ahi te quedas y que te defienda otro al que le hagas caso
#14 Que va, en todo caso dejaría de defenderlo por retraso nivel Hodor.
No pasa nada por defender a un violador que además ha sido declarado y condenado culpable, pero a un ladrón de gafas ya es demasiado hasta para él.
Este es subnormal profundo, y creo que nadie lo duda.
#1 Una pregunta ¿La gente condenada por violacion no tienen derecho a la asistencia de un letrado? ¿A cuantos delitos crees tu que debemos ampliar esa grupo?
Que esta gente te de un asco profundo no significa que nos tengamos nosotros que saltar el estado de derecho.
#5 Claro que si ¿la gente que roba unas gafas de sol no tiene derecho a asistencia a un letrado? Que tengas algo contra los ladrones de gafas de sol no quiere decir que este letrado pueda dejar de seguir defendiendo a este pobre chaval.
#5 es inútil discutir con este.
#1 Gracias por el negativo
kumo, se nota que te sientes identificado con esta escoria que va por ahí abusando de chicas en estado de embriaguez.
#6 Acabas mear fuera de tiesto y lo sabes.
#52 Yo lo que no sé es si ha meado sentada o ha meado de pie.
#59 mea para arriba y piensa que llueve
#52 Ya esta reportadito haced lo mismo y sobre todo
kumo reportale por insultos y presuponer mierdas ilegales hacia tu persona, habra que ver si los admin hacen algo con este comportamiento o pasan como siempre para segun que usuarios
#74 Yo paso de reportes. Sinceramente, traen más problemas que soluciones. El negativo de toda la vida es lo mejor. Y si la cosa se pone cansina, al ignore. Pero el reporte? El reporte no te da opción de defenderte, ni de saber quién o por qué te reportan. Me parece un sistema injusto, hecho para que los ofendiditos tengan un botón mágico que les solucione las broncas y no tener que enfrentarse así argumentos que pudieran atacar su sistema de creencias, incluso aún cuando pudieran tener razón. Un admin ex machina para esconder lo incómodo unos días bajo la alfombra.
El reporte es para pussies. El negativo endurece el caracter, que aprenda duramente
#74 Tu también estas meando fuera de tiesto ,no ha insultado solo se ha pasado un poco interpretando un negativo que le han cascado y le ha caído las del pulpo por ello no hace falta ir de flanders en estos casos.
#81 Hostia, ¿afirmar que se siente identificado con escoria que va por ahí abusando de chicas en estado de embriaguez no te parece un insulto? De los más gordos que he oído, sinceramente.
#86 no hace falta soltar improperios para insultar, este sujeto lo sabe bien.
#74 Acusica
#1 no creo que deje de defenderle "por robar unas gafas" , sino x saltarse la ley estando en la situación en la que se encuentra... Las gafas es anecdótico pero el chiste te quedó bien
#41 Yo creo que este está pensando "Como voy a ayudar a quien no quiere ayudarse a sí mismo"
#1 El problema no es ese para el abogado. No tiene que ver con la catadura moral de sus clientes o de los hechos de los que se les acusa, sino el tener un cliente idiota que se mete en estos berenjenales sin hacerle caso a su abogado. Básicamente está torpedeando su defensa y la de los otros 4. Y para perder el tiempo defendiendo a un tío así, mejor dejarlo por el bien de sus otros clientes.
#1 Sobre todo porque desde que los defiende, ya ha tenido que ir a la óptica unas 12 veces. Le desaparecen las gafas que da gusto!
#1 Jajaja. Verdad!
#1 No es un violador.
#1 Se llama por un lado "profesionalidad", por otro está la presunción de inocencia. A más de una persona en EEUU se la ha condenado a morir para, tras esto, demostrarse que era inocente. Hace unos años se hizo un juicio mediático contra la supuesta asesina de Rocío Wanninkof https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Aquí, en Menéame, yo el primero me avergoncé de haber participado en el linchamiento mediático por sospechar de "la culpable", pero veo que no todos hemos tomado nota.
Y con sinceridad, lo digo sin acritud, más bien con cierta tristeza.
Mucho decir que si el tío es gilipollas, que si es subnormal que si "le falta un agua"..... Pues permítanme que lo dude.
A lo mejor no es ningún tonto, simplemente está acostumbrado a hacer lo que le sale de los huevos desde niño y sin mayores consecuencias, y ahora se está estrellando de bruces contra la realidad; o eso o efectivamente es tonto o ambas cosas.
#34 A lo mejor es listo y se ha dado cuenta que está más seguro en la cárcel...
#54 En este pais ya no hay justicia, ni coj.... , ni en la carcel ni en la calle. Pero este sinvergüenza mejor entre rejas.
Este, el que intenta renovar el pasaporte, el que metió un teléfono en prisión, las causas que tienen pendientes, los chats... la verdad que los defensores de la piara esta lo tienen cada vez más jodido, o se ven muy reflejados en ellos o no lo entiendo.
#28 tal vez sea porque ser abogado penalista es realmente jodido si, como en este caso, además los clientes no dejan de comportarse como auténticos gilipollas. Si pierde, la culpa es del cliente, si gana, es un abogado de cojones. Es cierto que hay que estar hecho de otra pasta, porque defender a alguien que pueda haber abusado sexualmente a una persona personalmente me daría náuseas, pero si no se tienen escrupulos no es mal trabajo, como banquero, o político.
#28 No creo que existan muchos defensores. Mas bien hay gente que dice "Vamoh a calmarnoh. Son gilipollas y hijosdeputa, eso esta claro, pero los hechos de los Sanferminesno estan tan claros."
Yo tampoco querría representar a alguien que no me da más que problemas. El tío se está jugando su reputación como abogado de estos energúmenos y va el otro y se pone a robar gafas. Pues ale, buena suerte encontrando a alguien que quiera representarte.
Si sigue defendiéndole el abogado de los buenos chicos es un Bocachancla!!!:
El defensor de cuatro miembros de La Manada: "Si alguno de mis clientes incumple el auto, se queda sin abogado"
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3382138/0/letrado-defensor-manada-si-alguno-mis-clientes-incumple-auto-se-queda-sin-abogado/#xtor=AD-15&xts=467263
https://www.20minutos.es/noticia/3382138/0/letrado-defensor-manada-si-alguno-mis-clientes-incumple-auto-se-queda-sin-abogado/
#19 el auto dice que no puedan robar gafas?
#19 Ya... ¿Y qué dice el auto exactamente?
Ni puta idea ¿verdad?
#64 Lo mismo que tú de lo que es una libertad condicional , no necesito leérmelo
#72 Dices por un lado "Si alguno de mis clientes incumple el auto, se queda sin abogado"
Y yo te pregunto: ¿Qué dice el auto? Porque el auto dice unas cosas muy sencillitas entre las que NO ESTÁ la prohibición de robar unas gafas.
Y le llamas bocachancla al abogado. Manda cojones.
Aquí están las razones del auto.
La distancia de la residencia de los condenados a la víctima,
la falta de recursos económicos para huir
y una presión social que les impediría reiterar el delito de violación.
No dice nada de que "van a ser buenos". Todo se refiere al delito juzgado obviamente y como debe ser.
A ver si vas a tener fijación conmigo...
Cierto. Habría que proponer que los acusados de delitos sexuales no tengan derecho a defensa. Total, si podemos emitir varios programas de televisión y luego hacer una encuesta...
Es que violar en grupo es una cosa, pero robar unas gafas de sol... Hasta donde vamos a llegar.
Si vamos más allá del titular igual vemos que no es que le parezca más grave robar unas gafas que abusar/violar a alguien. En fin, en este tema la emoción está a flor de piel y es fácil explotarla.
Qué forma más elegante de decir: mi cliente es subnormal y si no fuera por el juramento, le daba una patada.
Eso sí, a ver quién es el guapo que se apunta (o lo apuntan) para defender al simio este...
A mí lo que me parece increíble es que los jueces, después de lo de ayer, no lo hayan metido ya en la cárcel . Se suponía que la libertad provisional venía porque al ser famosos, no iban a cometer delitos...
#46 Pero lo de las gafas es hurto, si no llega la a 400 leuros, no?
Con esto no defiendo al chaval, que ha demostrado que el Nobel no se lo lleva.
Para el Darwin lo está dando todo
#46 Nadie va a la cárcel por cometer un delito menor como es robar unas gafas en un centro comercial, o incluso una cartera o un móvil, como mucho la pena es conmutable por trabajos sociales o una multa en caso de continuada reincidencia.
Qué cabrón el que ha puesto la foto
#73 se restan de los 9
Voy a decir algo políticamente incorrecto:
La cárcel vale para redimirse y reinsertarse... y un carajo.
Algo se está haciendo mal, hay que cambiar el concepto.
#16 El problema es que esta gente apenas ha pasado por la cárcel. Fueron condenados a 9 años de los que no han cumplido ni siquiera uno.
#27 me parece que ha sido más de uno.
#45 Un par , si no me equivoco ...
#27 razon llevas ... tecnicamente no han cumplido ninguno pq la condena aun no es fime ... es decir ... han estado dos años en el trullo pero aun cumpliran los 9 que les tocan.
Editado por no poder contestar a alguien
no he dicho ná
mequivoqué de hilo
Pobre retrasado mental el no tiene la culpa de haber nacido asi.
Como para no valorarlo, este tipo es un claro candidato a los premios Darwin.
Es capaz de ir al juicio borracho.
#96 O habiendo violado
Quien sabe. Igual el vio en esos videos algo que tu no has visto. Porque no los has visto,verdad??
definitvamente que dificil por lo polemico, ser un abogado exitoso
Qué gafas robadas más guapas lleva en la foto.
Lo que de verdad es de nos es de muy inteligentes, está en prisión provisional y no se le ocurre otra cosa que intentar robar unas gafas. Teniendo en cuenta de que a la mínima a la carcel y que está toda la opinión pública pendientes de ellos ... es de mucha inteligencia lo que ha hecho.
Pero hombre... si es un excelente hijo!