Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que sería un atentado contra el estado de derecho es que el caso gurtel se archivara sin mas.
#2:
Por todo ello, el CGAE considera que estas prácticas "repugnan al sentido común y hacen que los ciudadanos pierdan la confianza en el Estado de Derecho".
Perdón, pero lo que hace que los ciudadanos perdamos la esperanza en el Estado de Derecho, no es esto, son la pandilla de politicos chorizos y mentirosos que tenemos como "representantes"
En lo de la legalidad de las escuchas no voy a entrar, porque desconozco las leyes.
Señores, no nos toquen mas los cojon*s.
Perdón, pero lo que hace que los ciudadanos perdamos la esperanza en el Estado de Derecho, no es esto, son la pandilla de politicos chorizos y mentirosos que tenemos como "representantes"
En lo de la legalidad de las escuchas no voy a entrar, porque desconozco las leyes.
Señores, no nos toquen mas los cojon*s.
#9:
Una cosa es acabar con los chorizos que viven de la política y otra muy distinta es cargarse las leyes y las garantías procesales para hacerlo. El Reglamento General Penitenciario garantiza la confidencialidad de las conversaciones que los reclusos mantengan con sus abogados. Éste no es un tema menor ya que, de no existir esta confidencialidad, nadie podría defenderse en igualdad de condiciones en un proceso judicial, ya que cualquier estrategia de defensa que pudiera mantener el acusado con su abogado quedaría expuesta a la luz pública y, por lo tanto, en manos de la parte contraria, lo que anularía el derecho a la legítima defensa.
#4:
Je... Lo de siempre... Que estos tíos son unos chorizos, no me cabe duda.
Que se sabe que son unos chorizos porque al Gobierno le interesa, tampoco.
Que el Gobierno habrá puesto a funcionar todos los ventiladores del mundo para remover la mierda incluso de manera ilegal, lo doy por hecho.
Que al final la mierda salpicará a todos, es un hecho.
Y que de resultas de esas, se irán todos de rositas, vamos... terrible sospecha...
Así que a ver si llega Rosita a algo y les para un poco los pies a todos estos hijos de la gran puta.
Que se sabe que son unos chorizos porque al Gobierno le interesa, tampoco.
Que el Gobierno habrá puesto a funcionar todos los ventiladores del mundo para remover la mierda incluso de manera ilegal, lo doy por hecho.
Que al final la mierda salpicará a todos, es un hecho.
Y que de resultas de esas, se irán todos de rositas, vamos... terrible sospecha...
Así que a ver si llega Rosita a algo y les para un poco los pies a todos estos hijos de la gran puta.
#14:
#10 No es lo mismo, si es la propia parte la que revela el secreto no estamos ante una violación de la confidencialidad de las conversaciones, sino ante una autorevelación, lo cual no vulneraría ningún derecho.
Además, nuestro ordenamiento jurídico contempla la figura del fraude de ley: Cualquier intento de valerse de la propia ley para violar el espíritu y la letra de la propia ley es castigado con el cumplimiento de la norma que se quería evitar.
Además, nuestro ordenamiento jurídico contempla la figura del fraude de ley: Cualquier intento de valerse de la propia ley para violar el espíritu y la letra de la propia ley es castigado con el cumplimiento de la norma que se quería evitar.
#41:
Como aquí la gente no tiene NPI de derecho, y simplemente se limita a comentar sobre cosas que desconocen, procederé a decir porqué se debe archivar el caso Gürtel, si se demuestra que se han realizado escuchas ilegales:
1) El Tribunal Constitucional (como se hace en los demás países democráticos) maneja la Doctrina del fruto del árbol envenenado http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_fruto_del_%C3%A1rbol_envenenado
Si las pruebas ilegales (el "árbol") son obtenidas ilegalmente (un policía entra en un domicilio sin autorización judicial y en este domicilio se está cometiendo tráfico de drogas), el árbol se corrompe, entonces cualquier cosa se gana de él (el "fruto") también lo está.
2) Si se ha utilizado una Ley utilizada para casos de terrorismo para iniciar escuchas, supone vulneración de varios artículos constitucionales, que van desde la tutela efectiva de jueces hasta la violación del secreto de las comunicaciones, y en ningún caso un ilícito penal que se castiga con una falta debe de ceder ante estas violaciones. Por muy repugnable que sea estas personas tendrán que ser absueltas
3) Respecto a las conversaciones abogado-cliente están protegidas no solo por el secreto de las comunicaciones sino que también tienen secreto profesional. Una intervención de este calibre estáá prohibido (TC). Debe ser acordado necesariamente por el juez mediante auto motivado: especificar en que a consistir unas escuchas sobre la reunión del abogado con su cliente, y porqué se debe hacer amparado en una ley prevista para elementos terorristas. Cualquier extralimitación de ese auto se considerará una prueba prohibida por extralimitación de la autorización en el auto.
1) El Tribunal Constitucional (como se hace en los demás países democráticos) maneja la Doctrina del fruto del árbol envenenado http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_fruto_del_%C3%A1rbol_envenenado
Si las pruebas ilegales (el "árbol") son obtenidas ilegalmente (un policía entra en un domicilio sin autorización judicial y en este domicilio se está cometiendo tráfico de drogas), el árbol se corrompe, entonces cualquier cosa se gana de él (el "fruto") también lo está.
2) Si se ha utilizado una Ley utilizada para casos de terrorismo para iniciar escuchas, supone vulneración de varios artículos constitucionales, que van desde la tutela efectiva de jueces hasta la violación del secreto de las comunicaciones, y en ningún caso un ilícito penal que se castiga con una falta debe de ceder ante estas violaciones. Por muy repugnable que sea estas personas tendrán que ser absueltas
3) Respecto a las conversaciones abogado-cliente están protegidas no solo por el secreto de las comunicaciones sino que también tienen secreto profesional. Una intervención de este calibre estáá prohibido (TC). Debe ser acordado necesariamente por el juez mediante auto motivado: especificar en que a consistir unas escuchas sobre la reunión del abogado con su cliente, y porqué se debe hacer amparado en una ley prevista para elementos terorristas. Cualquier extralimitación de ese auto se considerará una prueba prohibida por extralimitación de la autorización en el auto.
#19:
Sí, son una panda de chorizos. Eso está claro (para cualquiera que no sea un fanboy absoluto del PP), pero a mí me resulta preocupante ver cómo las garantías legales del Estado de Derecho desaparecen de esa forma.
No estoy demasiado informado del tema este de las escuchas, pero violar la confidencialidad de la relación abogado-cliente sí es algo muy grave que sólo debería permitirse antes hechos muy graves y bajo autorización expresa de un juez, con muy buenos motivos. (Para empezar, fuertes indicios de que el abogado sea complice, en cuyo caso no escuchas al reo y a su abogado, sino al sospechoso y a su compinche en la carcel).
No estoy demasiado informado del tema este de las escuchas, pero violar la confidencialidad de la relación abogado-cliente sí es algo muy grave que sólo debería permitirse antes hechos muy graves y bajo autorización expresa de un juez, con muy buenos motivos. (Para empezar, fuertes indicios de que el abogado sea complice, en cuyo caso no escuchas al reo y a su abogado, sino al sospechoso y a su compinche en la carcel).
#45:
No es por nada, pero en la noticia pone esto "En una nota anterior, difundida esta mañana solicitó la anulación del sumario, pero a última hora de la tarde mandó una rectificación sobre este asunto."
¿Habéis leído eso?.
Por lo visto "Dónde dije digo, digo Diego".
Además es relacionada con esta que envié yo ayer El abogado de Correa solicitará la nulidad del proceso por escuchas ilegales
Creo que se la están envainando al ver que han metido la pata,y que no hay base legal para impugnar el proceso.
Solo faltaria que estos chorizos se escaparan como lo hizo Naseiro.
¿Habéis leído eso?.
Por lo visto "Dónde dije digo, digo Diego".
Además es relacionada con esta que envié yo ayer El abogado de Correa solicitará la nulidad del proceso por escuchas ilegales
Creo que se la están envainando al ver que han metido la pata,y que no hay base legal para impugnar el proceso.
Solo faltaria que estos chorizos se escaparan como lo hizo Naseiro.
Comentarios
Lo que sería un atentado contra el estado de derecho es que el caso gurtel se archivara sin mas.
Por todo ello, el CGAE considera que estas prácticas "repugnan al sentido común y hacen que los ciudadanos pierdan la confianza en el Estado de Derecho".
Perdón, pero lo que hace que los ciudadanos perdamos la esperanza en el Estado de Derecho, no es esto, son la pandilla de politicos chorizos y mentirosos que tenemos como "representantes"
En lo de la legalidad de las escuchas no voy a entrar, porque desconozco las leyes.
Señores, no nos toquen mas los cojon*s.
Una cosa es acabar con los chorizos que viven de la política y otra muy distinta es cargarse las leyes y las garantías procesales para hacerlo. El Reglamento General Penitenciario garantiza la confidencialidad de las conversaciones que los reclusos mantengan con sus abogados. Éste no es un tema menor ya que, de no existir esta confidencialidad, nadie podría defenderse en igualdad de condiciones en un proceso judicial, ya que cualquier estrategia de defensa que pudiera mantener el acusado con su abogado quedaría expuesta a la luz pública y, por lo tanto, en manos de la parte contraria, lo que anularía el derecho a la legítima defensa.
Je... Lo de siempre... Que estos tíos son unos chorizos, no me cabe duda.
Que se sabe que son unos chorizos porque al Gobierno le interesa, tampoco.
Que el Gobierno habrá puesto a funcionar todos los ventiladores del mundo para remover la mierda incluso de manera ilegal, lo doy por hecho.
Que al final la mierda salpicará a todos, es un hecho.
Y que de resultas de esas, se irán todos de rositas, vamos... terrible sospecha...
Así que a ver si llega Rosita a algo y les para un poco los pies a todos estos hijos de la gran puta.
#10 No es lo mismo, si es la propia parte la que revela el secreto no estamos ante una violación de la confidencialidad de las conversaciones, sino ante una autorevelación, lo cual no vulneraría ningún derecho.
Además, nuestro ordenamiento jurídico contempla la figura del fraude de ley: Cualquier intento de valerse de la propia ley para violar el espíritu y la letra de la propia ley es castigado con el cumplimiento de la norma que se quería evitar.
Ahora se pueden entender las filtraciones como un tipo de defensa.
Como aquí la gente no tiene NPI de derecho, y simplemente se limita a comentar sobre cosas que desconocen, procederé a decir porqué se debe archivar el caso Gürtel, si se demuestra que se han realizado escuchas ilegales:
1) El Tribunal Constitucional (como se hace en los demás países democráticos) maneja la Doctrina del fruto del árbol envenenado http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_del_fruto_del_%C3%A1rbol_envenenado
Si las pruebas ilegales (el "árbol") son obtenidas ilegalmente (un policía entra en un domicilio sin autorización judicial y en este domicilio se está cometiendo tráfico de drogas), el árbol se corrompe, entonces cualquier cosa se gana de él (el "fruto") también lo está.
2) Si se ha utilizado una Ley utilizada para casos de terrorismo para iniciar escuchas, supone vulneración de varios artículos constitucionales, que van desde la tutela efectiva de jueces hasta la violación del secreto de las comunicaciones, y en ningún caso un ilícito penal que se castiga con una falta debe de ceder ante estas violaciones. Por muy repugnable que sea estas personas tendrán que ser absueltas
3) Respecto a las conversaciones abogado-cliente están protegidas no solo por el secreto de las comunicaciones sino que también tienen secreto profesional. Una intervención de este calibre estáá prohibido (TC). Debe ser acordado necesariamente por el juez mediante auto motivado: especificar en que a consistir unas escuchas sobre la reunión del abogado con su cliente, y porqué se debe hacer amparado en una ley prevista para elementos terorristas. Cualquier extralimitación de ese auto se considerará una prueba prohibida por extralimitación de la autorización en el auto.
Sí, son una panda de chorizos. Eso está claro (para cualquiera que no sea un fanboy absoluto del PP), pero a mí me resulta preocupante ver cómo las garantías legales del Estado de Derecho desaparecen de esa forma.
No estoy demasiado informado del tema este de las escuchas, pero violar la confidencialidad de la relación abogado-cliente sí es algo muy grave que sólo debería permitirse antes hechos muy graves y bajo autorización expresa de un juez, con muy buenos motivos. (Para empezar, fuertes indicios de que el abogado sea complice, en cuyo caso no escuchas al reo y a su abogado, sino al sospechoso y a su compinche en la carcel).
#3 Efectivamente, basta que el abogado defensor haga públicas las declaraciones del cliente en un sumario secreto para que el caso sea declarado nulo. Muy bien.
La corrupción no es patrimonio ni de la derecha ni de la izquierda, es de quien la comete y de quien la defiende.
#18 Preferiría que los españoles cogiésemos los cuchillos, los tenedores, las horcas y las azadas y acabásemos con todo esto como acabamos con los franceses hace siglos. Pero viendo que iba a ser yo solo ahora pienso que lo mejor será emigrar y dejar este país a fascistas corruptos e hijosdeputa en general.
El resumen:
El CGAE entiende que "es un gravísimo atentado contra el Estado de Derecho" y que estos procedimientos, que la ley reserva de forma claramente restrictiva para casos de terrorismo o en supuestos en los que el abogado pueda estar implicado, no pueden ser aplicados en cualquier circunstancia, ya que ponen en peligro el Derecho a la Defensa y suponen una ilegítima vulneración de derechos fundamentales.
El CGAE entiende que la grabación de las comunicaciones ha sido realizada "fuera de la legalidad vigente, que deberían haber cesado o haberse destruido al hacerse cargo de la defensa un nuevo letrado y no se han incorporado en ningún caso las mismas al proceso"·
En este caso, según la Abogacía, no sólo se han intervenido esas comunicaciones sin apoyo legal "sino que además se han divulgado a través de los medios de comunicación, sin que nadie haya actuado en defensa de los derechos fundamentales de las personas afectadas, causando un daño irreparable".
Algunos sólo se acuerdan del "Estado de Derecho" cuando les conviene
#20 Cuenta conmigo, ya no vas solo.
PD: Y con mi hacha.
No es por nada, pero en la noticia pone esto "En una nota anterior, difundida esta mañana solicitó la anulación del sumario, pero a última hora de la tarde mandó una rectificación sobre este asunto."
¿Habéis leído eso?.
Por lo visto "Dónde dije digo, digo Diego".
Además es relacionada con esta que envié yo ayer El abogado de Correa solicitará la nulidad del proceso por escuchas ilegales
El abogado de Correa solicitará la nulidad del pro...
europapress.esCreo que se la están envainando al ver que han metido la pata,y que no hay base legal para impugnar el proceso.
Solo faltaria que estos chorizos se escaparan como lo hizo Naseiro.
#1 Joder, es que como lo hagan sería vergonzoso.
#11 De verdad que es como para exiliarse, es una autentica verguenza, que viene desde muy atrás y afecta tanto a psoe como a pp. filesa, gescartera, gurtel......
Al que ha filtrado lo que no se tenía que haber filtrado, que le apliquen la ley como se deba aplicar. Y a los del caso Gürtel, que les apliquen también la ley como se les deba aplicar. A ver si de aquí puede salir algo ejemplarizante, como aquello de "el que la hace la paga". Porque si no, los que parece que lo pagamos siempre, somos los mismos, y los demás de rositas.
¡Qué país! ¡Me voy a exiliar a Tuvalu!
Ni el Juez Garzón se puede saltar la ley, por muy buenos motivos que tuviera para pillar a unos chorizos, por eso España está en un estado de derecho. No se puede grabar conversaciones entre abogado y el detenido, salvo en caso de terrorismo.
#15 A ese tipo de situaciones es a las que me refiero también en el párrafo segundo de mi comentario: no deja de ser similar a un fraude de ley, lo cual no puede producir ventajas para el acusado. En cualquier caso, aunque hay evidencias más que sobradas de que estamos ante un hatajo de chorizos, me parecen jurídicamente gravísimas las irregularidades procesales de este caso, que suponen un grave atentado a las garantías del Estado de Derecho.
De verdad que si archivan el caso Gürtel es para marcharse del país. Me niego a pagar impuestos para ver como cuatro cabrones salen impunes.
¿CGAE me suena a algo fammiliar?
AGAE
BGAE
CGAE
DGAE
....
SGAE
c.ñ. ya sabía que me resultaba familiar
A ver.
#4 Lamentablmente si, se irán de rositas. Y tampoco podemos confiar en que el pueblo español salga a la calle y los cuelgue de la plaza del pueblo, en la españa individualista y egoísta de nuestros días la corrupción campa a sus anchas, nadie le va a poner freno. No quedan valientes, solo net-protestas que no llevan a nada. Lo siento, el ciudadano ha perdido la partida.
Acomódense el palo en el culo que va para rato, señores.
Si es cierto que no había autorización judicial para grabar al segundo abogado, me temo que aquí alguien la ha cag*** hasta el fondo y que, efectivamente, se van a ir de rositas. ¡INÚTILES!
¿Nuevo caso Naseiro?
El "caso Naseiro" llegó al Tribunal Supremo, debido a la condición de diputado de José Luis Sanchís, donde quedó archivado a causa de las irregularidades en la instrucción del sumario: las escuchas telefónicas se habían ordenado para investigar únicamente el caso de narcotráfico y, por tanto, su utilización en el presunto delito de financiación ilegal no gozaba de supervisión judicial. El tribunal ordenó la posterior destrucción de las cintas inculpatorias con las conversaciones de los implicados que, no obstante, se pueden leer en las hemerotecas, pero sin valor probatorio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
Una noticia para todos los que "amenazan" con irse del pais: en España, contra lo que ocurre en otros países del mundo, no retenemos a ningún nacional que quiera irse, salvo que haya dado expresos motivos para que le retire esa posibilidad un juez.
Y juraría que ninguno de los que aquí escriben tiene mermada la capacidad de salir del país.
Vamos, que me dan profundo asco y desazon todas las tramas de choriceo y corrupción que vemos a diario en mi país, pero que a quien quiera irse, la puerta está abierta.
Por cierto, si se llegase a demostrar que las conversaciones entre un abogado y su cliente las ha filtrado el abogado, a ese se le están callendo los huevos al suelo durante lo que le quedase de su mucho más que escasa carrera futura. Es una de las faltas más graves que un abogado puede cometer en el ejercicio de sus funciones.
¿Y qué dice la CGAE (uyh, que mal suena..) sobre las conversaciones? Algunas no dejan lugar a dudas sobre el nivel de ética profesional que se gastan los mismos que se quejan.
#21 ¡Y con mi arco!
Es todo muy raro: Garzón tiene que saber perfectamente que no se pueden grabar y divulgar las conversaciones entre cliente y abogado, porque entonces se conculca el derecho a ser defendido. Entonces, no será que se estaba buscando un juicio paralelo en la opinión pública? y cuando no se fía uno del resultado del juicio legítimo y se busca el otro ¿porqué es? ¿qué defect tienen esas pruebas?
EL primer abogado era sospechoso de estar implicado, con lo que el problema está en las escuchas al segundo abogado, porque lo de las primeras es totalmente defendible legalmente. Y ahí sí es posible que la hayan cagado, aunque queda mucho sumario por conocer y es posible que también lo tengan como sospechoso... Si no es así, está claro que esas escuchas deben eliminarse del sumario y las pruebas obtenidas gracias a ellas o que se desprendan de ellas también. Me sorprendería una cagada de este calibre, pero no es la primera vez, como señala por ahí arriba #37
#20 Francia, ese país en el que Mitterrand y su partido aplicaron el terrorismo de Estado y se enriquecieron con fondos públicos; donde Giscard, Chirac, el RPR, el UDF y el PSF utilizaron irregularmente fondos reservados; donde los políticos se aprovecharon de su estatus para enriquecerese con la vena de viviendas públicas; donde se espía ilegalmente; donde los políticos se autoamnistiaron en el Parlamento para tener inmunidad judicial y salir indemnes del pozo de corrupción en el que se habían mentido.
Hala, vagamundo! Ya puedes emigrar al país vecino. Te espera el paraiso.
#46 simplemente Garzón es un mal instructor, como cuando dejó libre a un narcotraficante porque no se había enterado que se cumplía el plazo, y muchos casos más.
#47 Esa leyenda corre...........pero es eso, leyenda.
Un juez no es del todo responsable de la instrucción de un caso.
Si el secretario se despista y no avisa al juez de los plazos, el responsable es el secretario.
En serio piensas que un juez ha de controlar todo hasta el extremo de recordar qué día expira el plazo de un caso.
Crees que llevando cientos de casos, los va a recordar todos uno a uno.
Para eso están los secretarios.
En todo caso debería depurar responsabilidades con quien le lleva la agenda.
#53 Yo tampoco suelo delegar mucho porque me gusta controlar mi trabajo, pero eso no es óbice para que alguien, dentro de la cadena, cometa un error y acaba afectándoe a mi.
No sé como funciona realmente la cadena dentro de un juzgado pero, repito, me extraña que un juez pueda controlar la tantísima información que llega en forma de dossiers, documentos, papeles, etc.
Y,, ojo, que no intento exculparlo, pero como decía mi padre "hasta el mejor escritor echa un borrón"
Pues para el que no lo sepa, Garzón ha usado la ley antiterrorista para poder hacer las escuchas ilegales.
Yo me alegro que se sepa todo, pero me entristece ver la forma cómo se ha realizado.
Es que acaso nuestra adjudicatura tiene que recurrir a saltarse la ley para hacer bien su trabajo ?
A ver si lo entiendo : -UNO- Se puede intervenir el teléfono de un terrorista y no es delito porque es para la salvaguarda del estado de derecho. --DOS- Se puede intevenir mi teléfono porque soy un "pringao".TRES No se puede intervenir el teléfono de un chorizo, porque tiene mucha pasta...
La justicia tiene una oportunidad unica de resarcirse ante los ciudadanos y que sirve para algo mas que para para embargar con rapidez.
Ahora bien, me hacen gracia aquellos que hablan de que Garzón se ha saltado algo (sin pruebas), y ya no se acuerdan del presidente del TSJV....
Espera, espera que ésto me suena de haberlo previsto zapatero-dio-ordenes-para-favorecer-constructor-leones-ulibarri/00059
Zapatero dio órdenes para favorecer al constructor...
elconfidencial.com#9 #29 #41 Fuentes jurídicas consultadas señalaron que, en cambio, en delitos como el blanqueo de capitales, es práctica habitual intervenir las comunicaciones orales y escritas que tengan los imputados en la prisión, para evitar que sigan delinquiendo a través de sociedades no detectadas en una primera fase de la investigación. De hecho, Correa, su supuesto lugarteniente, Pablo Crespo, y el primo del primero, Antoine Sánchez, fueron conducidos a la Audiencia para que procedieran a abrir en presencia judicial las cartas que habían recibido.
Para salvaguardar el derecho de defensa, el auto en que se decretó la intervención incluía la salvedad de que se haga "previniendo el derecho de defensa". Por eso, el actual instructor, el juez Antonio Pedreira, mantiene en vigor la medida.
Estas fuentes precisaron que se han dictado varios autos para ordenar la destrucción de las conversaciones que versaban sobre la estrategia de defensa a seguir.
(Extraído de la edición en papel de "Público" de hoy sábado 10-10-2009)
#9 Según lo que tengo entendido, las escuchas en la cárcel se hicieron por orden del juez. "Las escuchas ordenadas por el juez Baltasar Garzón se produjeron después de que el magistrado dictara un auto para autorizarlas cuando la defensa de Correa aún la llevaba Manuel Delgado Solís, presuntamente implicado en la causa[...]"
Aunque luego cambiaron al abogado. Así que la cosa no está clara en absoluto, excepto en que como salgan sin ser juzgados, va a ser una gran injusticia.
Lo de siempre, lo que yo defiendo es legal y está bien hecho, lo que tu defiendes es ilegal y va en contra del estado de derecho...
y bla bla bla bla bla... y no veo que nadie haga nada ni diga nada nuevo .... cansino y recontracansino.
Esto me recuerda a un colega que me decia: La justica en España funciona, siempre ha funcionado y funcionara para siempre, mira, este tio me deja en la ruina, yo me lo cargo y soy juzgado por asesinato, ¿ves como si funciona?
Lo que piden es el sumario nulo, no la eliminación del proceso. Solo realizar otro sumario.
El error ha sido no emitir un nuevo auto de autorización al cambiar de letrado. Y no por gravar la conversación, ya que tenían autorización:
"Las escuchas ordenadas por el juez Baltasar Garzón se produjeron después de que el magistrado dictara un auto para autorizarlas cuando la defensa de Correa aún la llevaba Manuel Delgado Solís, presuntamente implicado en la causa, pero este dejó su defensa a otro letrado, "pese a lo cual se realizaron sin anular el auto anterior ni emitir un nuevo auto que autorizase intervenir sus conversaciones"
Solo es el principio de una defensa basada en oportunidades para la anulación o el entretenimiento temporal, pero no podrá impedir el proceso y la investigación.
Pero como pueden decir eso después de como fue la historia del caso Gürtel, es increible. Que esto se remonta desde el 2007!
Si se declara nulo, soy capaz de sacar el rifle e ir acabando uno a uno con todos los gurtelianos... si la justicia no actúa, la tomaremos por nuestra mano!
No me joas Pedro Jota, así q este era el plan B para salir d risitas, lo mmismito q el caso naseiro,
Con esta gente deberemos empezar a reformular los dichos populares.
Por ejemplo:
Si ves las barbas de tu vecino cortar ... contrata a un sicario para cargarte al barbero.
No me puedo creer que vengan con esta pata de banco, antes del puente, y con semejantes argumentos.
A ver si aparece por aqui algun abogado de guardia que nos aclare si esto tiene algun sentido.
#0 Perdón, voté negativo sin querer, me equivoqué de pestaña.
Lo siento.
me parto... es la única esperanza que les queda.
#9 Una cosa es acabar con los chorizos que viven de la política y otra muy distinta es cargarse las leyes y las garantías procesales para hacerlo. El Reglamento General Penitenciario garantiza la confidencialidad de las conversaciones que los reclusos mantengan con sus abogados. Éste no es un tema menor ...
Estoy totalmente de acuerdo. La democracia no consiste solo en el ejercicio del voto. La separación de poderes, las garantías procesales, y otros derechos fundamentales como la libertad de prensa, son tan importantes como el derecho al voto.
Lo que da vergüenza es que muchos sigan en sus cargos públicos, independientemente de lo que ocurra finalmente en los juzgados. Qué poca vergüenza hay entre la clase política.
Las comunicaciones entre abogado y cliente son sagradas, y me parece correcto que se actúe así, porque la ley es dura, pero es la ley, tanto para uno como para otros. Ahora, sobre el juez o quien fuese quien mandó espiar esas comunicaciones deberá de caer todo el peso de la ley.
Claro que esto resulta muy sospechoso.. habrá sido un topo quien hizo ésto? Probablmente sea mucha conspiración, pero desde luego es vergonzoso que los del Gürtel salgan de rositas.
#14 Yo no he sido, habrá sido el funcionario.
Estoy totalmente de acuerdo con #41.
No se puede vulnerar los derechos,ya se han cargado la presunción de inocencia con el varón. Si protesto por eso, también protesto por esto, aunque quisiera verlos en la cárcel. Y puedo garantizar que me da igual PP que PSOE, para mi son lo mismo.
como esto acabe en nada me acampo delante del congreso
Otra vez Garzón metiendo la pata. Aplica una ley antiterroresta para grabar conversaciones cliente-abogado, incumpliendo la ley de defensa. Otra vez más, Garzón el mejor aliado de la gentuza.
Dejalo ya, Garzonete.
Yo ya he llegado a un punto en el que si hay que hacer algo ilegal para sacarle a este tipejo hasta el ultimo duro que ha robado, ya es que me la pela. Joder, que quemadisimo estoy con el caso Gurtel, es que me pongo de una mala leche...
Por que se llama Derecho, si la mayoría salen muy torcidos? Creo recordar que si hay sospechas de que los abogados estén implicados, el juez puede permitir las escuchas... Y estos abogados parecen estar muy "interesados".
Para #20 y #21.
Yo ya me marche del pais, lo he dado por perdido para nuestra generacion.
No salgais a la calle con violencia. Organizaos y reclamad desde casa.
La fuerza bruta la tienen ellos y lo saben. La mejor huelga general en el
pais seria una indefinida en la que las calles estuvieran vacias completamente
durante dias, semanas, meses. Eso si que acojonaria al estado. Las manifestaciones
multitudinarias las tienen mas que controladas con sus armas de persuasion masiva.
En cualquier caso os deseo suerte con este asunto.
Seguro que tambien estan metidos en el caso Gürtel
Como que sin pruebas? Se han grabado y difundido las conversaciones entre abogado y cliente sin su consentimiento, y eso no está permitido en un estado de derecho ¿O no existe el derecho a un juicio justo para los chorizos de gurtel?
Me gusta su sentido del humor.
Por cierto, ya los han investigado ?
No estoy muy puesto en el tema gürtel. Pasaba de ver cuanta mierda hay debajo de la alfombra para que luego todos o casi todos se vayan de rositas y en consecuencia pillarme un cabreo tremendo.
Al final el tema ha adquirido unas dimensiones tales que era imposible no estar informado, y como esperaba parece ser que todos se irán de rositas y en breve...
yo hay algunas cosas que no me entran en la cabeza, por mucho que les de vueltas. y me surgen varias dudas.
vamos a ver si yo hablo con mi abogado y le digo que fui yo el que robo, si alguien graba nuestra conversacion sin consentimiento de un juez y se presenta la grabacion como prueba, por el hecho de haber incurrido en una ilegalidad, me voy de rositas aunque todo el mundo sepa que soy el ladron.
bien, aunque pueda o no parecerme etico el punto anterior, ¿depende de quien realize las grabaciones?, es decir quedo con un compiche para que lo grabe y de alguna forma me las arreglo para que aparezcan en el juicio, ¿tambien me voy de rositas?
Y en el caso de que las escuchas hayan sido ilegales y se hayan realizado por parte de la fiscalia. Acaso Garzon o el fiscal son becarios que no saben que si presentan estas pruebas en el juicio el acusado ¿se ira de rositas?.
PD: si a alguien le apetece contestarme estas dudas, seran bienvenidas.
Estoy oyendo y leyendo que sólo se puede autorizar la escucha en caso de terrorismo y narcotráfico porque es para eso para lo que se hizo la ley, pero lo que cuenta es el texto de la misma, no el propósito con el que se hizo. Si lo que esta dice, como he oido, es que se puede autorizar la escucha en caso de sospecha de delito en esa relación abogado - cliente, como parece ser el caso ("joder, el puto pendrive, sin eso no tendrían nada"), pues no entiendo por qué se está violando el estado de derecho ni por qué se tiene que anular la causa.
#49 yo en mi trabajo he aprendido que si una cosa es importante o muy urgente, como no estes personalmente encima del tema y persiguiendolo al final no se hace.
Lo he aprendido a traves de la experiencia y seguro que tengo mucha menos que garzon. Asi que, personalmente no me vale con hecharle las culpas al secretario.
Oh si! leyes y mas leyes para justificar el expolio de un país. Un país donde un padre afirma que no sabe donde trabaja su hija, un país donde potentados no declaran desde el 99, un país donde personas insolventes manejan constructoras y gozan del patrimonio de sus empresas...
Mi respuesta es un metro de cuerda y ninguna ley que los exculpe, sino el mas común de los sentidos.
Contra el exceso de palabra y en crímenes de robo al pueblo, horca. Actualmente los únicos que tienen miedo al castigo somos nosotros, ellos saben que no pagarán. Exijamos justicia de verdad.
Ya lo sabía, ya lo sabía.
¿Estado de derecho? Sólo y sólo si defiende a banqueros, políticos, jueces, y demás elementos nocivos para la sociedad. En ese estado de derecho (para unos pocos)del que presumís va a acabar no creyendo ni dios.
Lo que sería indignante es que por una filtración mandaran a paseo todo el caso y todos eos hijos de la gran puta que han hecho y deshecho a su antojo sigan en la calla y haciendo lo que más les gusta: ROBARNOS. Y todo por una filtración.
No se puede permitir que por algo así o por un error de forma o un trámite mal hecho haya delincuentes que se vean libres de sus delitos y no cumplan penas. Si alguien ha filtrado algo, que se le castigue. Pero eso no puede ser usado para que se libren esos desgraciados por que con filtración o sin ella, delinquir han delinquido.
Que quedaran libres equivaldría a que si yo robo algo y una cámara me graba y eso lo usan como prueba, si yo digo que no me avisaron de que se me estaba grabando, me tendrían que dejar libre ya que la prueba es ilegal.
Unos de los problemas de la administración de justicia en España, entre otros, es que es totalmente garantista, prefiere que se escape un malhechor antes que "dañar" sus derechos legales. Y eso se produce por los otros vicios que tiene la judicatura: forma de acceso exclusiva por oposición, escalafones cerrados, luchas de poder internas, poca delegación de funciones, sistema propio y único para resolución de conflictos, falta de medios actualizados...
Con esta salsa, las leyes pierden su esencia y se convierten en normas que se aplican con extrema rigidez o, en otros casos, se diluyen en las creencias o ideologías de los jueces, sin que sus compañeros -por aquello de que son también jueces- osen inmiscuirse o denunciarlos (caso paradigmático el del Sr. De la Rua en Valencia que debería haberse abstenido en el caso, aunque sólo fuera por estética y que ha tenido que ser denunciado por persona externa).
Casos como el llamado "Naseiro" y algunos otros que han prescrito por deficiencias administrativas son hechos que reclaman cambios en la justicia, pero que siguen produciéndose por la desidia de las propias instancias judiciales, más preocupadas por "parecer" justos que por proceder "justamente".
Suena a : me han pillado con las manos en la masa, así que... pues vamos a intentar juicio nulo. Jo!!!! no vale, mama la policía me tiene manía.
Por favor, se sea de la orientación política que se sea. Lo primero exigir la manos limpias, por la democracia. por todos. Si estos tíos no van a la carcel (una vez probada la culpabilidad en un tribunal justo) tenemos un problemón enoooorrrrmmmmeeeee. Así que sin disculpas, sin trucos, sin defensas numantinas de canallas. Las manos limpias limpias o lavarlas a la cárcel.
los que aquí nos quejábamos de las filtraciones, y de que no se podía hacer un juicio paralelo mientras hubiera secreto de sumario.... nos temíamos entre otras cosas esto mismo...
ahora se van de rositas y a joderse todo el mundo... las cosas cuando se hacen mal acaban mal, sea contra quien sea,...
A los que estáis indignados porque se vayan de rositas, os propongo un plan:
Formemos una turba de ciudadanos irados y vayamos a buscar uno a uno a todos los ladrones de esta trama y les hinchamos la cara a ostias hasta que devuelvan el dinero (nos podríamos quedar alguna comisión, si hiciera falta).
Algunos de nosotros no participaríamos en los hechos de manera directa (se requiere este sacrificio) sinó que nos dedicaríamos a obtener pruebas de manera ilegal para, llegado el caso, filtrarlas (cobrando una pasta) y que se acabara anulando el juicio.
¿Qué os parece el plan?