Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#2 ¿Has leído el delito de rebelión? Te pongo antes una sentencia ya emitida por un alto tribunal que podría valer para lo de alzamiento:
Auto 11/2005 del TSJPV:
"Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.”
https://josemariadepablo.com/2017/10/23/declarar-la-independencia-es-delito-de-rebelion/
Luego lo siguiente sería discutir lo en serio que había que tomarse a los que aprobaban leyes dictatoriales como la de Transitoriedad para elegir jueces a dedo, expropiar bienes, etc. O valorar aquellas declaraciones de algunos políticos sobre hacerse con el control de infraestructuras clave.
Pero volviendo al tipo delictivo de rebelión:
Artículo 473.2.
"Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos."
Las armas aparecen como condicional y se puede calificar como acto de rebelión incluso la "simple" malversación de fondos públicos.
Además de que el artículo 475 dice:
"Serán castigados como rebeldes con la pena de prisión de cinco a diez años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años los que sedujeren o allegaren tropas o cualquier otra clase de fuerza armada para cometer el delito de rebelión.
Si llegara a tener efecto la rebelión, se reputarán promotores y sufrirán la pena señalada en el artículo 473."
Se puede considerar rebelión el "seducir" a fuerzas armadas, imaginemos a los mossos por ejemplo, a cometer rebelión, y esto en el caso de que la rebelión no tuviera éxito ni hubiera alzamiento ni nada, pero se les castiga como rebeldes.
Auto 11/2005 del TSJPV:
"Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.”
https://josemariadepablo.com/2017/10/23/declarar-la-independencia-es-delito-de-rebelion/
Luego lo siguiente sería discutir lo en serio que había que tomarse a los que aprobaban leyes dictatoriales como la de Transitoriedad para elegir jueces a dedo, expropiar bienes, etc. O valorar aquellas declaraciones de algunos políticos sobre hacerse con el control de infraestructuras clave.
Pero volviendo al tipo delictivo de rebelión:
Artículo 473.2.
"Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos."
Las armas aparecen como condicional y se puede calificar como acto de rebelión incluso la "simple" malversación de fondos públicos.
Además de que el artículo 475 dice:
"Serán castigados como rebeldes con la pena de prisión de cinco a diez años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años los que sedujeren o allegaren tropas o cualquier otra clase de fuerza armada para cometer el delito de rebelión.
Si llegara a tener efecto la rebelión, se reputarán promotores y sufrirán la pena señalada en el artículo 473."
Se puede considerar rebelión el "seducir" a fuerzas armadas, imaginemos a los mossos por ejemplo, a cometer rebelión, y esto en el caso de que la rebelión no tuviera éxito ni hubiera alzamiento ni nada, pero se les castiga como rebeldes.
#11:
#4 ¿ Traidor a quien?¿A las leyes?
¿ Cual es en tu opinión la ventaja procesal de acusarles de un delito más que dudoso y que posiblemente acabarían recurriendo y ganando en el tribunal de derechos humanos ? ¿ Hacer el ridículo?¿ Dar alas al independentismo?
La ultraderecha con tal de hacer campaña le da igual cualquier cosa, hasta perjudicar a su amada "patria"
¿ Cual es en tu opinión la ventaja procesal de acusarles de un delito más que dudoso y que posiblemente acabarían recurriendo y ganando en el tribunal de derechos humanos ? ¿ Hacer el ridículo?¿ Dar alas al independentismo?
La ultraderecha con tal de hacer campaña le da igual cualquier cosa, hasta perjudicar a su amada "patria"
#134:
#91 Para demostrar están los juicios. Aunque me parece que olvidamos muy rápido cuando se hablaba de controlar infraestructuras clave para hacer efectiva la república, o de como se decía que los mossos estaban bajo su mando y harían efectivo el 1-O.
La falacia de fuera de España no por favor, que también se nos olvida que Puigdemont huyó como una rata de los países nórdicos. ¿Por qué?
La respuesta es evidente.... piensala
Te pongo un poco de ayuda: https://www.elindependiente.com/politica/2018/03/24/articulo-codigo-penal-finlandia-complica-futuro-judicial-carles-puigdemont/
https://www.elplural.com/politica/dinamarca-castiga-con-cadena-perpetua-los-delitos-que-se-atribuyen-a-puigdemont_118124102
La falacia de fuera de España no por favor, que también se nos olvida que Puigdemont huyó como una rata de los países nórdicos. ¿Por qué?
La respuesta es evidente.... piensala
Te pongo un poco de ayuda: https://www.elindependiente.com/politica/2018/03/24/articulo-codigo-penal-finlandia-complica-futuro-judicial-carles-puigdemont/
https://www.elplural.com/politica/dinamarca-castiga-con-cadena-perpetua-los-delitos-que-se-atribuyen-a-puigdemont_118124102
#247:
#13 un pueblo que tiró piedras a la guardia civil y ya generalizas, si quieres te hablo del centenar de denuncias POR AGRESIÓN SEXUAL que recibió la policia del orden y la ley. Lo del 1 de octubre el que diga que los violentos eran las personas que iban a votar pacíficamente es que esta chalado.
#28:
#3 La rebelión también es punible en grado de tentativa, como se hace evidente por la redacción del artículo 477 del Código Penal, que trata de la conspiración para la rebelión:
La provocación, la conspiración y la proposición para cometer rebelión serán castigadas, además de con la inhabilitación prevista en los artículos anteriores, con la pena de prisión inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente
Por no hablar de que para considerar rebelión no sería necesaria la existencia misma de un alzamiento violento con armas, combates, estragos, sabotajes, etc, pues todo son agravantes, no circunstancias necesarias del tipo penal. Me remito al artículo 473.2:
2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.
Tampoco es estrictamente necesaria la violencia como tal, sino que la amenaza fundada de la misma también se considera elemento válido, como consta en el Auto 11/2005 del TSJPV, que ha citado hoy @anarion321. El hecho de que la Generalitat tuviese mando sobre un cuerpo de 17.000 hombres armados hace suponer una fundada amenaza de uso de la fuerza para conseguir el fin número 5 del tipo penal de rebelión, concretamente, el tener 17.000 hombres armados permitiría ejercer control del territorio:
Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.
La provocación, la conspiración y la proposición para cometer rebelión serán castigadas, además de con la inhabilitación prevista en los artículos anteriores, con la pena de prisión inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente
Por no hablar de que para considerar rebelión no sería necesaria la existencia misma de un alzamiento violento con armas, combates, estragos, sabotajes, etc, pues todo son agravantes, no circunstancias necesarias del tipo penal. Me remito al artículo 473.2:
2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.
Tampoco es estrictamente necesaria la violencia como tal, sino que la amenaza fundada de la misma también se considera elemento válido, como consta en el Auto 11/2005 del TSJPV, que ha citado hoy @anarion321. El hecho de que la Generalitat tuviese mando sobre un cuerpo de 17.000 hombres armados hace suponer una fundada amenaza de uso de la fuerza para conseguir el fin número 5 del tipo penal de rebelión, concretamente, el tener 17.000 hombres armados permitiría ejercer control del territorio:
Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.
#140:
#28 "El hecho de que la Generalitat tuviese mando sobre un cuerpo de 17.000 hombres armados hace suponer una fundada amenaza de uso de la fuerza para conseguir el fin número 5 del tipo penal de rebelión, concretamente, el tener 17.000 hombres armados permitiría ejercer control del territorio"
Amenazar con el uso de la fuerza es algo real y no imaginario, no se puede condenar a quien tiene el mando de un cuerpo armado y no hace amenaza de su uso, la ley se basa en hechos o tentativas de cometer hechos. Por esa regla de tres podemos procesar al rey y al ministro de defensa, porque también tienen bajo su mando a muchos militares que no hicieron nada ni amenazaron con hacer nada.
Amenazar con el uso de la fuerza es algo real y no imaginario, no se puede condenar a quien tiene el mando de un cuerpo armado y no hace amenaza de su uso, la ley se basa en hechos o tentativas de cometer hechos. Por esa regla de tres podemos procesar al rey y al ministro de defensa, porque también tienen bajo su mando a muchos militares que no hicieron nada ni amenazaron con hacer nada.
#123:
#40 Se puede rebatir todo.
El delito de rebelión exige el uso de violencia para conseguir los fines de la rebelión, lo que excluye "declaraciones de algunos políticos sobre hacerse con el control de infraestructuras clave", "aprobaban leyes dictatoriales como la de Transitoriedad para elegir jueces a dedo, expropiar bienes". Los hechos violentos de los que se les acusa son hechos muy distintos a estos que has dicho y que carecen de relevancia penal, los jueces se refieren como rebelión violenta a los numerosos incidentes durante las votaciones del 1-O y las manifestaciones posteriores, pero no parecen otra cosa de delitos de alteración del orden público muy alejados a la fuerza y violencia necesaria en una rebelión (por esa regla de tres los lideres del próximo 15M podrían ser juzgados por lo mismo), por no mencionar que quien usaba la fuerza en los incidentes eran los antidisturbios en su mayoría y no los ciudadanos.
También se puede considerar suficiente con la amenaza de uso de la fuerza, cuando el empleo de esta "constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma". Deben existir hechos de amenaza de uso de la fuerza, como por ejemplo la rebelión de primo de Rivera donde los militares tomaron el control de Cataluña entera, en el resto de España dos regimientos se unieron a los rebeldes mientras que ningún regimiento se posicionó favorable a defender al estado. Decir que hubo "seducción" a fuerzas armadas sin basarse en hechos relacionados, ni en ninguna amenaza de uso de la fuerza por parte de los mossos, no es mas que una acusación sin fundamento.
El delito de rebelión exige el uso de violencia para conseguir los fines de la rebelión, lo que excluye "declaraciones de algunos políticos sobre hacerse con el control de infraestructuras clave", "aprobaban leyes dictatoriales como la de Transitoriedad para elegir jueces a dedo, expropiar bienes". Los hechos violentos de los que se les acusa son hechos muy distintos a estos que has dicho y que carecen de relevancia penal, los jueces se refieren como rebelión violenta a los numerosos incidentes durante las votaciones del 1-O y las manifestaciones posteriores, pero no parecen otra cosa de delitos de alteración del orden público muy alejados a la fuerza y violencia necesaria en una rebelión (por esa regla de tres los lideres del próximo 15M podrían ser juzgados por lo mismo), por no mencionar que quien usaba la fuerza en los incidentes eran los antidisturbios en su mayoría y no los ciudadanos.
También se puede considerar suficiente con la amenaza de uso de la fuerza, cuando el empleo de esta "constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma". Deben existir hechos de amenaza de uso de la fuerza, como por ejemplo la rebelión de primo de Rivera donde los militares tomaron el control de Cataluña entera, en el resto de España dos regimientos se unieron a los rebeldes mientras que ningún regimiento se posicionó favorable a defender al estado. Decir que hubo "seducción" a fuerzas armadas sin basarse en hechos relacionados, ni en ninguna amenaza de uso de la fuerza por parte de los mossos, no es mas que una acusación sin fundamento.
#176:
#147 La ley 19/2017 del Referéndum de Autodeterminación de Cataluña hace vinculante ese referéndum.
Artículo 1:
Esta Ley regula la celebración del referéndum de autodeterminación vinculante sobre la independencia de Cataluña, las consecuencias en función de cuál sea el resultado y la creación de la Sindicatura Electoral de Cataluña.
Artículo 4.4:
Si en el recuento de los votos válidamente emitidos hay más votos afirmativos que negativos, el resultado implica la independencia de Cataluña. Con este fin, el Parlamento de Cataluña, dentro los dos días siguientes a la proclamación de los resultados oficiales por la Sindicatura Electoral, celebrará una sesión ordinaria para efectuar la declaración formal de la independencia de Cataluña, concretar sus efectos e iniciar el proceso constituyente.
#177 Y lo dejaron por escrito en una ley.
Artículo 1:
Esta Ley regula la celebración del referéndum de autodeterminación vinculante sobre la independencia de Cataluña, las consecuencias en función de cuál sea el resultado y la creación de la Sindicatura Electoral de Cataluña.
Artículo 4.4:
Si en el recuento de los votos válidamente emitidos hay más votos afirmativos que negativos, el resultado implica la independencia de Cataluña. Con este fin, el Parlamento de Cataluña, dentro los dos días siguientes a la proclamación de los resultados oficiales por la Sindicatura Electoral, celebrará una sesión ordinaria para efectuar la declaración formal de la independencia de Cataluña, concretar sus efectos e iniciar el proceso constituyente.
#177 Y lo dejaron por escrito en una ley.
#116:
#91 Todo estado requiere de tres cosas: población natural, territorio controlado, y reconocimiento internacional. Para producir la independencia de un territorio, es estrictamente necesario tener control del mismo, lo cual requiere la capacidad de uso del monopolio de la violencia. Tener un cuerpo de 17.000 hombres armados supone una fundada amenaza de su uso para el control efectivo del territorio que se pretende independizar.
El hecho de que Trapero fuese una de las piezas principales de cara a la independencia, según el informe EnfoCATs intervenido a Jové, y que participase en reuniones con los cabecillas independentistas, incluyendo a los Jordis, hace que la amenaza sea más que fundada.
El hecho de que Trapero fuese una de las piezas principales de cara a la independencia, según el informe EnfoCATs intervenido a Jové, y que participase en reuniones con los cabecillas independentistas, incluyendo a los Jordis, hace que la amenaza sea más que fundada.
#12:
se han olvidado de crímenes de lesa humanidad,violación reiterada de bebes y lo que es peor hacer llorar a muchos españoles con los huevos negros
#79:
#62 y por los Presidents que aupan los indepes cada vez hay más comentarios como el que criticas.
"Gente que se ha olvidado de mirar al sur y vuelve a mirar al norte, donde la gente es limpia, noble, libre y culta. Y feliz.“
"No, no es nada natural hablar en español en Cataluña. No querer hablar la lengua del país es el desarraigo, la provincialización, la voluntad persistente de no querer asumir las señas de identidad de donde se vive”
"un catalán que aspire a ser español no es nada”
Que lo de que pretendan sacar leyes como la de transitoriedad para elegir jueces a dedo a lo mejor también influye.
"Gente que se ha olvidado de mirar al sur y vuelve a mirar al norte, donde la gente es limpia, noble, libre y culta. Y feliz.“
"No, no es nada natural hablar en español en Cataluña. No querer hablar la lengua del país es el desarraigo, la provincialización, la voluntad persistente de no querer asumir las señas de identidad de donde se vive”
"un catalán que aspire a ser español no es nada”
Que lo de que pretendan sacar leyes como la de transitoriedad para elegir jueces a dedo a lo mejor también influye.
Comentarios
se han olvidado de crímenes de lesa humanidad,violación reiterada de bebes y lo que es peor hacer llorar a muchos españoles con los huevos negros
#12 te has liado, esos son La Iglesia.
#14 Viendo la pila de cargos que ha colocado a dedo el PP en el poder judicial nadie lo diria. Quizá es que el PP es de izquierdas para tiy Como os gusta contar mentirijillas a los de ultracentro, eh?
#15 Así es cómo está construido el sistema, que ciertamente está corrompido. Pero esto que ha hecho el PSOE es una táctica propia de los régimenes bolivarianos dictatoriales (sí, esos que gusta tanto a Podemos)
#18 "la fiscalía te lo afina" frase de un Ministro del Interior del gobierno del PP.
Putos bolivarianos pepesunos.
#27 Vaya nivel de debate. Contigo es imposible razonar. Debes de ser de izquierda, no hay duda.
#23 has considerado que quizá la decisión se basa en criterios jurídicos vista la experiencia previa de la chapuza de Llarena ?
#31 Te ha picado el zasca , eh !?
Encantado de que no discutas conmigo, total solo sabes decir Venezuela... ahí tienes el botón de ignorar
#48 ¿Qué zasca?
#52 el que todavía te rascas!
#60
#27 eso es lo que reclama insistentemente ERC a Pdr Snchz
#12 ¿Eso no lo habían denunciado ya los indepes cuando hablaron de crisis humanitaria? Lo raro es que todavía no se haya reunido la ONU de emergencia para tratar el tema.
Ademas que sedicion es un delito de tentativa, no necesita estar consumada la sedicion para incurrir en ella.
#3 Hombre, es que si se consuma te has secedido.
#3 La rebelión también es punible en grado de tentativa, como se hace evidente por la redacción del artículo 477 del Código Penal, que trata de la conspiración para la rebelión:
La provocación, la conspiración y la proposición para cometer rebelión serán castigadas, además de con la inhabilitación prevista en los artículos anteriores, con la pena de prisión inferior en uno o dos grados a la del delito correspondiente
Por no hablar de que para considerar rebelión no sería necesaria la existencia misma de un alzamiento violento con armas, combates, estragos, sabotajes, etc, pues todo son agravantes, no circunstancias necesarias del tipo penal. Me remito al artículo 473.2:
2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.
Tampoco es estrictamente necesaria la violencia como tal, sino que la amenaza fundada de la misma también se considera elemento válido, como consta en el Auto 11/2005 del TSJPV, que ha citado hoy@anarion321. El hecho de que la Generalitat tuviese mando sobre un cuerpo de 17.000 hombres armados hace suponer una fundada amenaza de uso de la fuerza para conseguir el fin número 5 del tipo penal de rebelión, concretamente, el tener 17.000 hombres armados permitiría ejercer control del territorio:
Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.
#28 resume un poco please...
#34 Con la ley y la jurisprudencia en la mano, se puede acusar de rebelión.
#37 se puede acusar, pero sin violencia ni armas la sentencia es de inocencia (según las propias leyes españolas)
#74 Sin violencia y sin armas, el tipo penal puede existir perfectamente: combates, armas, estragos, sabotajes, etc son agravantes, o sea que son partes supletorias no necesarias para la existencia del tipo penal.
Además, no es necesaria la violencia en sí, sino que basta con la fundada amenaza de que se produzca (auto de 2005 del TSJPV) para uno de los fines del tipo penal de rebelión.
#81 Ya pero la "fundada" hay que demostrarla y no soñarla!
Curioso que cuando hay que acusar a esos delitos a los que están fuera de España no se atreven.... ¿Porque?
La respuesta es evidente.... piensala
#91 Todo estado requiere de tres cosas: población natural, territorio controlado, y reconocimiento internacional. Para producir la independencia de un territorio, es estrictamente necesario tener control del mismo, lo cual requiere la capacidad de uso del monopolio de la violencia. Tener un cuerpo de 17.000 hombres armados supone una fundada amenaza de su uso para el control efectivo del territorio que se pretende independizar.
El hecho de que Trapero fuese una de las piezas principales de cara a la independencia, según el informe EnfoCATs intervenido a Jové, y que participase en reuniones con los cabecillas independentistas, incluyendo a los Jordis, hace que la amenaza sea más que fundada.
#91 Para demostrar están los juicios. Aunque me parece que olvidamos muy rápido cuando se hablaba de controlar infraestructuras clave para hacer efectiva la república, o de como se decía que los mossos estaban bajo su mando y harían efectivo el 1-O.
La falacia de fuera de España no por favor, que también se nos olvida que Puigdemont huyó como una rata de los países nórdicos. ¿Por qué?
La respuesta es evidente.... piensala
Te pongo un poco de ayuda: https://www.elindependiente.com/politica/2018/03/24/articulo-codigo-penal-finlandia-complica-futuro-judicial-carles-puigdemont/
https://www.elplural.com/politica/dinamarca-castiga-con-cadena-perpetua-los-delitos-que-se-atribuyen-a-puigdemont_118124102
#91 Que salga un presidente de un parlamento diciendo que se secesionan en TV en directo internacional.
Si eso no es fundado...
#91 Quizás el que debería pensar más es usted. En Rumanía las leyes españolas no se aplican, se aplican únicamente en España.
#91 Opino que se han ganado que les acusen de rebelión. Pero también opino, igual que en el proverbio árabe, que no se debe infligir el máximo daño a un "enemigo", sino demostrarle en este caso la voluntad de convivencia y mirar hacia delante.
#74 claro, en los pueblos nadie apedreó a policías ni expulsó a las fuerzas de seguridad del estado de ningún pueblo... Mira YouTube 😉
#93 No, tienes razón! nadie apedreo a los policías.
Mejor mira tú YouTube antes de hablar
#93 ¿En qué pueblos pasó eso el 1-O?
#93 Calella, Pineda de Mar...
#74 Lo que de verdad querían es que la policía o el ejército matasen a catalanes para ganar más apoyo.
El estado reaccionó proporcionalmente. Pero se quería forzar el uso de la vioencia.
#74 No. Precisamente se cambió el código penal, con respecto a este delito, por la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
TÍTULO XXI
Delitos contra la Constitución
CAPÍTULO PRIMERO
Rebelión
Artículo 472
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente....
Como ves ahora habla de violencia y no de violencia armada como decía antes de esta reforma
#74 Los Mossos tienen armas. Y estaban al servicio del procés, comandados por el traidor Trapero.
#37 Sí, en este país ya se va viendo que con la ley y la jurisprudencia en la mano puedes ser acusado hasta de la muerte de Manolete.
#37 Pero no tienes hechos que encajen con el delito de rebelión, de modo que no hay caso.
#37 Y de blasfemia.
En Turquía y Arabia Saudí también tienen leyes
#28 "El hecho de que la Generalitat tuviese mando sobre un cuerpo de 17.000 hombres armados hace suponer una fundada amenaza de uso de la fuerza para conseguir el fin número 5 del tipo penal de rebelión, concretamente, el tener 17.000 hombres armados permitiría ejercer control del territorio"
Amenazar con el uso de la fuerza es algo real y no imaginario, no se puede condenar a quien tiene el mando de un cuerpo armado y no hace amenaza de su uso, la ley se basa en hechos o tentativas de cometer hechos. Por esa regla de tres podemos procesar al rey y al ministro de defensa, porque también tienen bajo su mando a muchos militares que no hicieron nada ni amenazaron con hacer nada.
#13 Han hecho un esfuerzo ímbprobo para convencer al público de que el destrozo de un coche por parte de manifestantes y el lanzamiento de objetos contra policías por personas sin vinculación directa con el govern, todo ello de forma aislada y no sistemática, es un delito de rebelión por el que ha de imputarse al govern. Un tipo penal que, según sus propios promulgadores y cualquier persona con sentido común se circunscribe a hechos armados. Veo que les ha funcionado el lavado de cerebro.
#17 Tu interpretas el delito de rebelion como te da la gana, imaginandote que es necesario un ejercito para aplicarlo y no es asi. Informate en los criterios juridicos en los que se basa y veras que el govern, con sus fuerzas de seguridad han incurrido en el.
Y ademas a la luz del dia, con luces y camaras y proclamandolo a los cuatro vientos.
#26
Lo mismo que tú y algún otro iluminado.
https://www.eldiario.es/zonacritica/Llarena-Einstein_6_758434164.html
#26 exacto.
Menuda hostia se va a llevar el PSOE en las próximas elecciones solo por bailarles el agua a los indepes para mantenerse en el cargo un poco más y no pedir elecciones.
Menudo secuestro de gobierno que tenemos.
#26 Para defender tu postura, te apoyo adjuntando el mensaje de Puigdemont defendiendo el uso de la violencia para lograr la independencia:
"El recurso a la violencia es inaceptable en una Europa del siglo XXI y es inaceptable desde el punto de vista de los derechos humanos. Es imposible pensar en un escenario de guerra"
¡Ay no! Me equivoqué de texto. Ese no era...
/s
#17 la violencia NO se basa en los coches, no has leído la causa?
#17 A ti si que te lo han lavado.
#17 No ha sido necesario ningun lavado de cerebro, porque basicamente, ese discurso iba dirigido a descerebrados, que dicho sea de paso, lamentablemente abundan...
#7 ¿De qué forma utilizaron los Mossos la violencia? Creía que uno de los puntos de la cuestión es precisamente que no habían actuado.
En cuanto al coche de la Guardia Civil destrozado por manifestantes... En fin, de risa, en los disturbios de Lavapiés de hace unos meses quemaron uno.
#8 No te confundas, los disturbios de lavapios no tenian como objetivo la independencia de ese barrio de Madrid.
Y la gente que perseguia a pedradas a la guardia civil que?
Y en los mossos, la dejacion de sus funciones, no actuar cuando deben hacerlo ante un delito de sedicion tambien es un delito. Es como si te estan atracando y ellos miran para otro lado.
#13 Y en los mossos, la dejacion de sus funciones, no actuar cuando
O ejercieron violencia o no actuaron, ambas cosas no son posibles.
También la Guardia Civil decidió no actuar en varios centros por los mismos motivos, ¿donde está la acusación de rebelión o sedición?
La Guardia Civil no usó la fuerza el 1-O, igual que los Mossos, para "evitar males mayores"
La Guardia Civil no usó la fuerza el 1-O, igual que los Mossos, para "evitar males mayores"
La Guardia Civil no usó la fuerza el 1-O, igual qu...
publico.esPista: Juicio político.
#25 dejar de actuar es sólo rebelión cuando persigues un objetivo. Tururú.
#25 "si hay voluntad y se acepta la nueva realidad política no habrá colisión entre policías". Dicho por Forn, el responsable de los mossos. Más claro no puede ser.
#13 un pueblo que tiró piedras a la guardia civil y ya generalizas, si quieres te hablo del centenar de denuncias POR AGRESIÓN SEXUAL que recibió la policia del orden y la ley. Lo del 1 de octubre el que diga que los violentos eran las personas que iban a votar pacíficamente es que esta chalado.
#8 Los mossos se negaron a acatar un mandato judicial, yo veo ahí un uso de la policía.
#29 Al contrario, acataron el mandato judicial al igual que lo hicieron algunos guardia civiles:
La Guardia Civil no usó la fuerza el 1-O, igual que los Mossos, para "evitar males mayores"
Fuente: La Guardia Civil no usó la fuerza el 1-O, igual que los Mossos, para "evitar males mayores"
La Guardia Civil no usó la fuerza el 1-O, igual qu...
publico.es¿Donde está la acusación judicial del estado contra esos Guardia Civiles?
Pista: Juicio político.
#36 Vamos, que a los Mossos se los mandó a cerrar colegios y no lo hicieron, que me estás contando.
Juicio político, los cojones, si quieres manhna se separa una parte de Catalunha de la otra y todos tocando palmas con las orejas.
Poco sentido común.
#42 Vamos, que a los Mossos se los mandó a cerrar colegios y no lo hicieron, que me estás contando.
Algunos colegios no fueron cerrados por los Mossos ni por Guardia Civiles por que las circunstancias implicaban que actuando suponía un daño mayor que el no actuar.
A los Mossos se les procesa por actuar de policía democrática y a esos Guardia Civiles que actuaron igual no se les procesa.
Hay que recordar que la órden judicial establecía que había que actuar sin alterar la normal convivencia ciudadana.
#49 Los Mossos policía democrática, como la de la República Democrática del Congo.
#49 a los mandos de los mossos se les procesa por cumplir la ley, ya....
#42 Adoctrinados se llama eso.
#36 Juicio a políticos.
#8 qué manía con los coches... Para empezar NO era una manifestación (lee las convocstorias), y segundo la violencia se dio en los pueblos apedreado a policías (por ejemplo)
¿No podían subirlo a 18 años? Es para un amigo numerólogo.
#30 18 años y 8 segundos. Con multas del 3 y 4% de los daños ocasionados
Y el fiscal " de rebelión sin armas de combate"
#2 bueno, un trato es un trato.
"La acusación de la Abogacía del Estado en el procés tiene una firma destacada. Consuelo Castro, abogada general del Estado nombrada al llegar Sánchez a Moncloa, ha impuesto su jerarquía, y firmará el escrito de acusación que excluye que hubiera rebelión y que rebaja a la mitad las penas que pide la fiscalía"
#2 ¿Has leído el delito de rebelión? Te pongo antes una sentencia ya emitida por un alto tribunal que podría valer para lo de alzamiento:
Auto 11/2005 del TSJPV:
"Debiendo catalogarse el alzamiento como violento, según generalizada opinión, cuando vaya acompañado del ejercicio de la fuerza física, o, cuando el empleo de ésta, de resultar necesario de cara a la consecución de alguno o algunos de los fines indicados en la norma penal, constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma.”
https://josemariadepablo.com/2017/10/23/declarar-la-independencia-es-delito-de-rebelion/
Luego lo siguiente sería discutir lo en serio que había que tomarse a los que aprobaban leyes dictatoriales como la de Transitoriedad para elegir jueces a dedo, expropiar bienes, etc. O valorar aquellas declaraciones de algunos políticos sobre hacerse con el control de infraestructuras clave.
Pero volviendo al tipo delictivo de rebelión:
Artículo 473.2.
"Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos."
Las armas aparecen como condicional y se puede calificar como acto de rebelión incluso la "simple" malversación de fondos públicos.
Además de que el artículo 475 dice:
"Serán castigados como rebeldes con la pena de prisión de cinco a diez años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años los que sedujeren o allegaren tropas o cualquier otra clase de fuerza armada para cometer el delito de rebelión.
Si llegara a tener efecto la rebelión, se reputarán promotores y sufrirán la pena señalada en el artículo 473."
Se puede considerar rebelión el "seducir" a fuerzas armadas, imaginemos a los mossos por ejemplo, a cometer rebelión, y esto en el caso de que la rebelión no tuviera éxito ni hubiera alzamiento ni nada, pero se les castiga como rebeldes.
#40 Se puede rebatir todo.
El delito de rebelión exige el uso de violencia para conseguir los fines de la rebelión, lo que excluye "declaraciones de algunos políticos sobre hacerse con el control de infraestructuras clave", "aprobaban leyes dictatoriales como la de Transitoriedad para elegir jueces a dedo, expropiar bienes". Los hechos violentos de los que se les acusa son hechos muy distintos a estos que has dicho y que carecen de relevancia penal, los jueces se refieren como rebelión violenta a los numerosos incidentes durante las votaciones del 1-O y las manifestaciones posteriores, pero no parecen otra cosa de delitos de alteración del orden público muy alejados a la fuerza y violencia necesaria en una rebelión (por esa regla de tres los lideres del próximo 15M podrían ser juzgados por lo mismo), por no mencionar que quien usaba la fuerza en los incidentes eran los antidisturbios en su mayoría y no los ciudadanos.
También se puede considerar suficiente con la amenaza de uso de la fuerza, cuando el empleo de esta "constituya una seria y fundada amenaza, por estar dispuestos los alzados a conseguir aquéllos a todo trance, recurriendo inclusive, de así resultar preciso, a la utilización o al uso de la misma". Deben existir hechos de amenaza de uso de la fuerza, como por ejemplo la rebelión de primo de Rivera donde los militares tomaron el control de Cataluña entera, en el resto de España dos regimientos se unieron a los rebeldes mientras que ningún regimiento se posicionó favorable a defender al estado. Decir que hubo "seducción" a fuerzas armadas sin basarse en hechos relacionados, ni en ninguna amenaza de uso de la fuerza por parte de los mossos, no es mas que una acusación sin fundamento.
#40 Para eso está el juicio...
Y para eso está la instrucción de un juez del TS vs un abogado del Estado... cosas diferentes, unos llegan a un puesto y otros al otro
#40 Con el Código Penal vigente en la mano, no puede existir delito de rebelión porque no existe la violencia física que exige su artículo 472.5. Violencia física que es tan consustancial al delito que el artículo 479 regula el requerimiento a los rebeldes que aún no abrieran fuego.
#40 como sabemos todos en Cataluña, el procés y la declaración de independencia fue un paripé y un teatrillo, por muy histéricos que se pongan algunos.
Cuando empiece el juicio quedará claro que todo esto fue una performance, les caerán pocos años de cárcel y saldrán en uno o dos por buena conducta.
#40 Yo no voy a poner el grito en el cielo si solo se les acusa de sedición y corrupción, pero para mí si cuadra la rebelión al menos para algunos de ellos. La justicia usa habitualmente un concepto amplio para la violencia. Por ejemplo poner silicona en una cerradura es violencia.
Opino que promover odios a gran escala y por todos los medios posibles acompañados de desobediencias a las leyes fundamentales del estado, para mí ya sería violencia. Si ahora rebajan esas consideraciones será porque la justicia no es igual para los poderosos que para los ciudadanitos que contribuimos con nuestros impuestos a sus sueldos.
Bastante más sensato.
#1 Hombre 14 años de cárcel para estos y para los de Alsasua me parece...
Mientras los del pepé no cumplen ni la cuarta parte por habernos expoliado
#71 Tranqui. A estos los indultan antes de Navidad
#100 Para poder indultarlos primero tendrían que haber sido condenados en un juicio.
#71 Creo que Jaume Matas va ya por su tercera entrada en prisión.
Barcenas aún sigue.
Bigotes.
Etc.
#71 también es que son delitos diferentes. Los de Alsasua fueron delitos contra las personas, estos contra el orden institucional y los del PP contra la propiedad. Hay baremos para estas cosas...
#1, lo sensato es buscar una solución democrática para el conflicto entre Cataluña y el Estado Español y dejarse de encarcelar a líderes políticos.
#1 yo soy de los ingenuos que cree que, igual que en el proverbio árabe, no se debe infligir el máximo daño a un "enemigo", sobre todo si tenemos que convivir.
#50 Cárcel punitiva? Prisión provisional por riesgo de fuga, destrucción de pruebas y repetición de hechos delictivos.
No se que parte no entiendes.
#56 No hay riesgo de fuga cuando alguno de ellos pagó fianza y no se escapó....y el riesgo de destrucción de pruebas hay exactamente el mismo estén ellos en el govern o sus compañeros.
#66 Que hay riesgo de fuga y de destrucción de pruebas es clamoroso, cuando la policía ha recupera pruebas destruidas de varios ministerios, que la mitad de la cúpula del 1-O se fugara, o que Marta Rovira se hiciese la brava con el tribunal y se negase a ir a declarar.
Esto está muy claro, el tribunal no quiere más películas, se han pasado de frenada y pretendían abusar de su posición y los han metido a todos en el meco hasta que se resuelva el juicio.
Y me parece fenomenal, igual que con cualquier imputado en la misma situación.
Si tu te crees que en otro país sería diferente estás muy equivocado.
#76 Que te parece fenomenal que estén en el maco, no tengo la más mínima duda... y lo de los demás países, si estarían en la cárcel...pregunta en Alemania, o en UK, o en Bélgica, o en Suiza.
#80 Vosotros que os creeis que en el resto del mundo son carajotes y no habrían hecho nada ante un intento de secesión unilateral?
De verdad vivís tan apartados de la realidad que os creeis que en las mismas circunstancias los responsables del 1O no estarían en prisión o en arresto domiciliario a la espera de juicio, por el que los empurarían hasta que se muriesen?
En qué planeta vivís?
Tu te crees que en un hipotético caso de que Catalunha se independizase por las buenas, en buenos términos con Espanha, etc. Y una región por sus santos cojones, se secesiona de Catalunha, no haríais nada?
Tanto diabolo, y huerto urbano os tiene el cerebro hecho mistos.
#89 Claro, claro.....
#92 Una argumentación soberbia.
#94 Sí, a la altura de los tuyos.
#99 Tus argumentos son que ante un ataque ante la integridad territorial de un país, no hay que hacer nada.
Lo dicho, tu y tus colegas os retroalimentais en vuestros delirios, y da pena que un adulto esté tan abstraido de la realidad, y tenga tan poca capacidad de autocrítica y de sentido común.
#76 los jordis no pueden destruir pruebas pq no son gobierno y ademas si metes a los jordis por eso deberias meter a todos los separatistas.
No se pueden fugar si no lo hicieron en su momento.
#66 tienes razón. Es irracional. Yo no creo en prision preventiva casi en ningun caso. Fue un error aplicar el 155... habia que haber dejado que se ahorcaran solos y no darles la salida del 155....pero es de tontos no pensar que la justicia iba a actuar de esta manera...ahora a llorar....
#55 Cierto, esta de hace unos días:
#83 seguro que Rajoy era el invitació estrella de la bbc
#83 maravilloso, no la conocía, a ver si la encuentro entera este fin de semana.
Llevo mucho tiempo denunciando la falta de esos argumentos en entrevistas con esa gente, chantajes, peticiones que atentan contra la separación de poderes mientras se llenan la boca con la palabra "democracia.... Soberbio
#9 ¿Es un comentario irónico? Porque no sé qué tiene de legal ir contra mandatos judiciales o intentar aplicar leyes que han sido suspendidas o anuladas por los tribunales
#63 No, no es irónico. Es la verdad.
Ir contra mandatos judiciales e intentar aplicar leyes suspendidas o anuladas por los tribunales es el mismo concepto y, no es sedición. Desacato o prevaricación , tal vez. Pues esas leyes de que hablas fueron aprobadas a través de vías totalmente legales.
#86 que lástima que no sea irónico
Entonces lo primero que tengo que hacer es señalarte que antes de lo que has marcado en negrita hay un "o", que marca un condicional, es decir, no es requisito que se cumpla eso sino que puede cumplirse por otra vía.
Pero indiferentemente a eso, NO, no existen vías legales para ir en contra de un mandato judicial, si un juez suspende o anula la ley que has aprobado, NO ES LEGAL que la uses.
No entiendo bajo qué lógica puede creer alguien que desobedecer un mandato judicial puede ser legal.
#7 Con amor, como Mr. Married.
¡Vaya pregunta!
#54 Pobre coche
#54 WTF
#65 Ni me molestó en contestarte...
Que tonta es la gente que apoya incondicionalmente la derecha o la izquierda como patéticos forofos de futbol, sin importarle ni siquiera si un partido actúa bien o mal.
Son casos políticamente perdidos!
#84 Yo no apoyo ni a derecha ni a izquierda. Pero está claro que la izquierda que está gobernando en este país no es democrática. Si lo fuera habría condenado los crímenes contra la humanidad que se están produciendo en Venezuela.
Yo creo que queda un poco feo que el gobierno no persiga todos los delitos que ha contemplado un juez instructor, pero bueno, si no recuerdo mal la abogacía entró por el tema de malversación y el resto de delitos ya son pedidos por fiscalía y acusación particular, así que la cosa importa poco.
#73
Vox está como acusación particular y ellos van a pedir rebelión.
A mí con que estos delincuentes líderes del proceso independentista vayan a prisión durante muchos años, me llega, para aleccionar a los que vengan, a ver si se les quitan las ganas. Golpistas. Delincuentes. Ni un solo paso en falso con los golpistas. Ya está bien de dorarles la píldora.
#24 síii, stanos acojonados en Catalunya, solo hay que ver las últimas encuestas en intención de voto en Catalunya
#70 de momento ya no se violan leyes 😉
#70 ya nadie se pone 1o en la fila para hacer estas bromas. Se aceptan faroles
#70 Me la trae al sol el CIS catalán manipulando a la gente para hacerles que voten independentista.
Y me la trae al sol lo que apruebe el parlamento catalán. Si es anticonstitucional, está fuera de la ley y el estado español tiene la última palabra, guste o no guste. Y no solo la palabra. También la vara.
Que si alguno se pone tontito se vuelve a mandar la Guardia Civil. Y si a alguno se le va la olla y se pasa cuatro pueblos, le metemos al ejército, estado de excepción, detención del delincuente golpista de turno y flipado a la cárcel por rebelión, 30 años a la trena.
Cómo que no se aplica rebelión?...entonces... que hacen en la cárcel? por qué estan inahabilitados?... y lo más importante: por qué se cambió la voluntad del pueblo salida de las elecciones del 21-D?...no estarás sugiriendo que alguien está prevaricando, verdad?
#10 Están en la cárcel porque se fugó Puigdemont con 4 o 5 más, aparte de la posible destrucción de pruebas. Los Jordis aparte están por posibilidad de reincidencia de delitos.
#33 Es el primer caso en democracia que conozco en el que se aplica una prisión punitiva a una persona por lo que ha hecho otra, seguid así.
#10 #33
Zaplana esta con leucemia y en prisión preventiva y Junqueras vive a cuerpo de rey en la cárcel.
#10 Si mal no recuerdo, están en la cárcel por riesgo de fuga.
Otro día hablamos de por qué la justicia es tan lenta y hace que las prisiones preventivas duren años.
A lo mejor cuando la UE funcione como los EEUU y no exista el concepto de extradición entre los estados miembros se puede quitar la prisión preventiva por ese motivo.
#44 Riesgo de fuga? te recuerdo que alguno de ellos salió de la cárcel pagando una fianza...y que se les volvió a encarcelar sin haber cambiado nada del procedimiento.
#57 Si tienen fianza no tienen prisión preventiva.
La fianza es para que no se escapen, pero cuando el riesgo es muy alto no se la ponen.
#72 Tuvieron fianza y ahora están en prisión, por si no lo sabías.
#75 No recuerdo el proceso. Supongo que un juez de una instancia superior cambiaría el veredicto.
#85 Yo sí, sabes que Turull estaba en libertad habiendo pagado fianza cuando se presentó a la investidura?
Y no hay instancia superior al Supremo.... todo lo hizo Llarena.
#44 Por riesgo de fuga... de los que se presentaron VOLUNTARIAMENTE
#10 Pues por los santos cojones de unos cuantos y dar una lección
A la carcel con ellos!! Golpistas!! Mira que entrar en el Congreso con pistolas, disparando y reteniendo contra su voluntad a diputados electos...
Que esperen en la carcel a la autoridad competente.
No es nada nuevo. La izquierda entiende el poder como un aglutinador del ejecutivo, judicial y legislativo. Por eso no tienen problemas en inmiscuirse en asuntos judiciales, porque no entienden la separación de poderes. No son demócratas, es así de sencillo.
#14 la izquierda.. claro.. claro..
#58 Es lo que están demostrando. Aparte de que tanto Podemos como PSOE no condenan el régimen de Venezuela (que claramente es una dictadura). Y no lo condenan porque no creen en la separación de poderes. Tan simple como eso.
A ver cuando pillan al M. Rajoy ese...
Es que no hubo violencia y por tanto no aplica la rebelión.
#6 Si hubo uso de la fuerza, o no utilizaron a las fuerzas de seguridad del Estado que son los mossos?
Y a la patrulla de la guardia civil que se subieron los Jordis, con que la tomaron con violencia o con amor?
#7 la violencia es contra las personas. Sino imagina que en una manifestación de la oposición metes topos que destrocen cosas y mentes a los líderes de la oposición en la cárcel.
Está bien establecido que ha de ser contra personas. Contra cosas no es violencia, son destrozos etc pero jamás violencia
Además estar preso preventivo o condenado por sedición implica necesariamente que haya violencia contra personas para que no sea un delito por razones únicamente políticas. Sino sí serían presos políticos.
para que no sean presos politicos se requiere que no sean delitos puramente por razones políticas y por eso se exige la presencia de violencia y esa violencia ha de ser contra personas sino no lo es.
Si no ha habido violencia contra personas sí son presos politicos no admisibles en una democracia, si ha habido violencia contra personas entonces son presos por delitos punibles en democracia
Por eso la violencia contra personas en el requerimiento del delito es VITAL. Y por eso Alemania consideró que no había tal delito dado que no había dicha violencia y no entregó al puichdemont ese
#7 despues de pedir permiso a la autoridad competente (un sargento de la GC, si no recuerdo mal) y obtenerlo...
#7 si, los mossos, esos que incautaron más urnas que los del barco Tejero.
#7 eso es violencia para ti? Tejero fue condenado por rebelión. Entrando con una pistola al congreso y sacando tanques a la calle.
Si te cae la misma pena por hacer lo de Cataluña que por hacer lo de tejero. La próxima vez nadie se cortará un pelo y la rebelión será violenta de verdad
#6 Y tampoco aplica sedición.
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales,
Violencia queda claro que no (o no fue la suficiente)
Todas las vía empleadas fueron legales.
#9 No estoy de acuerdo. El referendum era ilegal. Para una administracion, todo lo que no sea explicitamente legal, es ilegal.
Para las personas es al contrario, es legal todo lo que no sea explicitamente ilegal.
#59 No, un referéndum (no vinculante) nunca puede ser ilegal. La Constitución lo respalda.
#96 Pero este era vinculante. O eso decia la ley del referendum anulada por el TC, no?
#96 https://www.elmundo.es/cronica/2017/09/30/59909843268e3e2c218b45bd.html
#96 Las leyes tú y yo las podemos interpretar como nos parezca pero la única interpretación que tiene validez es la de un juez, si un juez ha dicho que no es legal, no lo es, y si crees que se equivoca recurre.
#9
Bueno, eso es discutible.
Lo que tengo entendido si no me falla la memoria es que el gobierno apeló al constitucional la ley que les permitía hacer la consulta y el constitucional la dejó en suspenso.
No tengo ni idea, pero supongo que al estar suspendida por el constitucional, esa ley (ni ninguna otra) les permitía hacer la consulta. Así que no lo hicieron por las vías legales.
Supongo que por ahí van los tiros.
#64 No, eso no tiene discusión alguna. La ley es la ley.
#97
Precisamente.
La ley que les permitía hacer la consulta estaba en suspenso ergo la consulta está fuera de las vías legales entendiendo como tales vías las que están recogidas en las leyes en vigor...
Que no lo se y no me posiciono, no soy jurista. Solo digo que supongo que por ahí les van a intentar pillar.
#9 la anulación de la constitución española se hizo por vías legales??
#6 le dejo este hilo que he visto en otro envío pues me parecen esclarecedores los comentarios
La Fiscalía pedirá más de 20 años de prisión para Junqueras por rebelión/c20#c-20
#6 a lo mejor el comentario que acabo de hacer en #_40 te interesa La Abogacía del Estado acusa por sedición y malversación a los líderes del ‘procés’/c40#c-40
#6 Eso no es verdad hubo violencia en muchos sitios y todo orquestado por esos antiespañoles y sus camarillas de profugos.
Cataluña nos roba desde hace siglos, hasta con el abuelo.
#6 Ahora vamos a decir lo que todos estamos pensando pero nadie entra a decir porque no sabe hasta qué punto tendría cabida en una consideración técnico-formal y porque los poderes mágicos para leer pensamientos no existen:
Los golpistas se han divertido muchísimo azuzando a los ciudadanos catalanes sin emplear instrucciones explícitas pero con técnicas retóricas y psicológicas para niños para que se llegase exactamente a la situación en que se está ahora mismo, de CDRs y demás actuando violentamente o a punto de coger armas.
Qué manera de darle la vuelta a la noticia, q es q no se les va a acusar d rebelión. Gobierno traidor.
#4 Dí que sí, y añado: alguien se ha hecho caquita.
#4 ¿ Traidor a quien?¿A las leyes?
¿ Cual es en tu opinión la ventaja procesal de acusarles de un delito más que dudoso y que posiblemente acabarían recurriendo y ganando en el tribunal de derechos humanos ? ¿ Hacer el ridículo?¿ Dar alas al independentismo?
La ultraderecha con tal de hacer campaña le da igual cualquier cosa, hasta perjudicar a su amada "patria"
#11 ¿ Traidor a quien?¿A las leyes?
No, al estado.
Y que conste que a mí, personalmente, lo de traidor a la"patria", "el pueblo" o "el estado" me parece una estupidez.
Pero las cosas son las que son.
#23 traidor al pueblo catalán que quería las urnas no creo...
Todo según desde el prisma con que se mire
#46 ¿ El pueblo catalán quería las urnas?
No lo dijo así en las últimas elecciones autonómicas pues fue mayor el número de catalanes que votó a partidos no independentista
#11 dice traidores, porque es político, juez y abogado.
Todo. Es un dios.
#43 El Dios de los gañanes
#11 el tribunal de derechos humanos sólo juzga violación de derechos humanos. NO juzga los hechos.
Qué inventas??
#95 el tribunal europeo de DDHH ya ha tumbado otros excesos judiciales españoles como la doctrina Parot.
Seguro que condenar a alguien por un delito inventado es de su incumbencia. Algunos no habeis aprendido nada de los grandes éxitos europeos del juez Llarena.
#95 Perdón por el negativo. Dedazo
#4 Mira, si según la ley no puede ser rebelión, pues no se les acusa de eso y sí de lo otro (que ojo, son unos 14 años de prisión). Ya que se ven a victimizar y llorar en inglés en la bbc igualmente, por lo menos que sea con la ley en la mano.
#19 En la BBC ya se parten la caja de ellos igualmente, da igual de lo que les hayan acusado
#4 Pero si se van a comer la tira de anhos, y las multas que van a recibir los van a dejar embargados de por vida.
Un mínimo de 14 anhos me parece una pena consecuente, total, cumpliendo cuatro y medio ya podrían pedir el tercer grado, y llevan ya un anho en prisión.
#4 Porque todo fue taaaaaaaaan secreto... 7 años de no hacer nada de nada de nada más que echar más leña al fuego.
A ver si el traidor fue el gobierno del PP, que por gobernar han partido España por Cataluña.
#4 hubiera sido mejor que fueran acusados por rebelión puesto que ley en mano no podrían ser declarados culpables (por lo de la falta de armas, la violencia, y el resto)
#41 de rebelión van a ser acusados, por el fiscal y por la acusación particular. Aquí hablamos sólo de la acusación de la abogacía del estado.
#98 mejor..
La justicia se verá, seguramente el Europa después de recurrir la justicia politizada española
#4 Hay que pagar la factura de la poltrona.
Bravo! A la cárcel con estos políticos criminales e irresponsables.
España necesita político que actúen en pro de la ciudadanía y no sólo para destruir y socavar el Estado de Derecho y nuestras garantías democráticas.
Es legítimo y es justicia pedir penas de cárcel para esta gentuza, está casta política tan lamentable que hay en el secesiónistas catalán.
#21 y gracias a comentarios como el tuyo cada día hay más independentistas en Catalunya
#62 Ya no caben más.
Los políticos que han promovido el Golpe de Estado en Cataluña deben cumplir y penar cárcel.
Son unos criminales que han puesto a este país al borde de un conflicto , son repulsivos y no deben volver a formar parte de ningún gobierno democrático.
Prisión ya, quiero cárcel para esa gentuza.
#77 Lo siento pero un intento de sedición jamás se puede considerar un golpe de Estado! A ver si en vez de creeros las mentiras de C's y PP miráis primero las definiciones del diccionario
Me da igual lo que tú quieras....
https://www.google.cat/amp/s/amp.elperiodico.com/es/politica/20181030/encuesta-elecciones-cataluna-7118780
#62 y por los Presidents que aupan los indepes cada vez hay más comentarios como el que criticas.
"Gente que se ha olvidado de mirar al sur y vuelve a mirar al norte, donde la gente es limpia, noble, libre y culta. Y feliz.“
"No, no es nada natural hablar en español en Cataluña. No querer hablar la lengua del país es el desarraigo, la provincialización, la voluntad persistente de no querer asumir las señas de identidad de donde se vive”
"un catalán que aspire a ser español no es nada”
Que lo de que pretendan sacar leyes como la de transitoriedad para elegir jueces a dedo a lo mejor también influye.
#62 y qué problema es que haya más fachas en Cataluña?
#62 llevais con ese cuento 4 años.....y seguis en el 45%...
Yo creo q es al reves. Gracias al separatismo hay mas nacionalistas españoles....
#62 Y mas españoles anti catalanes.
#62 cuántos ya? 5 mil millones?
#21 💃
La abogacía solo constata lo de Bélgica y Alemania. La fiscalía les acusara de rebelión y en el juicio quedará desestimada . Veamos aqui lo importante es inhabilitación , embargo de bienes para devolver lo robado y dejen de cobrar sueldos públicos . Estamos hartos de este paripé de mierda .
#78 juicio? No hubo juicio
Aquí güele a mierda.
Delito de seducción sería más acorde con los hechos.
No entiendo que los partidos independentistas sean legales y después pedir 14 años de cárcel.Sí, es que "del dicho al hecho hay un trecho"... Pero no 14 años.
#82 puedo decir "te voy a matar" y se me condene por amenazas o coacción, y puedo matarte y chuparme 20 años en el trullo
#82 Si los partidos independentistas son legales, lo cual significa que pueden luchar por conseguir la independencia pero dentro de la ley. Esto es cuando tengan la mayoría suficiente para cambiar la Constitución y elaborar otra que no diga que España es la patria común e indivisible de todos los españoles.
No se les pide cárcel por ser independentista sino por vulnerar la ley.
Me gusta menéame que critica al dictador de franco y alaba a los dictadores del proces. Aquí no se critican los hechos en sí, si no, si los hace un bando u otro. Si lo hace nuestro bando está bien pero si lo hace el otro.... bufff
#45 "Los dictadores del proces"
Vale
Por curiosidad... ¿A cuantos dices que han matado? Por las comparaciones y tal...