Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Son estudios social-comunistas, pagados por Soros y por Bill Gates para hacer el gran reemplazo global de blancos por negros.
#49:
#26 el que nombró Groenlandia así, está documentado, era un vikingo que quiso timar a sus compatriotas para que emigraran a ese tempano de hielo, el autor, Erik el Rojo.
Es que se te ve el desconocimiento hasta en lo que usas para apuntalar tus argumentos de cuñao: https://www.aulafacil.com/articulos/sabias/el-origen-del-nombre-de-groenlandia-t3414#:~:text=Su%20nombre%20significa%20%E2%80%9CTierra%20Verde,ocupasen%20esa%20regi%C3%B3n%20reci%C3%A9n%20descubierta.
Es que se te ve el desconocimiento hasta en lo que usas para apuntalar tus argumentos de cuñao: https://www.aulafacil.com/articulos/sabias/el-origen-del-nombre-de-groenlandia-t3414#:~:text=Su%20nombre%20significa%20%E2%80%9CTierra%20Verde,ocupasen%20esa%20regi%C3%B3n%20reci%C3%A9n%20descubierta.
#4:
El del 0.1% lo hizo el primo de Rajoy y el cuñao de Abascal
#38:
#26
Hombre, se puede usar el método científico, por el cual se usan datos, se analizan, se comprueban, se validan y se testean miles de veces para sacar una conclusión.
O el método cuñadístico, por el cual usamos la etimología de una palabra referida a una isla dios sabe cuando y en que contexto para validar nuestro sesgo aunque absolutamente todo a nuestro alrededor apunte a que estamos equivocados.
Por ejemplo, yo puedo decir que los monegros se llaman así porque "en teoría" fueron un bosque que se taló para hacer la armada invencible y decir que por ello volverá a florecer y tener magníficos árboles, pero el realidad es un desierto y no va a menos desertificación, sino a más.
Además, en el pasado también hubo un periodo en el que el planeta fue incompatible con la vida compleja tal y como la conocemos. Volver a ese pasado también es cuestión de tiempo... pero correr hacia el negando la evidencia es igual de estúpido que apuñalarse a uno mismo hasta la muerte porque "que la sangre mane de las heridas es algo natural"
Hombre, se puede usar el método científico, por el cual se usan datos, se analizan, se comprueban, se validan y se testean miles de veces para sacar una conclusión.
O el método cuñadístico, por el cual usamos la etimología de una palabra referida a una isla dios sabe cuando y en que contexto para validar nuestro sesgo aunque absolutamente todo a nuestro alrededor apunte a que estamos equivocados.
Por ejemplo, yo puedo decir que los monegros se llaman así porque "en teoría" fueron un bosque que se taló para hacer la armada invencible y decir que por ello volverá a florecer y tener magníficos árboles, pero el realidad es un desierto y no va a menos desertificación, sino a más.
Además, en el pasado también hubo un periodo en el que el planeta fue incompatible con la vida compleja tal y como la conocemos. Volver a ese pasado también es cuestión de tiempo... pero correr hacia el negando la evidencia es igual de estúpido que apuñalarse a uno mismo hasta la muerte porque "que la sangre mane de las heridas es algo natural"
Comentarios
Son estudios social-comunistas, pagados por Soros y por Bill Gates para hacer el gran reemplazo global de blancos por negros.
#2 Esq el negro va con todo.
En serio. Lo q merece un estudio es esto. Hay q hacer un estudio genético a ver si es problema de casarse entre primos o algún problema ambiental, tipo gas venenoso q pueda conseguir esta maravilla. Jiijijijiji
#24 el negro adelgaza.
#2 Depende de quien los pague. Hay muchos intereses con los derechos del CO2.
#2 El 0,1% restante es el primo de Rajoy
#2 que haya 88.123 social comunistas por cada 28 que no lo son explicaría muchas cosas (el totalitarismo en el que vivimos entre otras)
El del 0.1% lo hizo el primo de Rajoy y el cuñao de Abascal
#4 No te olvides de Iker Jimenez, responsable del 0.001%
#4 y ayuso
#35 Madrid no se apaga (IDA)
https://www.libremercado.com/2022-08-01/ayuso-contesta-a-sanchez-madrid-no-se-apaga-esto-genera-inseguridad-y-espanta-el-turismo-y-el-consumo-6920586/
Será el 99.9% de los estudios científicos, pero yo me creo más a Ayuso, que queréis que os diga.
Por lo que dice la metodología incluye buscar palabras clave en autores, título y abstract, lo que quiere decir que todos esos ochentaypicomil estudios pueden estar relacionados indirectamente con el cambio climático y han introducido una frasecita en el abstract al respecto. Es legítimo hacer el estudio así, pero es bastante superficial. Por otro lado, es 99.9% incuestionable el origen antropogénico del calentamiento global actual.
#9 Efectivamente. Creo que hay otra recopilación similar y las cifras no eran tan grandes. En este artículo hablan de un 66% de consenso.
https://www.rankia.com/blog/game-over/2909384-consenso-cientifico-clima-66-no-97
#30 Madre míaque forma de retorcer las cifras tiene el bloguero ese.
Ni pies ni cabeza
no creo ni en el socialismo ni en el comunismo barato, pero sí creo en los científicos
#11 Yo, de todos los científicos, solo me creo el 99.9%
#11 Mejor el comunismo caro
No existen dudas sobre el efecto que incrementar el CO2 atmosférico debe provocar sobre las temperaturas: aumentarlas. Sí existen en cambio todo tipo de dudas a la hora de cuantificarlo: ¿cuántos grados cada cuánto CO2? El IPCC, después de más de 30 años de informes, todavía no ha conseguido acotar significativamente el rango posible de valores de la sensibilidad climática, que varía desde la mitad hasta el doble de su estimación central. Así que, sí, nuestro calentamiento es probablemente inducido por nosotros, en todo o en parte, pero es difícil saber en qué parte y aún más difícil hacer estimaciones de lo que vendrá en el futuro. Las partes del planeta que más rápido se están calentando (Polo Norte, Groenlandia) todavía no están tan calientes como llegaron a estar en la Edad Media. Y no sabemos por qué se calentaron entonces. Así que no es posible establecer científicamente cuánto del calentamiento actual es "nuestro" y cuánto habría ocurrido de todos modos sin nuestro CO2. Quien diga lo contrario, sencillamente miente o ha sido engañado por terceros sobre el estado real de nuestro conocimiento científico.
#39 de hecho, en el artículo de esta noticia de puede ver que el número de artículos que cuantifican y ligan el impacto humano en el cambio climático es una fracción extremadamente pequeña, similar a los artículos que niegan (con o sin cuantificar) la influencia del hombre en este proceso.
Y es que el reto científico actual parece ser ese ..porque sin esas cuantificaciones tampoco se pueden hacer pronósticos.
#39 En vez de fijarte en el rango del ECS, deberías fijarte en su valor mínimo y en su intervalo de confianza que, de todos modos, no invalidan la precisión de los modelos actuales de clima global ni sus predicciones, especialmente a corto plazo, ni mucho menos sus conclusiones. El resto de tu comentario ni siquiera tiene sentido.
#72 no invalidan la precisión de los modelos actuales de clima global
Muy buena esa, por lo de "invalidar" (como si acertasen en algo) y lo de la precisión (hay que recurrir a la media de torropotochontos modelos porque individualmente no hay ni uno que se salve). 
#81 Se llama "ensemble forecasting" y las predicciones meteorológicas que usas cada día también se elaboran mediante la combinación de múltiples modelos. Por otra parte, los modelos del CMIP han demostrado reproducir con precisión tanto los registros climáticos como la situación actual.
Esto ha sido publicado en los informes del IPCC y por cualquier agencia de observación del clima, para un público general, y deberías consultarlo (en cualquiera de ellas, todas coinciden en los puntos principales) antes de andar propagando tonterías.
#93 Por otra parte, los modelos del CMIP han demostrado reproducir con precisión tanto los registros climáticos como la situación actual.
No es verdad. Están tuneados para mostrar más o menos el mismo aumento global de temperaturas, pero fallan como escopetas de feria en la distribución de esas temperaturas y en muchos otros parámetros climáticos como por ejemplo la distribución de la nubosidad y las lluvias en el planeta. En otras palabras, dan la respuesta correcta por las razones equivocadas, y por lo tanto no se puede confiar en ninguna predicción que realicen a futuro.
#98 En otras palabras, dan la respuesta correcta por las razones equivocadas, y por lo tanto no se puede confiar en ninguna predicción que realicen a futuro.
Mira, ¡como tú! Sólo que en tu caso la respuesta ni siquiera es completamente correcta, sólamente de forma aparente y fuera de contexto.
#39 Y otro dato, sabiendo que de una manera u otra, humanos o no, de haber seguido el ciclo climático previsto, ahora mismo estaríamos en el principio de una glaciación, cosa mucho peor que este calentamiento. Eso sí, esto no se tiene en cuenta para opinar, supongo que quien achaca el cambio al humano, prefiere la alternativa, osea congelación total.
#75 tu "ahora mismo" es un ahora mismo en términos geológicos, es decir, la deriva hacia una glaciación empezaría en algún momento entre hoy y los próximos mil o dos mil años. No es como si supiéramos que habríamos entrado ya en una glaciación de no ser por el CO2. Eso tampoco es cierto. En climatología es mucho más lo que no se sabe que lo que sí. Teorías todo el mundo tiene las suyas, pero pruebas científicas hay muy pocas.
Y por cierto... nuestro pico de CO2 tampoco va a durar lo que haría falta para posiblemente parar una glaciación. En cuanto se acaben los combustibles fósiles, el nivel de CO2 empezará a bajar, y casi al mismo ritmo que ahora sube. Para 2350 el CO2 seguramente estará como antes de la era industrial.
#82 Por supuesto es una estimación, pero la tendencia era al enfriamiento y si se toma como dogma, que los humanos han subido la temperatura x grados, deberían también tener en cuenta que es muy probable que de no ser así, habría bajado varios grados (cosa que se produce más rápido). Quería poner esa posibilidad sobre la mesa, que se sostiene solo si se considera que el cambio climático es originado por actividad humana, porque esta teoría incluye este hecho en su formulación.
Si no se considera el factor humano, directamente que "hoy" estaríamos en una glaciación no tendría sentido pensarlo, ni formularlo.
#79 ¿Que tendríamos cientos de años para revertir/evitar/adaptarnos a la situación?
el porcentaje de acuerdo por si mismo no da la razón en ciencia. Cuando querían empapelar a Galileo, la mayoria decia que el sol giraba alrededor de la tierra.
No he visto todavia a nadie negar el calentamiento ni la influencia humana y sin embargo veo mucha alusion a ello.
#22 Yo te ayuso en eso, uy, queria decir "ayudo".
#28 dijo que no habia calentamiento global o que no estubiera influenciado por la contaminacion??? No me suena.
#32 Yo que se, alguien escucha lo que dice? entre que solo dice gilipolleces y que es mirarla e imaginartela zampandote el ceneque...
#22 Yo sí he visto mucho, últimamente más de la segunda parte, porque el calentamiento/cambio climático ya es innegable.
#22 Ahí tienes a #26
#60 no estoy de acuerdo, lo que dice es compatible con no negar el calentamiento ni la influencia humana. En vez de refutar lo que dice le señalas por lo que no dice.
Podria ser que si sigue hablando niegue el calentamiento o la influencia humana, o no, al señalarle cortais lo que pueda decir.
Lo siento, pero asi funcionan las turbas.
#63 ¿qué se supone que debo refutar? ¿que solo se financian los estudios que interesan o que Groenlanda significa tierra verde?
Lo de Groenlandia ya está refutado. Lo de los estudios... lo que interesa es justo lo contrario, decir que el calentamiento global no existe o, en último caso, que el ser humano no tiene culpa del calentamiento global: https://oversight.house.gov/legislation/hearings/fueling-the-climate-crisis-exposing-big-oil-s-disinformation-campaign-to
Esos son los estudios que interesan y sin embargo la mayoría de los estudios van en dirección contraria.
Por último, según tú ¿qué pretende decir?
Y los que no culpan al hombre ya no son científicos, han sido despojados de sus títulos, plazas y grupos de investigación. ¡Prohibido salirse de la verdad oficial(TM)!
#41 lo que preguntas está sobradamente explicado pero, porque no lo buscas y lo lees por ti mismo?
#51 Porque no va a leer, se va a ver un video en youtube de alguien alternativo que no esta vendido a las elites.
Me la pela el 99,9999 de los estudios científicos. Yo lo que diga Abascal, que pa eso sabe.
#58 pues la capa de hielo de varios cientos de metros que tiene en su superficie contradice tus prados de Heidi.
Según los científicos, esa capa de hielo tiene al menos 400.000 años.
#41 Se explica en cientos de años, y no en decenios.
Un porcentaje tan alto siempre es sospechoso de ser incorrecto, la verdad. Es improbable que los estudios, aunque sean pagados o inventados, en contra de esa teoría solo representen un 0,1%.
#80 el final del holoceno solapado con el inicio del antropoceno.
Están todos compinchados
Me gustaría saber a quién culpa ese 0.1%.
#23 a los podemitas social comunistas. No te veo informado de la actualidad.
#25 ¿Que calentamiento?
#23 Son estudios no concluyentes en su mayoria, no que tengan otro culpable.
El típico 99,9% que le da mala fama al resto.
CHORRADAS
Hay cientos de científicos que no opinan eso, y lo explican:
https://elmanifiesto.com/naturaleza/953061889/Grandes-cientificos-italianos-sueltan-una-bomba-sobre-el-cambio-climatico.html
Esto es como los 100 autores contra Einstein. Con que hubiera un solo estudio que culpase inequivocamente al efecto antropogenico, bastaria. Pero es complicado.
culpa
Los nuevos profetas del apocalipsis no hablan de Dios, pero cargan con la culpa y el pecado de su educación judeocristiana y dan parecido sermón y la misma turra.
No se habla de la influencia humana en el calentamiento global, no. La culpa. El miedo. El pecado. Qué pesadilla, de verdad.
#37 hermano, te veo un poco alterado y eso aumenta tu huella de carbono.
Rezame 3 padres nuestrosCapturame 3 kilos de CO2 y expia tus pecados.
Chorradas.
Hay decenas de cientificos que no opinan lo mismo.
https://elmanifiesto.com/naturaleza/953061889/Grandes-cientificos-italianos-sueltan-una-bomba-sobre-el-cambio-climatico.html
#54 «En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretexto de gobernar el mundo climático.»
No entiendo a esta gente que justifique el uso de los combustibles fósiles cuando se sabe de sobra que, independientenente de que influya o no en el cambio climático, los combustibles fósiles contaminan, son contraproducentes para la salud y crea efecto invernadero como ellos mismos reconocen. Más bien parece un estudio pagado por empresas de combustibles fósiles.
Si es verdad que se pueden estudiar las antiguas burbujas de aire atrapadas en el hielo, que debe ser verdad, aquí otra conclusión.
«Las antiguas burbujas de aire atrapadas en el hielo nos permiten retroceder en el tiempo y ver cómo eran la atmósfera y el clima de la Tierra en un pasado lejano. Nos dicen que los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera son más altos de lo que han sido en cualquier momento en los últimos 400.000 años. Durante las edades de hielo, los niveles de CO2 rondaban las 200 partes por millón (ppm), y durante los períodos interglaciares más cálidos, rondaban las 280 ppm (ver las fluctuaciones en el gráfico). En 2013, los niveles de CO2 superaron las 400 ppm por primera vez en la historia. Este reciente e incesante aumento del CO2 muestra una relación notablemente constante con la quema de combustibles fósiles, y puede explicarse bien sobre la base de la simple premisa de que alrededor del 60% de las emisiones de combustibles fósiles permanecen en el aire.»
Tooda estadistica con dos decimales es un invento.
Lo mejor que se puede hacer en este asunto es vive tu vida y no te preocupes. Los millonarios que podrían hacer algo no van a sacrificarse renunciando a sus yates, mansiones y jets. ¿Lo vas a hacer tú?
No seas pardillo y disfruta de la vida
El 0,01 restante es el pienso que alimenta a los negacionistas y demás escoria que promueve y justifica la autoextincion disfrazada de desarrollo económico (si, desarrollo, pero solo para unos pocos afortunados, mientras millones de humanos somos porculizados más y más).
No somos conscientes. Estamos cargandonos el planeta para favorecer a una escasísima élite. Pan para hoy, hambre para mañana.
Aunque prácticamente el 100% de los estudios lo demuestre, hay que seguir explotando esta roca azul como si no hubiera un mañana. Y se podría decir que no, ya no lo hay. Gracias a estos nuestros congéneres hijos de las gran puta. Gracias por cargaros un planeta, gracias por condenar a las pocas generaciones venideras que queden por surgir...
#58 Eso está muy bien. Deberías ser igual de estricto también con tu incoherente discurso.
Pero Ayuso dice que todos los científicos niegan el cambio climático. Veis como le falta un hervor y es una mala persona repugnante que se la pela escupir a la cara hasta a sus votantes
Hasta el propio estudio ha contribuido al calentamiento global.
Era necesario hacerlo?
#90 "cambios indeseados para los que no estamos listos"
Nosotros no pero, creo que la mayoría de "vida" agradecería un cambio sin nosotros.
Otros 12 millones de años y como nuevo. Hay algunos que se adaptan a la caída de un meteorito...
Para las plantas ¿es bueno o malo un exceso de CO2?
¿Para los herbívoros? ¿Y para los que comen herbívoros?
¿Para extensiones heladas como Canadá y Siberia?
¿Prefieres pinadas o selva? ¿Un ecuador tropical o dos hemisferios con clima tropical?
Nu sé... Nu sé. Estamos en interglaciar. Hay mucho desierto y mucha zona helada.
Y las piñas de los pinos y abetos no dan para criar elefantes.
Que igual no es tan malo como nos lo pintan. No vamos a morir todos abrasados.
#65 Un cambio lento como pasar de interglacial a glaciar, lleva decenas de miles de años. Le da margen al ecosistema a adaptarse.
Un cambio rápido como el cambio climático antropogénico, implica cambios en el clima, cambios en precipitaciones, cambios en el caudal de ríos, cambios en corrientes de aire, sequías, inundaciones, y cambios indeseados para los que no estamos listos.
Échale un ojo al CO2. Estamos a 420ppm. Hsce 12 millones de años que no había estos niveles. Y al incremento CO2 lo sigue un calentamiento por efecto invernadero. No va a ser chachi.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBbTB1IiwiZXhwIjpudWxsLCJwdXIiOiJibG9iX2lkIn19--316f6ecc3277fe90f8001ccabd62210d74792a1d/co2_left_061720.gif
https://u4d2z7k9.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2020/08/Co2-levels-historic.jpg
Ayuso dice que el calentamiento es invención de los comunistas satánicos
"A ver el 0,1% ese, que yo he investigado viendo canales de youtube y tengo algo que decir."
Nos culpan, sí. Pero más que al sol y a los volcanes o menos?
Tenemos al 0.1 % de estudios científicos en contra.
Noticia de este verano:
Júpiter sufre su propio “calentamiento global”
https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2021/08/05/jupiter-sufre-su-propio-calentamiento-global-cuales-son-las-razones/
Ayuso se debe haber leído el estudio que no culpa a los humanos del cambio climático
#16 Estamos en un punto en el que están culpando a los científicos... Lo raro es que Ayuso no culpe a los topos o a las ballenas...
Por aquí hay bots pidiendo que explotemos nuestros recursos vía fracking...
Nos vamos a ir a la mierda hagamos lo que hagamos porque en este escenario ya no hay solución posible. Hemos aceptado la hostia sin dar el consentimiento expresamente.
#21 ¿Dar el consentimiento expresamente? Así no es cómo funciona el mundo, en el último siglo la gente de los países desarrollados hemos vivido con todas las necesidades básicas cubiertas, pero esto no sucedió de la noche a la mañana, sucedió por el progreso material de los últimos siglos y aprovechando que los recursos de nuestro planeta era muy abundantes, pero las circunstancias han cambiado, ahora toca adaptarnos o las hostias que nos lleguen serán cada vez más fuertes.
Es ingenuo pensar k el ser humano puede vivir sin afectar al ambiente.
#20 Más que "el ser", los ocho mil millones de seres que ya somos.
#20 Es perfectamente aceptable una afectación moderada gracias a una población total moderada.
Lo que no es aceptable es reventarlo todo con los tres siglos de explosión demográfica que llevamos recién.
Un error publicar porcentajes tan altos ya que inducen a sospecha. Un 70% resultaría mucho más creíble
#73 Un 100% sería mas preciso, ya que no tiene ningún sentido científico mentir. Si haces un estudio científico de causas de este cambio climático de los últimos 2 siglos, te sale humanidad siempre.
Un 70% implicaría un 30% de mentiras coladas como "estudio científico".
Si algo aprendimos de Don't Look Up es que ese 0.01% es suficiente para justificar el hecho de apretar el acelerador hacia el colapso.
Duke00?
Verdad que si
#17 ¿Tanto te escoció fallar en una de tus tantas predicciones catastrofistas que me vas etiquetando por todas las noticias?
Eres tú el que está en ese 0,01% ya que te pasas el tiempo en meneame haciendo predicciones en contra de la mayoría de datos.
Es muy fácil, solo se le da visibilidad a los estudios que interesan, o mucho mejor, solo se financian los estudios que reafirmen un determinado discurso.
9 de cada 10 meneantes que lean mi mensaje me votarán negativo. Solo quiero recordar que Groenlandia significaba tierra verde, porque era una extensa pradera. Después se congeló y es muy probable que se vuelva a descongelar, indistintamente de la etiqueta de tu coche o de si vas en patinete a trabajar.
#26 Tú eres de esos que aún no le ha quedado claro que los ciclos climáticos que siempre han existido están siendo acelerados y alterados por el ser humano, no?
Supongo que sí. Supongo que eres de esos que no pasan del "anda, en invierno hace frío y en verano calor".
#26
Hombre, se puede usar el método científico, por el cual se usan datos, se analizan, se comprueban, se validan y se testean miles de veces para sacar una conclusión.
O el método cuñadístico, por el cual usamos la etimología de una palabra referida a una isla dios sabe cuando y en que contexto para validar nuestro sesgo aunque absolutamente todo a nuestro alrededor apunte a que estamos equivocados.
Por ejemplo, yo puedo decir que los monegros se llaman así porque "en teoría" fueron un bosque que se taló para hacer la armada invencible y decir que por ello volverá a florecer y tener magníficos árboles, pero el realidad es un desierto y no va a menos desertificación, sino a más.
Además, en el pasado también hubo un periodo en el que el planeta fue incompatible con la vida compleja tal y como la conocemos. Volver a ese pasado también es cuestión de tiempo... pero correr hacia el negando la evidencia es igual de estúpido que apuñalarse a uno mismo hasta la muerte porque "que la sangre mane de las heridas es algo natural"
#26 el que nombró Groenlandia así, está documentado, era un vikingo que quiso timar a sus compatriotas para que emigraran a ese tempano de hielo, el autor, Erik el Rojo.
Es que se te ve el desconocimiento hasta en lo que usas para apuntalar tus argumentos de cuñao: https://www.aulafacil.com/articulos/sabias/el-origen-del-nombre-de-groenlandia-t3414#:~:text=Su%20nombre%20significa%20%E2%80%9CTierra%20Verde,ocupasen%20esa%20regi%C3%B3n%20reci%C3%A9n%20descubierta.
#49 Ya conocía esa reciente interpretación de los historiadores sin ningún tipo de prueba ni fundamento. No, gracias.
El 99,9% de los estudios asegura que cuando un estudio menciona el 99,9% es una cifra inventada
#1 Pensar que el cambio climático no es debido al ser humano es de gilipollas. Y eso lo sabe hasta el 99% de los psicópatas liberales.
#3 Eso es lo que piensa el 99,9%
#3 cómo se explica el cambio climático antes del ser humano si esta es su única causa?
#41 dinámica de sistemas, en este caso el sistema ha sido alterado aceleradamente por el ser humano, era antropocénica.
#68 ¿Sabes cuál sería el ciclo ahora según esos modelos?
#41 pregúntaselo a los 999 científicos de cada mil que han dedicado su tiempo a estudiar este problema y que han llegado a la misma conclusión.
#3 ¿de ser cierto que es cosa del humano, prefererias que el humano hubiera tenido impacto cero en el clima? ¿Sabes cuál es la consecuencia?
#1 Tu comentario es del 99.9% o del 0.1%?
#6 del 99.991%
#1 principiante
#1 Según la propia entradilla puedes hacer tu mismo el cálculo: 99,97%
Y eso dándoles el mismo valor a todos, que ya te explican también que no es así.
#1 Solo tenías que entrar en el artículo para leer que la cifra exacta es del 99,966 %
Vamos, que han redondeado hacia abajo. Si llegan a redondear hacia arriba, tendrías un 100,0% 😅
#44 Me tranquilizaría mas si fuera el 99,9666 %
#1 te cosen a negativos...
El nivel de menéame esta cada día peor. Debe haber mucho jovencito fanático sin sentido del humor o con cero espíritu crítico (por la redacción del titular de la noticia, digo) Solo falta que te llamen facha.
#74 Poca broma con los porcentajes en menéame, cosa seria