EDICIóN GENERAL
789 meneos
1275 clics
7 años del 135: cuando PSOE y PP sacrificaron el pacto constitucional para blindar los mercados

7 años del 135: cuando PSOE y PP sacrificaron el pacto constitucional para blindar los mercados

El Gobierno de Zapatero modificó en 2011 la Constitución para introducir el principio de estabilidad presupuestaria de manera exprés y sin referéndum. El pacto PP-PSOE y el malestar de la oposición hizo que se rompiera el consenso constitucional de la Transición. La modificación en agosto del artículo 135 de la Constitución de manera exprés, sin referéndum y por un acuerdo del bipartidismo vino a cristalizar una idea que recorría las plazas desde mayo: soldó las siglas PPSOE.

| etiquetas: pp , psoe , ciudadanos , corrupcion , saqueo
Comentarios destacados:                                  
#51 #37 el principal motivo de eso es un déficit de 100.000 millones, conviene recordar también que a día de hoy seguimos a la cabeza de déficit en Europa por no parar de pedir que se aumenten los objetivos de déficit una y otra y otra vez.

Todo ello por votar a corruptos e incompetentes, y lo peor de todo, es que seguimos haciéndolo.

Ahora ponte a echarle la culpa a Europa, los mercados o quien quieras, pero los hechos son que a día de hoy se sigue votando mayoritariamente a incompetentes, y que hemos sido incapaces de crear alternativas que no sean para echarse a llorar.
1.- La modificación de ese artículo se podía hacer siempre que se tuviera mayoría en la cámara por encima del 90%. Y se tuvo.
2.- No ha habido ninguna consecuencia negativa como consecuencia de su modificación. Es más: las consecuencias fueron positivas.
3.- El simple hecho de estar en Europa NOS EXIGE la estabilidad presupuestaria y el control del déficit.
#1 Cuanta mentira y majaderías hay que leerte en tan pocas palabras escritas :roll:
#3 No es verdad que fue aprobado por más del 90%? No es verdad que Europa exige estabilidad y control de déficit? no es verdad que nos premitió financiarnos con menos intereses?
#4 También es verdad que estás intentando razonar sobre política y economía con alguien que ha subido un meneo del sitio "cuartopoder".

El control del déficit es esencial para la estabilidad de un país. Había que hacerlo por escrito para entrar en la Unión Europea.

De hecho ojalá las exigencias hubieran sido más firmes, ojalá la UE se hubiera tomado estas premisas con más dureza. Grecia no habría entrado y en la UE estaríamos todos mucho mejor.

Aunque, por otro lado, por el principio de solidaridad me alegro de que la estancia en la UE le haya dado la posibilidad de empezar a remontar y no hundirse definitivamente.
#4 No es verdad que no haya tenido ninguna consecuencia negativa. La obsesión por eliminar el déficit ha traído unos recortes brutales del estado del bienestar: bajada de pensiones, desmantelamiento progresivo de la sanidad pública, privatizaciones, ventas de activos públicos a fondos buitre... Y así un largo etcétera.
#37 el principal motivo de eso es un déficit de 100.000 millones, conviene recordar también que a día de hoy seguimos a la cabeza de déficit en Europa por no parar de pedir que se aumenten los objetivos de déficit una y otra y otra vez.

Todo ello por votar a corruptos e incompetentes, y lo peor de todo, es que seguimos haciéndolo.

Ahora ponte a echarle la culpa a Europa, los mercados o quien quieras, pero los hechos son que a día de hoy se sigue votando mayoritariamente a incompetentes, y que hemos sido incapaces de crear alternativas que no sean para echarse a llorar.
#51 Y sigues con tu mantra de que "las alternativas son para echarse a llorar". Pues nada, o no votes, o vota PPSOE. Si total, va a dar igual.
#37 Es que amigo, el estado de bienestar hay que pagarlo y no con dinero futuro como hacemos ahora. Así que cuanto antes amorticemos deuda antes nos libraremos de los grilletes, pero parece que algunos no aprenden y prefieren seguir endeudandonos y gastando por encima de lo que recaudamos.
#4 Lo único que es verdad que si tus amigos Pptarras no hubiesen saqueado las arcas publicas y robado a manos llenas allí por donde han pasado, ese deficit lo hubiésemos superado sin problemas y los Ppsunos no hubieran provocado miles de muertes con sus recortes. :hug:
#49
Datos? CERO
Argumentos? NINGUNO

Lo único que aportas es repetir consignas y dogmas una y otra vez y sólo hablas de generalidades y ad-hominems. "Hubiésemos superado sin problemas". Por qué? Haciendo exactamente qué?

De verdad, qué cansado es tener que razonar con gente que se niega a ello.
#50 Tu ni razonas ni lees, no voy a leer y saber yo por ti vago. Cultivate un poco y no leas exclusivamente lo que te mandan tus capataces Pptarras y veras que pronto encuentran las muertes y los robos y saqueos de tus amigos Pptarras.
Y tus datos son peor que CERO PATATERO, SON TODOS MENTIRAS PPSUNAS :roll:
#53 Pero si solo repites consignas. Pero si solo insultas.

Tu único argumento es "PPTARRA!". Ya está, no hay más. Eso es todo lo que dices.
#56 Y tu solo repites las consignas y mentiras como buen Ppsuno que eres y vas de las mano de tus amigos golfos ladrones de la organización criminal. El argumentarío que te envía tu patrón lo repites hasta la saciedad y total para cobrar las migajas que te dan a final de mes :hug:
#61 Pero qué patrón? qué dices? Por qué no piensas por ti mismo y aplicas la lógica? No digo que me des la razón, simplemente te pido que aportes un argumento que no sea un ad-hominem. Aunque sea por primera vez en tu vida, inténtalo, no es tan difícil.
#64 Pero que argumentos para una cerrazon de mente como la tuya????' Lee y piensa vago y no que lo hagamos los demás por ti, aunque tus estrechas ideas de extrema derecha radical y violenta te tienen obcecado y por eso tus neuronas no dan mas de si. Lo bueno es que todos sabemos que en tu caso donde no hay mata no hay patata y lo que la naturaleza no da, Salamanca no presta así que que sigue con tus ideas de extrema derecha radical y violenta y defiende a tus amigos ladrones Pptarras :hug: :hug:
#69 En mi comentario original he puesto 3 puntos. Dime, punto por punto, y razonando, qué es lo incorrecto.

Me dices que lea: el qué?
Me llamas "extrema derecha radical y violenta". Por qué? qué tiene que ver con lo que aquí discutimos?
Me dices no sé qué de "PPTARRAS". Qué clase de argumento es ese?

Sigues sin razonar ni usar la lógica. Sólo insultas. ¿No te das cuenta que no has aportado absolutamente ningún argumento de nada? ¿No te das cuenta que en todos los mensajes que has escrito en este hilo, TODOS ELLOS, tu única aportación es el insulto? ¿te das cuenta de lo hipócrita que resulta que tenga que leer "cerrazón de mente como la tuya" cuando tus únicos argumentos son insultarme?
#70 Aquí el único que insulta de continuo eres tu. Insultas a la inteligencia de los meneantes con tus continuas mentiras y tus mamarrachadas. Así que respeto por ti, que vas de la mano de los ladrones Pptarrras y por tanto me robas junto con ellos cuando les justificas, ninguno :roll:
#74 A pastar, ya me he cansado de tus mamarrachadas.
#70 El punto 2 es muy matizable. Y no entras en qué parte del déficit se debe directa o indirectamente a la mala gestión cuando no directamente a la corrupción y al robo por parte de esos mismos que han modificado el 135 o que sabiéndolo no hacen nada para evitarlo. Por ejemplo podrían haber introducido en la Constitución medidas para impedir o dificultar la corrupción política, y no lo hicieron.
#82 El punto 2 es muy debatible, sí. Pero estaremos de acuerdo que si tomamos como objetivo llegar al 3% de déficit, creo que fue positivo no? Quiero decir, estábamos en 10%. Y ahora estamos casi a 3%. El por qué teníamos ese déficit me parece que es obvio que fue debido a la crisis.

La corrupción ya está penada. La modificación del 135 fue para que Europa se fiara de nosotros.
#86 La corrupción está penada, pero no se persigue lo suficiente y tienen muchos resquicios para librarse. Además, los políticos tienen las manos muy libres para hacer muchas cosas, no hay suficientes mecanismos de control y hay demasiados aforamientos, posibilidad de indultos, etc. Por ejemplo, los delitos por corrupción no deberían ser indultables, al menos no debería ser el gobierno quién concediera los indultos.
#70 Tiene gracia que pidas a los demás lo que tú no has hecho. Yo no veo tus razonamientos, ni tus pruebas para asegurar que la modificación del 135 ha sido positiva.
#61 Deberias ir a un psiquiatra
#53 Menudo nivel, así va Meneame...
#4 jajaja. Por que no fueron tan exquisitos en su fundacion?. Cuando entro españa en el 85. Con Grecia.....
Vete con tu publicidad barata del ppsoe, a otro perro.
#73 Desconozco por qué cuando entramos no nos exigieron eso. Sospecho que el 3% de límite se estableció después de nuestra entrada. De hecho, en el año 2000 lo cumplíamos perfectamente, pero luego llegó la crisis y tuvimos un 10% durante 4 años seguidos.

Estoy seguro que con un pelín de esfuerzo, serás capaz de argumentar sin acudir al insulto.
#80 No lo desconoces, lo ocultas.Estoy seguro que con un pelín de esfuerzo, serás capaz de argumentar, sin acudir a la mentira.
#84 Ya estamos. En qué miento exactamente? Lo desconozco. Si dices que miento, al menos aporta algún dato. Sólo pido eso. Y que no me insultes. No es tan difícil.
#89 insultos, jajaja. Eres el hazmerreír de meneame con tu tergiversaciones de todo. El déficit ni lo cumpliamos, ni lo cumplimos, ni lo cumpliremos. Si tus amos del ppesoe y el camñechano, no se hubiesen dedicado los ultimos 40 años a saquear españa con total impunidad. Otro gallo nos cantaria.
No me respondas con las mismas tonterias. Me tienes hasta los cojones con tus soflamas de tertuliano de la cope.
#98 Estamos en el 3,10% de déficit.

Veo que tienes problemas cuando alguien dice algo distinto a lo que esperas escuchar. Lo siento, no voy a repetir lo que en menéame se toma como un dogma de fe.
#3 anda que no ha venido bien a los podemitas el que haya este techo para justificar que no hacen el huevo en sus ayuntamientos
#36 A pesar de comadreja Montoro y su banda de secuaces Ppsunos, los ayuntamientos del cambio un ejemplo de buena gestión. En cuanto tus amigos ladrones Pptarras no han tenido opción de saquear el cajón y robar a manos llenas, todo mejor :hug:
#45 voté a Ahora Madrid en las últimas municipales. Es cierto que rebajan la deuda, pero por una sencilla razón y es la que te explica #36, no que hayan dejado de robar (eso es el chocolate del loro, aunque se agradece mucho). Si no acometes ninguna inversión de gran calado es imposible que tu deuda aumente, unido al tremendo superávit que tiene Madrid, es de cajón que simplemente con sentarte y esperar tus cuentas se van a arreglar solas.
#65 Han intentado invertir muchas veces y comadreja Montoro les amenazo con la cárcel, o no te habías enterado listo????????????? Y si tus eres de esos que " he votado a ahora Madrid pero con lo que están haciendo ya no volveré a votarlos" es que en tu puta vida has votado a ahora Madrid, así que no me cuentes batallas del abuelo cebolleta :roll:
#71 ¿cuándo he dicho que no volvería a votarlos? Respecto a tus dudas, entiendo que la gente a sueldo del partido como tú intente desacreditar a "intrusos" para que no se os acabe el chollo, pero tu rollito de teoría conspiranoica con cualquiera que los votase y aún así los critique me parece digna de un perfecto gilipollas, sin acritud.

Volviendo al tema, ¿entonces quieres decir que si Montoro hubiera permitido la inversión probablemente no se hubiera reducido tanto la deuda, o incluso hubiera podido crecer? En ese punto estamos de acuerdo, con inversiones de calado la deuda se reduce mucho más lentamente. Estaré atento ahora que Montoro no está para comprobar si es cierto que Ahora Madrid acomete ese tipo de inversiones.
#81 Que infeliz, a sueldo del partido dices..... jajajjajajaja, tu si que eres un gilipollas..... PERO GILIPOLLAS CON MAYUSCULAS Y SIN ACRITUD. Como se ve que no conoces Podemos ni te enteras de nada del partido.

A ver lumbreras, tu no te has enterado de que comadreja Montoro amenazaba con cárcel, así directamente sin mas, si se hacían inversiones en el ayuntamiento de Madrid y sin embargo en, por ejemplo el de Jaen que estaba en la ruina no había problema porque era de los suyos??????. Y si, estate atento :roll:
#100 jajajaja, se nota que he pinchado hueso cuando te has vuelto tarumba y has empezado a echar la bilis. Me congratula que te haya hecho rabiar.
#100 En serio, busca ayuda
#71 El bloqueo de Montoro al ayuntamiento de Madrid duró 2 meses. Infórmate . Dudo que vivas en Madrid.
#65 Es que si no tienes dinero, no deberías acometer inversiones de gran calado. Por hacer eso estamos donde estamos.

Es como el pobre que se compra un mercedes, porque es que si no parece pobre. Ya.
#45 La buena gestion sencillamente llega cuando no te dejan despilfarrar. Magia!
#3 ahí va otra: es lo mejor que hizo Zapatero en esa legislatura, porque sin él, no nos habrían prestado dinero y como teníamos un deficit del 11% del PIB (unos 110.000.000.000 euros) y teníamos un presupuesto de unos 300.000.000.000 euros, de no convencer a los que nos tenían que prestar dinero de que se lo íbamos a devolver, no nos lo habrían prestado, y por tanto nuestro presupuesto se habría quedado sin ese dinero, dejando el presupuesto en algo menos de 200.000.000.000 de euros, o sea, unos recortes de aproximadamente el 30%.

Puedes pensar que es mentira, pero solo porque te has informado con lo que dicen idiotas anuméricos, que se lían ccuando hay más de dos o tres cifras en un número.
#3 ni te molestes con #1 . Este tío no riega bien. Demasiado odio en su interior.
#3 Necesitamos un plan de choque para el sostenimiento de nuestro estado de bienestar, aquí van 25 posibles medidas a mejorar: www.meneame.net/m/Artículos/plan-choque-sostener-nuestro-estado-biene
#3: Yo más que criticar este artículo (al fin al cabo, las deudas hay que devolverlas), lo que critico es que no tienen el mismo consenso de cara a poner otro que obligue a establecer un orden de prioridades en los presupuestos, por ejemplo, no gastar en alta velocidad el dinero que se esté recortando en sanidad o educación.

Es que hay cosas que suenan muy bien "las personas por encima de la deuda", pero es que uno no puede endeudarse, porque al final las deudas te comen. No se puede vivir del dinero ajeno y punto.
#1 Si estar en la UE ya nos exige la estabilidad presupuestaria y el control del déficit... ¿para qué modificar la Constitución? :shit:
#6 Porque no estábamos haciendo nada de eso, y sólo el compromiso de hacerlo (es decir, modificar la constitución) era lo que se necesitaba para tener más confianza (y por lo tanto menos intereses).

Te falta explicar la parte de por qué es ilegítima una decisión que fue tomada por más del 90% de nuestros representantes.
#7 eso lo único que demuestra es que tenemos un tipo de representación legítima que no defiende nuestros intereses.
Con dos cojones !!
#7 Porque es contraria a nuestros intereses, porque no la llevaban en su programa ni entre sus promesas, porque si nuestra constitucion es tan sagrada como dice el PP cuando habla de Cataluña no puede ser modificada sin respaldo popular....

Pero mira, dentro de todo lo malo, esto habrá servido a mas de uno para quitarse la venda de los ojos, aunque aun hay muchos que creen que viven en democracia.
#72 No es contraria a nuestros intereses. De hecho es a favor de nuestros intereses porque gracias a eso pudimos acceder a deuda con menor coste.

Sobre que nadie lo llevaba en el programa, te doy la razón. Pero te falta un dato: tampoco nadie llevaba en el programa que íbamos a tener un 10% de déficit durante 4 años.

No sé qué tiene que unos políticos se intenten separar con esto. No es ni comparable. Pero de nuevo: TODOS nuestros representantes estaban de acuerdo y la ley permitía actuar como se actuó.

Tu argumento de que no vivimos en democracia porque se modificó un artículo de la CE, con el OK de todos los representantes, no se sostiene.
#76 Si son nuestros representantes y no nuestros amos deberían preguntar a los ciudadanos antes de tomar medidas que nos ponen a los pies de los usureros.

Democracia es el sistema donde el pueblo tiene el poder, no el sistema donde los políticos escupen al pueblo cuando la plutocracia así lo ordena.  media
#1 no, si encima tendremos que darles las gracias al PP y al PSOE por poner en la CONSTITUCIÓN que por encima de cualquier necesidad del pueblo, tendrá prioridad siempre el pago de la deuda.
#11 No cuela la propaganda que repites de Podemos.

El simple hecho de formar parte de la UE nos EXIGE el control del déficit. Además, el control del déficit, es lo que evita situaciones como la que podemos ver hoy en Venezuela o en Argentina.

Y repito: la modificación está completamente legitimizada porque contó con más del 90% de apoyo de nuestros representantes.
#12 Él no ha dicho nada de Podemos, ha dicho pueblo. Ponemos no es el pueblo, no manipules.

Pd: Creo que sería mucho más legítima si se hubiera votado en referéndum. No consigo encontrar cuál fue el motivo de la ausencia del mismo.
#13 No, lo que digo es que repite exactamente lo mismo que dice Podemos.

Y no hubo referéndum por esto que te explica la imagen.

es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_española_de_2011

Por cierto, hay artículos que sólo pueden modificarse vía referéndum. El 135 no es uno de ellos.  media
#14 ¿Cómo que no? Claro que sí ¿A qué viene Podemos? Todos pensamos eso.

¿Cómo pueden poner por encima del pueblo los intereses de una banca que a su vez es la misma que realiza los préstamos y compra la deuda? Y encima es para pagarles un rescate.

Esa imagen no explica nada. No les salió de los cojones, porque todo es una farsa, una mentira.
#15 Claro, todos pensáis eso y usáis exactamente las mismas palabras por ciencia infusa. Venga hombre.

Repito: estar en la unión Europea YA NOS EXIGE EL CONTROL DEL DÉFICIT Y DEL GASTO.

¿Cómo que esa imagen no explica nada? Explica por qué no es necesario un referéndum. En algunos artículos, si no hay un al menos 10% de rechazo, su modificación se puede hacer sin referéndum. Está en las leyes. Que lo desconozcas es tu problema.
#16 Es sentido común...

No querrás que vaya :troll:
#16 estar en la unión Europea YA NOS EXIGE EL CONTROL DEL DÉFICIT Y DEL GASTO.

¿Pues entonces por qué cojones hicieron ese cambio? Si no hacía falta, ¿no?
#14 No es que necesite "el rechazo" del 10% de la Cámara Baja. Es que para que sea obligatorio en algunos de sus artículos no se requiere de referéndum salvo que al menos 35 diputados (el 10%) lo pida. Es decir, podría estar de acuerdo el 100% de la Cámara y que no obstante al menos un 10% tuviese la decencia de, por la gravedad de lo modificado, apoyase que se refrendara en unas urnas. Lamentablemente no lo hubo.

Por cierto, los gobiernos tienen la legalidad para ejercer el…   » ver todo el comentario
#14 Lo de siempre, nuestra constitución no pertenece al pueblo español, pertenece a nuestros amos.

Y ahora la han utilizado para poner nuestras cabezas a los pies de los usureros.
#13 Pero "el pueblo" es podemos ¿no? el resto somos casta, cuñados, fascistas...
#35 no te flipes, si no estás enchufado, tienes pensión vitalicia, o te han regalado algún milloncejo no eres casta.
#13 Como el referemdum de la monarquía, existía el riesgo de que no saliera lo deseable. En este caso lo deseable para España, según los mercaderes, era cumplir esa condición para poder endeudarse hasta las cejas.
#12 #13 don wondering usa frases de PPSOE, debe ser un community manager del PPSOE
#12 el cambio se habrá hecho de acuerdo a la ley, nadie lo discute, pero no deja de ser una vergozosa traición al pueblo: se nos ha autoimpuesto la prioridad del pago de la deuda exterior bajo cualquir circunstancia. Ya se muera la gente en los pasillos de los hospitales por falta de camas, o no se puedan pagar ciertos medicamentos, o no haya medios para atender a los alumnos con dificultades... por delante de todo eso estará SIEMPRE el pago de la deuda.

Y esto no es una ley ordinaria, han tenido sus santos cojones de ponerlo en la CONSTITUCIÓN.
#17 Vale, entonces está aclarado el tema de la legitimidad. Me alegro que hayamos llegado a ese acuerdo.

Todo eso de los hospitales te lo estás inventando. Y vuelvo a repetir por enésima vez: el hecho de pertenecer a la UE NOS EXIGE EL CONTROL DE DÉFICIT Y DE GASTO.

Si no estás de acuerdo con eso y quieres cambiarlo, HAY QUE SALIR DE LA UE.
#18 ¿lo de los hospitales es inventado? ¿Los recortes que se han hecho en sanidad (fusionando y privatizando hospitales, cerrando plantas, reduciendo personal...) han sido porque si? ¿Y en educación?

Yo no soy partidario de que haya un gran déficit: los políticos tienen tendencia meter la mano en la caja y gastar por populismo más de lo que deberían, muchas veces despilfarrando sin recaer sobre ellos ninguna responsabilidad (aeropuertos, estaciones ave,...), pero fijar la prioridad en la constitución del pago de la deuda exterior por encima de todo... eso es una traición al pais.
#20
Vale, eres partidario de que no exista un gran déficit. Perfecto. En eso estamos de acuerdo. De hecho, esa es la filosofía de la UE. La modificación del 135 es precisamente por eso. Para que no exista un gran déficit.

Desde hace no sé cuántos años, la UE considera "gran déficit" todo lo que sea superior a 3%. Creo que andamos por el 3 y poco. Recuerda que en las 4 últimas legislaturas de Zapatero tuvimos, 4 años seguidos, un déficit del 10%. Es decir, el desastre total.

Ahora…   » ver todo el comentario
#21 Para controlar el déficit lo que habría que hacer es poder pedir responsabilidades (incluso penales) a los políticos por sus decisiones. Hoy en día les sale gratis despilfarrar, hacer inversiones ruinosas, o firmar contratos que nos perjudican (autopistas radiales, Castor,...) Pero los políticos no se van a poner de acuerdo para autoexigirse por ley, es más cómodo traicionar al país poniendo en la constitución la prioridad del pago de la deuda (de la que en gran medida son responsables ellos por su mal hacer)
#26 Es una medida que debería existir, pero es una medida que no tiene impacto ni a corto ni a medio plazo. Que puede que tampoco vaya tenerlo a largo plazo.

El déficit es algo muy sencillo. Ingresos - gastos. Subir impuestos y cortar gastos son las medidas que de forma más directa mejoran el déficit a corto y medio plazo.

Luego, mirando a futuro, hay infinidad de diferentes posibilidades.
#26 ¿Cómo mides, penalmente, que una inversión no haya salido mal sino que haya sido un despilfarro?

Es una consigna muy bonita, pero a la hora de la verdad es imposible de poner en práctica.
#55 si eres arquitecto o ingeniero de obra civil, eres responsable civil de los perjuicios que puedan acarrear tus equivocaciones o negligencias. Si eres político, tus decisiones pueden suponer un mayor daño para la gente y sales de rositas.

Hay cosas que se podrían hacer para evitar esto, pero no van siquiera a analizarlo (evitar la prescripción de ciertos delitos, restringir la figura del aforamiento, dotar de más medios a anticorrupción...)
#77 mira, yo he sido tachado de radical por mi afán de sancionar a políticos, pondría sanciones o incluso inhabilitaciones del cargo solo por el hecho de mentir públicamente a la ciudadanía. Y muchas medidas más de control y contra la corrupción.

Sin embargo lo que dices no es tan fácil y la equiparación con arquitectos tampoco es válida, un arquitecto es un experto técnico, un político no, depende de asesores, un arquitecto trabaja durante toda la obra y es responsable de ella todo el…   » ver todo el comentario
#11 Es que las necesidades del pueblo se pagan con dinero y para eso necesitas futuros acreedores que te lo presten. ¿A que no sabías eso?. Las cosas que se le pasan a uno.

#39 Lo que se cambió no requería Referéndum.

#8 Hola, ¿puedes probar de alguna forma que Merkel ordenó eso?. Gracias.

#77 El nivel de incertidumbre de decisiones económico-políticos en nada tiene que ver con la incertidumbre y posibilidades del fracaso de una construcción sujeta a mediciones y variables muy controlables. Hasta ahí llegas , no?
#26 En realidad yo creo que hicieron muy bien su trabajo. Porque su trabajo no era otro que ese.

Entiendo tu confusión: pensaste que trabajaban para nosotros, y no.
#92 Puedes ver #21 y #29, donde expongo los motivos.
#96 Te he preguntado que qué significa que algo tenga prioridad absoluta y no me has respondido, responde. Y que no te gusta la definición que yo te he dado, que según dices es la de los podemas, que me des tú la tuya. Que respondas.
#96 El ayuntamiento de Madrid tiene superávit y gracias al artículo que tanto cacareas, pero del que no tienes ni puta idea en lo que se traduce aunque ya te lo he dicho, impide que se pueda revertir al pueblo. Responde ¿qué significa pago de deuda con prioridad absoluta? No vale usar la definición podemita, di la tuya.
#147 Vuelve a leer mi mensaje. Pongo 3 puntos. Es más, hay varios mensajes míos que desarrollan ese comentario. Mira #21 y #29.

Slaudos.
#153 La línea general de mis argumentos son las descritas en los mensajes #21 y #29. De hecho el mejor resumen es #29. Al menos respecto al déficit, cuyos datos están sacados de datosmacro (datosmacro.expansion.com/deficit/espana) y eurostat (ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language).

El link donde se explica qué limites tenemos por el hecho de estar en Europa: eur-lex.europa.eu/summary/glossary/excessive_deficit_procedure.html?lo (de hecho incumplimos el de deuda y queda mucho para solventarlo).

Si crees que hay algo incorrecto dime qué, y estaré encantado de verlo.
#21 Si, claro que hay que controlar el déficit, ¿Dónde queda la credibilidad y confianza en España si no paga lo que debe? Claro que hay que pagar, y el primer día del plazo, por supuesto. Y cualquier español estaría orgulloso de que sea así. El detallito es que todo vale para recortar, y se recorta justo de la parte que más perjudica a la sociedad. Ya te han puesto comentarios de sobra de cosas que se pueden recortar antes.
#21en las 4 últimas legislaturas de Zapatero”.

:shit:

Dices tantas sandeces que ya no sabes ni lo que escribes.

Y tu rollito de que por ser legal es automáticamente legítimo mejor te lo guardas para los idiotas de tu cuerda. Porque para controlar el déficit lo legítimo (y lógico) es recortar en gastos supérfluos, y no justamente en gastos de primera necesidad para la población como estableció está barbaridad de reforma.

Para postre le echas la culpa a Zapatero, cuando todo el…   » ver todo el comentario
#18 Por favor, deja de hacer el ridículo defendiendo lo indefendible.
Si es una exigencia de la UE, ¿cómo entro España en ella sin cumplir dicha exigencia?

No te pueden echar de la UE, los paises pertenecientes a ella sólo pueden salir voluntariamente, no cuentes historias para no dormir.
#22 Déficit del 10% durante los 4 últimos años de Zapatero. Te suena? Pues eso.

Mira mi último mensaje, ahí lo explico.
#18 En realidad, NO es el hecho de pertenecer a la UE lo que nos exige el control del deficit, si no que es nuestra propia constitución la que se obliga a ser revisada cuando los tratados internacionales contienen estipulaciones contrarias a lo establecido en la Constitución. (Art 95 y 96 de la CE)
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=9
#59 De hecho, sí. Que no te quito razón en lo que dices. Pero que estar en la UE exige controlar el déficit, es un hecho. Y el déficit está fijado en el 3%.
#66 desde su fundacion. Y si no se trampean los datos, no los cumple ni dios.
#18 tenemos mejor atención sanitaria desde entonces o hemos bajado 10 puestos en el ranking? Tenemos mejores universidades? Inversión en I+D? Importamos talento de otros países? Tenemos mejores carreteras?
#12 Nuestros representantes también legitimaron participar en la invasión de irak, las reformas laborales contra los trabajadores, los recortes a la sanidad, la educación, las prestaciones por desempleo ...
#24 No sé qué me quieres decir con eso. Tampoco sé qué aporta a la conversación.
#25 Estás hablando de que como lo votan en el parlamento es legítimo. Estoy tratando de decirte con ejemplos que el hecho de que lo voten unos tipos en el parlamento no tiene por qué hacerlo legítimo o al menos justo. Y teniendo en cuenta que los intereses de esa pandilla parlamentaria casi nunca coincide con los de la mayoría social.
#27 Recapitulano lo que he escrito:
- La UE exige control de déficit y de gasto. De hecho establece que mucho déficit es todo lo que sea mayor a 3%.
- En las últimas legislaturas de ZP, durante 4 años seguidos, tuvimos un déficit del 10%. Un desastre. Las razones? Las que sean. Un desastre en cualquier caso.
- Europa no se fiaba de nosotros (recuerda, 4 años seguidos de déficit del 10%).
- Se propone la modificación del 135 como compromiso a Europa de que esta vez sí ibamos a cumplir.
- Prácticamente todos los diputados están de acuerdo (nuestros representantes, los que democráticamente habíamos elegido).
- Se modifica el 135
- Se aplican recortes, hasta el día de hoy, que estamos en un 3,10%.
#29 Se te olvida que si con ZP pasamos del 30% al 60% del déficit, Rajao nos llevó a superar el 100%. Así que ni siquiera el artículo o los recortes sirvieron a tal fin.
#46 Supongo que te refieres a la deuda. Como supongo que sabrás, la deuda, entre otras cosas, crece año a año con: la diferencia entre ingresos y gastos (es decir, déficit) - amortizaciones.

Con ZP (por la razón que sea, ahí no me meteré), tuvimos un 10% de déficit durante sus últimos 4 años. Es decir, que durante 4 años añadíamos a la deuda el equivalente al 10% del pib.

De hecho, gracias a esos recortes, tenemos el nivel de deuda que tenemos. Si no es por lo recortes, hubiéramos tenido mayor deuda todavía.
#27 Legítimo <> Legal. Lo que no está en el programa electoral y no se somete a refrendo no tiene legitimidad aunque la legalidad le asista...
#12 ¿Cuando fue legitimizada por el pueblo?
#12 Estabas ya tardando en soltar a Podemas ¿propaganda de Podemas? ¿mucho cacarear el 135 y resulta que ni te lo has leído? Pues pone lo que #11 ha dicho:
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la

…   » ver todo el comentario
#83 Ese discurso de "por encima de las necesidades del pueblo" es una copia exacta al discurso de Podemos sobre el 135.

Lo siento, pero no eres original cuando dices eso de "por encima de las necesidades del pueblo".
#91 Entonces ¿qué significa su pago gozará de prioridad absoluta?, explícalo. ¿Qué cojones es prioridad absoluta? ¿el pueblo tiene todas las necesidades cubiertas o hay gente rebuscando en contenedores y un paro de 3 pares de cojones y algunas prestaciones sociales no llegan? Explícalo.
#83 Lo que tiene prioridad es no aumentar aún más el endeudamiento. Lo cual es positivo para el pueblo a medio y largo plazo. Pues se evita que haya políticos que hagan políticas demagogas cortoplacistas a base de endeudar al estado. Ejemplo, intento organizar unos juegos olímpicos y si no salen no pasa nada que la cuenta ya la pagaré el siguiente.

A corto plazo el 135 no se aplica, por cierto. La ley orgánica que no la lleva a efecto no entra en vigor hasta 2020.

Las concreciones se dejan

…   » ver todo el comentario
#12 si, lo mismito que en Venezuela... A ver si va a ser al revés, que a base de recortes y de abusar del pueblo han llegado a donde están.
#1 sin duda a España un país nada de fiar, se le fijo una premisa en su carta magna para blindar la deuda preferente de los Estados que iban a financiar el cambio productivo en el que todavía estamos inmersos. A cambio la UE no se mete con el sistema político español basado en una democracia tutelada por los mercados, el Ibex, ppsoe, y unos reinos de taifas llamados modernamente autonomías.
#28 Pertenecer a Europa exige control de gasto y de déficit. Europa no está pensada para comunistas.
#30 El comunismo también exige un control de gasto y de déficit.

El déficit, la deuda... son conceptos económicos que cualquiera con un poco de cabeza entiende que hay que tener bajo control.

Seas comunista, liberal, socialdemócrata o una mezcla de todos.

De hecho, la Unión Europea se afianza sobre el principio socialdemócrata, de alto gasto social.
#30 Qué coño tendrá que ver el déficit con el comunismo... Se te escapan los prejuicios por las costuras.
#47 Nada, pero contestaba a una persona que parecía creer que el déficit puede ser descontrolado y no pasa nada. Le explicaba que Europa no acepta eso.
#1 que yo sepa ya hace años que estábamos en la UE sin problemas.
Con el 90% o no, cambiar la Constitución sagrada sin referéndum y después ir diciendo que la Constitución no se puede cambiar es una posición muy hipócrita.
#39 Claro. Pero te recuerdo, y es la decimotercera vez que lo escribo, que llevábamos 4 años seguidos con un déficit del 10%. Era la forma de comprometernos con Europa para reducirlo, porque de nuevo, después de 4 años con un déficit del 10% no había quien se fiase de nosotros.
#1 El tema no está en que el control del déficit y la estabilidad presupuestaria sean buenos o malos. Es evidente que son necesarios y deseables por cuestiones financieras y de confiabilidad. Pero el 135 fué una cuestión de prioridades, de poner el pago de la deuda por encima de todo lo demás, que casualidad que además poco antes de recibir un rescate que beneficia a los bancos pero devuelve el contribuyente. Y para mi pagar las deudas es una obligación por honradez y para evitar que esta se descontrole, pero en una situación de urgencia y necesidad, antes comen mis hijos.
#57 Mira el resto de mis comentarios. Pero sobre todo y más importante: el hecho de estar en Europa NOS OBLIGA a controlar el déficit.
#60 Todo dependerá de a qué llamemos "control". A priori no hay duda que existen varios grados de control en función de lo estricto que seas. Sin ir más lejos, el propio 135 en su punto 4 permite sobrepasar dicho control en ciertas situaciones que se consideran prioritarias sobre los acreedores (lo que yo decía en mi anterior comentario). Por eso creo que el debate no está en déficit bueno/malo sino en qué es lo que debe haber por delante y por detrás del control del déficit.
#1 ¿Y en que referéndum se aprobó todo eso?
#1 1. Que algo sea legal no significa que sea moral. Esa modificación va en contra de todo lo que se había dicho (especialmente dicho por ellos) sobre modificar la constitución, y por parte del PSOE, sobre anteponer los ciudadanos a los mercados.
2. No ha habido es como decir que conduces borracho pero no has matado a nadie. No ha habido pero abre la puerta a que la haya.
3. No exige estabilidad, no nos exige ponerlo en la constitución. No he oído que se hayan modificado las constituciónes de ningún otro país en ese sentido, quizás me equivoque.
#1 Podríamos añadir un punto a mayores:
4. La Ley indica que, al ser un cambio constitucional, podría haber sido forzado un referéndum por el resto de partidos con el 10% de los senadores, y si no te dan los números, elévalo a propuesta pública o negocia.
#1 otro que cree que si se ha hecho por el procedimiento legal, es justo y bueno para España. Así nos va, claro.
#1 las consecuencias fueron positivas para quién? Limitar el gasto social no es nada positivo para el 100% de los ciudadanos. Antes de permitirnos ese lujo deberíamos limitar el gasto en corrupción, ahí sí que sería más positivo para todos, menos para los corruptos y familias, obviamente.
#1 si Europa Alemania y Francia nos exigen que nos cortemos las piernas ¿Nos la cortamos? Qué fácil es ser europeo
#1 1.No se discute la legalidad, está claro que el parlamento no hubiera hecho lo que le diera la gana (o lo que le obligaron a hacer) si estuviera prohibido.

2.No ha habido ninguna consecuencia positiva. De hecho sí que las ha habido negativas, porque el Estado se endeuda cada vez que regala dinero a los bancos y luego pide créditos para falsear su liquidez, lo que paradójicamente aumenta la deduda, aplazándola.

3. Estar en Europa implica estar bañados por el Atlántico, al norte de África y el este de Asia, no a renunciar a la soberanía. Si un Estado pierde su soberanía por orden de otros se convierte en un títere, es una invasión encubierta.
Somos la izquierda hay que decirlo más.
ZP ha sido el mejor presidente de la historia de Ñ. Liberó a Cataluña y nos hizo conscientes de que nuestra tierra está ocupada de imperalistas desde 1714.
Lo que es verdad es que lo ordenó Merkel y estos actualmente grandísimos defensores de la soberanía y la unidad patria perdieron el culo por obedecerla. Y que después vinieron los recortes en sanidad, educación, temas sociales, investigación...

Y que los que se financiaron con menos intereses fueron los bancos. Vamos, con financiación a fondo perdido.

Y que mi hijo con título universitario y master (auténtico, no de pacotilla) está ganando un tercio de lo que ganaba yo... antes de que me despidieran.
#8 ...Y, evidentemente, que hoy estamos muchísimo más endeudados que entonces.
#9 "Hoy la deuda española sobrepasa el 98,8% del PIB" (del artículo meneado)
#10 ¿Cómo quieres que estemos menos endeudados si sigue habiendo déficit?

www.finanzasparatodos.es/es/secciones/actualidad/Deudapublica.html
#8 Lo triste es que tenga que venir Merkel a obligarnos a hacer lo que deberíamos haber hecho nosotros desde mucho antes de la crisis. Si se hubiera hecho, hubiéramos entrado con mejor pie en la crisis y los recortes hubieran sido mucho menos dolorosos. Ahora mismo, con o sin 135, lo único que podemos discutir es si debemos bajar el enorme deficit más o menos rápido.

Para mí es básico, vamos: me da igual la política que quiera hacer cada partido de turno que toca el poder, pero siempre sin gastar lo que no se tiene. Es muy fácil hacer política a base de cargarle el muerto a las generaciones y gobiernos futuros.
el motivo de la ausencia es que ningún partido con representación suficiente lo pidió

Por cierto, cada poco tenemos aquí la noticia de que Carmena reduce la deuda de Madrid y al parecer es algo buenísimo. A los que lo celebran les congratulará saber que esta reducción es precisamente gracias a lo que se propugna en el articulo 135
#31 Carmena reduce la deuda por una magnífica gestión y porque, a diferencia de tus amigos Pptarras ladrones, no mete la mano en el cajón :hug:
#31 Pues a ver cuando los traidores del PPSOE hacen algo parecido con la deuda nacional.

www.meneame.net/story/deuda-publica-marca-nuevo-record-tras-subir-juni

Esa era la que tenia que bajar.  media
Ui qué malo obligarse a pagar las deudas... subo la apuesta... El déficit en las cuentas públicas debería estar prohibido. Endeudarse es un chollo para la clase política... ofreces unos beneficios en el presente, cuando gobiernas, y los perjuicios (pagos) los trasladas al futuro cuando lo más probable es que no estés gobernando.
Ni dictaduras
Cuanto daño ha hecho El Mercader de Venecia...

La UE es un negocio de cuatro para endeudar a los pueblos y vivir de rentas a costa del ganado humano.

Así que defender sus políticas ya sale de la categoría de la ignorancia para entrar en el colaboracionismo.
oing oing oing oing. En este idioma seguro que me entiendes
Hoy toca criticar al 135 por obligar a pagar la deuda.
Mañana tocará alabar al ayuntamiento de Madrid por cómo está reduciendo la deuda.
#93 Bonito hombre de paja, chavalín.

Se critica que la deuda se saque de prestaciones elementales a la población como son sanidad y educación, en lugar de reducir los gastos supérfluos y chanchullos como sería lógico y natural.

De hecho si algo ha demostrado el ayuntamiento de Madrid es justamente que es perfectamente viable acabar con la deuda eliminando gastos superfluos y chanchullos, sin detrimento del gasto social.

Pero tú por lo visto vives en una burbuja impermeable a esa realidad, tratando de autoconvencerte de que lo que se alaba o critica es la finalidad y no el método.
«12

menéame