Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tres españolas, wow. Se ve que por primera vez podemos ser pioneros en algo (Espero y deseo que Garoña se cierre)
#2:
Otra enorme planta que también funciona con energía solar: http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_sempervirens ^_^
Comentarios
Tres españolas, wow. Se ve que por primera vez podemos ser pioneros en algo (Espero y deseo que Garoña se cierre)
#3 y en donaciones de organos y sangre hermano, y con diferencia, y los más triste es que no somos ni de lejos el más poblado
#3 La legalización del matrimonio homosexual, la dieta mediterranea, la siesta, el jamon serrano, hay muchas cosas
Otra enorme planta que también funciona con energía solar: http://es.wikipedia.org/wiki/Sequoia_sempervirens ^_^
#11 Si, son incompatubles, porque son dos modelos opuestos de entender el desarrollo.
Las nucleares con Garoña a la cabeza han impedido un mas rápido desarrollo de las energias limpias mientras se dedicaban a generar residuos contaminantes, mucho mas dañinos que el CO2 que se pretende combatir.
No confundas fuente de energia estable y robusta con rígida, Garoña ha producido lo que ha producido estos años porque se la ha mantenido siempre a tope, las centrales nucleares no son rentables si no están siempre a máxima potencia, cuando baja la demanda se reduce potencia en las demás que si son flexibles y se puede adaptar al consumo. Gracias a ellas se pueden mantener las nucleares.
En cuanto a estable una m...., ¿sabes cuantas veces ha tenido Garoña paradas de emergencia? ¿Sabes cuantas las restantes nucleares? te recuerdo que hubo un grupo en Vandellós que acabó como acabó.
Espero que después de Garoña se vayan cerrando todas las demás, incluso antes de llegar al final de su vida, asi nos ahorraremos mas residuos contaminados, gastos en compra de Uranio, dependencia exterior y peligros de catástrofes nucleares.
Pensando de modo mas global, Europa le ha ganado de lejos la batalla de las energias renovables a EEUU (con España a la cabeza) y eso es una revolucion a nivel mundial ya que es un primer paso del fin de la hegemonia de los EEUU en la economia mundial.
#22 ¿Eso te parece positivo? Compartes opinión con Rajoy
#1 España está a la cabeza del mundo en energia renovable y en algunos deportes. No se me ocurre nada bueno mas...
Ñe. Seguro que la de Portugal es para una fabrica de toallas...
#14 el domingo pusieron en la tele (la sexta o cuatro, no recuerdo) un documental sobre la solar one en Nevada, que también es de acciona, y era impresionante.
#27 creo que lo estás planteando de forma equivocada:
-Termosolar:
Años de desarrollo: pocos.
Inversión en el desarrollo: poca todavía
-Nuclear:
Años de desarrollo: desde antes de que terminase la II GM
Inversión en el desarrollo: Yo diría que imposible de imaginar
No puedes comparar una tecnología que acaba de nacer con una totalmente madura. Hace 5 años nadie daba un duro por la eólica en cuanto a rendimiento y mira ahora. En ciertos momentos supera a la nuclear o al carbón en este país, por no decir que emite menos CO2 total que la nuclear y es igual de rentable. Es un dato muy significativo
#1 La energía solar es casi perfecta, pero no tiene la potencia de una nuclear por desgracia.
Vete a la GM y diles que se muevan solo con energía solar, a ver qué te dicen
#17 cerremos todas las centrales nucleares, y quememos más gas, no?
Subamos el precio del gasoil, más aún para segir subvencionando pantas solares.
Por que la energia solar se subvenciona mucho mas que la eolica?
Las fugas de metano tienen 23 veces mas efecto hivernadero que el CO2
el sol es una fuente de energía importantísima a ver si apuestan más por la energía solar
#15 Hombre, en España la energía solar fotovoltaica genera hoy la misma energía que dos centrales de Garoña.
Arnedo 34 Gw año
Puertollano 50 Gw año
Olmedilla 60 Gw año
TOTAL 144 Gw año Con tecnologías bastante recientes y unas extensiones de terreno muy generosas.
Garoña 400 Gw año Con tecnología de mas de 40 años
Quizá seamos los primeros porque todavía no esta la gente muy convencida de que sea el camino...
#3 por no hablar de ser también los primeros en número de casas vacías o en número de ladrillos por habitante y año. ¿Es esto positivo?
Vamos a ver, lo que esta claro es que ni Finlandia ni Suecia estarian en esta lista.
#3 ¿derechos de los homosexuales?
#4 y la siesta se esta perdiendo por culpa del puñetero trabajo... menos mal que hay tanto parado.. que si no...
La de Portugal es de Acciona
http://en.wikipedia.org/wiki/Girassol_solar_power_plant
De los datos del primer parque del post:
34Gwh/año, en mi caso el kwh me lo cobran a 10,7994 cent€/kwh o lo que es lo mismo 107994€/Gwh por lo que esta central ganará 3671796€/año, por lo que este parque empezará a rentabilizar el coste del proyecto 180M€ al cabo de 49 años... donde está el error?
#24 ahi le has dao
En pintores de primerísima línea: Velázquez, Goya, Picasso, Dalí, Barceló...
#24 y voto positivo
aqui teneis los mas grandes de españa....de mayor a menor http://www.rankingsolar.com/component/customproperties/show/index.php?option=com_customproperties&task=show&limit=20&bind_to_section=5&cp_potencia=top_10_rankingsolar&bind_to_section=5&ordering=oldest
Salu2
El viento, el sol, el movimiento de las olas, la temperatura del interior de la tierra...
El ser humano ha demostrado ser capaz de muchas cosas, estoy seguro de que si ponemos voluntad y empeño podremos autoabastecernos de energías renovables.
#3 La costa española es líder mundial banderas azules, creo.
La madre que pario! El de Olmedilla tiene como 357 campos de futbol!
Si os digo la verdad lo que más me ha impresionado es el impacto de la planta de Puertollano. Todo verde tan bonico y ahí en medio, toooooma paneles. En fin, seguro que ahora se genera más energía que la que creaban los árboles
El record de "kilos de cocaina consmunidos / personas" mola mas
#17 No. Tú modelo sí que es incompatible con la energía nuclear. En mi modelo tanto la energía nuclear como la energía solar tienen su oportunidad de progresar.
Espero que, si se cierra Garoña, se abra una nueva y moderna central nuclear en ese mismo emplazamiento.
#26, #37 En Inglés http://www.bluejersey.com/showDiary.do?diaryId=8005 dice que el coste inicialmente estimado era de $1,700 to $3,700 por kilovatio, pero que con los últimos sobrecostes de construcción se llega a $7.700. El coste del último proyecto que comenta #37 está entorno a $2.000 por kilovatio, que lo hace más competitivo (económicamente) que la nuclear.
En cuanto al uso de suelo: Alguno se puede dar una vuelta por google y mirar la cantidad de kilómetros cuadrados que están eliminados en Ucrania, al rededor de Chernovil. Hasta que con plantas solares se llegué a la misma extensión ocupada, solo que de forma productiva, aún tenemos mucho margen
Existe una prima de entre 240 y 270 € por cada MWh producido por plantas fotovoltaicas, prima que pagamos todos con nuestros impuestos... De hecho, se instalaron muchas plantas hasta el septiembre pasado porque era la fecha limite para el enganche a red con prima. No es tan sencillo como esto, pero se le acerca...
Por fin algo de esperanza
#46 me parece que el te equivocas eres tu, supongo que por los centimos de euro...
10,7994 cent€/kwh = 0.107994€/Kwh = 107.994€/Mwh = 107994€/Gwh
En cuanto a distinguir potencia instalada de potencia producida, lo dicen bien claro, produce 34Gwh/año, eso es producción real o estimada, sino dirian como en otros que la potencia del parque es XX Mw, que sería lo máximo que se podría dar en un instante "soleado".
No se si en el coste del proyecto estará considerado los costes fijos de operación y mantenimiento, supongo que no, pero no lo incluyo y aún así siguen saliendo 49años.
PD: Entonces de coches electricos, ni hablar, ¿no?
Me alegra ver que aunque en algunas cosas estamos a la cola, no todo es malo en este país; más bien yo diría que no se valora lo suficiente.
saludos
#27 para empezar estás confundiendo unidades de energía con unidades de potencia (no lo hago por fastidiar, me ha confundido tu comentario)
Si miras por ejemplo el último, aún en proyecto, 1000 millones de dólares (1 billion en inglés americano se usa para decir mil millones) para tener 550 MW de potencia
Con mil millones tenemos 550 MW de solar, cuanta inversión hace falta para tener los mismos en nuclear??
Tranquilos muchachos que los americanos nos darán una pasón en pocos años, tierra tienen y sol también. Lo que no entiendo es que no tengamos el doble o el triple, se ha hecho un buen trabajo en este sentido, sigamos, tenemos lo básico, ahora falta el interés y las ganas de lidera este mercado estratégico.
#19 Total, como el uranio es ilimitado y no contamina nada.
me alegra esta notícia. Sin duda en un país como el nuestro se debe apostar claramente per este tipo de energías.
Cuanto menos para sentirse orgulloso. Si señor.
Por fin líderes en una tecnología, pero todavía hace falta quien valore el impacto ambiental de estas plantas.
Todos, absolutamente todos estamos dando por hecho que o no contaminan o contaminan un infinitésimo de otras centrales, pero no hay nadie que valore su impacto frente a las tecnologías convencionales.
Si hay métodos que permiten esta valoración, ¿porque nadie ha publicado esa comparación?
Por otra parte, no creo que instalciones que hagan un empleo tan intensivo de suelo sean demasiado respetuosas para el medioambiente, el suelo es un recurso también limitado.
Además, alguien se ha parado a pensar ¿porqué no crece ni una hierba en toda esa superficie? ¿Será que usan herbicidas? ¿que tipo de herbicidas?
Todas las alternativas energéticas son válidas, pero deben competir para que sean las más aptas las que más difusión tengan y en este juego evolutivo se están subvencionando exageradamente algunas energías renovables. Y digo exageradamente porque si en lugar de pagar mis 60 euritos de luz en la factura tuviera que pagar 6000 por tirar de fotovoltaica subvencionada me parecería una exageración.
No se puede confundir potencia instalada con la energia que se produce... Trillo tiene una potencia de algo mas de 1000 MW y funciona alrededor de un 90% del tiempo, en cambio, los 60 MW de la central fotovoltaica mas grande del mundo solo un 35% del tiempo al año.
No estoy defendiendo la energia nuclear, pero ahora mismo me parece un mal necesario mientras se investigan otras formas de generar electricidad o se hacen mas rentables las existentes. ¿Acaso es mejor seguir quemando carbon o gas? ¿Sabiais que los residuos nucleares que genera una persona durante toda su vida cabe en la palma de una mano (si solo empleara nuclear)? Ademas, los primeros 5 años de la vida de una placa fotovoltaica se emplean en compensar el CO2 que ha emitido en su fabricacion...
Un saludo
#42 Te faltan dos ceros. Un GW son 1.000.000 KW no 10.000
Según eso lo rentabilizarían en medio año, pero hay que restar sueldos, costes financieros, comisiones de intermediarios (iberdrola por ejemplo) perdidas por transporte, que la instación no funciona el 100% del tiempo (más arriba apuntaban un 35% del tiempo).
En fin, dicen que se amortizan en torno al año 10, dependiendo de la instalación, y el resto hasta mínimo 30 años (que es la garantía del 80% de la potencia que dan los fabricantes) es beneficio.
#4 3 millones de parados
#1 ¿Es que son incompatibles el desarrollo tecnológico de la energía solar y la energía nuclear? (Digo yo que cualquier actividad, entre ellas el desarrollo de la energía solar, se verá beneficiada antes que perjudiciada con una fuente de energía estable y robusta como es la central nuclear de Garoña)