Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
#47 mi primera experiencia con PowerShell fue tremenda, quería mirar estadísticas de uso de un proceso y resulta que ese tipo de cosas están TRADUCIDAS al idioma del sistema operativo, por lo que el script que funciona en un Windows Español no lo hace en un Windows Alemán.
Como evidentemente necesitaba que mi script funcionase en cualquier Windows y el work-arround era de locos, lo mánde a tomar mucho por el culo
Y ese tipo de chapuzas increíbles solo te las encuentras en el mundo Microsoft, que son parche tras parche.
Como evidentemente necesitaba que mi script funcionase en cualquier Windows y el work-arround era de locos, lo mánde a tomar mucho por el culo
Y ese tipo de chapuzas increíbles solo te las encuentras en el mundo Microsoft, que son parche tras parche.
#21:
#17 Que ya lo teníamos con Cygwin hace la pila de años y sin la ayuda de Microsoft.
Cygwin lleva soportando aplicaciones de X en Windows la friolera de 17 años. De consola muchos más.
Ahora va Microsoft e "inventa" la shell de Linux en Windows. Tócate los cojones.
Como "inventó" internet y como "inventó" los sistemas operativos con interfaz gráfico.
Cygwin lleva soportando aplicaciones de X en Windows la friolera de 17 años. De consola muchos más.
Ahora va Microsoft e "inventa" la shell de Linux en Windows. Tócate los cojones.
Como "inventó" internet y como "inventó" los sistemas operativos con interfaz gráfico.
Comentarios
#47 mi primera experiencia con PowerShell fue tremenda, quería mirar estadísticas de uso de un proceso y resulta que ese tipo de cosas están TRADUCIDAS al idioma del sistema operativo, por lo que el script que funciona en un Windows Español no lo hace en un Windows Alemán.
Como evidentemente necesitaba que mi script funcionase en cualquier Windows y el work-arround era de locos, lo mánde a tomar mucho por el culo
Y ese tipo de chapuzas increíbles solo te las encuentras en el mundo Microsoft, que son parche tras parche.
#53 😃 Lo mismo sospecho con las macros de VBA. De momento solo las he programado en Office inglés pero creo que algunas cosas estarán traducidas a la lengua del sistema. Así que ya Te entiendo, una mierda total. No sabía eso de la Powershell.
Al final que usaste, por curiosidad?
#67 planteé el problema de otra forma lo primero, y acabé usando Python, que es el scripting de Windows de facto. en realidad.
Otra putadita de la PowerShell es que hay que darle permisos para que ejecute, en un Windows por defecto no se ejecutan PowerShells por motivos de seguridad.
#72 Dónde yo trabajo usan AutoIT para hacer scripts en Windows.
#72 TCL/TK tampoco está mal para scripts y tiene bindings Win32.
el windows 10 cuenta?
#1 ¿Qué distribución es esa?
#2 una especializada en ser plataforma punto net
#1 esa es para renegados no para principiantes
#1 bueno tiene el Ubuntu Shell que es lo mejor de todo Windows
#17 Que ya lo teníamos con Cygwin hace la pila de años y sin la ayuda de Microsoft.
Cygwin lleva soportando aplicaciones de X en Windows la friolera de 17 años. De consola muchos más.
Ahora va Microsoft e "inventa" la shell de Linux en Windows. Tócate los cojones.
Como "inventó" internet y como "inventó" los sistemas operativos con interfaz gráfico.
#21 no hombre, Ubuntu Shell es un desarrollo de Canonical básicamente. Tenemos Cygwin, y tenemos MSYS2, pero son complementarios a Ubuntu Shell.
Ubuntu Shell es tal cual un subsitema Linux con su kernel corriendo encima de Windows sin virtualización, no tiene nada que ver con Cygwin que ni siquiera es Linux, es un sistema tipo Unix sobre el kernel de Windows con unas DLL de compatiblidad con POSIX.
Con Cygwin viene bien para portar rápido utilidades POSIX a Windows (que dependerán de la DLL de compatibilidad), MSYS viene bien para tener Windows nativo con Mingw usando autotools y demás, y Ubuntu Shell es Linux nativo con cierta capacidad de integrarse con Windows, así es que tienes una terminal Ubuntu con kernel Linux y un "wine" muy bien hecho porque es el propio Windows.
Cada cosa tiene su momento depende de lo que quieras hacer.
#36 A lo que me refiero es al bombo que se le ha dado a la Ubuntu Shell y a la "apertura" de Microsoft a Software Libre.
Soy perro viejo y en estos movimientos solo veo más embrace, extend and extinguish.
#46 puede ser. Yo creo que hoy por hoy los que usamos Ubuntu shell somos desarrolladores de software multiplataforma con base en Linux. A mí me viene bien para crosscompilar a Windows estando en el mismo Windows, en vez de poner una máquina virtual como hacia antes.
Pero creo que para los que hacen desarrollos monoplataforma en Windows con Vistual Studio y tal no lo usarán para nada.
#17 pues que sepas que powershell le un buen repaso a bash ...
#35 si sobre todo cuando quieres usar algo y no puedes porque tu Windows está en español. Menuda mierda macho.
#37 A que te refieres con lo del español?
#35 powerkkshell, la llamaría yo.
falta debian.
#10 Ubuntu es una palabra afrlcana que significa no sé instalar Debian.
#3
#11 eso tendría sentido allá en el 2003 cuando instalar Debian era algo duro, desde el 2004 o 5 (ya no recuerdo) siempre ha tenido un siguiente siguiente siguiente
#20 La última Debian que era pelín complicada fue la woody, a partir de entonces...coser y cantar.
#26 goto #25
#20 Un poco más tarde... Ubuntu salió en 2005 y para entonces el instalador gráfico de Debian aún no estaba en las Debian Stable.
#11 Cuando la crearon en 2005 si podía traducirse así
Ahora no tiene mucho sentido, porque Debian tiene un instalador gráfico bastante sencillo.
#11 esa frase pudo ser verdad hace muchos años. No te digo el S.O. que me ha costado instalar recientemente porque a lo mejor te sorprendía.
#3 Quizá hace unos años no la metería en esa lista, pero hoy con la facilidad de instalación y que una vez configurada no tienes que preocuparte* más del SO, definitivamente iría a la lista.
*actualizarla de vez en cuando, nada más.
#43 no, discrepo, Linux no es Unix, está inspirado en Unix, pero ni lo es ni lo pretende. Es un sistema con personalidad propia, y así está bien.
#45 Linux es POSIX y la verdad lo poco que he tocado de Unix, Solaris es básicamente mas de lo mismo, la sensación de uso es la misma.
Como dije, el tema de Unix y Unix-like es mas de trademark que nada. BSD hoy en dia creo que tampoco es Unix y entra dentro de los Unix-like. Aquí me puedo equivocar, lo digo de memoria pero me puedo confundir.
#51 Hoy en dia UNIX es una marca y le dan esa denominación al que pague una buena cantidad de dinero, Mac OS es legalmente UNIX, pero a nivel puramente técnico, todo lo que sea POSIX y nazca de las ideas UNIX son sistemas "unix-like" como gnu/linux, BSD etc... pero hoy en dia GNU/Linux está perdiendo cada vez más esa esencia "unix-like".
#61 ¿puedes ponerme un ejemplo concreto donde se esté perdiendo esa esencia Unix? Por curiosidad, hace 20 años que uso Linux a diario y no noto ninguna pérdida.
#62 ¿Empezamos por el init? Sé que es muy pesado el tema de systemd, pero realmente es lo contrario a la filosofia unix, también podemos seguir con pulseaudio, debian y apt distan mucho de ser sistemas "simples" precisamente a torvalds no le gustan las distros .deb por la complejidad de este sistema de paquetes (recordemos que él empaqueta su propio kernel), además, la mayoría de distrobuciones están muy orientadas a instalar binarios (salvo slack, gentoo, crux y poco más)
#51 pero es que ser un sistema Unix o no serlo no tiene mucho que ver con como "sientas" el sistema (o no solo) si no en la práctica, si un código fuente para Unix compila o no compila directamente y cuantos cambios hay que hacer, hablando en la práctica.
Y ahí tenemos que si te atañes estrictamente al estándar POSIX si funcionará más o menos, pero entonces no digas "Linux es Unix", si no "Linux es POSIX, igual que UNIX".
Pero en cuanto te salgas de POSIX has bebido aceite, porque todo el API no solo del kernel si no de LIBC se parece a algún Unix como un huevo a una castaña, no debe de haber una sola función que no cambie al menos algún detalle. Incluso a nivel de shell, o te ciñes muy estrictamente a POSIX o un script de Linux no te funcionará en un Unix.
Tampoco es que todos los Unix sean 100% compatibles entre sí ni mucho menos, como mínimo hay dos grandes familias, pero desde luego un FreeBSD se va a parecer mucho más a un Unix BSD que Linux.
Así que no, no es Unix. Se da un aire. No pasa nada tampoco, nunca lo ha pretendido.
#69 No soy experto y llevo años fuera del mundo de la informática y del mundo linux, pero si no voy equivocado, Linux perfectamente podría ser Unix si pagara los millones que toca para tener esa marca. Esa es la diferencia entre Linux y un Unix comercial desde lo que tengo entendido. Por ejemplo, un Solaris y un AIX por lo que yo sé, se parecían como un huevo a una castaña, con diferencias similares que hay entre Linux y otro Unix comercial.
(Pero entre jugar y mono de Linux, aún gana el jugar 
)
Y sí, FreeBSD se va a parecer más a un BSD Unix, básicamente porque son de la misma familia.
Pero como he dicho, ahora hace mucho que no toco Linux, y me entra el mono
#83 Si alguien pagase para tener un sistema Linux con marca Unix, hipotéticamente hablando, lo que tendría es un UNIX legalmente (derecho a decir que es UNIX) pero técnicamente sería muy extraño, habría dado lugar a un nuevo UNIX sin heredar la base de código previa y sin ser compatible con ningún UNIX concreto más que a través de POSIX (que es mínimo, hay muy muy poco software que sea POSIX y ya está).
#45 Linux es un kernel y nació como un reemplazo de UNIX ya que en aquella época unix era realmente caro y un estudiante no podía acceder a dicho sistema, linus torvalds estaba acostumbrado a programarse sus propias herramientas y pienso ¿Por qué no un kernel? y así lo hizo, el proyecto llamó la atención y muchas personas se metieron en el desarrollo, luego, como proyecto aparte, estaba GNU al cual le faltaba un kernel y así nació gnu/linux.
#60 Son ganas de entender el hardware y el software con el que trabajas. De sacarle lo máximo y de no conformarte.
Si tengo mejor ordenador que hace 20 años quiero que se note. No dejar que se instalen todas las mierdas habidas y por haber y tener un ordenador que me vaya menos que perfecto.
Pero eso cada uno.
Por ejemplo la mayoría de gente se conforma con el router de turno de Jaztell, Telefonica, etc... yo hace más de 20 años que no los uso y tengo routers propios.
Ahora mismo tengo de router un equipo que es de el tamaño de un router normal pero es un quad core con 2 discos ssd internos (Samsung evo860 e Intel 320) y otros dos externos para datos y backup.
Tengo firewall, fail2ban, apparmor, dhcp (ip fija por mac hasta para los nodemcu), SSH, NFS, Samba, Squid, Hostapd (wifi), Apache, MariaDB, unbound (con resolución directa e inversa y dominio para cada equipo de casa, impresoras, tv, raspberry, moviles, etc...), upnp, vpn, mumble, transmission, saned, traffic shapping, ntpd, servidor dlna, y mucho más.
Y ahora mismo estoy planificando mover todo a una arquitectura de 3 niveles en contenedores (lxc) para mejorar la seguridad que ya es excelente.
Instalar, siguiente, siguiente, siguiente y ejecutar y conformarse no va conmigo.
#70 He programado microcontroladores, FPGAs y GPUs, se bastante bien como funcionan los ordenadores por dentro en algun momento me ha tocado montar todo eso que dices, pero mas por obligacion que por gusto. A mi es que la administracion de sistemas me parece un supremo coñazo, lo que me gusta es programar y que lo que hay debajo funcione.
Por cierto, tanto que sabes y usas MySQL en lugar de PostgreSQL, ya te vale
#77 No si también programo en casi una docena de lenguajes.
Programo desde hace 34 años. Ahí es nada
He trabajado tanto de programador como administrador de sistemas, que es de lo que trabajo ahora.
Reconozco que uso MaríaDB por vagancia. He usado Postre pero hay varias aplicaciones que tendría que migrar porque no tienen capa de abstracción de DB y en eso te estado más perro
#78 Puto corrector del móvil.
Postgre, no postre.
#80 Si no me lo llegas a decir no me doy ni cuenta
Yo con MySQL me cabreé seriamente después de que nos corrompiera ciertos datos, y de que se pasara las restricciones CHECK por el forro de los cojones, así que decidí migrar a Postgres. Pero eso fue justo antes de dejar mi actual trabajo, y aunque lo dejé todo preparado no sé que pasará al final. Eso sí, para los próximos proyectos, Postgres desde el principio.
#82 No, si desde el punto de vista técnico para el ámbito profesional no tengo ninguna duda.
Es Postgre para unas cosas y Oracle para todo lo demás.
Tengo MySQL en el router porque es solo para un usuario. Yo.
De hecho como hace ya algún tiempo que no le doy al PHP, tengo el servidor de MySQL pero no le suelo dar uso.
Al Apache sí le doy uso por que tengo muchas cosas exportadas a través del Apache y además lo uso para saltarme un proxy Blue Coat en el trabajo. Los de redes me llaman "El tunelador".
#85 Yo en un trabajo donde tenían Internet súper restringido llegué a instalarme Tor
#80 Te juro que cuando lo leía mi cerebro lo había corregido automáticamente y había leído postgre en vez de postre, si no lo dices no me doy cuenta .)
#98 Sí, nos pasa a todos continuamente.
#94 Pues si la verdad. Cuesta muy poco ponerlo a punto con XFCE, y trae el ultimo Firefox (la pena es que el más reciente está en ports, el que usa el nuevo motor, pero lo compilas UNA vez y ya tira para siempre )-
El de los paquetes es la 56, ni tan mal. Pero el resto te apañas con la base y ya va
#95 ¡Cool! Pues gracias por la info, lo probaré en mi portatil que es intel a ver que tal va, rezaré para que funcione el wifi
Elementary OS es preciosa y funciona sólidamente. Y espero con ansias la nueva versión de ubuntu. Creo que deberían poner Ubuntu Budgie.
Chorrada de post y encima se deja alguna de las más apropiadas como son "openSUSE Education Li-f-e" y ya basada en huvuntu "edubuntu"
#4 Si el titular fuese: "5 interesantes distribuciones de Linux para estudiantes"...tendría sentido lo que dices, pero quizá no lo has leído bien..
#5 Lo he leído (bien) y sigo opinando lo mismo, para alguien que se quiera iniciar en el mundo linuxero, sea estudiante, o no, le va a resultar tan facil/dificil hacerlo en un huvuntu que en alguna de las que cito en #4.
#6 Claro, y si no eres estudiante te comes todo el software que no vas a usar...en fín...
#8 Anda que cualquier distro de las que se citan no te vas a comer software que no vas a usar en la vida, y menos un princiapente. Al menos el software de las que cito es educativo
#9 Sostenella y no enmendalla.
#23 Pues en parte estoy de acuerdo con él, con cualquier SO que instales hoy en día te vas a comer toneladas de software que jamás vas a usar. Pero teniendo discos duros de varios teras, tampoco es que sea un gran trauma.
#56 Mi caso nunca ha sido ese. Soy de los que revisan hasta el ultimo paquete instalado y que purga cualquier paquete que no sea un requisito indispensable para otro que realmente necesite.
De hecho tengo scripts para purgar automáticamente los paquetes en rc y también para localizar ficheros obsoletos que hayan sido instalado por paquetes que han sido sustituidos por otros.
Tengo un I5 con 16GB de memoria y uso Openbox.
Así que soy un mal ejemplo de eso que dices.
#57 Yo hacia esas cosas hace 10 o 15 años, cuando los ordenadores eran mucho menos potentes que ahora. Y me compilaba mi kernel con solo los modulos que necesitaba. ¿Pero ahora? Son ganas de perder el tiempo.
#56 #57 El Windows Vista que venía instalado por defecto en un portátil que tuve, ocupaba más de 20 GB de fábrica. Eso no me pasa con ninguna distro. De todas formas, creo que tener algún paquete de más instalado no es algo que ralentice el PC.
#65 Depende del paquete.
No es lo mismo tener mil aplicaciones instaladas que solo consumen espacio en disco duro, que tener un montón de backends de gnome como gvfsd, de kde como nepomuk que te obliga a tener instalado y corriendo un servidor de mysql.
Básicamente las aplicaciones no te consumen si no las arrancas, pero los demonios, backends, indexadores de metadatos, etc.. que instalan algunas como dependencias sí.
#8 Yo lo veo como un error común de windows, el pensar que hay software que está demás, ya que en ese psuedosistema operativo sí que supone un problema tener demasiado software instalado. En GNU/Linux el hecho de tener más software no ralentiza para nada el sistema, y si lo hace es casi imperceptible, en comparación con windows.
#74 en Windows cualquier mierda que te instalas te mete uno o dos o seis procesos en segundo plano para comprobar sus propias actualizaciones o para recopilar datos de uso, cuando no aprovecha para meterte algo más que no venía a cuento pero es del mismo fabricante, una barra para el navegador y un splash.
Y eso hablando de software legal. No es tanto culpa del sistema técnicamente si no del ecosistema Windows de software propietario, donde todo el mundo se cree con derecho a desparramarse por tu sistema haciendo lo que le de la gana porque le has dado permiso para instalarse.
¿Y no ponen Mageia? Pues vaya lista...
De aqui a una semana llegará a portada “cómo instalar Linux XYZ para principiantes”.
Algo pasa con Linux cuando lleva 15-20 años con los mismos artículos, cambiándole el nombre al perro. Y 15-20 años después los mismos comentarios sobre Windows, que si este gestor de ventanas es mejor que el otro, que si vi vs emacs y que Debian es La Pureza y El Bien que tiene Lo Correcto ... doy gracias que nadie (aun) ha puesto la foto de Bill como Borg.
Y mientras tanto, seguimos esperando el “año de Linux en el escritorio”
#31 Lo normal, siempre habrá unas distros más adecuadas para principiantes, no veo que tiene de extraño.
Y los comentarios serán siempre más o menos los mismos, que supongo que es lo normal. No sé cuanto habrán cambiado los comentarios sobre Windows y no sé cuanto te hace feliz, pero es allí donde deberías estar, leyendo esos comentarios que según tú tanto han cambiado y no aquí perdiendo el tiempo.
#33 ¡Eres de los mios! A mi también me gusta slackware y me fascina FreeBSD, aunque bajo mi punto de vista FreeBSD es bastante más sencillo que slackware (pkg es como usar apt-get).
Creo que lo de que FreeBSD es difícil es un mito, evidentemente no es para alguien no-técnico (para eso ubuntu, manjaro etc...) pero para un usuario medio de gnu/linux, que se maneja más o menos con la términal (usuarios de arch, debian, gentoo, slack etc...) creo que no tendrían problemas con FreeBSD.
#48 Para mi fueron una solución (natural) cuando era complicado instalar SCO en casa
Y nunca las abandoné. Sobre todo Slackware (desde 1994).
Pero no son para poner en este post, para principiantes.
Ahora en Slackware hay aplicaciones con las que puedes manejar todos los paquetes y sus dependencias (como gslapt) e incluso lospaquetes y los slackbuilds (como slpkg).
#48 A mi lo que me gusta de FreeBSD es que preguntas cualquier cosa y te dicen que te leas el manual ¡pero que pandilla de maleducados! pero el caso es que en el manual está todo, pero todo todo
#89 nah, si tengo OpenBSD desde al 5.8 o así. Tenía PCBSD y FreeBSD probados pero:
1) siempre fallaba algo
2) Configurar los *kits mierder de FreeDesktop.org eran una tortura.
En OpenBSD todo eso era KISS. Funciona de serie, apenas hay que tocar 2 demonios y el .xsession y encima, en /usr/local/share/doc/pkg-readmes está todo para configurar un XFCE de sobra.
Añades man afterboot y el FAQ de OpenBSD y FreeBSD excepto para juegos y Nvidia, se queda bastante atrás.
#91 Pues yo no he tenido problema con FreeBSD en ese sentido, el único "problema" entre comillas, es que el rendimiento en un hardware moderno (intel i7 + nvidia gtx 660 ti) es bastante pobre en comparación con cualquier sistema basado en linux, se nota que linux está mucho más pulido en ese sentido.
También, algo que echaba en falta en FreeBSD era el cliente oficial de telegram, que por cierto ahora se puede instalar oficialmente con pkg.
#92 Me refiero a que OpenBSD va mal en Nvidia, no tiene soporte de Nouveau ni compatibilidad de Linux, se la cargaron por seguridad.
, te sorprenderías, tiran hasta el Citra, el PPSSPP y el Dolphin) hasta juegos con Mono+FNA (el entorno .Net ese de Windows).
Si tienes AMD o Intel puede ser una gran apuesta. Más cuando ahora están portando desde emuladores (somos unos viciados aunque usemos CWM, vi/mg como editores
En breve compilaremos el RPCS3 (está a punto de compilarse) y la potencia puede ser espectacular, clavada a Linux
Y con la recompilación LLVM del emulador y su SPU (la CPU) puede ser muy brutal el rendimiento
#93 ¡Muy interesante!
La verdad OpenBSD me interesa bastante, había pensado probarlo en mi pc principal pero si dices que lleva mal con nvidia ni loco, tengo un portátil también con intel, creo que en ese portátil merece más la pena intentarlo
#32 https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system)
El kernel de Mac OS es darwin, y toma código de BSD pero también de Match y NeXTSTEP, no se puede decir ni de broma que es "un BSD" solo es un mito más, como el mito de que la nintendo switch es "freebsd based" y sí, usa código de FreeBSD (por algo lo pone en el tocho de licencias) pero solo lo poco que necesitan.
#42 Es que no es solo el kernel.
OS X es básicamente BSD con varias capas (Aqua, Cocoa, Carbon, OpenGL). Pero la base es de hecho BSD Lite2 y FreeBSD.
#50 Para nada, usan código de FreeBSD pero ya digo, hasta windows usa código de FreeBSD, eso es debido a la ventaja/desventaja de la permisividad de la licencia BSD, como digo, también usan GNU BASH como shell por defecto y yo no diria que es GNU.
Parece la página de vinos del panfleto del LIDL
La última distro que he instalado y que me detectó todo el hardware sin problemas ha sido PcLinuxOS. Ahora mismo estoy tratando de instalar una Debian non-free, y no me funciona ni la Wifi integrada ni la USB.
https://solus-project.com/
Hala.
Errónea.
Faltan Slack y Gentoo.
#64 Como ya he dicho más arriba, la más sencilla que he tenido en este momento y que me detectó todo el hardware fue una PClinuxos. Ahora me estoy peleando una Debian non-free, y no me arranca las tarjetas wireless.
#22 OpenBSD es un poco locura para el neofito. Sí, está tirado configurar XFCE, pero ahora toadd no monta automaticamente las cosas asi que no salen más que en /vol.
#87 Siendo honesto OpenBSD lo he tocado muy poco, yo hablaba de FreeBSD, anyway OpenBSD está mucho más orientado a servidores, dentro de los sistemas BSD, si te quieres montar un desktop te recomiendo FreeBSD, tanto por rendimiento como por compatibilidad de hardware.
#38 Lo sé, y hoy en dia no haría falta ese acrónimo recursivo para entenderlo.
"Hay que tener en cuenta que una distribución de Linux para principiante no significa que sea básica, que no ofrezca soluciones para muchos aspectos del día a día."
Tengo que probar Linux Lite, no la conocía, para equipos básicos he recomendado Lubuntu por su ligereza, facilidad de uso y compatibilidad con paquetes Ubuntu.
Viene bien por que este año va ser el año de Linux en escritorio
Si sirve de algo, yo no tengo ni papa de informática y desde hace varios años cuando enciendo el ordenador pone Linux Mint.
Post recomendado para la gente que no tiene pasta para un mac.
#15 Linux es todo lo contrario a Mac, desde mi punto de vista. Técnicamente Mac es Unix y Linux es algo parecido a Unix, pero la filosofía de uso es justo la contraria en la mayoría del software común para Linux.
#18 Hoy en dia GNU/Linux tiene de sistema "unix-like" lo que yo de cantautor... para los que gustan de un unix "real" los BSD son muy recomendables.
#22 GNU significa GNU is Not Unix.
#18 Mac es todo BSD sin lo bueno de BSD.
#24 Mac no es BSD, es solo un mito... ¿Que ha usado algo de su código? Claro, pero repito, su kernel está basado en Mach no en BSD, hasta windows ha tomado prestado código de BSD para su stack de red (incluso linux, la mayoria de sistemas operativos, su stack de red está basado en el stack de BSD) y no por ello windows "es BSD".
Como curiosidad, Mac OS usa bash como shell por defecto, ¿Mac OS está basado en GNU por eso? jaja
#30 https://stackoverflow.com/questions/3446231/how-closely-are-mac-os-x-and-bsd-related
#24 Me encanta FreeBSD y lo uso para cosas específicas; pero FreeBSD sin paquetes de GNU/Linux (por lo general, de Red Hat) no se puede decir que sea fácil de instalar y menos aún, fácil de usar. Que es de lo que trata este post "para principiantes".
Yo escribo este comentario desde una "Slackware", que es la distribución que más se parece a los BSD (sobre todo en el sistema de arranque), y ni siquiera Slack la pondría en una lista para principiantes. Alguna de las que se basan en Slackware y usan sus repositorios, como Salix o Slaquel, si tienen un instalador y programas de manejo de paquetes con resolución de dependencias... pero aún así, no son tan facilonas como una Linux Mint.
#18 Linux es tan Unix como OSX. La diferencia es el pago de licencia para ser reconocido como UNIX.
#18 #27 Iba a responderle pero detecto que comentó con ganas de trollear. Creo que a día de hoy una distro de GNU/Linux hace más cosas que un Mac.
#15 Comentario recomendado para gente que no tiene idea de tecnología y paga por productos inflados de precio.
¿Distribuciones de Linux?
Errónea.
La API de Linux es sólo una API de núcleo de sistema operativo. Una distribución de Linux por tanto no puede ser nunca un sistema operativo. Si la API cambiara para poder ser un SO entonces dejaría de ser Linux.
#7 Que coño dices de API?
#7 te ha faltado decir que linux es un pokemon
#49 La verdad es que el que no quiere instalarse linux, es que no le interesa. Pero por facilidades que no sea. Para mí, el año de linux en escritorio fue 1999, con un SuSe Linux 7.3. Qué manera de batallar, de perder sueño y de aprender. No sabía dónde cojones me metía. Pero hoy en día, si no es por los videojuegos, te da lo mismo un Ubuntu que un Windows.
#7 GNU Linux para ti