Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Buena medida, un piso en zona de alta demanda de alquiler y venta no tiene que actuar como una libreta de ahorro bancaria. Ese espacio amparado en la Constitución determina los derechos del propietario y también requiere de su función social. Buena medida en una isla que lo necesitaba
#3:
Eso hace una media de 19 pisos vacíos por "tenedor", pisos que llevaban vacíos más de dos años en una de las zonas que hay más escasez de pisos y con los precios disparados. Habría que estudiar el tema en profundidad, pero tengo la sensación de que los "grandes tenedores" retienen los pisos para inflar el precio de sus otras propiedades. La medida me parece más que correcta.
#2:
Quienes dicen que no se puede hacer nada, que el problema de la vivienda se reduce a la sencilla regla de la oferta y la demanda, que lo piensen otra vez. Una buena regulación permite que los grandes propietarios de viviendas tengan beneficios y, al mismo tiempo, que el acceso a una vivienda, en propiedad o en alquiler, se mantenga en unos parámetros razonables para todos los grupos sociales.
#4:
45 propietarios tienen 859 casas
A 19 casas por cabeza, aparte de su vivienda habitual.....
A 19 casas por cabeza, aparte de su vivienda habitual.....
#23:
#13 ¿Que parte, el titular o en la entradilla?
porque en el titular pone 45 propietarios- 859 pisos, que eso ya debería dar una pista de que va el tema, pero por si las moscas en la entradilla pone:
"Un total de 45 propietarios de inmuebles considerados “grandes tenedores" de Baleares han inscrito 859 viviendas vacías desde hace más de dos años..."
"La normativa obliga a que los grandes tenedores a inscribir sus casas vacías en el Registro de viviendas desocupadas."
Que ya lo deja bastante claro.
porque en el titular pone 45 propietarios- 859 pisos, que eso ya debería dar una pista de que va el tema, pero por si las moscas en la entradilla pone:
"Un total de 45 propietarios de inmuebles considerados “grandes tenedores" de Baleares han inscrito 859 viviendas vacías desde hace más de dos años..."
"La normativa obliga a que los grandes tenedores a inscribir sus casas vacías en el Registro de viviendas desocupadas."
Que ya lo deja bastante claro.
#67:
#61 ahí quería llegar yo.
Resulta que tenemos unos propietarios de casi 20 pisos cada uno, que no los alquilan “por que no les sale de los cojones” para especular o para lo que sea ( se da a entender) y de pronto tienen una iluminación y los ponen para alquiler social cobrando menos de lo que podrían sacar alquilándolos en el mercado libre? Anda ya!
Si esos pisos fuesen alquilables estarían alquilados, que esos son fondos de inversión no hermanitas de la caridad, y lo último que temen es que se les meta alguien y les destroce el piso.
Esta gente no alquilaba por que los pisos tienen problemas, seguramente obras de rehabilitación, o tener que poner ascensores o vayausteasaber. Ahora los ponen en alquiler ‘obligados’ tal cual están , el que quiera que alquile , el que no pues ajo y agua, se sacarán ayudas por ello, se beneficiarán de todo lo que esté previsto por poner vivienda en alquiler y se asegurarán de cobrar el alquiler avalado por el gobierno balear.
Son ricos no tontos y tienen buenos asesores.
Resulta que tenemos unos propietarios de casi 20 pisos cada uno, que no los alquilan “por que no les sale de los cojones” para especular o para lo que sea ( se da a entender) y de pronto tienen una iluminación y los ponen para alquiler social cobrando menos de lo que podrían sacar alquilándolos en el mercado libre? Anda ya!
Si esos pisos fuesen alquilables estarían alquilados, que esos son fondos de inversión no hermanitas de la caridad, y lo último que temen es que se les meta alguien y les destroce el piso.
Esta gente no alquilaba por que los pisos tienen problemas, seguramente obras de rehabilitación, o tener que poner ascensores o vayausteasaber. Ahora los ponen en alquiler ‘obligados’ tal cual están , el que quiera que alquile , el que no pues ajo y agua, se sacarán ayudas por ello, se beneficiarán de todo lo que esté previsto por poner vivienda en alquiler y se asegurarán de cobrar el alquiler avalado por el gobierno balear.
Son ricos no tontos y tienen buenos asesores.
Comentarios
#7 Pues si no quieres alquilarlo lo vendes.
Hablamos de casi 1000 viviendas de 45 propietarios, a 20 viviendas por cabeza. Vamos hombre, no me jodas.
#9 #7 #10 #15 #27 #2
Me ha interesado vuestro debate u lo he investigado un poco:
alarmas-periodismo-viejuno-caso-mallorca#
No pretendo tener más razón que vosotros, ¿eh? Pero esta clase de cosas tienen más rostros..
#61 ahí quería llegar yo.
Resulta que tenemos unos propietarios de casi 20 pisos cada uno, que no los alquilan “por que no les sale de los cojones” para especular o para lo que sea ( se da a entender) y de pronto tienen una iluminación y los ponen para alquiler social cobrando menos de lo que podrían sacar alquilándolos en el mercado libre? Anda ya!
Si esos pisos fuesen alquilables estarían alquilados, que esos son fondos de inversión no hermanitas de la caridad, y lo último que temen es que se les meta alguien y les destroce el piso.
Esta gente no alquilaba por que los pisos tienen problemas, seguramente obras de rehabilitación, o tener que poner ascensores o vayausteasaber. Ahora los ponen en alquiler ‘obligados’ tal cual están , el que quiera que alquile , el que no pues ajo y agua, se sacarán ayudas por ello, se beneficiarán de todo lo que esté previsto por poner vivienda en alquiler y se asegurarán de cobrar el alquiler avalado por el gobierno balear.
Son ricos no tontos y tienen buenos asesores.
#67 Ponme el comentario en el artículo, joder... que es buenísimo....
Y además d elo que dices, están las trabas que te saltas. Ejemplo: no te ponen gas ciudad por bla, bla, bla...
Meten pobres... Pide el gas ciudad el Gobierno regional. Lo ponen cagando hostias.
¿O no?
Yo lo vi hasta en Alemania: casa que no podía habitarse por contar cin pozo nego ilegal y no tener desague. Normal.
Llegan los refugiados. Hay necesidad de vivienda. Da la casa como vivienda social para los refugiados. Cobra una pasta y le legalizan el pozo negro.... ¡Tócate los cojones!
#61 Amigo, viejuno o no, no has descubierto la pólvora. Es evidente que los grandes tenedores de propiedades no sacan sus viviendas al mercado del alquiler por caridad cristiana.
¿Por qué estos grandes propietarios tienen sus muchos pisos cerrados? Claro que no, no son gilipollas. Tu primera objeción me ha hecho mucha gracia.
«Porque necesitan grandes inversiones que no se justifican con su posible rentabilidad.»
Precisamente. Mientras estos grandes propietarios esperan su momento, de forma inevitable presionan el coste de la vivienda, compra o alquiler, al alza, impidiendo con ello que miles de personas puedan hacer realidad un derecho constitucional: el acceso a una vivienda en unas condiciones razonables. En mi opinión, lo que habría que hacer es legislar para que esos inversores que buscan rentabilidad puedan obtener beneficios sin alimentar una burbuja inmobiliaria, y, si les parece poco, pues que vendan y se dediquen a invertir en otra cosa (la fabricación de armas, por ejemplo, cuya rentabilidad parece garantizada).
Las otras objeciones que defiendes son puramente circunstanciales y se pueden superar con un poco de voluntad.
#7 Típico currante que se levanta a las 5:30 y al cabo de unos años tiene 100 pisos en Mallorca. No cuela, no te lo crees ni tu nosotros menos.
Buena medida, un piso en zona de alta demanda de alquiler y venta no tiene que actuar como una libreta de ahorro bancaria. Ese espacio amparado en la Constitución determina los derechos del propietario y también requiere de su función social. Buena medida en una isla que lo necesitaba
#1 Entiendo que si fuesen viviendas en posesión de un banco o empresa se les obligue a ponerlas en alquiler a un precio regulado.
Pero estoy completamente en contra de que a un particular le obliguen a poner su casa a un alquiler que el no decida. Si faltan viviendas sociales, es responsabilidad del ayuntamiento el crearlas. Porque al final te meten a cualquiera en la casa, te la revientan, te tiras anhos de juicios y estoy seguro de que el ayuntamiento no va a venir a compensarte económicamente.
#7 Dudo mucho que un particular tenga 19 viviendas, aparte de la suya habitual.
Pero en caso de ser así, la medida me sigue pareciendo correcta: creo que bastante margen te han dejado.
No se habla de que no puedas tener una segunda, o incluso tercera residencia. ¿19? Todo tiene un límite.
#12 Vale, no había leído esa parte, creí que se refería a pisos random.
#13 ¿Que parte, el titular o en la entradilla?
porque en el titular pone 45 propietarios- 859 pisos, que eso ya debería dar una pista de que va el tema, pero por si las moscas en la entradilla pone:
"Un total de 45 propietarios de inmuebles considerados “grandes tenedores" de Baleares han inscrito 859 viviendas vacías desde hace más de dos años..."
"La normativa obliga a que los grandes tenedores a inscribir sus casas vacías en el Registro de viviendas desocupadas."
Que ya lo deja bastante claro.
#13 Especuladores que no son mas que parásitos que se aprovechan en los fallos del sistema para enriquecerse, lo triste es que tenemos miles de viviendas vacías que si saliesen la mercado de alquiler o venta a precios realistas estos especuladores se iban la ruina, como muchas de esas viviendas son de los especuladores prefieren que están vacías a que el mercado se normalice.
La burbuja y su efectos no se va ir trataran de enganchar esta con la siguiente para minimizar perdidas.
#35 A la ruina no se irían, simplemente ganarían menos, mucho menos.
#12 Como si tiene 40, no debería obligarse a alguien a hacer algo que no quiere con sus propiedades.
#43 Si tengo, digamos, una producción de 1 tonelada al día de excrementos de cerdos en mi propriedad y que eres mi vecino, dudo que digas lo mismo.
Cómo todas las leyes está hecha para limitar abusos.
#43 Si, si que se debe hacer. Exactamente igual que con los impuestos.
Además, no se les está expropiando, se les está obligando a alquilarlos, lo cuál les va a suponer una fuente de ingresos o beneficios. Yo de verdad que flipo con vuestra mentalidad.
#46 alarmas-periodismo-viejuno-caso-mallorca#
Nada es lo que parece...
A mío me suena todo como el puto culo...
#43 Para esto están las leyes, para obligarte a hacer y no hacer cosas.
#7 ojo. Piensas como si fueras ciudadano de pleno derecho de Mónaco o Lunxenvurgo. No , España no es un país rico, no debe ser así. Hay que ser más solidario, si tienes miedo, debes vender. Otro con más cojones ocupará con éxito tu puesto.
#7 Aquí colisionan el derecho a la vivienda con el derecho a la propiedad privada.
Yo estoy por el derecho a la vivienda y para eso no se ha de especular con ella.
#27 Yo no veo colisión, esa vivienda va a seguir siendo de la propiedad del dueño, y además va a recibir dinero por ella.
#7 Tipico particular con sus 20 viviendas de media...
Seguro que es de esa clase obrera de las que hablan en C's, los de los 140.000 euros anuales.
#7 Si entre 45 propietarios tienen 800 y pico viviendas no son particulares.
Una cosa es tener una casa o incluso dos para vivir. Otra cosa es hacer negocio especulando. Si compras viviendas con intención de no usarlas y ganar dinero con ellas, estás actuando como una empresa aunque no estés dado de alta como tal.
#7 Cómo me gustáis los wannabe pobres que defendéis al rico por si un día se da la improbable casualidad de que acabéis con la misma fortuna. Sois un retrato de lo que tenemos.
#1 Los poderes públicos deberían construir vivienda social y no intervenir la propiedad privada, esto es Europa no Venezuela.
#33 Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo el derecho a una vivienda digna y adecuada, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Esto es España, no Marruecos.
#36 No le estás refutando porque no hay incompatibilidad entre lo que dices (que es lo que dice la Constitución) ni lo que dice él. El debate está en las consecuencias de las medidas, ya que la suya entra dentro de ese sobado, por los demagogos, artículo de la carta magna.
Eso hace una media de 19 pisos vacíos por "tenedor", pisos que llevaban vacíos más de dos años en una de las zonas que hay más escasez de pisos y con los precios disparados. Habría que estudiar el tema en profundidad, pero tengo la sensación de que los "grandes tenedores" retienen los pisos para inflar el precio de sus otras propiedades. La medida me parece más que correcta.
#3 #4 Positivo al cantop.
Contemplad esta otra razón:
alarmas-periodismo-viejuno-caso-mallorca#
#3 No hay que pensar mucho para llegar a la conclusión de que lo hacen para que se los reformen
Quienes dicen que no se puede hacer nada, que el problema de la vivienda se reduce a la sencilla regla de la oferta y la demanda, que lo piensen otra vez. Una buena regulación permite que los grandes propietarios de viviendas tengan beneficios y, al mismo tiempo, que el acceso a una vivienda, en propiedad o en alquiler, se mantenga en unos parámetros razonables para todos los grupos sociales.
#2 ES QUE NO HAY oferta y demanda, ahora mismo te prohiben deshauciar, te prohiben alquilar, te prohiben construir. LAS 3 cosas que harian que el precio del alquiler y la oferta subiera muchisimo, te las impiden por ley.
a saber:
1. Construir mas, hay muchos sitios que se puede construir, pero la vision florero de ciudades lo impide por ley.
2. Deshaucios expres, si un inquilino no paga, que se pueda deshauciar en 1 semana como mucho
3. Alquiler total liberalizado, cuanta mas gente alquiler de corta duracion, mas dificil lo tendran los que alquilan "turistico" y por tanto muchos se veran obligados a alquilar a larga duracion. Pones una tasa fija del 20% o 15% de impuestos, y todo ese dinero lo puedes usar para alquiler social, y quitas de golpe y plumazo todo el mercado en negro. ADEMAS; ahondando en el punto 2, solo los contratos hechos publicos tienen la garantia del deshaucio expres, por tanto nadie lo hara en negro si quiere tener esa proteccion, por tanto, mas dinero recaudado.
La izda lo que hace es ir contra esas 3 cosas, y por eso los alquileres suben descontroladamente.
#44 ¿Te prohiben deshauciar? Hay deshaucios a diario.
¿Te prohiben alquilar? ¿Quién donde? Millones de personas viven en alquiler y las páginas de anuncios inmobiliarios están llenas de ofertas de alquiler.
¿Te prohiben construir? Pues mi barrio está lleno de grúas y de obreros. Estarán disimulando.
La única manera de que baje el precio de la vivienda es que los ayuntamientos tenga suelo en propiedad y lo oferten en alquiler a bajo precio u "obliguen" (via impuestos) a que las viviendas vacías entren en el mercado, como comentan en la noticia.
Los propietarios han visto que es más rentable poner las viviendas en alquiler y el Ayuntamiento da los medios para que los propietarios se sientan seguros (por un lado), al ofrecer garantías de cobro, y "animados" por otro, para no ser penalizados si mantienen viviendas vacías.
#69 Deshaucios que duran hasta 1 año, asi es imposible.
"¿Te prohiben alquilar? ¿Quién donde? Millones de personas viven en alquiler y las páginas de anuncios inmobiliarios están llenas de ofertas de alquiler."
Se prohibe el alquiler de corta duracion, con lo que obliga a la gente a hacerlo en negro y recaudar menos, y que haya menos oferta porque muchos directamente no lo hagan.
"¿Te prohiben construir? Pues mi barrio está lleno de grúas y de obreros. Estarán disimulando."
SI, se prohibe, por el sentido florero de las ciudades, que si las alturas, que si el paisaje y bla bla bla, NO SE PUEDE TENER TODO, o ciudades bonitas de 2 alturas, o gente normal que pueda vivir en el centro, TODO NO VALE.
#44 menuda sarta de rebuznos.
#77 te parece mal que se pague un 20% de los alquileres? que se deshaucie rapido a los que no paguen? construir mas? no me digas mas...eres podemita...verdad?
#81 yo soy de la cabra de la legión, que es mucho mejor que ser de vox...
#44 «Construir mas, hay muchos sitios que se puede construir, pero la vision florero de ciudades lo impide por ley»
¿Construir más? ¿Con la cantidad de viviendas vacías y abandonadas que hay? Es ilógico. El territorio es un bien escaso y hay que aprovecharlo de la mejor manera posible. Es irónico que las periferias de las ciudades hayan crecido tanto en los últimos años, en los años dorados de la burbuja inmobiliaria principalmente, mientras que en los centros de las ciudades se mantienen cerradas miles y miles de viviendas. No tiene sentido. Hay que intervenir y hacer imperar la lógica.
«Deshaucios expres, si un inquilino no paga, que se pueda deshauciar en 1 semana como mucho»
Puede que un inquilino haya dejado de pagar porque resulta que de repente, de un mes para otro, le hayan subido el alquiler un 30 o un 40%. Por eso el puro interés personal no sirve para garantizar los derechos constitucionales de todos los ciudadanos. Por eso hay que legislar y limitar el alquiler turístico, por poner un ejemplo, porque, efectivamente, afecta de un modo dramático al acceso a la vivienda y deja a muchos ciudadanos en situación de desprotección (frente a los intereses privados de los grandes propietarios).
«Pones una tasa fija del 20% o 15% de impuestos, y todo ese dinero lo puedes usar para alquiler social, y quitas de golpe y plumazo todo el mercado en negro.»
En este tercer punto estamos de acuerdo. Sería una buena medida para limitar esa rentabilidad a corto plazo que tanto amenaza a un bien constitucional como la vivienda. ¿Pero recuerdas que subir los impuestos es una medida de izquierdas?
#87 "No tiene sentido. Hay que intervenir y hacer imperar la lógica."
EXACTO y la logica es hacer que esa gente vea que si no le saca renta, otro vendra a sacarsela y su piso bajara de precio, todo en el centro es tan caro precisamente por esa logica, si se construye mas el precio de esas viviendas se diluye mucho mas!!!!
"Puede que un inquilino haya dejado de pagar porque resulta que de repente, de un mes para otro, le hayan subido el alquiler un 30 o un 40%"
ESO no es legal.
TU LOGICA no se aplica en ninguna parte del mundo, NINGUNA, sin excepcion, ponme un contra ejemplo.
#88 Dime un país donde haya tres millones de viviendas cerradas.
#95 En francia:
https://www.french-property.com/news/french_property_market/empty_homes_2015/
en 10 seg en google:
As a result, in 2015 2.8 million housing units were vacant, equivalent to 8.0% of the housing stock.
en alemania, italia, 2 millones, por ahí andan.
ADEMAS; en españa no es tanta la cifra, hay mucho alquiler en negro.
#96 Bueno, está bien, me has pillado.
Aún así, creo que en España, comparado con otros países de nuestro entorno, hay mucho menos alquiler social.
En cualquier caso, lo que sí he visto en los centros de muchas ciudades no es solo mucha vivienda vacía, sino abandonada. ¿Tampoco se puede hacer nada?
Y, de forma general, ¿no queda otra que conformarnos con que un bien protegido constitucionalmente se preste a la especulación sin más? Realmente, ¿NO SE PUEDE HACER NADA? Vamos. A mí me parece que lo de Baleares va en la dirección correcta.
#97 PERO EL ALQUILER social no se lo debes ENDOSAR a los propietarios privados!!! me parece perfecta tu queja, tienes razon, hay mucha vpo en propiedad y poco alquiler social, te lo compro, pero la solucion que tu propones no vale y no es buena.
"¿Tampoco se puede hacer nada?"
Sí, ya lo he explicado, HE DADO las medidas que harian que se pongan en alquiler en #44
ES JUSTO lo contrario de lo que hacen los podemitas, radicalmente lo contrario.
"¿no queda otra que conformarnos con que un bien protegido constitucionalmente se preste a la especulación sin más?"
Es que estas juzgando las consecuencias al reves. ES DECIR, como hay ESPECULACION la gente hace viviendas, si no hubiera especulacion no habria millones de viviendas y toda la construccion que tenemos.
La direccion correcta es, repito, justo la contraria de la que dicen los podemitas, las 3 medidas que yo digo son opuestas a lo que dice podemos y haria que salieran cientos de miles de viviendas.
ME FALTA una cuarta, si liberalizas todo el alquiler de corta duracion, al haber tanta oferta, los precios para muchos propietarios no compensa el jaleo y se pasarian a larga duracion, si tienen la proteccion del estado de un deshaucio en 15 dias, o pagos garantizados en caso de impago que se encargue la administracion. Eso se podria hacer para no pagadores de buena voluntad. Yo no quiero que se le eche a alguien a la calle sin mas si se queda en paro o no pueda pagar, eso comprendo que es una salvajada, PERO ES INADMISIBLE que esa carga social la sufra el propietario particular, porque entonces éste lo que hara es no alquilar para no arriesgarse, o hacerlo solo a turistas. En cambio si el estado interviene en esos casos, con moratorias donde garantice el pago al propietario, otro gallo cantaria....
Es que no tiene ni pies ni cabeza, es como que alguien no se pueda pagar la comida y venga el estado a tu nevera y te la quite sin mas compensacion, es absurdo a mas no poder, o le haga falta el coche y vaya a tu garaje y se lo quede.
#98 «PERO EL ALQUILER social no se lo debes ENDOSAR a los propietarios privados!!!»
Aquí no hablamos de propietarios sin más, sino de grandes propietarios. Es indudable que si pocos propietarios empiezan a acumular grandes cantidades de vivienda y no la sacan al mercado, el precio de la misma tenderá a subir (y aunque decidan sacarla al mercado, sin una buena regulación, tendrán el poder de manipular el precio de la vivienda según sus intereses). ¿Lo solucionamos liberalizando? Es muy arriesgado, nada garantiza que liberalizar el alquiler a corto haga bajar los precios en poco tiempo, no sabemos en qué medida dicha liberalización puede ser absorbida por el boom del alquiler turístico ni por cuánto tiempo. Basta que ese reajuste basado en la oferta-demanda pura y dura tarde un par de años en producirse (si es que se produce) para que miles de personas sufran en ese periodo (nada desdeñable) la carencia extrema de un bien básico.
Tu solución de construir más viviendas, desde el punto de vista del funcionamiento del mercado es razonable. Desde el punto de vista medioambiental, es desastrosa. ¿Seguimos construyendo mientras tenemos millones de viviendas vacías y, en muchos casos, en los mismos centros urbanos? Repito, a mí no me parece razonable.
«es como que alguien no se pueda pagar la comida y venga el estado a tu nevera y te la quite sin mas compensacion, es absurdo a mas no poder»
Tienes razón. Ahora imagina a un grupo de personas con mucho dinero que tienen paralizados millones de toneladas de trigo para forzar su precio al alza y tienen el poder suficiente para lograrlo. ¿Sigues pensando que es descabellado una intervención estatal?
Por otro lado, no sé hasta qué punto el estado español tiene necesidad de cargar la carencia de vivienda social a los grandes propietarios, cuando la SAREB tiene miles de viviendas en stock compradas con dinero público.
#16 Se habla de gente que tiene una media de 19 pisos cerrados. No del piso que has heredado ni de tu segunda o tercera vivienda.
#18 por ahí arriba en los comentarios se dice que se comparan a Wyoming, con 17. Que conste que me cae bien ese hombre, pero podría alquilar alguna también, aunque si estos no lo hacen y él tampoco, igual podía contestar él mismo a esta noticia en su programa de la sexta, el porqué de que esto sea algo incluso común en las Baleares.
45 propietarios tienen 859 casas
A 19 casas por cabeza, aparte de su vivienda habitual.....
#4 el wyoming esta por debajo de la media.
#4 Una media de 19 casa vacías. A saber las que tendrán en alquiler.
#4 Dudo mucho que estemos hablando de personas físicas. Estos "grandes propietarios" son empresas, fondos o bancos.
#16 Colau es la alcadesa electa y puede poner leyes que beneficien a los ciudadanos. Si no te gusta no le votes pero si gana está en su obligación promover las leyes para las que la votaron.
Creo que deberia ser doctrina que los derechos garantizados en la constitucion no puedan ser objeto de acopio y/o especulacion.
#14 Sabes que hay "liberales" que defienden esa idea? Siempre me olvido del nombre del tipo, pq es de principios de siglo, creo, y era Polaco.. vamos de un país del este. Y una de las ideas básicas, siendo capitalista, era que habían cosas que no se debían considerar "propiedades" ni "mercancia".
No me preguntes pq era el típico documental de la dos que pillé a medias.
#21 Cuidado con confundir liberales con "liberales". Es como como los democratas y los "democratas" (ejemplo, casi todos los paises que incluyan democratico/a en su nombre).
#22 Exacto .
#14 la propiedad privada es UN DERECHO GARANTIZADO, la vivienda no, es un derecho social o economico donde los poderes del estado tienen que poner las condiciones, pero no tienes derecho a que el estado te de una vivienda, igual que existe derecho al trabajo y no tienes derecho a que el estado te de un trabajo.
Que quiere decir entonces que sea un derecho?? pues que se protege a inquilinos, o se protege a trabajadores, se ponen unas condiciones minimas de trabajo o de vivienda, de seguridad, higiene, salubridad, edificacion, etc etc.
#40 Quizas deberiamos plantearnos entonces ampliar la gama de derechos garantizados.
La propiedad debe ser un derecho garantizado mientras estemos en una sociedad de mercado, pero quizas la especulacion deberia dejar de serlo.
#50 NO EXISTE pais del mundo donde garanticen casa o trabajo, eso es imposible, a no ser que quieras comunismo.
#16
Me alegro de verte sufrir por estas cosas.
Es un interesante dilema. La libertad de posesión y el derecho a la propiedad por un lado y el derecho a vivienda digna y asequible por otro .
#5 ¿Dilema? No existe ningún dilema.
Lo que es despreciable es que Wyoming con 14 pisos, o Colau cobrando más que el mismísimo presidente del gobierno de España, ese que desprecia, Sin tener formación ni haber cotizado un solo día venga a decirle a aquel que hereda el pisito de sus padres que hay bajar los precios porque es una injusticia y un problema social.
Oye, y sin pedir perdón por el retraso ni nada. Encima los aplauden !!!
#16 Es un dilema filosófico.
#16 Observa: plas plas plas plas
#16 lo que dices seria despreciable si no fuese mentira, pues aquí no se trata del "pisito de sus padres"
#16 y por qué iba a pedir perdón Mariano por el retraso?
Nosotros ya le perdonamos que sea retrasado, a quien no se lo perdonamos es a sus votantes.
Que tampoco se a que viene hablar de minusválidos en una noticia de especuladores, pero vaya...
#16 Será el que hereda los múltiples pisitos de sus padrs de los cuales 19 no se ha alquado en los dos últimos años.
Joder, es que van a por los currelas de 20 o 30 pisos.
Lo de la Colau y cia no te lo pillo, se han mostrado a favor o en contra de la medida. Porque si el Wyoming tiene 30 pisos y le parece bien, qué problema hay.
#32 ¿Y si los ha comprado con su dinero? ¿No es igualmente legítimo?
¿No es aquí donde heredar pisos es un viejo carisma de la sociedad estamental en que gente que no ha hecho nada por adquirir unos bienes los consigue de quienes sí lo hicieron?
#58 Es legítimo heredarlos o comprarlos.
Los que NO es legítimo es que estén vacíos.
Que alguien acapare multitud de pisos causa que otros no puedan acceder a su compra o alquiler.
#93 Las neveras son un abuso de unos bienes fungibles puestos a conservar que podrían ser puestos a disposición inmediata de los pobres sin recursos.
Y así, con todo. Hasta con los parados: los parados son especuladores de salarios que esperan una ganga que supere sus subsidios y compense el tener la pesada tarea de trabajar.
¿Verdad que ni una cosa ni la otra han de ser necesariamente ciertas? Pues lo mismo con los pisos vacíos. Muchas veces lo están no por interés especulador (ver mis anteriores comentarios) sino porque pueden muy perfectamente no encontrar compradores en las condiciones ofrecidas; y esto no es un chollo muchas veces, esto puede ser un problema que obligue a ese propietario a bajar el precio para de alguna manera obtener alguna renta. Dicho de otra manera: esos pisos, si no rentan (por alquiler o venta) acaban de facto fuera del mercado por las propias decisiones estúpidas de sus propietarios, si es que su interés es venderlos (y entiendo que para quien posee 19 o más casas así lo es).
Así que si los han comprado, los 19 o los que sean, ¿a ti qué? En absoluto les ha salido gratis (estamos hablando desde el respeto absoluto a la ley), y se amparan en una legalidad que les ha permitido la Administración. Lanzar sobre ellos la sospecha ha de ser en base a que infringen la ley no en base a que hacen lo que la ley les ha permitido. Ahora esta misma Administración se ve en la tesitura de, como mínimo, compensarles por una coacción que no existía antes, so pena de que la multa o la pena recaiga sobre ella (si abusan de esa misma ley), y como máximo, de expropiar con una compensación total.
Si tanto interés tiene en solucionar el problema de la vivienda (primero habría que ver además si existe tal problema y en qué condiciones existe, no resulte que se trate de un tema acentuado por demagogia, y es que viendo que solo han aflorado 859 pisos...), si tanto éxito da el turismo y, por tanto, tantos ingresos le supone, que destine esos recursos a la promoción de vivienda pública en condiciones favorables.
Todo esto no implica que esté en contra de esas otras medidas reguladoras que propone esa Administración, simplemente quiero remarcar que las consecuencias pueden no ser las deseadas (repito, ver mi comentario anterior).
#94 No sé si las neveras es comparable, si bien es un bien de primera necesidad, al menos en España no supone el gasto del 30% de muchas familias. Además tienen propiedades distintas: si hay una especulación con neveras en España me voy a Francia y me traigo una. Eso no se puede hacer con un piso sin emigrar. Por otra parte que tu tengas 100 neveras no me impide a mi tener la mía. Si tu te compras 100 pisos en mi pueblo igual me tengo que ir del pueblo porque el espacio es finito. Puedes argumentar es crear más terreno urbanizable pero aun así este es finito. No se debe construir cerca de ciertas industrias, depuradoras, vertederos, está bien dejar alguna zona verde. Así que también hay que construir los accesos, alcantarillado, alumbrado de esas zonas cuando eso ya existe en otras que están vacías.
Sobre tus dudas acerca del problema de la vivienda, evidentemente depende de zonas de España. Supongo que sabrás que en los últimos 40 años el precio de la vivienda ha subido muy por encima de IPC y de los salarios. Que en Baleares hubiera problemas para encontrar médicos por el precios la vivienda o que trabajadores eventuales durmieran en furgonetas parece un indicador a tener en cuenta. Que en Madrid trabajadores que cobran más del doble de salario mínimo tengan que compartir piso y aun así les suponga un mínimo de un 30 % y les sea impensable una compra dificulta poder formar una familiar.
Se puede pensar que son situaciones localizadas, pues bien yo he vivido en 5 ciudades y pueblos que no era Madrid ni Barcelona donde tampoco hay tanta mucha diferencia.
La compra especulativa de pisos sí existe y sí tiene un impacto sobre el precio y acceso a la vivienda. Por ejemplo un compañero pregunto por un piso que un familiar había comprado en una promoción. En una semana había subido 50 mil euros porque un “inversor” de otra ciudad compró 4.
Yo no estoy diciendo que los compradores de > 20 pisos vacío hayan hecho algo ilegal. Pero si creo que alteran el precio de otros y eso tiene un impacto en la vida de otras personas y principalmente las más vulnerables. Yo no veo coacción a poner una tasa a pisos vacíos en esas condiciones: siempre los pueden alquilar y la titularidad no está discutida.
Entiendo tus dudas sobre la seguridad jurídica aunque está amparado en la propia constitución “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.” Coincido en que me gustaría que este tipo de cosas me las anticipasen: cuando/ cuanto va a subir la valoración catastral,euribor, el diesel, impuesto al sol, desgravaciones fiscales, irpf… En este caso particular no veo mucha diferencia respecto a otros asuntos similares.
La medida no sé si resultará efectiva, no creo que deba ser la única, eso sí yo creo que al menos es legítima.
#16 Algo habrá cotizado ya, ¿no? Y además ahora tiene experiencia.
#16 Curiosamente eso que dices no es lo que ha pasado.
1. No le han dicho a nadie lo que tiene que hacer con su piso. Simplemente han aplicado las leyes de la economía más básica para "animar" a que se pongan más pisos en alquiler. Han hecho que poner el piso en alquiler sea más rentable para sus propietarios que tenerlos vacíos y encima les dan seguridad y garantías de cobro.
2. No se tú, pero yo no conozco a nadie que haya heredado 20 pisos o que tenga 20 segundas residencias en la misma ciudad.
Esta es la manera en la que deben afrontarse los problemas de vivienda: usando las leyes del mercado.
Si quieres bajar los precios: aumenta la oferta.
Si quieres que la oferta aumente: anima a los propietarios a ofertar sus pisos haciendo que esa opción sea más atractiva, cómoda y segura que tenerlos vacíos.
Una buena forma de animar, es penalizar al que los tiene vacíos. Esta opción se muestra mucho más efectiva y menos gravosa para las arcas públicas que subvencionar a los que ponen su piso en alquiler.
#16 Gran verdad
#5 Jerarquía de derechos... y la propiedad privada no está arriba del todo: lo dice hasta la constitución española. De todas formas hay dos tipos de propiedad privada. Casa, coche, ahorros, ropa, muebles, y algún hobbie... y 19 viviendas.
Yo estoy a favor que la primera vivienda, e incluso la segunda, por exagerar en laxitud, sean considerados bienes especiales. Pero a partir de ahí es negocio, y el mercado tiene regulaciones.
#5 Lo de asequible es un invento. Todo el mundo tiene derecho a vivienda digna y adecuada siempre que puedas pagarla. Como el agua potable en casa y el derecho al trabajo siempre que trabajes y des beneficio a la empresa. Lo de asequible es un invento de algunos ayuntamientos. Cambiaron adecuada por asequible.
TANTO QUE GUSTA comparar con europa, u occidente, en que pais del mundo te multan por no alquilar??????? alguien me pone un ejemplo?
#42 ¿Uno? Suecia, Alemania, Reino Unido, Francia ¿te sirven? La mayoría de los países de la UE tienen medidas que penalizan tener pisos vacios. En Suecia y Alemania está hasta contemplado el derribo de bloques enteros que estén en esta situación.
En UK el Estado puede incautar inmuebles vacíos y en Francia se obliga a pagar tasas por tenerlos.
https://www.lainformacion.com/mundo/historia-okupacion-principales-paises-europa_0_1006101321.html
Europa multa, expropia e incluso derriba las viviendas desocupadas
https://www.eldiario.es/andalucia/Europa-expropia-incluso-viviendas-desocupadas_0_120738755.html
Vuelve a la cueva.
#48 FALSO; de toda falsedad.
vamos por ejemplo con Holanda:
ES AL REVES, es ILEGAL, delito de carcel okupar una vivienda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_squatting_ban
aparte, la vacancy law de amsterdan no es ni por asomo lo que dice la colau:
https://www.amsterdam.nl/en/housing/obligation-homeowner/
En reino unido, sin comentarios, alli ni multan ni nada similar, y lo de derribar no se de donde lo sacas, sin contexto y a que te referieres exactamente.
Y francia??? donde multan en francia? me puedes dar una referencia oficial y no un panfleto como eldiario.es?
https://www.thelocal.fr/20170818/paris-26-percent-of-city-centre-homes-empty
ESA noticia desmiente lo de francia
#39 Es que el dueño puede alquilarla al precio que quiera. Faltaría más.
Pero aquí se habla de dueños que no quieren alquilarla ni venderla ni usarla. Eso es otro tema. La propia Constitución limita el derecho a la propiedad privada a su función social, y tener 20 viviendas vacías en el centro de Palma bien puede sobrepasar esos límites. Eso, aparte de acaparar, supone desperdiciar un recurso finito y escaso como es el suelo urbano. Es como dejar todos los grifos de tu casa abiertos todo el día en plena sequía solo porque puedes pagarlo. No se te va a permitirporque el agua es de todos, y las ciudades y los pueblos también. No tiene sentido urbanizar más y más para que unos pocos puedan satisfacer su capricho de tener decenas de viviendas vacías.
#42 Ehmmm ¿Todos los de la UE?
El tratamiento de la vivienda vacía en los países más avanzados de la UE
El tratamiento de la vivienda vacía en los países ...
paisajetransversal.blogspot.comMenos en Holanda. En Holanda directamente es legal ocupar viviendas que han permanecido vacías más de un año.
#52 "La propia Constitución limita el derecho a la propiedad privada a su función social,"
MENTIRA, eso es mentira, donde pone eso la constitucion???
" y tener 20 viviendas vacías en el centro de Palma bien puede sobrepasar esos límites"
MENTIRA, esa persona ha pagado todos los impuestos, paga el agua, luz, ibi, etc etc. SI dices que "acapara" porque es un chollo, pues construye mas, o la expropias y le pagas el justiprecio, pero no vale a jugar a dar limosna con el dinero de los demas.
REspecto a la UE; vamos pais por pais, y saquemos la ley, no me pongas panfletos izquierdistas. Te parece? ya he desmontado en otro mensaje lo de francia y paises bajos.
DIME UN SOLO PAIS DE EUROPA QUE TE EXPROPIE LA VIVIENDA si la tienes vacia, UNO SOLO, para poder ir uno por uno.
#53 Tío, no grites.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=33&tipo=2
Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Te hemos dicho unos cuantos. Si no te valen las fuentes porque no son de tu cuerda, pues arrea.
#54 Y donde lo limita???? dice que de acuerdo a las leyes. Y ademas, habla de delimitar el contenido. TE TIENEN que pagar justiprecio, eso lo pone claramente.
#52 APARTE; en ni un solo pais de la UE te obligan a alquiler social, otra cosa es no tenerla vacia, pero alquiler social pagado por particulares???? estamos locos o que?
Dilema?
Hay una. constitución. No debería existir el dilema....
#8 Y ESTO lo tira el constitucional si se lleva, ya lo ha hecho:
https://www.europapress.es/andalucia/noticia-tribunal-constitucional-declara-inconstitucional-expropiacion-viviendas-vacias-bancos-ley-antidesahucios-20180417152642.html
Se les está subvencionando. No se oculta en la noticia, pero está dejado caer como una gota en un diluvio. ¿Es concertar la vivienda una solución aceptable para los anticonciertos de lo privado?
Pero me interesa más el meollo de las consecuencias de la medida bruta. Multar al propietario si no lo pone en el registro a cambio de beneficios económicos, y lo de "Hasta el momento se han registrado 438 viviendas (250 en Mallorca, 188 en Ibiza y 65 en Menorca) que han acabado con 32 expedientes sancionadores (18 en Mallorca y 14 en Ibiza) por motivos dispares como la existencia de "propietarios con más de una vivienda, casas turísticas vacacionales o realquileres ilegales"".
Todo ello ha llevado a descubrir 850 pisos vacíos para una población de 1,1 millón de habitantes. Se entiende que de vivienda ya hace tiempo construida, y se entiende que para promoción pública. Se entiende que intentando aflorar pisos que son hasta segundas propiedades y casas turísticas vacacionales (ver negritas). Mucho esmero contra algo perfectamente legal y para nada abusivo de ninguna propiedad.
¿Consecuencias? Muy fáciles: la Administración va a acabar por ser el único promotor de vivienda nueva (pero ahora no solo de VPO sino de la de a precios de mercado) de la zona, con lo que el clientelismo hacia las constructoras que queden crecerá exponencialmente; consecuente bajada de la inversión inmobiliaria y redirección de esta, nuevamente, a la Administración; aumento, entonces, de costes de inversión pública y multiplicación del gasto presupuestario (ah, y no olvidemos las subvenciones ya mencionadas); monopolio de la vivienda entre dos o tres agentes incluida esa misma Administración; chalaneo de multas versus subvenciones y, por tanto, creación de consorcios público-privados (puede que hasta con connivencia ideológica); y, finalmente, recortes presupuestarios y venta de vivienda a agentes del mercado (o intentos de conseguir arañar dinero de otras partidas). Y todo, todo ello, en unas islas que no disponen de recursos más que los del turismo y la hostelería y que, seamos francos, no tiene muchas alternativas. Y para conseguir en origen menos de 1000 viviendas.
¿Está el ayuntamiento en superávit? ¿Conoce realmente la demanda de vivienda de gente en apuros? Si tan grande es, puede directamente promocionar ella VPO (o vivienda normal) sin coaccionar a nadie más que al poco podrá tranquilamente compensar ese gasto con la petición rapidísima de vivienda con la resultante obtención de las rentas por parte de esa fuerte demanda. Si aún así le supone un gasto, no tendrá problema en responder que se trata de un gasto del que se siente obligado por solidaridad y, ¡eh!, que no se le ocurra subir el alquiler al pobre inquilino para paliarlo.
Tener pisos vacíos, por otra parte, no sale gratis, ya se pagan impuestos por ellos (y cuantos más pisos, más impuestos, y sin renta que compense al propietario además). Pero su origen, su existencia, puede muy bien ser por culpa de esa propia administración (sea del color que sea, al propietario no le compete ni tiene culpa, él ha adquirido, vamos a suponer, legalmente) que ha permitido su creación y la conveniencia de esa creación. Al propietario no le compensa tener pisos vacíos durante 2 o más años porque sencillamente no le renta, pero tampoco puede entenderse que haya especulación para ese ÚNICO propietario; la única manera de que se entienda que la haya habido es si esas propiedades han cambiado varias veces de manos durante ese período y el precio de esas viviendas haya subido (solo hace falta ver las plusvalías que Hacienda registre). La pregunta, pues, es, ¿ha subido?. Lo que quiero decir es que muchos de esos pisos podrían perfectamente estar vacíos porque sencillamente no había nadie que los quisiera por los alquileres o por el precio de venta ofrecidos, ni siquiera entre otros grandes propietarios que pudieran creer que los iban a administrar mejor.
Un apunte muy importante: en ningún momento en todo el comentario dejo sin distinguir el mercado de compraventa del del alquiler, y me he reservado las consecuencias de estas medidas en los precios para el mercado de este último tipo. Espero que se tenga en cuenta si se va a responder.
ESTO Se lleva al constitucional y se gana de calle, como se puede obligar a un dueño de un piso a un alquiler a precio infimo??? estamos locos o que? en que pais del mundo pasa esto?
QUE EL ESTADO quiere alquiler social, pues que pague, y punto pelota. QUE PAGUE el justiprecio, esto se lleva al constitucional y se gana, repito, no tiene por donde cogerse.
El problema es que una casa cuesta millones. No es un bien que sea garantizable por que lo ponga en un papel sino que es un bien que cuesta mucho tiempo, mucho trabajo y mucho dinero, unas cosicas que poca gente (sea una administración o un particular) está dispuesta a malbaratar o dilapidar.
Supongo que se tratan de inmobiliarias que o bien utilizan las viviendas para alquiler vacacional o se tratan de viviendas inhabitables con necesidad de serias reformas. Aunque bueno, son edpeculaciones mías. Pero todo este jaleo para aflorar 850 viviendas, que no son más que un grano de arena.
Pero queda muy bien hablar de especuladores y ricos. Mientras miremos a otro lado de los verdaderos responsables del abusivo coste de la vivienda, todo correcto.
Que barbaridad. Demasiado han tardado las autoridades en reaccionar con este tema. Espero que tomen buena nota en el resto de España. Que vergüenza de país y CUANTO queda por hacer desde una correcta gestión pública de los recursos de todo el territorio. Y esto debe ser la punta del iceberg.
Es como el derecho a matar frente al derecho a no morirse.
Es una medida extrema, que no quedaría otro remedio tomar a menos que hubiera solares para construir ,y si no hay empresas de construcción para hacer casas y al mismo tiempo gente dispuesta a trabajar para estas empresas.
Y en el caso que hubiera poco suelo siempre se pueden construir rascacielos, de esta forma se reduce el paro, habiendo mas oferta se controlaria el precio del alquiler o venta y se crearía riqueza
Me deja loquísimo la proporción de propietarios y pisos.
Si las matemáticas no fallan a repartir tocas a más de 19 pisos por cabeza, yo me pregunto o son muy ricos o son especuladores que se han hecho con esos pisos como siempre digo, comprando y alquilando para que pague el prójimo
#72 ningún riegos ,no, menor riesgo.
Pero no es menor riesgo porque sí, sino menor riesgo a cambio de poner el piso a disposición del Ayuntamiento para fines sociales
El Ayuntamiento quiere esos pisos, así que asume parte del riesgo y da seguridad a cambio de su cesión.
No por imposición, sino con un trato justo.
El dueño gana menos dinero, pero tiensw seguridad.
La Sociedad tiene viviendas sociales.
Esa es la función económica de las entidades públicas. La de legislar para favorecer fines que beneficien al conjunto.
Estamos tan acostumbrados a los legisladores que legislan en función de quien les mete más dinero en los sobres que no entendemos qué gana el Ayuntamiento con hacer estas cosas
Como si el problema fuese la falta de viviendas, que risa, el problema es que la gente no puede pagarlas.
Me hubiera gustado que el periodista hubiese publicado que precio tendrá el "alquiler social" para calcular que tardará una familia con 0 ingresos a pasar de alquiler a okupa, y quien se encargará de la situación cuando ocurra, pero nunca lo sabremos porque no será noticia.
¡Eh! que me parece muy bien, ojo, pero cuando el problema lo tiene el propietario, no sale en los medios, a ver cuantos de los nuevos inquilinos llegan a pagar el segundo mes.
Si las han soltado tan fácil es por que saben que van a cobrar aunque la gente no pague ya que el gobern avalará esos pagos con dinero público.
#38 Claro, pero es que para eso está el Ayuntamiento. Si quieres que el propietario se anima a alquilar, debes darle facilidades y seguridades.
Así el Ayuntamiento es el responsable de esa oferta.
Puesto que encima es un alquiler social, más bajo que el de mercado, es lógico que el propietario deba correr menos riesgos. Al correr menos riesgos, gana menos dinero.
La sociedad, representada por el Ayuntamiento, es la que corre los riesgos y obtiene algunos beneficios: baja el precio del alquiler, más personas pueden acceder a una vivienda, etc.
Todo dentro de las reglas de la economía.
#71 Si las reglas es ningún riesgo para el inversionista... para ejemplos como autopistas que no interesan pagadas con dinero público, o depósitos de gas como castor. Si el estado para asumir alquileres tiene que asumir todos los riesgos para que otros se lleven el beneficio mejor que construyan sus propias viviendas y reinviertan lo ganado.
Décadas tarde, pero bienvenida sea la medida.
Si las ponen a la venta por 1 millón de euros y no se venden se libran de las multas? Pueden alegar que están en venta?... Me extraña que se muestren tan coperativos.