Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 es verdad, es una limpiadora que se ha hecho rica a costa de defraudar al estado, seguramente sus empleadores le dieron a elegir si trabajar en negro cobrando 1000 euros más al mes o darse de alta legalmente y ella como buena pirata eligió lo primero.
En serio, algunos no tenéis ni idea de como está el mercado laboral de las limpiadoras de hogar, cuidadoras de ancianos..etc, y lo pongo en femenino porque la mayoría son mujeres.
En serio, algunos no tenéis ni idea de como está el mercado laboral de las limpiadoras de hogar, cuidadoras de ancianos..etc, y lo pongo en femenino porque la mayoría son mujeres.
#2:
Sólo he entrado para comprobar lo que tardaban en culpar a la trabajadora, pero se me han adelantado.
#17:
#8 Sin querer demonizar a nadie, y menos a la afectada:
Si te tiras 25 años trabajando sin cotizar, es de esperar que tengas problemas.
Si el mercado de limpiadoras de hogar está mal, en 25 años ya es difícil no conseguir ninguna oportunidad para salir de él (a condición de que la busques, claro).
Y lo digo con conocimiento de causa, pues tengo a alguien muy cercano en un mercado similar, con los mismos problemas, y unos güebos de impresión con la actitud de "ya me las apañaré" mientras pasa de querer ver el problema al que se va a tener que enfrentar tarde o temprano.
Si te tiras 25 años trabajando sin cotizar, es de esperar que tengas problemas.
Si el mercado de limpiadoras de hogar está mal, en 25 años ya es difícil no conseguir ninguna oportunidad para salir de él (a condición de que la busques, claro).
Y lo digo con conocimiento de causa, pues tengo a alguien muy cercano en un mercado similar, con los mismos problemas, y unos güebos de impresión con la actitud de "ya me las apañaré" mientras pasa de querer ver el problema al que se va a tener que enfrentar tarde o temprano.
#64:
#3 Te comento con conocimiento de causa:
Erase una vez una familia que necesitaba alguién que les limpiara la casa, encontraron una chica que trabajaba bien, le dijeron de darla de alta en la seguridad social, pero esta se negó porque:
- Ni ella ni su marido trabajan "ejem", son familia numerosa y cobran varias ayudas debido a su mala situación.
El sueldo de esta persona, sin contar con las ayudas que percibe) es mayor que lo que cobra la media en IT.
Esta familia tiene otra empleada del hogar, dada de alta en la seguridad, esta encantada porque esta asegurada, cotiza y tiene derecho a paro.
No siempre es culpa de esas personas desalmadas.
Creo que el problema es falta de información, hacienda no persigue esta práctica y mucha burocracia.
Erase una vez una familia que necesitaba alguién que les limpiara la casa, encontraron una chica que trabajaba bien, le dijeron de darla de alta en la seguridad social, pero esta se negó porque:
- Ni ella ni su marido trabajan "ejem", son familia numerosa y cobran varias ayudas debido a su mala situación.
El sueldo de esta persona, sin contar con las ayudas que percibe) es mayor que lo que cobra la media en IT.
Esta familia tiene otra empleada del hogar, dada de alta en la seguridad, esta encantada porque esta asegurada, cotiza y tiene derecho a paro.
No siempre es culpa de esas personas desalmadas.
Creo que el problema es falta de información, hacienda no persigue esta práctica y mucha burocracia.
#1:
"He defraudado a la Seguridad Social y robado a todos los trabajadores de este país, y encima tengo la desfachatez absoluta de quejarme de lo malo que es el sistema".
#56:
#3 hay muy poca diferencia. Hasta Marzo del año pasado teníamos en casa contratada a una persona para limpiar y planchar. Creo que pagábamos menos de 30€ al mes a la seguridad social. Y a ella 200€ al mes, no entiendo por qué con tan poca diferencia hay tanto fraude...
Las primeras semanas le pedimos que no viniera pero le seguimos pagando porque pensábamos que sería algo temporal. Pero cuando se vio que ésto iba para largo se fue ella a su país. Nos dijo que de 5 casas éramos los únicos que seguíamos pagando el 100% y en otra casa el 50%.
No hemos vuelto a contratar a nadie pero si lo hacemos será como antes con su seguridad social y contratos.
Las primeras semanas le pedimos que no viniera pero le seguimos pagando porque pensábamos que sería algo temporal. Pero cuando se vio que ésto iba para largo se fue ella a su país. Nos dijo que de 5 casas éramos los únicos que seguíamos pagando el 100% y en otra casa el 50%.
No hemos vuelto a contratar a nadie pero si lo hacemos será como antes con su seguridad social y contratos.
#80:
#1 Vives en una realidad paralela. En esta, en la que no estas , la señora seguramente esta tendría que tragar lo que le dieran si quería comer o darle estudios a sus hijos. Es algo muy común.
También recalcar que este tipo de empleadas suele estar en casas de "gente de bien" los mismos, y esto es especulación, que seguramente se rasgaron las vestiduras por un tema similar en grado menor de Echenique.
También recalcar que este tipo de empleadas suele estar en casas de "gente de bien" los mismos, y esto es especulación, que seguramente se rasgaron las vestiduras por un tema similar en grado menor de Echenique.
#102:
#8 conozco caso cercano de varias limpiadoras de hogar que coincidían en tren todos lo días durante años. Sólo una, mi conocida, aceptó algo menos por cotizar el resto aunque les daban a elegir cobraron más y en negro. Ahora en la jubilación cobran lo mismo la que cotizó que el resto por no contributivas.
Comentarios
#5 es verdad, es una limpiadora que se ha hecho rica a costa de defraudar al estado, seguramente sus empleadores le dieron a elegir si trabajar en negro cobrando 1000 euros más al mes o darse de alta legalmente y ella como buena pirata eligió lo primero.
En serio, algunos no tenéis ni idea de como está el mercado laboral de las limpiadoras de hogar, cuidadoras de ancianos..etc, y lo pongo en femenino porque la mayoría son mujeres.
#8 La realidad, aunque te de en la frente, es que esta mujer que se queja...ha estado cobrando en negro y era consciente de ello.
No tiene derecho a paro porque tampoco contribuyo a la Seg. Social para tenerlo.
Por cierto, no tienes ni idea de lo que se o lo que dejo de saber.
#13 Bueno, en realidad ninguna empleada del hogar tiene derecho a paro. El el régimen de empleada de hogar no se cotiza por esta contingencia.
#90 si lo tiene si trabaja para una empresa.
#8 Sin querer demonizar a nadie, y menos a la afectada:
Si te tiras 25 años trabajando sin cotizar, es de esperar que tengas problemas.
Si el mercado de limpiadoras de hogar está mal, en 25 años ya es difícil no conseguir ninguna oportunidad para salir de él (a condición de que la busques, claro).
Y lo digo con conocimiento de causa, pues tengo a alguien muy cercano en un mercado similar, con los mismos problemas, y unos güebos de impresión con la actitud de "ya me las apañaré" mientras pasa de querer ver el problema al que se va a tener que enfrentar tarde o temprano.
#17 Es que es muy sencillo, el dinero que te quitan es un "seguro". Si no vas a pagar ese seguro lo puedes ahorrar o pagarte algún tipo de seguro, invertir o lo que sea. Si te lo gastas todo pues es lo que hay. Que sí, que seguramente sea muy poco, pero también cobra poco cualquier mileurista y por narices se le quita esa parte.
#99 invertir dice, me meo
#99 Es que el dinero para pagar ese "seguro" no te lo dan a ti. Se lo ahorran los empleadores. Y si lo reclamas, ya sabes donde está la puerta.
#8 En 22 años ha tenido tiempo de sobra de denunciar a sus empleadores y regularizar su situacion.
No hablamos de un trabajo puntual de un fin de semana, estamos hablando de una relacion de 22 años trabajando en negro, sin denunciar a su empleador.
#23 Me juego lo que quieras a que si le preguntas una semana antes de ser despedida, te hubiese dicho que estaba encantada en ese trabajo y que la trataban como de la familia.
#23 También podría haberse dado de alta como autónoma y haber pagado sus 300€ de cuota y su IVA en las facturas. Sin embargo, si hubiese hecho eso no le hubiese salido rentable trabajar.
Es el problema que tiene la excesiva regulación, que hay trabajos que dejas fuera de la ley.
#8 Y, si está así de mal, es porque como la afectada en esta noticia muchas "tragan" con estas condiciones. ¿Resultado? Los negreros estos se aprovechan, contratan sin contrato y las pocas personas que sí lo hacen legal, como no pueden competir con los que lo hacen ilegal no se pueden ganar la vida.
#8 Claro, claro, y en 22 años no ha tenido tiempo de cambiar de trabajo o de formarse para no tener que tragar con todo.
Si existen situaciones como la que ella ha vivido es porque hay mucha gente que traga con esas situaciones. Y en este caso alecciono con el ejemplo: yo estuve 2 años trabajando a jornada completa, pero cotizando sólo por 5 horas. Tras esos dos años pedí que me hicieran el contrato a jornada completa, y como no quisieron, me busqué otro trabajo.
#70 amigo, la vida no es tan fácil como la pintas.
#72 la vida no es fácil tú lo has dicho, pero es fácil acomodarse y no mover un dedo para cambiar su situación. Ahora que le vienen las consecuencias se queja pero durante 22 añazos bien que ha estado sin colaborar como el resto.
#79 volvemos con las palabras morales de colaborar. Pagar impuestos no es colaborar, quítate esa super idea molona.
Que mania por dios.
#79 Si quieres, puedes. No te quedes en tu zona de comfort. El universo te debe algo. Esfuérzate. Y si no lo consigues, jódete. Mierda de ideología motivacional ulta-liberal.
#72 la vida no es fácil pero hay gente que no hace nada para cambiarla
#8 Desde luego, si algo así lo hubiera hecho un político, tendría que dimitir de todos sus cargos de manera inmediata, ¿no te parece?
#8 "En serio, algunos no tenéis ni idea de como está el mercado laboral de las limpiadoras de hogar, cuidadoras de ancianos..etc, y lo pongo en femenino porque la mayoría son mujeres." Pues que vayan a trabajar a la construcción
#8 conozco caso cercano de varias limpiadoras de hogar que coincidían en tren todos lo días durante años. Sólo una, mi conocida, aceptó algo menos por cotizar el resto aunque les daban a elegir cobraron más y en negro. Ahora en la jubilación cobran lo mismo la que cotizó que el resto por no contributivas.
#8 Si bueno, supongo que no habia otro trabajo al que acojerse. Ese era el unico trabajo en el mundo.
Es decir tenia para elegir entre trabajar sin contrato o morirse de hambre, esa era la situacion segun tu, no?
#8 Nada le impedia hacerse autonoma y pagarlo ella misma.
No entiendo tanta polemica con este sector, todos lo que trabajan en casas, el fontanero, el electricista, el pintor... son autonomos, que le impide hacerlo tambien a las empleadas de hogar?
Mi madre trabajo en el tema muchos años y pagaba ella misma la SS, no se si habra cambiado el tema pero tenian incluso un regimen especial para ellas. Lo que no se es si cotizaba desempleo, nunca se vio en la situacion.
Sólo he entrado para comprobar lo que tardaban en culpar a la trabajadora, pero se me han adelantado.
#2 La realidad es que hay países en los que este tipo de situaciones no se dan y no es porque tengan mejores normas ni tampoco porque sean mejores personas
#2 En realidad es culpa de ambas partes aunque te interese cargar las tintas sobre una de ellas y exculpar a la otra.
#6 Tendrías que saber lo orgullosas están cuándo pueden firmar un contrato.
#9 Las habra que si...y las habra que preferiran cobrar en negro. Hay veces que quereis hacer tontos al resto...
#11 De tontos nada, las he conocido y las conozco.
#12 Mejor que yo lo dudo, salvo que hables de tu madre.
#16 que metes a mi madre?
#21 No meto a la tuya, meto a la mia.
#11 Claro que las hay, sobre todo las que cobran una mierda y encima les dicen “si te aseguro te lo quito todo del sueldo”.
#9 Eso depende del contexto, yo conozco una limpiadora que tiene su contrato y va a limpiar al banco, pero luego las casas que hace de los vecinos del barrio son en negro.
#24 Tiene uno legal, las hay que solo tiene uno ilegal. Lo tomas o lo dejas.
#27 No es tan sencillo, una limpiadora que por ejemplo hace portales pequeños de 12 _20 vecinos gana unos 100€ mensuales por portal con 10 portales que lleve al mes son 1000€ y no son más de 20h/ semana en una empresa que cobra iba y paga impuestos eso no lo ganaría. Es simple competencia desleal.
#9 la nuestra prefería cobrar semanalmente en efectivo. Venía un día cuatro horas. Supongo que al resto de clientes les diría lo mismo.
#43 Mi amiga quería un puto contrato. Sola, con tres hijos lo tomas o lo dejas
#44 De todo habrá. Aunque la verdad es que el papeleo para alguien que tienes en casa unas horas una vez a la semana quita la ganas de tener asistenta. No sé como estará ahora el tema porque ya no estoy en España. Para mí tendrían que ser autónomas (al menos, al que van a varias casas), emitir su factura con IVA etc, y pagar la seguridad social que consideren.
Mi madre por ejemplo, funcionaria, siempre las ha tenido con contrato, alta, etc, quisieran ellas o no. Eso sí, era trabajo de jornada completa.
#45 cómo debe ser, pero muchos que contratan no querían hacer ni papeleo o decían que tenían que pagar menos ya que tenían que pagar seguridad social.
#46 El papeleo efectivamente es un coñazo. Lo de pagar menos... bueno, pues según se vea, a fin de cuentas te hace el servicio más caro y puede no compensarte como empleador, y por supuesto a ellas puede no interesarles cobrar menos como empleadas y adiós muy buenas.
Como he dicho, por mí lo mejor es que sean autónomas, y quien trabaje sin facturar o pague dinero sin factura, que se atenga a las consecuencias.
#45 Con el dinero que suelen ganar no creo que muchas se puedan permitir pagar la cuota de autónomos. Suelen ser, además gente con un nivel educativo bajo y tendrán problemas a la hora de hacer todos los papeleos, modelo 303 del IVA, el modelo anual del IVA, el modelo 347 por si alguien te paga más de 3000 euros en todo el año, darte de alta y de baja del censo de autónomos , vamos que le van a tener que pagar a una gestoría para que haga estas cosas por lo que será aún más caro.
#52 no se qué decirte. Cualquier actividad económica conlleva papeleo. También hay que hacerlo para cobrar el paro y no parece ser problema.
#53 Ese papeleo de cobrar el paro es algo puntual, lo haces una vez, no es ni remotamente parecido a ser autónomo.
A alguien que cobra 1000 euros al mes no le puedes quitar 300 y pico y ponerle estos niveles de papeleos porque lo que verá es que si lo cobra en negro tendrá más dinero y no se le complicará tanto la vida haciendo cosas que no entiende. Lo verá como un win-win.
#54 el papeleo de ser autónomo es el mismo siempre. Se aprende y punto.
No hay justificación para no cumplir.
#57 Igual deberías salir de tu burbuja y entender lo que significa ser alguien con pocos recursos y un nivel educativo bajo.
el papeleo de ser autónomo es el mismo siempre. Se aprende y punto.
Salen miles de páginas en el BOE cada día. ¿Te vas a enterar tú si cambia algo? Todos los autónomos pagan a gestores para que les avisen de cambios en las leyes y que les hagan más o menos cosas, pero todos tienen uno.
¿Le vas a obligar a una señora de la limpieza que igual cobra 1000 euros al mes a tener que pagar a un gestor y a que paguen al menos 280 euros de autónomos?
Vives en una burbuja macho.
Lo que va a pasar es o bien la señora de la limpieza va a exigir cobrar en negro o bien pasará lo que dicen algunos de izquierda "pues si no puede permitirse pagar esos impuestos es que el negocio no es rentable y debería cerrar". Y lo que pasará es que no podrá trabajar ni de limpiadora y el país tendrá a otra persona sin trabajar.
No hay justificación para no cumplir.
Si a una peluquería o a un taller mecánico les exigiesen los papeleos que les exigen a Inditex, Telefónica o Mercadona tendrían que cerrar.
#61 sí, vivo en la burbuja del papeleo. Un caso especial, vamos.
#61 cada uno tiene su parte proporcional de culpa, el empleador tiene su culpa y el que no cotiza también.
A ver si ahora estamos todos pagando como jabatos y ella puede irse de rositas.
Seguramente a una persona así no habría que multarle pero las consecuencias de vivir sin pagarse la red de seguridad las debe sufrir.
#52 para eso están las empresas que prestan ese servicio no es necesario contratar directamente con la empleada doméstica.
#45 Aunque la verdad es que el papeleo para alguien que tienes en casa unas horas una vez a la semana quita la ganas de tener asistenta.
Ya te digo... Yo tengo una persona y a veces pienso si habré hecho alguna cosa mal y que mañana me empuren a mí o a ella por algún error tonto... Y que conste que la contratación me la gestionaron en una notaría, pero desde aquellas es cosa mía... Yo qué sé
#6 Si y no, me apuesto a que si los empleadores tuvieran que pagarle el sueldo mínimo más los extras de la seguridad social...etc, no la habrían contratado, no les saldría a cuenta. Otra cosa es que la señora accediera a trabajar en negro, pero a veces la necesidad te obliga.
#10 Muchos de esos puestos de trabajo (no voy a decir todos porque seria mentira) "en negro" es por interes de ambas partes. Unos porque quieren ahorrarse un dinero o, simplemente, porque "en legal" no podrian contratar.
Y la otra parte porque es mejor pillar un curro que ninguno y si se ahorran pagar la Seg. Social tanto de mas que se llevan. Y si sale algo legal...adios y sin problemas.
Como he dicho, la mayoria de los casos es por interes mutuo.
#6 Hombre pudiendo criminalizar a unos o a otros según tu ideología...
#14 Si hay que criminalizar a alguien, o los 2 o ninguno ya que ambas partes cometen irregularidades.
Si luego la ideologia se un atenuante...que me digan cual es la correcta en cada caso y me lo apunto.
#20 Así es, pero los comentarios como el tuyo pasan desapercibidos, aquí la gente viene a gritar como si estuvieran en un partido de fútbol y como tal, defienden a su equipo
#20 eso es, equidistancia. Lo mejor para no mojarse, la misma culpa el que da los latigazos que el que los recibe
#33 Y me lo dice alguien que ni siquiera ha comentado sobre el tema...
Por cierto, gracias. No hay mejor piropo que ese en estos tiempos que corren llenos de sectarios de uno y otro bando.
Goto #15
#38 uno y otro bando? Explotadas y explotadores? Esos son tus dos bandos? Ole tus cojones
#39
Y con esto ya te he dedicado mas tiempo del que mereces por mi parte.
Bye.
#19 Si, esto es como lo de aceptar trabajos por sueldos de miseria, hacer horas extras que no están en contrato, o pagar por un alquiler un piso que no lo vale: Todo voluntario.
#6
#29 Tan fácil como denunciar al empleador, es una asignatura que se debería de aprender en el colegio que los trabajadores deberían de conocer sus derechos y reclamar que se cumplan.
De nada sirve tener derechos como trabajador si no los ejerces.
#30 Claro, decir eso es muy facil desde nuestra cómoda situación, pero la realidad está hay fuera, y precisamente en la pandemia, hemos visto un montón de casos de personas internas en casas que están en condiciones de semiesclavitud, y solo hay que analizar un poco las situaciones para darse cuenta de que no es nada facil dejar el trabajo y quedarse de entrada sin nada.
#31 Estamos hablando de una mujer que llevaba 22 años trabajando en negro, no ahora con la pandemia.
En mi sector, IT, la cesión ilegal de trabajadores es el día a día, y te lo dejan bien claro cuando firmas el contrato, es tan fácil como firmar, entrar en la empresa, y a los X meses denuncias a la empresa, y cuando llega la inspección te tienen que contratar como empleado de empresa, con todas las ventajas que habías perdido al estar cedido.
#32 ¿En serio estás comparando tu sector con el de las empleadas domésticas?.
Los derechos hay que defenderlos siempre, pero también hay que tener los pies en el suelo y ver que hay otro mundo ahí fuera.
#37 Qué diferencia puede haber entre it y pasar la fregona?
#31 Lleva 22Años en negro... le ha dado tiempo a buscar algo legal, denunciar o lo que sea.
Luego cuando un bar factura en negro es el más malote, pero en este caso... doble rasero.
#6 No. Y no creo que necesites explicación.
#6 esto es lo que venía a decir. La situación está así porque les convenía a los dos.
Lo gracioso es que la teta del dinero público una vez más ha de venir al rescate porque nadie sabía nada... Y más impuestos...
#2 2 partes no defraudan si una no quiere
#19 que una se pueda permitir elegir y además defraude por codicia, por explotar a seres humanos para ganar más, mientras que la otra acepte porque la alternativa es ir a mendigar es un detalle sin importancia. Tan malo es el explotado como el explotador. Equidistancia deplorable.
#34 Tras 22 años de trabajar en negro para la misma gente no me vengas conque esta mujer estaba explotada.
#35 trabajar fregando escaleras en negro no es estar explotado, ¿no? ¿Se te ocurre algo mucho peor? Ahora resulta que va a ser un privilegio. Y ser reponedor de supermercado la nueva clase dominante. En fin, lo que hay que leer.
#36 Que tiene que ver Fregar escaleras en negro con la explotación? Que me estas contando
A caso estas llamando explotadas a todas las personas que limpian? Aun a las que están contratadas? Pueden cobrar lo mismo en negro que contratada y sigue siendo explotación?
Algunos decís unas tonterias.
#50 he dicho "trabajar fregando escaleras EN NEGRO". ¿No sabes leer?
Los que más menospreciáis a los demás diciendo que escriben tonterías sois los más limitados.
#36 ¿Porqué asumes estar en un trabajo de baja cualificación es estar explotado? Y sí, se me ocurre algo muchísimo peor: poner asfalto por ejemplo.
#84 otro. He dicho EN NEGRO. A ver si en mayúscula y en negrita leéis.
#19 No sé si eso es más miserable o ignorante. Quiero pensar que es la segunda.
#2 no van a culpar a los que la emplean en negro. Eso dejaría a Echenique en muy mal lugar
#2 Nuestra anterior asistenta se fue porque no quería que le diéramos de alta. Que perdía la pensión, nos dijo. Así que nada, adiós y buena suerte. No deis todo por sabido, que hay tantos casos como personas.
#2 Pues yo he entrado a ver cuanto tardaba en salir Echenique por aquí.
"He defraudado a la Seguridad Social y robado a todos los trabajadores de este país, y encima tengo la desfachatez absoluta de quejarme de lo malo que es el sistema".
#1 Seguramente los que hayan defraudado sean los empleadores que se ahorraban casi 300 euros cada mes por su seguridad social. No creo que le pagaran más a la señora por estar en negro.
#3 Ni ella ha pagado el correspondiente IRPF ni Seg. Social.
#5 ¿No has leído la notícia o es que tienes poca comprensión lectora? En el artículo ya se dice que el empleador paga un 1,68% de contingencias profesionales (formación y paro) pero que, con este porcentaje, es imposible llegar a cobrar una prestación de paro.
#5 en su caso, ¿si hubiera pagado el IRPF y seguridad social habría alcanzado el SMI?
Luego, ¿quién es el que no ha pagado?
#3 ¿300 € mes? ¿empleada de hogar? Muy difícil eso. Puede ser, pero vamos, endría que tener un sueldo de más de 1.000€
https://www.institucioibars.com/cotizaciones-seguridad-social-regimen-especial-empleadas-de-hogar-2021/
#28 270 o así pagan unos conocidos por su empleada, con los mínimos.
No lo he investigado.
#28 pero eso las deja más o menos igual que como están ....por que solo es de seguridad social, le cubre la bajas por enfermedad y la pension cuando se jubile y santas pascuas
Súmale lo que tenemos el resto de trabajadores:
(5,5%) - Para el pago de las prestaciones por desempleo
(0,6%) - Para formación profesional.
(0,2%) - Para el FOGASA
Y eso contando que gane 1050€ a jornada completa (40 horas semanales)que no dan para nada , si encima el empleador te dice que nanai, que el paga como mucho 1050 y de ahí descuenta todo, quítale a esa persona 300€ todos los meses de la nómina....verás lo que te dice, con 700€ no se come.
La otra opción es no trabajar y mucha gente no puede permitírselo si es su único medio de vida.
#3 hay muy poca diferencia. Hasta Marzo del año pasado teníamos en casa contratada a una persona para limpiar y planchar. Creo que pagábamos menos de 30€ al mes a la seguridad social. Y a ella 200€ al mes, no entiendo por qué con tan poca diferencia hay tanto fraude...
Las primeras semanas le pedimos que no viniera pero le seguimos pagando porque pensábamos que sería algo temporal. Pero cuando se vio que ésto iba para largo se fue ella a su país. Nos dijo que de 5 casas éramos los únicos que seguíamos pagando el 100% y en otra casa el 50%.
No hemos vuelto a contratar a nadie pero si lo hacemos será como antes con su seguridad social y contratos.
#56 cuantas horas la teníais?
#58 cuatro por semana
#59 pues 120e al mes de sueldo ya son unos 40e de seguridad social, así que en tu caso sería unos 51 euros mensuales. Ella tendría que pagar sobre 10. Es decir, que de 200e, hay que provisional 262 o 263e en caso en que ella quiera 200 limpios. Y si le das paga extra, también cuenta.
#56 En el caso de mis conocidos, siguieron pagando el 100% y esas horas se acumulaban en una bolsa, obviamente gran parte de esas horas no se recuperaran nunca.
#56 yo tenía limpiadora 3h a la semana. Pero cuando le pregunté por pagar SS, me dijo que no, que el dinero no lo declaraba porque sino no le daban las ayudas... Pocas veces tuve que hacerle transferencia y tenía que poner conceptos que no cantaran o pasarlo a una cuenta diferente a la suya.
Lógicamente tendría muchas otras casas y en todas estaría igual. Pan para hoy, hambre para mañana. Pero eso ella lo sabía y su idea era ahorrar y cambiar de empleo.
Otras, sé que regularizan su empleo en una casa y con eso cotizan suficiente para la jubilación. El resto de horas o limpiezas esporádicas van en negro... Esto vendría a ser la misma filosofía que el pintor, albañil, fotanero, cerrajero etc... que en determinadas fechas puede hacerte el trabajo sin IVA.
#56 por ese precio te conviene contratar con una empresa, la chica tendrá paro, vacaciones y jubilación, para ti las ventajas son que si tiene bajas la empresa te envía a alguien y no te quedas sin servicio. Además de seguro de RC
#3 Te comento con conocimiento de causa:
Erase una vez una familia que necesitaba alguién que les limpiara la casa, encontraron una chica que trabajaba bien, le dijeron de darla de alta en la seguridad social, pero esta se negó porque:
- Ni ella ni su marido trabajan "ejem", son familia numerosa y cobran varias ayudas debido a su mala situación.
El sueldo de esta persona, sin contar con las ayudas que percibe) es mayor que lo que cobra la media en IT.
Esta familia tiene otra empleada del hogar, dada de alta en la seguridad, esta encantada porque esta asegurada, cotiza y tiene derecho a paro.
No siempre es culpa de esas personas desalmadas.
Creo que el problema es falta de información, hacienda no persigue esta práctica y mucha burocracia.
#64 Tú puedes ir a donde quieras a pedir cobrar en negro con todas las ganas y todas las razones del mundo, que si el que te contrata no quiere, no se hace. Si el que contrata se arriesga a hacerlo, es porque sale ganando de alguna manera, así que no cuela. El que contrata, si paga en negro es porque quiere, en todos los casos. Nadie defrauda a conciencia por obligación, salvo los trabajadores a los que les ofrecen trabajar en negro o no trabajar.
#64 Qué suerte que tiene de tener derecho a paro porque en el régimen de empleadas del hogar no se cotiza para tener paro.
Sobre lo demás, estoy de acuerdo con #82
#82 claro que sale ganando, te puede caer un puro de narices y para lo que pagas, no vale la pena hacerlo.
#64 faltan aliens, pero bien
#64 es verdad, todas las limpiadoras son hábiles estafadoras económicas que, tras estudiarlo, han descubierto que siendo madres de familia numerosa, cobrando en negro y defraudando a la seguridad social pueden vivir a todo trapo, como un lobo de Wall Street.
#3 Han defraudado el empleado y el empleador.
#3 #69 Perdone que le diga, pero está usted equivocado
Hasta hace poco, creo que menos de dos años, eran los trabajadores domésticos los que tenían que ir a darse de alta la SS dado que podían tener varios empleadores, 4, 5 casas
#77 ¿menos de dos años?
Mi suegra bis murió hace 4 años y prescindió de los servicios de la chica que le ayudaba a limpiar porque no quería estar de alta con la SS, más de un año antes.
Perdón, esto iba para #73
#3 Es muy probable que cobrara el sueldo mínimo o incluso menos. Los únicos que ganaron algo por pagar en negro fueron los empleadores, casi seguro.
#1 No te puedes imaginar las veces que gente ha tenido que trabajar sin contrato en empleadas del hogar. Lo primero que te dicen pero sin contrato eh? Los propios empleadores.
#1 : Tengo un familiar directísimo hiper-respetuoso de la Ley, fiel cumplidor de sus obligaciones tributarias, que trabajó durante años como un jabato con media docena de empresarios amables que no lo explotaron. Dado esto último, no se le ocurrió desconfiar y comprobar en la Seguridad Social cuánto estaban cotizando por él, como estoy seguro que sucede con la inmensa mayoría de los trabajadores. Y luego llevó parecida sorpresa a la de esta señora a la que tan injusta y temerariamente pones como si fuese un youtuber.
#66 Y seguro que cuando lo descubrió tampoco se le ocurrió denunciar para que cotizaran al menos lo correspondiente a los cuatro años anteriores, como tampoco se le ocurrió jamás hacer la declaración de la renta.
Por cierto, que no sé cuánto tiempo lleva la Seguridad Social mandando SMS para avisar de altas y bajas, pero por lo menos una década.
Y este familiar tuyo tan respetuoso con todo tampoco se sorprendió de que no le dieran la nómina por escrito...
#67 :
"seguro que cuando lo descubrió tampoco se le ocurrió denunciar" -> Lo descubrió al jubilarse (ya te dije que antes que "dado esto último, no se le ocurrió..."), momento en que muchos de los que lo habían contratado estaban muertos o jubilados, y como los días de cotización estafados no eran tantos ni tan recientes como para reducir apreciablemente su pensión (gracias a haber trabajado de sobra) decidió tener una jubilación sin pleitos con las familias de aquellos que le costasen más que lo que sacaría.
"tampoco se le ocurrió jamás hacer la declaración de la renta" -> en los años de los días de cotización estafados estaba debajo del umbral de exención.
"no sé cuánto tiempo lleva la Seguridad Social mandando SMS para avisar de altas y bajas, pero por lo menos una década" -> cuando los días de cotización estafados no había de eso.
"tampoco se sorprendió de que no le dieran la nómina por escrito" -> no estaba tan desglosada, cosa habitual entonces.
Bocachancla fuiste en #1 y bocachancla en #67 . Los cuñaos y la verdad sois incompatibles hasta el alipori.
CC (mutatis mutandis) #68
#140 : Recapitulando: en #1 sueltas la cantamañanada de dar por hecho que una víctima es una defraudadora basándote en que crees que todo el mundo, de cualquier edad y aunque no fuese en estos últimos años, tiene que tener un control absoluto de lo que los empresarios cotizan por él. En #66 te explico que la vida no es así, atestiguando un caso directo. En #67 vuelves a cuñadear suponiendo que yo era un patético enfermo mental que necesita soltar en un foro de Internet una historia inventada para sentirse realizado o que mi familiar era otro defraudador o un auténtico subnormal (por cierto: hartísimo ilustrativo de tu propia realidad que des por hecha cualquiera de esas hipótesis, de cabeza y sin dudarlo). En #67 llevas ostias hasta en el DNI, y te desmonto una a una todas tus paranoias. Y ahora, cual abogado desesperadísimo y malo a rabiar ¿te agarras como clavo ardiendo a que el caso de mi familiar no tiene la suficiente proximidad temporal con el de la noticia? ¿cuál es el límite, entonces, para que te resulte aceptable el ejemplo, y no intentes salir con la falacia de ridiculización de "la primera guerra carlista" (sic) ? ¿Cuál es ese año mágico concreto para que nos des tu seal of approval ? El caso la noticia, con "33 años cotizados", ¿será más próximo y comparable al de mi familiar, o a la situación actual a cuyos criterios quieres someter a ambos por tus cojones morenos? En épocas en que las nóminas de cualquier empresa (hasta de las más pequeñas, cuando estas no gastaban sus dineros en comprar programas para generarlas, y no hablo del Pleistoceno) ¿era imposible que un empresario entregase al trabajador una nómina cuyos cálculos no se correspondiesen con lo realmente cotizado? Y, en todo caso, ¿era normal que los trabajadores, al recibirlas, desconfiasen hasta el punto de ponerse a hacer cálculos mensuales (y tuviesen conocimientos contables y legales para hacerlos) sobre si las cantidades cotizadas se correspondían con los días trabajados? ¿Eres tan corto como para no percatarte de la moraleja que expuse en #66 de que, independientemente de los detalles y circunstancias de cada caso, esa señora no ha salido a los Medios a arriesgarse a que la pillen por defraudadora, y que los casos de estafa de tus sacrosantos empresaurios a los trabajadores son más frecuentes de lo que te empeñas en reconocer como posible? ¿Vas a seguir buscando tres pies al gato, reputando que todo quisqui es defraudador o cortito, e imaginando hasta la manipulación las hipótesis más retorcidas, para no admitir tu total falta de rigor y tu reincidencia de botarate?
#66 Para mí que ese familiar tenía un salario base muy bajo que se veía mejorado sustancialmente con dietas y algún complemento que no cotizara a la seguridad social porque otra explicación no tiene (Se me ocurre otra pero esa ya la has descartado tú).
El conocer el desglose de una nómina debería ser obligatorio para no llevarnos sorpresas en el futuro.
#163 :
"me dices que tu historia ocurrió en los años mozos de una persona que se jubiló a mediados del siglo pasado" -> No solo no te he dicho eso, sino tampoco nada remotamente parecido, pues se jubiló bastante más tarde. Otra mentira más.
"no guarda relación con la noticia" -> desmontado y rebatido en mis comentarios anteriores (especialmente en #162 entre "¿cuál es el límite, entonces" y "someter a ambos por tus cojones morenos?"). No lees o no te conviene.
"como si me hubieras dicho que no había Seguridad Social ni Inspección de Trabajo porque tu familiar vive en Somalia" -> como ya he razonado hasta la saciedad, todo lo que he dicho demuestra la relación entre ambos casos, justo al revés de lo que intentas con tu tautología. Llegas al ridículo al soltar ahora esta nueva falacia de (tentativa imposible de) ridiculización, justo después de que haya desenmascarado la de la "Guerra Carlista". Pareces un borracho inconsciente de que se repite.
"hipérbole" -> tienes las definiciones del recurso estilístico y del método de manipulación en Internet. Puede que no seas capaz de entender la diferencia entre conceptos tan distintos hasta en su categoría, puede que te hagas el tonto de modo descaradamente mendaz o puede que ambas. Apuesto por la 3ª.
"pocos días de cotización" -> eso ya te lo expliqué en #137 ("los días de cotización estafados no eran tantos ni tan recientes como para reducir apreciablemente su pensión"); pero, no siendo tantos, tampoco eran tan pocos.
"tu familiar no tiene la culpa de nada" -> no parecías pensarlo hasta ahora.
"una persona que trabajó en negro la mayor parte de las últimas décadas" -> eso habría que dilucidarlo en las instancias oportunas. Yo soy el primero contrario a la economía sumergida y a los defraudadores de impuestos, y desconfiado con aquellos que echan el 100% de la culpa a los empleadores. Pero escribí #66 porque en #1 te estabas aprovechando de eso para defender tácitamente el extremo contrario: las cosas no son tan simplonas como las planteas y las circunstancias pueden explicar y justificar casos que en la realidad no son como puedan parecer con una aproximación superficial.
#169 :
"(…) era una hipérbole y ahora me vienes con no sé qué gilipollez sobre las cosas que decías en otro párrafo": Tú, al principio de #167 (consulta para evitar discusiones estériles) dijiste que yo dije "literalmente" la expresión "otra mentira más" hablando de tu concepto de "hipérbole". Y resulta que el único sitio donde yo dije literalmente esa expresión fue en #164. Y ahí, en #164 (consulta para evitar discusiones estériles), yo escribí "otra mentira más" en el primer párrafo, exclusivamente para desmentir que mi familiar se hubiese jubilado cuando supusiste (como dije, otra mentira más, una invención tuya por tus cojones y sin indicios), y, por tanto, sobre nada ni remotamente relacionado con el tema de la hipérbole, el cual solo traté, muy separadamente (cuatro párrafos más adelante y sin emplear dicha frase). Todo esto quedó clarito ya en #168 (consulta para evitar discusiones estériles), pero tú no quieres verlo para poder seguir liando con nuevas mentiras.
"Es la única moraleja que soy capaz de extraer de tu historia" -> pues mira qué fácil está descartada
"Si había otra, podrías habérmelo indicado" -> no hace falta ser muy avispado para haberla inferido de #66 y todos mis demás comentarios, pero es que, además, te lo explicité tal cual en el 2º párrafo de #166 (consulta para evitar discusiones estériles), con lo cual, una vez más, no tiene sentido que vuelvas a repetir una cuestión que dejé claramente contestada, sin aportar nada nuevo. Salvo que creas que intentando trollear vas a dejar esto en tablas aparentes (si es que lo ves como una competición infantil), pues tus suposiciones sin base, mentiras, falacias, manipulaciones, errores de bulto, han quedado bien acreditadas y son (cada vez más) numerosas.
"En tu comentario #164 proferiste contra mí literalmente el insulto 'borracho inconsciente'. No veo en modo alguno que "borracha inconsciente será la madre que te parió" sea un insulto de mayor gravedad. -> En #164 dije que te repetías; como "un borracho inconsciente". Era una comparación más gráfica que delicada (puesto que la pérdida del máximo respeto te la habías ganado tiempo atrás), pero eso de que te digan "te estás repitiendo como un borracho" y pases a insultar directamente a la inocente madre de quien te lo dice es un salto solo propio de alguien con una agresividad barriobajera. Si no ves la diferencia de grado y objeto que hay entre ambas frases, es que estás ciego. Ciego no como un invidente, claro, sino como… se suele decir de los borrachos (no iba tan descaminado, objetivamente; y estoy convencido de que tu madre no es responsable).
"(…) lerdo lo será tu padre" -> Mismo esquema, misma respuesta. La única diferencia es que tu reincidencia no hace más que confirmar mi diagnóstico sobre tu etilismo.
"No dijiste unos días de cada mes, sino unos días en total" -> Falso y contestado.
"¿Es imposible ahora opinar sobre si esta señora ha actuado mal?" -> Estás copiándome una de mis argumentaciones en el último párrafo de #168 (consulta para evitar discusiones estériles), con lo que puedes imaginar que la respuesta ya la tenías allí ("Claro que puedes hacerte tus supositorios (…) del mismo modo que yo puedo contestarte (…)" ).
#1 Vives en una realidad paralela. En esta, en la que no estas , la señora seguramente esta tendría que tragar lo que le dieran si quería comer o darle estudios a sus hijos. Es algo muy común.
También recalcar que este tipo de empleadas suele estar en casas de "gente de bien" los mismos, y esto es especulación, que seguramente se rasgaron las vestiduras por un tema similar en grado menor de Echenique.
#1 Que no se te olvide nunca.
Quien defrauda es el empleador/cacique de turno, que por ahorrarse unos euros abusa de quien no tiene un trozo de pan que echarse a la boca.
Si no quería tenerla en contrato, que se hubiera barrido él su puta casa.
#1 Un familiar mío se pasó quince años limpiando casas para llevar un sueldo adicional a la mesa, hasta que las piernas le hicieron parar porque no le daba el cuerpo para más, y jamás pudo firmar un solo contrato.
Es como ser estudiante y firmar un contrato de alquiler de piso. Es la jungla. Nadie lo regula; y si te quejas encontrarán a otro que ocupe tu puesto. Tú necesitas el piso, tú necesitas trabajar, y hacer lo que haga falta.
Es ilegal por ambas partes, pero quien tiene posición de fuerza, quien puede buscar a alguien que quiera trabajar de forma legal, es el empleador. El empleado no está en una posición como para porder descartar trabajo.
#93 Hay alternativas a lamer culos y luego lloriquear porque la seguridad social, a la que decidiste no contribuir, no te da ningún subsidio. Que estamos hablando de décadas, no de un mal momento puntual en el que no pudo encontrar otra cosa (y aún en ese caso lo suyo era denunciar después).
#100 Estamos de acuerdo que estamos en desacuerdo. Creo que para mucha gente no hay alternativa, cogen lo que hay y sobreviven.
#100 Estoy midiendo mucho mis palabras porque es tremenda la repulsa que me generan tus comentarios.
Senhalar ante semejante abuso a la persona que mas lo sufre es repugnante.
Culpabilizar al trabajador de que no regulariza su situación, con el atropello y la desprotección que genera esto es deleznable.
Ojala, la vida te ponga en tu sitio.
#1 vale que sois troles a sueldo, pero son comentarios de ser muy hijos de puta. Siempre, siempre la culpa es de quien la contratación que se aprovecha de su situación de vulnerabilidad económica
#1 Las empleadas de hogar no cotizaban hasta hace unos años, puede que esos ocho que dice que ha cotizado.
#165 :
"deberías aprender la diferencia entre mentira e hipérbole" -> una mentira es que respondas como si la diferencia de la que hablábamos fuese "entre mentira e hipérbole" (cuando era, como se puede comprobar, entre "falacia de ridiculización" e "hipérbole"). En todo caso, era yo el que sostenía la diferenciación del concepto de hipérbole, y tú el que lo hacías equivaler a otro/s de los que no es equivalente, aunque ahora te pongas en el papel contrario (cf #163 , #164 ).
"No (…) es otra cosa muy distinta" -> Nunca dije que fuesen casos idénticos, ni lo pretendía. Sigues sin captar la moraleja a inferir de #1 y el resto de mis comentarios, incluso tras el último párrafo de #164. No creo que seas capaz ya.
"Borracha inconsciente será la madre que te parió" -> Los borrachos suelen repetir cosas que ya han dicho, y tu contumacia soltando falsedades (y, en este caso concreto, invenciones falaces ridiculizantes sobre lo que yo digo) era un buen motivo para no censurar la comparación. Si de ahí pasas a ese nivel de insulto, presumo que estás intentando provocar que ponga fin a la conversación.
"¿A quién dices que estoy manipulando? ¿A ti?" -> A quien pueda leernos. Es motivación suficiente y frecuente, pero tampoco descarto otras concurrentes: dependiendo de tus limitaciones y/o de tu percepción de las mías, podrías pensar que lo haces conmigo. Finalmente, en función de tu situación mental, podrías estar intentando engañar a tu autoestima.
"¿Te estoy intentando hacer creer que tu familiar vivía en Somalia?" -> Practicaste una falacia de ridiculización cuando dijiste lo de las guerras carlistas. Practicaste otra cuando dijiste lo de Somalia. Y practicas una tercera, algo más retorcida, al afirmar que yo pude haber entendido literalmente tus frases cuando lo que estaba haciendo era señalar el carácter de estrategia de manipulación falaz de dichas frases (en este caso la 2ª).
"Si dijiste días, entiendo que meses no eran. No lo pensaba cuando dabas a entender que había estado 'durante años' sin cotizar o cotizando de menos" -> Los días (no las semanas ni los cuatrimestres) son la unidad usada por la Seguridad Social para esos menesteres. Repasa lo que dije. En ningún momento dije ni insinué ningún dato que pudiese hacerte concluir el denominador de la ratio de tiempo de trabajo no declarado, con lo que te has imaginado este como te ha dado la gana, no la interpretación más razonable. Que el fraude se prolongase durante años no quiere decir que los empresarios fuesen tan burdos como para no declarar absolutamente nada en todos ellos. Y si este último fue el caso de la señora del artículo (que no está claro), la diferencia cuantitativa entre ambas ratios no obsta para que exponer el caso de mi familiar sirviese para los motivos que te he explicado sobradamente.
"Que las 'instancias oportunas' te digan lo que tienes que pensar" -> Otra manipulación. Yo solo hablé de que tienen que ser ellas quienes determinen hasta qué punto la señora tuvo algún nivel de dolo, o fue víctima de un abuso, fuese más o menos consciente de él.
Hay mucha gente trabajando en negro toda la vida que luego se asustan cuando les llega la edad de jubilarse y ven que ni pensión ni nada, pero mientras están trabajando en negro tampoco dan demasiada importancia al hecho de cotizar o no, es en buena parte falta de educación y falta de previsión a largo plazo.
Alguno de los que exculpáis a la mujer sois conscientes de que ella era la responsable de darse de alta en la seguridad social y pagar su cuota? Los empleadores no tenían ninguna responsabilidad hasta hace pocos años que ha cambiado la normativa.
Eso son 25 años sin cotizar de 33... podría entender incluso varios años saltando de trabajo sin contrato a otro, pero con 25 años de los cuales 22 en el mismo y último sitio... aquí hay culpa para todos, no me creo que en 22 años no haya encontrado otra cosa.
#96 Esto suele pasar con gente que habla de libertad de expresión pero no quiere debate. Otras veces es que le has hecho un zasca y no lo va a reconocer.
Ese sector no tiene solución. Si se legaliza la mitad o más se van a la calle, no todos pueden permitirse asistentas con los sueldos precarios que hay en España.
Y los que si se lo pueden permitir se traen asistentas de Filipinas. Les tramitan los papeles, las recluyen en los hogares con sueldos ridículos y cuando estás se enteran de sus derechos las liberan y se traen otra.
Lo sabe de sobra el estado, pero no quieren meter mano por que supondría asumir ellos mucho mayor gasto para mantener a tanta gente pobre.
TE REPITO.
Que tiene que ver COBRAR EN NEGRO con EXPLOTACIÓN?,. ¿no sabes leer?
Que parece que tienes un poco limitada la comprensión lectora. Maemia, como para pedirte explicaciones si me respondes lo mismo que te he preguntado... la leche.
#63 creo que al que respondías te ha puesto en la lista de ignorados. Un sistema terrible en Menéame que deja comentarios sin contexto.
#86 a mi cuando me hacen eso me referencio a mi mensaje que originó la discusión y dejo bien claro que es la contestación al cobarde/sectario tal.
Otro caso Echenique. Aquí no ha pasado nada,... Circulen.
Tienes donde cobrar, una mierda, pero cobras. El estado te aparta del mercado laboral.
VAYA COJONES QUE TENÉIS ALGUNOS.