3 ejemplos emblemáticos de las veces que EE.UU. ha interferido con las elecciones de otros países

La supuesta interferencia rusa en las elecciones de noviembre sigue dominando la transición presidencial en Estados Unidos. ¿Pero no se está quejando Washington por algo que sus servicios de inteligencia han hecho muchas veces? BBC Mundo te recuerda tres ejemplos.

[#1 efectogamonal]

Son sólo 3 ejemplos, cuando daría para una enciclopedia 🔥

[#2 ewok]

#1 Menciona el artículo que según Blum, como cálculo muy conservador, han interferido unas treinta veces.
Nada nuevo,@Nemorian apunta unas cuántas aquí: cruce-estas-fronteras-muere/c028#c-28

El que cruce estas fronteras se muere

... Lo interesante es que sea la BBC (que no es aportes.com) quien lo cuente.

[#16 Noeschachi]

#2 Un libro que es una buena colección de burradas intervencionistas yankees es "Killing Hope" Muy entretenido y sorprendente, porque recoge operaciones muy poco conocidas como las de China e Indochina tras la guerra mundial. Muy recomendable.

Y nada de propaganda, escrito por un premio Pulitzer americano.
https://williamblum.org/books/killing-hope/

El libro recoge unos 55 casos mas o menos divididos por estados y sólo hasta mediados de los 90, así que las 30 intervenciones se superan con creces:

Chapter 1: China - 1945 to 1960s: Was Mao Tse-tung just paranoid?
Chapter 2: Italy - 1947-1948: Free elections, Hollywood style
Chapter 3: Greece - 1947 to early 1950s: From cradle of democracy to client state
Chapter 4: The Philippines - 1940s and 1950s: America’s oldest colony
Chapter 5: Korea - 1945-1953: Was it all that it appeared to be?
Chapter 6: Albania - 1949-1953: The proper English spy
Chapter 7: Eastern Europe - 1948-1956: Operation Splinter Factor
Chapter 8: Germany - 1950s: Everything from juvenile delinquency to terrorism
Chapter 9: Iran - 1953: Making it safe for the King of Kings
Chapter 10: Guatemala - 1953-1954: While the world watched
Chapter 11: Costa Rica - Mid-1950s: Trying to topple an ally - Part 1
Chapter 12: Syria - 1956-1957: Purchasing a new government
Chapter 13: Middle East - 1957-1958: The Eisenhower Doctrine claims another backyard for America
Chapter 14: Indonesia - 1957-1958: War and pornography
Chapter 15: Western Europe - 1950s and 1960s: Fronts within fronts within fronts
Chapter 16: British Guiana - 1953-1964: The CIA’s international labor mafia
Chapter 17: Soviet Union - Late 1940s to 1960s: From spy planes to book publishing
Chapter 18: Italy - 1950s to 1970s: Supporting the Cardinal’s orphans and techno-fascism
Chapter 19: Vietnam - 1950-1973: The Hearts and Minds Circus
Chapter 20: Cambodia - 1955-1973: Prince Sihanouk walks the high-wire of neutralism
Chapter 21: Laos - 1957-1973: L’Armée Clandestine
Chapter 22: Haiti - 1959-1963: The Marines land, again
Chapter 23: Guatemala - 1960: One good coup deserves another
Chapter 24: France/Algeria - 1960s: L’état, c’est la CIA
Chapter 25: Ecuador - 1960-1963: A text book of dirty tricks
Chapter 26: The Congo - 1960-1964: The assassination of Patrice Lumumba
Chapter 27: Brazil - 1961-1964: Introducing the marvelous new world of death squads
Chapter 28: Peru - 1960-1965: Fort Bragg moves to the jungle
Chapter 29: Dominican Republic - 1960-1966: Saving democracy from communism by getting rid of democracy
Chapter 30: Cuba - 1959 to 1980s: The unforgivable revolution
Chapter 31: Indonesia - 1965: Liquidating President Sukarno ..: and 500,000 others; East Timor - 1975: And 200,000 more
Chapter 32: Ghana - 1966: Kwame Nkrumah steps out of line
Chapter 33: Uruguay - 1964-1970: Torture—as American as apple pie
Chapter 34: Chile - 1964-1973: A hammer and sickle stamped on your child’s forehead
Chapter 35: Greece - 1964-1974: “Fuck your Parliament and your Constitution,” said the President of the United States
Chapter 36: Bolivia - 1964-1975: Tracking down Che Guevara in the land of coup d’etat
Chapter 37: Guatemala - 1962 to 1980s: A less publicized “final solution”
Chapter 38: Costa Rica - 1970-1971: Trying to topple an ally—Part 2
Chapter 39: Iraq - 1972-1975: Covert action should not be confused with missionary work
Chapter 40: Australia - 1973-1975: Another free election bites the dust
Chapter 41: Angola - 1975 to 1980s: The Great Powers Poker Game
Chapter 42: Zaire - 1975-1978: Mobutu and the CIA, a marriage made in heaven
Chapter 43: Jamaica - 1976-1980: Kissinger’s ultimatum
Chapter 44: Seychelles - 1979-1981: Yet another area of great strategic importance
Chapter 45: Grenada - 1979-1984: Lying—one of the few growth industries in Washington
Chapter 46: Morocco - 1983: A video nasty
Chapter 47: Suriname - 1982-1984: Once again, the Cuban bogeyman
Chapter 48: Libya - 1981-1989: Ronald Reagan meets his match
Chapter 49: Nicaragua - 1981-1990: Destabilization in slow motion
Chapter 50: Panama - 1969-1991: Double-crossing our drug supplier
Chapter 51: Bulgaria 1990/Albania 1991: Teaching communists what democracy is all about
Chapter 52: Iraq - 1990-1991: Desert Holocaust
Chapter 53: Afghanistan - 1979-1992: America’s Jihad
Chapter 54: El Salvador - 1980-1994: Human rights, Washington style
Chapter 55: Haiti - 1986-1994: Who will rid me of this turbulent priest?

[#32 Abajo]

#16 Han llevado la "libertad" a medio mundo. País que no desarrollaba el modelo USA, país donde intervenían. Eso es libertad para ellos, impedir que un país camine libremente.

[#49 balancin]

#32 Pues a mi me hace gracia que no se mencionen las injerencias de la URRSS. Seguramente eran amantes respetuosos de la democracia.
EH! que había una guerra y eeuu intentaba que la otra mitad del mundo no se volviera socialista, mientras que Moscú intentaba ganar aliados.
Hay gente que se siente como "ofendida" de esa situación histórica y lo toman personal, cuando era normal.
30 casos, me parece más bien poco

[#52 Abajo]

#49 La situación histórica dice que la guerra terminó en el 45, a partir de ahí, una tras otra.

[#53 yomismomismo]

#49 Me parece normal, aunque te haga gracia, que en un artículo que se titula "3 ejemplos emblemáticos de las veces que EE.UU. ha interferido con las elecciones de otros países" se hable de intervenciones de EEUU en las elecciones de otros países. Si fuera sobre intervenciones en general se mencionarían las de la URSS y las de otros países también.

Por cierto, a mi lo que me hace gracia es que siempre salte alguien pidiendo equidad cuando lo realmente significativo de esta noticia es sea publicada por la BBC, como mencionó anteriormente ewok en #2. Para noticias de intervencionismo "del otro lado" ya tengo años a mis espaldas donde eran las únicas que se mencionaban en medios occidentales, gracias.

[#55 balancin]

#53 a mi no.
Los tres ejemplos son contextos de lucha contra el comunismo. Podrían mencionar si quiera de pasada, que se trataba de una carrera.
En fin sí, que a eeuu siempre se les ha tratado muy bien (no se cuando o en dónde, el más fuerte nunca suele tener buena imagen en ningún sitio).
Ahora resulta que vamos a ser desequilibrados porque según ewok ya ha leído más de lo que le gustaría sobre un bando. Ok

[#56 yomismomismo]

#55 Por partes, como Jack:

"Los tres ejemplos son contextos de lucha contra el comunismo. Podrían mencionar si quiera de pasada, que se trataba de una carrera. "
En primer lugar lo de lucha contra el comunismo... Más bien lucha de potencias, llámame loco pero me da que si no hubiera habido URSS y se tratara de zares (por decir algo) la película hubiera sido similar, únicamente habría que cambiar el discurso para vender (de un lado y del otro) las razones por las que los de enfrente son muy malos. Hoy en día tienes algo similar con China, aunque argumentos y modos han cambiado, lógicamente. Lo de mencionar que se trataba de una carrera me parece innecesario, se sobreentiende que si te interesa leer sobre esos intervencionismos ya conoces el motivo: lucha de potencias.

"En fin sí, que a eeuu siempre se les ha tratado muy bien (no se cuando o en dónde, el más fuerte nunca suele tener buena imagen en ningún sitio)."
Si dices conocer la lucha de bloques imagino, aunque no vivieras esa época, que algo te habrá llegado de entonces. En realidad no lo tengo que imaginar, me basta con leerte para darme cuenta de que dicha publicidad ha calado bien en ti. No me malinterpretes, no lo digo con intención de ofender, es lo habitual viviendo en uno de los bloques y más teniendo en cuenta que ha sido el vencedor de la contienda. Imagino que contestarías con ejemplos de crítica a EEUU en medios occidentales pero es algo que hay que analizar en conjunto; que hoy en día en ciertos medios favorables a un partido critiquen a algunos de sus representantes no significa que no apoyen a dicho partido, por ponerte un ejemplo.

En fin, que sí, que lo realmente relevante es dónde sale publicado el texto, aunque ya se sabe que a toro pasado... Otro ejemplo lo tienes con desclasificaciones de documentos de la CIA pasadas algunas décadas, en su día si decías que lo de Chile y otros países del entorno era apoyado por EEUU te, digamos, miraban raro; ahora que el propio interventor lo publica ya no tiene, ni de lejos, la importancia que tendría en su día.

"Ahora resulta que vamos a ser desequilibrados porque según ewok ya ha leído más de lo que le gustaría sobre un bando. Ok "
Última cita tan solo para no dejar ninguna parte, aunque realmente ya ha quedado respondida con los párrafos anteriores.

[#57 balancin]

#56 ok, tu primera parte es una especulación, paso. Yo estoy influeciado, ok y tu? que has vivido en la Rusia soviética? Ya te digo que si hubiera yo vivido en Hungría, Polonia, alguna república báltica, sería MUCHÍSIMO más anti-ruso-comunista, ¿te has pasado por allí alguna vez y hablado con alguien? son más derechistas que la ostia. Analizamos en conjunto unas cosas y otras no, otras "son innecesarias porque ya se sobreentienden" , es eso lo que me parece mal.
Al menos EEUU desclasifica algo, Rusia muchísimo menos y siempre lo que le conviene. Hoy en día TODO el mundo tiene claro que EEUU metió mano no solo en Chile.
La última cita llama precisamente al equilibrio, me cansan los malos de la película y el no ponerse en zapatos y contexto. Hay cosas verdaderamente intolerables, pero casi NUNCA vienen solo de un bando. Si eres de otra época tu, pues hombre, pasa página

[#58 yomismomismo]

#57 Puedes considerar la primera parte una especulación, mira los antecedentes y verás que tiene base.

Por supuesto que en el bloque soviético también se manipulaba, ya lo dije antes ("es lo habitual viviendo en uno de los bloques"), y por supuesto que la reacción saliendo de una dictadura también es de mayor fuerza contra ella, siempre que se permita y/o aliente desde el bando contrario.

Sobre desclasificación dices que "Rusia muchísimo menos y siempre lo que le conviene", ¿eso sugiere que EEUU desclasifica aunque no le convenga? Creo que te falta perspectiva, el trabajo de propaganda no siempre es lo más evidente, no hay más que ver la nula incidencia que tienen en política internacional hoy en día desclasificaciones como las que mencioné antes.

Llamas al equilibrio y me dices que si soy de otra época pase página, creo que no ves que lo que somos viene de lo que fuimos e hicimos. Si me quedo con el discurso de nuestros días rebatiría tu otra afirmación de que "Hay cosas verdaderamente intolerables, pero casi NUNCA vienen solo de un bando", pues aún seguimos comprando la propaganda de EEUU y su superioridad moral sobre el resto del planeta.

[#38 gartstell]

#16 Ese libro tiene que ser genial. Debe ser de los pocos libros cuyo índice en sí mismo es una pieza de información 😀

Ayer apenas me enteré de él, por que en El El Blog del Viejo Topo retomaron uno de los capítulos (http://blogdelviejotopo.blogspot.mx/2017/01/seychelles-1979-1981-otra-area-mas-de.html).

[#14 salteado3]

#1 Incluyendo España... Hay mucha bibliografía indicando que Felipe González viajó a EEUU donde acordó recibir dinero para su campaña electoral para evitar la subida de los comunistas.

Puede que dentro de 50 años cuando desclasifiquen documentos nos encontremos que hoy en día están financiando campañas de partidos políticos pro-USA y espiando y sacando trapos sucios de partidos contrarios a los intereses americanos.

[#21 Desactivado]

#14 En España, el influenciado por la CIA fue Campechano, que era el garante de la continuidad del régimen como una monarquía no constitucional y a EE.UU. le interesaba más que España se democratizara y fuera asimilada a Europa Occidental.

Esto que acabo de decir podría ser una paja mental que daría para un especial de Salvados.

Pero tenemos los cables escritos por el mismo Kissinger y el Embajador americano en España en ese momento.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/internacional/juan-carlos-hizo-confidente-casa.html/amp?

PAGE 01 STATE 262112
43
ORIGIN SS-25
INFO OCT-01 ISO-00 SSO-00 NSCE-00 /026 R
DRAFTED BY EUR/RPM:GBHELMAN:MEM
APPROVED BY EUR:AAHARTMAN
C:JDOBBINS
S/S: MR. ORTIZ
--------------------- 013736
O P 051950Z NOV 75
FM SECSTATE WASHDC
TO USMISSION NATO IMMEDIATE
INFO AMEMBASSY MADRID PRIORITY
S E C R E T STATE 262112
EXDIS
E.O. 11652: GDS
TAGS: NATO, SP, PFOR
SUBJECT: CONSULTATIONS ON DEVELOPMENTS IN SPAIN
REFS: A. STATE 258260; B. STATE 259501
1. THE POLITICAL TRANSITION IN SPAIN HAVING BEGUN, WE
BELIEVE IT IS TIME TO INITIATE CONSULTATIONS WITH THE
ALLIES ON DEVELOPMENTS AND THEIR SIGNIFICANCE. WE UNDER-
STAND THAT SYG LUNS SHARES THIS VIEW, AND HAS CALLED A
PRIVATE MEETING OF PERMREPS (MINUS THE PORTUGUESE REP) ON
SPAIN FOR NOVEMBER 7, TO INCLUDE YOUR BRIEFING ON THE US-
SPANISH FRAMEWORK AGREEMENT. YOU SHOULD APPROACH LUNS
ALONG THE FOLLOWING LINES IN ADVANCE OF THIS MEETING,
PERHAPS SUGGESTING THAT HE MIGHT INCORPORATE YOUR POINTS
IN HIS GENERAL REMARKS TO PERMREPS IN EXPLAINING WHY HE
HAS TAKEN INITIATIVE TO CONVENE A MEETING.
-- IN THE PAST, THE NATO ALLIES HAVE HAD A SHARP DIFFERENCE
OF VIEW ON WHEN THEY SHOULD TAKE ACTIVE STEPS TO BRING SPAIN INTO THE MAINSTREAM OF WESTERN POLITICAL, ECONOMIC AND SECURITY AFFAIRS. THE US HAS TAKEN THE POSITION THAT
EVEN BEFORE FRANCO'S DEATH, THE ALLIES SHOULD BEGIN WORKING
WITH MODERATE ELEMENTS IN SPANISH PUBLIC AND PRIVATE LIFE
SO AS TO ENHANCE THE POSSIBILITY OF ORDERLY TRANSITION FROM
THE FRANCO REGIME TO A PLURALISTIC DEMOCRATIC FORM OF GOV-
ERNMENT. SOME ALLIES HAVE CONTENDED THAT POLITICAL FACTORS
MAKE IT IMPOSSIBLE FOR THEM TO JOIN IN SUCH AN EFFORT.
SPECIFICALLY WITH RESPECT TO NATO, THIS HAS MEANT THAT MOST
ALLIES WERE NOT WILLING TO SEE CLOSER ASSOCIATION BETWEEN
NATO AND SPAIN, MUCH LESS SPANISH MEMBERSHIP, UNTIL AFTER
FRANCO'S DEATH.
-- WHILE THE EXACT STATE OF FRANCO'S PHYSICAL CONDITION RE-
MAINS IN DOUBT, IT IS QUITE APPARENT THAT HE WILL NOT TAKE
THE HELM AGAIN. THE TRANSITION PERIOD FROM THE FRANCO RE-
GIME TO SOME SUCCESSOR FORM OF GOVERNMENT HAS BEGUN.
-- IT IS IMPORTANT THAT EMPHASIS SHOULD NOW BE PLACED ON
THE OPPORTUNITIES WHICH ARE AVAILABLE TO THE WEST FOR EN-
COURAGING MODERATION AND DEMOCRATIC INSTITUTIONS IN SPANISH
POLITICAL LIFE. MEASURES OF A POLITICAL, ECONOMIC AND SE-
CURITY NATURE WILL BE REQUIRED.
-- FROM THE PERSPECTIVE BOTH OF POSSIBLE DANGERS AND OPPOR-
TUNITIES, IT IS NECESSARY THAT THE ALLIES IN NATO UNDERTAKE
CONSULTATIONS, INCLUDING EXCHANGES OF INFORMATION AND VIEWS.
2. YOU SHOULD TELL SYG LUNS THAT YOU WILL BE PREPARED TO
BRIEF THE ALLIES ON OUR SPANISH POLICY AND THE STATUS OF
OUR BASE NEGOTIATIONS; THAT WE FEEL IT IS IMPORTANT THAT
THE ALLIES KNOW THE DIRECTION IN WHICH OUR THINKING ON
TRANSITION AND OUR DISCUSSIONS ON THE AGREEMENT HAVE BEEN
PROCEEDING AND THAT IT IS OUR INTENTION TO PURSUE THE BASE
NEGOTIATIONS WITH THE SPANISH GOVERNMENT. YOU SHOULD ADD
THAT IT REMAINS AN OBJECTIVE OF US POLICY THAT SPAIN JOIN
NATO. WE WILL CONTINUE TO PURSUE THAT OBJECTIVE TOGETHER
WITH THE GOAL OF NURTURING THE EVOLUTION OF DEMOCRATIC
INSTITUTIONS WITHIN SPAIN.
SECRET
SECRET
PAGE 03 STATE 262112
3. AT THE PERMREPS DISCUSSION, YOU MAY DRAW ON THE
FOREGOING TO SUPPLEMENT LUNS' COMMENTS, AND YOU ARE AUTH-
ORIZED TO DRAW AS APPROPRIATE ON REFERENCED TELEGRAMS ON
OVERALL US POLICY TOWARD SPAIN AND ON THE BASES AGREEMENT.
4. WE BELIEVE IT WOULD BE DESIRABLE FOR YOU TO DISCUSS
US VIEWS ON PROCESS AND SUBSTANCE OF CONSULTATIONS ON SPAIN WITH YOUR BELGIAN, UK, FRG, FRENCH, CANADIAN AND
ITALIAN COLLEAGUES IN ADVANCE OF PERMREPS MEETING,
INDICATING WE WOULD WELCOME THEIR VIEWS.
KISSINGER
SECRET
NNN

[#46 Shotokax]

#14 se le acusó de recibir dinero del SPD alemán en el caso Flick, el primer caso de posible financiación ilegal de un partido después del Franquismo.

[#3 Desactivado]

En España montron la transición y un sistema electoral a su medida.

[#15 Desactivado]

#3 Se habla que pudieron participar en el atentado de Carrero Blanco
http://www.cronicapopular.es/2011/12/kissinger-en-el-asesinato-de-carrero/

[#29 dreierfahrer]

#15 has leido 'operacion ogro'? Explican esas cosas...

[#6 Desactivado]

Vaya manera de acabar Obama su presidencia. Un tío que ha espiado a los líderes de sus países aliados, empezando por Merkel. Gracias Snowden.
Qué decepción, la verdad.

[#8 N0noYy]

#6 presidente negro para seguir haciendo lo mismo. Yo también me he decepcionado mucho.

[#11 RespuestasVeganas.Org]

#8
No se puede esperar mucho de un liberal, ya sabemos todos que liberalismo y mafia van de la mano.

[#13 N0noYy]

#11 #12 Es muy fácil hablar a posteriori. Ahora no me digáis que no pensabais que ciertas cosas las iba a hacer diferente, como el caso de Guantánamo.
PD: precisamente, yo no estoy juzgando a nadie porque sea negro o mujer. Esa es mi crítica a ciertos votantes.

[#22 Desactivado]

#13 Habíamos muchos que antes de que ganase ya decíamos que iba a ser la misma mierda de siempre, pero claro, somos los comunistas ortodoxos a los que nunca queréis escuchar, estamos to locos.

[#54 N0noYy]

#22 Creo que sólo estáis leyendo lo que queréis. Que me haya decepcionado no digo que iba a ser el salvador ni que esperara milagros por parte suya. Pero que posiblemente iba a tomar caminos distintos, sí. Creo que son dos cosas muy distintas. Y yo también sabía lo que se venía, aunque luego me decepcionara en "algunos aspectos que pensaba que haría de otra forma".
Y por cierto, no sé a que mierdas vienen eso de comunistas ortodoxos cuando yo también soy comunista (o tengo ciertas ideas que me gustan, mejor dicho).

[#12 GeneWilder]

#6 #8 Espero que no os pille ya de sorpresa el día que haya una mujer presidente en la Casa Blanca y sea igual o peor que sus predecesores.

[#19 Aokromes]

#12 Yo estoy totalmente seguro de que para el mundo habria sido mucho peor hillary que trump.

[#43 Desactivado]

#19 lo que ocurre es que Hillary es predecible. Es maligna, pero no idiota. Ni va a cometer estupideces presupuestarias ni a cometer errores que, en última instancia, dañen a su país (porque quien acaba pagando el pato siempre es el masaje débil, el ciudadano de a pie) No se puede decir lo mismo de Donald Trump

[#47 Shotokax]

#6 Premio Nobel de la Paz.

[#20 Hanxxs]

Qué curioso, para ser el comunismo un "sistema inviable que cae por si mismo", el capitalismo ha necesitado invertir muchos esfuerzos y millones de dólares en hacerlo caer...

[#33 hispar]

#20 los países comunistas han invertido también cantidades considerables de recursos en lograr el efecto contrario. Por algo no les habrá funcionado..

[#37 Hanxxs]

#33 Ah si? Tiene algún ejemplo de estado capitalista saboteado por el comunismo?

[#45 Desactivado]

#33 ... Porque son comunistas verdad?
Eso sería una falacia non sequitur

[#7 Aokromes]

Estos rojeras de la bbc siempre inventandose noticias

[#41 amonraes]

!!!!Escándalo!!!! !!!!"los rusos intervinieron en la política interior de EEUU"!!!!, cuando SOLO ellos están autorizados a intervenir en las políticas de otros países y sin derecho a rechistar.
El último Venezuela.
Y sus siervos (entre miles más) los medios de comunicación españoles y las cascaras huecas, en lugar de cerebros, de nuestros acomplejados compatriotas que siguen la senda como dóciles borregos de lo que los yankies ordenen.
¿Para qué pensar si hay quien te lo da todo hecho?

[#25 Desactivado]

También hay que recordar que Putin fue un protegido de Boris Jelzin y lo nombró su sucesor con el beneplácito de EE.UU. Fueron los años de los ataques terroristas chechenos, que nunca quedó claro si al principio fueron los chechenos o ataques de falsa bandera. En cualquier caso, Putin fue el segundo presidente post-URSS porque, en parte, EE.UU. lo vio con buenos ojos.

Después vinieron los años de una relación Rusia-Occidente más que buena. Con Europa (Alemania a la cabeza) como bisagra de esas relaciones. Pero en algún momento a EE.UU. dejó de gustarle eso y empezó a apretar las tuercas y Europa eligió a los americanos. A partir de ahí Putin les ha salido rana.

[#24 Desactivado]

El artículo parece justificar que los fascistas interfieran en el sistema estadounidense con el argumento de que EEUU ha intervenido para sabotear el comunismo muchas veces.

[#30 waterbear]

#24 A veces hay una fina linea entre el "y tú más" y presentar antecedentes. Está claro que unas ingerencias no justifican las otras. Pero el contexto ayuda a entender que estas prácticas son habituales y ayuda a pensar en el problema de forma global más allá de que esta vez se hayan intervenido en favor de un candidato que no nos gusta.

[#31 cromax]

Un ejemplo un poco menos conocido es el de Irán. En los años 50 Irán iba camino de ser un país democrático y en elecciones libres fue elegido Mohammad Mosadegh, un laico. Mediante la llamada Operación Ajax fue destituido y exiliado y se puso a un monarca títere, el shah de Persia.
Sale hasta en Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Ir%C3%A1n_de_1953

Quién sabe. Si a los persas se les hubiera dejado usar su propio petróleo y tener elecciones libres a lo mejor Irán sería otra cosa.

[#42 Desactivado]

#31 Ahí fueron más los británicos.

[#9 Desactivado]

Solo 3 ejemplos ja ja ja ja? (hahahaha en ingles) , yo se muchisimos mas incluso alguno que nos toca muy de cerca

[#35 Desactivado]

Y tu más.

Bota Bota que en tu culo explota.

Etc..

[#4 camero500]

Lo bueno para el pavo lo es para la pava también. ¡Ah, refranes salvadores e ilustrativos!

[#23 Desactivado]

A estos de la BBC les ha poseído el espíritu del Pravda.

[#27 Nandete]

Entre las intervenciones de la CIA y la de losmmedios de comunicacion privados, me temo que no hay una sola democracia en este mundo cuyos resultados electorales no sean plenamente manipulados.

[#5 Pedro_Bear]

Y ojo

[#50 averageUser]

#48 El imperialismo cultural es lo que tiene. No deja de sorprenderme como los que braman contra los inmigrantes por el riesgo de pérdida de la "cultura española" lo hacen mientras visten una sudadera con unos vaqueros y se toman una hamburguesa minutos antes de ir a ver la última película de Transformers.

[#44 averageUser]

Después se sorprenden de ser los más odiados a lo ancho del mundo.

[#48 bobtin]

#44 Pero no dejaremos de aprender ingles, ver las pelis, comics, usar gadgets con sus sistemas operativos y aplicaciones, baterias teslas, y demas avances. Ironico ¿no?

[#40 thelematico]

¿Os ha ingresado este mes la paguita Putin?

[#51 Desactivado]

#40 Putin está haciendo lo mismo que han hecho los yankis toda la vida. Que vengan ahora de damiselas ofendidas es cuando menos, gracioso. Que se jodan.

[#26 Derko_89]

Qué bueno en Italia: "tenemos que evitar que peligre la democracia italiana haciendo que siempre ganen los nuestros"

[#17 polvos.magicos]

Tres emblemáticos, luego estan los que también lo son pero les restan importancia.

[#10 RespuestasVeganas.Org]

Creo que el régimen estadounidense debería centrarse en sus propios problemas internos, que son muchos.

[#18 guillersk]

#10 Es que sois la caña

Lo llamáis "Imperialismo Yanki" ¿Cómo pensáis que se monta un imperio, siendo respetuoso con los demás?

[#28 redscare]

#10 Buscar enemigos exteriores para acallar las protestas internas es un clásico de manual.

[#36 XtrMnIO]

EE.UU ha sido siempre el estado terrorista por excelencia, desde su constitución como país ha interferido en los asuntos de otros países de su interés siempre, directa o indirectamente, quitando y poniendo gobernantes a su antojo.

[#34 Desactivado]

Bueno, mejor ellos que los chinos o los rusos, el rojo comunista no va bien con mis cortinas...

[#39 Kachemiro]

Otro caso más reciente y descarado fue cuando en las elecciones palestinas de 2006 movieron cielo y tierra para evitar que ganase Hamas las legislativas apoyando a Fatah con amplios fondos y campaña del miedo. Tras la victoria de Hamas armaron a la guardia presidencial de Abbas, bloquearon todas las ayudas internacionales de las que depende Palestina para sobrevivir y diseñaron un plan para que Fatah tomase control de Cisjordania y Gaza, forzaron un golpe de Fatah para desmontar lo elegido en la urnas y propiciaron un enfrentamiento fraticida que acabo con más de mil muertos y Palestina dividida en dos.
Otra operación de éxito de CIA, siempre celosa de que lo que vota la gente coincida con sus intereses.