Hace 10 años | Por Hiawatha a buzzfeed.com
Publicado hace 10 años por Hiawatha a buzzfeed.com

"Le pregunté a 22 autodenominados creacionistas que escribieran una nota. Este es el resultado".

Comentarios

D

#2 no, el viene del barro...
#7 pues yo todavia no entiendo la correlacion

creo que estos chicos necesitan lo mismo que regalare a mi novia en su cumple: un ebook con el libro de falacias y sus explicaciones

D

#51 Creo que es tal como nos describe #39

NapalMe

#2 Entonces ¿Como es que aun hay plantas? lol

D

#2 pero entonces... ¿por qué todavía hay plantas? lol

o

#58 pues entonces podemos asegurar que el hombre viene de los trilobites lol

Boicot_Israel

#2 Lo más gracioso de todo esto es que muchos de los creacionistas son racistas porque otras especies están menos evolucionadas

I

#66 no no, no están menos evolucionadas, es que su dios puso menos ganas a la hora de diseñarlos inteligentemente :P. Si es que... deberían llevar a toda esa gente a una isla para que notasen la evolución en sus carnes (esto es: como la naturaleza ha evolucionado para comerse a todos los idiotas)

q

#71 lol

a

#2 El caso es que me parecen preguntas muy válidas que alguna vez alguien tuvo que hacerse. Claro que este tipo de gente obtusa se queda en la pregunta y cualquier respuesta razonada les resbala.

takamura

#88 ¿Muy válidas? La mitad son non sequitur y la otra mitad muestran que no tienen ni idea de lo que hablan (termodinámica, qué es una teoría, etc.).

mandelbr0t

#2 ¿Si venimos de los monos, porqué existe Rajoy?

¿#12 Dónde recojo el premio? lol

d

#2 Porque están mezclados con las personas. Mírate al espejo y entenderás lo que digo.

D

#2 #7 #39 Lo cierto es que los que aceptan la evolución a menudo tampoco saben explicarla bien. Por tanto, hasta cierto punto, la mayoría de a genge creeo o no cree en la evolución; otra cosa es que sepan (#23 y #11).

Yo conozco crescionistas que saben explicarla mejor que cualquier ateo activista. Es cuestión de perspectivas personales y educación, a pesar de los hechos.

#5 #1 Pásate por un foro ateo cualquiera; se sorprenderán.

#8 Si quieres ver un debate donde la parte que hace el ridículo es la parte atea, te recomiendo un debate que incluya al Dr. William Lane Craig. Te sorprenderá.

#13 (#274) Existen algunos argumentos filosóficos a favor de la existencia de un Creador, pero la pregunta no puede ser científica porque es ajena a lo observable. Otro ejemplo son los multiversos, pero no por eso decimos que tenemos fe en multiversos; aunque no esten comprobados, es plausible que existan y a menudo lo asumimos.

Según mi religión, no se necesita fe para creer en Dios, sino para creerle a Dios (milagros, promesas, etc.). Sé que suena extraño, pero si lo analizas, necesitamos fe para tener amigos, votas, etc. ya que nunca podremos saberlo todo. Debemos tener, al menos, un mínimo de fe.

Ferran

#8 Normal, si es lo que explican en las escuelas...

Frippertronic

#8 ¿Vídeo?

kovaliov

#8 Es que para entender la Teoría de la Evolución y la física elemental hay que estudiar algo.

D

#7 Bueno es lo que les gusta hacer. Coger con pinzas una ley de la fisica de forma torticera y usarla en su favor.

Luego he visto otros carteles que decian que si tienes miedo a creer en dios y todo eso, como si creyeras en hechos cientificos porque no crees en dios o algo asi.

Cuanto gilipollas.. de verdad. Y estos seran de los que no se vacunan porque son peligrosas.

xaman

La 16 es digna de mención (me jode que nadie aquí lo haya dicho), porque al menos se nota que la mujer ha leído un poco.
Y la 19 es curiosa, es más una cuestión de pensamiento existencialista, que en el fondo no rebate la teoría de la evolución, pero es gracioso.
Y la 21 es una pregunta legítima, simplemente que la respuesta no está en la Biblia.

#39 La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.

D

#47

podría, pero necesitaría alguna otra fuente de energía. Solo digo que la energía solar es la causa de que la vida tal y como la conocemos en la tierra sea posible sin entrar en conflicto con la segunda ley de la termo.

xaman

#53 Eso sí, la energía solar es la que hace que no se agote la energía de las cadenas tróficas.

#61 La vida en la Tierra empezó 1000 millones de años antes que la fotosíntesis. Así que en principio, sí, podría existir la vida sin energía Solar.

D

#64 no me malinterpretes que estamos de acuerdo, pero esos procesos que dieron lugar a las moleculas complejas que resultaron en vida aun no están del todo claros, ni la influencia que pudo tener la radiación solar en esas reacciones químicas primitivas, así que es una hipótesis.

takamura

#64 No. Sin energía solar, la energía disponible para los primeros organismos, tanto química como de otro tipo, sería muy escasa. La Tierra, en poco tiempo tras su formación, se habría convertido en una bola de hielo sin posibilidad de crear vida tal como la conocemos. Viene muy bien descrito en el libro Gaia de James Lovelock.

I

#64 El sol es el responsable también del clima y su radiación, en principio, también podría haber tenido influencia en los primeros inicios de la vida ayudando a formar y a romper moléculas orgánicas. Es mucho más que 'la fuente' de donde 'beben' los organismos fotosintéticos.

D

#47 Afirmación un poco atrevida sin categorizarla como hipótesis
La vida podría existir sin la energía solar, por supuesto no como la conocemos ahora, pero existiría.

Ryouga_Ibiki

#47 no te creas que ha leído nada es una pregunta con la que unos periodistas intentaron pillar desprevenido a Dawkins aun así tuvo respuesta (bastante larga) pero por abreviar y simplificar hay varios ejemplos de aumentos de informacion genética como el sindrome de Down o la polidactilia que son producidos por un cromosoma extra.

De todos modos es otra muestra de ignorancia creacionista que deben de creer que la cantidad de genes determina la complejidad de un ser.En un mismo libro puedes escribir mas o menos informacion sin depender de su tamaño.

La 19 es facil , si creemos en el big bang poque podemos ver sus restos (fondo cosmico de microondas)

moraitosanlucar

#39 Como la segunda ley de la termodinámica dice que un sistema aislado tenderá a la máxima entropía posible no es posible que en el sistema se generen sistemas complejos. En definitiva, si la 2ª ley de la termodinámica es cierta, la evolución no debería ser hacia organismos más complejos sino hacia organismos más simples.

esto me recuerda a la definicion de Schrödinger de la vida como reduccion de entropia http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life

chemari

#39 Resulta gracioso que los creacionistas se agarren a la segunda ley de la termodinámica. Si conocen la segunda ley de la termodinámica es gracias a la ciencia, sí, a esa que ellos mismos desprecian. Si fuera por ellos, aún estaríamos en al edad media. Mostrad un poco de respeto, bitches!

etepero

#39 no pretendo llevarte la contraria, pero en realidad la entropía de un sistema mide el orden del sistema, no su complejidad, de ahí la falacia de utilizar el 2º principio de la termodinámica como argumento a favor del creacionismo

Kirchhoff

#39 Sólo por matizar: "a el sol" = "al Sol".

Es que me sangran los ojos, lo siento.

D

#119 #39 exacto!! como bien te dice 119, lo que dices no tiene sentido, porque extendiendolo a todo el universo ES OBVIO QUE EL universo hoy es mucho mas complejo que 1 segundo despues de estallar el big bang, y como estoy contando todo el universo, aplicando la 2º ley con tu definicion caerias en una contradiccion.
PERO CLARO está, lo que habla la 2º ley es de la entropia, no complejidad.

KimDeal

#39 y además la propia aparición de seres vivos aumenta la entropía general del Universo a cambio de reducirla dentro del ser vivo.

D

#39, Lo mejor es la cara a cuadros que se les queda cuando les preguntas por la primera ley de la termodinámica, no la conocen... jejeje.

Saludos.

A

#c-39" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2110705/order/39">#39 # 425 Para defender tu postura, al menos utiliza argumentos que suenen científicos y deja de decir payasadas: http://sonoran-institute-for-epistemic-studies.org/images/Darwin_y_el_desarrollo_de_otra_ley_de_la_termodinmica_1_.pdf

nergeia

#1 hey! Por lo menos la número nueve se contesta a si misma cuando dice cómo se creó la primera célula: por aleatoriedad (más o menos, no me crucifiqueis)

atl3

#95 Ese es mi favorito lol.

Si es inverosímil que la primera célula se forme por aleatoriedad... ¿Dios como se creó?

elkaladin

#1 Ignorantes sin ninguna formacion cientifica e incapaces de un poco de pensamiento critico.. vamos estupidos si

D

#1 No te metas con ellos. Es lógico que no crean en la evolución, ellos no han evolucionado. lol

nemesisreptante

#1 Si no puedes usar argumentos contra esta gente (y es fácil, muy muy fácil) es que tu no eres mucho mejor.

Campechano

#11 Lo mismo he pensado con la frase que dice ¿Puedes creer en el Big Bang sin fe? No son capaces de entender que la ciencia, al contrario que la religión, no se cree sino que se comprende.

Dangi

#11 Te ha faltado añadir que la teoria de la evolucion esta demostrada empiricamente, y no a base de suposiciones y analisis para saber si venimos de los monos, o de las plantas.

Desde el 88 en la universidad de michigan llevan a cabo un experimento evolutivo con bacterias e.coli, van congelando muestras de cada generacion y las demas las dejan " a su bola" y ya han comprobado la aparicion de mutaciones expontaneas, que si descongelas la generacion previa, no vuelve a suceder esa mutacion.

Mejor dejo las articulos que lo explican mejor que yo.

http://noticiasdelaciencia.com/not/5475/nuevo_hallazgo_en_el_experimento_de_evolucion_mas_largo_generacionalmente/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NoticiasDeLaCienciaYLaTecnologia+(Noticias+de+la+Ciencia+y+la+Tecnologia)&utm_content=Google+Reader

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=125492&org=NSF&from=news

epa2

#11 creo que te confundes, creer en la evolución es un acto de fe, ergo podemos incluirlo como nueva religión.

s

#268
*
#268 #11 creo que te confundes, creer en la evolución es un acto de fe, ergo podemos incluirlo como nueva religión.
***

Claro, claro. Y creer en la tabla de multiplicar, por consiguiente, también. Ya puestos en la misma línea

Se llega a un nivel de majadería...

D

#6 Hombre, yo meto a los que creen en dios y a los que creen en aliens en el mismo saco.

N

#9 #13 #146 Totalmente, es mezclar churras con merinas. Y al que le parece lo mismo, aunque sea levemente, es porque no está suficientemente informado (un poco al hilo de lo que dice #36). En primer lugar las palabras "creer" y "fe" son únicas de la religión, del dogma, del "porquesí". En ciencia se habla de "conjeturar" y "teorizar", y siempre con un pedazo de signo de interrogación en cada palabra que se dice. Un astrofísico no te va a decir "nos han creado los aliens" con convencimiento, pero puede que lo plantee. Como ya advertían Carl Sagan o Drake, la vida extraterrestre, estadísticamente, no parece tan difícil. NO hay ninguna prueba, son conjeturas, pero desde luego hay facilidades para pensar que es posible. En cambio creer en Dios es un puro acto de FE, solo FE, y cada prueba que se intenta aportar para demostrar la existencia de Dios, es, en última instancia, una creación del propio ser humano.

tesla79

#13 Creer en dios y negar la evolución me parece igual de incongruente, lo que pasa es que tenemos bastante metido a calzador lo de respetar las religiones (porque hay muchísima gente que cree en ellas). Veriamos que pasaría si solo creyesen en dios cuatro gatos...

Milkhouse

#9 Alomojo esto te ayuda ....

N

#30 jajajajaja siento no aportar nada, simplemente es buenísimo

Kishiro

#9 Hombre a ver, meterlos en el mismo saco tampoco, sobre todo después de leer este artículo del telescopio kepler: http://naukas.com/2014/02/03/y-si-solo-estamos-nosotros-cuanto-espacio-desaprovechado/ . Poniendonos tiquismiquis, estadística y científicamente hablando, es bastante mas probable una teoría alien creacionista que una religiosa. Y que conste que yo no me creo ni la una ni la otra!

D

#36 Es que te has ido a los mas intelectuales, los que yo conozco son mas de culturizarse en youtube viendo vídeos de reptilianos y demás.

Aokromes

#36 Hombre, la probabilidad de encontrar la tierra hace 4 millones de años o asi "por casualidad" creo que son bastante remotas.

D

#9 #36 #186 Sólo un pequeño detalle, tenemos pruebas sobradas de que en el universo hay unos seres que van por ahí fabricando vehículos para desplazarse por el espacio, algo así como lo que podrían hacer los alienígenas. No podemos decir lo mismo sobre los dioses de los que no tenemos pruebas. Por lo tanto: alienígenas 1 - dioses 0. Aunque los alienígenas puedan ser más o menos improbables no son tan imposibles como los dioses.

volandero

Pues entre tanta estupidez, estoy de acuerdo con #9: decir que nos ha creado un Dios o que nos ha diseñado una raza de alienígenas viene a ser una cuestión de matices de la misma idea.

Aokromes

#9 Yo sigo pensando que la biblia es una buena novela de ficcion.

Rembrandt

#6 La última viene a cuento del tema de la edad de la tierra. Según algunos creyentes, una minoría, la tierra tiene 6000 años. Pero vistos algunos ejemplos de que eso no es así dados por la ciencia... hay árboles más antiguos que esos 6000 años o que la cerveza se invento antes que la tierra.... (hay miles de ejemplos)

Ciertas personas se agarran a decir... hombre, y si dios creó esas cosas con edad?. Osea, maduras. Igual a como haces en un juego de ordenador, donde pones (creas) personas, animales o árboles ... maduros.

Es una teoría o explicación enrevesada y que no es fácil de tragar, pero bueno, tampoco creo que sea tan mala pregunta.

vendex

#6 Lo mas gracioso es que ninguno de los que utilizan conceptos o leyes fisicas realmente no tiene ni puta idea de lo que esta diciendo. Porque: ni la segunda ley de la termodinamica contradice la formacion de la vida ni el big bang es una explosion de una estrella como dice el numero 21...

f

#6 Lo de la puesta de sol es que simplemente es ignorancia pura y dura ... oh wait !!! todo es ignorancia pura y dura.

Cuanto daño hace la propaganda.

C

#5 No es por defenderlos, pero tu por reddit no te pasas mucho, no?

berzasnon

#77 Me paso por Reddit de vez en cuando, ¿qué tiene que ver Reddit con el asunto?

C

#93 Lo decía por lo de las faltas de ortografía. Al menos en internet (ponía a reddit como ejemplo) los américanos escriben inglés mucho peor que nosotros castellano.
El their en lugar de they're o incluso de there, o el your en lugar de you're son bastante omnipresentes

ktzar

#5 En mi trabajo adultos responsables y nativos cometen ese tipo de faltas TODOS los días, y muchos dicen "yeah, the thing is that I'm not that good at grammar". Y dada cual es mi empresa la verdad es que me da un poco de vergüenza... Pero bueno, españoles con carrera cometen burradas parecidas también a todas horas... Y no todos nos escandalizamos.

R

#98 Hasta en eso la cagan, porque eso no es ser "bad at grammar" sino "bad at spelling"

c

#5 Creo que la confusion their/there/they're es la mas comun de las faltas ortograficas en ingles, y la comete mogollon de gente. No hace falta que sean excesivamente incultos

D

#5 bueno, en espana tenemos los que no distinguen el "ahi hay un hombre que dice ay" y la veo un poco mas grave

heffeque

#5 Es lo que tiene aprender a hablar antes que a escribir. No hace falta dar muchas vueltas por internet para ver "porque/por que/porqué/por qué" mal escritos.

DeepBlue

#3 Yo siento lástima porque se empeñan en intentar metérselo en la cabeza a otra gente

D

#3 Pues no sientas tanta lástima que estos gilipollas tienen mucho poder y hay que frenarlos ya. Justo ayer vi el documental Jesus Camp y me ha servido para dejar de limitarme a compadecerlos o reírme de ellos.

Milkhouse

Wait 20 years after LOMCE ....

LuisPas

a mi me pone de mala h*stia

D

Dice que la Biblia es una teoría.. manda carallo.

millaguie

#26 Como libro de aventuras tiene un pase... pero teniendo el señor de los anillos o canción de hielo y fuego....

D

#72 Me gustaría saber qué hipótesis contrasta la Biblia...

millaguie

#80 Más o menos las mismas que las otras dos sagas... seres sobre naturales y acciones épicas llevadas a cabo por gente, en principio, normal...

takamura

#48 Lo que aparece en las revistas científicas no se comprueba sólo una vez, se hace continuamente. Por ejemplo, la relatividad: cada vez que se usa un GPS o un acelerador de partículas. La ciencia es un todo interconectado.

A

#84 La ciencia no es ningún todo interconectado, siento discrepar. La ciencia es un conjunto de metodologías, teorías, herramientas como quieras llamarlas a menudo incompatibles entre ellas, que permiten desarrollar tecnologías, es decir, experimentos controlados y reproducibles bajo ciertas limitadas condiciones y donde se tienen controladas ciertas variables y otras muchas no, porque no están descritas en la teoría. Lo siento, al ciencia no es la religión definitiva, no sirve, habrá que seguir aguantando las religiones, filosofías etc.

Shotokax

#48 te ha contestado muy bien #84: lo compruebas todos los días, desde que abres los ojos por la mañana, así que no es cuestión de fe, sino de lógica y de tener ojos en la cara.

TocTocToc

#84 Has dado en el clavo, cualquiera que use un GPS está comprobando la la teoría de la relatividad, no hace falta ni que enciendan su acelerador de particulas wall .

q

#48 Has reflejado algo que siempre he pensado, y como mi formación ha sido científica y técnica comprendo tu postura. De igual forma que te han respondido, también creo que la prueba la tienes todos los días, al usar los productos de la ciencia y comprobar que funcionan, que se obtienen progresos técnicos y científicos en todos los ámbitos.

Como tal, la ciencia se autocorrige, de forma que los postulados que ahora se consideran ciertos y correctos pueden ser refutados y corregidos en épocas futuras si se encuentra una explicación mejor y más completa.

Yo siempre he pensado que la ciencia es lo mejor que tenemos, sin ella estamos "condenados" a vivir de forma esclava a creencias y supercherías que nos impongan los demás. La ciencia no es perfecta, tiene sus lagunas y limitaciones, pero ofrece respuestas crudas a la humanidad, y no todos los humanos quieren esa crudeza, ya que prefieren la tranquilidad de la "fe" o la "salvación", o como quiera que le llame cada uno.

Sinceramente, yo me considero agnóstico. Me parece ridícula la idea de un dios o una inteligencia "superior", pero tampoco creo que solamente haya lo veamos. Esto es algo personal y que creo desde que era muy pequeño, antes siquiera de enterarme de lo que era dios o la religión. Y lo veo totalmente lógico, porque igualmente que no creo en dios ni en religiones, espíritus, etc, tampoco tengo evidencias de que lo único que exista sea lo que veo.

Vaya empanada lol en fin la noticia da penita, la gente parece tan normal...y se creen estas bazofias...

Findopan

#48 No creo que tengas fe en la ciencia, en todo caso aceptas la explicación más plausible hasta el momento pero siempre con la mente abierta y dispuesto a cambiar de parecer si te presentan pruebas suficientes para ello.

Que el gran público (del que formo parte) no comprenda ciertas cosas no quiere decir que no pueda llegar a comprenderlas, la información está al alcance de todos y las preguntas serán respondidas en la medida de lo posible, en el mundo de la fe hacerse preguntas que puedan llevar fuera de los caminos marcados de antemano es casi un pecado.

s

****
#48 De todas maneras, la número 19 me gusta.

"¿puedes creer en el big bang sin fe?"

Es una gran pregunta por que en el fondo, todo científico en la tierra cree en la ciencia por una cuestión de fe (es mi opinión).

Antes de tirarme las tizas dejad que me explique: Yo soy científico, soy investigador en el área de las telecomunicaciones y físico aficionado de garrafón.

Ahora: muchas veces me paro a pensar en lo que sé de física y me doy cuenta de que en realidad no tengo evidencia de que el 90% de lo que he leído sea cierto.
****

Pues eso no explica que no haya certeza sino que tu no no puedes obtenerla o te abruma.

Haz un simple ejercicio. Supongo que conocerás la teoría biológica actual de la evolución. En caso de no conocerla el número de enero del 2009 de la revista "investigación y ciencia" monográfico dedicado a la evolución puede servir para entender un poco en que cosiste, en que se sustenta, que pruebas y que aplicaciones reales tiene

NO se trata que creas en ella o que realmente creas que hay esas pruebas (le hecho es que las hay y se pueden verificar, se verifican de forma independiente etc) Pero no siquiera que te lo creas solo que entiendas que dice


Bien. Ahora busca un libro escrito por creacionistas (la sociedad de los testigos de jehová para más señas) titulado: "La vida cómo se originó aquí ¿por evolución o por creación". Fíjate que el mismo título presenta a la evolución biológica y no a la abiosíntesis como la propuesta de la ciencia para explicar su origen (lo cual es falso)

te lees el contenido del libro y comparas la teoría de la evolución que describer y pretende refutar con la que cuenta la ciencia. Y fíjate que te limitas a contrastar dos fuentes no a hacer tu mismo las pruebas

Luego mira las citas de científicos y demás que usa para sostenerse y busca las publicaciones de estos y en lugar de ver solo la frase o el trozo citado, Léete toda la página del original para ver que realmente está diciendo y si se refiere a lo mismo u otra cosa

Bueno. La gente que defienda esa opción de ese libro dirá que es una postura de fe y es su fe como tu la tuya. Pero verás por ti mismo que son dos mundos totalmente diferentes y sin puntos reales de interconexión aunque a veces no puedas verificar personalmente algo y tengas que contrastar fuentes o publicaciones que usan revisores.

Lo que hay en ese libro es una chaladura y una tomadura de pelo. Simplemente se miente y se engaña descaradamente pero de forma que cueste un trabajo inmenso verificarlo si uno no es experto o conocedor del tema (evidentemente tienen policía del pensamiento en sus estructuras o tenían que cortaban un proceso tan arduo, además el término fe es polisémico pero uno de ellos y el principal que está detrás de lo que se critica es el aceptar algo como verdad sin atreverse a dudar)

fendet

#48 #217 En realidad no, no se cree en la evolución o en la ciencia por "fe" se cree porque continuamente se somete a revisión y a prueba, tanto teórica como físico práctica cuando es posible a veces muchos años después se prueban conceptos que hasta ese momento sólo eran hipótesis teóricas.

Cuando dicen que la evolución es una teoría eso no es cierto, es un hecho, la teoría es acerca de como y porqué se produce. Pero la evolución es un hecho.

La ciencia se enuncia de forma que cualquier enunciado deba ser probado y rebatido, la fe por el contrario se enuncia de forma que se acate y no sea debatida o rebatido su contenido.

s

**
#278 #48 #217 En realidad no, no se cree en la evolución o en la ciencia por "fe" se cree porque continuamente se somete a revisión y a prueba, tanto teórica como físico práctica cuando es posible a veces muchos años después se prueban conceptos
**+
Pues claro


NO he insinuado lo contrario ni en broma

*****
Cuando dicen que la evolución es una teoría eso no es cierto, es un hecho, la teoría es acerca de como y porqué se produce. Pero la evolución es un hecho.
***
Evidentemente y la teoría actual no es la de darwin que la contiene como situación especial restringida y está muy ampliada

*****
La ciencia se enuncia de forma que cualquier enunciado deba ser probado y rebatido,
*****

Ha de poder ser comprobado o ser falsable. Es decir no ha de ser una contrucción en la fantasía que de cuenta pero fuera de la realidad sino que ha de estar inmersa en ella y por tanto ser falsable

******
la fe por el contrario se enuncia de forma que se acate y no sea debatida o rebatido su contenido.
****
Ciertamente. En el sentido que se usa y critica fe es el de no aceptar la duda ni, por tanto la rectificación. Es lo contrario a la ciencia que es antidogmática en esencia

f

#48 Lo de que los cientificos tienen "fe" es simplemente mentira, puede estar mas o menos certeros de algo pero la "fe" no.

D

1.- Paso, pero creo que sí.

2.- No. Me acojonaría bastante el Dios vengativo, sádico y arbitrario del Antiguo Testamento. Pero al no creer en el, no me asusta.

3.- Sí. Completamente.

4.- Creo que no.

5.- El movimiento de rotación de la tierra y su forma esférica. La composición de la atmósfera y el grado de inclinación en la incidencia de la luz, creo, le da ese color tan bonito.

6.- Ni idea. Creo que no lo hacen.

7.- No se que es.

8.- Depende. En mi caso no creo que tenga significado especifico ninguno, cada uno vive a su manera y con su propio objetivo.

9.- Sí. Básicamente todos los elementos necesarios para su formación estaban en un ambiente caliente cometido a constantes descargas eléctricas, era bastante probable.

10.- Ya, claro.

11.- No todos lo aceptamos. Rechazamos la idea de un dios fuera de las las reglas de la naturaleza, por cuestiones obvias.

12.- No es tan fácil encontrar restos fósiles de un homínido concreto que, a lo largo de todo el proceso evolutivo, probablemente haya permanecido muy poco tiempo inmutable.

13.- Supongo.

14.- Ya. No, la ley de la selección natural es ley.

15.- La ciencia no es una teoría. Muchos de sus postulados están más que probados. Falta una coma.

16.- Creo que es la transcripción genética imperfecta.

17.- Ahora mismo. Contestar una sarta de sandeces.

18.- Es complicado, no vivían en casas, ni se embalsamaban, ni cosas por el estilo.

19.- Sí. Por ejemplo, radiación de fondo, expansión del universo...

20.- Ya. ¿Y?

21.- No lo sabemos, creo. Eso no lo convierte en "mágico", solo en desconocido. Extra: ¿De donde vino Dios?

22.- Ya. Debe ser por las ramas paralelas de la evolución. ¿Debería haber solo una raza de perros?

¿Contentos?

D

#60 Conclusión: muchos creacionistas lo son por ignorancia.

offler

Quería contestar alguna, m he ido calentando, y al final casi hago como #60
Contestaría a todas, pero no acababa

"2 ¿Tienes miedo a un creador divino?"

En realidad no. Pienso que si existiera y fuera bondadoso no tendría como exigencia que le adoráramos. No es que crea que pueda existir, pero parece más bien que algunos tienen pánico a que no exista porque lo necesitan para dar sentido a sus vidas.

"5 ¿Como se explica una puesta de Sol si no hay dios?"

No sé como dar una respuesta sin rebajar tu nivel intelectual al de una ameba.

"11 ¿Porqué los evolucionistas/humanistas/secularistas/ateos rechazan la idea de un dios creador pero aceptan el concepto de diseño inteligente por parte de alienígenas, bla, bla, bla?"

De hecho el diseño inteligente es un invento creacionista. Los evolucionistas, astrobiólogos y demás científicos no necesitan de mentes superiores para explicar la aparición de la vida y su evolución.

"12 No hay nada en medio, Solo se ha encontrado a Lucy y algunas piezas insuficientes para constituir una prueba"

Bueno, esta chica lo que viene a decir es que si no se encuentra un esqueleto de cada 1000 años de la evolución humana durante los últimos 3 millones de años no hay suficientes pruebas de que la evolución sea así. Será por falta de esqueletos de sapiens, austrolopitecus, erectus, habilis, neanderthales, etc.

De hecho el problema está en que hay tantos que a veces resulta difícil saber cuando se consideran de una especie o de otra y dos austrolopitecos distantes en el tiempo tambi´n pueden tener aspectos diferentes.

"14 Si la evolución es una teoría ¿Porqué se enseña como un hecho?"

Teoría de la Evolución, Teoría de la Relatividad .... TEORIAS. Otra cosas es que son teorías apoyadas por multiples evidencias, por lo que se aceptan en tanto no surjan explicaciones mejores (y no, el creacionismo no se sustenta por evidencias).


"15 Si la evolución es una teoría -no comprobable, observable o repetible- ¿Porqué nos oponemos a que se enseñe creacionismo o diseño inteligente en las escuelas?"

Primero porque la evolución es comprobable, observable y repetible -en escalas de tiempo largas la evolución se sigue produciendo, y se observa la evolución a nivel de laboratorio por ejemplo con la adaptación microbiana a los tratamientos,y por ejemplo en el virus de la gripe que muta cada temporada-, porque se apoya en evidencias no solo fisiológicas, si no a nivel de ADN, etc. etc,.

Dicho esto , si se puede enseñar diseño inteligente o creacionismo (algo que de hecho se enseña en religión), se puede enseñar espagueti monsterismo, reiki, ufología, fabricación de pulseras mágicas, etc. No podemos permitir que se enseñe cualquier ocurrencia sin base.

"17 ¿Para que propósito estamos aquí si no es para la Salvación?"

Remítase a mi respuesta a 5.

"18 ¿Porqué sólo hemos encontrado una "Lucy" si de casi todo lo demás hemos encontrado más de una?"

Bueno, sólo hemos encontrado una Lucy, porque sólo ha una la llamamos Lucy, pero de restos de austrolopitecos se han encontrado no dos, si no unos cuantos

"17 ¿Puedes creer en el big bang sin fé?"

Probablemente no, pero la diferencia está en la creencia ciega, y en la creencia basada en evidencias. Si me das una alternativa mejor yo estoy dispuesto a cambiar ¿Y tú?

"22 ¿Si venimos de los monos porqué aún hay monos?"

Si el plástico viene del petróleo, ¿porqué hay aún petróleo?
Hay petróleo que se ha refinado y sometido a procesos químicos para que tengas un tupper en tu casa. Otro petrólo ha derivado en botellas, en tableros de coche, o en balones de playa, y eso no quiere decir que todo el petróleo se haya sometido a los mismos procesos. De la misma forma, el que una parte de la población siguiera un proceso evolutivo, no quiere decir que la población completa de monos siguiera el mismo camino. Esto no quita que los chimpancés de ahora sean monos diferentes de los monos de hace 3 millones de años porque hayan seguido una evolución, que no ha sido tan profunda como la nuestra.

mono

Aviso, esto es en Estados Unidos. En España, los católicos (no analfabetos) saben que la evolución es un hecho que la iglesia por fin ha aceptado.

Frippertronic

#38 Conozco mucha gente en España que cree en el creacionismo, siendo católica. Y algunos ateos españoles que dicen que los católicos son idiotas por creer en el diseño inteligente. Y no hay manera de hacerles ver (a unos y a otros) de que ya son varios Papas los que se han reafirmado en que la evolución es compatible con el catolicismo.

D

Me ha hecho especial gracia este listillo, postulando que la evolución contradice el aumento de entropía que establece la segunda ley de la termodinámica:
http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-02/enhanced/webdr05/5/0/enhanced-28374-1391576852-17.jpg

A este cenutrio que ha oído campanas y se pasa de listo tendrían que explicarle que también disminuyen la entropía localmente procesos cotidianos como la digestión, la memoria, la gestación de un ser vivo... pero la entropía global del universo siempre aumenta.

Lo de ésta ya es de juzgado de guardia:
http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-02/enhanced/webdr07/5/0/enhanced-12602-1391576927-22.jpg

Qué vida más patética hay que tener para pensar que el sentido de la vida está fuera de ésta, o que lo bueno empieza cuando te mueres.

s

#44

*****
#44 Me ha hecho especial gracia este listillo, postulando que la evolución7 también disminuyen la entropía localmente procesos cotidianos como la digestión, la memoria, la gestación de un ser vivo... pero la entropía global del universo siempre aumenta.
******

Y la cosa que todos conocemos que disminuye más la entropía local aumentando la entropía global es... ¡las creaciones de la inteligencia! Usadas como analogía de lo conocido para explicar lo desconocido en el caso del creacionismo


Vamos que quien realmente tiene el verdadero problema ...

Dinintel

Que triste se me hace ver gente que parece sana, con posibilidades económicas de acceder a cultura sin mucho esfuerzo que, después, repiten mantras creacionistas o niegan la evolución basándose en valoraciones subjetivas (ver 5, 8, 20). Son la prueba viviente de que aún nos falta mucho por evolucionar...

angelitoMagno

La mayoría parecen gentes normales. Sorprendente.

Segador

#43 "Era muy normal, siempre saludaba en la escalera..."

D

Va, me apetece desmontarlos uno por uno, que si no me entra la bilis:

1. Sí.*
2. No. Porque no existe.*
3. No, pero afirmar un creador gratuitamente sí lo es.
4. No, sólo se aplica a sistemas cerrados.
5. Acreción planetaria y conservación del momento angular. Y me duelen los hogos
6. Sólo vale para sistemas cerrados. El Big Bang empieza con mínima entropía.
7. Magufadas.*
8. La Guía del Autoestopista Galáctico: 42. Eso es lo más cercano a un sentido objetivo que vas a encontrar nunca.*
9. No, inevitabilidad material dadas las circunstancias químicas de la Tierra primitiva.
10. ¿Cómo puede decir nada si no hay tiempo antes del Big Bang?*
11. No generalices. Y el diseño inteligente por aliens es una hipótesis filosófica, los aliens aún tendrían que haber evolucionado.*
12. Tenemos muchísimos ejemplares de nuestros ancestros en diversos puntos del tiempo.
13. Sí. Las ranas vienen de los peces, por eso los renacuajos parecen peces nada más nacer. De hecho los humanos hacemos "metamorfosis" durante la gestación: de "gusano" a pez y así, repitiendo aproximadamente nuestra historia evolutiva.
14. "Teoría" en ciencia significa "conjunto de afirmaciones fuertemente respaldadas por los hechos". La teoría de la evolución es nuestra comprensión de la evolución. El creacionismo no llega ni siquiera a hipótesis, porque ninguna prueba puede refutarlo (v. 3).
15. La evolución ha sido directamente probada, observada y repetida muchísimas veces. No de todos los seres vivos, claro, pero sabemos que funciona. Se aplica lo mismo de "teoría".
16. Aleatorización + criba.
17. Ninguna.*
18. Hemos encontrado muchos australopitecos más, Lucy es simplemente la más famosa (¿primera en descubrirse?).
19. Sí.
20. Me parece mucho más fascinante que nadie lo haya creado.*
21. No era una estrella pero… de la nada. La suma de las "cosas en el Universo" da 0, porque la gravedad es negativa. La nada, por razones cuánticas, es inestable.*
22. Si vienes de tus primos, ¿por qué aún hay primos? O, si los estadounidenses blancos vienen de los europeos, ¿por qué hay europeos?

*Es irrelevante con respecto a la verdad de la evolución.

D

#76 Habría que aclararle también al 21 que no descendemos del mono, sino que procedemos del grupo de los primates...y compartimos ancestro comun con los monos, pero no descendemos de ellos...son cosas diferentes.

Mister_Lala

Yo a esta gente los condenaba a vivir como los amish, sin derecho a nada conseguido a través de la razón y la ciencia. A ver qué tal les parecía vivir sólo al amparo de su dios.

shem

¿Alguien sabe por qué esa obsesión con la termodinámica y como esta argumentada por los creacionistas su incompatibilidad con la evolución?

D

#16 Te recomiendo un libro, "El Creacionismo, vaya timo" donde lo explican muy bien y con el que pasarás un buen rato (es de lectura rápida).
Mientras tanto aqui puedes ir viendo de que va: http://piensa-luegoexiste.blogspot.com.es/2010/02/algo-sobre-termodinamica-y-creacionismo.html

A

#20 un video muy pero que muy malo para entender la polémica, no aporta nada más que una versión primitiva de la termodinámica.

A

#16 Lo del creacinismo y la segunda ley de la termodinámica viene un poco de las teorías de Prigogine. El segundo principio de la termodinámico como implica un aumento de entropía o desorden del universo en cada transformación hasta la muerte térmica del universo, parecería que va en contra de los procesos biológicos, donde la complejidad va en aumento con el suministro de entropía (calor, al calentar el huevo, este da lugar a un sistema más ordenado, el pollo).

En realidad esto del creacionismo no es nuevo, porque el propio Eintein era deista (que no, no digo que fuera creacinista) y la mayoría de teóricos clásicos eran místicos en algún u otro grado. Lo del diseño inteligente está relacionado también con la dualidad materia espíritu, materia informacion, materia inteligencia, que muchos misticismos y filosofías han tratado de algún y otro modo y que ahora se trata de abordar también desde una perspectiva puramente científica.

dreierfahrer

#92 El segundo principio de la termodinámico como implica un aumento de entropía o desorden del universo en cada transformación hasta la muerte térmica del universo, parecería que va en contra de los procesos biológicos, donde la complejidad va en aumento con el suministro de entropía (calor, al calentar el huevo, este da lugar a un sistema más ordenado, el pollo).

Y si tienes toda la habitacion desordenada y gastas energia (calor) puedes ordenar la habitacion... Lo que dice el 2 ppio de la termodinamica es que la habitacion no se va a ordenar sola...

De verdad que no entiendo ese razonamiento...

m

Todo el mundo sabe que el gran FSM creó ayer todo lo que conocemos e implantó recuerdos falsos.

D

Y otro que dice que sólo se ha encontrado un esqueleto de Australopithecus afarensis (Lucy).

D

#35 es que atapuerca son los padres...
lol

yagoSeis

Menudo cacao. Podrian salir del paso diciendo que adan y eva son una metafora y que la manzana es el origen de todos los males porque representa el salirse de los mandatos de dios, pero no, tienen que decir esas burradas.

Segador

Cuando la proporción estúpidos/sentido común sea >1, tendremos un problema.

Si no lo tenemos ya...
antivacunas, homeopatía, Sálvame...

takamura

#46 Lo tenemos ya. No hay más que ver los resultados electorales.

b

Yo tengo una pregunta para ellos.

¿Creeriais en lo que creeis ahora si no os hubieran inculcado esas ideas como correctas de pequeños?

D

#34 ...tras un silencio embarazoso de unos diez minutos en los que te mirarán con ojos de asombro y/o desconcierto, te contestarán con un "¿me puedes repetir la pregunta?"

yagoSeis

#34 no, se llama desarrollar sentido critico. Da igual lo que te inculquen tus padres segun madures tomaras la decision de creer en dios o no, o de ser comunista o capitalista, como me paso a mi, que ahora soy ateo pero de peque le rezaba al niño jesus. El problema es desarrollar esa capacidad de pensar por uno mismo y sin tabues, entonces lo que te hayan enseñado de pequeño/a poco importa, ya sea el viejo testamento o la teoria del bigbang, repetir como un loro no sirve de nada, sea o no "correcto". En mi opinion el big bang obviamente no lo explica todo ni el verdadero origen, si es que existe.

b

#55

No, si te doy la razon, puesto que yo tambien fui educado segun la religion catolica.

Lo que queria decir con mi mensaje es que los creacionistas creen en un concepto que no sigue ningun proceso logico, al contrario que los evolucionistas. Y que a menos que tengas, como tu bien dices, sentido critico, no le ves sentido alguno a su argumentación.

Frippertronic

#34 A la inmensa mayoría de ateos les educan en alguna religión (en España suele ser el catolicismo romano). Y aquí nos tienes.

Supongo que eso responde tu pregunta.

Lo del creacionismo simplemente es una huida hacia adelante.

Aokromes

#34 Yo fui religiosamente a clase de religion hasta los 7 años, y aqui me tienes con una de mis frases favoritas siendo "Dios es la explicacion de los ignorantes a las cosas que desconocen".

epa2

#34 Es posible que no lo crean o viceversa, pues tambien agnosticos y ateos llegan a creer en Jehová.

Catapulta

Las personas que no saben, no deberían opinar. Se opina cuando se tiene información suficiente para formarte una idea en base a datos certeros.

No cabe nada mas que decir que en Biología y en el ámbito científico la evolución no es solo que sea un hecho sino que se juega con ella, se analiza y se investiga.

Un compañero mio de carrera era mormón lol y dejo la carrera porque no le gustaba la evolución, bueno ni la evolución, ni la genética, ni la bioquímica, ni la ciencia por resumir.

D

Falta mi favorita:
"Si Dios no creó la vida en la Tierra, entonces ¿quién escribió la Biblia? ¿Eh? ¿Quién? Listos, que sois unos listos"

takamura

#87 Los padres*.


(*) De la iglesia

reithor

Pues parece que hay dos tipos de creacionistas: los positivos, que simplemente prefieren pensar que todo lo ha creado un dios bueno y adecuado, y luego los otros que además se ven con capacidad para rebatir las cosas con estupideces como eso de la termodinámica. A ver, la Tierra no es un sistema cerrado, tiene un aporte energético constante desde el Sol que lleva a que sucesos en contra de la tendencia entrópica puedan acontecer.

También decir que sólo les han dejado escribir una página... si hubieran escrito más, donde podrían llegar.

LeDYoM

Yo siempre tengo la misma pregunta:
do while (true);

Jessi_Gar

Ha sido un descojone, me lo he pasado genial lol Porque eran chistes no?

MrCorn

Educación señores, invirtamos en educación!

H

La ignorancia es atrevida

offler

Tristes son las faltas que ya demuestran el nivel de algunos, pero lo más triste es lo que muestran de conformismo y pocas ganas de querer saber o entender.

Puedo entender que a alguien le cueste entender como se pudo formar la primera célula viva, o como pudo formarse el universo de la nada ... pero hay otras que se podrían sustituir por "soy tonto y quiero seguir siéndolo, así que no te esfuerces"

BiotSavart__

Los que hablan de termodinámica deberían aclarar si estàn de acuerdo con todo lo que dice la ciencia o solo con los que ellos creen que les favorecen.

Y digo creen, porque está claro que no saben nada de termodinámica.

Y mejor no hablar de los que aducen motivos semánticos del tipo, si la teoría de la evolución es una teoría, entonces no está demostrada y vale lo mismo que lo que dice este libro que tengo aquí sobre seres fantásticos y diluvios larguísimos.

Es el mismo argumento de "no es contra el aborto, es a favor de la vida", "no es contra el matrimonio gay, es a favor de la familia". Cuando no tienen argumentos, nos quieren liar con la semántica.

D

Bueno, evidencia claramente (por enésima vez) de dónde viene la creencia en gilipolleces como el creacionismo (y cualquier otra religión entra aquí también): la ingorancia espectacular que tienen en ciencias y filosofía.

THX1138

Esta es la forma más extendida de pensar del común de los ciudadanos del país más poderoso del mundo... Estremecedor.

roker

Tide goes in, tide goes out...



Segundo 1:50 épico.

D

#100 Es que Bill "Oh, really?" es un personaje de mucho cuidado.

A

#100 But this is what you believe! Jajajaj menudo descojone con lo de la marea

D

Fake.

D

Escalofriante (¿es posible ser tan ignorante?).

Zisterna

Últimamente hay un movimiento anti-ciencia que la considera al mismo nivel que la religión o cualquier otra creencia, utilizan los huecos, las incógnitas de la ciencia para argumentar que no hay explicación para todo y se aprovechan de la apertura de la ciencia a nuevas teorías para meter las suyas con calzador (hace poco me debatían que la energía positiva kármica puede enviarse cuánticamente para modificar células malignas cancerígenas o de otras enfermedades. Así, tal cual).
Me parece un error reírse de esta gente porque hace que se pongan a la defensiva, en el fondo es una mezcla entre ignorancia y confusión del concepto ciencia y del método científico. Siempre que los medios me lo permiten intento razonar con ellos (últimamente en facebook son la norma, mirad entre vuestros amigos/conocidos, os sorprenderéis de encontrar a más de uno que piense así) y explicarles por qué puede que estén equivocados o no, pero que hace falta algo más que "leerlo por internet" para demostrar algo.
Y si no, siempre nos quedará acogernos a esto:

ChukNorris

Que esperabais, tienen varios canales de "documentales" enfocados hacía conspiraciones tipo iluminati, alienígenas y demás magufadas ... vamos, como el canal historia de la TDT.

Campera

Se les ve muy felices

c

#96 Los ignorantes tienden a serlo, y si además es creyente, doble combo. No es lo mismo encarar un cáncer sabiendo que te lo manda tu dios desde su infinito amor y misericordia y que si mueres iras a un lugar mucho mejor, que ser realmente consciente de lo jodido que estás. Y así con todo.

u

Hombre parte de razón tienen..tienes un montón de dioses que vinieron (el musulman, el cristiano, buda,etc), es decir fueron en su día inmigrantes, seguro que en la época los salarios estarían por los suelos y ya sabemos que la inmigración normalmente trabaja en la construcción o en servicios...creo que empezaron con los cimientos (los planetas), poblaron la tierra y ya empezaron a subcontratar para poblar los otros planetas..y ya se sabe como acaban estas cosas, la mano de obra extraterreste por le época también era muy barata...y quien no se lo crea tengo un libro que respalda todo lo que digo.

Que pena, de verdad que pena..que pena..que pena /Faemino y Cansado dixit

l

Hay un artículo también sobre evolucionistas. Y a mí me ha quedado clara una cosa: Las evolucionistas están más follables.

takamura

#78 ¿Dónde está?

D

No se yo quien es hoy más taliban de SUS ideas, si los creacionistas o los evolucionistas

takamura

#82 Otro que no tiene ni puta idea de ciencia...

D

He echado en falta una con un cartel que dijese "la chupo por 5 dólares".

takamura

#25 Después de leer la Biblia, yo también estaría acojonado del HDP de Yahveh.

Joice

Mientras no se reproduzcan entre ellos, por mí que crean lo que les dé la gana.

D

No ya los sinsentidos que han escrito, sino las caras de fanáticos que tienen algunos.

D

Parece ser que las dudas no son sobre la evolución, sino sobre la diversificación de las especies.

Graograman

En fin... a todos esos, decirles que goto http://www.talkorigins.org/indexcc/

D

La gente cree cosas muy raras... creacionismo, comunismo, homeopatía...

Es lo que tiene haber recibido una educación escasa o excesivamente sectaria.

fofito

#10 Se te han olvidado el capitalismo,el liberalismo,nacionalismo...

D

#10 ya esta el de igual mentalidad querer parecer maduro.... anda que ...

1 2 3 4 5